overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/359/597/2025
Справа № 359/3989/25
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірадосервіс» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по утриманню житлового будинку і прилеглої території,
07 квітня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника заявника Слободенюк С.Д. надійшла вищезазначена заява про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мірадосервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги з управління (утримання) житлового будинку за період з 01.10.2024 по 01.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 нежитлове приміщення № 269 в розмірі 2 995,20 грн. та пеню 0,01% в розмірі 18,31 грн., та індекс інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦКУ в розмірі 46,24 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 242,40 грн..
Ухвалою від 24 квітня 2025 року відмовлено у видачі судового наказу в частині стягнення пені 0,01% в розмірі 18 гривень 31 копійок.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Задовольнити заявлені вимоги.
Копію судового наказу направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2025 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2025 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 703/3355/25
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2025 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з оплати послуг за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ст.11, 509, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя О.О. Левчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
______________________________________
Провадження №2-о/523/126/25
У Х В А Л А

"02" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту проживання заявниці та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання завдань, пов`язаних із забезпеченням національної безпеки і оборони країни, однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу у період часу з 2004 до 2024 року.

Перевіривши письмові матеріали справи, та з урахуванням заявлених вимог, суд вважає, що для вирішення справи необхідно витребувати відомості із Спадкового реєстру про відкриття спадкової справи стосовно майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Як визначено ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази (ч.2 ст. 294 ЦПК України).

Враховуючи предмет заявлених вимог, а також з урахуванням обставин, які підлягають з`ясуванню під час розгляду даної категорії справи, суд вважає за необхідне витребувати вказану інформацію із Спадкового реєстру.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 77, 81, 84, 260, 261, 294, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Пересипської державної нотаріальної контори у м. Одеса (вул. 1-ша Сортувальна, 36-Г, м. Одеса) відомості із Спадкового реєстру про відкриття спадкової справи стосовно майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала складена та підписана 02 червня 2025 року.

Суддя
Справа № 234/3581/21
Провадження № 2/202/385/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника позивача Удовиченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, яка неврахована приладом обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, яка неврахована приладом обліку, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8) вартість електричної енергії, яка неврахована приладом обліку, в розмірі 33 090 (тридцять три тисячі дев`яносто) грн. 79 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк складення повного судового рішення 09 червня 2025 року.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 472/121/25
Провадження №2/472/216/25
У Х В А Л А
про витребування доказів
02 червня 2025 року с-ще Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Тустановський А. О.,
за участю секретаря Маслюк А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою судді від 14 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до підготовчого судового засідання на 21 березня 2025 року та витребувано від Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи № 186/2005, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
14 травня 2025 року до суду від завідувача Другої Вознесенської державної нотаріальної контори в.о. завідувача Веселинівської державної нотаріальної контори Онищенко Л.В. надійшов лист про те, що ухвалу суду про витребування копії спадкової справи було перенаправлено за належністю до Державного нотаріального архіву.
21 травня 2025 року до суду від Державного нотаріального архіву Миколаївської області надійшов лист за вих № 549/01-21-2 від 12.05.2025 року про направлення до архіву повторної ухвали та зазначити витребувати у Державного нотаріального архіву Миколаївської області.
02 червня 2025 року до суду від представника позивача Грабової А.О. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Державного нотаріального архіву Миколаївської області копію спадкової справи № 186/2005, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Суд, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного і обґрунтованого рішення, вважає можливим витребувати від Державного нотаріального архіву Миколаївської області копію спадкової справи № 186/2005, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-261 ЦПК України, -
Вказані докази надати в термін до 03 липня 2025 року.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.О. Тустановський
Справа № 127/4632/25
Провадження № 22-ц/801/1511/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

03 червня 2025 рокуСправа № 127/4632/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Остапенко Юлії Вікторівни, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення права власності,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2025 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Остапенко Юлії Вікторівни, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення права власності, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам право відповідно до ст. 360 ЦПК України на подання до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі разом із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/4632/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Остапенко Юлії Вікторівни, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук
Справа № 161/4671/25 Провадження № 22-ц/802/762/25 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О. М.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 червня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Карпук А. К., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2025 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 01 липня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа №694/2869/24
провадження № 2-во/694/5/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

28.05.2025 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Смовж О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Звенигородка Черкаської області заяву представника ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД» Тітаренка І.А. про виправлення описки в судовому наказі від 05.11.2024 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,

встановив:

05.11.2024 Звенигородським районним судом Черкаської області винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Під час складення тексту судового наказу реквізити РНОКПП зазначено відповідно до прохальної частини заяви Товариства.

В заяві про виправлення описки від 27.05.2025 Товариство визнає, що описку допущено з їхньої вини та просять виправити її шляхом зазначення правильних показників РНОКПП боржника.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущені описки в рішенні суду є технічними та їх виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначені описки підлягають виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що виправлення описки у даному випадку не змінить резолютивної частини судового рішення, тому описка підлягають виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД» Тітаренка І.А. про виправлення описки в судовому наказі від 05.11.2024 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.11.2024, справа №694/2869/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,а саме: в резолютивній частині судового наказу зазначити правильний РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.11.2024 у справі №694/2869/24.

Суддя О.Ю.Смовж
Справа № 285/2865/25
провадження № 2-н/0285/200/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши заяву Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 672,62 грн.

30.05.2025 відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1

03.06.2025 на адресу суду надійшла відповідь ЦНАП Звягельської міської ради про те, що боржник ОСОБА_1 на території Новоград-Волинської ТГ не зареєстрований.

При цьому, у заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

Пунктом 9 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 162, 165, 260, 261 ЦПКУкраїни, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.06.2025.

Суддя Т. Б. Сташків