Справа № 177/1000/25
Провадження № 2/177/762/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 червня 2025 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2025 представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, який розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачкою, зареєстрований 10.08.2019 року виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 09.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що спільні діти у сторін відсутні, проте відповідачка не погоджується на розірвання шлюбу в органах РАЦС. Станом на час звернення до суду із вказаним позовом сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, причиною чому були відсутність взаєморозуміння при вирішенні сімейних проблем, втрата почуття любові і поваги один до одного. На даний час сторони не ведуть спільного господарства та проживають окремо, шлюб між ними носить формальний характер, у зв`язку з чим представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді від 07.05.2025 позовна заява, після усунення недоліків, прийнята судом до провадження та призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, разом із позовною заявою представником позивача до суду подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягали, заперечень щодо ухвалення заочного рішення суду не висловлено.

Відповідач, будучи повідомленою про дату та час розгляду справи належним чином (ч.ч.11,12 ст.128 ЦПК України) (а.с.16, 22), до суду не з`явилася, правом на подання відзиву не скористалася, надала засобами поштового зв`язку заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала, вважала за необхідне позов задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 10.08.2019 року уклали шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 09, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.13).

Під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Як зазначила представник позивача та не заперечила відповідач, сторони останнім часом не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо один від одного. Відповідач знята з реєстрації за адресою місця проживання позивача (а.с. 16).

Представник позивача наполягає на розірванні шлюбу укладеному між сторонами, оскільки його збереження суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що зберегти шлюб на майбутнє неможливо та подальше його збереження буде суперечити інтересам позивача, тому шлюб, зареєстрований між сторонами 10.08.2019 року виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 09 - підлягає розірванню.

За відсутності заяв про інше, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами, залишити відповідачу прізвище « ОСОБА_4 ».

Оскільки позовні вимоги задоволено, позивач при звернені до суду сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн (а.с.20), то в силу ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1211,20 грн, у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладений 10.08.2019 року виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 09 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, у рахунок відшкодування сплаченого нею судового збору.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання суддею.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Березюк