Справа №760/4612/24 2/760/2611/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Андрієнка С. В. ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Степанця В. М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Андрієнка Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_6 , про визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року вказану позовну заву було залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали, 03 квітня 2024 року позивачем надано до суду позовну заяву в новій редакції, в якій визначено ціну позову та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року відкрито загальне позовне провадження за вищевказаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, посилаючись на те, що позовні вимоги обґрунтовуються, у тому числі, тим, що спірна квартира була придбана шляхом обміну квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 з доплатою коштів за різницю площі квартири, що були отримані від продажу квартири АДРЕСА_3 , яка була приватизована матір`ю позивача на себе та на позивача в рівних частках. Однак всупереч фактичним обставинам, до договору міни не були внесені відомості про здійснення доплати та її розмір.

При цьому, відповідач ОСОБА_7 неодноразово заявляв, що обмін квартир відбувся шляхом міни квартири, що належала йому, та ніякої доплати за різницю в площі не було.

Позивач вважає, що такі твердження є безпідставними, тому шляхом проведення ретроспективної оціночної експертизи можливо визначити вартість обох об`єктів нерухомого майн (квартир), що були предметом за договором міни, та відповідно отримати підтвердження, що міна квартир не могла відбутися без доплати.

Сторона позивача позбавлена можливості самостійно звернутися для проведення експертизи, оскільки не має документів про технічні характеристики цих квартир, а також доступу до них.

Враховуючи вищевикладене, що оціночна діяльність потребує спеціальних знань, а з`ясування ринкової вартості вищевказаних об`єктів нерухомого майна є необхідним для вирішення спору, представник позивача просив клопотання задовольнити, призначити по справі комплексну судову оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива». На вирішення експертів поставати такі питання: якою була ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на дату укладення договору міни від 21 березня 1997 року? Якою була ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на дату укладення договору міни від 21 березня 1997 року?

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Степанець В. М. та відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Вислухавши сторону позивача та сторону відповідача, дослідивши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані, крім іншого, встановлюються висновками експерта.

Частинами першою, четвертою статті 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини восьмої статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як встановлено судом, у позовній заяві позивачем не було вказано про те, що вона має намір звертатися до суду з клопотанням про призначення експертизи, а також про неможливість подання такого клопотання разом з позовом, тобто судом не встановлено поважних причин не подання указаного клопотання у встановлений законодавством строк.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, за загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

При цьому, судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування.

Зі змісту заявленого клопотання вбачається, що сторона позивача вважає, що для вирішення справи по суті вирішальне значення має встановлення вартості спірних об`єктів та факту неможливості здійснення міни квартир без доплати.

Разом з тим, у клопотанні сторони позивача не обґрунтовано, які обставини підтвердить висновок експерта, оскільки згідно з чинним законодавством висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, а в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, що свідчили б про те, що обмін квартир здійснювався з доплатою. Зокрема, у долученій до позову копії договору міни від 21 березня 1997 року відсутня інформація про здійснення доплати при здійсненні обміну квартирами.

Крім того, предметом спору є визнання права власності позивача на частину квартири АДРЕСА_1 .

Статтею 105 ЦПК України визначено випадки, коли призначення експертизи судом є обов`язковим, проте законом не передбачено обов`язкове призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги, що спір стосується визнання права власності позивача на частину нерухомого майна, встановлення ринкової вартості об`єктів нерухомого майна, що були предметом договору міни, не стосується предмета доказування, а призначення комплексної судової оціночно-будівельної експертизи призведе до затягування строку розгляду справи.

Відтак, клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 103, 113, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Андрієнка Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Л. М. Ішуніна