1Справа № 335/645/25 2-п/335/30/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого - судді Мінаєва М.М., за участю секретаря судового засідання Бойкинюк Д.П., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2025 у справі № 335/645/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
23.04.2025 до суду надійшла вказана заява, в якій порушується питання про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2025 у справі № 335/6545 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява, з урахуванням уточнень, наданих в порядку усунення недоліків після залишення її без руху, обґрунтована посиланням на те, що на момент ухвалення рішення суду шлюбні відносини не припинилися і продовжують існувати, подружжя веде спільне господарство, будь-яких непорозумінь між сторонами не існувало і не існує, що виключає підстави для розірвання шлюбу. Однак у зв`язку з виїздом на лікування та реабілітацію за межі території України після поранення відповідач був позбавлений можливості отримати позовну заяву, надати відзив на позов та з`явитись в судове засідання. Тому відповідач просив вважати причини неявки його до суду поважними, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду, і в подальшому закрити провадження у справі.
Ухвалою від 24.04.2025 заяву відповідача було залишено без руху.
Ухвалою від 22.05.2025 заяву призначено до розгляду.
Позивач ОСОБА_1 під час судового засідання з перегляду заочного рішення пояснила, що шлюбні відносини між нею та відповідачем дійсно припинені з 2023 року, відповідач спільно з позивачем не проживає, спільного господарства не веде, має стосунки з іншою жінкою, з якою й проживає та виїжджав разом з нею за межі України. Позивач вважає, що збереження сім`ї з відповідачем є неможливим, і вона не бажає перебувати з ним у шлюбі, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач пояснив, що у листопаді 2024 дійсно виїхав за межі України, у зв`язку з чим не знав про подання позову про розірвання шлюбу. При цьому відповідач висловив зустрічні претензії до позивача щодо перебування останньої в інших стосунках, та пояснив, що в просить скасувати заочне рішення, оскільки бажає, щоб спочатку позивач погасила свою частку заборгованості за комунальні послуги, після чого він і сам збирається звернутись до суду за розірванням шлюбу. Також відповідач під час судового засідання визнав, що принаймні останні сім місяців він з позивачем однією сім`єю не проживає.
Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до такого.
У січні 2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Августинівською сільською радою Запорізької області з 15.12.2007, актовий запис № 07.
Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені в січні 2023 року через несумісність поглядів на сімейні відносини, з цього часу сторони спільно не проживають та не ведуть спільне господарство. Майнових спорів між подружжям немає. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище чоловіка..
Під час розгляду справи судом два рази надсилались судові виклики відповідача на адресу зареєстрованого місця його проживання. При цьому всі вказані поштові відправлення повернулись не врученими з позначкою «адресат відсутні за вказаною адресою».
Також відповідачу було доставлено два смс-повідомлення у месенджері «Viber», що підтверджується відповідними довідками.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2025 позов ОСОБА_1 був задоволений, шлюб між сторонами розірвано.
Рішення мотивоване тим, зокрема, що добровільність шлюбу одна з основних його засад. Шлюб це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово "союз" підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Позивач скористалася даним правом та звернулася до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачем. З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення має бути встановлена сукупність формальної (неявка відповідача з поважних причин) та матеріальної (наявність недосліджених судом доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи) підстав.

В даному випадку суд бере до уваги, що під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідач не довів наявність недосліджених судом доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Навпаки, пояснення і взагалі поведінка сторін під час судового засідання лише підтвердили відсутність між ними злагоди і порозуміння, перебування їх в тривалому глибокому конфлікті, що ґрунтується на взаємних образах і претензіях. Крім того, відповідач підтвердив, що і сам в подальшому подав би заяву про розірвання шлюбу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що у разі скасування заочного рішення і нового розгляду справи судом може бути ухвалене інше рішення по суті спору.

Навпаки, обставини, на які посилався відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, не знайшли свого підтвердження.

Отже, суд приходить до висновку, що подання ОСОБА_1 позову і подальше ухвалення заочного рішення про розірвання шлюбу відповідало її дійсній волі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, зокрема, право на справедливий судовий розгляд. При цьому ключовим принципами, які мають скеровувати тлумачення цієї статті, є верховенство права, правова певність і належне відправлення правосуддя.

Принцип правової певності є одним з основних аспектів верховенства права вимагає, серед іншого, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. У його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, як вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншим словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Водночас скасування рішення суду, яке вже частково виконано, може (поряд з іншими обставинами) свідчити про зведення принципу res judicata нанівець (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 02 листопада 2004 року у справі «Трегубенко проти України» (заява № 61333/00)).

Дотримання вимог процесуальної форми (у тому числі й щодо належного повідомлення учасників справи про час та місце судового розгляду) є важливою гарантією їх прав та передумовою ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Але надмірний процесуальний формалізм, який не враховує вимог справедливості, добросовісності й розумності, може спотворити завдання цивільного судочинства, спричинивши прийняття явно несправедливого рішення.

За таких обставин скасування заочного рішення за формальними підставами буде суперечити наведеним принципам і призведе до безпідставного затягування порушеного позивачем питання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2025 у справі № 335/645/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2025 у справі № 335/645/25 може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя М.М. Мінаєв