УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Київ

справа № 757/16306/23-ц

провадження № 61-5324ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про застосування наслідків нікчемності правочину за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 44782,40 грн.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, СТ «Дружба», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про заборону вчинення дій.

У липні 2023 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до АТ КБ «ПриватБанк» про застосування наслідків нікчемності правочину за кредитним договором.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року позов АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє Ляр Д. Ю., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 44 782,40 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати з оплати судового збору в розмірі 2 684 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про застосування наслідків нікчемності правочину за кредитним договором залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року в частині вирішення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитними коштами скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким вказані позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі

2 684,00 грн змінено, зменшено суму стягнутого судового збору з 2 684,00 грн

до 1 476,20 грн.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 23 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 лютого 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки сформована у системі «Електронний суд» 23 квітня 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку

на усунення недоліків, а також попереджено про наслідки її невиконання. Поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків (докази сплати судового збору).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким первісний позов залишити без задоволення, а зустрічний задовольнити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного

у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 757/35570/21-ц, від 01 листопада 2023 року у справі № 462/2056/20, від 29 листопада 2023 року у справі № 522/8965/13-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про застосування наслідків нікчемності правочину за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 23 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого

2025 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 757/16306/23-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 липня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник