РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/2147/25

провадження у справі № 2/0285/1220/25

29 травня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

за участі представника позивача Чехонадського А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт колекшн»,

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів,

УСТАНОВИВ :

22.04.2025 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просив постановити рішення суду, яким визнати виконавчий напис №6964 від 12.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий напис №62748 від 11.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. таким, що не відповідає виконанню; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Онлайн фінанс») на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 21 495,50 грн, інфляційні витрати у розмірі 3 177,12 грн та 3% річних у розмірі 1 157,23 грн; стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Дебт колекшн» (далі ТОВ «ФК «Дебт колекшн») на користь позивачки безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 4 920 грн, інфляційні втрати 1 335,19 грн та 3 % річних у розмірі 393,46 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що приватними нотаріусами вчинено виконавчі написи №6964 від 12.03.2021 та 62748 від 11.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Дебт колекшн» заборгованості за споживчими кредитами. На підставі даних виконавчих написів приватним виконавцем були відкриті виконавчі провадження та заборгованість з ОСОБА_1 на користь стягувачів перерахована у повному розмірі. Вказані написи підлягають визнанню такими, що не підлягає виконанню, оскільки вони винесені без законних підстав для вчинення виконавчого напису за кредитним договором. Нотаріусу не було надано кредитних договорів, що посвідчені нотаріально. Крім того, вказану заборгованість не можна визнати безспірною, оскільки право вимоги по кредитному договору неодноразово було передано за договорами, а заборгованість обрахована невірно. Також факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з боржника) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України. Враховуючи, що вимога про повернення безпідставно набутих грошових коштів є грошовим зобов`язанням, тому просить стягнути з відповідачів інфляційні витрати та 3 % річних за весь час прострочення відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України. З метою захисту майнових прав позивача змушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 24.04.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, заявлених у позові, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, відзивів у строк, встановлений судом, до суду не направили.

Зважаючи на викладене, керуючись положеннями ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд з метою економії процесуального часу вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності представників відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного.

11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. винесено виконавчий напис № 62748 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дебт колекшн» 4920,00 грн (а.с. 17).

З копії виконавчого напису №62748 від 11.06.2021 вбачається, що ТОВ «ФК «Дебт колекшн» набуло право вимоги за кредитним договором № /197492 від 01.01.2020, укладеного між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 відповідно до договорів відступлення права вимоги.

Заборгованість розрахована за період з 03.06.2021 до 09.06.2021 у розмірі 3720,00 грн, яка складається з 1500,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2220,00 грн за відсотками. За вчинення виконавчого напису з боржника стягнуто 1200,00 грн.

Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 67839919 від 23.08.2022 на виконання виконавчого напису №62748 від 11.06.2021 з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дебт колекшн» стягнуто заборгованість у розмірі 4920,00 грн (а.с. 14).

Також 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного територіального округу Київської області Головкіною Я. В. винесено виконавчий напис № 6964 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» 21 495,50 грн (а.с. 23 зв.б.).

З копії виконавчого напису № 6964 від 12.03.2021 вбачається, що ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 129830504 від 20.09.2019, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 відповідно до договорів відступлення права вимоги.

Заборгованість розрахована за період з 29.01.2021 до 27.02.2021 у розмірі 20 295,50 грн, яка складається з 8999,85 грн. заборгованості за тілом кредиту, 11 295,65 грн за відсотками. За вчинення виконавчого напису з боржника стягнуто 1200,00 грн.

Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 64998794 від 07.07.2023 на виконання виконавчого напису № 6964 від 12.03.2021 з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» стягнуто заборгованість у розмірі 21 495,50 грн (а.с. 20 зв.б.).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису з урахуванням змісту Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року) ? «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Оспорюваний виконавчий напис № 62748 від 11.06.2021 постановлений приватним нотаріусом у зв`язку з неналежним виконанням умов договору про надання фінансового кредиту № /197492 від 01.01.2020, укладеного між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 в електронній формі (а.с. 15-16).

Оспорюваний виконавчий напис № 6964 від 12.03.2021 постановлений приватним нотаріусом у зв`язку з неналежним виконанням умов договору № 129830504 від 20.09.2019 про надання споживчого кредиту, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 в електронній формі (а.с. 22-23).

Установлені судом обставини свідчать, що серед документів, наданих відповідачами нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній.

Аналогічні правові висновки викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17, де, зокрема, наголошено, що постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Аналізуючи зазначені факти, суд приходить до висновку, що вказані виконавчі написи вчинені за наявності спірної заборгованості, тобто нотаріусом не дотримано основної обов`язкової умови щодо наявності безспірності заборгованості ОСОБА_1 як перед ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», так і перед ТОВ «ФК «Дебт коллекшн».

Тому вимоги про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення ст. 1212 ЦК України можуть застосовуватись і після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, яки або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Також у постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20 зроблено правовий висновок про те, що факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з боржника) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Відтак встановлені підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачів безпідставно набутих грошових коштів у сумі 21 495,50 грн та 4920,00 грн.

Однак суд не знаходить підстав для стягнення з відповідачів інфляційних нарахувань та 3% річних у порядку відповідальності за порушення грошового зобов`язання, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Суд погоджується з позицією позивача, що правовідносини, які склались між сторонами з приводу стягнення безпідставно отриманих коштів за своєю природою є грошовим зобов`язанням, проте обов`язок повернути безпідставно набуте майно відповідачі мають лише з моменту відпадіння підстави набуття цього майна.

Таким чином відповідачі мають обов`язок повернути позивачу кошти лише з дати набрання вказаним рішенням суду про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, законної сили.

За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10, 76-81, 141, 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Онлайн фінанс, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Колекшн» задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис № 6964 від 12.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного територіального округу Київської області Головкіною Я. В. таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий напис № 62748 від 11.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Онлайн фінанс на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 21 495,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Колекшн» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 4920,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Онлайн фінанс на користь держави судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Колекшн`на користь держави судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту судового рішення 03 червня 2025 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Онлайн фінанс (02094, м. Київ, бульвар Верховної ради, 34, офіс 511; );

відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Колекшн» (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 12, приміщення 1008; ).

Суддя Т. Г. Сташків