У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., при секретарі Черчукан В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клюца С.О. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди.

08.01.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

05.12.2024 до суду надійшла інформаційна довідка про задеклароване/зареєстроване місце проживання позивача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення/виклику сторін.

15.04.2025 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Клюца С.О подано клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди в якому просить суд витребувати у КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію наступного змісту: витребувати реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна (квартири), що розташована за адресо: АДРЕСА_1 - для отримання відомостей про співвідповідачів (зокрема їх адрес проживання, дат народження, ідентифікаційних номері).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 04.12.2024 адвокатом Клюцою Сергієм Олександровичем було подано адвокатський запит вих.N?1-04-12-24 від 04.12.2024 до КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

У запиті представник Позивача просив про надання копії реєстраційної справи на об?єкт нерухомого майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_2 , а також інформації щодо адрес проживання, дат народження, ідентифікаційних номерів (РНОКПП) осіб, яким за даними реєстрових книг БТІ на праві власності належить цей об?єкт нерухомого майна.

Вказаний адвокатський запит був отриманий КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 09.12.2024, про що свідчить відмітка з трекінгу поштового відправлення, проте у встановлений законом строк КП Київська міська рада «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відповіді не надали.

Представник позивача адвоката Клюца С.О. вважає, що ним було вжито всіх необхідних заходів для отримання доказів, що підтверджуються додатками доданими до клопотання, та для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати додаткові відомості у КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то сторони у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч.ч.1,5, 6,7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на викладене вище, враховуючи предмет спору, суд знаходить клопотання представника позивача обґрунтованим в частині витребування у КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію наступного змісту: надати реєстраційну справу на об?єкт нерухомого майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_2 , а також інформацію, кому належить та в яких частках об?єкт нерухомого майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Таким чином, подане клопотання підлягає задоволенню частково.

Виходячи з цього, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - адвоката Дудченко К.В. про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Витребування у КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» копію реєстраційної справи на об?єкт нерухомого майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребування у КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію, кому належить на праві власності та в яких частках об?єкт нерухомого майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині поданого клопотання, відмовити.

Відповідний доказ, КП Київська міська рада «Київське міське бюро технічної інвентаризації» зобов`язаний надати до Солом`янського районного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом направлення на адресу Солом`янського районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Суд наголошує, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна