Провадження № 6/639/77/25 Справа № 639/1390/21
У Х В А Л А

10 червня 2025 року

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Новобаварського районного суду м. Харкова заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Капля Аліни Степанівни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 639/1390/21

стягувач: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ."

боржник: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 52 747, 11 грн., та судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2021 року заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 адвоката Капля Аліни Степанівни було задоволено. Замінено стягувача у справі № 639/1390/21 Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." його правонаступником Фізичної особи-підприємцем ОСОБА_3 .

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокат Капля Аліна Степанівна звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити кредитора по справі № 639/1390/21 з ОСОБА_3 на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що 14.05.2021 року між Фізичної особи-підприємцем ОСОБА_3 та ТДВ "СК "Ю.Е.С.АЙ." укладено договір № 1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТДВ "СК "Ю.Е.С.АЙ." до ОСОБА_2 перейшло до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 . 07 липня 2023 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено Договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Фізичної особи-підприємства ОСОБА_3 до ОСОБА_2 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

У судове засідання представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокат Капля Аліна Степанівна не з`явилась, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, у заяві просила здійснювати розгляд справи за відсутності представника заявника.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник стягувача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, надані в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 52 747, 11 грн., та судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2021 року заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 адвоката Капля Аліни Степанівни було задоволено. Замінено стягувача у справі № 639/1390/21 Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." його правонаступником Фізичної особи-підприємцем ОСОБА_3 .

07 липня 2023 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено Договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Фізичної особи-підприємства ОСОБА_3 до ОСОБА_2 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Капля Аліни Степанівни.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Капля Аліни Степанівни задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 639/1390/21 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 її правонаступником Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2025 року.

Суддя -В.В. Марченко