Справа № 953/3024/24
УХВАЛА

"06" червня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді- Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судових засідань - Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, в якій позивачка просить стягнути з ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 38 339 грн. 03 коп. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14.03.2025 призначено по справі №953/3024/24 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження по справі № 953/3024/24 зупинено на час проведення експертизи.

28.04.2025 до суду з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі №953/3024/24.

15.05.2025 електронним шляхом до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гафича І.І., яким прохає суд постановити відповідну ухвалу про уточнення постановленого завдання про проведення експертизи без особистого огляду об`єкта дослідження експертом, за наданими матеріалами справи, провести експертизу без особистого огляду об`єкта дослідження експертом, за наданими матеріалами справи.

При цьому вказує, що у відповідь на клопотання експерта № СЕ-19/121-25/8477-АВ від 15.04.2025 зазначає про об`єктивну неможливість надати колісний транспортний засіб КТЗ «Citroen C5», р.н. НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_3 , у тому стані, в якому він знаходився одразу після ДТП 27.10.2023 для проведення огляду. Просить постановити відповідну ухвалу про уточнення постановленого завдання про проведення експертизи без особистого огляду об`єкта дослідження експертом, за наданими матеріалами справи, оскільки у матеріалах справи наявні фотознімки в оригінальному цифровому форматі на флеш-носії, виконані особою (оцінювачем ОСОБА_2 суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 ), котра провела огляд пошкодженого КТЗ «Citroen C5», р.н. НОМЕР_2 , і склала Звіт № 803/11-23 від 29 листопада 2023 року (фотографії відображають ідентифікуючі ознаки КТЗ «Citroen C5», р.н. НОМЕР_2 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП від 27.10.2023 року, характер, форму і обсяг механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу). Пробіг станом на момент ДТП 27 жовтня 2023 року становив 208 609 (двісті вісім тисяч шістсот дев`ять). До клопотання додано платіжну інструкцію про сплату 6418,08 гривень витрат за проведення експертних досліджень та згоду ОСОБА_1 на обробку персональних даних.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.05.2025 відновилено провадження в справі, призначено судове засідання.

20.05.2025 представником товариства надано суду копію акту огляду транспортного засобу від 07.11.2023 у відповідності до клопотання експерта.

В судове засідання, призначене на 03.06.2025, сторони та їх представники не з`явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Представником позивачки подано до суду клопотання з проханням провести судове засідання за відсутності позивачки та її представника.

Враховуючи, що учасники належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести дане судове засідання за відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, вивчивши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі №953/3024/24, надані сторонами матеріали на виконання клопотання експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно із ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14.03.2025 призначено по справі №953/3024/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження по справі № 953/3024/24 зупинено на час проведення експертизи.

28.04.2025 до суду з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі №953/3024/24.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Враховуючи те, що сторонами, на виконання клопотання експерта, надано всі наявні на теперішній час матеріали, а позивачкою повідомлено про об`єктивну неможливість надати колісний транспортний засіб КТЗ «Citroen C5», р.н. НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_3 , у тому стані, в якому він знаходився одразу після ДТП 27.10.2023 для проведення огляду, суд приходить до висновку, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі №953/3024/24 виконано.

Таким чином, суд направляє цивільну справу №953/3024/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування для подальшого проведення судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/8477-АВ без проведення особистого огляду об`єкта дослідження експертом, за наданими матеріалами справи.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 81,103, 104,107,252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу №953/3024/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, судовий експерт Царинний Є.О., для подальшого проведення судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/8477-АВ без проведення особистого огляду об`єкта дослідження експертом, за наданими матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №953/3024/24.

Провадження по справі №953/3024/24 зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - С.М. Лисиченко