Справа № 461/3801/24
Провадження № 2-п/461/21/25
УХВАЛА

03.06.2025 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/3108/24 від 02.07.2024 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Заставни Ольги Василівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть питання, яке вирішується суддею

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №461/3108/24 від 02.07.2024 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Заставни Ольги Василівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

02.07.2024, за результатами вказаної справи було ухвалено заочне рішення. Відповідно до резолютивної частини рішення суду, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 156536 гривень 33 копійки, а також судові витрати пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок.

07.05.2025, шляхом формування документів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/3108/24 від 02.07.2024 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Заставни Ольги Василівни, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.05.2025 заяву відповідачки про перегляд заочного рішення залишено без руху, у зв`язку з наявністю недоліків такої та надано строк для їх усунення.

Копію вищевказаної ухвали було скеровано заявниці поштовим відправленням за адресою наведеною нею у заяві, а також в електронному вигляді до підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» та на електронну адресу останньої, яку вона зазначила у заяві про перегляд заочного рішення.

Як вбачається із довідок про доставку електронного листа, яким направлялась вищевказана ухвала відповідачці, така доставлена на електронну адресу останньої та до електронного кабінету 13.05.2025.

Окрім цього, така ухвала скеровувалася на адресу проживання відповідачки, яка зазначена нею у заяві про перегляд заочного рішення, та була отримана останньою 26.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частин 6,7 ст.14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Таким чином, довідка про направлення ухвали до електронного кабінету свідчить про належне оповіщення ОСОБА_1 про ухвалення рішення щодо залишення заяви відповідачки про перегляд заочного рішення без руху.

Станом на 03.06.2025 ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

II. Мотиви та висновки судді, а також положення закону, яким керувався суддя, постановляючи ухвалу

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Згідно частини четвертої статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи, серед іншого, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що оскільки відповідачкою не виконано вимоги ст.185 ЦПК України та не усунуто недоліки заяви про перегляд заочного рішення, виявлені при зверненні до суду, така підлягає поверненню.

У відповідності до ч.ч. 6, 7 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Поряд з тим, оскільки заяву було сформовано в електронній формі за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ? «Електронний суд», то паперовий варіант такої поверненню не підлягає, оскільки до суду не подавався.

Керуючись ст. 185, 258-261, 285, 353 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/3108/24 від 02.07.2024 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Заставни Ольги Василівни, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ? повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2025 року.

Суддя В.В. Стрельбицький