Справа № 404/5037/21
Номер провадження 2-ві/404/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіної Н.Б. по цивільній справі №404/5037/21 за

заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за його позовом до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову первинна профспілкова організація «Техніка і право» (, вул. Металургів, 5А, кв. 70, м. Кропивницький) про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Варакіної Н.Б. перебуває цивільна справа за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за його позовом до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову первинна профспілкова організація «Техніка і право» (, вул. Металургів, 5А, кв. 70, м. Кропивницький) про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення.

14 травня 2025 року по вказані цивільній справі заявником ОСОБА_1 подано клопотання про відвід головуючого судді - Варакіної Н.Б., посилаючись на обставини, які на його думку викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, зокрема зазначає, що він звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за його позовом до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову первинна профспілкова організація «Техніка і право» про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда під головуванням судді Варакіної Н.Б. від 23.12.2024 зазначена заява залишена без розгляду. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15.04.2025 ухвала суду від 23.12.2024 скасована те передана до суду першої інстанції для продовження судового розгляду. Автоматичним розподілом справ головуючою суддею визначено Варакіну Н.Б. не погоджується, що після скасування ухвали суду, головуючою суддею знову визначено Варакіну Н.Б.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 19 травня 2025 року суддею Варакіною Н.Б. було визнано заяву про її відвід безпідставною, а цивільну справу №404/5037/21 передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2025 року, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Варакіної Н.Б. було переданого для розгляду судді Бурко Р.В.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши доводи заявленого відводу вважаю його таким, що задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 2.3.39.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (глава розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді) передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, а тому автоматизований розподіл справи проведений у відповідності до Положення.

Наведені скаржником підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи та не можуть бути підставою для відводу судді, а також не можуть свідчити про упереджене ставлення, виходячи із положень ст. 36 ЦПК України.

Разом з тим, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

У даному випадку суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про відсутність будь-якого зв`язку заявлених підстав із судочинством під час розгляду даної справи, що зумовлює очевидний висновок про відсутність, на думку суду, підстав для задоволення заявленого відводу.

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Варакіної Н.Б. по цивільній справі №404/5037/21 за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за його позовом до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову первинна профспілкова організація «Техніка і право» (, вул. Металургів, 5А, кв. 70, м. Кропивницький) про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення - залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за його позовом до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову первинна профспілкова організація «Техніка і право» (, вул. Металургів, 5А, кв. 70, м. Кропивницький) про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення - продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Р. В. Бурко