Справа № 583/1507/25
"02" червня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Сидоренка Р.В.,
при секретарі - Якубович В.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою представника заявника ОСОБА_2 , адвоката ЦурканаВіктора Івановича про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат,
26.05.2025 р. від представника заявника надійшла заява в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. та 85 грн. 50 коп. витрат пов`язаних із направленням поштової кореспонденції.
Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, в письмовій заяві представник просить заяву розглянути у їх відсутності.
Відповідач в судовому засіданні вказав на завищення витрат на правничу допомогу. Вважає співмірними витрати у сумі 2000 грн. Проте згоден повністю компенсувати позивачці витрати пов`язані з відправленням поштової кореспонденції.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2025 р., що не набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, на її утримання на весь час навчання, але не більше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи стягування з 14.04.2025 р.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в прибуток держави (стягувач ГУК Сумська обл./Охтирська МТГ/22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018538, Код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір пункт 1.1).

Решта судових витрат 605,60 грн., компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Встановлено, що позивачкою були понесені витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги, що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 14.04.2025 р., розрахунковою квитанцією від 14.04.2025 р. про оплату ОСОБА_2 представнику витрат за правничу допомогу в сумі 8000 грн., актом приймання-передачі виконаних робіт від 22.05.2025 р. за договором про надання правничої допомоги, квитанціями про оплату поштової кореспонденції.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Стороною заявника буди дотримані вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому суд зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107-109).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (East/West Alliance Limited v. Ukraine), заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає співмірною сплачену суму наданих послуг представником позивача адвокатом Цурканом В.І. Проте, суд враховує, що позовні вимоги позивача були задоволені в частково.

З урахуванням наведеного, критеріїв співмірності, реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Стосовно вимоги про стягнення витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій (оплата поштової кореспонденції у зв`язку з направленням копій матеріалів справі іншій стороні) в сумі 85,50 грн. суд виходить з наступного.

Так, на виконання вимог закону позивачем на адресу відповідача (за місцем реєстрації, м. Охтирка, вул. Заозерна, 133) 14.04.2025 була направлена позовна заява з додатками. Також представником позивача 23.05.2025 р. на адресу відповідача - м. Охтирка, вул. Заозерна, 133, були направлені докази про понесені витрати на правничу допомогу.

У цій частині вимога позивачки підляже повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,понесені нею судові витрати в сумі 5085 (п`ять тисяч шістдесят п`ять) гривень 50 копійок.

У іншій частині відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко