"04" червня 2025 р. Справа № 363/2684/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., вирішуючи питання про прийняття заяви та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що подана представником позивача адвокатом Павловською Н.В. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просила відступити від принципу рівності часток подружжя та розділити майно подружжя наступним чином:

- визнати право власності за ОСОБА_1 на: однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 38,2 кв.м., житлової площею 18,8 кв.м., як придбану за особисті кошти; земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, с/рада Хотянівська, площею 0,173 Га, цільове призначення для індивідуального садівництва; автомобіль DODGE DURANGO, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, зареєстрований 28.02.2024 року на ім`я ОСОБА_1 ; автомобіль CHEVROLET BLASER, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, зареєстрований 10.02.2022 року на ім`я ОСОБА_1

- визнати право власності за ОСОБА_2 на: автомобіль CHEVROLET BLASER, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, зареєстрований 25.01.2023 року на ім`я ОСОБА_2 ; суму коштів в розмірі 948 450 грн. за проданий відповідачкою автомобіль FORD EDGE, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , красного кольору, зареєстрований 04.03.2020 року на ім`я ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу за №8045/2020/3638772 від 03.02.2023 року..

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.05.2025 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу/представнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, терміном 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Так, позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст. 175-177 ЦПК України та для усунення недоліків позивачу/представнику позивача необхідно було: надати звіт про нормативно-грошову оцінку вартості транспортних засобів, визначивши з його урахуванням ціну позову, відповідно до ст. 176 ЦПК України; на виконання вимог ст. 177 ЦПК України надати суду докази надсилання учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів, у передбачені ч. 7 ст. 43 ЦПК України способи; уточнити орієнтовний розрахунок суми судових витрат, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також зазначити відомості про наявність або відсутність в учасників справи електронного кабінету на виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали суду 23.05.2025 року було надіслано на поштову адресу позивача та до електронного кабінету представника позивача, а також надіслано для оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім цього, уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Як убачається із довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 22.05.2025 року по справі за №363/2684/25 було надіслана одержувачу ОСОБА_3 (представник позивача) до електронного кабінету та документ доставлено до електронного кабінету 23.05.2025 року о 00:44:35.

02.06.2025 року до суду від представника позивача адвоката Павловської Н.В. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких остання просила, на виконання ухвали суду від 22.05.2025 року, долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують направлення копії позовної заяви з додатками відповідачці по справі.

Разом з цим, станом на момент постановлення цієї ухвали жодних документів для усунення інших недоліків, визначених ухвалою суду від 22.05.2025 року від позивача та/або його представника суду не надходило. Із заявами про продовження строку для усунення, визначених судом недоліків, позивач та/або представник позивача теж не звертались, жодних відомостей про те, що ними вживаються відповідні дії також не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України - учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом за №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Водночас, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (п. 41, Заява за №3236/03) суд наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Стаття 1 ЦПК України зазначає, що цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших, визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

При застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Так, діючим ЦПК України чітко розмежовано стадії: відкриття провадження у справі, підготовче провадження, розгляд справи по суті, зупинення і закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо.

В даному випадку відкриття провадження у справі ще не відбулося, заява відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України була залишена без руху.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Станом на 04.06.2025 року всі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.05.2025 року позивачем та/або його представником не усунені, жодних клопотань про надання додаткового строку, необхідного для виконання вимог зазначеної ухвали, представник позивача адвокат Павловська Н.В. до суду не надсилала.

Таким чином, на підставі зазначеного, заява в порядку ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу, що в свою чергу не є перешкодою у доступі до правосуддя, тобто повторному зверненню із відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 , що подана представником позивача адвокатом Павловською Н.В. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу/представнику позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Дьоміна