КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 2-ві/824/46/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/8087/24

03 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Євграфової Є.П. від участі у розгляді справи № 759/8087/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У квітня 2024 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитних договорів недійсними (нікчемними) та неукладеними, стягнення безпідставно нарахованих відсотків.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року відмовлено в прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитних договорів недійсними (нікчемними) та неукладеними, стягнення безпідставно нарахованих відсотків.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №501 від 23 липня 2019 року у розмірі 50 650,17 грн - заборгованість за кредитом, 33 381,67 грн - заборгованість за відсотками; за кредитним договором №901 від 27 липня 2021 року у розмірі - 49 962,57 грн - заборгованість за кредитом, 8,67 грн - заборгованість за відсотками, а всього 134 003 (сто тридцять чотири тисячі три) гривні 08 копійок.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 971 (одну тисячі дев`ятсот сімдесят одну) гривню 86 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи № 759/8087/24 (апеляційне провадження №22-ц/824/2912/2025) раніше визначеному складу суду від 25 квітня 2025 року справу призначено судді-доповідачу: Євграфовій Є.П. у складі колегії суддів: Писаної Т.О., Гаращенка Д.Р.

Ухвалами Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), суддів: Писаної Т.О., Гаращенка Д.Р. від 05 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року у цивільній справі № 759/8087/24, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2025 року о 10-15 год.

За відомостями, які є відкритими та публічними, з веб-сайту Судової влади вбачається, що у цій справі № 759/8087/24 постановою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є.П. (суддя-доповідач), суддів: Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р. від 12 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року, якою відмовлено в прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 ,залишено без змін.

30 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді-доповідачу Євграфовій Є.П., яка обґрунтована тим, що у заявника виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності подальшого розгляду справ за участі судді - доповідача Євграфової Є.П. та побоювання, на думку заявника, з її сторониподальших процесуальних зловживань у зв`язку з касаційним оскарженням постанови Київського апеляційного суду від 12травня 2025 року у цій справі № 759/8087/24.

Заява про відвід обґрунтована тим, що відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 12травня 2025 року у справі № 759/8087/24 за участі судді - доповідача Євграфової Є.П. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року, якою відмовлено в прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 ,залишено без змін.

Він, ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою від 29 травня 2025 року з метою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року у справі № 759/8087/24 у зв`язку з численними процесуальними порушеннями.

Зважаючи на вище викладене,заявникОСОБА_1 висловлює сумніви у неупередженості та об`єктивності подальшого розгляду справи за участі судді - доповідача Євграфової Є.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 30 травня 2025 року заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Київського апеляційного суду Євграфовій Є.П. визнано необґрунтованим та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу,і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідачу Євграфовій Є.П. у справі № 759/8087/24 передано судді Київського апеляційного суду Ратніковій В.М. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 02 червня 2025 року.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (частина 7 статті 40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (частина 8 статті 40 ЦПК України).

Згідно з частиною 11 статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Євграфової Є.П. від участі у розгляді справи № 759/8087/24, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя-доповідач у цій справі Євграфова Є.П. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Євграфової Є.П. від участі у розгляді справи № 759/8087/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року по своїй суті зводяться до незгоди заявника із постановленим судовим рішенням у цій справі - постановою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є.П. (суддя-доповідач), суддів: Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р. від 12 травня 2025 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 рокузалишено без змін, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для відводу судді, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності судді Євграфової Є.П. при розгляді цієї справи, заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Євграфової Є.П. від участі у розгляді справи № 759/8087/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Євграфової Є.П. від участі у розгляді справи № 759/8087/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя В.М.Ратнікова