Провадження № 2/686/763/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

Головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», подану та підписану представником Носалик Ольгою Василівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 39210,39 грн. та судові витрати по справі в розмірі 2423,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.10.2024 року вказану позовну заяву було роз приділено судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд від 21 жовтня 2024 року вказану справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Димчук С.І. від 15.04.2025 за №513 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 686/27469/25 (провадження №2/686/763/25), оскільки суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2025 року розподілено для розгляду судді Хараджі Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.04.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із недотриманням позивачем вимог, визначених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

25 квітня 2025 року від представника позивача на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 18.04.2025 року надійшла заява, якою усунуто виявлені недоліки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.04.2025 року вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому в матеріалах справи міститься заява, згідно якої останній просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка повторно в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання повідомлялась належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення, відзиву відповідачка до суду не подала та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст.130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», подану та підписану представником Носалик Ольгою Василівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа