КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 367/7808/21 Головуючий у суді першої інстанції - Кравчук Ю.В.
Номер провадження № 22-ц/824/6741/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Ірпінського міського суду Київської областівід 12 листопада 2024 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської областівід 02 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської областівід 12 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат - задоволено.

Не погоджуючись із рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2024 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу 07 квітня 2025 року.

Не погоджуючись із додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2024 рокуОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу 13 січня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Ірпінського міського суду Київської областівід 12 листопада 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2024 року.

05 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів.

Заява обґрунтована тим, що 22 липня 2024 року колегією суддів у складі: Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. було прийнято постанову за наслідками перегляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 - задоволено. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року змінено в частині розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме зменшено тверду грошову суму з 4 000 грн до 2 000 грн.

07 серпня 2024 року колегією суддів у складі: Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. було прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_2 , подану представником Грубською К.В., про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені в суді апеляційної інстанції судові витрати по сплаті правничої допомоги в розмірі 7000 грн. Здійснено перерозподіл судових витрат, змінивши рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року в частині судових витрат, які підлягають до стягнення з ОСОБА_2 на користь держави шляхом зменшення судового збору з 290,56 грн до 145,28 грн.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2024 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2024 року і додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року скасовано, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року у справі № 367/2716/21 залишено в силі.

Так, на думку заявника, постанови, що були скасовані Верховним Судом при касаційному розгляді справи № 367/2716/21 призвели до негативних наслідків у вигляді порушення прав малолітньої дитини на належне утримання.

Заявник вважає, що колегія суддів вчинила протиправну дію, зменшивши розмір аліментів, які підлягали стягненню з ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує, оскільки постанови Київського апеляційного суду від 22 липня 2024 року та від 07 серпня 2024 року, які прийняті колегією суддів у складі: Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., де розглядався інший спір, але між тими ж самими сторонами, були скасовані постановою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року, то колегія суддів Київського апеляційного суду може ставитися до неї неупереджено.

Разом з тим, заявник вказує на можливий особистий зв`язок судді Яворського М.А. та Сербінова О.С..

Тож, Кірціцька-Рубан К.В. вважає, що колегія суддів не є безсторонньою, неупередженою та об`єктивною.

Вивчивши подану заяву суд дійшов наступного висновку:

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Необхідність відводу колегії суддів апеляційного суду заявниця обґрунтовувала виникненням у неї сумнівів в неупередженості суддів.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому.

Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів заявником не підтверджена.

Позиція заявниці фактично зводиться до незгоди із процесуальним рішенням колегії суддів - ухваленням постанов від 22 липня 2024 року та від 07 серпня 2024 року у справі №367/2716/21, у якій предметом апеляційного перегляду був інший спір.

Колегія судів не приймає до уваги твердження заявника про можливий особистий зв`язок судді Яворського М.А. та Сербінова О.С., оскільки вони є необґрунтованими та непідтвердженими, відтак такі доводи слід вважати голослівними.

Зважаючи на вищенаведене, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не може бути визнана обґрунтованою.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. При цьому, зважаючи на стислі строки вирішення даного питання, зупинення провадження у справі в даному випадку суд вважає недоцільним.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Ірпінського міського суду Київської областівід 12 листопада 2024 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів визнати необґрунтованою та передати до канцелярії Київського апеляційного суду для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв