Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/9446/24
Провадження № 2/644/413/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 червня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняв м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором № 1172 від 23.11.2023 року по нарахованим та несплаченим процентам у розмірі 57750 грн. за період з 23.11.2023 року по 18.10.2024 року та судові витрати у справі. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначає, що відповідно до укладеного договору № 1172 від 23.11.2023 року між позивачем та відповідачкою, відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 грн. строком на 365 днів, шляхом переказу на платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді. Відповідачка своєчасно не сплатила нараховані відсотки відповідно до графіку платежів, в зв`язку з чим виникла заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом починаючи з 23.11.2023 року. Згідно розрахунку станом на 18.10.2024 року заборгованість відповідачки по нарахованим та не сплаченим процентам складає 57750 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому позов підтримав в повному обсязі, просив суд розглянути справу без його участі, у разі неявки відповідачки ухвалити заочне рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов до суду не подавала.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, що судом ухвалено про заочний розгляд справи, то в відповідності до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 23.11.2023 року між позивачем та відповідачкою укладено договір №1172 від 23.11.2023 року, на підставі якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 грн., строком на 365 днів, шляхом переказу на платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування.

Договір №1172 був укладений в електронному вигляді 23.11.2023 року, шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 894763 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі інтернет.

Згідно інформації АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 .

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, 23.11.2023 року переказав кредитні кошти в розмірі 5000 грн. на картковий рахунок ОСОБА_1 .

Відповідно до виписки по рахунку відповідачки вбачається, що ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, здійснювала поповнення рахунку.

Згідно з наданими банком доказами заборгованість відповідачки по несплаченим відсоткам за користування кредитом за період з 23.11.2023 року по 18.10.2024 року становить 57750 грн. Дострокового повернення суми кредиту позивачем не заявлялося.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За правилами ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідачкою не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували посилання позивача про наявність заборгованості по нарахованим та несплаченим процентам та їх розмір. На час розгляду справи судом відповідачкою не надано жодних даних, які б свідчили про погашення заборгованості по несплаченим процентам у добровільному порядку.

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх договірних зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Між ТОВ «КЛТ Кредит» та адвокатом Руденко К.В. було укладено Договір про надання юридичних послуг №16/09/2024 від 16.09.2024 року.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. позивач надав суду: договір про надання юридичних послуг №16/09/2024 від 16.09.2024 року; акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 23.09.2024 року, укладений між замовником ТОВ «КЛТ Кредит»та адвокатом Руденко К.В., в якому зроблено опис наданої правничої допомоги. Платіжною інструкцією від 27.09.2024 року підтверджується сплата ТОВ «КЛТ Кредит» на користь адвоката ОСОБА_2 грошових коштів за послуги про надання правничої допомоги за договором.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Оскільки позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн., суд прийшов до висновку про задоволення вказаних вимог.

Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за договором № 1172 від 23.11.2023 року по нарахованим та несплаченим процентам у розмірі 57750 грн. за період з 23.11.2023 року по 18.10.2024 року, а також судові витрати, з яких 3028 грн.- сплачений позивачем судовий збір та 10000 грн.- витрати на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 5,10-13, 81, 83, 141, 264-265, 280, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» (місцезнаходження: м. Київ, площа Солом`янська, б. 2, прим. 04, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40076206) заборгованість за договором № 1172 від 23.11.2023 року по нарахованим та несплаченим процентам за період з 23.11.2023 року по 18.10.2024 року в розмірі 57750 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» (місцезнаходження: м. Київ, площа Солом`янська, б. 2, прим. 04, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40076206) суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3028 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 10000грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Повне судове рішення складено 05.06.2025 року.

СУДДЯ: