Справа № 642/1759/25
провадження № 2/632/529/25

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчука Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. від 30.04.2025 року, яка 16.05.2025 року набула чинності, по провадженню №2/642/1759/25 про зміну підсудності справи, відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, до даного складу суду надійшла вказана цивільна справа, в якій позивач ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» через свого представника Пархомчука Сергія Валерійовича звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користьТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості у сумі 23 336,10 грн., яка утворилася через невиконання кредитних зобов`язань на підставі кредитного договору № 2046129 від 19.06.2021 року, укладеного відповідачкою з ТОВ «ЛІНЕУР Україна», вимогу за яким 24.12.2021 року передано позивачеві на підставі договору факторингу №02-24122001.

Також представник позивача просить проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором разом з судовим збором у сумі 2 422,40 грн.

В поданій позовній заяві позивач зазначає адресу відповідачки ОСОБА_1 як: АДРЕСА_1 .

Суддею Ленінського районного суду м. Харкова Балабай С.С. 03.04.2025 в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру України щодо місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримано відповідь, що відповідачка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 20.10.2021 до 22.12.2021.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова Балабай С.С. від 03.04.2025 матеріали даної цивільної справи передані за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. від 30.04.2025 матеріали даної цивільної справи передані за підсудністю до даного складу суду.

Суддя вважає, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження на підставі ч.2 ст.32 ЦПК України.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.187 якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

У зв`язку з чим, суддею даного складу суду, 02.06.2025 здійснено запит в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України до Єдиного державного демографічного реєстру України щодо місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримано відповідь, що відповідачка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 20.10.2021 до 22.12.2021.

Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Слід зазначити, що підставою для зміни підсудності справи на Златопільський міськрайонний суд Харківської області було визначено ч.1 ст.27 ЦПК України, оскільки з відповіді № 1261569 від 03.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачалося місце реєстрації відповідачки за адресою: АДРЕСА_2 з 20.10.2021 до 22.12.2021, що територіально відноситься до юрисдикції Златопільського міськрайонного суду Харківської області.

В той же час суд зазначає, що представник позивача, звертаючись до Ленінського районного суду м. Харкова, засобами Електронного суду, приєднав до матеріалів цивільної справи докази направлення копії позову з доданими до нього документами відповідачці на її адресу в Електронний кабінет.

Тому, суддею даного складу суду, засобами Електронного суду, з метою з`ясування дійсної реєстрації відповідачки в Електронному суді здійснено перевірку щодо зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСТІЕС відповідачки станом на 02.06.2025, з відповіді № 11543038, вбачається, що відповідачка з 25.07.2024 має реєстрацію в Електронному кабінеті та відповідно, станом на день подачі позову до суду.

Суд позбавлений можливості не прийняти справу до свого провадження, оскільки це не передбачено нормами процесуального закону, а тому справу до свого провадження суд приймає на підставі ч.2 ст.32 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

В той же час слід зазначити, що позивач у своєму позові зазначив останню відому адресу відповідачки, як: АДРЕСА_1 , тому суд приходить до думки, що відповідачку необхідно викликатиу судове засідання розмістивши оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Згідно з ч.10 ст.187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, тому виклик відповідача у судове засідання потрібно здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Досдідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту, а також до неї додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п.4 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 1,2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказану справу слід розглянуту в порядку спрощеного позовного провадження як таку, що підпадає під ознаки п.1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України та відповідно до ст. 274, 275, 277, 278, 279 ЦПК України позовна заява приймається до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 4, п. 1,2 ч. 6 ст. 19, ст. 83, ч.10 ст. 187,ст..ст. 274, 275, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчука Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання у приміщенні Златопільського міськрайонного суду Харківської області (64102, Харківська область, м. Златопіль, 3 м-н, буд.1-а, зал № 1) на 02 липня 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Викликати відповідачку у судове засідання розмістивши оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та представнику позивача засобами Електронного суду.

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Кузьменко