Дата документу 06.06.2025
Справа № 334/8505/24
Провадження № 2/334/341/25
У Х В А Л А

06 червня 2025 року місто Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.,

при секретарі Цілінко А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

треті особи: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району (як орган опіки та піклування), Служба у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області (як орган опіки та піклування)

про відібрання дітей, визначення місця проживання дітей з матір`ю та звільнення від сплати аліментів позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

за участі: представника позивача адвоката Сухенко Ю.М. (діє на підставі Ордеру серії АР №1202629 від 17.10.2024 р.), представника третьої особи Романенко О.О. (діє на підставі Довіреності від 30.12.2024 №02/03.3-20/03594)

,У С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду міста Запоріжжя із позовом, поданим за підписом представника адвоката Сухенко Юлії Миколаївни (діє на підставі Ордеру серії АР №1202629 від 17.10.2024 р.), до ОСОБА_2 , треті особи: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), про відібрання дітей, визначення місця проживання дітей з матір`ю та звільнення від сплати аліментів, в якому просить:

1.Відібрати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та повернути матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

2.Визначити місце проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з матір?ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

3.Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на утримання доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від заробітку до повноліття дітей, звільнивши ОСОБА_3 від сплати аліментів за судовим наказом № 372/5429/24 2-н-1404/24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Коломаренко К.А.

Судом в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі з Єдиного державного демографічного реєстру.

30.10.2024 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі, згідно якого ОСОБА_2 зареєстрований з 16.04.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 31.10.2024 року відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі та призначено підготовче засідання, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

Ухвалою суду від 23.05.2025 залучено до участі у справі в якості третіх осіб районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району (як орган опіки та піклування), Службу у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області (як орган опіки та піклування), встановлено, що прізвище позивача змінено на " ОСОБА_6 ".

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

В підготовче засідання 06.06.2025 відповідач ОСОБА_2 не з`явився, згідно поданої засобами поштового зв`язку заяви просить відкласти засідання у зв`язку з тим, що на адресу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя не надійшла справа 372/5892/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про визначення місця проживання дітей.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Сухенко Ю.М. визнати дії ОСОБА_2 щодо подання клопотання про відкладення судового засідання такими, що є зловживанням процесуальними правами, а також застосувати до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у виді штрафу. У разі подальшої безпідставної неявки ОСОБА_2 розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 223 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, в попереднє засідання, яке було призначене на 09.05.2025. відповідач також не з`явився, подавши заяву про відкладення, яке обґрунтував тим, що його малолітні діти навчаються у Козинському ліцеї Обухівського району Київської області, щодня ходять на заняття, готуються до річних контрольних робіт і постійно проживають та навчаються в Київській області. Разом з тим, представником позивача на адвокатський запит отримано відповідь Козинського ліцею Козинської селищної ради, згідно якого ОСОБА_5 та Сухарєва Вікторія Сергіївна відвідували ліцей лише з 05.05.2025 по 08.05.2025, а 09.05.2025 діти були відсутні на заняттях у зв`язку із заявами батька, згідно яких зазначені причини відсутності дітей на заняттях 08.05.2025 та 09.05.2025 «перебування у психолога» та «виїзд до м. Запоріжжя». Таким чином, вважає, що відповідач, подаючи заяву про відкладення судового засідання посилався на обставини, які, як виявилось не відповідали дійсності.

Представник третьої особи позицію сторони позивача підтримала.

Суд заслухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 31.10.2024 та призначено підготовче засідання на 28.11.2024.

В підготовче засідання 28.11.2024 відповідач не з`явився, підготовче засідання було відкладено на 16.01.2025 за клопотанням представника позивача для ознайомлення з поданими заявами відповідача, оскільки копії заяв відповідача позивач не отримувала.

В підготовче судове засідання 16.01.2025 сторони не з`явились, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено на 10.02.2025.

В підготовче судове засідання 10.02.2025 відповідач не з`явився, подавши заяву про відкладення підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено за заявою відповідача до 05.03.2025.

04.03.2025 від представника відповідача адвоката Катанова А.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

В підготовче засідання 05.03.2025 сторони не з`явились, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 25.03.2025.

24.03.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неотриманням ним відповіді на відзив. В підготовчому засіданні 25.03.2025 у зв`язку з явкою всіх сторін у справі було розпочато підготовче засідання, вирішено клопотання учасників справи, за клопотанням відповідача підготовче засідання відкладено на 28.04.2025.

25.04.2025 від відповідача надійшла заява про відмову від послуг представника адвоката Катанова А.В. та заява про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання 28.04.2025 відкладено до 09.05.2025.

08.05.2025 від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, в якій відповідач посилається на неможливість прибуття до м. Запоріжжя через навчання дітей.

Підготовче засідання 09.05.2025 за клопотанням відповідача відкладено на 06.06.2025.

Разом з тим, 05.06.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що на адресу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя не надійшла справа 372/5892/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про визначення місця проживання дітей

Разом з тим, зі змісті відповіді від 19.05.2025 №32 на адвокатський запит адвоката Сухенко Ю.М., наданої Козинським ліцеєм Козинської селищної ради судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відвідували ліцей лише з 05.05.2025 по 08.05.2025, а 09.05.2025 діти були відсутні на заняттях у зв`язку із заявами батька, згідно яких зазначені причини відсутності дітей на заняттях 08.05.2025 та 09.05.2025 «перебування у психолога» та «виїзд до м. Запоріжжя».

Тому враховуючи усе вищевикладене, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Частина 4 ст.12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Необхідно зауважити, що Верховний Суд неодноразово (зокрема, у постановах від 09.11.2021 у справі №826/9751/14, від 12.07.2022 у справі №640/16646/21, від 07.05.2020 у справі № 826/12191/18, від 15.07.2021 у справі № 420/698/21) висловлював позицію про те, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду.

Суд зазначає, що з усіх призначених засідань відповідач з`явився лише в одне, подаючи щодо всіх інших заяви про відкладення. При цьому, судом виявлено, що клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 09.05.2025 відповідач обґрунтував неможливістю прибути в м. Запоріжжя у зв`язку з навчанням дітей, разом з тим діти на заняттях 09.05.2025 були відсутні за заявою батька з азначннм причини, в тому числі «виїзд до м. Запоріжжя».

Отже, повторне подання клопотання про відкладення підготовчого засідання, суд визнає зловживанням процесуальними правами у розумінні п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне заяву відповідача про відкладення підготовчого засідання залишити без розгляду.

Щодо клопотання представника позивача про застосування до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у виді штрафу суд вважає такого передчасним.

Враховуючи викладене та керуючись статями 2, 4, 5, 12, 43, 44, 49, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача адвоката Сухенко Ю.М. про визнання дій відповідача щодо подання клопотання про відкладення засідання - задовольнити частково.

Визнати зловживанням процесуальними правами з боку сторони відповідача подання заяви про відкладення підготовчого засідання у справі 334/8505/24.

Заяву відповідача про відкладення підготовчого засідання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Коломаренко К. А.