Справа № 523/4191/25
Провадження №2/523/3292/25
У Х В А Л А

"21" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «ПІНГ-ПОНГ звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 02.03.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному вебсайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» ОСОБА_1 подала Заявку на отримання кредиту № 103250693. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. За умовами Анкети-Заяви на кредит відповідач отримала суму кредиту в розмірі: 9 600 гривень.

Щодо звернення позивача з даним позовом, представник зазначив, що на підставі договору Фактирингу позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 103250693 в сумі: 26 688 гривень.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним кредитним договором, понесені судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 27.03.2025 року (вх. № 10920) надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» Лановоого Євгена Миколайовича про розгляд справи за відсутності представника позивача, згідно якої представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити та не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.62-64).

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, згідно поштового повідомлення відповідач повістку про виклик до суду отримала 12.04.2025 року (а.с.65), тобто є такою, що своєчасно повідомлена про наявність в провадження суду справи. Разом з цим, відповідач відзиву на позов не надала, з будь-якими заявами на адресу суду не зверталась, про причини не явки суду не повідомила.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за його відсутності, відповідач повідомлялась у встановленому законом порядку, а відтак підстав для відкладення слухання, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлялась про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя