Справа № 712/1930/25
Провадження № 2/712/1791/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

за участі представника позивача Макогін І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Павленко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного Управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ПАТ «НАСК «Оранта», про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.1. У лютому 2025 року Головне Управління Національної поліції в Черкаській області (далі ГУ НП в Черкаській області) звернулося до суду з указаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в розмірі 276 168 грн 89 коп.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що 25 квітня 2023 року о 21 год. 15 хв. у м.Черкаси на перехресті вул. Одеська-вул. Сумгаїтська сталось зіткнення належного ОСОБА_1 автомобіля «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував під час ДТП, а також належного ГУ НП в Черкаській області автомобіля «Renault Express», номерний знак НОМЕР_2 (24 регіон на синьому фоні), яким керував ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

1.3. Водій ОСОБА_1 при виїзді на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора не надав переваги в русі оперативному транспортному засобу Renault Express», номерний знак НОМЕР_2 (24 регіон на синьому фоні), яким керував ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.3. б) та п. 3.2 ПДР України.

1.4. Постановою Соснівського районного суду м.Черкас від 03 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

1.5. Водночас постановою Соснівського районного суду м.Черкас від 22 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вказаною постановою було встановлено, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 3.1 ПДР України, оскільки виїхав із проблисковим маячком синього кольору на регульоване перехрестя з вул. Одеська на заборонений червоний сигнал світлофора, не забезпечивши при цьому безпеки дорожнього руху.

1.6. 01 травня 2023 року ГУ НП в Черкаській області звернулось до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування і 29 липня 2024 року останнім прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 127 480 грн 45 коп.

1.7. Водночас відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/124-23/4883-АВ від 22 травня 2023 року, складеного старшим судовим експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України Науменком В.С., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Express», номерний знак НОМЕР_2 (24 регіон на синьому фоні), внаслідок ДТП становить 403 649 грн 34 коп.

1.8. Оскільки вартість майнового збитку, завданого відповідачем, перевищує розмір страхового відшкодування, то з відповідача, як з винної особи та солідарного боржника із ОСОБА_3 , на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 276 168 грн 89 коп. (403649,34 коп.- 127480,45=276168,89 грн).

1.9. Керуючись правом, наданим законодавством, ГУ НП в Черкаській області заявляє вимоги про відшкодування шкоди до одного із солідарних боржників, а саме ОСОБА_1 .

1.10. 04 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відзивом на позов, в якому проти задоволення позову заперечує. Відзив обгрунтовано тим, що позивач зробив помилковий висновок про солідарну відповідальність його та ОСОБА_3 , оскільки зобовязання з відшкодування майнової шкоди є подільним. Крім того, позивач погодився із виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 127 480 грн 15 коп. та безпідставно не вимагав у страховика виплати такого страхування в розмірі страхового ліміту у 160 000 грн, внаслідок чого хоче перекласти відповідальність у розмірі 32 519 грн 55 коп. на страхувальника, що суперечить меті страхування. Крім того, на думку відповідача, водієм ОСОБА_3 допущено значно більше порушень ПДР під час ДТП, а тому його частка вини має становити 70 %, а ОСОБА_1 30 %. Щодо наданого позивачем висновку експертного дослідження № ЕД-19/124-23/4883-АВ від 22 травня 2023 року, то такий документ не відповідає вимогам законодавства, оскільки в ньому відсутнє попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, експертом не надано акта огляду транспортного засобу, а долучені фотографії з місця огляду не дають достатніх вихідних даних. Відповідач також просить врахувати, що ані його, ні його представника не було запрошено на огляд пошкодженого транспортного засобу (а.с. 57-60).

1.11. 04 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про передачу йому пошкоджені складові частини автомобіля «Renault Express», номерний знак НОМЕР_2 (24 регіон на синьому фоні) (а.с. 66-67).

1.12. 10 березня 2025 року ГУ НП в Черкаській області подало до суду відповідь на відзив, у якому не погоджується з доводами відзиву відповідача на позов. Відповідь на відзив обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як особи, що керували транспортними засобами, вчинили ДТП та завдали матеріальної шкоди ГУ НП в Черкаській області, спільно діяли неправомірно та зобов`язані солідарно відшкодувати завдану шкоду. Оскільки позивач не просить визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеню їх вини, то відповідні вимоги заявлено позивачем до одного із солідарних боржників ОСОБА_1 . Позивач просить врахувати, що страховик не відшкодовує втрату товарного вигляду пошкодженого автомобіля і такі збитки має відшкодувати винна в ДТП особа. На думку позивача, визначення частки вини осіб у даному випадку неможливе, оскільки винуватці ДТП є такими, що спільно заподіяли шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями. Щодо висновку експертного дослідження, то наданий позивачем висновок відповідає вимогам законодавства і не викликає сумнівів у його об`єктивності та обгрунтованості (а.с. 80-84).

1.13. 17 березня 2025 року адвокат ОСОБА_3 Павленко М.В. подала до суду пояснення третьої особи, в яких адвокат просить врахувати, що ОСОБА_3 не було визнано винним у вчиненні ДТП і справу щодо нього закрито за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, а тому він не є солідарним боржником із ОСОБА_1 щодо ГУ НП в Черкаській області. (а.с. 113-115).

1.14. 17 березня 2025 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на відповідь ГУНП в Черкаській області на відзив. Указані заперечення обгрунтовано тим, що саме суд має визначити ступінь вини кожного з учасників ДТП. Відповідач також просить взяти до уваги, що позивач не пояснив в чому ж саме полягає неподільність предмета зобов`язання, що є основним для виникнення солідарного обов`язку (а.с. 120-121).

1.15. 11 квітня 2025 року до суду надійшли пояснення третьої особи ПАТ «НАСК «Оранта», в яких страховик повідомляє, що 15 грудня 2022 року ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність як власник автомобіля «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується полісом АТ № 2089741, страхова сума за шкоду, завдану майну 160 000 грн. 25 квітня 2023 року із застрахованим авто трапився страховий випадок і 01 травня 2023 року ГУ НП в Черкаській області звернулось до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. На основі звіту ФОП Видута № 17-D/15/56 від 17 липня 2024 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, на рахунок ГУ НП в Черкаській області було виплачено страхове відшкодування в розмірі 127 480 грн 45 коп. (враховуючи обопільну вину учасників ДТП та за мінусом ПДВ) (а.с. 171-172).

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою судді Соснівського районного суду міста Черкас від 19 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2.2. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 19 березня 2025 року залучено ПАТ «НАСК «Оранта» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

2.3. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

2.4. Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову.

2.5. Представник третьої особи Перфілова В.О. у судовому засіданні просила ухвалити рішення, взявши до уваги їх письмові пояснення.

3. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини

3.1. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

3.2. Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

3.3. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3.4. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

3.5. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

3.6. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

3.7. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3.8. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

3.9. Частиною першою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

3.10. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

3.11. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

3.12. Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

4.1. Судом установлено, що 25 квітня 2023 року о 21 год. 15 хв. у м.Черкаси на перехресті вул. Одеська-вул. Сумгаїтська сталось зіткнення належного ОСОБА_1 автомобіля «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував під час ДТП, а також належного ГУ НП в Черкаській області автомобіля «Renault Express», номерний знак НОМЕР_2 (24 регіон на синьому фоні), яким керував ОСОБА_3 .

4.2. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

4.3. Постановою Соснівського районного суду м.Черкас від 03 листопада 2023 року у справі № 712/4256/23, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із спливом строку накладення дисциплінарного стягнення (а.с. 26, 28-29).

4.4. У справі № 712/4256/23 судами було встановлено, що під час вказаної ДТП водій ОСОБА_1 при виїзді на регульоване перехрестя вул. Одеська та вул. Сумгаїтська у м.Черкаси на зелений сигнал світлофора не надав переваги в русі оперативному транспортному засобу з увімкненими проблисковими маячками синього кольору під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.3.2 ПДР України.

4.5. Постановою Соснівського районного суду м.Черкас від 22 січня 2024 року у справі № 712/4255/23, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду м.Черкас від 28 лютого 2024 року, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. (а.с. 27, 30-31)

4.6. У справі № 712/4255/23 судами було встановлено, що під час вказаної ДТП водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 3.1 ПДР України, оскільки виїхав із проблисковим маячком синього кольору на регульоване перехрестя з вул. Одеська на заборонений червоний сигнал світлофора, не забезпечивши при цьому безпеки дорожнього руху.

4.7. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

4.8. Судом також встановлено, що ОСОБА_3 як на час вказаної ДТП, так і на час розгляду справи судом, є співробітником ГУ НП в Черкаській області.

4.9. Суду не було надано матеріалів службового розслідування ГУ НП в Черкаській області за фактом порушення ОСОБА_3 ПДР України під час виконання службових обов`язків, що призвело до ДТП та до пошкодження, в тому числі, й належного ГУ НП в Черкаській області автомобіля.

4.10. Крім того, не надано й доказів відрахування із грошового забезпечення ОСОБА_3 на користь ГУ НП в Черкаській області відшкодування частини збитків, завданих ГУ НП в Черкаській області в тому числі й з вини ОСОБА_3 .

4.11. Водночас із пояснень представника ГУ НП в Черкаській області встановлено, що на час розгляду справи судом, автомобіль «Renault Express», номерний знак НОМЕР_2 (24 регіон на синьому фоні), не відремонтовано.

4.12. Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/124-23/4883-АВ від 22 травня 2023 року, складеного старшим судовим експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України Науменком В.С., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Express», номерний знак НОМЕР_2 (24 регіон на синьому фоні), внаслідок ДТП становить 403 649 грн 34 коп. (а.с. 13-20).

4.13. До вказаної суми судовим експертом включено вартість відновлювальних робіт (56445 грн), вартість матеріалів (63 189 грн 61 коп.) та складників (251 203 грн 33 коп.), а також величину втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП (32 811 грн 40 коп.).

4.14. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», що підтверджується полісом АТ №2089741 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану майну 160 000 грн, франшиза 0 (а.с. 173).

4.15. Після звернення 01 травня 2023 року ГУ НП в Черкаській області до ПАТ «НАСК «Оранта» щодо виплати страхового відшкодування, на замовлення страховика ФОП ОСОБА_4 склав звіт № 17-D/15/56 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 17 липня 2024 року (а.с. 178-196).

4.16. Відповідно до вказаного звіту, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Express», номерний знак НОМЕР_2 (24 регіон на синьому фоні), внаслідок ДТП становить 296 379 грн 08 коп. з ПДВ на запасні частини та матеріали, а без ПДВ на запасні частини та матеріали 254 960 грн 90 коп.

4.17. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування ПАТ «НАСК «Оранта» від 25 липня 2024 року сума страхового відшкодування, враховуючи обопільну вину учасників ДТП та за мінусом ПДВ, склала 127 480 грн 45 коп. (а.с. 197). Указану суму було виплачено страховиком на рахунок ГУ НП в Черкаській області.

5. Оцінка Суду

5.1. Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

5.2. Отже, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

5.3. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

5.4. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

5.5. Як роз`яснено у пунктах 40, 41 постанови ВП ВС від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19, особливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, визначені у ч. 1 ст. 1188 ЦК України, а особливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки третім особам, частиною другою цієї статті. Приписи ч. 2 ст. 1188 ЦК України застосовні у тому разі, якщо декілька осіб є саме відповідальними за завдану шкоду, тобто якщо вони спільними неправомірними діями чи бездіяльністю її завдали. За таких умов не має значення вина кожного з них у завданні шкоди. Останню вони зобов`язані відшкодувати у відповідній пропорції незалежно від вини. Отже, припис ч. 2 ст. 1188 ЦК України застосовний за таких умов: 1) відбулася взаємодія джерел підвищеної небезпеки; 2) потерпілим від неї є інша особа, ніж власники (володільці), наприклад, транспортних засобів; 3) ці власники (володільці) завдали шкоди потерпілому спільно, тобто поведінка кожного із них була неправомірною (зокрема, у разі порушення кожним певних Правил дорожнього руху, що призвело до взаємодії джерел підвищеної небезпеки та завдання внаслідок цього шкоди третій особі). Тоді їхня вина у завданій потерпілому шкоді не має значення, і вони зобов`язані відшкодувати цю шкоду незалежно від такої вини.

5.6. Відповідно до п. 188.2 цієї ж постанови ВП ВС, із урахуванням змісту статті 541, частини першої статті 544, частини першої статті 1190 ЦК України у разі, якщо потерпілий від взаємодії джерел підвищеної небезпеки, що стала наслідком неправомірних дій або бездіяльності власників (володільців), наприклад, транспортних засобів, заявить вимогу про відшкодування неподільної шкоди (як-от шкоди, завданої здоров`ю, моральної шкоди) одним із таких власників (володільців), і той відшкодує цю шкоду у повному обсязі, він отримає право зворотної вимоги до інших власників (володільців) у відповідній частці.

5.7. Під час розгляду справи за позовом ГУ НП в Черкаській області суд враховує, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

5.8. Особливістю вказаної справи є те, що як водій автомобіля «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , так і водій автомобіля «Renault Express», номерний знак НОМЕР_2 (24 регіон на синьому фоні), ОСОБА_3 порушили ПДР України під час дорожньо-транспортної пригоди 25 квітня 2023 року, що стало наслідком ДТП та перебуває в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із завданням шкоди позивачу, і в судових рішеннях у справах про адміністративні правопорушення № 712/4255/23 та № 712/4256/23 встановлено вину кожного з них у порушенні конкретних пунктів ПДР України.

5.9. Таким чином, на підставі п.3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України відповідальним за шкоду, завдану ГУНП в Черкаській області внаслідок ДТП, є водій ОСОБА_1 у відповідній частці, а відповідальним за шкоду, завдану внаслідок ДТП водієм ОСОБА_3 водію ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 1172 ЦК України є роботодавець ОСОБА_3 ГУ НП в Черкаській області у відповідній частці.

5.10. Водночас суд відхиляє доводи ГУ НП в Черкаській області про те, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є солідарними боржниками перед ГУ НП в Черкаській області щодо відшкодування майнової шкоди, оскільки завдану ними майнову шкоду позивачу не можна визнати неподільною.

5.11. За обставин справи суд виходить із того, що вина є в діях обох водіїв, діяльністю яких було завдано шкоди внаслідок ДТП 25 квітня 2023 року, і частка водія ОСОБА_1 у розмірі відшкодування шкоди ГУ НП в Черкаській області становить 50 %.

5.12. Враховуючи, що позивач просить стягнути з ОСОБА_1 різницю між загальною сумою збитку в розмірі 403 649 грн 34 коп. (визначеною у висновку експертного дослідження № ЕД-19/124-23/4883-АВ від 22 травня 2023 року, складеного старшим судовим експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України Науменком В.С.) та виплаченою ПАТ «НАСК «Оранта» сумою страхового відшкодування, то суд робить наступні висновки.

5.13. При проведенні розрахунків суд бере за основу висновок експертного дослідження № ЕД-19/124-23/4883-АВ від 22 травня 2023 року, складеного старшим судовим експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України Науменком В.С.

5.14. Суд відхиляє та не бере до уваги звіт № 17-D/15/56 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 17 липня 2024 року, складений на замовлення страховика ФОП ОСОБА_4 , оскільки при складенні вказаного звіту ФОП ОСОБА_4 проводив розрахунки, виходячи із вартості нового автомобіля «Renault Express», 2024 року випуску, тоді як пошкоджений автомобіль 2022року випуску; при розрахунках до практично нового автомобіля, який на момент ДТП перебував у користуванні менше 6 місяців, враховано коефіцієнт додаткового зменшення вартості на 10 %; не враховано втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля після ДТП, а відповідно до пунктів 3 та 5 вказаного звіту його можна використовувати тільки для визначення суми страхового відшкодування і для доказу розміру позовних вимог до винуватця ДТП у разі звернення замовника до суду, звіт дійсний тільки для вказаних в ньому цілей і може використовуватися тільки замовником оцінки або його представником на законних підставах.

5.15. Водночас судовий експерт Черкаського НДЕКЦ МВС України Науменко В.С. у судовому засіданні детально пояснив складений ним висновок експертного дослідження і такий висновок відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 та зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395 (далі - Методика).

5.16. Відповідачем не доведено необґрунтованості чи суперечності висновку експертного дослідження від 22 травня 2023 року № ЕД-19/124-23/4883-АВ іншим матеріалам справи та не спростовано викладених у ньому обставин, а на питання відповідача щодо суті вказаного висновку експертом Науменком В.С. надано детальні й обгрунтовані пояснення в судовому засіданні, які не дають підстав визнати цей висновок необгрунтованим.

5.17. Зокрема, експертом було пояснено, що при складанні висновку експертного дослідження він виходив із нормативного нульового пробігу пошкодженого автомобіля через несправність одометру, що відповідає положенням п. 7.11 Методики (у разі якщо одометр технічно несправний або встановлено факт його заміни чи втручання, що призвело до зміни показань пробігу КТЗ, у подальших розрахунках слід виходити з нормативного пробігу з врахуванням строку експлуатації оцінюваного КТЗ).

5.18. Суд відхиляє доводи відповідача про те, що експерт міг звернутись до ГУНП в Черкаській області та дізнатись останній актуальний пробіг пошкодженого автомобіля із шляхових листів на нього, оскільки сам відповідач чи його представник не зверталися до ГУ НП в Черкаській області щодо показника пробігу цього автомобіля і відповідних доказів, які могли вплинути на оцінку транспортного засобу, суду не надали.

5.19. Посилання відповідача на те, що висновок експертного дослідження від 22 травня 2023 року № ЕД-19/124-23/4883-АВ виконано з порушенням 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів є безпідставними, оскільки згідно з пунктом 5.2 зазначеної Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

5.20. Отже, присутність заінтересованих осіб не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби.

5.21. Крім того, доводи відповідача про те, що його не було викликано для проведення огляду колісного транспортного засобу для проведення експертного дослідження, не є обґрунтованими, оскільки відповідач не навів об`єктивного підтвердження того, що його відсутність під час огляду пошкодженого під час ДТП автомобіля призвела до неправомірності наведених в експертному дослідженні розрахунків. Наведені посилання носять характер припущень, що не можуть бути оцінені та враховані судом.

5.22. У відзиві на позов відповідач зазначав, що у висновку експертного дослідження від 22 травня 2023 року № ЕД-19/124-23/4883-АВ не зазначено, що експерт був попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Однак вказане пояснюється відмінністю між висновком експерта та висновком експертного дослідження. Так, згідно пункту 4.23 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 зі змінами, зазначено, що у висновку експертного дослідження опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку. Тому вказані доводи є безпідставними.

5.23. Таких самих висновків щодо висновків експертних досліджень дійшов і КЦС ВС у постанові від 23 листопада 2020 року у справі № 643/10751/16.

5.24. Крім того, суд враховує, що відповідач під час розгляду справи відкликав своє клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

5.25. Із висновку експертного дослідження № ЕД-19/124-23/4883-АВ від 22 травня 2023 року, складеного старшим судовим експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України Науменком В.С., вбачається, що до розрахованого розміру матеріального збитку входить вартість відновлювальних робіт (56445 грн), вартість матеріалів (63189,61 грн), вартість складників (251203,33 грн) та втрата товарної вартості (32811,40 грн).

5.26. У судовому засіданні експерт Науменко В.С. пояснив, що наведені ним розрахунки включають суму ПДВ.

5.27. Оскільки автомобіль «Renault Express», номерний знак НОМЕР_2 (24 регіон на синьому фоні), на час розгляду справи в суді не відремонтовано, то сума вартості матеріалів (63189,61 грн) та вартості складників (251203,33 грн) підлягає зменшенню на суму ПДВ, що становить 20 %.

5.28. При визначенні розміру збитку та врахуванні при цьому ПДВ, суд враховує постанову КЦС ВС від 12 липня 2023 року у справі № 591/1861/22.

5.29. Таким чином, розмір збитку, який ОСОБА_1 має компенсувати позивачу, становить 50 % від 340 770 грн 75 коп. (56445+((63189,61+251203,33)-20%) +32811,40 грн = 340 770,75 грн), тобто 170 385 грн 38 коп.

5.30. Як вказано у п. 35 постанови ВП ВС від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

5.31. На думку суду, із визначеної судом компенсації в розмірі 170 385 грн 38 коп. необхідно вирахувати розмір страхового ліміту, визначеного полісом АТ №2089741 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «НАСК «Оранта», а саме 160 000 грн.

5.32. При цьому суд виходить із того, що ГУ НП в Черкаській області не оскаржило розрахунки розміру страхового відшкодування, складеного ПАТ «НАСК «Оранта» від 25 липня 2024 року (чим фактично погодилось із указаною сумою в розмірі 127 480 грн 45 коп. та погодило її), хоча могло це зробити, враховуючи наявний у позивача на той час висновок експертного дослідження № ЕД-19/124-23/4883-АВ від 22 травня 2023 року, складений старшим судовим експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України Науменком В.С., розрахунок вартості матеріального збитку (вартості відновлювального ремонту) за яким є вищим ніж у звіті № 17-D/15/56 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 17 липня 2024 року, складеному на замовлення страховика ФОП ОСОБА_4 .

5.33. За таких обставин із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 10 385 грн 38 коп. (170 385 грн 38 коп. 160 000 грн = 10 385 грн 38 коп.).

5.34. Щодо доводів відповідача про передачу йому деталей, які підлягають заміні під час ремонтних робіт, то суд зауважує, що на даний час ремонт автомобіля «Renault Express», номерний знак НОМЕР_2 (24 регіон на синьому фоні), не проведено. Крім того, відповідачем не наведено які саме деталі він просить йому передати, враховуючи часткове задоволення позову та враховуючи наявність деталей під заміну, які не можуть бути передані винній у ДТП особі з огляду на їх функціональне призначення (наприклад, спеціалізоване додаткове обладнання оперативних транспортних засобів). Таким чином, на даний час відсутні підстави для передачі відповідачу будь-яких деталей із пошкодженого автомобіля позивача.

6. Розподіл судових витрат між сторонами

6.1. Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в розмірі 124 грн 61 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (задоволено 3,76 % первісних позовних вимог, тому 3314 грн 02 коп. судового збору * 3,76 %=124 грн 61 коп.).

Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 81, 82, 89, 141, 259, 264-265, 268, 274-279, 280-283 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Головного Управління Національної поліції в Черкаській області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного Управління Національної поліції в Черкаській області відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 10 385 грн 38 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного Управління Національної поліції в Черкаській області судові витрати у виді судового збору в розмірі 124 грн 61 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке рішення не буде скасовано.

Повне найменування сторін:

Позивач Головне Управління Національної поліції в Черкаській області, , місцезнаходження: 18036, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Смілянська, 57.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 10 червня 2025 року.

Суддя: Я.В. Пересунько