Провадження № 2-з/686/89/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області Порозова І.Ю. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яворської Владислави Михайлівни про забезпечення позову,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича про виключення іпотекодавця із поручителів і боржників.

Представник позивача адвокат Яворська В.М. подала до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву про забезпечення позову, а саме зупинення виконавчих дій щодо виконання рішення суду у справі № 686/17191/21 в межах виконавчих проваджень № 72480084, №74754857, №74799377.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Позивач в позовній заяві вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року у справі №686/17191/21 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 120 000 доларів США, проценти від суми позики в розмірі 36100,79 долара США, три проценти від простроченої суми в розмірі 1844,38 долара США та пеню в розмірі 10 000 доларів США. В рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 09 січня 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: на мотель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1520,4 кв.м та на земельну ділянку площею 0,3178 га, яка знаходиться за цією ж адресою, кадастровий номер :01:006:0297, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних (електронних) торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації на рівні не нижчому 2558948 грн. за мотель та 1815406 грн. за земельну ділянку, але в будь-якому випадку за ціною, що реально склалася на ринку на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Проте, ухвалюючи рішення у справі №686/17191/21, суд першої інстанції помилково, в погашення заборгованості ОСОБА_3 визнав солідарним боржником іпотекодавця ОСОБА_1 . ОСОБА_1 хоча він є по справі іпотекодавцем, проте не є ні боржником, ні майновим поручителем, а тому не може нести солідарне зобов`язання перед ОСОБА_2 01.04.2025 року позивач дізнався, що приватним виконавцем Джубабою Д. відкрито ряд виконавчих проваджень №72480084; 74754857; 74799377 де позивач ОСОБА_1 зазначається як боржник та з якого стягується загальна сума 9 831 338 грн. В межах зазначених виконавчих проваджень на банківські рахунки та нерухоме майно позивача накладено арешт. Дана сума стягується в порушення вимог чинного законодавства, так як згідно договору іпотеки іпотекодавець несе зобов`язання виключно в межах вартості предмету іпотеки, який уже реалізовано про що свідчить Акт від 25.01.2024 року.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, така правова позиція міститься у постанові ВС від 17 жовтня 2018 року №183/5864/17-ц (провадження №61-38692св18).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Разом з тим, позивачем в позовній заяві необґрунтовано необхідність забезпечення позову його та застосування такого забезпечення позову, як заборона вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення суду, яке, як слідує зі змісту позовної заяви набрало законної сили.

Відповідно до змісту п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову може бути зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Однак позов поданий ОСОБА_1 не є таким оскарженням чи тотожним йому.

Крім того, до позовної заяви про виключення іпотекодавця із поручителів і боржників позивач додає акт приватного виконавця від 25.01.2024 року про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні №72480084 відкритому згідно виконавчого листа у справі №686/17191/21, а відтак заявлений вид забезпечення позову є вочевидь не співмірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст. ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яворської Владислави Михайлівни, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: