overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Комунальне підприємство "Комунальник",

представник позивача - Назаренко Р. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Від КП "Комунальник" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 16 260 грн 05 коп., з яких: 12 282 грн 35 коп. - заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком; 3 977 грн 70 коп. - заборгованість за послуги з управління побутовими відходами; судові витрати у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.04.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04.06.2025.

04.06.2025 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Назаренко Р. В. у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала, про причини неявки не повідомила.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 2 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідачів та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти до 09:45 години 25.06.2025.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 04.06.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
03.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/2182/25
Провадження № 2/205/2207/25
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного Товариства «Сенс Банк» адвоката Альховської Ірини Богданівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

30.05.2025 року до суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника позивача Акціонерного Товариства «Сенс Банк» адвоката Альховської Ірини Богданівни надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції та дозволу адвокату Альховській І.Б. або адвокату Рудницькому Ю.І. як представника позивача, бути присутнім на засіданні у режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною 2 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зазначеними правовими нормами закріплено як право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так і відповідно цьому праву обов`язок учасника справи - не пізніше п`яти днів до судового засідання подати таке клопотання до суду та його копію надіслати іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що заявником не додержані зазначені процесуальні норми, а саме копія клопотання не направлена іншим учасникам справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного Товариства «Сенс Банк» адвоката Альховської Ірини Богданівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Дорошенко

.
Справа №: 486/87/25 Провадження № 2-о/486/21/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження

03 червня 2025 року м.Південноукраїнськ

Суддя Південнокраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.05.2025 року по справі було зупинено провадження для проведення судово-психіатричної експертизи.

02.06.2025 року на адресу суду від Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психологічного здоров`я» Миколаївської обласної ради повернуто матеріали справи: медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; медичну амбулаторну картку №5853а, медичні картку №1845, №2745, №1483/193 стаціонарного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; матеріали цивільної справи №486/87/25 (провадження №2-о/486/21/2025); копію ухвали суду від 02.05.2025 року, без виконання.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суддя вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 06 червня 2025 року.

У судове засідання викликати: заявника, представника заявника, заінтересовану особу та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південноукраїнського

міського суду О.І. Савін
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Суддя Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В., при секретарі Корнелюка Б.В, розглянувши питання про зміни назви експертної установи у справі 757/61240/18-ц,-

В С Т А НО В И В:

25.06.2019 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва по вищезазначеній справі було призначено судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

Ухвалою суду від 27.10.2022 рокубуло замінено назву експерної установи замість Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А) на Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» виконавчого органу Київської міської ради».

14.03.2025 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи 757/61240/18-ц від експерної установи та було надано клопотання про уточнення обсягу доручення, а саме зазначили, що згідно з положеннями статті 7 Закону Укрїни «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово - експертна діяльність, повязана з проведення судово - присіатричних експертиз. ДУ «Інтитут судової психіатрії МОЗ України» на адресу якої надійшли матеріали державною спеціалізованою установою Міністерства охорони здоровя України, створеною з метою проведення судово- психіатричних, судово - психологічних комплексних судових експертиз., а тому необхідно зазначити, уточнити щодо назви експерної установи, експертам якої доручено проведення вищезазначеної експертизи.

Предстанвик позивача в судове засідання не зявилась, подала до суду клопотання про уточнення назви експерної установи, а саме з Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» виконавчого органу Київської міської ради» на ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно уточнити назву експертної установи, в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2019 року. Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Зазначити в описовій та резолютивній частині ухвали суду від 25.06.2019 року у справі № 757/61240/18-ц, вказавши: «проведення якої доручити ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2386/25
У Х В А Л А

03.06.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Виноградівську міську раду.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч.2 ст.51 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування у разі відсутності спадкоємців за заповітом та законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч.4 ст.51 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення належного відповідача подано на стадії підготовчого судового засідання, подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 51, 260 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Замінити у цивільній справі 299/2386/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем Виноградівську міську раду Закарпатської області.

Підготовче судове засідання відкласти на 09.30 год. 24.06.2025 року.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу Виноградівській міській раді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий В. В. Леньо
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/1344/25

Провадження №2/751/847/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Соколовський В. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач держава російська федерація в особі уряду російської федерації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі уряду російської федерації про визнання потерпілою та стягнення моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до держави російська федерація в особі уряду російської федерації про визнання потерпілою та стягнення 3 500 000 грн моральної шкоди, що еквівалентно 105 514,00 Євро чи 119 638,00 доларів США, від військових дій рф, а саме: бомбардування ІНФОРМАЦІЯ_1 території та житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 12 лютого 2025 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.04.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.05.2025 розгляд справи відкладався.

У судове засідання позивач не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом повідомлення про розгляд справи через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі уряду російської федерації про визнання потерпілою та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Діденко
629/6847/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , Павлюченка А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Близнюки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі Слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

З огляду на положення ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст ухвали буде складено 05.06.2025.

Керуючись ст.ст. 53, 103-105, 133, 136, 139, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судово-психологічної експертизи №696(02) у розмірі 84 816.00 грн. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі Слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення моральної шкоди.

На час виконання судово-психологічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.06.2025.

Суддя С.П. Масло
Провадження №2-во/752/127/25
У Х В А Л А

іменем України

04.06.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Моркотун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року задоволена заява ОСОБА_1 . Постановлено встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Студенне Должанського району Орловської області, громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: Україна, Луганська область, м. Кадіївка.

ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою про виправлення описки. Просить вказати вірно " ОСОБА_2 " замість помилкового " ОСОБА_2 ".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року задоволена заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проте, в судовому рішенні допущено описку, що унеможливлює його виконання.

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в судове рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року, зазначивши в тексті рішення " ОСОБА_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 755/3053/24

номер провадження 22-ц/824/10468/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року /суддя Галаган В.І./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 13.03.2025 року, апеляційну скаргу було подано 15.04.2025 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що повний текст рішення отримав в електронному кабінеті 16.03.2025 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: