ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1004/25 Справа № 704/88/19
УХВАЛА

про вирішення заяв про відвід суддів

02 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Сіренка Ю В., Фетісової Т. Л.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Токар Ольги Михайлівни про відвід судді Фетісової Т. Л. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Матусівська сільська рада Шполянського району Черкаської області, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

30 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Тальнівського районного суду Черкаської області із даним позовом в якому просила визнати заповіт від 19 жовтня 2002 року № 355, посвідченого Матусівською сільською радою недійсним.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що оскільки згідно з висновками судової почеркознавчої експертизи та фізико-хімічної експертизи матеріалів документів, підпис та напис в оспорюваному позивачем заповіті від 19 жовтня 2002 року посвідченого секретарем Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Броварською Л. П. та зареєстрованому у книзі для запису нотаріальних дій за № 355, вчинені не заповідачем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою, а також встановлено, що даний заповіт не відповідає даті його вчинення, то є обґрунтовані підстави стверджувати про недійсність такого заповіту.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Матусівська сільська рада Шполянського району Черкаської області, про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Токар О. М. задоволено частково.

Постанову Черкаського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Василенко Л. І., суддів: Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л.

28 травня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява адвоката Токар О. М. про відвід судді Фетісової Т. Л.

У заяві про відвід зазначає, що під час первісного розгляду Черкаським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 у даній справі, до складу судової колегії за автоматизованим розподілом було залучено суддю Фетісову Т. Л.

Відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 16.01.2024 суддя Фетісова Т. Л. заявила самовідвід з причин наявності родинного зв`язку з представником скаржника, адвокатом Клібанською А. І.

Вказує, що адвокат Клібанська А. І. дійсно була представником відповідача ОСОБА_2 в суді першої інстанції та на стадії підготовки апеляційної скарги. Безпосереднє представництво інтересів скаржника ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції здійснювалось іншим адвокатом, при цьому, повноваження адвоката Клібанської А. І. на представництво інтересів ОСОБА_2 не припинено.

Вважає, що суддя Фетісова Т. Л. вірно керувалась п. 1 ст. 36 ЦПК України, заявляючи собі самовідвід.

Після повернення справи № 704/88/19 до суду апеляційної інстанції для проведення нового розгляду, відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 19.05.2025 про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду у справі № 704/88/19, до складу колегії суддів знову включено суддю Фетісову Т. Л.

Враховуючи, що у справі залишився незмінним склад учасників, аргументація апеляційної скарги та наповнення її доказами, які скаржник вважав за необхідне надати та які зібрані адвокатом Клібанською А. І., а також те, що суддя Фетісова Т. Л., з метою, в тому числі, уникнути обґрунтованого сумніву щодо неупередженого ставлення колегії до суті спору і сторін, як таких, просить задовольнити відвід судді Фетісовій Т. Л. у справі № 704/88/19.

Перевіривши доводи заяви адвоката Токар О. М. про відвід судді Фетісової Т. Л. та дослідивши мотиви, наведені у заяві про відвід, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого відводу з наступних підстав.

Так, ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно положень п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників процесу чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи суддею Фетісовою Т. Л. 16.01.2024 вже було подано заяву про самовідвід з підстав того, що у даній справі в якості представника відповідача ОСОБА_2 бере участь адвокат Клібанська А. І., яка в розумінні вимог цивільного процесуального закону є її близьким родичем, що відповідно до положень п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, виключає можливість участі вказаної судді у розгляді даної справи.

Вказану заяву судді Фетісової Т. Л. було задоволено ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 січня 2024 року та здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Тому, враховуючи, що постановою Верховного Суду від 06 березня 2025 дану справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тобто розгляду підлягає таж апеляційна скарга, перегляду теж рішення суду першої інстанції, а склад учасників залишився незмінним, є підстави для задоволення відводу та передачі справи до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду для повторного визначення судді-учасника колегії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Токар Ольги Михайлівни про відвід судді Фетісової Т. Л. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Матусівська сільська рада Шполянського району Черкаської області, про визнання заповіту недійсним, задовольнити.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21.11.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Матусівська сільська рада Шполянського району Черкаської області, про визнання заповіту недійсним передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду для повторного визначення судді-учасника колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л. І. Василенко

Т. Л. Фетісова

Ю. В. Сіренко