Справа № 302/1448/24
Провадження № 2-др/302/3/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2025 року селище Міжгір`я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді Повідайчика О.І.
секретаря судового засідання Куруц В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Міжгір`я клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рішко Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 302/1448/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Малинич Наталія Анатоліївна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту,
03 червня 2025 року представник позивачки адвокат Рішко С.І., відповідно до поданої під час судових дебатів заяви про надання доказів понесених судових витрат після дебатів, подав до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 302/1448/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Малинич Наталія Анатоліївна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту, та у поданому клопотання просить ухвалити додаткове рішення в частині ОСОБА_2 та ДІАМ на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 12 112,00 грн, судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн, на професійну правничу допомогу у розмірі 22 500,00 грн та оплату судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у розмірі 44 999,00 грн.
В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що у провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває ця цивільна справа в якій 02 червня 2025 року було ухвалено судове рішення. При поданні першої заяви по суті представник позивачки вказав орієнтовну суму судових витрат, а під час дебатів повідомив про надання доказів витрат після ухвалення судового рішення. В установлений процесуальним законом п`ятиденний строк представник позивачки адвокат Рішко С.І. надав додаткові докази щодо понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копію договору про надання правничої допомоги від 14.08.2023, акту приймання-передачі послуг від 02.06.2025 та квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 02.06.2025.
В судове засіданні учасники справи та їх представники не з`явились, були повідомлені про дату й час його проведення своєчасно й належним чином. Представник позивачки адвокат Рішко С.І. подав заяву про розгляд клопотання про розподіл судових витрат без його участі в судовому засіданні. Від інших учасників заяв, клопотань чи заперечень або пояснень не надходило.
Дослідивши матеріали цивільної справи №302/1448/24, повно та всебічно з`ясувавши обставини за поданою представником позивача заявою про ухвалення додаткового рішення в справі, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви, давши їм оцінку у сукупності суд вважає, що заявлені представником позивача Рішко С.І. вимоги за заявою про ухвалення додаткового рішення по справі підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Малинич Наталія Анатоліївна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:023:0022 шляхом перебудови належного йому житлового будинку способом знесення частини будівлі, збудованої на ділянці з кадастровим номером :01:023:0022 й демонтажу облаштованої на зазначеній ділянці з кадастровим номером :01:023:0022 огорожі за адресою: АДРЕСА_1 та приведення вказаної частини зазначеної ділянки з кадастровим номером :01:023:0022 до первинного стану. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України відмовлено повністю. У зв`язку з заявою представника позивачки про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення судового рішення в справі суд дійшов висновку про доцільність вирішення питання розподілу судових витрат шляхом постановлення додаткового рішення.

Згідно положень ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу (частина 1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина 2).

Виходячи з наведеного, додаткове рішення може бути ухвалено виключено з правових підстав, передбачених ч.1 ст.270 ЦПК України.

Згідно приписів ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 141 ч.1 ЦПК України передбачено що у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачкою понесені судові витрати у зв`язку з розглядом цієї справи судом у сумі 80 216,60 грн, до якої належить: судовий збір за подання позову 12 112,00 грн, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову 605,60 грн, витрати на професійну правничу допомогу 22 500,00 грн, витрати на проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи 44 999,00 грн.

Відповідачами не було заявлено про не співмірність судових витрат на правничу допомогу та не заявлено клопотання про їх зменшення. Суд уважає, що заявлені до відшкодування витрати на надання професійної правничої допомоги є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) і обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому не вбачає підстав для їх зменшення.

Судом було задоволено позов частково, а саме задоволено позовну вимогу про зобов`язання відповідача усунути позивачці перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:023:0022 шляхом перебудови знесення частини будівлі, збудованої на ділянці відповідачки й демонтажу огорожі облаштованої відповідачем на ділянці відповідачки та приведення цієї частини земельної ділянки до попереднього стану. При цьому судом відмовлено в задоволенні вимоги про встановлення сервітуту та похідних вимог від вимоги про знесення об`єкта самочинного будівництва: про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта та рішення про державну реєстрацію права власності. Відтак суд уважає, що позов задоволено на 60% враховуючи кожну основну позовну вимогу як 30% та похідну 5%. З цих розрахунків, та відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд доходить висновку про стягнення з відповідача 1 на користь позивачки судових витрат у сумі 48 129,96 грн (60%).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 141, 258-260, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рішко С.І., про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат по цивільній справі № 302/1448/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Малинич Наталія Анатоліївна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на часткове відшкодування понесених останньою судових витрат суму 48 129,96 грн (сорок вісім тисяч сто двадцять дев`ять гривень 96 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя О.І. Повідайчик