У Х В А Л А

Справа №2-544/2010

Провадження №6/377/13/25

03 червня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому удовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «»ВіЕйБі-Банк (Всеукраїнський акціонерний банк), Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) , про заміну сторони виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В:

22 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулось до суду через систему «Електронний Суд» з вказаною заявою, в якій просить замінити сторону вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк», 04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 27 Т, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» ( , 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок №6) у виконавчому провадженні №29117014 у справі № 2-544/2010.

Заява обґрунтована тим, що Славутицький міський суд Київської області розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-544/2010 за позовом ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» до ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задовольнив. На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» є Стягувачем, а ОСОБА_1 є Боржником.

ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Славутицький ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 29117014.

Славутицький ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію ВЛ, копію листа фонду щодо правонаступника. ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № 6796 від 27.03.2018 свої права вимоги за наступними договорами: № 33/2401 від 21.08.2007 укладені між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та позичальником ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» копії підтверджуючих документів на сайті https://sveafinance.com.ua.

Представник заявника ТОВ «Свеа Фінанс», у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу в кабінет «Електронного суду». В поданій заяві просили розглядати справу за їх відсутності.

Боржник ОСОБА_1 , у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся за адресою реєстрації, в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи ПАТ «»ВіЕйБі-Банк (Всеукраїнський акціонерний банк), у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу в кабінет «Електронного суду». Про причини неявки суд не повідомили.

Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) свого представника не направили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлене належним чином, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу в кабінет «Електронного суду». Про причини неявки суд не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Славутицького міського суду від 7 жовтня 2010 рокуу справі №2-544/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ "ВіЕйБі Банк") заборгованість за кредитним договором на суму 11272 гривні 97 копійок та судові витрати у розмірі 232 гривні 73 копійки, всього стягнути 11505 гривень 70 копійок .

Славутицьким ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) 11.10.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29117014.

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 29117014 станом на 31.10.2024 року, провадження перебуває у Славутицькому ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ).

27.03.2018 року між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ "ВіЕйБі Банк") та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір відступлення права вимоги № 6796 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № 33/2401 від 21.08.2007 року до ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Відповідно до Витягу з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу № 6796 від 27.03.2018 року, боржником зазначено ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 1. договору факторингу банк відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за оплату та на умовах, визначених договором.

Відповідно до договору факторингу фактор зобов`язується сплатити кредитору суму фінансування шляхом перерахування на рахунок клієнта. Права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених пунктом 4.1 цього договору.

Відповідно до платіжного доручення №33 від 27.03.2018 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» сплатило 1554142,00 гривень Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Відповідно до рішення №1 єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 25.03.2024 року, змінено назву товариства на ТОВ «СВЕА ФІНАНС», що підтверджено витягом з ЄДРЮО.

У частині 1 ст. 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Положеннями ч. 5 ст. 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, за змістом ст. 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21.

Велика Палата Верховного Суду у даній справі звернула увагу на те, що при розгляді справи необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема, чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з інформації про виконавче провадження № 29117014 станом на 31.10.2024 року, перебуває у Славутицькому ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ).

Доказів того, що виконавче провадження № 29117014 закінчено, матеріали справи не містять.

Питання дійсності договору факторингу між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ТОВ «Росвен Інвест Україна» № 6796 від 27.03.2018 року в установленому законом порядку не оспорено та перед судом не стоїть.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «СВЕА ФІНАНС» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин необхідно замінити стягувача у виконавчому провадженні №29117014 з примусового виконання виконавчого листа, у справі 2-544/2010 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, з Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС».

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» - задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк», 04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 27 Т, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (, 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок №6) у виконавчому провадженні №29117014 у справі № 2-544/2010.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 03 червня 2025 року.

Суддя Т. О. Малишенко