overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/6477/25
Провадження №2-н/369/1325/25
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ-1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11712/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва

від 06 травня 2025 року

у цивільній справі № 760/10212/25 Солом`янського районного суду міста Києва

за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), в особі Дев`ятої київської державної нотаріальної контори,

Чабанівська селищна рада Фастівського району Київської області,

про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадженняу справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), в особі Дев`ятої київської державної нотаріальної контори, Чабанівська селищна рада Фастівського району Київської області, про встановлення юридичного факту.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , 13 травня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 травня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов
Справа № 515/443/25
Провадження № 2/515/681/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Олійника К. І.,

за участю:

секретаря судового засідання Коренчук О. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 березня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про день та час судового розгляду справи, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на заяву представника позивача, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 01 квітня 2025 року справа прийнята до розгляду та відкрито провадження.

Водночас, до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною третьою ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити та залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Бабкової О.С. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через Татарбунарський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя К. І. Олійник
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2025 року місто Чернівці справа №715/81/25

провадження №22-ц/822/596/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

Суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кодрян Яна Дмитрівна на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Всі необхідні підготовчі дії передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год. 08 липня 2025 року, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/3071/23 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 10 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №289/3071/23 за позовом ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року,ухвалене під головуванням судді Кириленка О.О.

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

03 червня 2025 року

м. Рівне

Справа № 572/3052/22

Провадження № 22-ц/4815/534/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого: Боймиструка С.В,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Данильчика Валерія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля спільним сумісним майном, стягнення компенсації за 1/2 частину автомобіля,

встановив:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року розгляд справи призначено на 10:30 год. 05 червня 2025 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Данильчик Валерій Іванович звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції.

Вказує, що найближчий суд, до якого може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції Сарненський районний суд Рівненської області.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч.3 ст. 212 ЦПК України, суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

За наведеного, наявні підстави для задоволення клопотання заявника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Данильчика Валерія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду задовольнити.

Доручити Сарненському районному суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції 05 червня 2025 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області за участю представника ОСОБА_1 адвоката Данильчика Валерія Івановича.

Копію ухвали направити Сарненському районному суду Рівненської області для організації проведення відеоконференції та заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
№ 207/1770/24
№ 2-с/207/194/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

02 червня 2025 року м.Кам`янське

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 19081 гривня 70 копійок. та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

29 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вказана заява мотивована тим, що вимоги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості є необґрунтованими та недоведеними.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про скасування судового наказу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що про судовий наказ дізналась 29.05.2025 року з сайту "Судова влада".

Отже, заява про скасування судового наказу подана заявником в 15 денний строк з дня отримання копії цього наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З досліджених матеріалів справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №207/1770/24 від 26.03.2024 року виданий Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 19081 гривня 70 копійок. та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушанська
Провадження № 2/344/740/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретарів Волощук Є.Ю., Явецької Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 69 136 грн. 33 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. на оплату складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку та 1816 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/364/159/25
(вступна та резолютивна частини)
04.06.2025 Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Макаренко Л. А.,
при секретарі судового засідання Голуб А.Л.,
учасники справи не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в селищі Володарка Білоцерківського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу
за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України
до ОСОБА_1
про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з оцінкою наявних у справі доказів, що потребує часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.
Відповідно до статей 15, 16, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, статей 38, 41 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 37, 43 Закону України від 21.05.2024 № 720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись статтями 2-4, 12, 13, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284, 289, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою задовольнити повністю.
Копії повного заочного рішення суду направити учасникам справи.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Володарським районним судом Київської області за письмовою заявою Відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення цього заочного рішення; така заява про перегляд заочного рішення подається в письмовій формі та повинна відповідати вимогам статті 285 ЦПК України.
Заочне рішення суду може бути оскаржено Позивачем у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обчислюючи цей строк з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного тридцятиденного строку, якщо протягом цього строку не було подано заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копія скороченого рішення суду (вступної та резолютивної частин) може бути видана присутнім у судовому засіданні учасникам справи за їх заявою негайно після проголошення рішення.
Повне рішення суду буде складено не пізніше 09.06.2025.
Суддя Л. А. Макаренко