УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року

м. Київ

справа № 210/273/23

провадження № 61-6271ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина Олега Валерійовича, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року

за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шестирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шестирічного віку

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 щомісячно, на користь ОСОБА_2 , аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів доходів (заробітку) відповідача, щомісячно, починаючи з моменту подачі позову, тобто з 17 січня 2023 року до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шестирічного віку.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Вирішено питання щодо судового збору.

У жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Амельчишин О. В., звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року

за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського суду від 09 квітня 2025 року, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина О. В., залишено без задоволення.

Судові рішення мотивовані тим, що наведені заявником обставини не

є нововиявленими, тому не є підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а зводяться до незгоди заявника з ухваленим по суті справи судовим рішенням.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, повно, всебічно та обґрунтовано встановив обставини справи, надав належну оцінку наявним у справі доказам, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення про відмову у перегляді судового рішення

за нововиявленими обставинами, яке відповідає вимогам статей 263,

264 ЦПК України.

У травні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Амельчишин О. В.,

шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати,Ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що при розгляді Жовтневим районним судом

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільної справи № 210/841/23

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 подала суду докази, серед яких була характеристика доньки, згідно якої остання

з 02 серпня 2021 року відвідує Комунальний заклад дошкільної освіти компенсуючого типу № 186 КМР для дітей з хронічними неспецифічними захворюваннями органів дихання. Зазначає, що про вищевказану характеристику стало відомо лише 11 жовтня 2023 року та отримано 24 жовтня 2024 року. Вважає, що вказана обставина є нововиявленою і істотною для правильного вирішення даної справи, оскільки вона могла вплинути на рішення суду, а тому ця обставина

є підставою для перегляду рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року за нововиявленими обставинами. Вказує, що наведені нововиявлені обставини свідчили про відсутність у доньки будь яких вад фізичного та психічного розвитку, за наявності яких, згідно частини третьої статті 84 СК України, є єдиною умовою для виникнення у ОСОБА_2 права на утримання.

Перевіривши доводи касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина О. В., у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, щорішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

на утримання дружини до досягнення дитиною шестирічного віку.

Із зазначеного судового рішення вбачається, що дитина ОСОБА_3 за станом здоров`я потребує домашнього догляду до 03 липня 2023 року та з 03 січня

2023 року дитина взята на «Д» облік як часто хворіючи дитина (ЧХД), оформлений індивідуальний догляд за дитиною: 20 лютого 2023 року ГРВІ, риносинусит,

28 березня 2023 року ГРВІ, трахеїт, 06 квітня 2023 року ГРВІ, аденоїди, гострий катаральний середній отит.

Також під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом першої інстанції було задоволено клопотання представника заявника та витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Криворізької міської ради, довідку про те, чи має ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вади фізичного або психічного розвитку.

Згідно листа Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради ОСОБА_3 часто хворіє застудними захворюваннями, має аденоїди, проблеми із травленням, спостерігалися епізоди отиту, тонзиліту, бронхіту, синуситу. Дитина спостерігається офтальмологом з приводу гіперметропії середньої ступені

із астигматизмом, має збіжну косоокість. Потребує оптичної та оперативної корекції. Спостерігається хірургом з приводу пупкової кили, потребує спостереження. За рекомендаціями ЛОР-лікаря потребує оперативного втручання з приводу аденоїдів та секреторного отиту.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження

№ 12-158гс19)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження

№ 14-549зц18)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі

№ 154/3029/14-ц (провадження № 14-43цс22) зазначено, що «нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку».

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Пономарьов проти України», рішення від 03 квітня 2008 року, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

У абзацах першому, третьому пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 30 березня 2014 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відмовляючи представнику ОСОБА_1 - адвокату Амельчишину О. В.,

у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанціїдійшли правильного висновку, що наведені заявником обставини у розумінні статті 423 ЦПК України не є нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги спростовуються вищенаведеним, зводяться до власного тлумачення норм матеріального та процесуального права та до незгоди з судовими рішеннями, висновків судів не спростовують, на їх законність та обґрунтованість не впливають, не можуть бути підставою для їх скасування.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження судами попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається,

що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина Олега Валерійовича,

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 квітня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шестирічного вікувідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала

касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць