Справа № 530/1054/25
Номер провадження 2-н/530/135/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з вересня 2020 року по лютий 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з вересня 2020 року по лютий 2025 року.

Відповідно до положень ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Суддя вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з вересня 2020 року по лютий 2025 року з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Нормами статті 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Так, в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані комунальні послуги за період з вересня 2020 року по лютий 2025 року, в розмірі 17647,46 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Із заявою про видачу судового наказу КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» звернулось 28.05.2025, а заборгованість нарахована за період з вересня 2020 року по лютий 2025 року, отже з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім цього суд звертає увагу заявника на те ,що за наявними матеріалами не підтверджено обставину, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником та/чи користувачем будинку за адресою АДРЕСА_1 , тому із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. З наданого заявником розрахунку заборгованості не можливо виокремити вимогу заявника в межах позовної давності, тому суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 165,166,258,260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з вересня 2020 року по лютий 2025 року - відмовити .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно положень ст.166 ЦПК України, заявник у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, має право звернутися з такими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області Ситник О.В.