Справа № 740/2286/25
Провадження № 2/740/1239/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ДударцяД.В., за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

У квітні 2025 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за договорами № 4220973 від 27.05.2021 та №010/0906/82/91847233 від 29.03.2019 в розмірі 73 060,43 грн, понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що 27.05.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 4220973, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 2000 гривень. За умовами договору відповідач була зобов`язана повернути позику в строк кредитування 14 днів та сплатити проценти за користування позикою.

30.12.2021 було укладено договір № 30-12/2021-21, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС Україна» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 4220973, боржником за яким є ОСОБА_1 .

У подальшому, 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору №10-01/2023 відступило право вимоги за договором № 4220973 від 27.05.2021 до відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

29.03.2019 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 укладено заяву №010/0906/82/91847233, відповідно до якої остання отримав кредит у розмірі 26 100 гривень. За умовами договору відповідач була зобов`язана повернути позику в строк кредитування 48 місяців та сплатити проценти за користування позикою.

30.11.2021 було укладено договір №114/2-47, відповідно до якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №010/0906/82/91847233, боржником за яким є ОСОБА_1 .

У подальшому, 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору №10-01/2023 відступило право вимоги за договором №010/0906/82/91847233 до відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Згідно з розрахунком заборгованості станом на день формування позовної заяви, відповідач має заборгованість за договорами № 4220973 від 27.05.2021 та №010/0906/82/91847233 від 29.03.2019 у розмірі 73060,43 грн, з яких:

1) за договором № 4220973 6 019,61 грн, що включає: заборгованість за основними зобов`язаннями 2 000,00 грн; заборгованість за процентами 3 952,00 грн; інфляційні збитки 58,41 грн; нараховані 3% річних 9,20 грн.;

2) за договором №010/0906/82/91847233 67 040,82 грн, з яких: заборгованість за основними зобов`язаннями 41 857,51 грн; заборгованість за процентами 21 158,11 грн; заборгованість згідно кредитного договору 4 025,20 грн.

Загальний розмір заборгованості за договорами становить 73060,43 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 43857,51 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 25110,11 грн; заборгованість згідно кредитного договору 4025,20 грн; інфляційні збитки 58,41 грн; нараховані 3% річних 9,20 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 09.05.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно із частиною 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки сторонами не направлено на адресу суду клопотань про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.05.2021 між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ОСОБА_1 укладено Договір № 4220973, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 2000,00 грн строком на 14 днів, процентна ставка (базова, фіксована) 1,9%.

Відповідно до умов, договір було укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» визначено, що у разі неповернення/ повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) Позикодавець має право нараховувати проценти в розмірі передбаченому Договором, за кожен день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але у будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування.

30.12.2021 було укладено договір № 30-12/2021-21, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС Україна» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 4220973, боржником за яким є ОСОБА_1 .

У подальшому, 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору №10-01/2023 відступило право вимоги за договором № 4220973 від 27.05.2021 до відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Відповідно до Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 6 019,61 грн, з яких: 2 000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 3 952,00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 67,61 грн відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦКУ.

Також судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.03.2019 між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та ОСОБА_1 укладено Договір №010/0906/82/91847233, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 26 100,00 грн строком на 48 місяців.

30.11.2021 було укладено договір №114/2-47, відповідно до якого ТОВ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 010/0906/82918472/33, боржником за яким є ОСОБА_1 .

У подальшому, 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору №10-01/2023 відступило право вимоги за договором №010/0906/82/91847233 від 27.05.2021 до відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Відповідно до Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 63 015,62 грн, з яких: 41 857,51 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 21 158,11 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Відтак суд встановив, що в ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за двома договорами в сумі 73 060,43 грн.

Норми права, які були застосовані судом

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог закону та умов договору.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Мотивована оцінка і висновки суду

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Наявним у справі доказами підтверджується набуття ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до відповідача за вказаними вище договором, який укладений останнім у електронній формі та умови яких позикодавцем були виконані.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав та отримані кошти згідно умов договору не повернув, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за договорами № 4220973 від 27.05.2021 та №010/0906/82/91847233 від 29.03.2019 в розмірі 73060,43 грн, яка підтверджена розрахунками позивача, які відповідають умовам договору.

Витрати на професійну правничу допомогу

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження надання правової допомоги були надані такі документи:

1) договір № 01-07/2024 від 01.07.2024 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС»;

2) заявка на надання юридичної допомоги № 583 від 01.03.2025;

3) витяг з акту № 6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025 відповідно до якої були надані такі послуги: 1) надання усної консультації з вивченням документів 4000 грн ( 2000 грн за годину); 2) надання письмової консультації з вивченням документів 3000 грн; 3) складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 18000 грн (3000 грн за годину);

4) прайс-лист «Лігал Ассістанс» затверджений рішенням загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023.

Суд, дослідивши надані суду докази витрат на професійну правничу допомогу, дійшов переконання, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано підтвердження реальності оплати відповідних послуг однієї юридичної особи на користь іншої юридичної особи. А відтак відсутнє підтвердження реальності господарської операції. Підтвердними документами є первинні облікові документи в розумінні ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", наприклад платіжне доручення або виписка з банку, що підтверджують оплату правових послуг. Відповідно до ч. 2 ст. 1087 ЦК України розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов`язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі.

Судовий збір

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 27, 77, 80, 81, 141, 263-265 та 354 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 625, 1054, 1077 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договорами № 4220973 від 27.05.2021 та №010/0906/82/91847233 від 29.03.2019 в розмірі 73 060 (сімдесят три тисячі шістдесят) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» суму судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 копійок.

У стягненні витрат на правову допомогу відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 265 ЦПК України:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , юридична адреса: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м.Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ