ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14093/15-ц

Провадження № 22-з/820/109/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Костенко А.М., розглянувши питання про відвід колегії суддів: П`єнти Інни Василівни, Корніюк Алли Петрівни, Талалай Ольги Іванівни у цивільній справі № 686/14093/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про порушення прав, свобод та інтересів, визнання незаконними дій, поновлення права та стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 01 травня 2025 року визначено склад колегії суддів: П`єнта І.В.. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року. Справу призначено до розгляду у на 10 год 00 хв. 13 червня 2025 року.

02 червня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід колегії суддів у складі П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І., в обґрунтування якої вказує, що вказана колегія суддів здійснювала апеляційний перегляд справи № 686/4509/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в результаті якого винесла постанову від 24.02.2025 про відмову в задоволенні апеляційної скарги, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І. Вказує про те, що не довіряє визначеному складу суду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 червня 2025 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному у порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 і 5 частини 1статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

В матеріалах справи відсутні дані про наявність підстав для відводу колегії суддів, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України. Оскільки ОСОБА_1 , заявляючи відвід колегії суддів, не довела наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості. Фактично заявлений відвід колегії суддів зводиться до незгоди ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями суддів під час перегляду справи № 686/4509/23.

Водночас, судове рішення (ухвала) апеляційного суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на викладене, заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 182, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: П`єнти Інни Василівни, Корніюк Алли Петрівни, Талалай Ольги Іванівни відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко