Справа № 513/638/25
Провадження № 2/513/668/25
Саратський районний суд Одеської області
03 червня 2025 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
у с т а н о в и л а:
До Саратського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка 13 травня 2025 року передана в провадження судді Рязанової К.Ю. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
20 травня 2025 року суддею було отримано відповідь на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Як убачається із відповіді ВОМШРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області № 5188/4277 від 16 травня 2025 року, прізвище, ім`я, по батькові відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 22 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, не більше ніж десять днів з дня отримання даної ухвали.
29 травня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої представник зазначає про те, що відомим ПІБ відповідачки є: ОСОБА_1 . Вказана інформація встановлена позивачем відповідно до наявних копій Договору про споживчий кредит і зазначену інформацію вказав саме боржник. Відомості про зміну прізвища відповідачки у позивача відсутні. Разом із заявою, представником позивача надана позовна заява про стягнення заборгованості (в новій редакції) із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові відповідача ОСОБА_1 .
Судом не може бути прийнята дана позовна заява в новій редакції, з огляду на таке.
Звертаючись 12 травня 2025 року з позовною заявою до суду, позивач зазначив відповідача ОСОБА_1 , до позовної заяви було додано: Договір про споживчий кредит №5351538 від 17 січня 2022 року укладений з позичальником ОСОБА_1 , Анкета-заява на кредит № 531538 від 17 січня 2022 року де зазначено ОСОБА_1 , Довідка про ідентифікацію клієнт ОСОБА_1 , Паспорт споживчого кредиту - ОСОБА_1 .
Разом з тим, представником позивача 29 травня 2025 року подана позовна заява в новій редакції із зазначенням відповідача ОСОБА_1 , але додатки до первісної позовної заяви залишаються ті самі, на ім`я ОСОБА_1 .
Отже, станом на 03 червня 2025 року недоліки, що викладені в ухвалі суду від 22 травня 2025 року, позивачем не усунуті.
Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).
З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку про повернення позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя К. Ю. Рязанова