СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/26016/24

пр. № 2/759/1652/25

25 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши без виклику сторін у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «АТ «Київводоканал» 04.12.2024 року звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованість у розмірі 19695,72 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 16 липня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», в подальшому перейменованим у Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» та ОСОБА_1 було укладено договір № 00184/5-08CА.

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов?язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у систему каналізації м. Києва та на підставі пред?явлених Абонентом умов (дозволу) на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва (надалі - Умови), а Абонент зобов?язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому Постачальником послуг на умовах цього договору та дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190.

Згідно з п. 3.3.6 Договору абонент зобов?язаний забезпечувати своєчасний та безперешкодний доступ представникам Постачальника, зокрема для обстеження водопровідних та каналізаційних мереж, приладів та пристроїв на них.

Зазначив, що 17.01.2020 року представником позивача було проведено обстеження об?єкта за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено, що на накидних гайках лічильника зірвана пломба.

За результатами обстеження було складено Акт обстеження водопостачання та водовідведення об`єкту від 17.01.2020 № 225009.

Крім того, вказав, що відповідно до п. 3.3.9 Договору ОСОБА_1 зобов?язана забезпечити наявність та цілісність засобу обліку на водомірних вузлах, цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних і каналізаційних пристроях. У разі самовільних дій (знімання засобів обліку, здійснення будь-яких замін їх частин або змінення положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімання накладених органами Держепоживстандарту або Постачальником, порушення цілісності пломб на засобах обліку, а також на їх з?єднувальних частинах) абонент сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 Правил користування.

ПрАТ «АК «Київводоканал» було направлено абоненту попередження від 17.12.2020 № 9876/8/8/02-20 з вимогою здійснити плату в розмірі 19695,72 грн із відповідним розрахунком від 01.12.2020 № 57/8/20 (копії додаються).

01.02.2024 на адресу відповідача було надіслано вимогу від 29.01.2024 № 944/12/8/02-24 про сплату заборгованості в розмірі 19 695,72 грн за порушення п.5.18 Правил користування.

Однак, на час звернення з позовною заявою до суду, відповідач не задовольнив обґрунтовані вимоги позивача щодо оплати заборгованості, що виникла внаслідок порушення п. 5.18 Правил користування, в зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив.

21.02.2025 року відповідачем не адресу суду було подано відзив, яким просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», в подальшому перейменованим у Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» та відповідачем було укладено договір № 00184/5-08CА на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі (а.с. 8-11).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов?язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у систему каналізації м. Києва та на підставі пред?явлених Абонентом умов (дозволу) на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва (надалі - Умови), а Абонент зобов?язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому Постачальником послуг на умовах цього договору та дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190.

Згідно з п. 3.3.6 Договору абонент зобов?язаний забезпечувати своєчасний та безперешкодний доступ представникам Постачальника, зокрема для обстеження водопровідних та каналізаційних мереж, приладів та пристроїв на них.

З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2020 року представником позивача було проведено обстеження об?єкта за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено, що споживачем порушено п. 5.16 Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України ( відсутня повірена пломба та шкала обліку).

За результатами обстеження було складено Акт обстеження водопостачання та водовідведення об`єкту від 17.01.2020 № 225009 (а.с. 21).

Крім того, 17.01.2020 року комісією у складі працівників ПАТ АК «Київводоканал» інженерів-інспекторів: ОСОБА_5, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було складено акт про відмову від підпису акту обстеження обєкта водопостачання та водовідведення (а.с. 23).

29.01.2024 року ПрАТ «АК «Київводоканал» на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу з приводу оплати коштів у розмірі 19695,72 грн., які було нараховано у відповідності до п.п. 3.3, 3.4 Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 (а.с. 24).

Згідно з п.п. 3 п. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.

Як вбачається з п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 № 190 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Відповідно до статей 626 - 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно зі статтями 19, 20 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» послуги з центрального водопостачання та водовідведення надаються на договірній основі.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначаються, у тому числі, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України зі змінами та доповненнями (далі Правила), затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. № 936/15627.

Вказані Правила є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України зі змінами та доповненнями (далі Правила), затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190, якщо споживач відмовляється підписати акт, він підписується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення та не менше ніж двома свідками з обов`язковим зазначенням їх персональних даних; при цьому в акті робиться відповідний запис про таку відмову.

З наданого позивачем акту про відмову від підпису акту обстеження об`єкта водопостачання та водовідведення від 17.01.2020 року, вбачається, що його було підписано комісією у складі працівників ПАТ АК «Київводоканал», а саме інженерів-інспекторів, в порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України зі змінами та доповненнями (далі Правила), затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, оскільки не було залучено двох свідків, що ставить під сумнів його легітимність.

Крім того, позивачем не надано доказів, що особи зазначені в акті від 17.01.2020 року перебувають у трудових відносинах на посаді інженерів-інспекторів.

Окрім того, з наданої позивачем копії фотознімку не можливо встановити, чи дійсно порушено цілісність пломби на засобі обліку водопостачання.

Частиною першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 162, 179 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 76-81, 89, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. П`ятничук