Провадження № 2/202/251/2025
03 червня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Пеки Д.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання права на приватизацію житлової площі та зобов`язання змінити правовий режим приміщень, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, про визнання права на приватизацію житлової площі та зобов`язання змінити правовий режим приміщень задоволено частково.

На вказане рішення 18 квітня 2025 року третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2025 року дану цивільну справу було повернуто до Індустріального районного суду міста Дніпра для ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі до 08 червня 2025 року, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні вказали, що в прохальній частині позовної заяви допущена описка в розмірі судового збору та невірно зазначено суму 4127,20 грн., оскільки шістьма позивачами було сплачено загальну суму 2147,20 грн. Вони не наполягають на стягненні з відповідача судових витрат по справі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши позивачів, розглянувши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, про визнання права на приватизацію житлової площі та зобов`язання змінити правовий режим приміщень задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_7 , які зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , право на безоплатну приватизацію житла, а саме кімнати АДРЕСА_2 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру та сплачено ними при подачі позову 2147 грн. 20 коп. (1073,60 грн. за одну вимогу немайнового характеру х 2), та кожним, без врахування неповнолітнього, оплачено по 357 грн. 87 коп. (2147,20 грн. : 6)

Позовні вимоги позивачів задоволені частково в частині визнання за ними права на приватизацію житлової площі.

При ухваленні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивачів задоволено частково та вказаним рішенням дійсно не було вирішено питання розподілу судових витрат, тому є передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

На підставі викладеного ст.141 ЦПК України з відповідача Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради на користь позивачів підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в частині задоволених позовних вимог в розмірі 1073 грн. 60 коп., тобто по 178 грн. 93 коп. кожному (1073,60 грн. : 6).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути ізТериторіальної громади в особі Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ), в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_8 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп., а саме по 178 грн. 93 коп. кожному.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар