overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2462/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів направлення позову з додатками Відповідачу у спосіб визначений ч.ч. 5, 6 ст. 44 ЦПК України, відповідно до яких документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Так, позивачем надано в додатках підтвердження по направлення позову з додатками на неофіційну електронну адресу відповідача, однак вказане не є належним виконанням приписів статті 44, де зазначено про направлення або з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або ж засобами поштового зв`язку у паперовій формі.

Отже, позивачу слід надіслати до суду докази направлення відповідачу копії позову разом з додатками належним способом, передбаченим ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Стрюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/824/25 Справа № 712/5397/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 червня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача адвоката Драченка В.В. на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей та пені за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и л а :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд судового засідання призначено у приміщенні суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 42 год. 00 хв. 10.06.2025.

02.06.2025 до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у даній справі поза межами приміщення суду з її участю у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх прав, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання з її участю у даній справі в режимі відеоконференції- задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги представника відповідача адвоката Драченка В.В. на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2025 у даній справі проводити з ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до норми частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/4296/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 19 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

03 червня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сірої Аліни Василівни на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2025 року,

по цивільній справі №285/4296/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Звягельської міської ради Житомирської області, ОСОБА_1 , треті особи: Звягельська міська асоціація ОСББ «Вікторія» та ОСОБА_6 , про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування рішення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сірої Аліни Василівни на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 03 серпня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 191/3922/24
Провадження № 2/191/1367/24
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року були задоволені позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» і з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 19464,55 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 33149,78 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Однак у вступній частині та в першому абзаці резолютивної частини рішення позивачем помилково зазначений не Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, судом при ухваленні заочного рішення була допущена описка щодо найменування позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вказану описку виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у вступній і першому абзаці резолютивної частинах заочного рішення від 29 квітня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і вважати вірним найменування позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс» замість помилково зазначеного Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 766/8367/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Херсонська міська територіальна громада в особі Херсонської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Херсонська міська територіальна громада в особі Херсонської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 316, 318 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 260ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Херсонська міська територіальна громада в особі Херсонської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд заяви проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2025 року об 14:50 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. В.Примаченка, 6/29, каб. 403.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Провадеження № 2-во/740/13/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

05 червня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі Дьоміній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжин питання виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Інвест Фінанс», про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 травня 2025 року справу позовні вимоги ТОВ «Діджи фінанс» задоволено.

02 червня 2025 року до суду надійшла заява про виправленні описки у судовому рішенні, оскільки у

Однак при виготовленні зазначеного рішення була допущена описка в резолютивній частині, а саме: номері кредитного договору, даті його укладення та сумі заборгованості зазначено «№ 5 від 20.04.2021 в розмірі 33968 грн» замість вірного «№ 2 від 27.02.2021 в розмірі 25246,69 грн».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зв`язку з тим, що в рішенні суду помилково зазначено номер кредитного договору, дату його укладення та суму заборгованості «№5 від 20.04.2021 в розмірі 33968 грн» замість вірного «№2 від 27.02.2021 в розмірі 25246,69 грн».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Інвест Фінанс», про стягнення заборгованості, вважати вірним номер кредитного договору, дату його укладення та суму заборгованості «№2 від 27.02.2021 в розмірі 25246 (двадцять п`ять тисяч двісті сорок шість) 69 копійок».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа № 675/294/25
Провадження № 2/675/319/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

"03" червня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., учасників справи:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: не з`явився,

розглянувши режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення збитків,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Розірвати договір про надання послуг, укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) 22.07.2022.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) збитки в розмірі 6358 (шість тисяч триста п`ятдесят вісім) доларів США, що підлягає сплаті в гривнях за офіційним курсом Національного Банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2122 (дві тисячі сто двадцять дві) гривні 85 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Олександр Король
Справа № 509/6705/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку новоствореним об`єктом нерухомого майна, визнання права власності на 1/2 частину новоствореного житлового будинку, виділення частки в натурі в окрему одиницю, визнання права власності на рухоме майно, стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,258,259,265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частини рухомого майна у розмірі 25297,98 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 523/7780/25
Провадження №2-н/523/1305/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" травня 2025 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги та судового збору сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7,8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст.170,171,172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Аліна С.С.
Справа № 761/410/25
Провадження № 2/761/4490/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екжитлоком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

в провадженні суду перебуває вказана справа.

Разом з тим, під час проведення судового засідання було встановлено, що провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Натомість, в порушення вищевказаних вимог чинного цивільного процесуального законодавства, в позовній заяві та долучених додатках до неї, позивачем не було наведено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються та взагалі не зазначені всі складові заявленого боргу в частині суми заборгованості щодо кожного періоду та виду заборгованості з наведенням формул, якими керувався позивач при проведенні розрахунку заборгованості.

Суд окремо звертає увагу, що ні в позовній заяві, ні в доданому до позову «Фінансово-особовий рахунок № НОМЕР_1 », який носить формальний характер, оскільки містить виключно перелік нарахованих та сплачених сум заборгованості, взагалі не вказані всі складові заборгованості (складові кожного періоду нарахувань).

У зв`язку з наведеним, позивачу необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки, надавши для суду та сторони відповідача обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

В свою чергу, відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху та надання позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Також слід зазначити, що згідно до положень п. 8 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати П`ЯТИ днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: