Справа №613/1182/21 Провадження № 2/613/9/25
УХВАЛА

05 червня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

прокурора Мітронова М.І.,

представника відповідача адвоката Котляра А.О.,

представника третьої особи адвоката Геріх Н.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади до ОСОБА_1 , Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 09.04.2025 суд повернувся до стадії підготовчого провадження.

Прокурором подано заяву про зміну предмету позову разом з доказами направлення її копій учасникам справи. Вказану заяву просив прийняти до розгляду. Звернув увагу, що в заяві допущено технічну помилку щодо зазначення Куп`єваської сільської ради відповідачем у справі.

Представник відповідача адвокат Котляр А.О. заперечував проти прийняття заяви до розгляду. Вважав, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки прокурор не може бути самостійним суб`єктом звернення з позовом.

Представник третьої особи адвокат Геріх Н.А. зазначила, що підтримує позицію прокурора, просила прийняти заяву до розгляду.

Представник відповідача Богодухівської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлявся.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду поданої заяви, суд зазначає про таке.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так на питання адвоката Котляра А.О. прокурор повідомив, що виступає самостійним позивачем у справі, а вимоги заявлені до Богодухівської міської ради.

Крім того, ухвалою суду від 22.11.2022 вже вирішувалось питання залучення до участі у справі Богодухівської міської ради як правонаступника відповідача - Куп`єваської сільської ради.

Водночас, склад учасників справи, зазначений в заяві про зміну предмета позову не відповідає позиції прокурора оголошеній в судовому засіданні.

Суд наголошує, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено та якою особою (до якої пред`явлено позов), а також зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Водночас, беручи до уваги, що позиція щодо суб`єктного складу учасників справи, висловлена прокурором в судовому засіданні, відрізняється від складу учасників, зазначеного в заяві про зміну предмету позову, прокурору слід усунути недолік щодо правильного зазначення в позовній заяві найменування сторін та інших учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028.00 грн. За подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З поданої заяви вбачається, що прокурором виключено частину заявлених позовних вимог та заявлено нові позовні вимоги.

Незмінними залишились вимоги №1 та №2, виключено вимоги №3 та №4, що були зазначені в первісній позовній заяві. При цьому вимоги №1, №2 та №3 були вимогами немайнового характеру, вимога №4 мала майновий характер.

Судовий збір було сплачено виходячи зі ставок судового збору та проведеної оцінки вартості земельної ділянки на момент подачі позову.

Із заяви про зміну предмету позову вбачається, що прокурором заявлено 4 (чотири) нових вимоги немайнового характеру - про скасування державної реєстрації речових прав та скасування державної реєстрації щодо новостворених земельних ділянок, та дві нових вимоги майнового характеру про повернення земельних ділянок.

В той же час вимога про усунення перешкод власнику у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою не може розглядатись як окрема вимога, оскільки така вимога є складовою заявленого негаторного позову, а усунення перешкод відбувається певним шляхом шляхом повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації, тощо.

Отже, виходячи з суми судового збору, який вже був сплачений, зокрема за виключеними позовними вимогами, прокурору слід доплатити судовий збір у таких розмірах:

- за одну нову вимогу немайнового характеру різницю між ставкою судового збору станом на сьогодні та ставкою судового збору, вже сплаченого на момент подачі позову (3028.00 грн. 2270.00 грн.), що складає 750.00 грн.

- за три нових вимоги немайнового характеру 3028.00 грн. х 3, що становить 9084.00 грн.

- за одну вимогу майнового характеру (про повернення земельної ділянки) різницю між ставкою судового збору станом на сьогодні та ставкою судового збору, вже сплаченого на момент подачі позову (3028.00 грн. 2270.00 грн.), що складає 750.00 грн.

- за одну вимогу майнового характеру - 3028.00 грн.

В ч.2 ст.185 ЦПК зазначено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави /в тому числі/ несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На виконання зазначеної вимоги закону, суд зазначає, що сплаті підлягає: 750.00 грн. + 9084.00 грн. + 750.00 грн. + 3028.00 грн., а всього 13612.00 грн.

Також суд звертає увагу, що згідно з ч.3 ст. ЗУ «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже у разі подачі заяви про зміну предмету позову через електронний суд, зазначена норма закону має бути врахована прокурором при визначенні остаточного розміру судового збору.

Враховуючи вищевикладене, заява про зміну предмету позову підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом надання квитанції про сплату судового збору та коректного зазначення складу учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 175-177, 185, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Богодухівської окружної прокуратури про зміну предмету позову - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

У зв`язку з постановленням цієї ухвали підготовче судове засідання слід відкласти на 17.06.2025, 11-30.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя