overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2025 року Справа № 214/5330/25
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

30 травня 2025 року

м. Київ

справа № 431/3420/15-ц

провадження № 61-10807ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Луганського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» на бездіяльність начальника Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «Приватбанк» на постанову Луганського апеляційного суду від 17 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Луганського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у справі за скаргою АТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність начальника Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник - ОСОБА_1

27 травня 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 2 102,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Дослідивши клопотання, додатки до нього та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок) за платіжним дорученням № PROM0ВО0ОТ від 20 липня 2020 року, що внесений на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/4100/25
Провадження №2-н/369/905/25
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «СОФІЯ КИЇВСЬКА» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №583/4808/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/816/871/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

04 червня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позовної заяви до суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2024 рокудо судового розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з урахуванням завантаженості суду на 16 вересня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Провадження №2-с/369/76/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Осіпова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненко Ярослава Володимировича про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

У травні 2025 року адвокат Лук`яненко Ярослав Володимирович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу №369/10154/24 (провадження №2-н/369/1527/24), виданого 04.11.2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» суму заборгованості за спожитий природний газ, в розмірі 3 955,53 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається, з заяви про скасування судового наказу заявник, вказуючи, що вимогу стягувача є необґрунтованими, оскільки він не є власником квартири, а тому судовий наказ є незаконним та необґрунтованим.

Положеннями ч. 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не виявлено.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.11.2024 року унікальний №369/10154/24 (провадження №2-н/369/1527/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» суму заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» їх право на звернення із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа №:755/6716/24
Провадження №: 2/755/5504/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Гаврилової О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 27 листопада 2024 року призначено в даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

19 травня 2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи та про відмову від позову.

Крім того, 19 травня 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслано листа про повернення матеріалів цивільної справи без виконання судової почеркознавчої експертизи.

04 червня 2025 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто до суду матеріали цивільної справи без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вбачає підстави для поновлення провадження по цій цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Призначити підготовче засідання на 26 червня 2025 року на 12 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, буд.3, каб. 43).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя:
Провадження № 22-ц/812/1136/25
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2025 року м. Миколаїв

справа № 477/2302/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши питання про усунення описки в ухвалі апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

23 травня 2025 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній вище справі.

Проте, у тексті ухвали помилково зазначено про оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, тоді як апеляційна скарга подана на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки. Питання про виправлення описки розглядається апеляційним судом за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття апеляційного провадження Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2025 року.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2025 року про відкриття апеляційного провадження.

Вважати правильним оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області замість помилкового зазначеного Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Справа № 535/395/25
Провадження № 2/535/312/25
УХВАЛА

05 червня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Плотник І.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №535/395/25 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 до Котелевського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 , подана через систему «Електронний суд» представником АТ «ПУМБ» Киричук Галиною Миколаївною, яка діє на підставі електронної довіреності від 14.08.2024 та довіреності від 13.02.2024 (а.с.5, 43), про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 41576,98 грн, мотивуючи тим, що відповідачкою порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту, відсотків й комісії у строки та на умовах, передбачених договорами.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.78-79), у позовній заяві заявив письмове клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «ПУМБ» та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.4).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 75, 80-81), про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, та за наявності існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановляє провести заочний розгляд справи за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області А.В. Шолудько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №368/1863/23
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження додаткового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року

у справі за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Адміністрація річкових портів» про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

установив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження додаткового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 04 липня 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7326/25 Справа № 227/1146/24 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

04 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СК АСКО ДС»на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 06 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «СК АСКО ДС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ПрАТ «СК АСКО ДС» подало апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 06 травня 2025 рокупо справі №227/1146/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпрацивільну справу №227/1146/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна