Справа № 2-1026/11
Провадження № 4-с/589/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

скаржника - боржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Осовик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області скаргу боржника ОСОБА_1 на дії посадих осіб Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із скаргою, в якій просить визнати протиправними дії посадових осіб Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Шосткинський ДВС у Шосткинському районі Сумської області СМУМЮ), що полягають у не знятті арешту з його майна у виконавчому провадженні №52376930 при відсутній заборгованості зі сплати періодичних платежів (аліментів), та зобов`язати вказаних вище посадових осіб зняти арешт з належного йому нерухомого та рухомого майна.

В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні у старшого державного виконавця Шосткинський ДВС у Шосткинському районі Сумської області СМУМЮ Осовик Т.М. знаходиться виконавче провадження №52376930 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1026/11 виданого 09 листопада 2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Постановою винесеною державним виконавцем 26 липня 2021 року на все майно ОСОБА_1 накладено арешт. Проте, ще у серпні 2021 року вся наявна заборгованість зі сплати аліментів була сплачена.

ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського ДВС у Шосткинському районі Сумської області СМУМЮ із заявою про зняття арешту з його рухомого та нерухомого майна, але йому листом, за підписом в.о. начальника Шосткинського ДВС у Шосткинському районі Сумської області СМУМЮ було відмовлено та повідомлено, що арешт з його майна може бути знятий тільки за рішенням суду.

В судовому засіданні скаржник - боржник ОСОБА_1 підтримав свою скаргу в повному обсязі, в обґрунтування послався на обставини викладені в скарзі.

В судовому засіданні державний виконавець Осовик Т.М. скаргу не визнала в повному обсязі, в обґрунтування послалася на обставини викладені у відзиві на скаргу.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлена.

24 квітня 2025 року старшим державним виконавцем Шосткинського ДВС у Шосткинському районі Сумської області СМУМЮ Осовик Т.М. подано відзив на скаргу ОСОБА_1 , в якому просить відмовити ОСОБА_1 в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що у Шосткинському ДВС у Шосткинському районі Сумської області СМУМЮ 27 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження №52376930 з примусового виконання виконавчого листа №2-1026/11 від 09.11.2011, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утриманні доньки ОСОБА_4 , у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно та до досягнення повноліття.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом і випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» 02.06.2016 №1403-VIII (далі - Закон №1403-VIII).

27 вересня 2016 року державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мартиненко Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52376930.

Відомості щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження у Шосткинському ДВС у Шосткинському районі Сумської області СМУМЮ відсутні.

26 липня 2021 року на підставі статті 56 Закону №1404-VIII для забезпечення реального виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. На день винесення цієї постанови заборгованість зі сплати аліментів складала 23061,66 грн, що перевищувало суму відповідних платежів за три місяці.

Станом на 01.04.2025 заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 боржником погашена в повному обсязі.

Згідно інформації, що містить виконавчий документ, строк, на який призначено стягнення аліментів закінчиться 18.07.2026 з досягненням дитиною повноліття. Тобто до цього часу виконавчий лист перебуватиме на виконанні у Шосткинському ДВС у Шосткинському районі Сумської області СМУМЮ, державним виконавцем буде проводитися нарахування аліментів та можливе в подальшому утворення заборгованості, яка вже допускалася боржником.

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону №1404-VIII вказаний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Підстава зазначена ОСОБА_1 в заяві про зняття арешту з належного йому майна відсутня в цьому переліку підстав, а тому в його випадку арешт з майна боржника можу бути знятий тільки за рішенням суду.

Отже, станом на 17 квітня 2025 року боржником ОСОБА_1 погашено заборгованість із сплати періодичних платежів, а саме аліментів, але не запропоновано інший спосіб виконання рішення суду, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, в подальшому у разі наявності заборгованості зі сплати періодичних платежів виконання рішення не може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

З огляду на викладене, державним виконавцем виконавчі дії проведені у відповідності до вимог чинного законодавства та спрямовані на фактичне виконання рішення суду про стягнення аліментів, тому не можуть бути протиправними. (а.с.15-17)

Заслухавши боржника, державного виконавця, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного.

Частиною 2 статті 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що на виконанні у Шосткинському ДВС у Шосткинському районі Сумської області СМУМЮ перебуває виконавче провадження №52376930 з примусового виконання виконавчого листа №2-1026/11р., виданого 09 листопада 2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20 липня 2011 року, і до повноліття дитини.

26 липня 2021 року з метою забезпечення виконання рішення державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника - у зв`язку з наявністю непогашеної заборгованості. Відомості про обтяження майна були внесені до відповідних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна.

Згідно розрахунку державного виконавця Шосткинського ДВС у Шосткинському районі Сумської області СМУМЮ заборгованість зі сплати аліментів станом на 07 травня 2025 року відсутня (навіть існує переплата 3260 грн 99 коп.).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом №1403-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ДВС, посилаючись на відсутність заборгованості зі сплати аліментів, вказував на наявність підстав для зняття арешту з належного йому майна, зокрема, що він є особою з інвалідністю та має постійних дохід такий як пенсія, заборгованість зі сплати аліментів на даний час відсутня.

Частиною 2 статті 71 Закону №1404-VIII передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Відповідно до статей 48, 56 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з частиною 5 статті 13 Закону №1404-VIII постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частинами 4, 5 статті 59 Закон № 1404-VIII передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Із аналізу наведеної норми Закону №1404-VIII слідує, що підставою для зняття державним виконавцем раніше накладеного арешту на майно боржника є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

За змістом цієї норми таке забезпечення виконання рішення, яким передбачено стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів, має бути реальним, а не декларативним.

Виходячи з принципу та презумпції обов`язковості для виконання судових рішень, що набрали законної сили (частина перша статті 18 ЦПК України), саме на боржнику лежить тягар доведеності того, що виконання рішення зі сплати аліментів забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Судом встановлено і не оспорювалося державним виконавцем, що заборгованість по сплаті аліментів по виконавчому провадженню №52376930 у межах якого було накладено арешт на майно боржника, на момент звернення боржника до суду із скаргою і на теперішній час відсутня.

Також встановлено, що станом на 07 травня 2025 року за виконавчим провадженням №52376930 заборгованість зі сплати аліментів відсутня та існує переплата у сумі 3260 грн 99 коп., крім цього ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності, яка призначена йому безтерміново.

Таким чином боржником доведено, що виконання рішення зі сплати аліментів забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, а саме зверненням стягнення на його пенсію.

На думку суду у державного виконавця наявні були усі підстави, передбачені пунктом 7 частини четвертої статті 59 Закон № 1404-VIII, для зняття арешту з майна, але в порушення приписів наведеної норми такий арешт державним виконавцем знято не було.

Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази суд дійшов висновку про правомірність скарги, оскільки боржником доведено неправомірність дій державного виконавця щодо не зняття арешту з його майна, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статями 258 - 261, 447- 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, задовольнити.

Визнати протиправними дії виконуючого обов`язки начальника Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончарової Лілії щодо відмови у знятті арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Габенко Інною Сергіївною 26 липня 2021 року у виконавчому провадженні №52376930.

Зобов`язати Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з всього належного ОСОБА_1 нерухомого та рухомого майна, накладений постановою старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Габенко Інною Сергіївною 26 липня 2021 року у виконавчому провадженні №52376930.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша