overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування й відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києвавід 17 березня 2025 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 16 квітня 2025 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

12 травня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ..

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 30 липня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 683/2724/24
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/2724/24, провадження 2/683/76/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року надано сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців, тобто до 02 червня 2025 року включно, провадження у справі зупинено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в справі судове засідання на 10 годину 30 хвилин 01 липня 2025 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/2372/25
№ 2-н/688/191/25
Ухвала

Іменем України

02 червня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із заявою або до яких її пред`явлено, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З відповіді на запит №03-16/2408 від 27.05.2025 від виконавчого комітету Шепетівської міської ради, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наведене, ТОВ «Хмельницькенергозбут» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію- відмовити.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа №613/131/25 Провадження № 2/613/263/25
(вступна та резолютивна частина)
03 червня 2025 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/131/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на строк не більше як п`ять днів.
Керуючись ст.ст.10-13, 76-81, 133, 137, 141, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст.259, 263-265, 274-283, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя О.С. Сеник
Справа № 490/4160/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

02 червня 2025 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява представника ТОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 68 883,87 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з даними Єдиного державного демографічного реєстру від 30.05.2025 року встановлено, що відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні. Позивач у позовній заяві зазначає місцем проживання ОСОБА_1 адресу: АДРЕСА_1 . Аналогічна адреса вказана і в паспортних даних ОСОБА_1 .

Згідно ч.9 статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Приймаючи до уваги вищевикладене, відповідно до положень ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України, справу за позовом ТОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати на розгляд до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст.31, ч.9 ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовомТОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною підсудністю до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А.Гуденко
Справа № 467/763/25
Провадження № 2-н/467/72/25
Арбузинський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.06.2025 року с-ще Арбузинка
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Південноукраїнської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України та ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.7, 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України-,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Догарєва
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання _________________
Суддя І.О. Догарєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Першко О.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника Віталія Віталійовича,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою, в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника В.В. в частині не перерахування на її користь коштів стягнутих з боржника відповідно до вимог ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"; відновити її порушене право на отримання оплати на працю та право на отримання виконання за судовим рішенням; зобов`язати ДВС у м. Рівне негайно виплатити стягнуті по ВП № 78011780 кошти на її користь.

04 червня 2025 року скаргу передано на розгляд судді.

05 червня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи той факт, що на даний час скарга до розгляду не прийнята і ОСОБА_1 подала клопотання про залишення скарги без розгляду, яке слід розцінити як відкликання скарги, дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника Віталія Віталійовича- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Першко
Дата документу 02.06.2025
Справа № 501/4826/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 червня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 694/1589/25 провадження 2-н/694/67/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

встановила:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» 29.05.2025 звернулося до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природній газ.

Заява про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з розподілу природного газу подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтями 163-164 ЦПК України.

Заява підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу зокрема про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись статтями 161, 163, 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», , (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Смовж
Справа № 712/3011/25
Провадження № 2/712/2090/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

при секретарі : Каплі А.С.

за участі представника позивача адвоката Прядки В.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

за участі представника третьої особи Молчанович Н.О.

розглянувши на підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2025 року матеріали про позбавлення батьківських прав виділені в самостійне провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування розглянути питання та надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Відповідач в судовому засіданні просив перенести розгляд справи.

Представник Третьої особи органу опіки та піклування Черкаської міської ради не заперечувала щодо винесення ухвали.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

За змістом частини четвертої, п?ятої, шостої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи

При таких обставинах суд вважає, що для з`ясування всіх обставин справи, зобов`язати орган опіки та піклування Черкаської міської ради підготувати та надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 197 ЦПК України, ст. 159, 257 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов`язати орган опіки та піклування Черкаської міської ради підготувати та надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача батька ОСОБА_1 ? ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведення підготовчого засідання відкласти на 10.07.2025 на 9-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 186/461/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Шахтарського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.А.Янжула.