Справа № 535/180/25
Провадження № 2-о/535/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складі за участюголовуючого судді присяжних секретаря судового засіданняМальцева С.О. Косовського О.М. Шевченко В.В. Білик Н.О.

Справа № 535/286/24

Ім`я (найменування) учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 ;

заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області,

розглянув клопотання про продовження строку дії рішення Охтирського районного суду Сумської області від 30 листопада 2022 року про визнання фізичної особи недієздатною.

установив:

25 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення Охтирського районного суду Сумської області від 30 листопада 2022 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , строком на 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито в порядку окремого провадження.

02 квітня 2025 року до суду надійшло письмове клопотання представника заявника адвоката Сідько С.І. про залишення без розгляду клопотання про продовження строку дії рішення Охтирського районного суду Сумської області від 30 листопада 2022 року про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності процесу, клопотання представника позивача про залишення без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 257 ч. 1 п. 5, 258-261, 351-354, ЦПК України, суд

постановив

Клопотання про продовження строку дії рішення Охтирського районного суду Сумської області від 30 листопада 2022 року про визнання ОСОБА_2 недієздатною, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Мальцев

Присяжні Косовський О.М.

Шевченко В.В.