Справа № 357/1896/25
Провадження № 2/357/2228/25
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І.

за участі секретаря Махненко Б. В.,

представника відповідача - Радецької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2025 року позивач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.08.2024 уповноваженими працівниками «ДТЕК Київські регіональні електромережі» проводилась перевірка об`єкту відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення перевірки вказаного об`єкту позивачем було виявлено порушення п. 5.5.5 та 8.4.2 Правил роздрібного ринку. На підставі виявленого порушення ПРРЕЕ під час проведення перевірки уповноваженими представниками «ДТЕК Київські регіональні електромережі» щодо об`єкту відповідача було складено Акт № 048866 від 13.08.2024. 16.09.2024 було проведено засідання комісії по розгляду Акту про порушення та прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 136. Рішення комісії: Акт про порушення № К 048866 від 13.08.2024 підлягає до розрахунку згідно п. 8.4.11 Правил, формула № 5 за період 83 дні ( з дати останнього контрольного огляду з урахуванням договірної потужності 7 кВТ), з 22.05.2024 по 12.08.2024. Облік електричної енергії не облікованої внаслідок порушення цих правил становить 2231 кВт год. Відповідно до розрахунку до Акту про порушення № К 048866 від 13.08.2024 сума не облікованої електроенергії за період з 22.05.2024 по 12.08.2024 становить 26 045,92 грн. з врахуванням ПДВ. У зв`язку з тим, що відповідач за період з 30.10.2024 до 31.01.2025 належним чином не виконав зобов`язання в частині своєчасної оплати вартості не облікованої електричної енергії згідно Акту у розмірі 26 045,92 грн, позивачем було нараховано 3% річних в розмірі 198,73 грн та інфляційну складову боргу у розмірі 866,44 грн. Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» борг у розмірі 27 111,09 грн, що складається з вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 26 045,92 грн, інфляційного збільшення боргу у розмірі 866,44 грн, 3% річних у розмірі 198,73 грн ( а.с. 1 - 9).

Ухвалою судді від 13.02.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 10.03.2025 (а.с. 45-46).

Розгляд справи, з різних причин, неодноразово відкладався та в останнє судове засідання було відкладено до 05.06.2025 (а.с. 51, 58,70).

09.05.2025 судом за вх. № 25740 від представника відповідача адвоката Радецької Тетяни Петрівни, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, отримано відзив на позовну заяву та клопотання про проведення по справі електротехнічної експертизи засобу обліку електричної енергії.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, предметом спору в даній справі є заборгованість за обсяги спожитої відповідачем електричної енергії, розраховану як не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, а тому на переконання відповідача предметом доказування у даній справі є не тільки факт заборгованості, обставини її виникнення і її розмір, а й безпосередньо розмір обсягів (об`ємів) споживання електричної енергії, який прямо впливає на розмір можливої заборгованості та ціну позову. Саме через необ`єктивність даних (показників) щодо обсягів (розподіленої) спожитої відповідачем електричної енергії виникла спірна ситуація, за обсягами споживання електричної енергії та підстав її нарахування. Оскільки відповідач стверджує про відсутність самовільного приєднання, не споживання зазначених позивачем обсягів електричної енергії, а позивачем не доведено в передбаченому законом порядку зворотнього, тому для вирішення цього питання з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду вважає за необхідне призначити по справі судову електротехнічну експертизу засобу обліку електричної енергії.

Просила призначити у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу електротехнічну експертизу засобу обліку електричної енергії, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, б. 6) та на розгляд і вирішення експертів поставити наступне запитання:

1. Чи мало місце самовільне підключення споживачем в місці зазначеному на Схемі електроживлення споживача, зазначеній в Акті про порушення № К048866 від 13.08.2024 року?

2. В який спосіб, чим саме та в якому конкретно місці було здійснено самовільне підключення об`єкта споживача до електромереж Оператора системи розподілу, у разі наявності такого підключення?

3. Який саме засіб обліку електричної енергії (лічильник з якими характеристиками) встановлено в металевій шафі на опорі електропередач розташованій за адресою: буд. АДРЕСА_1 ?

4.Чи передбачається характеристиками засобу обліку електричної енергії (лічильника) встановлено в металевій шафі на опорі електропередач розташованій за адресою: буд. АДРЕСА_1 дистанційне зчитування споживання електричної енергії Оператором системи розподілу?

5. З яких джерел забезпечується споживання електричної енергії об`єкта споживача та в який спосіб та як здійснюється облік даної електричної енергії об`єктом споживача?

В судовому засіданні 05.06.2025 представник відповідача - адвокат Радецька Т.П. підтримала клопотання про призначення по справі електротехнічної експертизи та просила його задовольнити.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 04.06.2025 судом за вх. № 31449 отримано заяву уповноваженого представника позивача Гурін Л.В. , в якій остання просила справу розглядати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Клопотання про призначення електротехнічної експертизи та відзив на позовну заяву позивач отримав через систему «Електронний суд», свої заперечення щодо заявленого клопотання суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача Радецької Т.П. про призначення судової електротехнічної експертизи з таких підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), предметом електротехнічної експертизи є фактичні дані та обставини справи (події, пов`язаної з виникненням, розвитком і наслідками нештатних режимів в електроустановках, стану електроустаткування стосовно його відповідності нормативним вимогам), що встановлюються на підставі спеціальних знань з відповідних напрямків електротехніки.

Завдання електротехнічної експертизи спрямовані на встановлення фактичних даних і обставин справи (події), що належать до її предмета, шляхом дослідження її об`єктів відповідними методами. Завдання поділяються на діагностичні, класифікаційні та ситуаційні. Для конкретної експертизи завдання реалізуються в запитаннях, які поставлені на її вирішення органом (особою), що призначив експертизу, або в порядку експертної ініціативи в межах предмета експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу ( осіб ), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що додаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, суд рахує необхідним призначити по справі судову електротехнічу експертизу засобу обліку електричної енергії.

Згідно з ч.7 ст.72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду. Відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що витрати по оплаті призначеної судової електротехнічної експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103,104, 105, 247, 251-253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Радецької Тетяни Петрівни про призначення судової електротехнічної експертизи засобу обліку електричної енергії по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, - зупинити.

Призначити по справі судову електротехнічну експертизу засобу обліку електричної енергії, проведення якої доручити експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, б. 6).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи мало місце самовільне підключення споживачем в місці зазначеному на Схемі електроживлення споживача, зазначеній в Акті про порушення № К048866 від 13.08.2024 року?

2. В який спосіб, чим саме та в якому конкретно місці було здійснено самовільне підключення об`єкта споживача до електромереж Оператора системи розподілу, у разі наявності такого підключення?

3. Який саме засіб обліку електричної енергії (лічильник з якими характеристиками) встановлено в металевій шафі на опорі електропередач розташованій за адресою: буд. 21 вул. Замкова село Шкарівка Білоцерківського району Київської області?

4.Чи передбачається характеристиками засобу обліку електричної енергії (лічильника) встановлено в металевій шафі на опорі електропередач розташованій за адресою: буд. АДРЕСА_1 дистанційне зчитування споживання електричної енергії Оператором системи розподілу?

5. З яких джерел забезпечується споживання електричної енергії об`єкта споживача та в який спосіб та як здійснюється облік даної електричної енергії об`єктом споживача?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертам направити матеріали цивільної справи № 357/1896/25 провадження № 2/357/2228/25 в 1 томі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 05 червня 2025 року.

Суддя О. І. Орєхов