Справа № 739/842/25
Провадження № 2/739/293/25
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

02 червня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Лукаш Н.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №499670-КС-007 від 20 вересня 2024 року у розмірі 107 729 грн. 60 коп.

28 травня 2025 року представник відповідачки подав відзив на позов з якого вбачається, що позовні вимоги позивачка визнає частково, при цьому просить витребувати у позивача оригінали електронних доказів, копії яких долучено до справи.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі та відповідь на відзив, до якої додав файл кредитного договору №499670-КС-007 від 20 вересня 2024 року, підписаний кваліфікованим електронним підписом директора позивача та протокол перевірки підпису.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, при цьому представник відповідачки подав відзив на позов.

Зважаючи на неявку у судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Вирішуючи клопотання представника відповідачки про витребування оригіналу електронного доказу, а саме електронного примірника кредитного договору №499670-КС-007 від 20 вересня 2024 року суд враховує наступне.

Так, частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини п`ятої статті 96 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частиною першою статті 100 ЦПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно частини другої статті 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» №851-IV від 22 травня 2023 рокуоригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Пунктом 15 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» №2155-VIII від 05 жовтня 2017 року (далі Закон України №2155-VIII) передбачено, що електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Згідно пункту 27 частини першої статті 1 Закону України №2155-VIII кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Як вбачається, кредитний договір №499670-КС-007 від 20 вересня 2024 року був укладений його сторонами шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Представником позивача подано суду електронний примірник вказаного вище кредитного договору №499670-КС-007 від 20 вересня 2024 року, підписаний кваліфікованим електронним підписом директора позивач, до якого додано протокол перевірки підпису, при цьому відповідачка підписала даний договір з використанням одноразового ідентифікатора UA-0563.

У зв`язку з викладеним підстави для витребування у позивача оригіналу електронного доказу кредитного договору №499670-КС-007 від 20 вересня 2024 року на даний час відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачки про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 95, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачки про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко