overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6787/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2025 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю присяжних Хоменко Н.І., Шиманської К.М.,

при секретарі Січкарчук Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі справу за заявою виконавчого комітету Житомирської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Житомирської міської ради як органу опіки та піклування звернувся до суду з заявою та просить визнати недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити опікуном ОСОБА_2 .

Згідно довідки КНП Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради від 09.05.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє на тяжкий психічний розлад.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Таким чином, наявні достатні правові підстави для задоволення клопотання заявника та призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 298, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити Житомирській філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, вул. Бердичівське шосе, 3).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічною хворобою?

2. Чи здатний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи здатний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу своєї хвороби з`являтися в судові засідання та особисто давати пояснення по суті справи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи експертами Житомирської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

Надати експерту матеріали цивільної справи №296/6787/24; 2о/296/71/25 та амбулаторну картку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко

Присяжні Н.І. Хоменко

К.М. Шиманська
Провадження №2-н/752/255/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 травня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви, заявником зазначено адресу реєстрації боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , а фактичну адресу його проживання: АДРЕСА_2 .

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 21.05.2025 №1396952 та №1396943 відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 .

Інші відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 160-163, 165-167, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Б. Кокошко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33959/23

Провадження № 22-ц/820/1477/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Круком Андрієм Степановичем на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крук Андрій Степанович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 00 хв. 10 липня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2.)Представника ОСОБА_1 адвоката Крука Андрія Степановича (направити в електронний кабінет ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_1 );

3.)Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (направити в електронний кабінет ЄСІТС );

4.)Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (направити в електронний кабінет ЄСІТС );

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа №613/1025/25 Провадження № 2/613/567/25
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву по справі № 613/1025/25 пров. № 2/613/567/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ястребова Є.Б. до СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «ПРОМІНЬ», про визнання договору неукладеним, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «ПРОМІНЬ» залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за чотири вимоги немайнового характеру в сумі 4 844 грн. 80 коп.
Відповідно до довідки Богодухівського районного суду Харківської області, ухвалу суду від 29 травня 2025 року було доставлено в електронний кабінет представника позивача адвоката Ястребової Є.Б. 29 травня 2025 року.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їх судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, враховуючи, що в наданий судом строк недоліки усунуто не було вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.
Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «ПРОМІНЬ», про визнання договору неукладеним, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - вважати неподаною і повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ
Справа № 159/2912/25
Провадження № 2/163/341/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 червня 2025 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської в складі головуючої судді Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (03062, м. Київ, пр. Берестейський, 65) від імені якого діє представник Сечко Сергій Володимирович (01054, м. Київ, вул. Леонтовича, 9, корп.1 оф.301), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Зазначений позов надійшов з Ковельського міськрайонного суду Волинської області за підсудністю на розгляд Любомльського районного суду 02 червня 2025 року.

У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 221000,00 гривень на підставі Страхового акту №08449/16/722 від 12.11.2022 року.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За результатами виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України встановлено, що відповідач зареєстрований на території Ковельського (колишнього Любомльського) району Волинської області.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені позовні вимоги з огляду на ціну позову, яка перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з цим слід визначити дату, час і місце проведення підготовчого засідання, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в даній справі на 14 годину 14 липня 2024 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук
Справа № 455/244/25
Провадження № 2-о/455/44/2025
УХВАЛА

03 червня 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старосамбірська міська рада Самбірського району Львівської області (орган опіки та піклування), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старосамбірська міська рада Самбірського району Львівської області (орган опіки та піклування), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 25.02.2025 провадження по справі зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, виконання якої покладено на експертів Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

23.05.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №745 від 12.05.2025.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись статтями 253, 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старосамбірська міська рада Самбірського району Львівської області (орган опіки та піклування), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 18 червня 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області (місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Самбірського району Львівської області).

Викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 591/6052/25
Провадження № 2-н/591/2024/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 червня 2025 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТСЕРВІС СУМИ 2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "ПОБУТСЕРВІС СУМИ 2" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2022 по 30.04.2025 року в сумі 5798,30 грн., судового збору в сумі 242,24 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації на запит Управління «ЦНАП в м.Суми» від 05.06.2025 року боржник ОСОБА_1 в м.Суми не зареєстрований.

Наданий представником заявника витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №286680575 суд не може взяти до уваги, оскільки витяг сформовано 25 листопада 2021 року, тобто до початку періоду за який заявник просить стягнути заборгованість, а саме з 01.10.2022 по 30.04.2025.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОБУТСЕРВІС СУМИ 2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2022 по 30.04.2025 року в сумі 5798,30 грн., судового збору в сумі 242,24 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 939/1266/25
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
03 червня 2025 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бородянське ЖКП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бородянське ЖКП» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційних втрат і 3% річних за прострочення оплати боргу, в загальному розмірі 23 749 грн 69 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 61,1 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяМ. Герасименко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяМ. Герасименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4080/25
ун. № 759/7162/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

09.04.2025 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та здійснення її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що на території України запроваджено військовий стан, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 178, 258, 260, 261, 353, 354-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до 15 липня 2025 року.

Здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук