Провадження № 4-с/357/1/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 червня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі «Заявник»), в інтересах якого діє його представник, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 .

У даній скарзі заявник просив суд визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження №76766549 від 11.12.2024 року.

13.12.2024 з Єдиного порталу державних послуг «ДІЯ» Голик Ю.В. дізнався, що 11.12.2024 року було відкрито виконавче провадження №76766549 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем. Звернувшись до приватного виконавця та ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження через Автоматизовану систему виконавчого провадження, ОСОБА_1 дізнався, що 11.12.2024 року приватним виконавцем, на підставі поданої заяви адвоката Рашкової В.В. про примусове виконання дубліката виконавчого листа №1-п/357/192/18, виданого 16.10.2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000000,00 (два мільйони) гривень моральної шкоди, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 76766549. У дублікаті виконавчого листа вказано, що рішення (вирок) набрали законної сили 27.03.2018 року. З указаною постановою про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не згоден та вважає дії приватного виконавця протиправними.

03.06.2025 року до канцелярії суду від представника Заявника надійшла заява, у якій останній просить суд, із посиланням на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у даній справі. Заяву обґрунтовано тим, що згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.05.2025 року виконавче провадження №76766549, у межах якого було подано скаргу, закінчено у зв`язку зі скасуванням ухвали суду, на підставі якої було видано дублікат виконавчого листа, припинено чинність арешту майна боржника.

03.06.2025 року у судове засідання учасники справи/їхні представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що у скарзі заявник просив суд визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. про відкриття виконавчого провадження №76766549 від 11.12.2024 року.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. від 26.05.2025 року було закінчено виконавче провадження №76766549 щодо виконання виконавчого листа №1-кп/357/192/18, виданого 16.10.2024 року. Встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 14.04.2025 року по справі №357/8328/17 скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2024 року, якою задоволено заяву адвоката Рашкової В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 та видано дублікат виконавчого листа у кримінальному провадженні №357/8328/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розділом VII «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ» ЦПК України не передбачено закриття провадження по справі, якщо відсутній предмет спору. Натомість відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З врахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а також тієї обставини, що виконавче провадження №76766549, скаргу у межах якого розглядає суд, є закінченим, суд вважає за можливе застосувати положення п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що за правилами ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 04.06.2025 року.

Суддя В. П. Цукуров