Справа № 463/216/25
УХВАЛА

10 червня 2025 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Боровкова Д.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Залізничного районного суду м.Львова Боровкова Дмитра Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України, Територіального Управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, про відшкодування шкоди, спричиненої судом і посадовими особами органів державної влади в Україні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України, Територіального Управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, про відшкодування шкоди, спричиненої судом і посадовими особами органів державної влади в Україні.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 року, судді Боровкову Д.О. для розгляду передано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України, Територіального Управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, про відшкодування шкоди, спричиненої судом і посадовими особами органів державної влади в Україні.

10.06.2025 року суддею Залізничного районного суду м.Львова Боровковим Д.О. заявлено самовідвід у даній справі з мотивів того, що суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М. є колегою по роботі головуючого судді Боровкова Д.О. тому вважає, що вказані факти можуть викликати, як в учасників справи, так і у безсторонньої особи сумнів щодо його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді Боровкова Д.О. та перевіривши матеріали цивільної справи №463/216/25, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 р.( остаточне 27.05.2013 р.) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М. є колегою по роботі головуючого судді Боровкова Д.О., з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Боровкова Д.О., а також забезпечення справедливого, об`єктивного та неупередженого розгляду даної цивільної справи повноважним судом, встановленим законом, суд дійшов переконання, що заява судді Боровкова Д.О.про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвідсудді Залізничного районного суду м.Львова Боровкова Дмитра Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України, Територіального Управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, про відшкодування шкоди, спричиненої судом і посадовими особами органів державної влади в Україні задовольнити.

Матеріали справи №463/216/25 передати до канцелярії Залізничного районного суду м.Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.