overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3511/25
Провадження № 2-н/209/2746/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 червня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2025 року представник АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернувся до Дніпровського районного суду міста Кам`янського з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей, зазначених у заяві про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст. 165 ЦПК України, 06 травня 2025 року судом здійснено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

Згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради № 23/6415 від 22.05.2025, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 -відсутні. Інше зареєстроване місце проживання в межах територіальної громади міста Кам`янське не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання (перебування), тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 161- 167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що внесена сума судового збору поверненню не підлягає.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА
Справа №488/5859/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши клопотання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулось в Корабельний районний суд м. Миколаєва з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2025 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У травні 2025 року представник позивача подала до суду клопотання, в якому просить витребувати докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати Солом`янському районному суду м. Києва:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитної картки № 516875*52;

- копію виписки про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 26 січня 2021 року по 30 січня 2021 року;

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 ;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 26 січня 2021 року по 30 січня 2021 року;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/698/25
Провадження № 2-во/750/49/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника заявника про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування задоволено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 , грошові кошти у вигляді недоотриманої за життя ОСОБА_2 пенсії, у розмірі 557199 грн 81 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 5572 грн 00 коп.

У травні 2025 року представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме просить вказати в рішенні суду ім`я та по батькові померлої особи, після якої позивачем було прийнято спадщину - ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у рішення суду допущено описку в написані імені та по батькові померлої особи, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника заявника про виправлення описки в рішенні суду -задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 01 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, зазначивши по тексту рішення суду ім`я та по батькові померлої особи ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/530/24
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 червня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області

під головуванням судді Митюк О.В.

за участю секретаря Кащук Л.С.,

присяжних: Петренко Т.І., Мацюка Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ружинська селищна рада, Бердичівського району, Житомирської області

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Згідно ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 05.07.2024 року, провадження в справі зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

09.06.2025 року з Житомирської філії ДУ ІСП МОЗ України» до Ружинського районного суду направлено висновок судово-психіатричної експертизи №232-2025.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, а тому провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ружинська селищна рада, Бердичівського району, Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10.07.2025 року на 14 годину 00 хвилин про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя О. В. Митюк

Присяжні Т.І. Петренко

Ю.Ю. Мацюк
Справа № 358/1138/22 Провадження № 2-о/358/51/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06 червня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

присяжних: Штефюка С.М., Великород С.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, про продовження строку дії рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 лютого 2023 року про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2025 року провадження по даній справі було зупинене відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України в зв`язку з призначенням судової психіатричної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання: чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На даний час до суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи, а тому підстави для зупинення провадження по справі відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави для зупинення провадження відпали, то як наслідок провадження по справі необхідно поновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, про продовження строку дії рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 лютого 2023 року про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2025 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу, адвоката особи стосовно якої розглядається справа.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2528/24 Номер провадження 22-ц/814/2501/25Головуючий у 1-й інстанції Комарова Д. Ю. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Обідіної О.І.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», в інтересах якого діє представник - адвокат Маслюженко Микола Павлович,

на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 квітня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

18 квітня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 22889,18 грн, що є менше ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч.3 ст.369 ЦПК України відсутні.

Таким чином, справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», в інтересах якого діє представник - адвокат Маслюженко Микола Павлович, на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 квітня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 07 серпня 2025 року, зал судового засідання №02 .

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.І. Обідіна
Провадження № 2/643/1655/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

09.06.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Костенюк А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судового засіданні у приміщенні суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, складення повного тексту рішення відкласти на десять днів, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений не пізніше 19.06.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Харківська міська рада, адреса: м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, .

Суддя Т.В. Поліщук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/2256/23 Головуючий суддя І інстанції Левченко А. М.
Провадження № 22-ц/818/697/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2024 року, у справі № 615/2256/23, за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка Андрія Григоровича, який дії в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2024 року скасувати.

Позов заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка Андрія Григоровича, який дії в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді - Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2025 року Справа № 608/1165/25

Номер провадження2/608/674/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» подано в суд позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В позовні заяві міститься клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Однак, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 161, 274, 277, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , зареєстрованого в с-ще Нагірянка Чортківського району Тернопільської області про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 40 хв. 07 серпня 2025 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Відповідач до 07 серпня 2025 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивач в цей же строк має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець