1Справа № 335/5288/25 2-н/335/481/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги з утримання багатоквартирного будинку,
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя встановив таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У статті 165 ЦПК України зазначені підстави для відмови у видачі судового наказу.
Згідно п. п. 5, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Разом з тим, з розрахунку заборгованості, який долучено стягувачем до заяви, встановлено, що розрахунок заборгованості проводиться за період з 01.06.2022 по 01.05.2025, тобто за той період, який вказано стягувачем у заяві, однак у графі «сальдо» станом на 01.06.2022 зазначено суму заборгованості за утримання будинку 6834,66 грн.
З наведеного випливає, що заявником до заборгованості за останні три роки включено іншу заборгованість, яка вже існувала станом на 01.06.2022.
При цьому, із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів неможливо встановити, за яких обставин та за який період утворилась вказана заборгованість, та з яких підстав стягувач додав вказану заборгованість до заборгованості, яка виникла за період з 01.06.2025 по 01.05.2025, з метою стягнення якої він звернувся до суду.
За вказаних обставин, беручи до уваги, що із поданої заяви неможливо встановити період за який заявником подано заяву про видачу судового наказу, тобто неможливо встановити чи заявлено вимоги про стягнення суми заборгованості в межах строку, який не перевищує позовну давність, встановлену для таких вимог, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
За відомостями Департаменту адміністративних послуг, наданими у відповідь на запит суду щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , останній з 01.06.2004 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , що належить до території Дніпровського району м. Запоріжжя, на яку підсудність Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя не поширюється.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 163, 165, 259-261 ЦПК України, суддя
Відмовити Комунальному підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги з утримання багатоквартирного будинку.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з наведених підстав не є перешкодою для звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя М.М. Мінаєв