Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/168/25
Провадження № 2/670/153/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мусієнко М.Б.

за участю секретаря судового засідання Ліневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви представника позивача Виноградова Ю.Е. про прийняття та долучення до матеріалів справи відповіді на відзив та додаткових пояснень у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 в електронній формі через електронний кабінет до суду надійшов позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 462980-КС-002 про надання кредиту від 09.04.2023, у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 48743 грн 73 коп., яка складається з :

- 12584 грн 72 коп. суми прострочених платежів по тілу кредиту;

- 34571 грн 21 коп. суми прострочених платежів по процентах;

- 1587 грн 80 коп. суми прострочених платежів за комісією та судовий збір - 2422 грн 40 коп.

Ухвалою суду від 20.03.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті.

24.03.2024 представник відповідачки адвокат Савченко Я.В. в електронній формі через електронний кабінет подав до суду відзив, у якому просив у задоволенні позовної заяви відмовити, а справу в цілому розглянути за відсутності відповідача та її представника.

26.03.2025 в електронній формі через електронний кабінет до суду надійшла відповідь на відзив представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», а 04.04.2025 додаткові пояснення у справі. У відповіді на відзив та додаткових поясненнях представник позивача просить прийняти їх до розгляду, поновити строк подання доказів, приєднаних до відповіді на відзив та пояснень, та долучити їх до матеріалів справи.

В судове засідання 04.06.2025 сторони не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України.

Розглянувши подані представником позивача Виноградовим Ю.Е. заяви про долучення до матеріалів справи відповіді на відзив та додаткових пояснень, суд зазначає таке.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з додаткових пояснень, вони не стосуються процесуальних питань, а містять обґрунтування позовних вимог, а тому є заявою по суті справи.

Заявою по суті справи є і відповідь на відзив (ч. 2 ст. 174 ЦПК України).

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу (ст. 179 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву, зокрема, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_1 не є учасником справи, який зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет.

Представник позивача, подаючи до суду в електронній формі через електронний кабінет відповідь на відзив та додаткові пояснення, долучив докази їх направлення відповідачці на адресу її електронної пошти. Тобто позивачем, всупереч абз. 2 ч. 7 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України, направлено заяви по суті не за місцем проживання (перебування) відповідача, зареєстрованого в установленому законом порядку, що веде до позбавлення відповідача можливості реагувати на такі заяви в порядку, визначеному процесуальним законом, і, як наслідок, до порушення принципу змагальності сторін.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що в прийнятті та долученні до матеріалів провадження відповіді на відзив та додаткових пояснень слід відмовити, а останні повернути представнику позивача без розгляду з підстави невідповідності їх вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 43, 174, 178, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяв представника позивача Виноградова Ю.Е. про прийняття та долучення до матеріалів справи відповіді на відзив та додаткових пояснень у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Відповідь на відзив представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Виноградова Ю.Е. від 26.03.2025та додаткові пояснення від 04.04.2025 у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути представнику позивача.

Ухвала, на підставі ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО