справа № 761/7311/20
головуючий у суді І інстанції Саадулаєв А.І.
провадження № 22-ц/824/5647/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
03 червня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення
у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
У березні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду міста Києва з указаним позовом, у якому просили суд: визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діє, як у своїх інтересах, так і у інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Визнано ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить частково скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить частково скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 скасовано з ухваленням нового судового рішення.

Задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині вимог до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

В частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишено без змін.

Однак, апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат за подання апеляційних скарг.

Згідно зі статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року визнано ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, у цій частині рішення суду не оскаржується, однак судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, тому апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору за подання позовної заяви по 840 грн 80 коп. на користь кожного.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840 грн 80 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1261 грн 20 коп. на користь кожного з апелянтів.

Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840 грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840 грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840 грн 80 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1261 грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840 грн 80 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1261 грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська