Справа № 161/8656/25
Провадження № 2/161/3400/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Мазура Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дручок О.М.

представник позивача: Ліпкевича І.В.

представника відповідача Місюри І.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача шляхом припинення нарахування заборгованості та відновлення залишку коштів на рахунку,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ліпкевич І.В., звернувся до суду з позовною заявою поданою через «електронний суд» до відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача шляхом припинення нарахування заборгованості та відновлення залишку коштів на рахунку.

08 травня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області прийнято позовну заяву до розгляду, призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

23 травня 2025 від відповідача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з ПрАТ «Київстар» інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків та текстових повідомлень (в тому числі змісту таких повідомлень) на номер НОМЕР_1 в період:

12 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв 16 липня 2024 року;

12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв 27 липня 2024 року.

08 год.00 хв. до 09 год. 00 хв 18 липня 2024 року;

09 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв.17 липня 2024 року.

А також інформацію чи здійснювалося блокування оператором мобільного зв`язку абонентського номера НОМЕР_1 у зазначені вище періоди; якщо так, то яка адреса розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок із даним номером у вказаний період; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ЗМЕ), з якими відбувалися сеанси зв`язку абонента НОМЕР_1 у зазначені вище періоди.

Представник позивача Ліпкевич І.В. не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представника відповідача Місюра І.В., підтримала клопотання про витребування доказів та просила задовільнити в повному обсязі, так як представник відповідача позбавлена можливості самостійно отримати вищезазначену інформацію, оскільки вона відноситься до інформації з обмеженим доступом згідно Закону України « Про електронні комунікації».

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

З огляду на те, що зазначена інформація у клопотанні представника відповідача про витребування доказів не може буди отримана представником відповідача Місюрою І.В., самостійно, можна дійти висновку, що у сторони відповідача є складнощі в отриманні цих доказів.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст. ст. 10, 213 ЦПК України, суддя приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки встановлено, що вищевказана інформація має значення для вирішення справи, а відповідач не має можливості надати докази по справі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПрАТ «Київстар» інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків та текстових повідомлень (в тому числі змісту таких повідомлень) на номер НОМЕР_1 в період:

12 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв 16 липня 2024 року;

12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв 27 липня 2024 року.

08 год.00 хв. до 09 год. 00 хв 18 липня 2024 року;

09 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв.17 липня 2024 року.

А також інформацію чи здійснювалося блокування оператором мобільного зв`язку абонентського номера НОМЕР_1 у зазначені вище періоди; якщо так, то яка адреса розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок із даним номером у вказаний період; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ЗМЕ), з якими відбувалися сеанси зв`язку абонента НОМЕР_1 у зазначені вище періоди.

Зобов`язати ПАТ «Київстар» (03113, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 53), надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків та текстових повідомлень (в тому числі змісту таких повідомлень) на номер НОМЕР_1 в період:

12 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв 16 липня 2024 року;

12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв 27 липня 2024 року.

08 год.00 хв. до 09 год. 00 хв 18 липня 2024 року;

09 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв.17 липня 2024 року.

А також інформацію чи здійснювалося блокування оператором мобільного зв`язку абонентського номера НОМЕР_1 у зазначені вище періоди; якщо так, то яка адреса розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок із даним номером у вказаний період; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ЗМЕ), з якими відбувалися сеанси зв`язку абонента НОМЕР_1 у зазначені вище періоди

Роз`яснити, що відповідно до ч. ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур