03.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/5488/25
Номер провадження: 2/205/3204/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», яка була підписана представником адвокатом Мужиком Назаром Тарасовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 травня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем ОСОБА_1 повідомлено суд про наявність судового рішення, що було ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала інша цивільна справа № 205/553/24 (провадження 2/2052/1576/24), що була порушена за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» в особі представника адвоката Мужика Назара Тарасовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2024 року по вказаній цивільній справі № 205/553/24 (провадження 2/2052/1576/24) було відмовлено у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості у розмірі 189 813 грн. 09 коп. за кредитним договором № 617725904 від 01.08.2019 року. Вказане рішення суду набрало чинності 30.04.2024 року.

Разом із цим, в межах розгляду даної цивільної справи представник Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» знов просить суд стягнути вказану заборгованість у розмірі 189 813 грн. 09 коп. за тим самим кредитним договором № 617725904 від 01.08.2019 року за аналогічний період часу та з того ж самого відповідача - ОСОБА_1 .

Таким чином, в межах розгляду даної цивільної справи представником позивача заявлено з тих самих підстав і до того самого відповідача позовні вимоги, які є тотожні тим, що були розглянуті судом в іншій цивільній справі № 205/553/24 (провадження 2/2052/1576/24).

Згідно вимог п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, оскільки в даному випадку існує рішення суду, що ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, і таке рішення набуло чинності у встановленому законом порядку, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також суд вказує, що у вказаній позовній заяві в даній цивільній справі представником позивача було викладено письмове застереження, що банком не було подано інших позовних заяв про стягнення невиплачених грошових коштів до того самого відповідача, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Однак з огляду на встановлені судом у даній справі обставини (зокрема звернення банком раніше до суду з аналогічним позовом про стягнення невиплачених грошових коштів до того самого відповідача, про той самий предмет та з тих самих підстав, у зв`язку з чим судом вже було ухвалено рішення) суд у даній справі вимушений розцінити такі дії банку як введення суд в оману та зловживання своїми процесуальними правами.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії позивача при поданні ним повторно аналогічних позовних заяв у спорі, який вже є вирішеним судом по суті шляхом ухвалення судового рішення, порушує встановлений порядок роботи суду та ускладнює належний перебіг розгляду інших справ, оскільки у суду виникає процесуальний обов`язок надати правову оцінку поданим документам.

У частині четвертій статті 44 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Стаття 143 ЦПК України встановлює, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ст.143 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч.1ст.144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є попередження, який в даному випадку застосовується судом до позивача через здійснення ним дій, які вочевидь мають всі ознаки зловживанням процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, ст. 143, п.3 ч.1 ст. 255, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - закрити.

2.Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

3. Визнати дії Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» в особі представника адвоката Мужик Назара Тарасовича у вигляді звернення повторно до суду з аналогічною позовною заявою до того самого відповідача, про той самий предмет та з тих самих підстав у спорі, який вже є вирішеним судом по суті шляхом ухвалення судового рішення зловживанням процесуальними правами.

4. Застосувати до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» захід процесуального примусу у вигляді попередження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з

дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан