Справа № 372/2755/22
Провадження 2-во/372/42/25
ухвала

Іменем України

06 червня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Клименко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2025 року, рішенням Обухівського районного суду Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення 1/2 частки незавершеного будівництвом житлового будинку в натурі, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, задоволено. ОСОБА_1 виділено в натурі в окремий об`єкт нерухомості - 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 4690/24-42/4691/24-41 від 20.11.2024, проведеної судовим експертом Сергієм Лісниченком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме приміщення в житловому будинку площею 231,3 кв.м: - Приміщення 1-1 (16,8 кв.м) - підсобне цокольне приміщення; - Приміщення 1-2 (21,7 кв.м) підсобне цокольне приміщення; - Приміщення I (4,7 кв.м) підсобне приміщення; - Приміщення 1-9 (12,8 кв.м) - підсобне приміщення перший поверх; - Приміщення 1-8 (8,5 кв.м) - підсобне приміщення перший поверх; - Приміщення 1-7 (5,3 кв.м) - підсобне приміщення перший поверх; - Приміщення 1-6 (2,9 кв.м) - підсобне приміщення перший поверх; - Приміщення 1-5 (3,4 кв.м) - підсобне приміщення перший поверх; - Приміщення 1-10 (25,5 кв.м) - житлове приміщення перший поверх; - Приміщення 1-11 (16,3 кв.м) - житлове приміщення перший поверх; - Ганок а1; - Колодязь 1 (1/2); - Септик 2 (1/2).

ОСОБА_3 виділено в натурі в окремий об`єкт нерухомості - 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 4690/24-42/4691/24-41 від 20.11.2024, проведеної судовим експертом Сергієм Лісниченком Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, а саме приміщення в житловому будинку площею 231,3 кв.м: - Приміщення 1-3 (13,2 кв.м) - підсобне цокольне приміщення; - Приміщення 1-4 (26,5 кв.м) підсобне цокольне приміщення; - Приміщення 1-12 (10,1 кв.м) - підсобне приміщення другий поверх; - Приміщення 1-13 (12,8 кв.м) - житлове приміщення другий поверх; - Приміщення 1-14 (23,8 кв.м) - підсобне приміщення другий поверх; - Приміщення 1-15 (18,2 кв.м) - житлове приміщення другий поверх; - Приміщення 1-16 (3,4 кв.м) - підсобне приміщення другий поверх; - Приміщення 1-17 (5,4 кв.м) - підсобне приміщення другий поверх; - Ганок а2; - Колодязь 1 (1/2); - Септик 2 (1/2).

Виділено в загальне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 4690/24-42/4691/24-41 від 20.11.2024, проведеної судовим експертом Сергієм Лісниченком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз земельну ділянку площею 327,2 кв.м, що має форму багатокутника ВБЖКОМЗЯВ.

Виділено ОСОБА_1 , відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 4690/24-42/4691/24-41 від 20.11.2024, проведеної судовим експертом Сергієм Лісниченком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, земельну ділянку площею 336,4 кв.м, що має форму багатокутника ПЕАРНМОП.

Виділено ОСОБА_3 відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 4690/24-42/4691/24-41 від 20.11.2024, проведеної судовим експертом Сергієм Лісниченком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз земельну ділянку площею 117,3 кв.м, що має форму багатокутника БГПОКЖБ та земельну ділянку площею 219,1 кв.м, що має форму багатокутника ЯЗМНРЯ.

Межі розподілу покласти по лініям:

-Відрізок ЯЗ довжиною 12,23 м покласти з точки Я, яка знаходиться на відстані 3,51 м від точки В, паралельно правій межі земельної ділянки;

-Відрізок ЗМ довжиною 16,11 м прокласти з точки З паралельно титульному фасаду житлового будинку «А1»;

-Відрізок МН довжиною 2,4 м прокласти з точки М на відстані 3,1 м від тильного фасаду житлового будинку «А1»;

-Відрізок НР довжиною 11,49 м прокласти з точки Н, при цьому точка Р знаходиться на відстані 14,35 м від точки А;

-Відрізок МО довжиною 14,83 м прокласти з точки М на відстані 1 м від лівого фасаду ганку «а2»;

-Відрізок ОП довжиною 0,15 м прокласти з точки О, перпендикулярно до центральної межі земельної ділянки;

-Відрізок ОК довжиною 14,43 м прокласти з точки О на відстані 2 м від центрального фасаду житлового будинку «А1»;

-Відрізок КЖ довжиною 1,62 м прокласти з точки К на відстані 2 м від правого фасаду житлового будинку «А1»;

-Відрізок ЖБ довжиною 5,44 м прокласти з точки Ж, при цьому точка Б знаходиться на відстані 12,35 м від точки Г.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн. та суму сплаченої вартості судової експертизи в розмірі 16827,92 грн., а всього 21828,92 грн.

Ознайомившись із текстом судового рішення представником позивача Стельниковичем С.А. було виявлено описку в рішенні суду, так як позивач та його представник в жодному пункті прохальної частини позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог не просили суд виділяти у користування ОСОБА_1 , відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №4690/24-42/4691/24-41 від 20.11.2024 р., проведеної судовим експертом Сергієм Лісниченком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, земельну ділянку площею 336,4 кв.м, що має форму багатокутника ПЕАРНМОП.

Тому просили виправити описку у абзаці 5 резолютивної частини тексту рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2025 року - «Виділити ОСОБА_1 , відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 4690/24-42/4691/24-41 від 20.11.2024, проведеної судовим експертом Сергієм Лісниченком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, земельну ділянку площею 336,4 кв.м, що має форму багатокутника ПЕАРНМОП» змінити на: «Визнати за ОСОБА_1 , відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 4690/24-42/4691/24-41 від 20.11.2024 р., проведеної судовим експертом Сергієм Лісниченком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, право власності на земельну ділянку площею 336,4 кв.м, що має форму багатокутника ПЕАРНМОП».

В судове засідання учасники не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, заяв, клопотань не наддали.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2025 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення 1/2 частки незавершеного будівництвом житлового будинку в натурі, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Вважати правильним та вірно вказати в 5 абзаці резолютивної частини рішення суду «Визнати за ОСОБА_1 , відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 4690/24-42/4691/24-41 від 20.11.2024 р., проведеної судовим експертом Сергієм Лісниченком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, право власності на земельну ділянку площею 336,4 кв.м, що має форму багатокутника ПЕАРНМОП» замість «Виділити ОСОБА_1 , відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 4690/24-42/4691/24-41 від 20.11.2024, проведеної судовим експертом Сергієм Лісниченком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, земельну ділянку площею 336,4 кв.м, що має форму багатокутника ПЕАРНМОП».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Б. Тиханський