overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5786/25
Справа № 496/5699/24
Головуючий у першій інстанції Портна О. П.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Тараненка Артема Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»

на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 квітня 2025 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням 16 травня 2025 року Тараненко Артем Ігорович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області матеріали справи №496/5699/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Біляївського районного суду Одеської області (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа № 523/5176/25
Провадження №2/523/3569/25
У Х В А Л А

"02" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі справу за позовом Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав стосовно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення з неї на користь дитини на її утримання аліменти у розмірі частини усіх видів заробітку.

У ході підготовки справи до судового розгляду визначено факти, які мають бути з`ясовані у судовому засіданні, та обсяг доказів, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 9 на 09 липня 2025 року на 14.00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/359/512/2025
Справа № 359/3731/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

01 квітня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника Кислощук Я.С. надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до інформації Відділу реєстрації місця проживання ВК Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 02.05.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації місця проживання 03.10.2024 у зв?язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вище викладене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно положень ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику, разом з заявою та доданими документами. Копію заяви залишити при справі.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 296/5602/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3 029,73 грн, -
Заява про видачу судового наказу підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені статтею 165 ЦПК України, відсутні.
Враховуючи вищевикладене та у відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, статтей 526, 530 Цивільного кодексу України, заява Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 160-163, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Роз`яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Веб-адреса судового наказу в ЄДРСР - www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя _________________ М. В. Петровська
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "___"_________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________.
Справа № 545/5760/24
Провадження № 2/545/551/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13.01.2025 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року підготовче засідання по справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач відзив на позовну заяву та жодні клопотання до суду не подавав.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в тексті позову вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзиву не подавав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
У Х В А Л А

Справа № 932/5678/25

Провадження № 2/932/2119/25

03 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І.В., ознайомившись із заявою Кредитної спілки «Придніпров`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стрункіна Марина Михайлівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Решетняк Інна Сергіївна про визнання недійсними договорів дарування та іпотеки, повернення права власності на квартиру, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку та речове право,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2025 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Кредитної спілки «Придніпров`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стрункіна Марина Михайлівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Решетняк Інна Сергіївна про визнання недійсними договорів дарування та іпотеки, повернення права власності на квартиру, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку та речове право.

Ухвалою суду від 30.05.2025 дану позовну заяву було залишено без руху.

03.06.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, повернення заяви не порушує прав та законних інтересів сторін, а також тому, що за наявності підстав для звернення до суду, заявник може знов звернутися до суду з заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Придніпров`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стрункіна Марина Михайлівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Решетняк Інна Сергіївна про визнання недійсними договорів дарування та іпотеки, повернення права власності на квартиру, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку та речове право - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя І.В. Петунін
Справа № 671/957/25
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
03 червня 2025 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства теплових мереж Тепловик про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання,
23 травня 2025 року Волочиське комунальне підприємство теплових мереж Тепловик звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання в сумі 7471 грн. 72 коп.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.
Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно з інформацією № 01-37-5620/25 від 29.05.2025 року, наданою на запит суду начальником відділу «ЦНАП» виконавчого комітету Волочиської міської ради Чорняк В.В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання 12.01.2022 року.
Враховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі п. 9 ст. 165 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України, суддя
Відмовити Волочиському комунальному підприємству теплових мереж Тепловик у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановленні судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
03 червня 2025 року Єдиний унікальний № 501/2341/25 Провадження № 2-о/501/108/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2025 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши цивільну справу № 501/2341/25 (2-о/501/108/25) за заявою: ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Притнова Людмила Володимирівна) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 335 Цивільного процесуального кодексу України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися у порядку окремого провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

Разом із заявою подано клопотання про витребовування копії спадкової справи, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 318, 335 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Притнова Людмила Володимирівна) про встановлення факту родинних відносин до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Притнова Людмила Володимирівна) про встановлення факту родинних відносин за правилами окремого провадження.

3.Призначити судове засідання на 18 червня 2025 року о 09:35 годині у залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 10.

4.Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2025 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

6.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://il.od.court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського суду

Одеської області Е.Н. Тордія
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1710/25
У Х В А Л А

04.06.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яковенко Григорія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі №552/1710/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Яковенко Григорієм Миколайовичем подано до суду клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яковенко Григорія Миколайовича в судовому засіданні 06.06.2025 о 09 год 00 хв., а також в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Єдиний унікальний номер 725/4195/25
Номер провадження 2-н/725/754/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Скуляк І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року заявник звернувся до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вказаною вище заявою.

Згідно із п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Так, в обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він є виконавцем послуг з поводження з побутовими відходами на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.12.2020 р. № 602/27 «Про визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів на окремих територіях м.Чернівців», договору на надання послуги з вивезення побутових відходів на окремій території м.Чернівців від 18.12.2020 №2.

Разом з тим, із вказаних вище документів не вбачається, що ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» уповноважено на надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою місця проживання боржників ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що вимога ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» щодо солідарного стягнення з боржників заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів не є безспірною і не може вирішуватися видачею судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін у справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.