Єдиний унікальний номер справи № 372/5566/23
Провадження №22-ц/824/7630/2025
У Х В А Л А

02 червня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

РішеннямОбухівського районного суду Київської області від 09.07.2024 року позов задоволено частково. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 07.08.2024 року відповідачі через свого представника ОСОБА_14 подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.09.2024 року подана апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору, апелянтам був наданий строк для усунення виявлених в ній недоліків - протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.10.2024 року продовжено відповідачам строк для усунення недоліку апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.11.2024 року апеляційну скаргу відповідачів визнано неподаною та повернуто апелянтам у зв`язку з не виконанням вимог ухвали Київського апеляційного суду від 16.09.2024 року у встановлений судом строк.

02.02.2025 року відповідач ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року, у якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому посилається на те, що про зміст повного рішення суду їй не було відомо та копію повного тексту оскаржуваного рішення не отримувала. Вважає причину пропуску строку поважною, що є підставою для його поновлення.

Вказані доводи апелянта не були прийняті апеляційним судом та ухвалою Київського апеляційного суду від 24.03.2025 року направлена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що апеляційний суд не знайшов підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнання наведених апелянтом причини пропуску строку поважними. Апелянту було надано строк для усунення виявлених недоліків - десять календарних днів з дня отримання ухвали суду, а саме для подання клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку. Крім того, підставами для залишення апеляційної скарги без руху було також не сплата відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначеною ухвалою апелянту роз`яснено, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, а саме, якщо не буде подано заяву із зазначенням інших, ніж ті, що вже були розглянуті апеляційним судом, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копія ухвали апеляційного суду від 24.03.2025 року направлялась відповідачу поштовим зв`язком судом апеляційної інстанції за адресою, вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, але поштові відправлення направлені 26.03.2025 року та 29.04.2025 року були повернуті до Київського апеляційного суду без вручення кореспонденції апелянту.

На даний час, документи, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги та заява із зазначенням інших, ніж ті, що вже були розглянуті апеляційним судом, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, до апеляційного суду від апелянта не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За час перебування справи в суді апеляційної інстанції відповідач жодним чином не цікавилася станом апеляційної скарги, свої процесуальні обов`язки належно не реалізувала, вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконала.

Рішенням від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на не усунення апелянтом недоліків в ухвалі Київського апеляційного суду від 24.03.2025 року в установлений строк, документи на підтвердження сплати судового збору не надано та від апелянта не надійшла заява із зазначенням інших, ніж ті, що вже були розглянуті апеляційним судом, підстави для поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько