Справа №442/258/25
Провадження №2/442/398/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

за участю представників:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: Зварич Н.Т.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргівзвернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить на підставі ст.ст. 15, 16, 20, 205, 207, 509, 512-5014, 516, 525, 526, 530, 549, 610-612, 625, 626, 628, 639, 641, 644 ЦК України стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Кредитним договором № 832742 в розмірі 55 201 грн 99 коп та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову посилається на те, що 16.06.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю „СЕЛФІ КРЕДИТ та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 832742. 30.05.2024 між ТОВ „СЕЛФІ КРЕДИТ та товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів укладено Договір факторингу № 30052024, у відповідності до умов якого ТОВ „СЕЛФІ КРЕДИТ передає (відступає) ТОВ „ФК „ЄАПБ за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ „ФБ „ЄАПБ приймає належні ТОВ „СЕЛФІ КРЕДИТ права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 30052024 від 30.05.2024 ТОВ „ФК „ЄАПБ набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 55 201 грн 99 коп., з яких: 6 999 грн 99 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 48 202 грн сума заборгованості за відсотками.

Відповідно п. 1.3. Договору факторингу ТОВ „СЕЛФІ КРЕДИТ зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за Кредитним договором ТОВ „ФК „ЄАПБ, повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних ТОВ „ФК „ЄАПБ, надати інформацію, передбачену чинним законодавством, про ТОВ „ФК „ЄАПБ, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства. Вказує, що всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості на рахунки ТОВ „ФК „ЄАПБ, ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, вказує, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ „ФК „ЄАПБ за кредитним договором № 832742 в розмірі 55 201 грн 99 коп.

Представник ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову. Вказує, що кредитний договір, укладений від імені ОСОБА_1 ним особисто не укладалися. При цьому зазначає, що його мобільний телефон марки Huawei prolite з сім картою НОМЕР_1 був викрадений 13.06.2023, з приводу чого проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000828 від 17.08.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, а тому він не підписував жодного договору про отримання кредитних коштів та відповідно не вводив ідентифікатор, який приходив йому на вказаний номер мобільного телефону.

24.02.2025 представник позивача подав відповідь на відзив, в якому, серед іншого, зазначає, що твердження позивача щодо вчинення злочину, шляхом незаконного отримання кредитних коштів на його ім`я, не підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема витяг з ЄРДР від 17.08.2023, витяг з ЄРДР від 27.08.2023, звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину від 26.08.2023 та листом від 28.10.2024 про надання інформації від Національної поліції України ГУ НП у Львівській області Дрогобицького районного відділу поліції де повідомляється, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Вживаються заходи щодо встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, зокрема перевіряється на можливу причетність до його вчинення житель м. Івано-Франківська ОСОБА_2 , оскільки на його банківську картку переказувались кошти потерпілого. Вказує, що це не є підтвердженням факту вчинення незаконних дій та відповідно доведення позиції позивача щодо не укладення ним Кредитних договорів. З наданих до суду матеріалів вбачається, що суду не надано жодних належних доказів щодо відкриття кримінального провадження за заявою про вчинення кримінального правопорушення, про проведення слідчих дій, про результат проведення слідчих дій, про результат проведення досудового розслідування, про завершення досудового розслідування за заявою про вчинення злочину, відомостей про відкриття судової справи у кримінальному провадженні за фактом розгляду досудового розслідування згідно ч. 2 ст. 283 КПК України, ч. 2 ст. 301 КПК України. Тобто відповідачем не надано до суду допустимих і належних доказів вчинення шахрайських дій щодо нього при укладанні оскаржуваних Кредитних договорів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

16.06.2025 між товариством з обмеженою відповідальність „Селфі кредит та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту „NewShort № 832742.

У відповідності до п. 1.1. цього договору, укладання кредитного договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС товариства, доступ до якої забезпечується клієнту через вебсайт або мобільний додаток. Електронна ідентифікація клієнта здійснюється при вході клієнта в особистий кабінет, шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 даного Договору сума кредиту складає 7 000 грн. Строк кредиту 360 днів. Періодичність сплати платежів кожні 30 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів, визначені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком № 1 до цього договору. Графік платежів розраховується за зниженою процентною ставкою (якщо споживач є учасником програми лояльності), виходячи з припущення, що споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі. строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в розділі 4 цього договору.

Відповідно до п. п. 1.5 тип процентної ставки фіксована. Відповідно до п. п. 1.5.1 стандартна процента ставка становить 2,2 % в день та застосовується: 1) у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього договору. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк користування кредитом 47541,10% річних (п.п. 1.7.1 Договору).

Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 62 440 грн (п.п. 1.8.1 Договору).

Договір про надання споживчого кредиту по продукту „NewShort № 832742, додаток № 1 до договору, паспорт споживчого кредиту були підписані одноразовим ідентифікатором Позичальника Н883.

Відповідно до листа ТОВ „Пайтек, відповідно до договору, укладеного між ТОВ „Пайтек та ТОВ „Селфі кредит 16.06.2023 о 15:19:19 год було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ „Селфі кредит на суму 7 000 грн.

Згідно з відповіддю ТОВ „Селфі кредит слідчому Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 06.09.2023, між ТОВ „Селфі кредит та ОСОБА_1 було укладено договір № 832742 від 16.06.2023 про надання споживчого кредиту по продукту „NewShort. Укладення Кредитного договору здійснювалось за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Веб-сайт Товариства (надалі ІТС Товариства), відповідно до Закону України „Про електронну комерцію підписання Договору з боку ОСОБА_1 відбулось з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора, як аналога власноручного підпису, який був надісланий на телефонний номер, вказаний при реєстрації ОСОБА_1 . Зазначили, що заборгованість за вищевказаним Договором складає 14 083 грн 99 коп. та складається з 6 999,99 грн сума основної заборгованості; 7 084 грн відсотки, нараховані за користування кредитними коштами. 21.07.2023 ОСОБА_1 була здійснена часткова сплата заборгованості за Договором у сумі 5 544 грн 01 коп.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 832742 від 16.06.2023 за період з 16.06.2023 по 30.05.2024 заборгованість ОСОБА_1 становить 55 201 грн 99 коп., з яких:

6 999 грн 99 коп. тіло кредита;

48 202 грн 99 коп. сума заборгованості за відсотками.

30.05.2024 між ТОВ „Селфі кредит та товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів укладено Договір факторингу № 30052024, у відповідності до умов якого ТОВ „СЕЛФІ КРЕДИТ передає (відступає) ТОВ „ФК „ЄАПБ за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ „ФК „ЄАПБ приймає належні ТОВ „СЕЛФІ КРЕДИТ права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 30.05.2024 Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників, після чого з урахуванням п. 1.2 Договору факторингу № 30052024 від 30.05.2024, від клієнта до Фактора переходять Права Вимоги Заборгованості від Боржників і фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей.

Відповідно до Реєстру боржників від 30.05.2024 до Договору факторингу № 30052024 від 30.05.2024, ТОВ „ФК „ЄАПБ набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 832742.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 ЦК України).

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України „Про електронну комерцію та Законом України „Про електронний цифровий підпис.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України „Про електронну комерцію електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України „Про електронну комерцію).

У пункті 5 статті 3 Закону України „Про електронну комерцію зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України „Про електронні документи та електронний документообіг електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України „Про електронні документи та електронний документообіг правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України „Про електронні документи та електронний документообіг електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України „Про електронні довірчі послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України „Про електронну комерцію, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України „Про електронну комерцію).

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України „Про електронну комерцію, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Договір, укладений у електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді. Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19; від 23.03.2020 у справі № 404/502/18; від 07.10.2020 № 127/33824/19.

Як зазначає у поданому відзиві відповідач, ним не укладався кредитний договір, мобільний телефон було викрадено, а споживчий кредит від його імені украла інша особа.

17.08.2023 Красноградським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області зареєстровано заяву ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення. Із змісту заяви вбачається, що 16.08.2023 до ЧЧ Красноградського РВП ГУ НП районним в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що 13.06.2023 у період часу з 14:35 по 16:00 год. невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала матеріальної шкоди.

27.08.2023 Дрогобицьким районним відділом поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області зареєстровано заяву ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення. Із змісту заяви вбачається, що в період часу з 16.06.2024 по 17.06.2024 в умовах воєнного стану незаконно оформлено кредити на його ім`я у фінансових компаніях: „МАНІФОЮ на суму 6500 грн, „Мілоан на суму 17 тис. грн, „Авентос Україна на суму 11300 грн, „Селфі кредит на суму 7000 грн, та заволоділа кредитними грошима, які надійшли на його банківську карту „Монобанк № НОМЕР_2 , чим завдано йому майнової шкоди. Кредити оформлені шляхом використання його мобільного телефону марки „Huawei prolite, який викрадено 11.06.2023 у м. Первомайськ Харківської області.

Відомості про кримінальне правопорушення 27.08.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 за ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_1 визнано потерпілим.

На даний час Дрогобицьким районним відділом поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Із інформаційного листа слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Андрія Жука вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000747 від 27.08.2023 триває. Вживаються заходи щодо встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, зокрема перевіряється на можливу причетність його до вчинення жителя м. Івано-Франківська ОСОБА_2 , оскільки на його банківську карту переказувались кошти потерпілого.

Натомість, як вбачається зі змісту договору про надання споживчого кредиту по продукту „NewShort № 832742, позичальником було введено особисті дані ОСОБА_1 , зокрема ідентифікаційний номер, серія та номер паспорта, місце проживання. Даний договір підписано одноразовим ідентифікатором Позичальника Н883.

Відповідно до листа ТОВ „Пайтек, відповідно до договору, укладеного між ТОВ „Пайтек та ТОВ „Селфі кредит 16.06.2023 о 15:19:19 год було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ „Селфі кредит на суму 7 000 грн. Також зазначене підтверджується рухом коштів по картці від 16.04.2025.

Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачем надано достатню кількість доказів, які у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що про надання споживчого кредиту по продукту „NewShort № 832742 від 16.06.2023 укладено саме відповідачем ОСОБА_1 .

Більш того, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. А покликання відповідача на те, що його мобільний телефон було викрадено, не доведено у встановленому КПК України порядку вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за його заявами від 16.08.2023 та 26.08.2023.

У ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (положення кодексу, що регулюють договір позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові і відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі статтею 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, а боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Крім того, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особи, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.

За змістом статті 1048 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Заперечуючи щодо задоволення позовних вимог, відповідач, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих в кредит коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, не спростував надані позивачем розрахунки заборгованості, а також не надав своїх розрахунків заборгованості, які б містили інший розрахунок розміру заборгованості.

Таким чином, з розрахунку заборгованості, який наданий позивачем, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за заборгованість за договором про надання споживчого кредиту по продукту „NewShort № 832742 від 16.06.2023 у розмірі 55 201 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті одну) грн 99 коп., з яких: 6 999 грн 99 коп. тіло кредита; 48 202 грн 99 коп. сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3 028 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 189, 197, 198, 200, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту по продукту „NewShort № 832742 від 16.06.2023 у розмірі 55 201 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті одну) грн 99 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; ідентифікаційний код 35625014).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя Ю.С. Кучаковський