ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3212/25 Справа № 187/737/24 Головуючий у першій інстанції: Говоруха В. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Говорухи В.О. від 15 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії і стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк», з яким укладено договір приєднання та відкрито банківські рахунки. На підставі зазначеного договору на її ім`я випущено ряд карток, якими вона тривалий час користувалася, а саме: №НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , рахунок НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , рахунок НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , рахунок НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 … НОМЕР_10 , рахунок НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 … НОМЕР_13 , рахунок НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , рахунок НОМЕР_16 . 10.09.2023 банківська установа в односторонньому порядку зупинила фінансові операції по картковим рахункам, заблокувавши системи дистанційного банківського обслуговування «Приват24». Припинення фінансових операцій за картковими рахунками і блокування системи дистанційного банківського обслуговування «Приват 24» здійснені без дотримання процедури і з перевищенням термінів, встановлених діючим законодавством. Так, 10.09.2023 нею реалізовано через біржу ВINANCE відповідно до вимог чинного законодавства в галузі валютного регулювання власні кошти - долар США (USDT) в сумі 1164,59, за які їй перераховано покупцем переказ в сумі 45000,00 гривень. Наступного дня вона вже не змогла користуватися своїми картками, випущеними АТ КБ «ПриватБанк» та втратила доступ до електронного кабінету клієнта в додатку «Приват 24», тому взагалі не мала змоги розпорядитися коштами, не знала, з яких підстав заблоковано її рахунки. Позивачка розпочала переписку в чаті онлайн допомоги АТ КБ «ПриватБанку» та звернулася з офіційною заявою про розблокування її рахунків. На запити служби безпеки весь цей час вона отримувала витяги про те, що не має кримінального переслідування в установленому законом порядку, надавала виписку з біржі про продаж валюти, але впродовж п`яти місяців їй відповідали, що це питання з розблокуванням карток можливо буде вирішити тільки, якщо вона надасть згоду на повернення коштів в сумі 45000,00 гривень особі, яка купила у неї криптовалюту. Такої згоди вона, звичайно, не надавала та довела, що ці кошти належать їй та отримані нею за продану валюту. За п`ять місяців переписки та запитів вона отримала відмову в розблокуванні карток та пропозицію звертатися задля сприяння розблокування карток та сервісу в додатку «Приват 24» до правоохоронних органів, а в останній переписці - до суду. Отримавши відповідь 18.03.2024, з виписки по рахунках позивачка дізналася, що всі кошти з її карток списані за якимось незрозумілими транзакціями у той час, коли всі картки, ніби було заблоковано та будь-які операції по ним були неможливими, принаймні, - для неї. Так, нею відкрита картка № НОМЕР_3 з рахунком № НОМЕР_4 . В АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до платіжної інструкції 3174-7633-7386-0091 від 10.09.2023, на зазначену картку було зараховано 45000,00 гривень, після чого її було заблоковано. На момент блокування на вказаному рахунку знаходились кошти в сумі 90000,16 грн. Також було заблоковано картку № НОМЕР_1 з рахунком № НОМЕР_2 , де перебувало 199394,53 грн та картку № НОМЕР_5 з рахунком НОМЕР_17 , де на момент блокування перебувало 3000,10 грн. Загалом, на тривалий час вона втратила право користуватися та розпоряджатися власними коштам на суму 292394,79 грн. З метою з`ясування причин блокування карток вона звернулась до відповідача із заявою від 13.10.2023 та 27.10.2023 нею отримана відповідь, відповідно до якої картки були заблоковані на підставі пункту 1.1.10.5.2 Умов і правил надання банківських послуг. Правомірність блокування карткового рахунку не доведена, на даний час вона позбавлена коштів на існування. Також, внаслідок неправомірних дій відповідача, вона не має можливості вільно розпоряджатися належними їй коштами, чим прямо порушується її право власності. Крім того, їй стало відомо, що один день з трьох рахунків перераховано всі її кошти за транзакцією, яку вона особисто не вчиняла та не схвалювала, коли банк проводив внутрішнє розслідування та перевірку. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивачка просила:

зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» зняти (скасувати) встановлені для ОСОБА_1 обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на поточних рахунках:

№ НОМЕР_8 ,

№ НОМЕР_11 ,

№ НОМЕР_14 ,

№ НОМЕР_16 ,

№ НОМЕР_6 ,

№ НОМЕР_2 ,

№ НОМЕР_4

та обслуговуються картками, шляхом розблокування зазначених карткових рахунків і забезпечення можливості вільно користуватися та розпоряджатися грошовими коштами на цих поточних рахунках;

стягнути з АТ КБ «Приват Банк» пеню згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», сума якої на момент звернення до суду з позовом становить 1594990,60 грн, визначивши її розмір станом на момент постановлення судового рішення (а.с.45-54).

Заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року позов задоволено частково. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 шляхом зняття (скасування) встановлених обмежень права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на поточних рахунках у гривні, а саме: № НОМЕР_8 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 та обслуговуються картками, шляхом розблокування зазначених карткових рахунків і забезпечення можливості вільно користуватися та розпоряджатися грошовими коштами на цих поточних рахунках. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк»на користь ОСОБА_1 , згідно статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», три відсотки пені за кожен день невиконання (прострочення виконання, неналежного виконання) зобов`язань - в сумі 292445,55 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк»на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги у розмірі 18500,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 5952,46 грн.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного заочного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, часткового скасування оскаржуваного рішення з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» та на її ім`я випущено ряд карток, яким відповідають наступні банківські рахунки:

картка № НОМЕР_18 ( НОМЕР_6 ), і додатковим рахункам договору SAMDNWFC6 від 01.06.2021 (а.с. 28);

картка № НОМЕР_19 ( НОМЕР_4 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC1 від 12.04.2022 (а.с. 29);

картка № НОМЕР_20 ( НОМЕР_2 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC8 від 05.03.2023 (а.с. 30);

картка № НОМЕР_21 ( НОМЕР_14 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC8 від 27.05.2022 (а.с. 32);

картка № НОМЕР_22 ( НОМЕР_16 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC2 від 04.07.2022 (а.с. 33);

картка № НОМЕР_23 ( НОМЕР_11 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC4 від 07.05.2022 (а.с. 34);

картка № НОМЕР_24 ( НОМЕР_8 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC5 від 25.07.2022 (а.с. 35-36).

Згідно копії платіжної інструкції від 10.09.2023, на рахунок позивачки НОМЕР_4 здійснено зарахування коштів в сумі 45000,00 грн, платник - ОСОБА_2 , призначення платежу - переказ власних коштів (а.с. 14-15).

Позивач зазначає, що 10.09.2023 через біржу Вinance вона здійснила реалізацію власних кошів - долар США (USDT) в сумі 1164,59 грн, за які їй перераховано покупцем переказ в сумі 45000,00 грн, на підтвердження чого надала копію ордеру № від 10.09.2023 (а.с. 13).

У жовтні 2023 року відповідач в односторонньому порядку зупинив фінансові операції позивачки за її картковими рахунками, припинивши їх обслуговування.

13.10.2023 ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про надання письмових пояснень щодо блокування її карткових рахунків (а.с. 16).

Відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» від 27.10.2023 №20.1.0.0.0/7- 231013/56926, позивачку повідомлено, що банк припинив обслуговування платіжної картки позивачки; правовою підставою для припинення обслуговування є п. 1.1.10.5.2 Умов і правил надання банківських послуг. Пунктом 1.1.10.5.2 Умов встановлено, що у разі порушення клієнтом вимог чинного законодавства України та/ або умов даного договору та/або у разі виникнення несанкціонованого овердрафту, банк має право зупинити здійснення розрахунків за платіжною картою (заблокувати платіжну картку) та/або визнати її недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або у встановленій банком частині у разі невиконання клієнтом своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за цим договором. (а.с. 17).

Згідно виписок з особового рахунку, з карткових рахунків позивачки були перераховані кошти, у зв`язку з відмовою від підтримання ділових відносин на єдиний картковий рахунок № НОМЕР_25 на загальну суму 292445,55 грн, а саме:

з картки № НОМЕР_3 рахунок № НОМЕР_4 28 лютого 2024 року в сумі 90000,16 грн;

з картки № НОМЕР_1 рахунок № НОМЕР_2 28 лютого 2024 року в сумі 199394,53 грн;

з картки № НОМЕР_5 рахунок № НОМЕР_17 28 лютого 2024 року в сумі 3000,10 грн;

з картки № НОМЕР_24 рахунок № НОМЕР_8 28 лютого 2024 року в сумі 50,76 грн.

Таким чином, загальний розмір грошових коштів, які перебували на рахунках позивачки на момент припинення їх обслуговування відповідачем становив 292445,55 грн.

Отже, між позивачем та відповідачем укладені договори про надання АТ КБ «ПриватБанк» банківських послуг, що за своєю правовою природою є змішаним договором (ч. 2 ст. 628 ЦК України) із превалюванням елементів договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України).

Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 04.04.2025, зокрема, банківський рахунок на ім`я позивачки № НОМЕР_4 (інтернет картка № НОМЕР_19 ) закритий 28.02.2024;

банківський рахунок на ім`я позивачки № НОМЕР_2 (картка Універсальна № НОМЕР_20 ) закритий 28.02.2024;

банківський рахунок на ім`я позивачки № НОМЕР_17 (картка для виплат № НОМЕР_18 ) закритий 28.02.2024;

банківський рахунок на ім`я позивачки № НОМЕР_8 (картка Універсальна Голд № НОМЕР_24 ) закритий 28.02.2024.

Згідно копії витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" №ВР-001846934, виданого Департаментом інформатизації МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на 06.12.2023 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. (а.с. 12).

За положеннями частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Згідно з частинами першою-третьою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка (частина перша статті 1068 ЦК України).

Статтею 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду (ч.1 ст. 1074 ЦК України).

Зміст листа АТ КБ «ПриватБанк» від 27.10.2023 №20.1.0.0.0/7- 231013/56926 свідчить про те, що обслуговування рахунків позивачки припинено на підставі п. 1.1.10.5.2 Умов і правил надання банківських послуг.

Пунктом 1.1.10.5.2 Умов і правил надання банківських послугвстановлено, що у разі порушення Клієнтом вимог чинного законодавства України та/ або умов даного Договору та/або у разі виникнення Несанкціонованого овердрафту, Банк має право зупинити здійснення розрахунків за Платіжною картою (заблокувати Платіжну картку) та/або визнати її недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або у встановленій Банком частині у разі невиконання Клієнтом своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про платіжні послуги», до фінансових платіжних послуг належать, зокрема, послуги із зарахування готівкових коштів на рахунки користувачів, а також усі послуги щодо відкриття, обслуговування та закриття рахунків (крім електронних гаманців); послуги із зняття готівкових коштів з рахунків користувачів, а також усі послуги щодо відкриття, обслуговування та закриття рахунків (крім електронних гаманців); послуги з виконання платіжних операцій із власними коштами користувача з рахунку/на рахунок користувача (крім платіжних операцій з електронними грошима), у тому числі: виконання кредитового переказу; виконання іншої платіжної операції, у тому числі з використанням платіжних інструментів.

Платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки (пункт 56 статті 1 Закону України «Про платіжні послуги»).

Положеннями частини 2 статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, якщо арешт накладено без встановлення такої суми або якщо інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» банки є суб`єктами первинного фінансового моніторингу.

Абзацами 2 і 3 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (тут і надалі у редакції Закону від 30.06.2023, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право відмовитися від проведення підозрілої фінансової операції. У випадках, передбачених цією частиною, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний протягом одного робочого дня, але не пізніше наступного робочого дня з дня відмови, повідомити спеціально уповноваженому органу про спроби проведенняфінансових операцій та про осіб, які мають або мали намір відкрити рахунок/встановити ділові відносини та/або провести фінансові операції або з якими розірвано ділові відносини (закрито рахунок) на підставі цієї статті, а також про проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів, які надійшли на рахунок такого клієнта, та про фінансові операції, в проведенні яких було відмовлено.

За положеннями статті 21 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», фінансові операції або спроба їх проведення незалежно від суми, на яку вони проводяться, вважаються підозрілими, якщо суб`єкт первинного фінансового моніторингу має підозру або має достатні підстави для підозри, що вони є результатом злочинної діяльності або пов`язані чи стосуються фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення. При визначенні того, чи є підозрілою фінансова операція або діяльність, суб`єкт первинного фінансового моніторингу враховує типологічні дослідження, підготовлені спеціально уповноваженим органом та оприлюднені ним на своєму веб-сайті, а також рекомендації суб`єктів державного фінансового моніторингу.

Частинами 1-3 статті 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (в редакції Закону від 30.06.2023) визначено, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу, що здійснює або забезпечує здійснення фінансових операцій, має право зупинити здійснення таких операцій, якщо вони є підозрілими, та зобов`язаний зупинити такі фінансові операції у разі виникнення підозри, що вони містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, визначеного Кримінальним кодексом України.

У день зупинення фінансової операції суб`єкт первинного фінансового моніторингу повідомляє спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку фінансову операцію, її учасників та про залишок коштів на рахунку клієнта, відкритому суб`єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової операції, та у разі зарахування коштів на транзитний рахунок суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на такому рахунку в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється без попереднього повідомлення клієнта на два робочі дні з дня зупинення включно.

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансових операцій, здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкта первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронні органи, уповноважені приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення, повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках у межах зарахованих сум.

За змістом частини 9 статті 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» , у разі прийняття рішення відповідно до частин другої і третьої цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки:

ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого кримінального правопорушення, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов`язаний негайно, але не пізніше наступного робочого дня, скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб`єкта первинного фінансового моніторингу;

є мотивовані підозри, - спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб`єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних фінансових операцій. Строк зупинення відповідних фінансових операцій продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів.

Поновлення проведення фінансових операцій суб`єктом первинного фінансового моніторингу визначено частиною 10 статтею 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» в наступному порядку:

третього робочого дня з дня зупинення фінансової операції у разі неотримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, передбаченого частиною першою цієї статті, рішення спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення фінансової операції;

негайно, але не пізніше наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, зазначеного в рішенні спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення відповідних фінансових операцій відповідно до частини другої цієї статті або про зупинення видаткової фінансової операції відповідно до частини третьої цієї статті, повідомлення про скасування спеціально уповноваженим органом такого рішення, але не пізніше 31 робочого дня з дня зупинення фінансової операції;

наступного робочого дня після дати закінчення строку зупинення відповідних фінансових операцій, зазначених у рішенні спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій);

негайно, але не пізніше наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу доручення спеціально уповноваженого органу відповідно до частини третьої статті 31 цього Закону про поновлення фінансових операцій, зупинених на виконання відповідного запиту уповноваженого органу іноземної держави.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу не пізніше наступного робочого дня після поновлення проведення фінансових операцій інформує про це спеціально уповноважений орган.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу на письмовий запит клієнта повідомляє йому у письмовій формі номер та дату рішення спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій) (ч. 11 ст. 23 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Згідно частини 12 ст. 23 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», зупинення та поновлення здійснення фінансових операцій відбуваються у порядку, визначеному суб`єктами державного фінансового моніторингу, які здійснюють державне регулювання і нагляд за діяльністю суб`єктів первинного фінансового моніторингу, або Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у межах їх повноважень.

Прийняття спеціально уповноваженим органом рішень про зупинення (подальше зупинення, продовження зупинення) відповідних фінансових операцій, зупинення чи поновлення проведення або забезпечення моніторингу фінансової операції відповідної особи на виконання запиту уповноваженого органу іноземної держави та доведення рішень чи доручень спеціально уповноваженого органу до суб`єкта первинного фінансового моніторингу, ліквідатора, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснюються у порядку, що встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Строки зупинення фінансових операцій суб`єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій - третій та дев`ятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають.

На підставу припинення обслуговування карткових рахунків, відкритих на ім`я позивачки, АТ КБ «ПриватБанк» послався на пункт 1.1.10.5.2 Умов і правил надання банківських послуг, про що повідомив ОСОБА_1 своїм листом від 27.10.2023 №20.1.0.0.0/7-231013/56926 (а.с. 17).

Однак, відповідач належним чином не обґрунтовує та не доводить конкретних фактів порушення клієнтом ОСОБА_1 вимог чинного законодавства України, умов договорів про надання банківських послуг, виникнення несанкціонованого овердрафту, тощо.

Відповідних письмових доказів у даній цивільній справі відповідачем не представлено; клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи, протоколами судових засідань.

Згідно копії витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" №ВР-001846934, виданого Департаментом інформатизації МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на 06.12.2023 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с. 12).

Судом установлено, що АТ КБ «ПриватБанк» в односторонньому порядку, без узгодження з позивачкою, здійснив блокування вказаних вище карткових рахунків, а у подальшому їх закрив, перерахувавши наявні на них грошові кошти на один рахунок.

Про розірвання договорів банківського рахунка №SAMDNWFC6 від 01.06.2021, №SAMDNWFC1 від 12.04.2022, №SAMDNWFC8 від 05.03.2023, №SAMDNWFC8 від 27.05.2022, №SAMDNWFC2 від 04.07.2022, SAMDNWFC4 від 07.05.2022, №SAMDNWFC5 від 25.07.2022 у передбаченому Законом порядку - доказів не надано, відповідного обґрунтування відповідачем не наведено.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши укладення між сторонами договорів банківського рахунка №SAMDNWFC6 від 01.06.2021, №SAMDNWFC1 від 12.04.2022, №SAMDNWFC8 від 05.03.2023, №SAMDNWFC8 від 27.05.2022, №SAMDNWFC2 від 04.07.2022, SAMDNWFC4 від 07.05.2022, №SAMDNWFC5 від 25.07.2022; приймаючи до уваги недоведеність банком наявності підстав для блокування позивачці банківських рахунків (з подальшим їх закриттям в односторонньому порядку) на підставі пункту 1.1.10.5.2 Умов і правил надання банківських послуг, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» зняти (скасувати) встановлені обмеження права на розпорядження грошовими коштами на поточних рахунках № НОМЕР_8 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 , що обслуговуються картками, шляхом забезпечення позивачці можливості вільно користуватися та розпоряджатися грошовими коштами на цих поточних рахунках.

Разом з тим, судом установлено, що вказані вище рахунки закриті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 04.04.2025, яка долучена до матеріалів справи. Отже, вимога позивачки щодо розблокування вказаних рахунків є неефективним способом захисту, оскільки не призведе до відновлення порушеного права позивачки.

У зв`язку з цим, заочне рішення підлягає скасуванню в частині зобов`язання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» розблокувати карткові рахунки, з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні даної частини позовних вимог.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що в ході перевірки банком встановлено, що клієнт ОСОБА_1 має обмеження в банківському обслуговуванні, у зв`язку зі скаргою громадянки ОСОБА_2 на шахрайські дії щодо грошових переказів на користь ОСОБА_1 (шахраї в електронних операціях).

Однак, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення позивачкою шахрайських дій, зокрема, відповідної скарги гр. ОСОБА_2 , звернення до правоохоронних органів, проведення досудового розслідування, тощо, суду не представлено.

Більше того, блокування з подальшим закриттям банківських рахунків позивачки здійснено на підставі пункту 1.1.10.5.2 Умов і правил надання банківських послуг, за змістом яких, у разі порушення клієнтом вимог чинного законодавства України та/ або умов даного договору та/або у разі виникнення несанкціонованого овердрафту, банк має право зупинити здійснення розрахунків за платіжною картою (заблокувати платіжну картку) та/або визнати її недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або у встановленій банком частині у разі невиконання клієнтом своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за цим договором.

Належних доказів порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства України та/ або умов вказаних вище договорів банківського рахунка - відповідачем не надано; клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи, протоколами судових засідань.

Також банком не доведено правомірність блокування карткових рахунків з подальшим їх закриттям на підставах, встановлених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» №361-IX від 06.12.2019.

У статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 цієї статті); продукція - це будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець- це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Законом України «Про захист прав споживачів» врегульовані правовідносини за участю споживача.

Частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

У даній справі, ОСОБА_1 у розумінні частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» є споживачем банківських послуг, а відповідач - їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг.

Банк в односторонньому порядку зупинив фінансові операції по картковим рахункам на ім`я ОСОБА_1 , заблокувавши з 10.09.2023 на банківських картках та переказавши грошові кошти на загальну суму 292445,55 грн.

У постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року в справі №948/393/20 (провадження № 61-17757св20) вказано, що «в статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; розірванні договору в судовому порядку; відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)».

Отже, встановивши порушення банком права позивачки на вільне володіння та розпорядження належними їй грошовими коштами, що знаходились на заблокованих банківських картках, з подальшим закриттям рахунків, суд дійшов висновку про наявність підстав для настання відповідальності, передбаченої частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у вигляді сплати пені в розмірі 3 % від суми утримуваних банком коштів за кожен день з моменту зупинення фінансових операцій.

Відповідно до розрахунку позивачки, загальний розмір пені в розмірі 3 % від суми утримуваних банком коштів за кожен день, станом на 18.04.2024 складає 1594990,60 грн, а саме на суму 289394,69 грн за період з 19.10.2023 по 18.04.2024 у розмірі 1580095,01 грн; на суму 1500,10 грн за період з 07.10.2023 по 06.12.2023 у розмірі 2745,18 грн; на суму 3000,10 грн за період з 06.12.2023 по 18.04.2023 у розмірі 12150,41 грн (а.с. 38).

Положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки розмір неустойки у вигляді пені значно перевищує розмір збитків, якими є заблоковані і перераховані відповідачем кошти позивача - 292445,55 грн, тому виходячи з вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України, сума пені підлягає зменшенню до розміру збитків - 292445,55 грн.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк»не містить доводів про непогодження зі прийнятим місцевим судом розрахунком пені в розмірі 3% від суми утримуваних банком коштів за кожен день з моменту зупинення фінансових операцій. Тому суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року скасувати в частині зобов`язання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» розблокувати карткові рахунки та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині зобов`язання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» розблокувати карткові рахунки відмовити.

В іншій частині заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 21 травня 2025 року.

Повний текст постанови складено 02 червня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова