Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-др/733/7/25
Єдиний унікальний №733/548/25
02 червня 2025 року м.Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого судді Вовченка А.В.,
за участю секретаря Мошенець Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ічня заяву представника позивача адвоката Коваленка Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агро-Трейдер» про розірвання договорів оренди земельних ділянок
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агро-Трейдер» про розірвання договорів оренди земельних ділянок задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 11 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Приватним підприємством «АГРО-ТРЕЙДЕР», щодо земельної ділянки загальною площею 3,12 га, кадастровий номер :02:001:0910, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Гужівської сільської (нині Ічнянської міської) ради Ічнянського (на даний час - Прилуцького) району Чернігівської області, що зареєстрований реєстраційною службою Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області 15 грудня 2014 року, номер запису 8077644.

Зобов`язано ПП «Агро-Трейдер» (ЄДРПОУ 33071597) юридична адреса: м.Ічня вул. Леніна 19 кв.1 , фактична адреса : вул.Вокзальна,63 м.Ічня Прилуцький район Чернігівська область,16700) повернути земельну ділянку, загальною площею 3,12 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Гужівської сільської (нині Ічнянської міської) ради Ічнянського (на даний час - Прилуцького) району Чернігівської області, повернути власникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 12 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Приватним підприємством «АГРО-ТРЕЙДЕР», щодо земельної ділянки загальною площею 0,68 га, кадастровий номер :02:001:0321, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Гужівської сільської (нині Ічнянської міської) ради Ічнянського (на даний час - Прилуцького) району Чернігівської області, що зареєстрований реєстраційною службою Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області 23 травня 2016 року, номер запису 14670404.

Зобов`язано ПП «Агро-Трейдер» (ЄДРПОУ 33071597) юридична адреса: м.Ічня вул. Леніна 19 кв.1 , фактична адреса: вул.Вокзальна,63 м.Ічня Прилуцький район Чернігівська область,16700) повернути земельну ділянку, загальною площею 0,68 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Гужівської сільської (нині Ічнянської міської) ради Ічнянського (на даний час - Прилуцького) району Чернігівської області, повернути власникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнуто з Приватного підприємства «Агро-Трейдер» на користь ОСОБА_1 1937,92 грн. сплаченого судового збору.

Стягнуто з Приватного підприємства «Агро-Трейдер» на користь ОСОБА_2 1937,92 грн. сплаченого судового збору.

Питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу вирішено не було.

До суду надійшла заява представника позивачів адвоката Коваленка О.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу (а.с.103-108).

Представник позивачів адвокат Коваленко О.Ю. у заяві просив розглянути заяву без його участі та без участі позивачів .

Представник відповідача ПП «Агро-Трейдер» адвокат Черевко А.П. в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд заяви проводити без його участі. Надав заперечення , в якому зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а сам розгляд справи відбувся у спрощеному провадженні. Склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги входить до предмету доказування у справі. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження сплати позивачами адвокату коштів у розмірі 20 000 грн. Просив відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно доп.3ч.1ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст.133ЦПКУкраїни судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.137ЦПКУкраїни для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст.137ЦПКУкраїни розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в

тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній цивільній справі представляв адвокат Коваленко О.Ю.

З матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2025 року між адвокатом Коваленком О.Ю. Шабаліною Т.Г. та ОСОБА_2 було укладено договір №б/н про надання правничої (правової) допомоги (а.с.105).

У розрахунку вартості надання послуг правничої допомоги по судовій справі № 733/548/25 наведено конкретний перелік наданих клієнту послуг на загальну суму 20 000 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття послуг з надання правової допомоги за договором №б/н про надання правничої (правової) допомоги від 12.03.2025 року (а.с.107), , ордером.

У п.5.6 договору про надання правничої допомоги зазначено, що оплата правничої допомоги виконавця передбаченої пунктом 2.1 Договору, здійснюється замовником протягом 10 днів після набрання рішенням законної сили.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13 березня 2025 року у справі 275/150/22, в якій зазначено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконаних робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5,6 ст.137 ЦПК України, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності.

Копія заяви позивача про ухвалення додаткового рішення (з додатками) була отримана відповідачем 31 травня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 108). Стороною відповідача суду надано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

У відповідності до п. 80 Рішення ЄСПЛ від 12.10.2006 року по справі «Двойних проти України» зазначається, що відповідно до практики Суду заявнику відшкодовуються тільки ті судові витрати, які були доведені, що вони були необхідними та фактично понесеними, а також обґрунтованими щодо розміру.

Аналогічні висновки зазначенні й у п.34, п.35, п.95 Рішення ЄСПЛ від 26.02.2015 року по справі «Баришевський проти України». Отже, відповідачу при поданні заяви на відшкодування судових витрат на правничу допомогу слід пам`ятати, що недостатньо лише зазначити вимогу у заяві про стягнення судових витрат та докази на підтвердження понесених витрат. Потрібно врахувати і інші аспекти та моменти, які є відмінними для кожної окремої судової справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, згідност.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне, враховуючи заперечення представника відповідача, клопотання представника позивачів адвоката Коваленка О.Ю. про стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково і вбачає за доцільне стягнути з ПП «Агро-Трейдер» судові витрати у вигляді професійно-правничої допомоги у розмірі по 7500,00 грн. кожному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 258, 260, 270, 353 ЦПК України, суд

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Приватного підприємства «Агро-Трейдер» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Приватного підприємства «Агро-Трейдер» () на користь ОСОБА_2 ) 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А. В. Вовченко