Справа №465/3331/21 Головуючий у 1 інстанції:Ванівський Ю.М.
Провадження №22-ц/811/2024/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова в складі судді Ванівського О.М. від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Біляк Оксана Ярославівна про встановлення факту, що має юридичне значення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Біляк Оксана Ярославівна, про встановлення юридичного факту, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відмову від первісного позову та заяву ОСОБА_3 про відмову від зустрічного позову, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Франківського районного суду м.Львова від 11 квітня 2024 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Біляк Оксана Ярославівна, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Біляк Оксана Ярославівна, про встановлення юридичного факту задоволено.

Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є двоюрідною сестрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та не є спадкоємцем її майна.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Франківського районного суду м.Львова від 11 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Біляк Оксана Ярославівна про встановлення факту, що має юридичне значення, - задоволити повністю. Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Біляк Оксана Ярославівна, про встановлення юридичного факту відмовити.

Вказує, що рішення суду є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивачем за зустрічним позовом не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а тому є необґрунтоване та незаконне. Зазначає, що на пітвердження того факту, що батько позивачки, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та мати померлої ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 були рідними братом та сестрою, а відтак і факт того, що вона являється двоюрідної сестрою померлої ОСОБА_4 до суду було подано ряд доказів, яким суд не надав належної оцінки. Також не надав суд належної оцінки показам свідків, які вказували що батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були - ОСОБА_8 - батько, ОСОБА_9 - мати, хто займався похованням покійної ОСОБА_4 , що ОСОБА_6 похована поряд зі своїм братом ОСОБА_10 . Крім цього суд не надав оцінки тому, що такі дані як дати народження, прізвища батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в їх актових записах про народження співпадають. Позивачка вважає, що ОСОБА_3 не є належною стороною по справі (позивачем) та жодних його прав не порушено. Пред?являючи зустрічний позов про встановлення юридичного факту ОСОБА_3 , зазначає, що 16 грудня 2019 року до нотаріуса, після смерті ОСОБА_4 , було подано заяву про прийняття спадщини гр. ОСОБА_11 , який вважав себе особою, яка понад п?ять років проживав однією сім?єю з померлою ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 , помер. ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 , який являється сином ОСОБА_11 , подано заяву приватному нотаріусу Біляк О.Я. про прийняття спадщини в тому числі на спадкове майно ОСОБА_4 в порядку спадкової трансмісії. Тим не менше Чернишов С.С. не має права подавати позов в порядку спадкової транстмісії, оскільки за життя його батько не звертався та не встановлено судом, що він проживав разом із ОСОБА_4 понад п?ять років однією сім?єю. Більше того не звертався з такою заявою до суду. Разом з тим, позивачка вважає, що позивачем за зустрічним позовом не правильно обрано спосіб захисту. Зазначений спосіб захисту не відновлює порушене на думку позивача його право, а суд не може задоволити такі позовні вимоги.

02 червня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, в якій просив первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Біляк Оксана Ярославівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду, а рішення Франківського районного суду м.Львова від 11 квітня 2024 року, - скасувати.

Також, 02 червня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_3 про залишення зустрічного позову без розгляду, в якій просив залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та прийняти відповідно судове рішення.

03 червня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відмову від первісного позову, в якій, з посиланням на ст.ст. 206, 373 ЦПК України, просить прийняти відмову від первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Біляк Оксана Ярославівна про встановлення факту, що має юридичне значення та рішення Франківського районного суду м.Львова від 11 квітня 2024 року, - визнати не чинним, провадження у справі, закрити, а заяву про залишення первісного позову без розгляду не розглядати.

В клопотанні вказує на те, що наслідки закриття провадження у справі ОСОБА_2 та її представнику, адвокату Микушу Д.М., відомі та зрозумілі.

Також, 03 червня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від зустрічного позову, в якій, з посиланням на п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, заявив про свою відмову від зустрічного позову до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. У цій же заяві його представник, адвокат Масляний Ю.А. зазначив, що відкликає заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

В клопотанні вказує на те, що наслідки відмови від позову йому відомі.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та клопотання ОСОБА_3 в заяві про відмову від зустрічного позову про розгляд заяви за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає не чинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, окрім цього, згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відхилення заяв про відмову від первісного та зустрічного позову та неприйняття таких відмов судом апеляційної інстанції, не встановлено.

Зважаючи на вказане, а саме те, що ОСОБА_2 в особі представника відмовилась від первісного позову; те, що ОСОБА_3 відмовився від зустрічного позову та, зокрема, первісний позивач просила рішення суду визнати не чинним та провадження у справі закрити, усвідомлюючи наслідки таких своїх процесуальних дій та свідомо, вільно, бажаючи настання таких з посиланням на норми закону, якими регулюються такі процесуальні дії; не встановлення підстав для неприйняття таких відмов від первісного та зустрічного позову судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що відмову ОСОБА_2 від первісного позову та відмову ОСОБА_3 від зустрічного позову слід прийняти та відповідно оскаржуване судове рішення визнати не чинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 373, 206, 255, 256 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмову ОСОБА_2 від первісного позову прийняти.

Відмову ОСОБА_3 від зустрічного позову прийняти.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 11 квітня 2024 року визнати не чинним.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Біляк Оксана Ярославівна про встановлення факту, що має юридичне значення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Біляк Оксана Ярославівна, про встановлення юридичного факту закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2025 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра