overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3778/25
Провадження № 2/204/2497/25
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

03 червня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра є вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 травня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін

Ухвалою суду від 19 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху, після відкриття провадження, зокрема з тих підстав, що представником позивача у позовній заяві було надано неналежний доказ надсилання відповідачу на його адресу всіх поданих до суду документів.

29 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява представниці позивача, про усунення недоліків, якою зазначені судом недоліки усунуті.

Приписами ч. 12 ст. 187 ЦПК України визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34,84, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 277, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, під головуванням судді Приваліхіної А.І.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин на 10 липня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про продовження розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0419

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 368/1821/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.02.2025 року провадження у вказаній справі зупинено до до вирішення справи № 368/2022/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

04.06.2025 року суддя Кириченко В.І. по вказаній справі заявив самовідвід, а тому слід поновити провадження у вказаній справі для розгляду заяви судді Кириченка В.І. про самовідвід.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі поновити для розгляду заяви судді Кириченка В.І. про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
справа № 599/846/25
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"03" червня 2025 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/846/25, н.п.2-о/599/49/2025.

Призначити судове засідання на 09:00 год. "11" червня 2025 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 489/3722/25
Номер провадження 2-с/489/84/25
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2025 у справі № 489/3722/25

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

У заяві вказує, що він не згоден із судовим наказом і заборгованістю, має обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому він просить суд скасувати вказаний судовий наказ.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Враховуючи, те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги та як зазначено у п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядається, суд вважає, що наявність заперечень боржника є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України суддя

ухвалив

Скасувати судовий наказ Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2025 за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити Міському комунальному підприємству "Миколаївводоканал" право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 630/689/25
Провадження № 2/630/302/25
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 червня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 15 липня 2017 року Харківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №2157.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. З огляду на предмет та підставу позову дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 03 липня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Почаївська, 10, з викликом сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу, що вона має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua), а також мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASYCON (за веб-посиланням https://https://vkz.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 577/2831/25
Провадження № 2/577/1029/25
У Х В А Л А
"03" червня 2025 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Логіна Є.В.
секретаря Скляр О.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Конотопа, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа - ОСББ «Успенка 130» про визнання права власності за набувальною давністю, -
ВСТАНОВИВ:
15.05.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради, третя особа ОСББ «Успенка 130» про визнання права власності за набувальною давністю на приміщення площею 4,8 кв.м. (номер в технічному паспорті «V») та площею 13,1 кв. м. (номер в технічному паспорті «XVIII»), розташоване на першому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді від 19.05.2025р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Позивач ОСОБА_1 подала заяву про завершення підготовчого розгляду в її відсутності.
Представник відповідача, Конотопської міської ради в підготовче засідання не з`явився, подавши відзив на позовну заяву , просить проводити підготовче засідання без його участі. При вирішенні даного спору, покладається на розсуд суду.
Представник третьої особи ОСББ «Успенка 130» в підготовче засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення вимог позивача не заперечують.
Від учасників судового розгляду інших клопотань не надходило.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.
Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа ОСББ «Успенка 130» про визнання права власності за набувальною давністю та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2025 року о 09.00 год. у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, пов. 3 , каб. 15), про що повідомити сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Логін
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1469/25
Номер провадження 2/950/582/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"30" травня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.05.2024 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2679624, згідно якого їй було надано кредит в сумі 5 000 грн. 00 коп. строком до 06.06.2024 року зі сплатою процентів.

14.16.2021 року між «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики № 2679624 від 22.05.2024 року в сумі 14 297 грн. 27 коп. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики № 2679624 від 22.05.2024 року в сумі 14 297 грн. 27 коп. та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 24 червня 2025 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачці строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 24 червня 2025 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 638/9398/25
Провадження № 2-н/638/2040/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Шевченківського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., при прийнятті заяви Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 4589 грн 16 коп.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За повідомленням Виконавчого комітету Ізюмської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку місця проживання 09.05.2023 у зв`язку зі смертю.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , суддя дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В.Невеніцин
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1426/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Олійникової Н.О.

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суд м. Києва надійшов зазначений позов 18.11.2024 р.

Ухвалою суду від 25.11.2024 р. вказаний позов було залишено без руху надано час для усунення недоліків.

27.11.2024 р. до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду виконано.

Ухвалою судді від 28.11.2024 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. .

Ухвалою суду від 22.04.2025 р. у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

03.06.2025 р. до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засідання 03.06.2025 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи та викладені у клопотанні вимоги і обставини, якими вони обґрунтовуються, прийшов до висновків про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення без розгляду це є правом позивача і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні квартирою,- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні квартирою,- залишити без розгляду.

Роз`яснити наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 692/469/25
Провадження № 2-н/692/35/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 червня 2025 року

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши в с-щі Драбів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до ч. 5,7 ст. 165 ЦПК України, судом був направлений запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 . Згідно отриманої судом відповіді від 18.04.2025 №1305072 за вказаними параметрами особу не знайдено. 21.04.2025 року судом був направлений запит до Драбівської селищної ради Черкаської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 . Згідно отриманої судом відповіді від 23.04.2025 №03-18/259 відповідно даних, які містяться в реєстрі територіальної громади виконавчого комітету, інформація щодо реєстрації місця проживання З ОСОБА_1 на території Драбівської селищної ради в реєстрі відсутня (знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю). 28.04.2025 року було зроблено запит до Золотоніського ВДРАЦС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) на який 13.05.2025 року надійшла відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та надано повний витяг з ДАЦСГ щодо актового запису про смерть.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що боржник ОСОБА_1 померла, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/997/25
Номер провадження 2-н/530/126/25
05.06.2025 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", юридична адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 479, 525, 526, 530, 625 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.Р.Должко