Справа № 650/1846/25
Провадження № 2-з/932/335/25
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, відповідно до виконавчого провадження ВП 65546612 до ухвалення рішення Великоолександрівським районним судом Херсонської області по справі № 650/1846/25.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 25 січня 2021 року Скадовським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення по справі № 663/3915/20 про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виконання зазначеного рішення забезпечується постановою про відкриття виконавчого провадження (ВП 65546612).

ОСОБА_1 вказав, що наразі є діючим військовослужбовцем та, окрім обов`язкової сплати аліментів, несе значні додаткові витрати, пов`язані із виконанням службових обов`язків (придбання одягу, спорядження тощо). Також на утриманні ОСОБА_1 перебуває ще одна неповнолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зумовлює необхідність рівномірного розподілу його доходу між обома дітьми.

Позивач звернув увагу, що відповідно до законодавства, при наявності двох дітей, аліменти мають стягуватися у розмірі 1/3 частки усіх видів доходу (тобто по 1/6 на кожну дитину) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Проте наразі на користь відповідача утримується 1/4 частка доходу, що іноді перевищувала 33 000 гривень на місяць, що у понад 25 разів перевищує гарантований мінімум, чим, на його думку, порушуються інтереси іншої дитини.

Крім того, у Великоолександрівському районному суді Херсонської області вже перебуває на розгляді справа № 650/1846/25 за позовом ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів. Однак, до ухвалення рішення по цій справі з нього продовжують стягувати аліменти у попередньо визначеному розмірі.

Таким чином, позивач вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову (а саме зупинення стягнення аліментів) існує ризик того, що суми, стягнуті до ухвалення рішення у справі, можуть перевищувати остаточний розмір аліментів, встановлений судом, що може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення та поновлення його порушених прав.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів за виконавчим провадженням ВП 65546612 до ухвалення рішення судом у справі № 650/1846/25.

На судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням такого.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів в якому позивач просить змінити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з нього аліменти у розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з часу реєстрації вказаного позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до статті 150 ЦПК України встановлено види забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, шляхом арешту, забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року викладеними в пункті 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

З наведеного вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Суд, приймаючи рішення про забезпечення позову повинен пересвідчитись в належності відповідачеві спірного об`єкту, або об`єкт є предметом спору.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, обов`язок доведення певних обставин справи лежить на стороні.

Так, із вказаних вимог закону встановлено, що такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, до ухвалення рішення про їх зміну зменшення не перебачено.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до загальних засад виконання рішень у справах про стягнення аліментів, стягнення у визначеному судом розмірі здійснюється на підставі виконавчого документа до моменту набрання законної сили рішенням суду про зміну розміру аліментів. Це означає, що зменшення розміру аліментів, якщо воно буде встановлене судом за результатами розгляду позову, набирає чинності лише з моменту набрання законної сили відповідного судового рішення, а не має зворотної дії (ретроспективного застосування) з моменту подання позову або заяви про зміну розміру аліментів.

Таким чином, за змістом законодавства немає передбаченої процесуальної можливості на стадії забезпечення позову фактично «зупинити» або «зменшити» вже здійснюване стягнення аліментів у раніше визначеному розмірі до моменту ухвалення судового рішення по суті. Такий підхід узгоджується з принципом стабільності та безперервності виконання рішень суду, винесених на підставі закону (у даному випадку рішення про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини).

Також суд зазначає, що вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення аліментів фактично призведе до припинення виконання судового рішення про стягнення аліментів, яке є законним та набрало законної сили. Такий захід забезпечення позову створить істотне порушення прав дитини на належне утримання, гарантованих як національним законодавством, так і міжнародними актами, зокрема Конвенцією ООН про права дитини. Забезпечення позову не може порушувати права іншої сторони, особливо права дитини, яка має беззаперечне право на утримання від батьків.

Отже, у даній справі відсутні належні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів у виконавчому провадженні ВП 65546612 до ухвалення рішення Великоолександрівським районним судом Херсонської області у справі № 650/1846/25.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151-153, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її оголошення.

Суддя: ______________ лександр СІКОРА