Дата документу 03.06.2025 Справа № 336/4389/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/4389/24 Головуючий у 1 інстанції: Погрібна О.М.
Пр. № 22-ц/807/1164/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2025 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2025 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 30 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про зменшення розміру судового збору, засобами поштової кореспонденції до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 05 травня 2025 року (вх. № 06598).

Ухвалою апеляційного суду від 06 травня 2025 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 09 травня 2025 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду. 10 травня 2025 року - 11 травня 2025 року мали місце вихідні дні.

В автоматизованому порядку суддею Подліяновою Г.С. замінено суддю Онищенка Е.А. у зв`язку з тривалою відпусткою останнього.

Ухвалою апеляційного суду від 12 травня 2025 року вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2025 року у цій справі залишено без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції довідки податкової саме за 4 (чотири) квартали 2024 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів тощо), витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна або або документа, що підтверджує сплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 4542,00 грн., зі сплатою на вказані реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст.ст. 357- 358 ЦПК України.

Оскільки, із матеріалів вищезазначеної справи встановлено, що ОСОБА_1 заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору ОСОБА_1 за подання вказаної апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що апелянт є фізичною особою і відповідно до довідки про доходи за 2024 рік її річний дохід склав 13220,69 грн., судовий збір, що підлягає сплаті за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі перевищує 5% річного доходу апелянта, такий розмір судового збору є обтяжливим та суттєво впливає на її фінансовий стан. На підтвердження зазначеного додано копію довідки пенсійного фонду України форми ОК-5.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Проте, згідно із матеріалів вищезазначеної справи ОСОБА_1 до визначеної категорії осіб не відноситься.

В силу вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір»:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особиза попередній календарний рік;або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Скрутне матеріальне становище це умови існування фізичної особи, які проявляються перш за все при відсутності грошових коштів та інших майнових засобів, що необхідні для задоволення потреб фізичної особи та придбання речей першої необхідності (продуктів харчування, медичних ліків, житла, одягу тощо).

На підтвердження доводів щодо майнового стану мають бути надані докази про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги.

Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутне матеріальне становище скаржника, що відповідно унеможливлює здійснити оплату судових витрат, що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного суду від 20.04.2023 року у справі № 990/13/223, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Саме ж вищезазначене клопотання разом із наданою копією довідки форми ОК-5 є недостатнім для вирішення апеляційним судом питання про зменшення розміру судового збору ОСОБА_1 за подачу до апеляційного суду вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно надати апеляційному суду довідку податкової саме за 4 (чотири) квартали 2024 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів тощо), витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна або доказу сплати судового збору у розмірі 4542,00 грн.

Оскільки, оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.07.2018 року у справі №686/114/16-ц, який є обов`язковим доля врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

13 травня 2025 року на офіційному сайті Запорізького апеляційного суду було розміщено оголошення про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 у цій справі залишена без руху.

Зазначено, що з моменту розміщення цього оголошення на офіційному сайті Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 вважається повідомленою про судове рішення (а.с. 178-179).

Оскільки останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання апелянта ОСОБА_1 згідно з її вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі є Запорізька обл., Василівський р-н, с. Приморське тимчасово окупована територія Запорізької області України внаслідок військової агресії РФ проти України).

Враховуючи вищезазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не усунула недоліків вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк по 23 травня 2025 року включно (п`ятниця робочий день).

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У період з 28 травня 2025 року по 02 червня 2025 року включно суддя член колегії Трофимова Д.А. перебувала на нетривалому лікарняному, якій не давав права її заміни в автоматизованому порядку іншим суддею.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги для ОСОБА_1 збіг 23 травня 2025 року, ОСОБА_1 не усунула недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, а саме: не надала суду апеляційної інстанції довідку податкової саме за 4 (чотири) квартали 2024 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів тощо), витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна або документа, що підтверджує сплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 4542,00 грн., і навіть, з урахуванням перебігу поштової кореспонденції в Україні, також після закінчення встановленого апеляційним судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги від ОСОБА_1 поштою не надійшли до апеляційного суду будь-які документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, зокрема довідка податкової саме за 4 (чотири) квартали 2024 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів тощо), витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна або доказ сплати судового збору в належному чи будь-якому розмірі взагалі, при цьому, апеляційним судом не вбачається підстав для зменшення розміру судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі в силу вимог закону, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі слід відмовити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2025 року у цій справі визнати неподаною та повернути останній.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 33, 356, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2025 року у цій справі відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2025 року у цій справі визнати неподаною та повернути останній.

При цьому, роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена апеляційним судом 03.06.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Трофимова Д.А.