Справа №: 343/134/25
Провадження №: 2/343/448/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області Носовича Андрія Богдановича в інтересах Держави в особі Долинської міської ради до ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування розпоряджень, стягнення виплачених коштів внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 15.04.2025 з Івано-Франківського апеляційного суду поступила позовна заява, сформована в системі "Електронний суд" керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області Носовича Андрія Богдановича в інтересах Держави в особі Долинської міської ради до ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування розпоряджень, стягнення виплачених коштів внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення (а.с.1-7).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 цивільна справа № 343/134/25 за позовом керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області Носовича Андрія Богдановича в інтересах Держави в особі Долинської міської ради до ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування розпоряджень, стягнення виплачених коштів внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.115).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 343/134/25 за позовом керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області Носовича Андрія Богдановича в інтересах Держави в особі Долинської міської ради до ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування розпоряджень, стягнення виплачених коштів внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення. Призначено підготовче судове засідання на 08.05.2025 (а.с.116).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.05.2025 клопотання позивача керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області - задоволено. Витребувано у Долинської міської ради інформацію про нараховану заробітну плату та платіжні документи щодо виплати Долинському міському голові ОСОБА_1 за червень, липень, вересень, жовтень, листопад 2022 року заробітної палати та премії. Підготовче судове засідання відкладено на 14:00 год. 03 червня 2025 року (а.с.146).

Відповідач ОСОБА_1 07.05.2025, через систему «Електронний суд»,подав клопотання про залишення позову без розгляду, згідно якого просить залишити без розгляду позовну заяву керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах Держави в особі Долинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування розпоряджень, стягнення виплачених коштів внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивував тим, що керівник Калуської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах Долинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування розпоряджень, стягнення виплачених коштів внаслідок вчинення адміністративного правопорушення посилаючись на бездіяльність останньої та суб`єктний склад сторін, оскільки Долинська міська рада повинна подати заяву до свого ж міського голови.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 по справі №912/2385/18 прокурор може представляти інтереси держави в суді лише, якщо захист цих інтересів не здійснено або неналежним чином здійснено компетентними органами, або у разі відсутності такого органу.

Суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів має залишити позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду, якщо буде встановлено відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Наявність бездіяльності компетентного органу повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин.

Таким чином захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишились незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому засіданні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог не здійснює захисту держави або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен довести, а суд перевірити, причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, та які є підставами для звернення прокурора до суду.

При цьому, передчасне подання прокурором позову виключає можливість подальшого захисту державних інтересів безпосередньо відповідним державним органом навіть при наявності відповідного бажання у нього.

В діях Долинської міської ради не вбачається проявів бездіяльності.

У відповіді наданій Долинською міською радою чітко зазначено, що відповідно до ст.127 КЗпП України, відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України, і відповідно немає законних підстав для звернення до суду.

Таким чином, підстав для звернення до суду немає, тому бездіяльність з боку компетентного органу та порушення інтересів держави не відбулося, з огляду на це, звернення прокурора в інтересах держави з даним позовом є безпідставним та поданим особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Враховуючи наведене, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити позовну заяву без розгляду (а.с.123-126).

19.05.2025 Калуською окружною прокуратурою, через систему «Електронний суд» ,подано заперечення , в якому керівник прокуратури зазначає, що проти задоволення вказаного клопотання про залишення позову без розгляду, заперечує, оскільки:

В позовній заяві обґрунтовано підстави для представництва прокурором інтересів держави.

У даному випадку інтерес держави полягає у такому.

По-перше, дотримання суб`єктами, на яких поширюється дія Закон України «Про запобігання корупції», визначених ним обмежень та заборон, становить інтерес держави.

Так, міський голова, приймаючи рішення про преміювання самого себе, беззаперечно перебуває в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки самостійно визначає якість та інтенсивність своєї роботи та відповідно розмір премій та доплат, що суперечить принципам антикорупційного законодавства та нівелює заборони та обмеження, визначені Закон України «Про запобігання корупції».

По-друге, інтерес держави також полягає в скасуванні тих розпоряджень, які були прийняті з порушенням Закону України «Про запобігання корупції», з метою відновлення того стану, який існував до порушення.

По-третє, інтерес держави полягає у захисті інтересів територіальної громади.

Тобто інтерес держави у даній справі також полягає у відновленні порушених прав територіальної громади, шляхом стягнення коштів, отриманих на підставі розпоряджень, які ухвалено з порушенням норм антикорупційного законодавства.

У світі існує чітке бачення того, що корупція становить серйозну загрозу верховенству права, підриває основи демократії, нівелює соціальну справедливість, перешкоджає економічному розвитку та загрожує належному виконання державою своїх зобов`язань.

З огляду на вказане стягнення коштів у даному випадку відновить порушений інтерес держави щодо дотримання усіма суб`єктами імперативних обов`язків, визначених антикорупційним законодавством.

Враховуючи те, що з бюджету Долинської міської ради виплачено кошти, на адресу Долинської міської ради Калуською окружною прокуратурою 26.08.2024 за № 09/05/1- 58-906 ВИХ-24 направлено лист, у якому повідомлено про виявлені порушення та наявність підстав для представництва.

Однак, Долинська міська рада 18.09.2024 за № 09/05-19/4352 повідомила, що не вбачає підстав для звернення до суду про відшкодування шкоди, заданої в зв`язку з притягненням особи до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Окрім того, Долинська міська рада не направила на адресу прокуратури необхідні для позову документи.

Також, прокуратурою 21.01.2025 направлено лист до Долинської міської ради, у якому повідомлено про виявлені порушення та необхідність для вжиття заходів до їх усунення.

Однак, цивільно-правові заходи щодо стягнення з ОСОБА_1 незаконно отриманих коштів, по сьогоднішній день не вжито.

Отже переписка проводилась з вересня 2024 року, а позов заявлено в січні 2025 року, тобто з достатнім часом для звернення до суду, тому повністю виконані вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Це все вказує не тільки на бездіяльності Долинської міської ради, щодо невжиття відповідних заходів з метою повернення до місцевого бюджету грошових коштів з винної особи, а й на ухилення останньої від виконання свого обов`язку, незважаючи на очевидний характер порушень, захист прав і законних інтересів Долинська міська рада не здійснює, що в свою чергу призводить до майнових втрат місцевого бюджету.

Крім того, необхідно врахувати суб`єктний склад сторін, оскільки Долинська міська рада повинна подати позовну заяву до свого ж міського голови.

Таким чином, прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі Долинської міської ради.

Долинська міська рада не вжила заходів до стягнення коштів, які отримано міським головою на підставі розпоряджень, прийнятих в умовах реального конфлікту інтересів.

Окрім того, у зв`язку із беззаперечним доведенням факту вчинення корупційних правопорушень ОСОБА_1 , видані ним накази стосовно нього з порушенням Закону України «Про запобігання корупції» мають бути визнані незаконними та підлягають скасуванню у судовому порядку, оскільки прийняті в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Статуту територіальної громади міста Долини Івано-Франківської області, яке затверджено рішенням міської ради від 31.10.2013 №1269-35/2013, місто Долина є самостійною адміністративно-територіальною одиницею міським населеним пунктом, в межах якого громада здійснює міське самоврядування і має органи міського самоврядування, свою комунальну власність та свій місцевий бюджет. Самоврядування територіальної громади міста Долини поширюється на всю територію міста, визначену її межами, а також в обсягах, визначених законами України, на землі, за межами території міста, які належать територіальній громаді на праві користування чи власності. Стаття 7 передбачає, що органи та посадові особи місцевого самоврядування територіальної громади міста зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Представницький орган місцевого самоврядування (Долинська міська рада), міський голова, виконавчі органи Долинської міської ради діють в інтересах територіальної громади за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених законами України та цим Статутом. Самовільне присвоєння визначених законом самоврядних та делегованих повноважень, органів та посадових осіб міського самоврядування іншими органами та посадовими особами, а також перевищення наданих їм повноважень, не допускається.

Також стаття 22 вказаного Статуту передбачає, що матеріальною і фінансовою основою самоврядування територіальної громади міста є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевого бюджету, позабюджетні цільові (в тому числі валютні), кредитні та інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальної громади міста, а також об`єкти спільної власності, що перебувають в управлінні уповноважених на те органів.

Таким чином, виплатою коштів на підставі рішень, які прийнято в умовах реального конфлікту інтересів, порушуються майнові інтереси територіальної громади.

Згідно положень ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» відповідні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відтак, у даному випадку органом місцевого самоврядування, який повинен захищати порушені інтереси та є представницьким органом територіальної громади є Долинська міська рада.

Однак, Долинська міська рада відмовляється заявляти позов до міського голови, окрім того, подає до суду клопотання про залишення позову без розгляду, яке підписує відповідач по справі.

Разом із тим, із наведених положень процесуального законодавства вбачається, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

У зв`язку із вищезазначеним, в даному випадку представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором, який виконує субсидіарну роль, щоб такі інтереси не залишились незахищеними.

За таких обставин у прокурора виникає обов`язок виконати субсидіарну роль по захисту інтересів держави та є підставою для здійснення Калуською окружною прокуратурою захисту в суді інтересів держави в особі Долинської міської ради територіальної громади (а.с.160-163).

Представник Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області Юхман Л.Я., в підготовчому судовому засіданні проти задоволення поданого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду, заперечила з підстав зазначених в запереченні на клопотання, просила відмовити в його задоволенні .

Представник Долинської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце його проведення був належним чином повідомлений судом.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання на черговий виклик не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце його проведення був належним чином повідомлений судом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 24.05.2025 поштового відправлення (а.с.172).

Суд вислухавши пояснення представника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання відповідача по справі про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 185 цього Кодексу (ч. 4 ст. 56 ЦПК України).

Згідно з приписами частин 1 та 3 ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» - представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права до спірних правовідносин, викладені в постановах Верховного Суду.

Здійснивши аналіз абзацу першого частини третьої статті 23 Закону, Велика Палата Верховного Суду в пункті 37 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц дійшла висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

У пункті 76 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду підтримала вищевказаний висновок та зазначила, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»- прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття «компетентний орган» у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження ( пункт 27 зазначеної постанови).

Як зазначено у постанові , прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах Держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Звертаючись з позовом до суду, в обґрунтування наявності правових підстав для представництва прокурором інтересів держави у даному спорі, прокурор вказав, що ОСОБА_1 обрано Долинським міським головою згідно з рішенням Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області від 01.12.2020 № 1- 1/2020 «Про підсумки виборів, визнання повноважень і реєстрацію депутатів Долинської міської ради та Долинського міського голови», що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім цього прокурор вказує, що відповідно до статті 1 Статуту територіальної громади міста Долини Івано-Франківської області, яке затверджено рішенням міської ради від 31.10.2013 №1269-35/2013, місто Долина є самостійною адміністративно-територіальною одиницею міським населеним пунктом, в межах якого громада здійснює міське самоврядування і має органи міського самоврядування, свою комунальну власність та свій місцевий бюджет. Самоврядування територіальної громади міста Долини поширюється на всю територію міста, визначену її межами, а також в обсягах, визначених законами України, на землі, за межами території міста, які належать територіальній громаді на праві користування чи власності. Стаття 7 передбачає, що органи та посадові особи місцевого самоврядування територіальної громади міста зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Представницький орган місцевого самоврядування (Долинська міська рада), міський голова, виконавчі органи Долинської міської ради діють в інтересах територіальної громади за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених законами України та цим Статутом. Самовільне присвоєння визначених законом самоврядних та делегованих повноважень, органів та посадових осіб міського самоврядування іншими органами та посадовими особами, а також перевищення наданих їм повноважень, не допускається.

Стаття 22 вказаного Статуту передбачає, що матеріальною і фінансовою основою самоврядування територіальної громади міста є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевого бюджету, позабюджетні цільові (в тому числі валютні), кредитні та інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальної громади міста, а також об`єкти спільної власності, що перебувають в управлінні уповноважених на те органів.

Таким чином, виплатою коштів на підставі рішень, які прийнято в умовах реального конфлікту інтересів, порушуються також майнові інтереси територіальної громади.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно положень ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» відповідні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відтак, у даному випадку органом місцевого самоврядування, який повинен захищати порушені інтереси територіальної громади, є Долинська міська рада.

Постановою Долинського районного суду від 14 травня 2024 року по справі №343/2383/23 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № № 582, 583 від 25.10.2023 та № № 588, 589 від 25.10.2023 - закрито на підставі п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № № 580, 581 від 19.09.2023 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с.10-16).

Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 13.08.2024 постановив:

Апеляційну скаргу захисника Войцеховської Т.М. задовольнити частково.

Постанову Долинського районного суду від 14.05.2024 відносно ОСОБА_1 змінити.

Вважати провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією № № 580,581 від 19.09.2023, такими, що закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

В решті постанову залишено без змін (а.с.17-20).

Таким чином, обставини вчинення корупційних правопорушень та вина ОСОБА_1 встановлені судом та викладені у постанові Долинського районного суду від 14.05.2024, яка набрала законної сили 13.08.2024, а тому додаткового доказування та обґрунтування не потребують.

Враховуючи те, що з бюджету Долинської міської ради виплачено кошти (премії міському голові), на адресу міської ради Калуською окружною прокуратурою 26.08.2024 за № 09/05/1-58-906 ВИХ-24 направлено лист до Долинської міської ради, у якому повідомлено про виявлені порушення та наявність підстав для представництва.

Однак, Долинська міська рада 18.09.2024 за № 09/05-19/4352 повідомила, що не вбачає підстав для звернення до суду про відшкодування шкоди, заданої в зв`язку з притягненням особи до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Окрім того, не направила на адресу Калуської окружної прокуратури необхідні для подачі позову документи.

Така відповідь вказує не тільки на бездіяльності Долинської міської ради, щодо вжиття відповідних заходів з метою повернення до місцевого бюджету грошових коштів з винної особи, а й на ухилення останньої від виконання свого обов`язку, незважаючи на очевидний характер порушень, щодо захист прав і законних інтересів громади, що в свою чергу призводить до майнових втрат місцевого бюджету.

Крім того, необхідно врахувати суб`єктний склад сторін оскільки Долинська міська рада повинна подати позовну заяву до свого ж міського голови.

Таким чином, прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі Долинської міської ради, оскільки Долинська міська рада не вжила заходів до стягнення коштів, які отримано міським головою на підставі розпоряджень, прийнятих в умовах реального конфлікту інтересів.

В даному випадку прокурор обґрунтував , в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення з цим позовом до суду, а також зазначений орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відтак, суд вважає, що враховуючи характер спірних правовідносин, прокурор належним чином обґрунтував підстави для звернення до суду з позовом на захист інтересів Держави в особі органу місцевого самоврядування - Долинської міської ради.

Посилання у поданому клопотання на незаконність здійснення прокурором представництва інтересів Держави в особі Долинської міської ради не відповідає закону та фактичним обставинам справи.

Відтак, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 56, 182, 257, 260, 261,352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області Носовича Андрія Богдановича в інтересах Держави в особі Долинської міської ради до ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування розпоряджень, стягнення виплачених коштів внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення, без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можу бути подано до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Тураш