Номер провадження 6/243/42/2024
Номер справи 243/2968/25
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу №29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року цивільну справу за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла Заява ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити стягувача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» його правонаступником ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису № 5505 від 13.05.2020 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Григорчука П.В. перебуває виконавче провадження № 62373991 від 18.06.2020, відкрите на підставі виконавчого напису № 5505 від 13.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №27150193 в загальному розмірі 121381,60 грн.

11.04.2024 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №27150193 від 13.02.2014.

Отже враховуючи вищевикладене, заявник просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» його правонаступником ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні №62373991 від 18 червня 2020 року, відкритому на підставі виконавчого напису № 5505, складеного 13.05.2021 приватним Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №27150193 в загальному розмірі 121381,60 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином.

Представник заявника при поданні заяви просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які не з`явилися у судове засідання, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Так, у постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіяні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що 18 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. відкрито виконавче провадження № 62373991 на підставі виконавчого напису № 5505 від 13.05.2020 року, яким запропоновано стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №27150193 в загальному розмірі 121381,60 грн.

11.04.2024 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №27150193 від 13.02.2014.

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, в результаті правонаступництва від АТ «ПУМБ» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому ТОВ «Цикл Фінанс», що відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» його правонаступником ТОВ «Цикл Фінанс», , у виконавчому провадженні №62373991 від 18 червня 2020 року, відкритому на підставі виконавчого напису № 5505, складеного 13.05.2021 приватним Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №27150193 в загальному розмірі 121381,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст Ухвали складено 02 червня 2025 року.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва