overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5679/25
Провадження № 2-с/524/207/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/5679/25,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/5679/25.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Ч. 1 ст. 171 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за пред`явлення до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151,40 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку про повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/5679/25 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Рибалка
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/91/25

Провадження № 22-ц/820/1042/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року (суддя Козир О. П.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 на підставі рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2022 року з 1/4 до 1/6 частини заробітку (доходу) на період навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 2818,46 грн (дві тисячі вісімсот вісімнадцять грн 46 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/7405/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» - Кудрявського Сергія Миколайовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційні скаргина адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 03 вересня 2025 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
465/7400/21
2/465/587/25
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

04.06.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали цивільної справи №465/7400/21 за позовом Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих активів (грошових коштів), -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025р., на підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова М. Турчак від 26.05.2025р. №76/Р, справу передано судді Франківського районного суду м. Львова Кузю В.Я.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №465/7400/21 за позовом Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Призначити у справі судове засідання в залі Франківського районного суду м.Львова на 08 вересня 2025 року на 14 год. 00 хв., з урахуванням завантаженості головуючого та раніше призначених до розгляду справ.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб адресою: http://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2901/25 Справа № 175/5848/23 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у цій справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта.

30 травня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду повернулася із експертної установи справа №175/5848/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, разом з висновком експерта.

Керуючись ст. 254,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 19 серпня 2025 року вприміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова
Справа № 585/118/25
Номер провадження 2/585/247/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Роменської міської ради Сумської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Роменської міської ради Сумської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 24 травня 2025 року у даній справі судом судову земельно-технічну експертизу.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про уточнення питання, постановленого на вирішення експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Роменської міської ради Сумської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, для розгляду клопотання ОСОБА_1 про уточнення питання, постановленого на вирішення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 496/1775/25
Провадження № 2-н/496/136/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року Суддя Біляївського районного суду Одеської Пендюра Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за споживання природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суд, з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в Одеській області із відповідним запитом.

З адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованим по м. Одесі та Одеській області, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши представнику ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна», що з вказаними вимогами він може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,заборгованості за споживання природного газу.

Роз`яснити представнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна», що він може звернутися з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 03 квітня 2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра
Згурівський районний суд Київської області
Справа № 365/473/25
Номер провадження 2-н/365/110/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2025 року селище Згурівка
Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, на підставі та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 163, 167, 168, 169, 170 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» (на р/р ІBAN НОМЕР_2 в АТ «БАНК АЛЬЯНС» м. Київ, код ЄРДПОУ 39592941) заборгованість за спожитий природний газ за адресою об`єкта: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_3 ) за період з 01.10.2021 по 30.04.2022 у сумі 5471 (пять тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 61 копійка, інфляційні втрати у сумі 198 (сто дев`яносто вісім) гривень 73 копійки, 3 % річних у сумі 39 (тридцять девять) гривень 35 копійок та судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
2.Повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
В силу ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ___________________ Р.В. Хижний
МП (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу)
Судовий наказ набрав законної сили « ____ » _____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачеві « ____ » ______________ _____року.
Суддя___________________
МП (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________
Дата документу 03.06.2025
Справа № 501/1197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка С.Ю.

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

учасники справи в судове засідання не з`явились,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Тищенко С.Ю. 21.03.2025 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 2-4).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 20.03.2025 відкрито провадження у справі (а.с.18).

04.04.2025 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв`язку з тим, що вона не бажає розривати шлюб (а.с.21).

Вивчивши матеріали справи, розглянувши дану заяву суд приходить до висновку про залишення її без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 257, 259, 260, 354 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка С.С. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Чорноморського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 352/1007/25
Провадження № 2/352/682/25
УХВАЛА

04 червня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Олійника М. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єзупільської територіальної громади Івано-Франківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває вказана цивільна справа.

12 травня 2025 року було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 04 червня 2025 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Клід О.Я. (місцезнаходження: вул. Франка, 4, м. Рогатин, Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2) копію спадкової справи № 73206048 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Представник відповідача Єзупільської територіальної громади Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає клопотання позивача про витребування доказів обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Відповідно п 4 ч. 1 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,197-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 09 год. 30 хв. 30 червня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Клід О.Я. (місцезнаходження: вул. Франка, 4, м. Рогатин, Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2) копію спадкової справи № 73206048 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувані докази, особи, у яких суд їх витребовує, зобов`язані подати до суду до 30 червня 2025 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
Провадження № 2-н/359/484/2025
Справа № 359/3601/25
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-
28 березня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160,161,162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику. У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ _______року
Дата видачі судового наказу «______»________________________ _______ року
Суддя І. В. Муранова-Лесів