Справа № 592/9179/25
Провадження № 2-з/592/32/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрищева Олександра Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (м. Київ, бульв. Верховної Ради, буд. 34, офіс 511, ), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Норніо Вадим Вікторович (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 93, офіс 3), приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна ( АДРЕСА_2 ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2029 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Петрищев О.О., надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про забезпечення позову, із змісту якої вбачається, що позивачкою - ОСОБА_1 до Ковпаківського районного суду м.Суми подано позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 31.03.2021 року №57282 вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» 14135 грн. На підставі виконавчого напису нотаріуса, що Оскаржуються позивачкою, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Норніо Вадимом Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 66439193, щодо виконання виконавчого напису від 31.03.2021 року № 57282 вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» 14135 грн., накладено арешт на грошові кошти боржника та вчинено заходи щодо стягнення грошових коштів з банківських рахунків. Так, згідно повідомлення з AT КБ «ПРИВАТБАНК» приватним виконавцем заблоковано 16038,5 грн. на банківському рахунку ОСОБА_1 , який буде розблоковано лише після отримання банком постанови про зняття арешту. З банківської картки позивачки на підставі вимоги приватного виконавця Норніо Вадима Вікторовича списані кошти в сумі 0,66 грн. Враховуючи, що вищевказаний виконавчий напис оскаржуються позивачем в судовому порядку, то невжиття заходів забезпечення позову об`єктивно ускладнить або унеможливить повернення сторін у первісний стан та призведе до істотного порушення майнових прав позивача. Тому він просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 31.03.2021 року № 57282 вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» 14135 грн.

Розглянув заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Петрищева О.О. про забезпечення позову, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам; беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із незастосуванням відповідних заходів, прихожу наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. п. 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою порушення майнових прав ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 може зазнати значних матеріальних збитків, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрищева О. О. про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрищева Олександра Олександровича про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 57282, вчиненого 31 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною у виконавчому провадженні № 66439193, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича.

Ухвалу про забезпечення позову надіслати до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу, робоче місце якого розташоване за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 93, офіс 3, для виконання.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , її представнику адвокату Петрищеву Олександру Олександровичу після її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявниці, її представнику, направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков