У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/7680/23

провадження № 22-ц/4809/318/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Письменного О. А., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Кропивницька міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І. Л.) від 23.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кропивницької міської ради у якому просив визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, встановити додатковий строк терміном 3 (три) місяці з моменту набрання законної сили рішення суду для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.10.2024 Кіровський районний суд м. Кіровограда рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

25.11.2024 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2024, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, який задовольнити його позовні вимоги.

18.02.2025 ухвалою Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2024 поновлено, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою відкрито.

19.03.2025 ухвалою Кропивницького апеляційного суду справу № 404/7680/23 призначено до розгляду на 16.04.2025 о 12:30.

16.04.2025 за клопотанням адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 08.05.2025 о 12:00 у зв`язку з наданням строку для ознайомлення з матеріалами справи № 404/7680/23.

08.05.2025 за клопотанням адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 19.05.2025 об 11:00 у зв`язку участю адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни в іншому судовому засіданні.

19.05.2025 за клопотанням адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні оголошено перерву на 02.06.2025 о 12:00 хв.

26.05.2025 до Кропивнциького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі (а. с. 211-212).

У судове засідання 02.06.2025 апелянт ОСОБА_1 особисто не з`явився, а його представник адвокат Завгородня Вікторія Валентинівна заяву про відмову від позову підтримала.

Представник відповідача у справі Кропивницької міської ради Мельніченко Богдана Володимирівна, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання 02.06.2025 не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство базується на принципах, закріплених у ч. 3 ст. 2 ЦПК України, зокрема, на принципі диспозитивності суть якого полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу; якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд зауважує, що відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.

З огляду на зазначене вище, підставами для відмови судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Складником зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів цивільного судочинства.

Подібний правовий висновок є усталеним та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема, але не виключно, від 17.04.2019 у справі № 925/2151/14, від 08.10.2020 у справі № 910/5084/16.

Позивач у справі ОСОБА_1 відмовився від позову на стадії апеляційного розгляду справи, подавши про це окрему заяву до суду апеляційної інстанції, яку підтримав у судовому засіданні 02.06.2025 його представник.

У заяві вказано, зокрема, що позивачу відомі та зрозумілі передбачені ст. 256 ЦПК України наслідки процесуальних дій щодо закриття провадження у справі з підстав прийняття судом відмови від позову.

Таким чином, оскільки позивач відмовляється від позову, така відмова є добровільною та відповідає волі позивача, прийняття відмови від позову не порушує прав інших осіб, то її слід прийняти, а рішення суду визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 49, 206, 373, 374, 389, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Кропивницької міської ради про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2024 у справі № 404/7680/23 визнати нечинним.

Провадження у справі № 404/7680/23 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницькогої міської ради про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий (підпис) О. Л. Карпенко

Судді: (підпис) О. А. Письменний

(підпис) О. І. Чельник

Згідно з оригіналом.

Роздруковано з АСДС.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО

02.06.2025