Справа № 185/1869/24
Провадження № 2-п/185/49/25
09 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 07 червня 2024 року за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача борг за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2002 року по 01 лютого 2024 року в розмірі 104 858 грн. 23 коп., з яких : 93 131, 88 грн. основна заборгованість за спожиту теплову енергію; 6 801, 42 грн. інфляційні втрати; 1 783, 14 грн. 3 % річних; 141, 79 грн. пеняза період з 01.01.2002 року по 01.05.2023 року з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені в сумі 32 124, 63 грн., вирішено питання розподілу судових витрат.
07 травня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 07 червня 2024 року. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що вона жодної повістки не отримувала, у зв`язку з чим не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні. Про ухвалене судом рішення дізналася 05 травня 2025 року. Через неможливість бути присутньою в судовому засіданні вона не мала можливості подати суду заяву про застосування строку позовної давності. Крім того, вважає що належним відповідачем по справі є тільки вона, оскільки саме вона є власником квартири. Відповідач ОСОБА_3 не є ні власником, ні наймачем квартири і його реєстрація не є підставою для визнання його відповідачем по справі.
Ухвалою суду від 13 травня 2025 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та призначено до розгляду.
Представник заявника адвокат Припіченко В.Ф. надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, заяву підтримує у повному обсязі.
Представник КП «Павлоградтеплоенерго» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
За правилами, встановленими главою 11 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК, а саме, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у даній справі та судова повістка, позовна заява з додатками була надіслана засобами поштового зв`язку за адресою реєстрації відповідачів, а саме: АДРЕСА_1 .
Відповідачка у заві про перегляд заочного рішення не заперечує, що вона зареєстрована та проживає за вказаною адресою.
29 березня 2024 року конверт з поштовим повідомленням повернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначенням причини повернення : «адресат відсутній за вказаною адресою».
08 травня 2024 року конверт з поштовим повідомленням повернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначенням причини повернення : «адресат відсутній за вказаною адресою».
Отже відповідачі були належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не надали.
Будь-яких доказів що, мають істотне значення для правильного вирішення справи в заяві про перегляд заочного рішення не надано.
Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду.
Одночасно суд відзначає, що відповідач по справі, у відповідності із ч. 4 ст. 287 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.
Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С. Г. Юдіна