ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

06 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 30 квітня 2025 року по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпра від 30 квітня 2025 року позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість у розмірі 91 091 (дев`яносто одна тисяча дев`яносто одна) грн. 31 коп., з котрих: 22 898,09 грн. - заборгованість за теплову енергію за період 01.12.2000 року по 31.12.2021 року; 8 557,80 грн. - 3% річних за період з 01.12.2000 року по 31.12.2021 року; 59 635,42 грн. - інфляційні втрати за період з 01.12.2000 року по 31.12.2021 року. В іншій частині вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судові витрати по справі у розмірі 2 196,00 (дві тисячі сто дев`яносто шість) грн. з кожного.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення вказано про стягнення заборгованості за теплову енергію, 3% річних, інфляційні втрати за період 01.12.2000 року по 31.12.2021 року.

Разом з тим, згідно змісту позовних вимог, які не уточнювались та не змінювались, позивач просив стягнути заборгованість за період по 30.11.2021 року.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для перевірки наявності підстав для виправлення описки в окаржуваному рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 30 квітня 2025 року по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова