overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5082/25
Провадження №2-н/646/936/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Білінська
Згідно з ч.1 статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя О.В. Білінська
Дата документу 05.06.2025Справа № 643/8885/21
Провадження № 2/554/1884/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2025 м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої судді: Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А..,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготочому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч. 2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.07.2025 року о 14 год. 00хв. яке відбудеться в залі судових засідань № 11 , в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 2/127/2802/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В. В.
за участі: секретаря судового засідання Бойчук Я. П.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ГУПФУ у Вінницькій області про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою судді Горбатюка В. В., від 09.05.2025 року задоволено заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюка В. В., про самовідвід у розгляді вказаної цивільної справи та направлено справу для повторного авторозподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 року, головуючим у справі визначено суддю Антонюка В. В.
Ухвалою суду від 13.05.2025 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.
В підготовче засідання позивач не з`явилась, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила суд призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.07.2025 року 10.30 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 716/944/25
У Х В А Л А

04.06.2025 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Заставнівського районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги за спожиту електричну енергію.

Відповідно до інформації, отриманої в порядку передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що за відомостями реєстру Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживала за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , (актовий запис за № 3 від 11.01.2022 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимоги.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.165, ст.ст.166, 186, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Шевчук Р.М.
Справа № 711/4520/25
Провадження № 2-н/711/470/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2025 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Кондрацька
510/606/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2025 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 15 хв. 10.07.2025 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №428/823/20
Провадження № 2/552/80/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Бляхарської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та анулювання актового запису,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та анулювання актового запису відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 .

Відповідач: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місце знаходження м. Полтава, вул.. Зіньківська,6В, ідентифікаційний код в

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 202/1380/25
Провадження № 2/202/2222/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

03 червня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

У судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 555/585/25
Номер провадження 2-сз/555/1/25
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2025 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву акціонерного товариства «Акцент банк» про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2025 року АТ «Акцент банк» звернулось із заявою про повернення судового збору у справі за позовом АТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 25.03.2025 року, відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, у зв`язку зі смертю відповідача.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається із платіжного доручення від 19.03.2025 року, позивачем сплачено при зверненні до суду 2422 грн. 40 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає заяву АТ «Акцент банк» законною та обґрунтованою, а тому вбачає підстави для повернення судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства «Акцент банк» про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Повернути акціонерному товариству «Акцент Банк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Батумська,11, рахунок: № 0010; МФО: 307770; ; IBAN: НОМЕР_1 , судовий збір сплачений в сумі 2422 грн. 40 коп., (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.), який було сплачено за платіжним дорученням №852 від 19.03.2025 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - адвоката Ручайської Анастасії Михайлівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє законний представник - ОСОБА_7 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

19 травня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Кобилецького В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 03 вересня 2025 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Справа 688/1892/25
№ 2/688/902/25
Ухвала

про заочний розгляд

03 червня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у позовній заяві просив про розгляд справи без участі сторони позивача, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації місця проживання та шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада». Згідно довідки АТ «Укрпошта» поштове відправлення повернуто до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК