Справа № 553/2783/24
Провадження № 2-с/553/66/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.10.2024, виданого Ленінським районним судом міста Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" за вимогою про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 19 277,19 грн,

в с т а н о в и в:

21.10.2024 за заявою ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" Ленінським районним судом міста Полтави видано судовий наказ, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ "Потаватеплоенерго" заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 19 277,19 грн.

02.06.2025 до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Одночасно боржник просила вирішити питання щодо повернення безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом коштів.

На обґрунтування заяви зазначено, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в солідарному порядку є необґрунтованими та безпідставними. Заява не містить доказів на підтвердження заборгованості. Жодним чином не підтверджено факту укладання договору заявником з боржниками та відкриття особового рахунку, вважає надані стягувачем розрахунки неналежним доказом.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судовий наказ видано відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України, а тому його може бути скасовано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржником не пропущений, оскільки судовий наказ отримано 25.05.2025, а 02.06.2025 боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Так, з поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 наполягає на скасуванні судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Вказані обставини свідчать про наявність спору, а зазначені в заяві боржником ОСОБА_1 доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, заяву боржника ОСОБА_1 належить задовольнити, судовий наказ скасувати та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Стосовно вимоги про повернення безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом коштів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 5 та ч. 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом частин 1, 3 статті 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає заявник, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Як убачається з матеріалів заяви, боржником до вимоги про поворот виконання судового наказу не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що суму стягнуту за раніше прийнятим рішенням списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем, а також заявником не вказано яку суму стягнуто за раніше прийнятим рішенням.

Отже, в заяві щодо повороту виконання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 164, 170, 171, 444 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 553/2783/24 від 21.10.2024 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 21.10.2024 № 553/2783/24, виданий за вимогою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 19 277,19 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Роз`яснити, заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в частині повороту виконання судового наказу в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Ю.М. Подмаркова