Єдиний унікальний номер справи 211/577/25
Провадження № 2/183/3600/25

У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 120 915,31 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2025 року матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «ПЕРШИЙУКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд за територіальною підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

07 травня 2025 року ця цивільна справа надійшла з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2025 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. та 12 травня 2025 року матеріали цивільної справи передані судді.

Вирішуючи питання про прийняття цивільної справи до свого провадження, приходжу до такого.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

У мотивування висновків, викладених в ухвалі суду від 11 квітня 2025 року про направлення цієї цивільної справи за підсудністю до Самарівського (колишня назва Новомосковського) міськрайонного суду Дніпропетровської області зазначено, що «зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у справі ( АДРЕСА_1 ) відноситься до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області».

Проте такий висновок не відповідає дійсності, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

У матеріалах цивільної справи міститься відповідь № 1075850 від 29 січня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, зроблений суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенком Є. К., з якої убачається, що за вказаними параметрами особу не знайдено.

Також в матеріалах справи наявна копія паспорту громадянина України ОСОБА_1 , з якої убачається, що останнє відоме місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , указаний запис внесено 26 серпня 2005 року.

Інших відомостей, отриманих в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, матеріали не містять.

У зв`язку з чим, на виконання вищевказаних вимог, з метою забезпечення отримання відповідачем поштової кореспонденції та належного сповіщення останнього, направлено запит до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді Центру надання адміністративних послуг Губиниської селищної громади № 41 від 30 травня 2025 року, яка передана судді 02 червня 2025 року, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Миколаївського старостинського округу не зареєстроване.

Згідно з відповіддю ГУ ДМС України в Дніпропетровській області № 1201.4.5-6933/1201.4-25 від 04 червня 2025 року, яка передана судді 05 червня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Так дійсно, відповідно до п. 3-1 розділу 12 «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Село Миколаївка, що входить до складу Губиниської селищної об`єднаної територіальної громади, як і раніше, так і на теперішній час, перебуває в межах територіальної підсудності Самарівського міськрайоного суду Дніпропетровської області

У той же час, на території Дніпропетровської області наявні декілька сіл з назвою Миколаївка, а саме: с. Миколаївка Дніпровського району; с. Миколаївка Синельниківського району; с. Миколаївка Самарівського району.

Таким чином, з урахуванням отриманих судом відомостей з відповідного органу реєстрації, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Підсудність цієї справи визначається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що цивільну справу № 211/577/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередано до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області помилково, у зв`язку з чим, справа підлягає поверненню Дніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 211/577/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, як помилково надіслану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвала суду складена і підписана 05 червня 2025року.

Суддя Г.Є. Майна