КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/7538/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хлівного Ярослава Миколайовича на рішення Подільськогорайонного суду м. Києва від 22 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва іззаявою у якій просить: визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_2 тривалий час перебуває в безпомічному стані та потребуєпостійного стороннього догляду, не може самостійно забезпечувати всі свої потреби. В попередні роки стан ОСОБА_2 значно погіршився, на даний час потребує постійного нагляду, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить заяву задовольнити.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Хлівний Я.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне та не всебічне дослідження доказів судом першої інстанції, просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок експерта від 22 травня 2024 року, покладений судом в основу оскаржуваного рішення, є суперечливим та необ`єктивним, з огляду на те, що результати висновку суперечать наявному стану ОСОБА_2 та експертом в дослідницькій частині описані ознаки стійкого захворювання, однак за результатами експертизи зроблений висновок про відсутність такого захворювання.

У зв`язку з суперечливістю зазначеного висновку просить суд апеляційної інстанції призначити нову судово-психіатричну експертизу, однак змінити установу проведення експертизи через ризик упередженості останньої.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Хлівний Я.М. підтримали апеляційну скаргу, а також просили задовольнити клопотання про призначення апеляційним судом у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та можливості ним усвідомлювати свої дії і керувати ними, просили доручити проведення експертизи КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

Обґрунтовуючи клопотання зазначали, що наявний в матеріалах справи висновок експерта від 22 травня 2024 року № 1145 суперечить міжнародним тестам, шкалам та класифікаторам. Він описує складові стійкого захворювання, але виносить рішення про його відсутність.

Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації свого представника для участі у судовому засіданні не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливим розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, яка належним чином повідомлена про судове засідання, її відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи за клопотанням скаржника, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні.

Так, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.10.2023 року у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 22 травня 2024 року № 1145 у теперішній час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний стійкий психічний розлад не страждає, а виявляє ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного (судинного, дисметаболічного) генезу з легкими когнітивними розладами (F07.8 - згідно з Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду). За психічним станом у теперішній час ОСОБА_3 здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до положень статті 113 ЦПК України, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам), якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У клопотанні про призначення апеляційним судом судово-психіатричної заявником не зазначено доказів на підтвердження необґрунтованості чи суперечливості висновку експерта, наявного в матеріалах справи, доводи заявника про те, що висновок суперечить міжнародним тестам, шкалам та класифікаторам носять загальний характер, не конкретизовані, наведені без належного обґрунтування, свідчать фактично про незгоду із висновком експертизи, що не може бути підставою для призначення повторної експертизи по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представника, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлені та підтверджуються матеріалами справи такі обставини та відповідні їх правовідносини.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 9)

Заявник ОСОБА_1 та його батько ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с. 10)

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 2 групи, довічно, за загальним захворюванням опорно-рухового апарату, що підтверджується довідкою до акта МСЕК серії 12 ААГ №255096. (а.с. 16-17 )

Доказів перебування ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра матеріали справи не містять.

Відповідно до консультативного висновку лікаря психіатра Медичного центру «ОкКлінік» від 12.09.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постановлено діагноз: Деменція Альцгеймерівського типу, дисциркуляторна атеросклеротична субкортикальна енцефалопатія ІІІ стадія, повільно прогресуючий перебіг. Виражені когнітивні та мне стичні порушення переважно кіркового типу, центральна вестибулярна дисфункція. Деменція помірної тяжкості (F01.90) Порушення функції самообслуговування. Стенокардія напруги ІІІ ФК. Дифузний кардіосклероз. ФП персистуюча форма. ГЧ ІІ ст., 3 ст., ризик 4. СН ІІ Б, зі зниженою ФВ. Цукровий діабет ІІ типу, інсулінопотребуюча форма, важкого ступеню, стан декомпенсації.(а.с. 18)

Поданням органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 30.07.2024 року №106/51-6021, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в разі визнання судом останнього недієздатною особою. (а.с. 97-99)

Ухвалою суду першої інстанції від 19.10.2023 у справі № 758/12194/23 призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (статті 384, 385 КК України). На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним, стійким психічним розладом?

2.Чи здатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 22 травня 2024 року № 1145 у теперішній час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний стійкий психічний розлад не страждає, а виявляє ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного (судинного, дисметаболічного) генезу з легкими когнітивними розладами (F07.8 - згідно з Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду). За психічним станом у теперішній час ОСОБА_3 здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Висновок судово-психіатричного експерта є повним і чітким, не викликає сумнівів у його правильності, ґрунтується на дослідженій медичній документації, матеріалів цивільної справи, містить відповіді на усі поставлені перед експертом запитання.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві заявником до суду не подано, а згідно висновку експерта особа, стосовно якої подана заява, у теперішній часздатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому підстав для задоволення заяви немає.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 41 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У ч.1 ст.60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 300 ЦК України).

Відповідно до ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, предметом доказування у даній справі є обставини, які підтверджують, що ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Встановивши з висновку судово-психіатричної експертизи та інших поданих заявником доказів, що за психічним станом у теперішній час ОСОБА_3 здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто немає абсолютної неспроможності, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті заяви та фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хлівного Ярослава Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 05 червня 2025 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А.