КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 357/2308/25

номер провадження №22-ц/824/8605/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянуву порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 - Ящука Олександра Івановича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року /суддя Бондаренко О.В./

у справі за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2025 року комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №1 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 28 117,87 грн станом на 1 лютого 2025 року та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року у видачі судового наказу відмовлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України./а.с. 39/

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник заявника Ящук О.І. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та зобов`язати суд першої інстанції розглянути заяву про видачу судового наказу по суті.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що позовна давність зупинялася відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України через дію Постанови КМУ №206 від 05.03.2022, яка забороняла стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги під час воєнного стану. Заборона скасована Постановою КМУ №1405 від 29.12.2023, що відновило перебіг позовної давності. Вимоги за період з жовтня 2021 року не втратили чинності, оскільки період заборони не зараховується до позовної давності.

ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформований належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на апеляційну скаргу до суду не подав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, на підставі наступного.

Судом встановлено, що заявник звернувся з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 28 117,87 грн за період з 1 жовтня 2021 року по 31 грудня 2024 року. Згідно з оборотно-сальдовою відомістю, заборгованість становить зазначену суму станом на 1 лютого 2025 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи у видачі судового наказу, керувався п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, ст. 257 ЦК України та п. 9, 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14, дійшовши висновку, що частина вимог за період до 20 лютого 2022 року виходить за межі трирічного строку позовної давності, а наказне провадження не дозволяє часткового задоволення вимог.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, з моменту виникнення права вимоги минув строк позовної давності.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність становить три роки.

Однак ст. 263 ЦК України передбачає зупинення позовної давності, якщо виконання зобов`язання перешкоджає закон чи інший нормативно-правовий акт (п. 2 ч. 1).

Постановою Кабінету Міністрів України №206 від 05.03.2022 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» на період воєнного стану було введено заборону на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що зупинило перебіг позовної давності з 5 березня 2022 року до 29 грудня 2023 року, після чого Постановою КМУ №1405 від 29.12.2023 заборону було скасовано. Період зупинення становить приблизно 22 місяці, що продовжує строк позовної давності для вимог, які виникли до 5 березня 2022 року.

Отже, позовна давність зупинялася з 5 березня 2022 року до 29 грудня 2023 року, і відновилася з 30 грудня 2023 року до 20 лютого 2025 року. Загальний строк за який стягується заборгованість, без урахування мораторію на стягнення, становить приблизно 19 місяців, що не перевищує трирічного строку позовної давності. Таким чином, вимоги залишаються в межах позовної давності.

Суд першої інстанції не врахував Постанову КМУ №206 про зупинення позовної давності, що є неправильним застосуванням норм матеріального права та призвело до необґрунтованої відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки у повноваження суду апеляційної інстанції не входить зобов`язання суду першої інстанції розглянути справу, апеляційна скарга задовольняється частково.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню через порушення норм матеріального та процесуального права, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, 454, 20 грн стягується з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №1 - Ящука Олександра Івановича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року - задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №1 // 454, 20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: