Справа №2-2580/2010
УХВАЛА

02.06.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2-2580/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ» Надра» заборгованості по кредитному договору, яка станом на 12.01.2010 становить 70606, 67 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що оригінал вказаного виконавчого листа після того, як виконавче провадження з примусового виконання рішення у даній справі завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», на адресу позивача не надходив.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.08.2010 розірвано кредитний договір №03/04/2008/980-АП92 від 03.04.2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором, яка станом на 12.01.2020 року становить 70606,67 грн, з них: сума заборгованості по кредиту 55632,24 грн, сума заборгованості по відсотках 11888,70 грн, пеня за несвоєчасну сплату платежів 3085,73 грн; стягнуто з відповідачів на користь ВАТ КБ «Надра» по 110,00 грн з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 353,04 грн з кожного сплаченого судового збору (а.с. 42).

Рішення суду набрало законної сили та на його виконання видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 10.04.2025 замінено стягувача ПАТ «Комерційний Банк Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Груп» у виконавчому листі №2-2580/10, виданому Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк Надра» заборгованості по кредитному договору, яка станом на 12.01.2010 становить 70606, 67 грн.

Заявник зазначив, що відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, 29.07.2016 Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стосовно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 51792045, де стягувачем є ПАТ «КБ «НАДРА».

Відповідно до відповіді Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.03.2024 № 64327, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження, яке зареєстровано в автоматизованій системі виконавчих проваджень № 51792045 з примусового виконання виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира № 2-2580/10, виданого 27.11.2014 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості по кредитному договору, яка станом на 12.01.2010 становить 70606,67 грн; по 110,00 грн з кожного витрат за інформаційно-технічне забезпечення та по 353,04 грн. з кожного сплаченого судового збору при зверненні до суду.

15.02.2024 дане виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «НАДРА» з ринку № 089-60-122/25 від 21.04.2025, на адресу для листування Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/ або ПАТ «КБ «НАДРА» оригінал виконавчого листа по справі № 2-2580/2010 про стягнення з боржника ОСОБА_1 не надходив.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про достатність підстав вважати, що оригінал виконавчого документу №2-2580/2010 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ» Надра» заборгованості по кредитному договору, яка станом на 12.01.2010 становить 70606, 67 грн. втрачено, судове рішення у даній справі в цій частині не виконано, а відтак заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 431, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2580/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ» Надра» заборгованості по кредитному договору, яка станом на 12.01.2010 становить 70606, 67 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2025.

Суддя Л.М. Чішман