Справа № 632/1866/24
провадження № 2/632/89/25

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Златополі Лозівського району Харківської області в приміщенні Златопільського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області Олександра Бережного в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Первомайська міська рада Харківської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 229,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області Олександра Бережного в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Первомайська міська рада Харківської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 229,34 грн.

Ухвалою суду від 15 листопад 2024 року відкрито провадження по даній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19 грудня 2024 року, проведення якого було неодноразово відкладено і востаннє на 10 червня 2025 року.

У підготовче засідання 10 червня 2025 року сторони не з`явилися, про час, місце та дату проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

02 червня 2025 року сторона позивача подала клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення шкоди, посилаючись на те, що предмет спору в цій частині відсутній, оскільки шкода, про яку йдеться у позовній заяві, відшкодована добровільно до подання позову. Позивач не заперечив факт добровільного відшкодування шкоди.

У зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 сплатив суму шкоди в розмірі 229,34 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання сторони позивача про закриття провадження за відсутності предмета спору слід задоволити, так як у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, дійшов висновку, що в частині вимоги про стягнення шкоди предмет спору відсутній, оскільки спірне матеріальне право було реалізоване відповідачем до розгляду справи по суті.

Відповідно до п.?2 ч.?1 ст.?255 Цивільного процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній, що підтверджено також правовими позиціями Верховного Суду (постанови від 16.07.2019 у справі №?522/8782/16-ц та від 20.09.2021 у справі №?638/3792/20).

У зв`язку з цим провадження у справі в частині вимоги про стягнення шкоди підлягає закриттю, а в частині вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою підлягає подальшому розгляду.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України, передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.?ст. 247, 255, 197 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі № 632/1866/24 за позовною заявою заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області Олександра Бережного в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Первомайська міська рада Харківської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 229,34 грн., в частині позовних вимог про стягнення шкоди закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Провадження у справі в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів