УХВАЛА

28 травня 2025 року

м. Київ

справа № 542/881/19

провадження № 61-10258св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом)- Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»,

відповідач (позивач за зустрічним позовом)- ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 року у складі судді Афанасьєвої Ю. О., та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року у складі колегії суддів: Карпушина Г. Л., Бутенко С. Б., Обідіної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газуза адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було демонтовано прилад обліку природного газу типу «Ельстер» ВК-G4 заводський номер 10821819 у зв`язку із виявленням на вхідному патрубку стороннього предмету схожого на магніт. Знятий лічильник газу був запакований в поліетиленовий пакет та опломбований пломбою № СБЧ 0550105 для направлення на експертизу.

04 квітня 2019 року комісією по проведенню експертизи АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» здійснено експертизу лічильника газу Ельстер BK-G4 заводський номер 10821819, результати проведення якої зафіксовано в акті експертизи лічильника газу від 04 квітня 2019 року № 14064. Відповідно до висновків вказаної експертизи встановлено, що при дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм зупиняється. При проведенні експертизи вказаного лічильника виникла підозра на несанкціоноване втручання шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів. Тому вказаний лічильник було опломбовано в поліетиленовий пакет пломбою СБЧ 0550105 для експертного дослідження, шляхом направлення його до Полтавського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі - Полтавський НДЕКЦ МВС України).

Згідно з висновком експертів за результатами експертного дослідження лічильника газу, проведеного експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України від 22 квітня 2019 року № 15 виявлено розбіжності елементів лічильника газу «Ельстер, BK-G-4, 2017, № 10821819» у порівнянні з відповідними елементами еталонного лічильника газу «Ельстер, BK-G4T, № 1-15-І» у вигляді: предмета циліндричної форми найбільшою висотою 3,5 мм, діаметром 6 мм, що реагує на металеві предмети (має власне магнітне поле), розташованого на зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільчого пристрою лічильника газу «Ельстер» BK-G-4, 2017 року випуску, № 10821819; написів на верхній (лицьовій) поверхні металевої пломби, встановленої з правого боку відлікового механізму лічильника газу «Ельстер BK-G-4, 2017, № 10821819.

На підставі висновку експертного дослідження від 22 квітня 2019 року № 15 16 травня 2019 року працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» було складено акт про порушення № 13, який направлено споживачу ОСОБА_1

21 травня 2019 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення було розглянуто акт про порушення від 16 травня 2019 року № 13 та прийнято рішення про складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 21 травня 2019 року № 19/19/5 за період з 30 березня 2018 року до 29 березня 2019 року (день виявлення порушення) у розмірі 63 438,22 грн.

На підставі акта-розрахунку від 21 травня 2019 року № 19/19/5 пред`явлено до сплати споживачу вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в рахунку від 03 червня 2019 року № У шляхом направлення листа на адресу побутового споживача.

Ураховуючи наведене, АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користьвартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 63 438,22 грн.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії про донарахування об`єму природного газу та його вартості, відшкодування моральної шкоди.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що він є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Типового Договору про надання населенню послуг з газопостачання, персональний код ідентифікації споживача (ЕІС-код) 56ХМ26Н200033681, він, як споживач користується природним газом для обігріву будинку та використовує в побутових умовах, послуги з постачання якого надає АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

30 березня 2019 року в його будинку представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» здійснено демонтаж засобу вимірювальної техніки - лічильника газу «Ельстер» ВК G 4 заводський номер 10821819, 2017, про що складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого на лічильнику пломба і стрічка Кобеляцького РГП не пошкоджені, а у вхідному патрубку лічильника спостерігається сторонній предмет схожий на магніт.

Вказував, що лічильник газу йому встановлювали працівники АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», який перед встановленням здійснювали перевірку і у нього, як у споживача, не було ніякого доступу до лічильника газу. Вважав неможливим без пошкодження пломб та стрічок на лічильнику проникнути до вхідного патрубка та встановити предмет схожий на магніт. При цьому під час складання акта від 04 квітня 2019 року № 14064 він не був присутній, тому вказаний акт є неналежним доказом.

Висновок експертного дослідження від 22 квітня 2019 року № 15 не містить підтвердження втручання його в роботу лічильника, у ньому зазначено про те, що слідів втручання в лічильник газу не було виявлено, цілісність пломб на лічильнику не пошкоджено, а зазначення у висновку про наявність на задній лівій боковій поверхні кришки корпусу лічильника слідів неодноразового механічного впливу сторонніх предметів у вигляді подряпин, що могли утворитися як в результаті експлуатації, так і в результаті впливу стороннього предмету, пояснюється тим, що працівники АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до призначення вказаної експертизи проводили власне дослідження газового лічильника «Ельстер» ВК G 4 заводський номер 10821819, 2017, із застосуванням магніту, про що зазначено в акті від 04 квітня 2019 року № 14064.

Зазначав, що під час проведення експертного дослідження лічильник газу «Ельстер» ВК G 4 заводський номер 10821819, 2017, експертом був повністю пошкоджений, не зважаючи на те, що він, як власник лічильника газу, до початку і під час проведення дослідження, дозволу експертам на його пошкодження чи знищення не давав. Висновок експертного дослідження від 22 квітня 2019 року № 15 вважав неповним та необ`єктивним.

Посилався на те, що акт про порушення від 16 травня 2019 року № 13 було складено за його відсутності, оскільки він нібито не з`явився за викликом, проте повідомлення він не отримував.

У подальшому без повідомлення і за його відсутності, порушуючи його права, комісія AT «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» відповідно до протоколу від 21 травня 2019 року № 19/19 визнала його винним, що призвело до донарахування об`єму природного газу, про що було складено акт-розрахунок № 19/19/5 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості на суму 63 438,22 грн.

Вказував, що внаслідок таких неправомірних дій відповідача він зазнав моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, виникненні пригніченого стану, від чого постраждали також і члени його родини, що призвело до розладу стосунків.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» від 21 травня 2019 року № 19/19 та акт-розрахунок від 21 травня 2019 року № 19/19/5 щодо споживача ЕІС-код споживача 56ХМ26Н200033681 про донарахуванняоб`єму природного газу та його вартості у розмірі 63 438,22 грн;

- стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на його користь 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2019 року позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року, у задоволенні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», оформлене протоколом від 21 травня 2019 року № 19/19 засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу, щодо розгляду акта про порушення від 16 травня 2019 року № 13 стосовно споживача ОСОБА_1 , відповідно до якого вирішено скласти акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

У задоволенні інших вимог зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та частково задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» не надано належних і допустимих доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 несанкціонованого втручання у роботу приладу обліку газу (здійснення на нього стороннього впливу) у період з моменту його установки до моменту демонтажу, які б мали наслідком некоректний облік спожитого природного газу (заниження його показань), тому відсутні правові підстави для донарахування йому об`єму не облікованого природного газу та його вартості. Районний суд урахував, щоспоживач не був присутній при складанні акта про порушення від 16 травня 2019 року № 13, не повідомлявся про час і місце складання акта про порушення, як і про час і місце проведення засідань комісії.

Суди попередніх інстанцій взяли до уваги висновок експертного дослідження лічильника газу, проведеного експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України від 22 квітня 2019 року № 15, висновок комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи від 19 травня 2023 року № 18409/18410, якими не встановлено, що втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу «Elster» G-4) призвело до викривлення даних обліку природного газу та необлікованого використання природного газу.

Районний суд відхилив посилання АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на те, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення не є належним способом захисту, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливає на його права та обов`язки споживача в контексті відносин з газопостачальною організацією, встановлює обсяг і вартість недорахованого об`єму природного газу, створює загрозу припинення газопостачання та право оскарження передбачено Кодексом газорозподільних систем.

Суд першої інстанції також дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди, оскільки ним не було доведено спричинення йому моральної шкоди та наявність умов для її компенсації.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком районного суду про те, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» не було доведено вчинення з боку ОСОБА_1 наявності усіх складових правопорушення, зокрема, наслідків (дії, що призвели до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням у лічильник та діями споживача).

Апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки таке процесуальне порушення не призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального, порушення норм процесуального права, просить рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У липні 2024 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 серпня 2024 року касаційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу.

У вересні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2025 року справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» мотивована тим, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій не відповідають положенням статей 263-265 ЦПК України та підлягають скасуванню. Вважає, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків про часткове задоволення позовуОСОБА_1 та відмову у задоволенні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Посилається на те, що несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема, висновками експертизи від 22 квітня 2019 року № 15, від 26 травня 2020 року № 2881/3246 та від 19 травня 2023 року № 18409/18410, а тому наявні підстави для стягнення зі споживача вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Зазначає, що судом першої інстанції, у порушення вимог частини четвертої статті 193 ЦПК України, не було постановлено ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 не оспорював питання щодо правомірності комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» по проведенню експертизи лічильників газу та комісії з розгляду актів про порушення.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 904/2741/18, від 16 січня 2023 року у справі № 454/1321/21, від 25 січня 2023 року у справі № 903/160/21, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відзив на касаційну скаргу не подано.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 є споживачем послуг розподілу природного газу, які надаються АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» за адресою: АДРЕСА_1 , з персональним кодом ідентифікації споживача № 56ХМ26Н200033681.

15 грудня 2017 року у будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 представниками ПАТ «Полтавагаз» замінений лічильник газу та встановлений лічильник газу «Ельстер-4» №10821819, який був опломбований про що складені відповідні акти (том 1, а. с. 175, 176).

30 березня 2019 року представниками оператора ГРМ у будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , демонтовано засіб вимірювальної техніки ВК G-4 №10821819 з підстав виявлення у вхідному патрубку стороннього предмету схожого на магніт, про що складений акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки (том 1, а. с. 6).

Згідно з протоколом про направлення лічильника газу (ЗВТ) на експертизу від 30 березня 2019 року на об`єкті споживача розташованому за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до акту про демонтаж від 30 березня 2019 року, проведено розпломбування лічильника газу ВК G-4 зав.№10821819, який запаковано, опломбовано та направлено на експертизу (том 1, а. с. 7).

У протоколі про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 30 березня 2019 року зазначено показники лічильника, місце та час проведення експертизи та запрошення споживача на експертизу. Демонтаж лічильника та складання акту про демонтаж та протоколу про направлення лічильника на експертизу проводився та складалися у присутності дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та підписані останньою (том 1, а. с. 15-16).

04 квітня 2019 року комісією по проведенню експертизи АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» складено акт № 14064 експертизи лічильника газу G-4 Ельстер, заводський номер 10821819 та встановлено, що пломба на суматорі не пошкоджена та відповідає вимогам ТУ заводу-виробника; механічні пошкодження фарбового покриття на задній стінці корпусу лічильника; при дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм зупиняється. Висновок: метрологічні характеристики відповідають вимогам ДСТУ 3336-96. Підозра на несанкціоноване втручання, шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів. Лічильник опломбовано для проведення подальших досліджень (том 1, а. с. 8).

Відповідно до висновку експертного дослідження лічильника газу, проведеного експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України від 22 квітня 2019 року № 15 на задній правій та задній лівій з переходом на ліву бокову поверхнях кришки корпусу лічильника газу «elster, BK-G4, 2017, № 10821819» виявленні пошкодження лакофарбового покриття локалізовані на площі найбільшими розмірами 40 x 70 мм та 30 x 15 мм, що могли утворитися як в результаті експлуатації та зберігання газового лічильника, так і в результаті механічного впливу сторонніх предметів. На верхній поверхні кришки корпусу лічильника газу «elster, BK-G4, 2017, № 10821819» є пошкодження найбільшими розмірами 23 x 2 мм, 28 x 2 мм, 20 x 2 мм, які могли утворитися як в результаті встановлення та зняття, експлуатації та зберігання газового лічильника, так і в результаті механічного впливу сторонніх предметів. У місці з`єднання корпусу та кришки корпусу лічильника газу «elster, BK-G4, 2017, № 10821819» слідів впливу стороннього предмету, пошкоджень лакофарбового покриття не має. На зовнішній поверхні прозорого захисного покриття, зовнішній поверхні корпусу відлікового механізму лічильника газу «elster, BK-G4, 2017, № 10821819» слідів механічного чи термічного впливу сторонніх предметів у вигляді подряпин, вм`ятин, оплавлень, нашарування сторонніх речовин (клею та інші) не має.

Цілісність пломбування пломби-наклейки з номерним позначенням «Н 147155» встановленій на верхній поверхні кришки корпусу, верхній поверхні корпусу та частково прозорому захисному покритті відлікового механізму лічильника газу «elster, BK -G4, 2017. № 10821819» не порушена, ознак зняття та перепломбування не має. Цілісність пломбування металевої пломби заводу-виробника встановленої з правого боку відлікового механізму лічильника газу «elster, BK-G4, 2017, № 10821819» не порушена, ознак перепломбування не має.

На поверхні верхнього клапана газорозподільчого пристрою лічильника газу «elster, BK-G4, 2017, № 10821819» є сліди нашарування речовини чорного кольору. На внутрішніх поверхнях кришки корпусу, внутрішніх поверхнях корпусу, поверхнях вхідного та вихідного патрубків кришки корпусу, деталях та механізмах лічильника газу «elster, BK-G4, 2017, № 10821819» слідів механічного, термічного та хімічного впливу сторонніх предметів у вигляді подряпин, вм`ятин не має. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу, захисному покритті, восьми відлікових дисків з номерними позначеннями від 0 до 9 відлікового механізму лічильника газу «elster, BK-G4, 2017, № 10821819» слідів механічного, термічного чи хімічного впливу сторонніх предметів не має.

Виявлено розбіжності елементів лічильника газу «elster, BK-G4, 2017, № 10821819» у порівнянні з відповідними елементами еталонного лічильника газу «elster, BK-G4T, № 1-15-І» у вигляді: предмета циліндричної форми найбільшою висотою 3,5 мм, діаметром 6 мм, що реагує на металеві предмети (має власне магнітне поле), розташованого на зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільного пристрою лічильника газу «elster, BK-G4, 2017, № 10821819»; написів на верхній (лицьовій) поверхні металевої пломби, встановленої з правого боку відлікового механізму лічильника газу «elster, BK-G4, 2017, № 10821819» (відповідно «17» та «15») (том 1, а. с. 9-24).

16 травня 2019 року комісією АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» складено акт про порушення № 13, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Ельстер G-4 зав. № 10821819 шляхом здійснення споживачем чи іншою особою прихованих заходів, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів (том 1, а. с. 26).

21 травня 2019 року на засіданні комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» розглянуто акт про порушення від 16 травня 2019 року № 13 та було прийнято рішення про задоволення вказаного акту, складення акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно з вимогами абзацу 3 пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ та направлення рахунку споживачу у встановленому порядку (том 1, а. с. 27).

Відповідно до акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 21 травня 2019 року № 19/19/5 споживачу ОСОБА_1 за період з 30 березня 2018 року до 29 березня 2019 рокудонараховановартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 63 438,22 грн (том 1, а. с. 28).

На підставі акта-розрахунку від 21 травня 2019 року № 19/19/5 пред`явлено до сплати ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в рахунку від 03 червня 2019 року № У шляхом направлення листа на адресу побутового споживача (том 1, а. с. 29).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 січня 2020 року за клопотанням представника позивача у справі призначено комплексну судову інженерно-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) що відбувається з клапаном вимірювального механізму, на якому розташований предмет з власним магнітним полем, при дії зовнішнього спрямованого магнітного поля на корпус лічильника газу Elster G-4 заводський № 10821819?

2) чи зупиняється відліковий механізм лічильника газу Elster G-4 заводський № 10821819 при дії спрямованого магнітного поля?

3) чи впливає сторонній фактор лічильника газу Elster G-4 заводський № 10821819 (предмет з власним магнітним полем) на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газу? Якщо впливає, то яким чином?

4) чи правильно нарахований розмір вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості внаслідок несанкціонованого втручання побутового споживача в лічильник газу, що здійснений за граничними об`ємами споживання природного газу відповідно до Додатку 15 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем»?

Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса,попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за статтями 384, 385 КК України; направлено в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 542/881/19; зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» надати в розпорядження експерта експертної установи лічильник газу Elster G-4 заводський № 10821819 для проведення експертизи; оплату за проведення експертизи покладено на АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (том 1, а. с. 126-127).

Згідно з висновком експертів за результатами проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизиХарківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України від 26 травня 2020 року № 2881/3246 закріплений на поверхні клапану кривошипно-важільного механізму лічильника газу Elster ВК G-4 заводський № 10821819 постійний магніт циліндричної форми, за умов наближення до корпусу цього лічильника зовнішнього постійного магніту з певними розмірами та певним значенням залишкової магнітної індукції або при розміщенні зовнішнього постійного магніту на корпусі досліджуваного лічильника, утворюють направлені зустрічно сили взаємодії. Результуюча сила тяжіння від взаємодії зазначених постійних магнітів є прикладеною до клапану кривошипно-важільного механізму лічильника газу Elster ВК G-4 заводський № 10821819.

Зупинка відлікового механізму лічильника газу Elster BK G-4 заводський № 10821819 у досліджуваному випадку відбувається через збільшення моменту супротиву як результуючого значення від сил тертя та сил взаємодії зовнішнього та вбудованого у зазначений лічильник постійних магнітів та настає у разі перевищення моменту супротиву над значенням моменту повороту кривошипу, утвореного перепадом тиску у камерах досліджуваного лічильника при вимірюванні обсягу спожитого газу.

Сили взаємодії постійного магніту, закріпленого на кривошипно-важільному механізмі лічильника газу Elster ВК G-4 заводський № 10821819 з постійним магнітом, наближеним до корпусу цього лічильника зовні, призводить до фіксації блоку клапанів у певному положенні. Як наслідок, обсяг газу, який увійшов у зазначений лічильник виходить у вихідний патрубок без руху кривошипно-важільного механізму лічильника та обліку спожитого газу суматором.

У досліджуваному випадку за виявленим втручанням у роботу досліджуваного лічильника слід застосовувати положення Розділу XI Кодексу газорозподільних систем для проведення розрахунку обсягу спожитого природного газу.

У обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта-економіста, розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, проведений відповідно глави 3 та глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, який наведено в акті-розрахунку від 21 травня 2019 року № 19/19/5 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості» арифметично підтверджується у розмірі 63 438,22 грн.

При цьому питання щодо встановлення періоду порушення Кодексу газопровідних систем та проведення розрахунку розміру необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цей період (у тому числі, встановлення для яких потреб використовується природний газ, типи газових приладів і пристроїв, які використовуються споживачем, кількості людей, розміру опалювальної площі, чи використовував споживач в неопалювальний період опалювальні прилади), передбачає встановлення фактичних обставин справи, які не потребують спеціальних знань в галузі економіки і бухгалтерського обліку, що не відноситься до компетенції судового експерта економіста та відповідно розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій № 53/5 не належить до завдань економічної експертизи (том 1, а. с. 130-153).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2020 року за клопотанням відповідача у справі призначено комплексну судову інженерно-технічну та трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) чи було втручання в лічильникові механізми лічильника газу «Ельстер» ВК G 4 заводський № 10821819, 2017, до його демонтажу чи після 30 березня 2019 року?

2) чи можливе втручання в лічильникові механізми лічильника газу «Ельстер» ВК G 4 заводський № 10821819, 2017, без пошкодження корпусу лічильника та пломб, які встановлені на ньому?

3) чи можливо встановити у лічильник газу «Ельстер ВК G 4 заводський № 10821819, 2017, предмет з власним магнітним полем на клапан вимірювального механізму без пошкодження корпусу лічильника газу та його пломб?

Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса,попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за статтями 384, 385 КК України; направлено в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 542/881/19 та лічильник газу Elster G-4 заводський №10821819; оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 ; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (том 1, а. с. 203-204).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України від 19 травня 2023 року № 18409/18410 встановити період часу втручання коли саме був установлений сторонній предмет на газорозподільному пристрої наданого для дослідження лічильника газу Elster ВК G-4 заводський № 10821819 до демонтажу лічильника або після 30 березня 2019 року неможливо з причин, які викладено в дослідницькій частині висновку.

Здійснити втручання, у тому числі, встановити на зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільного пристрою лічильника газу Elster ВК G-4 заводський № 10821819 сторонній предмет (елемент, який має власне магнітне поле з вказаними вище розмірними характеристиками) можливо без пошкодження корпусу лічильника та пломб, встановлених на відліковому пристрої, через приєднувальний патрубок входу за наступних умов: до встановлення лічильника газу на газорозподільну мережу або після демонтажу лічильника газу від газорозподільної мережі (том 1, а. с. 208-221).

Мотиви передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС) у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРС та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручанням в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Схожий висновок міститься у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19 та постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19.

У справі, яка переглядається Верховним Судом, суди попередніх інстанцій, мотивуючи судові рішення про відмову у задоволенні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 , виходили з того, що під час розгляду справи АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення споживачем несанкціонованого втручання у роботу приладу обліку газу (здійснення на нього стороннього впливу) у період з моменту його установки до моменту демонтажу, які б мали наслідком некоректний облік спожитого природного газу (заниження його показань), тому відсутні правові підстави для донарахування об`єму не облікованого природного газу та його вартості.

Практика Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у подібних за обставинами справах, свідчить про те, що для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, у тому числі, викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 липня 2023 року у справі № 454/934/21 (провадження № 61-10775св22) дійшов висновку про те, що для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Також у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що «згідно з підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу Газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ».

Не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті, які можуть або могли вплинути на показники, об`єми, облік його споживання (див.: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 646/4703/18).

Разом з тим, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 903/160/21, на яку посилається заявник у касаційній скарзі, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про те, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

Отже, у наведених постановах Касаційного цивільного суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в подібних правовідносинах та при подібних фактичних обставинах зроблено висновки, що суперечать одне одному та прийнято протилежні судові рішення, відтак, є необхідність у формуванні єдиної правозастосовчої практики.

Колегія суддів вважає, що необхідно відступити від зазначеного висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 903/160/21 та зазначити, що підставою для відповідальності та донарахування вартості природного газу є не лише сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), а й наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

Для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики (пункт 4).

Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Неодноразове ухвалення протилежних і суперечливих судових рішень, особливо судами вищих інстанцій, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, від 28 жовтня 1999 року). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (LUPENI GREEK CATHOLIC PARISH AND OTHERS v. ROMANIA, № 76943/11, § 123, ЄСПЛ, від 29 листопада 2016 року).

Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, від 22 листопада 1995 року).

З урахуванням наведеного та положень статей 402, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 542/881/19 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії про донарахування об`єму природного газу та його вартості, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді:І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець