Провадження 2-н/359/597/2025
Справа № 359/3989/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірадосервіс» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по утриманню житлового будинку і прилеглої території,

встановив :

07 квітня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника заявника Слободенюк С.Д. надійшла вищезазначена заява про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мірадосервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги з управління (утримання) житлового будинку за період з 01.10.2024 по 01.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 нежитлове приміщення № 269 в розмірі 2 995,20 грн. та пеню 0,01% в розмірі 18,31 грн., та індекс інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦКУ в розмірі 46,24 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 242,40 грн..

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що у видачі судового наказу в частині стягнення пені слід відмовити.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо : заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 2 ст. 549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З чого вбачається, що пеня за порушення умов договору не підлягає стягненню через судовий наказ, оскільки це штрафна санкція, а не заборгованість. Судовий наказ призначений для стягнення заборгованості за договором, а не штрафних санкцій.

При цьому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України стягненню за судовим наказом підлягають інфляційні втрати та 3% річних, які не є штрафними санкціями, а засобами захисту майнового права кредитора.

З урахуванням вищезазначеного підстав для задоволення вимоги щодо стягнення пені, нарахованої на суму заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-166 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мірадосервіс» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 пені у розмірі 0,01 % що становить 18 гривень 31 копійок.

Роз`яснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів