ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4329/25 Справа № 202/8104/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-1»,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-1»,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

16.10.2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-1», в якому позивач просив стягнути з відповідача борг у розмірі 50 000 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року затверджено між сторонами мирову угоду, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-1», з метою погашення боргу у розмірі 50 000 грн. передало у власність ОСОБА_1 готельний комплекс, загальною площею 1789, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

17.02.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-1»надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року та направлення справи для продовження розгляду.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що сума неіснуючого боргу складає 50 000 грн., а вартість майна, яке отримав ОСОБА_1 складає 10 000 000 грн.

Із збереженої бухгалтерської документації вбачається, що такого боргу на підприємстві ніколи не існувало.

Ні засновниками товариства ні ОСОБА_2 документи по затвердженню мирової угоди ніколи не підписувались, підпис їм не належить. В судовому засіданні ТОВ «ЮГ-1» участі ніколи не приймало, будь-кого з представників не уповноважувало.

Крім того нерухоме майно (готельний комплекс) належить до приватної власності ТОВ «ЮГ-1» та не передавалось у розпорядження директору ТОВ «ЮГ-1», який здійснював виключно адміністаривно-розпорядчі функції за статутом Товариства.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник відповідача адвокат Воронов Ю.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача адвокат Саленко О.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції треба скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції взагалі не встановлені обставини справи, суд лише затвердив мирову угоду між сторонами.

А тому колегія суддів апеляційного суду погодитись з таким не може з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом першої інстанції було встановлено, що готельний комплекс, загальною площею 1789, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ТОВ «ЮГ-1» на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 20.03.2014 року.

Матеріали цивільної справи не містять документів, які надають право директору товариства на одноособове розпорядження майном що належить товариству.

Враховуючи, що суд першої інстанції не перевірив правоспособність особи на розпорядження майном, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційний суд не може визнати, що товариство пропустило процесуальні строки, оскільки товариство наполягає на тому, що підпис директора був підроблений, на самому товаристві ні його засновники ні його керівництво не знало про таке рішення суду, яким за не існуючий борг у 50 000 грн. позивач ОСОБА_1 отримав у власність майно, ціна якого складає 10 000 000 грн.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-1» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 рокускасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 03.06.2025 року.

Судді: