Справа № 390/1652/24
Провадження №2-др/390/3/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"06" червня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву представника позивача адвоката Скочиляс Ірини Мирославівни про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у суді першої інстанції. Вимоги заяви обгрунтовано тим, що рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 30.05.2025 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи. У позовній заяві представник позивача просила стягнути з відповідачів понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 35000 грн. (по 17000 грн. з кожного). З метою надання належних доказів понесення позивачем судових витрат, представником подано заяву в порядку ст.141 ч.8 ЦПК України, тому питання судових витрат не вирішено, у зв`зку з чим представник позивача просить ухвалити додаткове рішення.

Відповідно ст.246 ч.1 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ст.270 ч.ч.3,4 ЦПК України: суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи положення ст.270 ЦПК України суд вважає можливим провести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу без виклику сторін.

Відповідно ст.270 ч.1 п.3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ст.137 ч.ч.2-4 ЦПК України: за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ст.141 ч.ч. 2, 8 ЦПК України: інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Європейський суд з прав людини у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04), яке підлягає застосуванню як джерело права відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

Судом встановлено, що рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 30.05.2025 року позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , моральну шкоду в розмірі 50000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.170-178).Представник позивача адвокат Скочиляс І.М. в позовній заяві просила стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 35000 грн. (по 17000 грн. з кожного) (а.с.9), що не вирішено. На підтвердження обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалася позивачу у зв`язку з розглядом справи, представником позивача подано суду: договір про надання правничої допомоги №01.07.24 від 01.07.2024 року, укладений між адвокатом Скочиляс Іриною Мирославівною та ОСОБА_1 (а.с.30-32); детальний опис наданих послуг ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги №01.07.24 від 01.07.2024 року (а.с.185-188); квитанцію до прибуткового касового ордера №137 від 02.06.2025 року на суму 35000 грн. (а.с.189). Клопотань сторони відповідача про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу до суду не надходило.

Зваживши у сукупності подані стороною позивача матеріали, суд приходить до висновку, що позивачем доведена обставина отримання нею професійної правничої допомоги у межах даної цивільної справи, заявлений розмір таких витрат є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору. Проте, враховуючи, що позовні вимоги задоволено лише частково (на 10 % у частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 ), то з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню 1700 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (17000 грн. х 10 %). Враховуючи, що позовну вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_4 моральної шкоди залишено без задоволення, витрати на професійну правничу допомогу з останнього стягненню не підлягають.

Таким чином, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Скочиляс Ірини Мирославівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1700 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул