Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2441/24

Номер провадження: 2/511/51/25

"09" червня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді -Гринчак С. І.

секретаря судового засідання- Замковенко О.Б.,

за участю:

представник позивача -адвоката - Невмержицького О. М. (дистанційно)

представник відповідача -адвоката - Шувалової Л.Г. (дистанційно),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, клопотання представника позивача - адвоката Невмержицького Олександра Миколайовича про відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення заборгованості в розмірі 2 053073,96 грн. на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 27.06.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено підготовче судове засідання.

16.08.2024 року відповідачем по справі, а саме директором ТОВ «Зоря» В.І.Копчук подано відзив на позовну заяву.

08.10.2024 року через систему «Електронний Суд» представник позивача адвокат Невмержицький О.М., подав відповідь на відзив.

16.10.2024 через систему «Електронний Суд» представник відповідача адвокат Шувалова Л.Г., подала заперечення на відповідь на відзив разом із клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою суду від 22.10.2024 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Шувалової Л.Г. про витребування доказів та витребувано у позивача ОСОБА_1 оригінали наступних доказів: - Договір про надання фінансової зворотної допомоги №28/12-1 від 28.12.2022 р.; - Договір про надання фінансової зворотної допомоги №13/02-1 від 13.02.2023 р.; - Договір про надання фінансової зворотної допомоги №12/06-1 від 12.06.2023 р.; - Акт звіряння взаємних розрахунків з 11.02.2022 до 01.09.2023; - Квитанція до прибуткового касового ордеру № 39 від 29.12.2022; - Квитанція до прибуткового касового ордеру № 1 від 14.02.2023; - Квитанція до прибуткового касового ордеру № 2 від 15.02.2023; - Квитанція до прибуткового касового ордеру № 3 від 17.02.2023; - Квитанція до прибуткового касового ордеру № 8 від 01.03.2023. Також витребувано у колишнього директора ТОВ «ЗОРЯ» ОСОБА_2 оригінали доказів, а саме: оригінал касової книги на 2022 рік Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ», що наданий в якості доказу по справі №511/2441/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення заборгованості. (т.2. а.с.71-73)

18.11.2024 року на адресу суду надійшов лист ОСОБА_2 про неможливість надані оригіналу касової книги на 2022 рік, оскільки оригінали касової книги на 2022 рік ТОВ «ЗОРЯ» та інших документів знаходяться у відповідача. (т.2, а.с.80)

19.11.2024 року на виконання ухвали суду від 22.10.2024 року надійшли витребувані оригінали документів від позивача ОСОБА_1 (т.2, а.с.82-102)

26.01.2025 року через систему «Електронний Суд» представник відповідача адвокат Шувалова Л.Г., подала заперечення на заяву щодо невиконання ухвали суду про витребування доказів від 22.10.2024 року, та просила суд визнати неповажними причини неподання витребуваних доказів за ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року, колишнім директором ТОВ «Зоря» Даніловою Л.О. та застосувати до останньої захід процесуального приводу у вигляді штрафу та повторно витребувати оригінал касової книги на 2022 рік ТОВ «ЗОРЯ».

Ухвалою від 05.03.2025 року судом визнано неповажними причини неподання витребуваних доказів за ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року, колишнім директором ТОВ «Зоря» Даніловою Лілією Олегівною та застосувано захід процесуального примусу до ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

07.05.2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача -адвоката Невмержицького О.М. надійшло клопотання про відмову від позову, оскільки в позасудовому порядку була досягнута угода між сторонами.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Невмержицький О.М., перебуваючи в режимі відеоконференції підтримав своє клопотання та підтвердив що між сторонами даний спір вирішено в позасудовому порядку, а тому не має підстав для розгляду заявлених позовних вимог.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Шувалова Л.Г. перебуваючи в режимі відеоконференції не заперечувала щодо закриття провадження.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частина третя статті 206 ЦПК України регламентує, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України (постанова Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року в справі №2-2394/2009).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки, відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що відмову представника позивача від позову, подану в заяві, належить прийняти та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України, представнику позивача відомі та зрозумілі, про що ним зазначено у поданій заяві про відмову від позову.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.49, 255, 256,260,353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача - адвоката Невмержицького Олександра Миколайовича від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про стягнення заборгованості.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст виготовлено та підписанно суддею 10.06.2025 року.

С Суддя: С. І. Гринчак