ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3061/25 Справа № 179/1864/18 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом та виділення його в натурі,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Салтисюк Юрій Валерійович,

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

10.09.2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом та виділення його в натурі, в якому позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на:

- 5/6 частин квартири в АДРЕСА_1 загальною площею 42,58 кв. м., житловою площею 20,7 кв. м.;

- 5/18 частин земельної ділянки площею 7,810 га (кадастровий номер :01:001:0378), розташованої на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області),

що належали її чоловікові ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виділити позивачці 5/18 частин, а саме: 2,1695 га від земельної ділянки загальною площею 7,810 га (кадастровий номер :01:001:0378), розташованої на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності по праву спадкування за заповітом на:

- 5/6 частин квартири в АДРЕСА_1 загальною площею 42,58 кв. м., житловою площею 20,7 кв. м.;

- 5/18 частин земельної ділянки площею 7,810 га (кадастровий номер :01:001:0378), розташованої на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області),

що належали її чоловікові ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виділено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 5/18 частин, а саме: 2,1695 га від земельної ділянки загальною площею 7,810 га (кадастровий номер :01:001:0378), розташованої на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.01.2025 року від ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Салтисюк Юрій Валерійовичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року лише в частині виділу позивачці земельної ділянки та ухвалення в цієї частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції вирішуючи питання про виділ земельної ділянки не залучив до участі у праві інших співвласників цієї земельної ділянки, чим поруш їх права.

Крім того, рішення про виділ земельної ділянки призвело до скасування державної реєстрації всієї земельної ділянки, площею 7, 810 га, як об`єкту права власності в цілому.

Як на момент розгляду справи так й на сьогодні жодного спору з володіння земельною ділянкою не було, а тому не було жодних перешкод для укладання відповідного договору.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України, не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник ОСОБА_3 адвокат Салтисюк Ю.В., доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 с.а.83-90), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції треба скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Державний акт на право приватної власності на землю серія ІІІ-ДП № 052750, виданий ОСОБА_5 , який мешкає с. Топчине, у тому, що на підставі рішення Топчинської сільської ради № 14/23 від 06 березня 2000 р. йому передається у приватну власність земельна ділянка площею 7.810 га в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території КДСП «Хлібороб» Топчинської сільської ради, землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 251 від 16 березня 2000 р. (а. с. 35)

ОСОБА_5 (батько чоловіка позивача) помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а. с. 36).

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2003 р. за дітьми померлого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 визнано право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, та приватизовану земельну ділянку розміром 7,810 га, розташовану на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. (а. с. 37).

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 уклали шлюб 10 березня 2010 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області. (а. с. 38).

Відповідно до договору дарування квартири від 16 жовтня 2010 р., ОСОБА_2 передала майно у власність ОСОБА_4 , дарунок, а саме квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 . (а. с. 39-41).

У технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_2 власником вказано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 42).

У своєму заповіті від 19 грудня 2011 року ОСОБА_4 заповідає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , все своє майно, де б воно не було та з чого воно б не складалось, усі майнові права та обов`язки, які належать йому на час посвідчення заповіту, і взагалі все те, що йому належить на день смерті і на що він за законом матиме право. (а. с. 43).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_4 , зареєстрованого та виданого Магдалинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 11 листопада 2017 року. (а. с. 44).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-018 від 15 червня 2018 р., земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0378, розташована на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7.8100 га, належить на праві приватної власності ОСОБА_5 згідно Рішення органу місцевого самоврядування Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, документ, що посвідчує право, Державний акт від 15.03.2000 р. серія ІІІ-ДП № 052750. (а. с. 45).

У плані розподілу земельної ділянки загальною площею 7.8100 га, розташованої на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, вказано: 2.1695 га ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 га ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 га ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 га ОСОБА_7 . (а. с. 46-48).

Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 50645915, 23 січня 2018 р. проведено реєстрацію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена спадкова справа № 61896839. (а. с. 50).

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Але колегія суддів апеляційного суду погодитись з таким висновком у повній мірі не може з огляду на таке.

Частиною першою статті 86 ЗК України передбачено, що земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Відповідно до частин першої, третьої статті 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

Отже, при вирішенні спору про виділ в натурі земельної ділянки, визначаючи варіанти такого виділу, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку.

Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого відсутні підстави, він ухвалює рішення про застосування саме такого варіанту виділу. Якщо ж відсутній погоджений або встановлений порядку користування земельною ділянкою, то суд здійснює виділ в натурі земельної ділянки з дотриманням розміру часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2024 року, справа № 752/1074/20, провадження № 61-5738св23.

Отже для вирішення питання про виділ в натурі земельної ділянки до участі у розгляді справи повинні були залучені інші співвласники земельної ділянки, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , прав та інтересів яких це питання прямо стосується.

17 травня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 309/2340/15-ц, провадження № 61-16776св20 (ЄДРСРУ № 96977985) досліджував питання щодо наслідків незалучення до участі у справі особи, як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 також вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19 (провадження № 61-6983св20).

Враховуючи, що позивачкою не доведено, що є спір про виділення земельної ділянки, а тому не можливо укласти відповідний договір з іншими співвласниками, а також інших співвласників земельної ділянки не залучено до участі у розгляді справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Салтисюк Юрій Валерійович задовольнити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року, в частині виділу позивачці земельної ділянки, скасувати.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про виділення ОСОБА_1 5/18 частин, а саме: 2,1695 га від земельної ділянки загальною площею 7,810 га (кадастровий номер :01:001:0378), розташованої на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, залишити без задоволення.

В іншій частині рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 03.06.2025 року.

Судді: