ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2025 року

м. Харків

Справа № 640/3719/19

Провадження № 22-з/818/149/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Гєрцика Р.В., Маміної О.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Сологубовської Анжеліки Едуардівни про відвід судді Яцини Віктора Борисовича у справі № 640/3719/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Міністерства юстиції України, міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гібадулової Лариси Августівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід», Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування правочину укладеного за результатами проведення електронних торгів, визнання недійсною та скасування реєстрації права власності, відновлення (визнання) права власності, витребування майна від набувача, відновлення реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Міністерства юстиції України, міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському району м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гібадулової Лариси Августівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід», Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування правочину укладеного за результатами проведення електронних торгів; визнання недійсною та скасування реєстрації права власності; відновлення (визнання) права власності; витребування майна від набувача; відновлення реєстрації місця проживання залишено без задоволення.

25 липня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сологубовська Анжеліка Едуардівна, на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справу призначено до розгляду.

28 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 -адвокат Сологубовська А.Е. подала заяву про відвід судді Яцини Віктора Борисовича, посилаючись на його упередженість та зацікавленість у вирішенні спору на користь відповідача ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви вказувала, що постановою Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у складі головуючого судді Яцини В.Б. суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М. за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2019 року по справі №640/2300/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви було скасовано арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_4 .

Вказувала, що при оскарженні ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_4 не було сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги у повному обсязі. Проте, судовою колегією, вказану справу не було знято з розгляду для надання часу на усунення недоліків, а було ухвалено судове рішення по суті спору, що є грубим порушенням норм цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 червня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Сологубовської Анжеліки Едуардівни про відвід судді Яцини Віктора Борисовича визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Яцини Віктора Борисовича передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2025 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про відвід судді: головуючий суддя Пилипчук Н.П., судді колегії Маміна О.В., Гєрцик Р.В.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Представник ОСОБА_1 -адвоката Сологубовська Анжеліка Едуардівна вказує, що при оскарженні ухвали суду першої інстанції в іншій справі, під головуванням судді Яцини В.Б., суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М. Косторним В.О. не було сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги у повному обсязі. Проте, судовою колегією, вказану справу не було знято з розгляду для надання часу на усунення недоліків, а було ухвалено судове рішення по суті спору, що є грубим порушенням норм цивільного процесуального законодавства України.

Між тим, викладені у заяві представника ОСОБА_1 -адвоката Сологубовської Анжеліки Едуардівни обставини, що на її думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Яцини В.Б. не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено. А незгода з процесуальними рішенням суддів не може бути підставою для відводу.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Яцини В.Б., підстави для задоволення заяви про відвід судді Яцини В.Б. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 -адвоката Сологубовської Анжеліки Едуардівни про відвід судді Яцини Віктора Борисовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

Р.В. Гєрцик