Справа № 523/789/14-ц
Провадження №4-с/523/51/25
У Х В А Л А

"30" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одеси скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» про визнання дій Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протиправним та зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» про визнання дій Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протиправним та зобов`язання вчинення певних дій.

В обґрунтування скарги представник стягувача зазначив, що 05 березня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси було винесено рішення по справі № 523/789/14-ц, згідно якого суд стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.03.2007 року в розмірі 39 849 доларів США 49 центів, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 318 516гривень 98 копійок, з яких: 39 054,57 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 312 163,18 грн. - кредитна заборгованість; 794,92 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 6 353,80 грн. - заборгованість по процентам, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 1 732(одну тисячу сімсот тридцять дві) гривні 50 копійок.»

В подальшому в Пересипським (Суворовським) районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 523/789/14-ц, відносно боржника ОСОБА_2 , про стягнення заборгованість за кредитним договором № 0 від 21.03.2007 року в розмірі 39 849доларів США 49 центів, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 318 516гривень 98 копійок. (Тобто в іноземній валюті).

11.11.2019 року Пересипський ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) було відкрите виконавче провадження № 60560789 на підставі виконавчого листа № 523/789/14-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсиббанк суму боргу 39849,49 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 318516,98 грн та борг по сплаті пені 1732,50тгрн та стягнути в рівних частках судовий збір 3247,22грн.

Представник стягувача зазначає, що 11.11.2019 по 16.10.2024 курс валюти змінювався. На підставі чого в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, було невірно вказано залишок нестягненої суми за виконавчим документом 316 126.67 грн (UAH).

Для виправлення вище вказаної ситуації, представник ТОВ "Компані Фінанс" звернувся із заявою, про внесення змін у постанову про відкриття виконавчого провадження № 60560789 та всі подальші постанови, які були винесенні до моменту повернення виконавчого документа стягувачу, а саме вказавши вірну суму стягнення у розмірі 39 849 доларів США 49 центів, та здійснити новий перерахунок.

Представник зазначає, що Пересипський ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса), проігнорував вище вказану заяву, спираючись на те що стягнення боргу проводилось у гривневому еквіваленті, так як дане вказане в виконавчому документі.

З урахуванням викладеного представник просить: Визнати дії Пересипського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) протиправними; зобов`язати Пересипський ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) внести зміни у постанову про відкриття виконавчого провадження № 60560789 та всі подальші постанови, які були винесенні до моменту повернення виконавчого документа стягувачу, а саме вказавши вірну суму стягнення у розмірі 39 054,57 дол. США; здійснити новий розрахунок, щодо залишку нестягненої суми за виконавчим документом, та кошти які були стягнуті із боржника конвертувати за курсом НБУ який був на момент стягнення.

Стягувач та представник Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про час та місце слухання справи повідомлені.

Згідно із статтею 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності сторін, які повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши матеріали скарги, обставини на які посилається у скарзі стягувач, матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 447-453 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У разі встановлення обґрунтованості скарги - суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

За змістом ст.129,129-1 Конституції України, та у відповідності до ст. 18 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Обов`язковість рішення суду, як одна з засад судочинства встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Судом встановлено, що на виконання судового рішення ухваленого 5 березня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист у справі № 523/789/14-ц, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.03.2007 року в розмірі 39849 доларів США 49 центів, за курсом НБУ, станом на 11.01.2014 року становить 318 516 гривень 98 копійок, з яких: 39054 доларів США 57 центів, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014року становить 312163,18 грн - кредитна заборгованість 794,92 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 6353,80 грн - заборгованість по процентам, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 1732,50 грн.

Згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10.02.2025 року справа № 523/789/14-ц (провадження №6/523/21/25) - заяву головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Значек В.В., за участі боржника ОСОБА_1 , стягувача ПАТ «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 523/789/14-ц, виданого на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.03.2014р., щодо боржника ОСОБА_1 , про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ), на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.03.2007 року в розмірі 39 849 доларів США 49 центів, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 318 516 гривень 98 копійок, з яких: 39 054,57 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 312 163,18 грн. - кредитна заборгованість; 794,92 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 6 353,80 грн. - заборгованість по процентам, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі: 1732 (одну тисячу сімсот тридцять дві) гривні 50 копійок.

Згідно постанови ВП № 60560789 від 16.10.2024 року державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління МЮУ Загризлою В.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно даної постанови зазначено, що до відділу надійшла заява представника стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу. Постановлено виконавчий документ № 523/789/14 виданий 25.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсиббанк суми боргу 39 849, 49 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 318 516, 98 грн. та борг по сплаті пені 1 732, 50 грн. та стягнути в рівних частках судового збору 3 247, 22 грн. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Копію постанови направити стягувачу.

На підтвердження обставин звернення зі скаргою, представником стягувача надано заяву про звернення до Пересипського ВДВС щодо здійснення перерахунку залишку нестягнутої суми за виконавчим листом.

Відповідно до листа-відповіді від 17.04.2025 року за підписом начальника відділу Пересипського ВДВС у місті Одесі В.Войтенко зазначено підстав для здійснення перерахунку залишку нестягнутої суми за виконавчим документом шляхом конвертування за курсом НБУ на момент стягнення не має, у зв`язку із стягнення боргу у гривневому еквіваленті, згідно виконавчого документа.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини третьої статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду висловленої у постанові від 04 липня 2018 р. у справі №761/12665/14-ц у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Зазначена правова позиція також підтримана Великою Палатою Верховного Суду в Постанові від 16 січня 2019 р. по справі № 373/2054/16-ц.

У випадку, коли у виконавчому документі борг зазначено в доларах та еквівалент у гривні, стягувачу слід відкривати провадження на підставі загальної суми боргу в гривнях, як визначено в судовому рішенні. Це означає, що стягувач має право вимагати повернення боргу в гривнях, а не в доларах, незалежно від того, в якій валюті було встановлено борг.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статі 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За положеннями статті 447 ЦПК України, правом звернутися до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення наділені виключно сторони виконавчого провадження.

Приписами частини третьої статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно зі ст.ст. 76 - 80 ЦПК України докази по справі мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Суб`єктом оскарження не були надані докази на підтвердження обставин, викладених ним у скарзі та додаткових поясненнях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України (ч. 2 ст. 6 Конституції).

Україна проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 1, ч. 2 ст. 3 Конституції).

У зв`язку із тим, що підстави скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги, суд дійшов висновку щодо відмови в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.447, 451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» про визнання дій Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протиправним та зобов`язання вчинення певних дій відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повна ухвала суду складена 02.06.2025р.

Суддя: