ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6935/25 Справа № 183/2282/20 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

04 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рижика Романа Олександровича на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Присамарські сади», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Буцьких Ольга Олександрівна про витребування із незаконного чужого володіння земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року залишено без розгляду вищевказаний позов (а.с. 154-156).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Рижик Р.О., 19.05.2025 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу, яка 20.05.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року витребувані з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №183/2282/20.

Матеріали цивільної справи №183/2282/20 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 04.06.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, постановлюючи оскаржену ухвалу у справі в резолютивній її частині невірно зазначив позивача, як ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_1 , взагалі не зазначив відповідача ОСОБА_2 та третю особу приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Буцьких Ольга Олександрівна, які зазначені в уточненому позові (а.с. 102-107) та ухвалі суду від 17.06.2022 року про прийняття до розгляду уточненого позову ОСОБА_1 , а також зазначив в якості третіх осіб приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) Ольга Петрівна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Ганна Олегівна, які відсутні в уточненому позові ОСОБА_1 та в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які процесуальні рішення щодо вирішення питання про їх залучення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Присамарські сади», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Буцьких Ольга Олександрівна про витребування із незаконного чужого володіння земельної ділянки - повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків в місячний строк, після чого направити її до апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна