ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2025 року

м. Харків

справа № 635/6161/24

провадження №22-з/818/132/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участі секретаря Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства та наявність взаємних прав та обов`язків, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Комова Олега Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у справі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2024 року заяву задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 у селі Кліщіївка, Бахмутський район, Донецька область, Україна, та жінки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства та наявність взаємних прав та обов`язків, у період з 01.02.2010 року по 10.10.2023 року. Встановлено факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утриманні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Кліщіївка, Бахмутський район, Донецька область, Україна, станом на дату смерті військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2024 року змінено. Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 у селі Кліщіївка, Бахмутський район, Донецька область, Україна, та жінки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства та наявність взаємних прав та обов`язків, у період з 01.02.2010 року по вересень 2014 року та з січня 2021 року по 10.10.2023 року. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 454,20 грн.

15 травня 2025 року представника ОСОБА_1 - адвокат Комов Олег Геннадійович подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо поновлення дії рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 березня 2025 року при відкритті провадження у справі було зупинення дію рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2024 року. Постановою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2025 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду змінено, однак у резолютивній частині постанови не поновлено дію рішення Харківського районного суду, яке було зупинено ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 березня 2025 року, у зв`язку з цим вважає, що наявні підстави для поновлення дії рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2024 року.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Комова Олега Геннадійовича не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, які передбачені ст. 270 ЦПК України. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених зазначеною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим в поданій заяві представника ОСОБА_1 адвоката Комова Олега Геннадійовича зазначена підстава для ухвалення додаткового рішення не відповідає вимогам статті 270 ЦПК України та відсутня в вичерпному переліку підстав для ухвалення додаткового рішення.

Тому заява представника ОСОБА_1 адвоката Комова Олега Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Комова Олега Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства та наявність взаємних прав та обов`язків, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова