Справа № 308/7224/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бедьо В.І., за участі секретаря судового засідання Меклеш В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву заявниці ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Гончарова Валентина Вікторовича, про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Гончарова В.В. звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, посилаючись на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була рідною сестрою ОСОБА_1 (Заявниці) і проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Факт спорідненості Заявниці з померлою сестрою ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про народження Заявниці та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.08.2018, згідно з яким Заявниця і її сестра ОСОБА_1 успадкували відповідне майно за їх померлою матір`ю - ОСОБА_2 . У померлої ОСОБА_1 не було спадкоємців першої черги за законом, а тому Заявниця є її спадкоємцем другої черги за законом. Однак, у Заявниці була інформація, що нібито її сестра ОСОБА_1 за життя оформила заповіт на якусь особу. Тому, з метою з`ясування наявності складеного від імені сестри Заявниці будь-якого заповіту і обставин його оформлення, а також для визначення можливості оформлення Заявницею спадкових прав за померлою сестрою Заявниця звернулася до відповідного нотаріуса і отримала від нього документи з певною інформацією зі Спадкового реєстру. Так, з інформаційних довідок зі Спадкового реєстру від 15.01.2024 №75426055 і №75426090 слідує, що 31.05.2022 Холмківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області (надалі - Сільрада) посвідчено заповіт сестри Заявниці за реєстровим номером 1-08, на підставі якого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Миро славою Михайлівною (надалі - нотаріус Форкош М.М.) 22 червня 2022 року заведено спадкову справу №15/2022, а 22 листопада 2023 року видано свідоцтво про право на спадщину за реєстровим номером 1495.

З урахуванням такої інформації представник Заявниці звернувся до Сільради з адвокатським запитом від 03.2024 №12 про надання копії вказаного заповіту сестри Заявниці, посвідченого 31.05.2022 Сільрадою за реєстровим номером 1-08, та копію виданого на підставі такого заповіту свідоцтва про право на спадщину від 22.11.2023 за реєстровим номером 1495.

Однак Сільрада листом від 10.06.2024 №03-27/1686 відмовила у наданні запитуваного документа.

Крім того, Заявниця зверталася до нотаріуса Форкош М.М. із заявою від 26.01.2024 про надання зі спадкової справи №15/2022 копію заповіту сестри Заявниці, посвідченого 31.05.2022 Сільрадою за реєстровим номером 1-08, та копію виданого на підставі такого заповіту свідоцтва про право на спадщину від 22.11.2023 за реєстровим номером 1495.

У зв?язку з ігноруванням нотаріусом Форкош М.М. такого звернення Заявниці остання звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування від цього нотаріуса зазначених документів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2024 року у справі №308/9146/24, яка набрала законної сили, таку заяву Заявниці задоволено та витребувано від нотаріуса Форкош М.М. копії заповіту сестри Заявниці та свідоцтва про право на спадщину.

Проте, незважаючи на таку ухвалу суду, нотаріус Форкош М.М. до теперішнього часу не надала витребуваних судом документів.

У даний час Закарпатською обласною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо невиконання нотаріусом Форкош М.М. вказаної ухвали суду за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

У Заявниці є вагомі підстави припускати, що посвідчений Сільрадою заповіт від 31.05.2022 є недійсним або підробленим, оскільки її сестра протягом певного часу до своєї смерті страждала рядом захворювань, у зв`язку з чим перебувала на стаціонарному лікуванні, а тому за станом здоров`я навряд чи могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Тому, Заявниця, має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним вказаного заповіту, оформленого від імені її сестри ОСОБА_1 , а відтак і виданого на підставі такого заповіту свідоцтва про право на спадщину від 22.11.2023.

Проте, для цього Заявниці необхідно отримати копії цих документів, щоб не тільки надати їх суду, але й дізнатися про особу, яка має бути відповідачем за таким позовом, тобто на яку її сестра оформила зазначений заповіт. Таким чином, Заявниця не має можливості реалізувати свої конституційні права і звернутися до суду з відповідним позовом.

З огляду на викладене заявниця просить суд забезпечити докази за даною заявою шляхом витребування від Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області копію заповіту ОСОБА_1 , посвідченого 31 травня 2022 року Холмківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області за реєстровим номером 1-08.

Будучи належним чином повідомленими заявник та особа, яка може отримати статус учасника справи в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви, що передбачає ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст.ст. 116-118 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія (ч. 4 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із задоволенням вказаної заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається із змісту поданої заяви про забезпечення доказів, вона містить зазначення доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Забезпечення доказів здійснюється за загальними правилами вчинення відповідних процесуальних дій.

З метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідного доказу заявником, зазначені письмові докази підлягають витребуванню.

За таких обставин, суд вважає заяву про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявниці ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Гончарова Валентина Вікторовича, про забезпечення доказів до подання позовної заяви, - задовольнити.

Витребувати від Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (вул. Свободи, 50, с. Холмок, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 89422) копію заповіту ОСОБА_1 , посвідченого 31 травня 2022 року Холмківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області за реєстровим номером 1-08.

Копію ухвали негайно направити задля виконання Холмківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області (вул. Свободи, 50, с. Холмок, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 89422).

Згідно ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є обов`язковою для виконання.

Ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо