overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/3135/21

провадження № 22-ц/4809/1169/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Драний В. В.) від 27.11.2024, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Білоусов Вячеслав Анатолійович, Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування акта про передачу майна та свідоцтва про залишення майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Драний В. В.) від 27.11.2024.

Єдиний унікальний номер судової справи - 405/3135/21.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Подільського районного суду міста Кропивницького (Ленінського районного суду м. Кіровограда) матеріали цивільної справи № 405/3135/21, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Білоусов Вячеслав Анатолійович, Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування акта про передачу майна та свідоцтва про залишення майна з прилюдних торгів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7433/25 Справа № 175/664/24 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

06 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Новоолександрівська сільська об`єднана територіальна громада, Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку та земельних ділянок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №175/664/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа №478/666/25 Пров. №2-о/478/20/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2025 року смт.Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Казанківська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_1 cертифікату на право на земельну частку (пай), серії МК №0156619 від03.10.1997 року, який передано йому на підставі договору дарування права на земельну частку (пай) № 458 від 29.02.2000 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження, на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Казанківська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 21 липня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області, за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, смт. Казанка, вул. Центральна, 50, зал судових засідань № 4.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: , web: www.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 671/715/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі

відеоконференції

09 червня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по справі № 671/715/25 (номер провадження 2/671/466/2025) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває справа № 671/715/25 (номер провадження 2/671/466/2025) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до висновку, що воно є таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 212 ЦПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи клопотання представника відповідача, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процесу, своєчасного розгляду справи, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 43, 48, 49, 58, 212, 223 ЦПК України суд,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Участь представника відповідача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 20 червня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області та всіх подальших судових засіданнях, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Климчук Наталії Іванівни, яка представляє інтереси Державної казначейської служби України, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Личаківського районного суду міста Львова про відшкодування моральної шкоди, заподіяної органом державної влади,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Держави Україна через Державну казначейську службу за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 суму відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 21 травня 2025 року Климчук Н.І., яка представляє інтереси Державної казначейської служби України, подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, Климчук Н.І., яка представляє інтереси Державної казначейської служби України, усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Климчук Наталії Іванівни, яка представляє інтереси Державної казначейської служби України, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіС.Г. Музичко Є.В. Болотов
Справа № 344/759/25
Провадження № 2/344/1788/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

за участю секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 11», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Пивоварчук Орислава Євгенівна про визнання договору про цільовий внесок у діяльність частково удаваним, визнання стороною договору, визнання договору дарування фіктивним та поділ майна подружжя,-

На підставі ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано- Франківської області з реєстраційної справи квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040:

Копії документів на підставі яких зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , зокрема, але не виключно:

- договору про цільовий внесок у діяльність, серія та номер: МЦ/25/43, виданого 02.02.2021, видавник: Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Спілка забудівників 11" ОСОБА_3 ;

- сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ДАБІ), серія та номер: ІФ68, виданого 21.05.2019, видавник: Єдина державна електронна система у сфері будівництва (ЄДЕССБ);

- довідки про стан розрахунку згідно договору, серія та номер: МЦ/25/43, виданої 02.02.2021, видавник: Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Спілка забудівників 11";

- акта прийому-передачі квартири АДРЕСА_3 , серія та номер: б/н, виданого 27.11.2021, видавник: Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Спілка забудівників 11".

Витребувані документи просимо надати до 26.06.2025 року поштовим зв`язком або шляхом направлення на офіційну електронну пошту Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження №2/463/792/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

09 червня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, поділ майна подружжя,-

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання майна особистою власністю, поділ майна подружжя.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 08.04.2025 року по справі призначено технічну експертизу давності документа, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Встановлено, що експертиза по даній справі не проведена і справа повернута до суду у зв`язку з необхідністю оплати вартості проведення призначеної експертизи та надання: визначених в клопотанні порівняльних зразків документів; дозволу ініціатора експертизи на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваному та порівняльних документах; порівняльних зразків у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді.

Відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, оскільки для проведення експертизи необхідні додаткові матеріали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні для вирішення клопотання експертів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2025 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Нор Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 рокуселище ПетровеСправа № 941/1604/23
Провадження № 2/941/22/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в селищі Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із третьою особою Петрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що з 2019 року по 2020 рік перебувала з відповідачем в близьких стосунках, у шлюбі не перебували. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 , однак при реєстрації народження батька дитини було записано зі слів матері ОСОБА_3 , так як відповідач своє батьківство заперечує та добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач просить суд визнати ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягнути з нього аліменти на утримання сина.

У судове засідання позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із третьою особою Петрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 646/4873/25
№ провадження 2-с/646/66/2025
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Основ`янського районного суду міста Харкова від 26.05.2025 у справі № 646/4873/25

У С Т А Н О В И В :

10.06.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Основ`янського районного суду міста Харкова від 26.05.2025 у справі № 646/4873/25, провадження № 2-н/646/899/2025.

За положеннями ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви про скасування судового наказ сплачується судовий збір - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява подається до суду, тобто у сумі 151, 40 грн., які необхідно перерахувати за такими реквізитами: UA0020661, отримувач коштів - ГУК Харків обл/м.ХарОснов`ян/22030101, , банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

При звернення до суду з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 судовий збір не сплачено.

Крім того, суд звертає увагу заявника про необхідність дотримання форми і змісту заяви про скасування судового наказу, визначених ст. 170 ЦПК України.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду, що визначено ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Основ`янського районного суду міста Харкова від 26.05.2025 у справі № 646/4873/25 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 11.06.2025.

Суддя І.М.Демченко