Провадження № 22-з/812/43/25
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2025 року м. Миколаїв

справа № 489/2337/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до Інгульського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна.

Скасовано арешт нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 29 листопада 2009 року, без номеру, на все нерухоме майно, невизначене майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження - 11440961.

З Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань стягнуто 1211,2 грн судового збору.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

02 червня 2025 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Медюк О.О. подав до апеляційного суду заяву про виправлення описки у постанові суду, зазначивши, що у ній помилково вказано номер виконавчого провадження в межах якого накладено обтяження № 11440961, тоді як цей номер є реєстраційним номером запису обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Правильним є номер виконавчого провадження 31694018.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки. Питання про виправлення описки розглядається апеляційним судом за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що у постанові Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року дійсно наявна описка. Так у абзаці 8 розділу «Встановлені судом першої інстанції обставини справи» зазначено, що обтяження, про скасування якого просить позивачка, накладено постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Кравчук А.О. від 29 листопада 2009 року в межах виконавчого провадження № 11440961.

Тоді як насправді обтяження накладено постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Кравчук А.О. від 29 листопада 2009 року в межах виконавчого провадження № 31694018.

Зазначене є опискою тому підлягає виправленню за правилами статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у постанові Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року.

Вважати правильним номер виконавчого провадження, яким накладено обтяження - 31694018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська