Справа № 583/2066/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 року заявник подав до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 від 06.06.1984 р. громадянину ОСОБА_1 , яка є правовстановлюючим документом для нарахування пенсії за віком. Вимоги мотивує тим, що 29.11.2024 р. йому ( ОСОБА_1 ) виповнилося 60 років та він звернувся Пенсійного фонду України для реалізації свого права на отримання пенсії. За результатами автоматичного розподілу розгляду наданих документів, Головне управління ПФУ у Харківській обл. розрахувало загальний страховий стаж, який склав 32 роки 3 місяці та 9 днів, про що свідчить дані у електронному кабінеті на порталі Пенсійного фонду України. За загальною процедурою документи були передані на опрацювання у Головне управління пенсійного фонду України у Запорізькій області. При подальшому опрацюванні документів він ( ОСОБА_1 ) отримав від Головного управління пенсійного фонду у Запорізькій області відмову у призначенні пенсії за віком. Причина відмови полягає у допущені помилки при оформленні в трудовій книжці, де зазначено дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представники заінтересованих осіб Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку, в письмових заявах просять проводити розгляд справи у відсутності представників.

Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області народився ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 03.06.2025 р. (а.с 35).

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 14.09.1999 р. Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в сел.. В.-Писарівка Сумської області (а.с. 4).

06.06.1984 р. спеціалістом Пересувної механізованої колони № 64 тресту «Полтавсільбуд» Міністерства сільського будівництва була заповнена трудова книжка НОМЕР_1 . На першій сторінці трудової книжки зазначено ОСОБА_1 , дата народження вказано « ІНФОРМАЦІЯ_3 », освіта вища, професія, спеціальність інженер-будівельник (а.с. 5-8).

З Рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду у Запорізькій області від 06.02.2025 № 43 вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком та зазначено, що до страхового стажу заявника не зараховано:

- періоди роботи, які зазначені в трудовій книжці НОМЕР_3 від 06.06.1984 р., оскільки невірно вказано дату народження до паспортних даних, що є порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 58;

- період роботи з 17.12.1993 по ------ (частково враховано за даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування), оскільки відсутній запис про звільнення з роботи. Надати уточнюючи довідки про стаж роботи та заробітну плату за весь період роботи;

- періоди ведення підприємницької діяльності по довідці ( № та дата видачі довідки не вказано) виданої ДПС України ГУДПС у Сумській області з 18.12.1992 по 21.12.2001, з 01.01.2002 по 31.12.2003 рік, оскільки відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України;

- періоди ведення підприємницької діяльності по довідці ( № та дата видачі довідки не вказано) виданої ДПС України ГУДПС у Сумській області з 01.01.2004 по 28.02.2004, з 01.01.2005 по 31.05.2005, з 01.01.2016 по 31.12.2016, з 01.01.2018 по 31.12.2018 рік, оскільки відсутні дані в Реєстрі застрахованих осіб (а.с. 23).

Судом встановлено, що в період з 01.09.1981 р. по 30.06.1986 р. ОСОБА_1 навчався в Полтавському інженерно-будівельному інституті та йому була присвоєна кваліфікація «інженер-будівельник», що підтверджується архівною довідкою № 67 від 21.02.2025 р., копією диплому НОМЕР_4 від 30.06.1986 р. (а.с. 9, 10).

З 07.01.1988 р. по 30.10.1992 р. ОСОБА_1 працював в Охтирській міжгосподарській пересувній механізованій колоні № 1 Об`єднання «Сумиоблагробуд», що підтверджується копією наказу № 2-к від 06.01.1988 р. про прийняття на робота та Копією наказу № 57-к від 29.10.1992 р. про звільнення з роботи (а.с. 13,14).

19 жовтня 1988 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уклав шлюб з ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 19.10.1988 р. (а.с. 11).

Відповідно до водійської картки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшов навчання по програмі підвищення кваліфікації водіїв на категорію «Е» та отримав свідоцтво № НОМЕР_5 від 02.09.1997 р. (а.с. 12).

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується, що трудова книжка НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Судом встановлено неможливість внесення змін (виправлень) до трудової книжки в іншому порядку.

Факт належності документу заявнику необхідно встановити для оформлення пенсії за віком, що породить для заявника певні юридичні наслідки, так як іншого шляху для підтвердження цих фактів не існує.

Під час розгляду справи судом спору про право не виявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 06.06.1984 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-81, 247, 265, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 ,трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 06.06.1984 р.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.