Справа № 159/1133/25
Провадження № 2/159/760/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Смалюха Р.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання - Клевецької О.М.,

позивача - не з`явився,

представника позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

відповідача - не з`явився,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник ОСОБА_1 (43025, Волинська область, м. Луцьк, Мистецька, 7/202), до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 (далі позивач), від імені якого діє представник Довгун Н.В. (далі представник позивача), звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 . (далі відповідач) в яком упросить стягнути з відповідача на користь позивача 176599,55 грн. майнової шкоди та 50000,00 грн. моральної шкоди, внаслідок ДТП, що сталася 17.09.2024 за участю автомобіля позивача Форд Фокус днз НОМЕР_1 та автомобіля відповідача Рено Меган днз АС565НА, який був застрахований згідно з полісом ЕР-220260458 від 09.04.2024.

Ухвалою від 27.02.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив 27.03.2025.

Ухвалою ід 25.03.2025 суддя задовольнив клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з власних джерел представника позивача.

27.03.2025 представником відповідача подано до канцелярії суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю в інших судових справах.

Ухвалою від 27.03.2025 суд відклав підготовче судове засідання на 10.04.2025.

10.04.2025 представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із витребуванням доказів.

Ухвалою від 10.04.2025 суд відклав підготовче судове засідання на 28.04.2025.

28/04/2025 позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з`явивлись, були належним чином повідомлениі про дату та час розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання відповідача про долучення доказів та клопотання про витребування доказів у страхової компанії, з метою повного з`ясування всіх обставин справи та неможливості самостійно відповідачем отримати такі докази.

Ухвалою від 28.04.2025 суд задовільнив клопотання представника відповідача, витребував у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», належним чином засвідчену копію звіту експертного автотоварознавчого дослідження (оцінки), проведеного експертом страхової компанії, транспортного зсобу «Fоrd Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , судове засідання у справі відклав на 15.05.2025.

У судове засідання 15.05.2025 з`явився представник позивача та представник відповідача, який заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити такі запитання:

-Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Форд Фокус, 2014 року випуску, днз НОМЕР_1 ;

-Яка вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля марки автомобіля Форд Фокус, 2014 року випуску, днз НОМЕР_1 , внаслідок ДТП;

-Яка ринкова вартість автомобіля марки автомобіля Форд Фокус, 2014 року випуску, днз НОМЕР_1 ,до ДТП;

-Яка ринкова вартість автомобіля марки автомобіля Форд Фокус, 2014 року випуску, днз НОМЕР_1 , після ДТП.

Оскільки це клопотання представник позивача ще не отримав, однак бажав надати письмові доводи щодо нього, суд відклав судове засідання на 29.05.2025.

19.05.2025 до суду надійшли витребувані документи з страхової компанії.

20.05.2025 до суду надійшли письмові заперечення представника позивача на клопотання про проведення експертизи.

29.05.2025 прибув представник позивача, представник відповідача не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Суд відклав судове засідання на 05.06.2025.

У судове засідання 05.06.2025 прибули представники позивача та відповідача. Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення вартості автомобіля на момент настання ДТП та після ДТП, щодо призначення експертизи за іншими питаннями, які вказані у клопотанні (вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку) не наполягав.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання з підстав зазначених у запереченнях на клопотання про призначення експертизи. Водночас зазначив, що якщо і доцільно призначати експертизу, то лише щодо визначення вартості автомобіля на час ДТП на після ДТП.

Присутні учасники погодились, що у разі призначення експертизи її можна було б доручити судовому експерту Півню Олександру Миколайовичу.

Вивчивши подане клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи та заперечення, вислухавши учасників судового провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 5.ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ч. 6ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 1, 7ст. 102 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Транспортно-товарознавча експертиза це дослідження, в рамках якого встановлюється ринкова вартість колісних транспортних засобів, їх складових, а також розмір вартості матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу, внаслідок його пошкодження.

До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього (п. 2.1 Розділу Товарознавча експертиза, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно з ч. 4, 5ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право, для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є відшкодування майнової шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу «Fоrd Focus», днз НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17.09.2024.

Суд вважає, що призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи експертизи у даній справі, а також подальше дослідження її висновку як доказу, є важливим для повного та об`єктивного розгляду справи по суті, оскільки встановлені в результаті експертизи обставини безпосередньо стосуються предмета спору.

У матеріалах справи є висновки експерта №1275 від 11.12.2024 та висновок експерта №433 від 19.02.2025. У зазначених документах експерт надав висновки, у яких дав відповіді на питання щодо вартості автомобіля Форд Фокус після ДТП в розмірі 141947,87 грн та вартості відновлювального ремонту автомобіля Форд Фокус в розмірі 709934,47 грн; вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля Форд Фокус в розмірі 464113,42 грн.

У цих висновках експерт не давав відповіді на питання про вартість автомобіля Форд Фокус до ДТП.

Водночас з наданого страховою компанією Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу та Звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого автомобіля, ринкова вартість пошкодженого автомобіля станом на 17.09.2024 складає 113116,90, ринкова вартість автомобіля до пошкодження складає 306400,86 грн.

Отже, у зв`язку з тим, що визначений розмір вартості автомобіля після ДТП суттєво відрізняється у зазначених вище документах, а також те, що відсутній висновок експерта з питання про вартість автомобіля Форд Фокус до ДТП, суд вважає за необхідне призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу на яку поставити питання що до вартості автомобіля до та після ДТП та розміру завданого збитку.

Відповідно до ч. 4, 5ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити питання, запропоновані представником позивача, оскільки вирішення саме цих питань, на думку суду, дозволить встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки учасники провадження узгодили експерта, якому можливо доручити проведення експертизи, суд вважає за необхідне доручити цьому експерту її проведення.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної

ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення вказаних експертиз може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.103,105,252,253,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , про призначення автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої постановити такі запитання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу «Fоrd Focus», 2014 року випуску, днз НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17.10.2024?

- яка ринкова вартість транспортного засобу «Fоrd Focus», 2014 року випуску, днз НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17.09.2024?

- яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «Fоrd Focus», 2014 року випуску, днз НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17.09.2024?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Півню Олександру Миколайовичу, який здійснює свою діяльність за адресою 45002, м. Ковель, вул. Чупринки, 65.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків судом за ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача у справі - ОСОБА_4 .

У розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 159/1133/25, (провадження № 2/159/760/25).

Зобов`язати сторін у справі надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи матеріали, в тому числі надати експерту доступ до транспортного засобу «Fоrd Focus», 2014 року випуску, днз НОМЕР_1

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складене 05.06.2025.

СуддяР. Я. Смалюх