465/332/23
2/465/1576/25
У Х В А Л А

судового засідання

16.05.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, визнання об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності -

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, визнання об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.10.2024 року підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, визнання об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

28.11.2024 року ОСОБА_3 подала до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та надання строку для подання заперечень. Клопотання обґрунтоване тим, що судом не встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив, а також не встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечення на відповідь на відзив. Окрім того, ОСОБА_3 позбавлена можливості надати суду заперечення щодо заяви представника позивача про зміну предмету позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили щодо заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 200 ЦПК України).

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Розгляд справи по суті включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Між тим, Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 року у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Отже, повернення до стадії підготовчого провадження є винятковою процесуальною дією, яка допускається лише у тих випадках, коли реалізація прав учасника справи в інший спосіб є неможливою.

Судом встановлено, що 27.03.2023 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження. 14.10.2024 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у даній справі закрите, учасники були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, більше того, в підготовчому судовому засіданні 14.10.2024 року сторона відповідача за первісним позовом не заперечила щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тому за наведених обставин клопотання ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого провадження не підлягає задоволенню.

При цьому, відмова у задоволенні такого клопотання не обмежує прав сторони на судовий захист. Зокрема, ОСОБА_3 не позбавлена можливості звернутися до суду із відповідною письмовою заявою, в якій викласти заперечення на відзив на зустрічну позовну заяву.

Щодо твердження ОСОБА_3 про те, що вона позбавлена можливості надати заперечення щодо заяви представника позивача від 27.06.2023 року про зміну предмету позову суд зазначає, що вказане питання вирішувалося в підготовчому судовому засіданні 14.10.2024 року, в якому була присутня ОСОБА_3 та її представник Хром`як У.В., відтак сторона відповідача за первісним позовом мала можливість висловити свої заперечення щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову. Більш того, у підготовчому судовому засіданні сторона відповідача не заперечила щодо прийняття судом до розгляду заяви про зміну предмету позову і в подальшому будь-яких відзивів, заперечень на неї не подавала.

Суд вважає необгрунтованими доводи відповідача ОСОБА_3 та її представника про те, що сторона відповідача за первісним позовом не може скористатися своїм правом на подання відзиву на заяву про зміну предмету позову у справі, адже клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження не містить жодного посилання на будь-які докази, які не були подані відповідачем раніше, і які вона бажає подати разом із таким відзивом. Більш того, відповідач за первісним позовом не позбавлена можливості подати свої доводи у формі письмових пояснень, однак, впродовж тривалого часу сторона позивача про такий свій намір не заявляла і подібних письмових пояснень не подавала. Водночас своїм правом на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 скористалась, про що свідчить наявний в матералах справи відзив. Тому, на переконання суду, в дійсності заявлене відповідачем клопотання спрямоване на затягування розгляду справи і здійснення невиправданого повороту до стадії підготовчого провадження, на якій уже вирішувались процесуальні питання, що підлягали з`ясуванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити, оскільки таке є безпідставним, стороною відповідача за первісним позовом не надано суду доказів, що свідчили б про вагомість причин та доцільність повернення до стадії підготовчого засідання.

Керуючисьст.ст.49, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого провадження і надання строку для подання заперечень відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.05.2025 року.

Суддя Величко О.В.