overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2705/25
Номер провадження 2-н/213/1162/25
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до п.2 ч.1 ст. 5, ч.2 ст.7, ст.ст. 12, 13, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VІІІ, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст.141, 161, 167-169 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.М. Хмельова
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя С.М. Хмельова
Справа № 127/9525/25
Провадження № 2/127/1763/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діє мати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діє мати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування.
03.06.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі та повернення судового збору, оскільки станом на 03.06.2025 року у даній справі відсутній предмет спору.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити, а провадження у цивільній справі 127/9525/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діє мати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування закрити відповідно до ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України, в якій йдеться про, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
При звернені до суду з даною заявою ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1211,20 грн. відповідно до квитанції ID: 0057-8203-4580-9376 від 25.03.2025 року.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи викладене та те, що ухвалою суду закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-
В зв"язку з відсутністю предмета спору закрити провадження у цивільній справі № 127/9525/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діє мати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування.
Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницькій області (м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 7) повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією ID: 0057-8203-4580-9376 від 25.03.2025 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

03 червня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вовк Наталії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 591/10140/24,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/10140/24 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вовк Наталії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 591/10140/24 до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 11 год. 45 хв. 17 червня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/1223/24

провадження № 22-ц/4809/881/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2025 року у складі головуючого судді Варакіної Н. Б.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2025 року, в частині, що оскаржується, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2025 року

м. Харків

справа № 644/1748/22

провадження № 22-ц/818/3449/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 березня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Номер провадження 2/754/4188/25
Справа № 754/4776/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Гедзь О.В. - представник позивача

Ткаченко Ю.О. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд».

Відповідно до ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 02.04.2025 вказану справу передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.05.2025 сторонам на електронні адреси та поштову адресу відповідача направлено копію ухвали про відкриття провадження.

Надіслана відповідачу судова кореспонденція останнім отримана не була.

Відповідно до вимог частини 6 ст. 277 ЦПК України, 6. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 25.06.2025 на 10 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачами відзиву на позов до 25.06.2025.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

СУДДЯ:
Справа № 953/279/25
Провадження № 2-во/643/77/25
УХВАЛА

05.06.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Новіченко Н.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»

про виправлення описки в рішенні Московського районного суду

м. Харкова від 17.04.2025 у справі № 953/279/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення 32 013, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2025 у справі № 953/279/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитом у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками в сумі 23 013 (двадцять три тисячі тринадцять) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

02.06.2025 року представником позивача подано заяву про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2025 року у справі № 953/279/25.

05.06.2025 року представником позивача подано заяву, відповідно до змісту якої він просить суд залишити заяву про виправлення описки від 02.06.2025 року без розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки у рішенніМосковського районного суду м. Харкова від 14.04.2025 у справі № 953/279/25 повернути заявнику.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України Суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» подану ним заяву про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2025 року у справі № 953/279/25.

2. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 523/4280/25
Провадження №2-с/523/74/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді- Аліної С.С.

при секретарі - Томілко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Д.В., про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2025 року Суворовський районний суд м. Одеси розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,наказав стягнути з ОСОБА_1 у розмірі 4800,93 грн., та судового збору у розмірі 302,80 грн.

23.05.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.В., звернувся до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Особи, які приймають участь у справі до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справиповідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Д.В., підлягає задоволенню, а судовий наказ від 03.04.2025 року скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 171, 260, 261, 353, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Д.В., про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 523/4280/25, який виданий Суворовським районним судом міста Одеси від 03.04.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості у розмірі 4800,93 грн., та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз`яснити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 27.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження 2-н/243/808/25
Номер справи 243/4143/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2025 року, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за теплову енергію за період з 01.03.2023 р. по 31.03.2025 р. включно у сумі 4 913,03грн.;заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.03.2023р. по 31.03.2025 р. включно у сумі 638, 85грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 242,24 грн.,
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області С.Г.Пронін
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сергій Георгійович Пронін

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 760/1774/24 Головуючий у суді першої інстанції - Українця В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року та на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року заяву про витрати на правничу допомогу - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, АТ «Аграрний фонд» подало апеляційну скаргу 22 квітня 2025 року засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду, в строк, визначений ст.354 ЦПК України, враховуючи, що повний текст рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року було складено 25 березня 2025 року.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року та на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв