Справа № 2-768/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Швець Дмитра Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою, в якій просить:

скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у справі №2-768/09 за позовом Стародобротвірської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про визнання розпорядження та державних актів недійсними в частині, що стосується нерухомого майна ОСОБА_1 ;

скасувати арешт та заборону на проведення будь-яких дій, намірів та виділів відносно нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,8838 га. в урочищі «На Загуменках», що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА №436470 від 01.08.2025.

В обґрунтування своєї заяви посилається на норми Цивільного процесуального кодексу та на те, що ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.06.2009 у справі №2а-7/10 накладено арешт та заборону на проведення будь-яких дій, намірів та виділів відносно земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 . Так, у 2010 році Стародобротвірська сільська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , провадження по якому було згодом закрито Львівським апеляційним адміністративним судом, у зв`язку із відмовою позивача від позову. Разом з тим, при закритті провадження по вищевказаній справі не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.06.2009. Зазначені обставини справи та існування накладеного арешту на майно порушує права ОСОБА_1 , як власниці земельної ділянки, а тому просить скасувати такі заходи забезпечення позову.

В судове засідання представник заявника не прибув, через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив суд розглядати справу без його участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, то суд вирішив проводити розгляд клопотання на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частина дев`ята статті 158 ЦПК України передбачає, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Так, обґрунтовуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, представник заявниці вказує, що такі заходи були вжиті ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.06.2009 у справі №2-768/09, а провадження у цій справі закрито ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.12.2010.

З копії цієї ухвали суду від 01.06.2009 видно, що такі заходи забезпечення позову було вжито судом у справі №2-768/09 за позовом Стародобротвірської сільської ради до Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації, а також до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання розпорядження та державних актів недійсними.

А як видно з копії ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2010 така постановлена у справі №22а-7/10/9104 за позовом Стародобротвірської сільської ради до ОСОБА_1 про примусове відчуження частини земельної ділянки.

З огляду на те що номери справ, учасники процесу, предмет спору, у цих ухвалах судів є різними, то суду неможливо зробити однозначний висновок, що заходи забезпечення позову, які просить скасувати представник були вжиті саме у справі, провадження у якій було закрито.

Крім того, з ухвали суду про забезпечення позову видно, що така постановлена за правилами цивільного судочинства, тоді як ухвала апеляційного суду про закриття провадження у справі постановлена за правилами адміністративного судочинства.

Вжиті судом заходи щодо самостійної перевірки описаних вище обставин також не дали бажаного результату, оскільки дані системи документообігу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області та відомості Єдиного державного реєстру судових рішень не містять будь-якої інформації про рішення, на які посилається заявник.

Більше того, відповідно до довідки Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.05.2025 справа №2-768/09 на даний час знищена, а у суді зберігається лише ухвала суду.

Окремо суд звертає увагу, що у своїй заяві адвокат Швець Д.Ю. просить скасувати арешт на земельну ділянку площею 0,8838 га. в урочищі «На Загуменках», що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА №436470 від 01.08.2025.

Проте аналіз вжитих заходів забезпечення позову в ухвалі від 01.06.2009 свідчить, що в такій ухвалі не конкретизовано земельну ділянку, щодо якої вони вжиті, а тому задоволення такої заяви може призвести до скасування арешту, який не стосується справи, що перебувала у провадженні суду.

Таким чином, суд вважає, що заявником не доведено, що у справі де судом було вжито заходи забезпечення позову провадження закрито, а тому неможливо стверджувати, що змінились або відпали обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що за правилами частини шостої статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Крім того, суд вважає, що власник не позбавлений права на звернення до суду з позовом про зняття арешту з належного йому майна, де у позовному провадженні суд із застосуванням процесуальних механізмів має змогу перевірити обставини накладення арешту та визначитись із колом осіб, права та інтереси яких можуть зачіпатися при вирішенні такого питання.

Керуючись ст. ст. 158, 258, 260, 261, Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Швець Дмитра Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Дата складення ухвали 30.05.2025.

Суддя Т.І. Котормус