Справа № 706/470/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 червня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» через свого представника Тараненка А.І 17.04.2025 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за укладеним 24.02.2022 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» Договору № 295347971.

В обґрунтування позову позивач стверджує, що відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, після чого подав заявку, в якій зазначив персональні дані та вказав номер банківської картки для перерахування коштів.

Після отримання заявки товариство перевірило особисті дані відповідача, з метою його ідентифікації, а потім погодило надання кредиту і надіслало йому одноразовий персональний ідентифікатор MNV22T6G.

Позивач зазначає, що 24.02.2022 відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно телекомунікаційної системи, натиснув кнопку «так», що є підтвердженням підписання договору, відповідно до умов якого йому 24.02.2022 перераховано кошти в сумі 7900 грн, які відповідач мав повернути та сплатити проценти.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за укладеним 28.11.2018 договором факторингу № 28/1118-01 своє право вимоги до ОСОБА_2 відчужило ТОВ «Таліон Плюс».

Договір № 28/1118-01 є рамковою угодою, що діє протягом визначеного проміжку часу, а саме 28.11.2018 31.12.2024. Таким чином, 14.06.2022 відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 181 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього) до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 13 632,52 грн.

23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 23/0224-01, зі строком дії до 31 грудня 2024 року.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до Договору факторингу № 23/0224-01 від 23.02.2024 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 22 402,66 грн.

06.03.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу №060325-У, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в розмірі 22 402,66 грн.

Посилаючись на вищевказані правочини, позивач стверджує про наявність у нього права вимоги до відповідача на суму 22 402,66 грн згідно договору № 295347971 від 24.02.2022, яку просить стягнути на користь товариства, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу, що складають 7 000 грн.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 22.04.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву до суду.

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У поданій до суду позовній заяві позивач просив розгляд справи проводити за відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення за місцем реєстрації судової кореспонденції, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ухвалою Христинівського районного суду від 09.06.2025 постановлено провести заочний розгляд справи.

Дослідивши надані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

24.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 295347971 (далі Договір) (а.с. 18 на звороті 26), за умовами якого товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 7 900 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (п. 2.1 Договору).

Згідно приписів п. 2.3 Договору кредитодавець надав позичальнику перший транш за договором в сумі 7 900 грн одразу після укладення договору зі строком повернення до 26.03.2022.

За змістом п. 7.1 Договору, на момент його укладення сторони дійшли згоди, що сума кредиту за всіма наданими траншами має бути повернена кредитодавцю не пізніше дати закінчення Дисконтного періоду кредитування 26.03.2022, а саме протягом 30 днів від дати отримання першого траншу позичальником.

Процентні ставки за Договором є фіксованими і не підлягають зміні кредитодавцем в односторонньому порядку в сторону погіршення для позичальника. Загальні витрати за Договором та загальна вартість кредиту за Договором залежить від обраної моделі поведінки позичальника (п. 8.2 Договору).

Якщо позичальник не скористається умовами зменшення витрат та загальної вартості кредиту за Договором на умовах пункту 8.5. Договору, то зобов`язання позичальника по сплаті процентів за весь строк Дисконтного періоду кредитування визначається за процентною ставкою 766,50 відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,10 відсотків в день від суми залишку кредиту, що знаходиться у позичальника за кожний день користування ним базова процентна ставка (п. 8.3 Договору).

Зобов`язання по сплаті процентів за користування кредитом після закінчення Дисконтного періоду кредитування визначається за процентною ставкою 1087,70 відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,98 відсотків в день від суми залишку кредиту, що знаходиться у позичальника за кожний день користування ним (п. 8.4 Договору).

Якщо позичальник здійснить повернення всієї суми отриманого кредиту до закінчення строку Дисконтного періоду, то зобов`язання позичальника по сплаті процентів за фактичні дні користування кредитом будуть визначається за процентною ставкою 766,50 відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,10 відсотків від суми кредиту за кожний день користування ним Дисконтна процентна ставка (п. 8.5.1.); якщо позичальник вчинить описані в п. 3.2. Договору дії щодо продовження Дисконтного періоду (ініціює пролонгацію) один або декілька разів та здійснить повернення всієї суми отриманого Кредиту до закінчення строку Дисконтного періоду, то зобов`язання позичальника по сплаті процентів за фактичні дні користування Кредитом за період від дати видачі Кредиту до 24.02.2022 (включно) будуть визначається на умовах п. 8.5.1. Договору за Дисконтною процентною ставкою, а з наступного дня після 26.03.2022 за ставкою 766,50 відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,10 відсотків в день від суми Кредиту за кожний день користування ним індивідуальна процента ставка. У разі здійснення починальником двох та більше пролонгацій кредитодавець може зменшити розмір індивідуальної процентної ставки у наступних періодах пролонгації. Про порядок надання додаткових знижок і про їх розмір Позичальник інформується в Особистому кабінеті (п. 8.5.1, 8.5.2 Договору).

Якщо позичальник користуватиметься кредитом після закінчення Дисконтного періоду, умови про розрахунок загальних витрат за кредитом та загальної вартості кредиту на умовах описаних в п. 8.5. Договору не застосовуються. Відповідно загальна вартість кредиту за період всього Дисконтного періоду визначається відповідно до розміру базової процентної ставки вказаної в п. 8.3. Договору (п. 8.7. Договору).

Договір укладений сторонами із використанням позичальником одноразового ідентифікатора, який відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Із розділу 15 Договору суд встановив, що цей правочин підписаний відповідачем як позичальником шляхом введення у спеціальному полі одноразового ідентифікатора, а саме: MNV22T6G, що мало місце 24.02.2022 10:23:22 (а.с. 26 на звороті).

До Договору № 295347971 від 24.02.2022 представник позивача долучив копію паспорта споживчого кредиту продукту «СМАРТ», який містить відомості про кредитодавця, загальні умови можливого кредитування, процентні ставки та порядок повернення кредиту (а.с. 17 18).

У заявці на отримання грошових коштів в кредит від 21.02.2022, яка містить загальну інформацію про позичальника, персональні дані та адресу ОСОБА_1 , також вказано номер банківської картки НОМЕР_1 (а.с. 33).

Відповідно до сформованої 29.02.2024 довідки щодо дій позичальника в інформаційно телекомунікаційній системі позичальник ОСОБА_1 акцептував оферту шляхом введення 24.02.2022 о 10:23:30, надісланого на телефон НОМЕР_2 , одноразового ідентифікатора MNV22T6G. Сума погодженого кредиту 7900 грн, строк кредитування 30 днів, процентна ставка 2,100% в день (а.с. 34).

Порядок дій споживача в інформаційно телекомунікаційній системі затверджений наказом директора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» №20_11/2021(а.с. 83 89).

За змістом паперової копії електронної довідки № 807 від 13.01.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» повідомило, що на виконання договору № 295347971 від 24.02.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» через АТ «Перший український міжнародний банк» 24.02.2022 о 10:23:30 здійснило перерахування коштів в сумі 7900 грн на карту ОСОБА_1 за № 5355-28ХХ-ХХХХ-44992 (а.с. 36).

На підтвердження перерахування коштів в сумі 7900 грн на картку ОСОБА_1 5355-28ХХ-ХХХХ-44992 згідно договору № 295347971 позивач також надав копію платіжного доручення від 24.0.2022 (а.с. 35).

Належність платіжної картки № НОМЕР_3 ОСОБА_1 та зарахування на неї 24.02.2022 грошових коштів у розмірі 7 900 грн підтверджено витребуваною на підставі ухвали суду у АТ «Перший український міжнародний банк» інформацією (а.с. 107).

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором кредитної лінії № 295347971, зробленого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» станом на 14.06.2022, за ОСОБА_1 обліковується борг за тілом кредиту в сумі 7 900 грн та заборгованість за проценти в сумі 6 064,42 грн. За даними розрахунку відповідач 28.03.2022 сплатив 166 грн (а.с.73 74).

Згідно наданого ТОВ «Таліон Плюс» розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 станом на 23.02.2024 складає 22 402,66 грн, з яких тіло кредиту 7 734 гривень, проценти 14668,66 грн. Проценти нараховані за період із 15.06.2022 по 07.08.2022 (а.с. 75).

ТОВ «Юніт Капітал» 13.03.2025 сформувало виписку з особового рахунку за кредитним договором № 295347971 про наявність у відповідача заборгованості в розмірі 22402,66 грн, у тому числі по тілу кредиту 7 734 гривень, по прострочених процентах 14668,66 грн (а.с. 76).

28 листопада 2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) укладений договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимог, а фактор зобов`язувався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Сторони визначили, що право вимоги означає всі права Клієнта за кредитним договорами, у тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому (а.с. 41 44).

28.11.2019 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали додаткову угоду №19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, за умовами якої сторони дійшли згоди викласти пункт 8.2 договору в такій редакції: «Строк дії цього договору починає перебіг у момент, визначений у пункті 8.1 цього договору та закінчується 31.12.2020, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором» (а.с. 52 зворот).

31 грудня 2020 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладенням додаткової угоди №27 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31.12.2022 включно (а.с. 53), а додатковою угодою № 32 від 31.12.2023 до 31.12.2024 (а.с. 55).

Відповідно до реєстру прав вимоги №181 від 14.06.2022 право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 295347971 від 24.02.2022 на суму боргу 13 632,52 грн перейшло від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» (а.с. 56 57).

23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладений Договір факторингу № 23/0224-01, за умовами якого клієнт відступив факторові зазначені у відповідних реєстрах права вимог, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 58 61).

Сторони визначили, що право вимоги означає всі права клієнта за кредитними договорами, у тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому. Строк дії договору до 31.12.2024.

За реєстром прав вимоги №1 від 23.02.2024 право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 295347971 від 24.02.2022 на суму боргу 22 402,66 грн, з яких 7 734,00 грн - заборгованість за основним боргом (тіло кредиту), 14 668,66 грн заборгованість за відсотками, передано від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (а.с. 63 64).

06.03.2025 між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладений договір факторингу № 060325-У, за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 65 68).

З копії реєстру боржників до договору факторингу № 060325-У від 06.03.2025 випливає, що право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 295347971 від 24.02.2022 на суму боргу 22 402,66 грн передано від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» (а.с. 70).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 6 цього Кодексу передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору.

Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із дослідженого судом Договору № 295347971 від 24.02.2022, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , судом встановлено, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.

Оскільки цей договір укладено на сайті позикодавця, і ОСОБА_1 підписав його одноразовим ідентифікатором MNV22T6G відправленим 22.04.2022 на його номер телефону, тому без отримання повідомлення з відповідним ідентифікатором, без здійснення входу на сайт товариства такий договір не був би укладений.

Зазначене відповідає висновкам, що викладені Верховним Судом у постановах від 07.10.2020 у справі № 132/1006/19 (провадження № 61-1602св20), від 28.04.2021 у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01.11.2021 у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21), від 14.06.2022 у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 08.08.2022 у справі № 234/7298/20 (провадження № 61-2902св21).

Договір містить податковий номер ОСОБА_1 , адресу, електронну адресу та номер мобільного телефону (а.с. 18 26).

На підтвердження укладення вищевказаного кредитного договору та надання кредитних коштів до позовної заяви долучено довідку щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», графік розрахунків за кредитним договором, а також платіжне доручення про здійснення грошового переказу згідно договору № 295347971 від 24.02.2022, довідку про успішний переказ коштів.

Зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника ОСОБА_1 підтверджено наданою АТ «Перший український міжнародний банк» інформацією, що витребувана на виконання ухвали суду.

З викладеного суд виснує про наявність договірних зобов`язань між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 , на виконання яких товариство перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі 7 900 гривень.

Доказів на спростування цих обставин відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до змісту ст. 610, ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Частиною 1статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Надана копія договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від клієнта - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», до фактора - ТОВ «Таліон Плюс».

Копія договору факторингу №23/0224-01 від 23.02.2024 підтверджує перехід права вимоги від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Аналогічним чином право вимоги за кредитним договором відступлено ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ТОВ «Юніт Капітал» (договір факторингу №060325-У від 06.03.2025).

Отже копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Визначаючи розмір заборгованості та перевіривши надані позивачем розрахунки заборгованості, суд зазначає таке.

Вивченням розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» встановлено, що 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 було надано перший транш кредиту у сумі 7 900 грн на 30 днів, останнім на погашення кредиту сплачено 166 грн; 14 червня 2022 року кредит було продано. Нарахування заборгованості здійснено з 24 лютого 2022 року по 13 червня 2022 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості, здійсненим ТОВ «Таліон Плюс», останнє, після відступлення права вимоги 14 червня 2022 року, продовжувало здійснювати нарахування заборгованості (з урахуванням відсотків) до 07 серпня 2022 року.

Разом з тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З наведеного слідує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом обмежене умовами самого кредитного договору та в даному випадку, нараховувати відсотки за користування кредитом слід з 24.02.2022 по 26.03.2022, що становить 7 330,80 грн (165,90 грн *30), а нараховані відсотки поза межами строку кредитування стягненню не підлягають.

Таким чином, оскільки, в матеріалах справи міститься копія кредитного договору, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, тобто погоджено умови отримання кредитних коштів та відповідальність за порушення погоджених умов, а також підтверджено отримання відповідачем кредитних коштів, відсутні докази повернення отриманого кредиту, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованості за кредитним договором №295347971 від 24.02.2022 у розмірі 15 064,80 грн, з яких 7 734 грн заборгованість за тілом кредиту; 7 330,80 грн заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження надання правової допомоги, позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги №10/03/25-02 від 10 березня 2025 року (77 78); додаткової угоди до вищевказаного договору № 5 від 10.03.2025 (а.с. 79 80); свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4956 від 24 квітня 2012 року (а.с. 40); акту прийому-передачі наданих послуг від 10.03.2025 на суму 7 000 грн: за складання позовної заяви 5 000 грн, вивчення матеріалів справи 1 000 грн, підготовка адвокатського запиту 500 грн, підготовка та подача клопотання 500 грн (а.с. 11), довіреності (а.с. 10).

Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі N 753/15687/15.

При цьому, суд зауважує, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, а відтак витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 7 000 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про необхідність зменшення їх розміру до 4000 грн.

Зважаючи на те, що вимоги позову задоволено частково, що у відсотковому співвідношенні становить 67 %, то витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги слід стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, що становить 2680 грн.

За подання позову ТОВ «Юніт Капітал» сплачено 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 28.03.2025 № 12125 (а.с. 91).

Оскільки позов ТОВ «Юніт Капітал» задоволено частково, то із ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 623 грн (2 422,40 * 67%).

На підставі викладеного та керуючись ст.12, 13, 76-81, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280 284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором кредитної лінії № 295347971 від 24.02.2022 в сумі 15 064 (п`ятнадцять тисяч шістдесят чотири) гривні 80 копійок, з яких: 7 734 грн заборгованість за тілом кредиту, 7 330,80 грн заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» понесені позивачем витрати на сплату судового збору у розмірі 1 623 (одна тисяча шістсот двадцять три) гривні та 2 680 (дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень витрат на правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складений 09 червня 2025 року.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , місцезнаходження: вул. Рогнідинська, 4 А, офіс 10, м. Київ, 01024.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Альона ШКОЛЬНА