Справа №463/8096/24
пр.№ 2/464/405/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

секретар судових засідань БРИНОШ А.Я.

з участю позивачки ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання права спільною сумісною власністю квартири АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення (комора), що по АДРЕСА_2 , набутого під час шлюбу, стягнення компенсації від ринкової вартості автомобіля марки BMW і4 2022 року випуску, залишення у її власності на праві особистої приватної власності автомобіль марки Mercedes Benz CLA 250 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування позову покликається на те, що 12 грудня 2015 року між нею та ОСОБА_6 зареєстровано шлюб у Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові. За час шлюбу ними, як подружжям, набуте майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення (комора), що по АДРЕСА_2 , автомобілі марки BMW i4, 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та Mercedes Benz CLA 250, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Дане майно придбане за спільні кошти подружжя, тому вважається спільною сумісною власністю подружжя. Просить визнати за нею право власності на частину майна, набутого під час шлюбу між нею та ОСОБА_6 , яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме право власності на частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 72,1 кв м та нежитлового приміщення (комори), що по АДРЕСА_2 площею 2,9 кв м; стягнути з відповідача компенсацію у розмірі від загальної ринкової вартості автомобіля марки BMW i4, 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , він код НОМЕР_3 , що становить 1131582 грн.; залишити у її власності на праві особистої приватної власності автомобіль марки Mercedes Benz CLA 250, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , він код НОМЕР_4 .

03 грудня 2024 року через систему електронний суд представником відповідача подано відзив на позов, у якому просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування мотивів відзиву покликається на те, що позивачкою не зазначено про розмір частки у неруховому майні, яку вона просить визнати як спільну сумісну власність подружжя. Щодо стягнення компенсації вартості автомобіля позивачка не зазначає розміру частки від ринкової вартості, ні самої ринкової вартості автомобіля. Дана вимога є майновою і підлягає грошовій оцінці, однак оцінка у матеріалах справи відсутня. Щодо визнання права особистої власності на автомобіль марки Мерседес, то позивачка безпідставно просить визнати лише за нею право власності на такий, оскільки такий набутий у шлюбі і є сумісною власністю подружжя. Окрім того, остання суперечить сама собі та навмисно ігнорує факт, що у випадку позбавлення частки у праві власності ОСОБА_6 , вона зобов`язана виплатити останньому компенсацію половини вартості цього майна. Дана позовна вимога є безпідставною, окрім того, звертає увагу, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 02 вересня 2024 року справу скеровано за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова, справа поступила до суду 29 жовтня 2024 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, сплати судового збору, ухвалою суду від 11 листопада 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 04 грудня 2024 року.

04 грудня 2024 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 12 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 12 грудня 2024 року в підготовочму судовому засіданні продовжено перерву до 23 грудня 2024 року, у зв`язку з неявкою сторін та поданою заявою представника позивача про відкладення.

23 грудня 2024 року у підготовочму судовому засіданні продовжено перерву до 30 січня 2025 року та надано строк для надання доказів щодо предмета спору.

30 січня 2025 року в підготовочому судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника відповідача для надання йому можливості з ознайомленням з поданими документами до 13 лютого 2025 року.

18 лютого 2025 року в підготовочму судовому засіданні знову продовжено перерву до 18 лютого 2025 року для надання представнику відповідача можливості ознайомитися з повним текстом Звітів про оцінку майна.

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року за клопотанням представника відповідача призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, зупинено провадження у справі.

Після скерування повідомлення про неможливість проведення судової експертизи експертом, ухвалою суду від 05 травня 2025 року поновлено провадження у справі, призначено справу до підготовчого судового засідання на 21 травня 2025 року.

21 травня 2025 року в підготовчому судовому засіданні продовжено перерву до 04 червня 2025 року, у зв`язку з неявкою відповідача, явку якого судом визнано обов`язковою.

04 червня 2025 року в судовому засіданні продовжено перерву до 11 червня 2025 року, у зв`язку з неявкою позивачки та представників сторін.

Позивачка ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просили задоволити їх заяву про затвердження мирової угоди, наслідки затвердження якої їм відомо. Окрім того зазначили, що така укладалась у відповідності із справжньою волею кожного, без будь якого застосування фізичного чи психологічного тиску, на вигідних умовах для кожного з них, не є результатом впливу тяжких обставин, укладалась без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення. З моменту затвердження даної мирової угоди не будуть мати взаємних претензій з приводу предмету даного судового спору.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про такі неодноразово належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Сторони в підготовчому засіданні подали спільну заяву за змістом якої просять затвердити мирову угоду, укладену між ними 30 квітня 2025 року і закрити провадження у справі, оскільки дійшли згоди та порозуміння щодо виділу майна, що є у їх спільному користуванні. Зазначили, що правові наслідки укладення мирової угоди їм відомі і зрозумілі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що мирову угоду необхідно затвердити з наступних підстав.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1,2 ст.55 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ст.372 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній сумісній власності може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 , виданого повторно 26 липня 2024 року виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб 12 грудня 2015 року, прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_8 (а.с.8).

27 серпня 2024 року шлююб між сторонами розірвано, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 , виданого 27 серпня 2024 року Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції.

Як вбачається з копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно при реєстрацію права власності №200773524, сформованого 18 лютого 2020 року 11 лютого 2020 року проведено державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1 загальною площею 72,1 кв м за ОСОБА_6 (а.с.85).

У відповідності до Звіту про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 72,1 кв м вартість нерухомого майна складає 5627838 грн (а.с.94-115).

Окрім того, у власність ОСОБА_6 04 березня 2020 року набув нежитлове приміщення (комору) площею 2,9 кв м, що по АДРЕСА_2 , про що свідчить актуальна інформація про нерухомість (а.с.86-88).

23 січня 2024 року за відповідачем ОСОБА_6 проведено реєстрацію автомобіля марки BMW i4 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що стверджується витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів (а.с.92).

У відповідності до Звіту про незалежну оцінку колісного транспортного засобу автомобіля марки BMW i4 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартість автомобіля складає 2263164 грн. (а.с.116-134).

27 жовтня 2022 року за ОСОБА_5 зареєстровано автомобіль марки Mercedes Benz CLA 250 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів (а.с.93).

У відповідності до Звіту про незалежну оцінку колісного транспортного засобу автомобіля марки Mercedes Benz CLA 250 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , вартість автомобіля складає 784028 грн. (а.с.135-154).

Судом встановлено, що спірне нерухоме та рухоме майно придбавалось сторонами під час перебування ними у шлюбі.

В ході проведення підготовчого судового засідання сторони подали спільну заяву за змістом якої просять затвердити мирову угоду, укладену між ними 30 квітня 2025 року і закрити провадження у справі, оскільки дійшли згоди та порозуміння щодо виділу майна, що є у їх спільному користуванні. Просили в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: за ОСОБА_5 визнати право власності на частки квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення, що по АДРЕСА_2 ; за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на автомобіль марки Mercedes Benz CLA 250 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_4 ; за відповідачем ОСОБА_6 право особистої приватної власності на автомобіль марки BMW i4 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Сторони погодились та гарантували, що не матимуть жодних майнових претензій одне до одного щодо визнання ними прав особистої приватної власності на автомобілі. ОСОБА_6 зобов`язався добровільно відшкодувати ОСОБА_5 судові витрати, понесені останньою у зв`язку з даним судовим спором та становлять 40000 грн.

Враховуючи те, що умови укладеної сторонами мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків сторін, не суперечать вимогам чинного законодавства, не порушують законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а мирова угода сприяє вирішенню спору між сторонами, суд приходить до висновку, що таку необхідно затвердити.

Згідно з п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Як вбачається із змісту мирової угоди, правові наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.256 ЦПК України, сторонам відомі і зрозумілі.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Встановлено, що позивачкою при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 9084 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторонами укладено мирову угоду до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, що підтверджується її матеріалами, суд приходить висновку, що позивачці необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 4542 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 207, 208, 255, 256, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Затвердити мирову угоду, укладену 30 квітня 2025 року між ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , наступного змісту:

-в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , визнати право власності на частку квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), загальною площею 72,1 кв.м та на частку нежитлового приміщення (комори), що по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), загальною площею 2,9 кв.м;

-в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , визнати право особистої приватної власності на автомобіль марки Mercedes Benz, модель CLA 250, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_4 ;

-в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , визнати право особистої приватної власності на автомобіль марки BMW i4, 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 зобов`язався добровільно сплатити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , судові витрати у розмірі 40000 грн.

Сторони засвідчили та гарантували, що укладення мирової угоди відповідає їх інтересам; волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі; вільно володіють українською мовою; значення умови та правові наслідки цієї мирової угоди для сторін є однаково зрозумілими та відповідають реальній домовленості сторін, про що свідчать їх підписи в мировій угоді; мирова угода не приховує іншого правочину і спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені в ній; відповідає дійсним намірам сторін не є фіктивною, уявною, зловмисною, удаваною, не є наслідком помилки, насильства, обману та тяжких обставин, питань які б залишилися не з`ясованими для них немає; бажають настання реальних правових наслідків, жодна з сторін не поставлена мировою угодою у надзвичайно невигідне матеріальне становище.

Після виконання всіх умов цієї мирової угоди майнові претензії сторін щодо вище переліченого майна, вважаються врегульованими.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - закрити.

Повернути ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в розмірі 4542 грн.

Строк пред`явлення ухвали про затвердження мирової угоди три роки, що обчислюється з наступного дня після набрання законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11 червня 2025 року.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК