Провадження № 2-з/761/206/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши матеріали заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору про поділ майна подружжя часткового недійсним, стягнення моральної шкоди, поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

В березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому просила суд:

-визнати договір про поділ майна подружжя, укладеного 22 грудня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу частково недійсним, як укладеного під впливом тяжких для ОСОБА_5 обставин і на вкрай невигідних умовах;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 60 000, 00 грн.;

-поділити майно подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в її частці 1/2 вартості 2 679 361, 00 грн. квартири АДРЕСА_1 у розмірі 1 339 680, 00 грн., припинивши право власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру;

-тягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в частці 1/2 ОСОБА_1 вартості меблів, устаткування і побутової техніки з загальної вартості 187 322, грн. в розмірі 93 661, 00 грн. та припинити право власності на дані меблі;

-залишити у власності ОСОБА_1 26 600, 00 доларів США отримані ОСОБА_1 від ОСОБА_3 , при підписанні договору про поділ майна подружжя від 22 грудня 2021 року, як 1/2 її частка від спільних заощаджень від заробітної плати і допомоги на дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на загальну суму 53 200 доларів США;

-виділити ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру;

-виділити Білявському в натурі меблів, устаткування і побутової техніки з загальної вартості 187 322, грн. в розмірі 93 661, 00 грн.;

-виділити ОСОБА_3 26 600, 00 доларів США, як 1/2 частку від спільних заощаджень від заробітної плати і допомоги на дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на загальну суму 53 200 доларів США.

В червні 2025 року представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач може продати через свого представника вищезазначену квартиру, що у свою чергу істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав ОСОБА_1 .

Заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Статтею 151 ЦК України, визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, відповідно до п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України ?Про судовий збір?, за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605, 60 грн.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, так як заявником не надано доказів сплати судового збору, а тому, вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149 - 154, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору про поділ майна подружжя часткового недійсним, стягнення моральної шкоди, поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: