Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3098/25
Провадження № 4-с/711/15/25
У Х В А Л А

04.06.2025 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на (дії) бездіяльність державного виконавця (в.о. начальника) Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Війтенка Вадима Юрійовича, звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси зі скаргою, в якій просить:

-визнати протиправними дії виконуючого обов`язки начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арештів майна боржника ОСОБА_1 ;

-зняти з квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , арешт, який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 96398 від 15.05.2001, виданої Придніпровським ВДВС Черкаського МЮУ;

-зняти з квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , арешт, який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 962998 від 15.05.2009, виданої Придніпровським ВДВС Черкаського МЮУ.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду судом встановлено, що її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, внаслідок чого, ухвалою суду від 21.04.2025, залишено без руху.

13.05.2025 скаржником, через свого представника адвоката Війтенка В.Ю., подано до суду заяву про усунення недоліків від 09.05.2025 з додатками, на виконання ухвали суду від 21.04.2025. Також у заяві зазначено, що скаргою оскаржується бездіяльність державного виконавця, яка полягає у невідміні арештів на нерухоме майно боржника після погашення заборгованості. При цьому, остаточні вимоги викладені не були, а тому суддя вважає, що вимоги скарги викладені у скарзі, яка датована 08.04.2025.

Крім того, 27.05.2025 до суду надійшла заява скаржника, яка подана її представником адвоката Війтенком В.Ю., про долучення ще додаткових документів до матеріалів скарги.

Водночас, під час вивчення матеріалів скарги, зокрема і тих, які долучені скаржником на виконання ухвали суду від 21.04.2025 про залишення скарги без руху, а також тих, які надійшли до суду 27.05.2025, виявлено обставини, які свідчать про недодержання скаржником вимог, передбачених законом для звернення до суду з такими скаргами, і які перешкоджають її розгляду.

Одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 447 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Як визначено у ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Крім того, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 4471 ЦПК України).

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 (у частині, що не суперечить нормам ЦПК України, що діє з 15.12.2017 у редакції ЗУ від 03.10.2017), скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Таким чином, якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Так, Цивільним процесуальним законодавством визначено спеціальний порядок розгляду скарг, предметом яких є судовий контроль за виконанням судових рішень, який врегульовано Розділом 7 ЦПК України.

Як уже зазначалось вище, згідно зі статтею 4471 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Частиною другою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Водночас, частиною першою статті 447 ЦПК України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, скаржником не доведено та не надано належних доказів того, що справи, у межах яких були постановлені рішення, на підставі яких, під час примусового виконання органами державної виконавчої служби, накладено арешти на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 у 2001 та 2009 роках, розглянув саме Придніпровський районний суд м. Черкаси, як суд першої інстанції, з огляду на норми ст.ст. 447-448 ЦПК України.

Отже, за викладених обставин, а також враховуючи норми ст.ст. 447-448 ЦПК України, суддя вважає, що скарга ОСОБА_1 на (дії) бездіяльність державного виконавця (в.о. начальника) Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зняття арешту з майна, не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 258-261, 447-448, 450 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на (дії) бездіяльність державного виконавця (в.о. начальника) Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зняття арешту з майна, - повернути без розгляду.

Роз`яснити особам, які звертаються до суду, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 04.06.2025.

Суддя: С. М. Позарецька