Справа № 127/5604/25
Провадження 2/127/965/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

представника позивача Шмігленко І.В.,

представника Вінницької окружної прокуратури прокурора Лугової Г.А.,

адвоката відповідача Думанського В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справі за позовом першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про витребування земельної ділянки, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Водночас, 29.04.2025 на адресу суду від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник Вінницької окружної прокуратури, представник позивача та адвокат відповідача не заперечували щодо проведення підготовчого засідання у відсутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи думку представника Вінницької окружної прокуратури, представника позивача, адвоката відповідача, заяву представника третьої особи, а також положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд постановив провести підготовче засідання у відсутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

Ухвалою суду від 29.04.2025 позовну заяву першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки було залишено без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви 20.02.2025.

Вищевказане судове рішення було надіслано, зокрема позивачу та Вінницькій окружній прокуратурі, до їх електронних кабінетів, яке було доставлене до них 02.05.2025 о 09 год. 14 хв., що підтверджується відповідними повідомленнями про доставку електронних документів.

Враховуючи положення п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України ухвала суду від 29.04.2025 вважається врученою позивачу 02.05.2025.

05.05.2025 представником Вінницької окружної прокуратури прокурором Луговою Г.А. до суду було направлено заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури «на виконання ухвали суду від 29.04.2025» із викладеними у ній запереченнями щодо вимог судового рішення. Водночас документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, як те вимагалось ухвалою суду від 29.04.2025, суду надано не було.

Крім того, представник Вінницької окружної прокуратури та представник позивача у підготовчому засіданні повідомили, що грошові кошти у розмірі вартості спірного майна на депозитний рахунок суду внесено не було.

Адвокат відповідача враховуючи викладені обставини просив повернути позовну заяву позивачу.

Таким чином судом встановлено, що позивачем всупереч вимог, визначених ухвалою суду від 29.04.2025, яка є обов`язковою для виконання, судове рішення не виконано, недоліки не усунуто.

Залишаючи позовну заяву без руху судом було звернуто увагу на те, що Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», який набрав чинності 09.04.2025, було внесено зміни, зокрема, до положень ст.ст. 261, 388, 390 і 391 ЦК України, які мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.

Так, у відповідності до ч. 5 ст. 390 ЦК України суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Також, залишаючи позовну заяву без руху судом було прийнято до уваги, що за змістом ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Саме в ході розгляду даної справи суду необхідно оцінити наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна, оскільки судове рішення, ухвалене за відсутності перевірки добросовісності/недобросовісності набувача, що має важливе значення як для застосування положень ст.ст. 387, 388 ЦК України, так і для визначення критерію пропорційності втручання у право набувача майна, не зможе вважатися таким, що відповідає нормам справедливого судового розгляду згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Суд зауважив, що на стадії підготовчого провадження суд не вирішує питання належності, допустимості, достовірності чи достатності доказів, дослідження яких відбувається лише під час розгляду справи по суті, а оцінка під час ухвалення судового рішення, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Ухвалою суду від 29.04.2025 було встановлено, що внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду є обов`язковою умовою для вирішення спору, імперативною нормою закону.

Крім того, судом було прийнято до уваги внесення змін Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», зокрема й до ч. 4 ст. 177 і ч. 2 ст. 185 ЦПК України, хоча такі були внесені після відкриття провадження у справі, водночас зауважено, що норми вищевказаних статтей ЦК України, підлягатимуть застосування судом під час ухвалення судового рішення у даній справі, оскільки мають зворотню дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, добросовісність якого, в свою чергу, може бути спростована виключно в ході розгляду справи.

Тому суд ухвалою від 29.04.2025 зобов`язав позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, станом на дату подання позовної заяви 20.02.2025 і залишив позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який є присічним у відповідності до норм ч. 11 ст. 187 ЦПК України п`ять днів з дня вручення ухвали суду, і який, враховуючи положення ст.ст. 123-124 ЦПК України, закінчився 07.05.2025.

Всупереч визначених ухвалою суду від 29.04.2025 вимог, яка є обов`язковою для виконання, позивач судове рішення не виконав, недоліки не усунув.

Невиконання процесуального закону, а також судового рішення є неприпустимим.

Постановивши 29.04.2025 ухвалу, суд здійснив необхідні процесуальні дії, спрямовані на ефективний доступ до правосуддя та забезпечення дотримання рівності прав учасників судового процесу.

Згідно із п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до правосуддя не передбачає невиконання вимог закону та судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 і п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору в сумі 2 422, 40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 145 від 05.02.2025.

Таким чином, враховуючи підстави залишення позову без розгляду, положення ч. 3 ст. 257 ЦПК України і п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в сумі 2 422, 40 гривень підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Доказів понесення інших судових витрат суду не надано. Водночас суд звертає увагу учасників справи на те, що у відповідності до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, зокрема у випадку, встановленому частиною п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», ст.ст. 2, 4, 12, ч. 13 ст. 187, ст.ст. 189, 196-198, 200, 257-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки залишити без розгляду.

Повернути Вінницькій обласній прокуратурі судовий збір в сумі 2 422, 40 гривень, сплачений згідно платіжної інструкції № 145 від 05.02.2025, згідно якої «одержувач платежу: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; призначення платежу: 2800 Суд.зб.за позов.Вінниц.окр.прок.Вінниц.міськ.суд Він.об.Код 22030101 (ст43УПросудз08.07.11№3674-VI пер пов); код отримувача: 37979858».

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду складена 05.06.2025.

Суддя