У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Київ

Справа № 824/27/25

Провадження: № 22-вк/824/36/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т. О.,

секретар судового засідання Лаврук Ю. В.

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2024 року,

у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 (Україна) до ІНФОРМАЦІЯ_3 про повернення коштів за непоставлені/невідповідні товари, стягнення пені, 3% річних, розрахованих з дати здійснення авансового платежу до дати подання позовної заяви, а також 3% річних, розрахованих від 28 лютого 2024 року до дня сплати зазначеної суми, та витрат на арбітражне провадження,

у с т а н о в и в:

07 березня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1. в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Київського апеляційного суду, як до суду першої інстанції, із заявою про визнання та надання дозволу на примусове виконання Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2024 року в справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 (Україна) до ІНФОРМАЦІЯ_3 про повернення коштів за непоставлені/невідповідні товари, стягнення пені, 3% річних, розрахованих з дати здійснення авансового платежу до дати подання позовної заяви, а також 3% річних, розрахованих від 28 лютого 2024 року до дня сплати зазначеної суми, та витрат на арбітражне провадження,

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3) був укладений Договір поставки № НОМЕР_3.

Арбітражним застереженням, що міститься у розділі 10 Договору, сторони передбачили, що при виникненні між сторонами суперечок, що виникають із цього Договору або у зв`язку з ним, сторони намагаються врегулювати такі суперечки шляхом переговорів.

У разі недосягнення згоди між сторонами щодо врегулювання спірних питань шляхом переговорів протягом 1 (одного) місяця, кожна сторона має право передати спір на розгляд та вирішення арбітражу з урахуванням положень 10.4-10.8 цього договору.

Усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають із цього договору або у зв`язку із ним, у тому числі щодо його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України згідно з його Регламентом.

В результаті неналежного виконання умов договору ІНФОРМАЦІЯ_3) та подальшого не врегулювання спірних питань в ході переговорів, стягувач, керуючись розділом 10 договору, звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3) .

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2024 року,стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ІНФОРМАЦІЯ_2: ІНФОРМАЦІЯ_4 * кількість днів прострочення * кількість днів у році (365/366).

Сторони брали участь у арбітражному провадженні, що свідчить про обізнаність ІНФОРМАЦІЯ_3) про дане арбітражне провадження та підтверджується змістом рішення МКАС.

Відповідно до пункту 10.8 договору рішення арбітражного суду є остаточним і обов`язковим для обох сторін.

Після отримання повного тексту рішення МКАС та ознайомлення з його змістом, ІНФОРМАЦІЯ_2 направило на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3) та його представників лист - вимогу від 21.11.2024 № 220/16926, де зазначило про остаточність рішення та необхідність сплати ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь стягувача присуджених коштів.

ІНФОРМАЦІЯ_3), у свою чергу, проігнорував рішення МКАС та лист-вимогу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ураховуючи вище викладене заявник просить суд:

задовольнити заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України від 08.11.2024 у справі № 70/2024.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08.11.2024 у справі № 70/2024, відповідно до якого вирішено стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні суми: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 08.11.2024 у справі № 70/2024 про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 наступних сум: ІНФОРМАЦІЯ_5 до дати повної оплати відповідно до такої формули: сума простроченої заборгованості ? 3% ? кількість днів прострочення * кількість днів у році (365/366).

Покласти судові витрати на ІНФОРМАЦІЯ_3) та видати відповідний виконавчий лист.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2025 року прийнято до провадження заяву адвоката ІНФОРМАЦІЯ_1. в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2, надано боржнику строк для подання заперечень на заяву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2025 року заяву ІНФОРМАЦІЯ_1. у інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на рухоме майно: ІНФОРМАЦІЯ_6), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , речовий склад військової частини НОМЕР_1 , загальною балансовою вартістю ІНФОРМАЦІЯ_7., згідно з Інвентаризаційним описом необоротних активів військової частини від 14 червня 2024 року, що належать ІНФОРМАЦІЯ_3) в межах сум присуджених за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2024 року сум: ІНФОРМАЦІЯ_7 до дати повної оплати відповідно до такої формули: сума простроченої заборгованості *3%* кількість днів прострочення / кількість днів у році(365/366).

Передано арештоване рухоме майно: ІНФОРМАЦІЯ_8), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , речовий склад військової частини НОМЕР_1 загальною балансовою вартістю ІНФОРМАЦІЯ_9., згідно з інвентаризаційним описом необоротних активів військової частини від 14 червня 2024 року, що належать ІНФОРМАЦІЯ_3) на зберігання військовій частині НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , речовий склад військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Заперечень від ІНФОРМАЦІЯ_3) не надходило.

В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1. в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2 підтримав подану заяву. Просив визнати та надати дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2024 року, судові витрати покласти на боржника.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3) у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про розгляд заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 11 травня 2022 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3) був укладений договір поставки № НОМЕР_4.

Арбітражним застереженням, що міститься у розділі 10 Договору № НОМЕР_4, сторони передбачили, що при виникненні між сторонами суперечок, що виникають із цього Договору або у зв`язку з ним, сторони намагаються врегулювати такі суперечки шляхом переговорів.

За результатами розгляду арбітражного спору, арбітром МКАС Володимиром Нагнибідою було прийнято рішення від 08.11.2024 у справі № 70/2024, яким задоволено позовні вимоги позивача та присуджено стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні суми:

ІНФОРМАЦІЯ_11 як відшкодування сплати арбітражного збору, відсотки, що продовжують нараховуватися на суму ІНФОРМАЦІЯ_12 до дати повної оплати відповідно до такої формули: сума простроченої заборгованості * 3% * кількість днів прострочення * кількість днів у році (365/366).

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2024 року у справі №70/2024 набуло законної сили та є обов`язковим для виконання з моменту винесення. Доказів виконання рішення в добровільному порядку матеріали справи не містять.

Провадження у справах про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено главою 3 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Статтею 478 визначено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися: спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об`єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб`єктами права України.

Підвідомчість даної справи Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України визначено розділом 10 договору поставки № НОМЕР_4.

Судом не встановлено підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2024 року.

Враховуючи викладене, заява ІНФОРМАЦІЯ_1. в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2024 року, у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 (Україна) до ІНФОРМАЦІЯ_3) про повернення коштів за непоставлені/невідповідні товари, стягнення пені, 3% річних, розрахованих з дати здійснення авансового платежу до дати подання позовної заяви, а також 3% річних, розрахованих від 28 лютого 2024 року до дня сплати зазначеної суми, та витрат на арбітражне провадження, підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК Україниза результатом розгляду заяви з ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає стягненню ІНФОРМАЦІЯ_13. судових витрат, які складаються із: судового збору за подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а також витрат понесених заявником при надсиланні поштової кореспонденції боржнику.

Керуючись ст. 474-482 ЦПК України, ст. ст. 7, 35, 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», суд

У Х В А Л И В:

Визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08.11.2024 у справі № 70/2024, відповідно до якого вирішено стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3) (юридична особа за законодавством ІНФОРМАЦІЯ_14) на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5) наступні суми: ІНФОРМАЦІЯ_5); і, окрім цього, відсотки, що продовжують нараховуватися на суму ІНФОРМАЦІЯ_12 до дати повної оплати відповідно до такої формули: сума простроченої заборгованості * 3% * кількість днів прострочення * кількість днів у році (365/366).

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 08.11.2024 у справі №70/2024 про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_3) (юридична особа за законодавством ІНФОРМАЦІЯ_15, місцезнаходження: АДРЕСА_2) на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5) наступних сум: ІНФОРМАЦІЯ_2; і, окрім цього, відсотки, що продовжують нараховуватися на суму ІНФОРМАЦІЯ_12 до дати повної оплати відповідно до такої формули: сума простроченої заборгованості * 3% * кількість днів прострочення * кількість днів у році (365/366).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_3) (юридична особа за законодавством ІНФОРМАЦІЯ_14) на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5)судові витрати у розмірі 3202 (три тисячі двісті дві гривні) грн 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги до цього суду.

Повне судове рішення складено 03 червня 2025 року.

Суддя Т. О. Невідома