overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2171/25
Провадження № 2/209/1089/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінасова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник позивача Усенко М.І. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

10 червня 2025 року відповідачка подала відзив на позов.

Враховуючи, що позивач має право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінасова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09.30 години 19 серпня 2025 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 351/1591/24
Номер провадження №2/351/122/25
УХВАЛА

06 червня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши позовну заяву адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновського М.М. від 02.06.2025 у вказаній вище справі задоволено заяву про самовідвід судді Калиновського М.М. Матеріали цивільної справи передано до канцелярії суду для виконання вимог процесуального закону відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 головуючим суддею у цивільній справі № 351/1591/24 визначено суддю Мартинюка В.І.

Відповідно до ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, оскільки підготовче провадження не закрито, призначити справу в підготовче засідання.

Керуючись ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити у справі підготовче засідання на 24.06.2025 о 13:00 год в приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Снятин, майдан С. Стрільців, 56, про що повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь МАРТИНЮК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 Справа №607/7947/25 Провадження №2/607/2919/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., розглянувши в м. Тернополі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борзова Ярослава Едуардовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області отримав клопотання представника відповідача Борзова Я.Е. про забезпечення проведення судового засідання у справі, яке відбудеться 12.06.2025 о 16:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За вказаних обставин, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе провести судові засідання у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача.

Керуючись статтями 95, 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борзова Ярослава Едуардовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 16 год. 30 хв. 12.06.2025, провести в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача за допомогою системи відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua із представником відповідача Борзовим Ярославом Едуардовичем.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів повідомити представника відповідача Борзова Ярослава Едуардовича.

У відповідності до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук
Справа № 367/6139/25
Провадження №2-н/367/1504/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

06 червня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Відділу ведення реєстру територіальної громади Центру надання адміністративних послуг та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 04.06.2025р. № 08.2-07/3290 вбачається, що з 04.04.2016 року почав формуватись реєстр територіальної громади м. Ірпінь щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб. По облікам реєстру територіальної громади та адресно-реєстраційної картотеки м. Ірпінь місце реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З цих підстав у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3120/25 Справа № 202/3044/23 Суддя у 1-й інстанції - Доценко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Никифоряка Л.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Печерське управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 35 хвилин 27 серпня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Л.П. Никифоряк
Справа № 553/1966/25
Провадження № 2-н/553/893/2025
У Х В А Л А

10.06.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2025 до Подільського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за об`єктом споживання: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 16.05.2025 судом надіслані запити до управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

Станом на 06.06.2025 підтверджено місце реєстрації боржників за вказаною адресою.

Разом з тим, 10.06.2024 ОСОБА_3 звернулася з заявою якою просила долучити до матеріалів справи копії постанови приватного виконавця Лукмасло М.М. якими закінчено виконавче провадження про стягнення з боржників заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 15096,19 грн. за попереднім виконавчим листом №553/472/24 від 26.05.2025, та відмовити у видачі судового наказу, адже заборгованість у боржників станом на сьогоднішній день відсутня.

З доданих до заяви ОСОБА_3 постанов приватного виконавця Лукмасла М.М. про закінчення виконавчого провадження №78219559 від 30.05.2025, вбачається, що з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 була в примусовому порядку стягнена заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 15056,19 грн., за виконавчим листом №553/472/24 від 26.05.2025 виданим Подільським районним судом міста Полтави. Заборгованість за виконавчим документом стягнута з боржників в повному обсязі.

Зважаючи на викладені обставини, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та з огляду на те, що заборгованість перед заявником погашена, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 161, 165-167, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
Справа 688/2403/25
№ 2-н/688/204/25
Судовий наказ
10 червня 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис Неоніла БЕРЕЗЮК
Відповідно до ч. 1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання «____» _________20____ року.
Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 565/1032/25
Провадження № 2/565/428/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вараського міського суду Рівненської області від 04 червня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ухвалено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на його утримання, як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 06 травня 2025 року до закінчення навчання - 30 червня 2025 року.

При складанні повного тексту рішення допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення помилково зазначено особу із заробітку (доходу) якої стягуватимуться аліменти на користь ОСОБА_1 , зазначено « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Суд вважає за необхідне виправити описку допущену у резолютивній частині рішення.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Вараського міського суду Рівненської області від 04 червня 2025 у справі № 565/1032/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Вараського міського суду Рівненської області від 04 червня 2025 у справі № 565/1032/25 в наступній редакції:

«Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на його утримання, як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 06 травня 2025 року до закінчення навчання - 30 червня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г.В. Бренчук
Справа №712/7654/25
Номер провадження: 2/712/3298/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чапліна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_2 , третя особа: Перша черкаська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_2 , третя особа: Перша черкаська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, в якій він просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки за адресую: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах якої, діяла її мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14 липня 2020 (чотирнадцятого липня дві тисячі двадцятого року) , який було посвідчено приватним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. за реєстровим №1-2054.

06.06.2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Дослідивши заяву позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Отже, право заявника на повернення йому заяви є абсолютним, якщо заява про повернення подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України і повернути її позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_2 , третя особа: Перша черкаська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Н.М. Чапліна
Справа №930/2806/24
Провадження № 2/930/125/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

вступна та резолютивна частини

04 червня 2025 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Загребельному С.В.

за участю представника відповідача

Немирівської міської ради: Богатиря С.В.

представника відповідача

КНП "Немирівська міська лікарня": Куйдан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради та КНП "Немирівська міська лікарня" Немирівської міської ради Вінницької області про стягнення компенсації за завдану шкоду, -

Керуючись ст.ст.12, 13, 43, 128, 223, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачів - задовольнити.

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради та КНП "Немирівська міська лікарня" Немирівської міської ради Вінницької області про стягнення компенсації за завдану шкоду на 10.00 год. 21 липня 2025 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в наступне судове засідання, - обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко