Справа №521/4360/24
Провадження №2-п/521/94/25
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення представник відповідач вказує, що відповідач не знала про наявність в провадженні суду вищевказаної цивільної справа, оскільки судові повістки та повідомлення з пошти на її адресу не надходили. Крім того, представник ОСОБА_1 вказує, що остання відноситься до категорії захищених осіб, оскільки її чоловік ОСОБА_2 перебуває на військовій службі, та має на встановлені законодавством пільги щодо сплати відсотків, штрафів/пені за користуванням кредитом.

Сторони та їх представники у відкрите судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судових засідань повідомлялись належним чином, заперечень щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутність не подавали.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення потрібно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом, на адресу місця проживання відповідача, відомості про яку судом отримано на підставі довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 08.05.2024 року: АДРЕСА_1 , направлялись процесуальні документи та судові повістки. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що конверти було повернуто на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата (а.с.117,125), що в розумінні статті 130 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони. Крім того, ОСОБА_1 особисто отримала судову повістку про виклик до суду 31.07.2024 року, що підтверджується її особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 126).

Разом із цим, при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, представник відповідача не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. У заяві представник відповідача лише заперечує проти доказів наданих представником позивача, яким суд вже надав оцінку в заочному рішенні.

Враховуючи викладене вище, підстав для скасування заочного рішення для його перегляду судом не вбачається, при цьому суд роз`яснює, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

03.06.25