Справа №333/847/19
Пр. № 8/333/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Наумової І.Й..,

за участю секретаря судового засідання Кунець В.В.,

заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника заявника (відповідача) адвоката: Ткаченко Д.С.,

представника позивача - адвоката: Гончар Д.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №333/847/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2020 р. по справі №333/847/19 частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та присуджено:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) борг за договором позики від 17.12.2015 р. в розмірі 3 718 703, 42 грн. (три мільйони сімсот вісімнадцять тисяч сімсот три гривні 42 коп.), відсотки за користування позикою в розмірі 1 162 476,60 грн. (один мільйон сто шістдесят дві тисячі чотириста сімдесят шість гривень 60 коп.), та трьох відсотків річних в розмірі 304 346,34 грн. (триста чотири тисячі триста сорок шість гривень 34 коп.), всього на суму 5 185 526,36 грн. (п`ять мільйонів сто вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять шість гривень 36 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по оплаті судового збору в розмірі 9513,33 грн. та в розмірі 384,20 грн., а всього на суму 9897,53 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03.11.2020 р. у цій справі, вищевказане рішення суду залишено без змін.

27.10.2024 року відповідач у цій справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного судового рішення від 20.01.2020 р. за ново виявленими обставинами, яку обґрунтовує наступним.

11.10.2023 р. в ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000418 від 11.09.2022р. у справі про замах на його вбивство та його вагітної дружини ОСОБА_3 були виявлені наступні нові обставини.

Так, згідно із відеозаписом допиту та стенограмою протоколу допиту ОСОБА_2 від 30.12.2022 у кримінальному проваджені № 0000418 у відповідності до ст.67, ОСОБА_2 в якості свідка було попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України (завідома неправдиві показання). Ознайомившись зі своїми правами, ОСОБА_2 на питання слідчого: «Чи відома вам особа ОСОБА_1 , якщо так, де та коли з ним познайомилися, в яких стосунках перебуваєте, що можете розповісти про ОСОБА_1 » відповів: - «2013 року донька розійшлася з ОСОБА_4 у зв`язку з неможливістю спільного проживання, хоча краще у них це запитати. Я в цьому не брав участі, хоча всі думають, що я в цьому брав участь. Я вже дізнався за фактом. Я дізнався, коли вони вже розійшлися, коли отримали документ із Комунарського районного суду м. Запоріжжя. У 2014 році йому захотілося пограти у

депутатство Верховної ради, такий час був. Потрібно було скинути всі борги, все надмірне майно. Ми розділили все, що можна було, склали розписку про борги, що залишилися після поділу. Ця розписка довго висіла, три роки. Поділили ми майно. Розділили ми бізнес. На той час він мав 50% ОСОБА_5 , близько 30% у салоні ОСОБА_6 плюс, який він на батька переписав, щоб батько володів. Я погодився на це. Була розписка на сто тридиять тисяч доларів із копійками, які він залишився мені винним. Потім почалося, що не так порахували.»

Таким чином, ОСОБА_2 підтвердив в ході допиту, що за його розумінням, єдине що був винен йому ОСОБА_1 , це гроші за договором позики на 134 051 доларів США від 17.12.2015р.

Також згідно з відеозаписом допиту та стенограмою протоколу допиту ОСОБА_2 від 30.12.2022 у кримінальному провадженні № 0000418 ОСОБА_2 на питання слідчого: - «Розкажіть детально про Ваші ділові та бізнес стосунки з ОСОБА_1 » ОСОБА_2 відповів: - «Так цих ділових стосунків з 2013 року немає взагалі. А були з 2004-2005 року. В 2006 році він же ще родичем моїм став. Спільний бізнес з ним був - це продаж автомобілів «Мазда», «Мерседес», «Шкода» в м. Запоріжжя. «Порто Ріва» - спільний бізнес. Я там з ним порівну володіли. В автомобільному у мене було 66% бізнесу, а у нього 34%. На сьогоднішній день автомобільний бізнес - банкрот. ООО «Фірма Альфа Плюс», яка займалася автомобільним бізнесом, в жовтні 2022 року офіційно визнана банкротом. Визнав її банкротом Господарський суд. У нас ніяких бізнес-стосунків з ОСОБА_4 на теперішній час немає. Коли ми інвестували в « ОСОБА_5 », то інвестував я, а оскільки ми домовились що потім він поверне половину, то на нього половину переписали, а коли почали ділити, то гроші не повернулися і я забрав усе собі. Це все офіційно. Це сталося ще в 2014 році. Суди між нами почалися в 2018 році. Донька з ним розлучилася ще в 2013 році. В період з 2013 по 2018 ніяких судів взагалі не було, а потім почалося дуже багато судових засідань. Єдиний суд був, коли вони розлучались. Йому не сподобалось те, що я за його борги забрав фірму, на якій був іноземний кредит. У мене була розписка. Якщо він не повертає гроші, то ось довіреність. Це була Фірма Міддл Іст Інвестмент Групп. В Арабському світі можливо купити, але дуже дорого. Там судова система зовсім не така яку нас. Там судді не громадяни ОСОБА_7 ».

Таким чином, сам ОСОБА_2 визнав що він «забрав за борги» арабську компанію «Міддл Іст Інвестмент Групп» (Об`єднані Арабські Емірати), за договором позики на 134 051 доларів США. Так як ніякого іншого боргу взагалі не існувало та ніякої іншої іноземної компанії та довіреності від нього теж не існувало, ОСОБА_2 самостійно вирішив забрати його частку в підприємстві «Міддл Іст Інвестмент Групп» (Об`єднані Арабські Емірати), яка була оцінена у 2 млн. доларів США відповідно до наших грошових внесків. Заволодіння його часткою в підприємстві «Міддл Іст Інвестмент Групп» (Об`єднані Арабські Емірати) ОСОБА_2 сталося 29.08.2017 року, що підтверджується зміненим Установчим Договором і Статутом Компанії «Міддл Іст Інвестмент Групп» (Об`єднані Арабські Емірати), в яких він сам собі передав частку компанії, належну ОСОБА_1 .

Надалі, за цим же договором позики та розпискою на суму 134 051 доларів США ОСОБА_2 двічі звертається із позовами до різних судів, а саме до суду у ОАЕ та до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

З приводу незаконних дій ОСОБА_2 я звернувся до органів прокуратури та суду Об`єднаних Арабських Еміратів в грудні 2018 року. Так, під час розгляду мого позову у суді Шарджі ОАЕ, ОСОБА_2 надає суду зустрічний позов та заявляє, що у мене перед ним є невиконанні зобов`язання згідно з протоколом загальних зборів засновників «Протокол собрания учредителей ООО фирмьі «Альфа-Плюс» и 000 «СОК яхт клуб «Корсар»» від 29.12.2011 та інших недійсних фінансових документів, а саме борг на суму403 948 доларів США, включаючи до вказаної суми зобов`язання за договором позики на суму 134 051 доларів США від 17.12.2015р.

Надалі реалізуючи свій намір, ОСОБА_2 , достовірно знаючи про те, що за договором позики вже наявний юридичний спір на території ОАЕ, подає позов до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з нього заборгованості за договором позики на суму 134 051 доларів США від 17.12.2015. Провадження у справі було відкрито ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2019 (справа №333/847/19, провадження №2/333/1063/19).

05.06.2021 відбулося судове засідання у федеральному апеляційному суді Шарджи, на якому було ухвалено рішення на користь ОСОБА_2 , згідно якого я винен заплатити ОСОБА_8 - НОМЕР_3 дирхамів, що є еквівалентом 2 293 340 (два мільйони двісті дев`яносто три тисячі триста сорок) доларів США, у тому числі включно з сумою 134 051 доларів США за договором позики від 17.12.2015 року, по якій він вже «забрав за борги» частку в компанії «Міддл Іст Інвестмент Групп» (Об`єднані Арабські Емірати) та отримав рішення суду на свою користь в Україні.

Компанія «Міддл Іст Інвестмент Групп» (Об`єднані Арабські Емірати) вела діяльність з інвестування своїх власних грошей та не мала ніяких боргових чи кредитних зобов`язань перед іншою стороною

Переписавши на себе частку ОСОБА_1 в компанії «Міддл Іст Інвестмент Групп» (Об`єднані Арабські Емірати) за борги за договором позики на суму 134 051 доларів США від 17.12.2015року, ОСОБА_2 залишився винен заявнику різницю між вартістю частки заявника в компанії «Міддл Іст Інвестмент Групп» та боргом за договором позики від 17.12.2015 року.

Заявник вважає, що ОСОБА_2 тричі стягнув грошові кошти за одним зобов`язанням, а саме за договором позики на суму 134 051 доларів США, при цьому отримавши у власність компанію «Міддл Іст Інвестмент Групп» (Об`єднані Арабські Емірати) в рахунок виконання саме цього зобов`язання за договором позики на суму 134 051 доларів США.

Заявник зазначає, що на час подання позовної заяви до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, між сторонами був відсутній предмет спору.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2023 року провадження за даною заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відкрито та призначено до розгляду.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити, з підстав зазначених у вищевказаній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Гончар Д.В. заперечував відносно задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність підстав для скасування судового рішення у цій справі за ново виявленими обставинами.

Суд, заслухавши доводи заявника, представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4ст. 423ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених у ч.ч. 1, 2 ст.423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 в справі № 554/325/16-ц, вказавши, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21 лютого 1981 року "Про перегляд судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз`яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимогЦПК.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі N 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц зазначено, що "нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях424,426 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо)".

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Договір позики від 17.12.2015 р., укладений між сторонами у справі №333/847/19, заборгованість до стягнення за яким була присуджена рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2020 р., в судовому порядку не визнавався не дійсним.

На момент ухвалення вищевказаного судом рішення належних доказів погашення ОСОБА_1 заборгованості саме за вищевказаним договором позики, суду не надавалися.

З тексту рішень судів першої та апеляційної інстанції іноземних судів Шарджі в Об`єднаних Арабських Еміратах, на які посилається заявник ОСОБА_1 вбачається, що даними судами вирішувався спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який стосувався також заборгованості за вищевказаним договором позики. 15.06.2021 р. судом Шарджи Об`єднаних Арабських Еміратів, в межах зазначеного судового спору, було винесене рішення у справі № SHCAPCICOMS2019/0001983/комерційний, у двох апеляціях № 1983 і 2037 від 2019 року цивільні, значні. Шарджа - апеляція № (1983 від 2019 року) - подана - 1. Едуард Бакланський, 2. "Мідл Іст Інвестмент Груп"(ОАЕ) проти ОСОБА_9 і у апеляції № (2037 від 2019 року) - подана - ОСОБА_9 (надалі відповідач) проти 1. Едуард Бакланский (надалі стягувач), 2."Мідл Іст Інвестмент Груп" (ОАЕ).

Відповідно до наданого перекладу, вищевказаним рішенням іноземного суду присуджено «…На цих підставах суд прийняв наступне рішення по суті обох апеляцій - після проведення взаємозаліку між грошовими сумами, присудженими по обох апеляціях - суд зобов`язує відповідача у апеляції 1983 від 2019року - позивача у апеляції 2037 від 2019 року - Олега - сплатити першому позивачу у апеляції - Едуарду - у апеляції 1983 від 2019 року - грошову суму в розмірі 8370685 дирхамів (вісім мільйонів триста сімдесят тисяч шістсот вісімдесят п`ять дирхамів) і законний відсоток по ній з дaтu стати мита за прийнятий позов, а саме, 17.09.2019 року, до повної сплати, а також, судові витрати в гонорари адвокатів.».

В даному рішенні іноземного суду висновки суду щодо стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної суми коштів (в яку входила заборгованість і по іншим договорам позики, укладеними між сторонами у справі), були зроблені з урахуванням взаємозаліку заявлених сторонами грошових вимог.

В зв`язку з чим посилання заявника у своїй заяві про відсутність інших боргових зобов`язань між сторонами на момент ухвалення спірного рішенням не відповідає дійсності.

Належного доказу, що вищевказане судове рішення іноземного суду, яке було до того ж ухвалено пізніше за часом, ніж рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цій цивільній справі, набуло законної сили, а також було визнано в порядку ст. 462 ЦПК України та виконується на території України, заявником ОСОБА_1 , суду не надано. В зв`язку з чим, суд не вважає ново виявленими обставинами факти, викладені в даному рішенні іноземного суду.

Заявником надана стенограма до відеозапису допиту свідка ОСОБА_2 від 30.12.2022 р., у кримінальному проваджені за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п.1,2,5, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та відеозапис цього допиту. Дослідивши дану стенограму з відеозаписом допиту, в сукупності з іншим доказами у справі, суд виснує, що враховуючи наявність тривалих господарських партнерських відносин у бізнесі між сторонами у цій справі, які встановлюються також і у вищевказаному рішенні іноземного суду, існування обопільних грошових зобов`язань між ними, зокрема декілька договорів позики між ними, суд дійшов висновку, що свідчення ОСОБА_2 надані на допиті, на які посилається заявник у своїй заяві, як ново виявлені обставини, є поверхневими та не відображають повних фактичних обставин щодо договірних відносин з позики грошових коштів. Дані свідчення не суперечать обставинам, які встановлювалися як оспорюваним судовим рішенням та і рішенням іноземного суду. При цьому свідчення надані ОСОБА_2 під час його допиту в якості свідка у іншому кримінальному провадженні, упереджено трактуються заявником в заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, з урахуванням його заінтересованості у результаті розгляду у цій справі.

Посилання заявника про відсутність предмету спору між сторонами на момент ухвалення вищевказаного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя не відповідає дійсності та спростовується доказами, які були враховані судом під час ухвалення цього рішення суду.

Належних доказів, а саме вироку суду, що стороною у справі ОСОБА_2 вчинені умисні шахрайські дії з метою заволодіння грошових коштів шляхом стягнення з ОСОБА_1 тричі заборгованості за одним зобов`язанням, суду не надано.

З огляду на вищенаведене, суд виснує, що доводи заявника є необґрунтованими та такими, що не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні цієї заяви в зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 13, 161, 170, 423, 424, 429, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №333/847/19 за позовом ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення суми боргу, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту цієї ухвали . Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова