overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6902/25 Справа № 182/6780/24 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бардадим Ольга Костянтинівна на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 16 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Нікопольської гімназії №21 Нікопольської міської ради про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.ст.288, 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 16 квітня 2025 року розглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бардадим Ольга Костянтинівна на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 16 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Нікопольської гімназії №21 Нікопольської міської ради про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд даної справи буде проведено без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2053/25
ун. № 759/237/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., за участю представника позивача, адвоката Сидоренка О.О., представника відповідачки, адвоката Марківа Н.В., розглянувши в підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ», подану директором Скрипачовим О.С. 07 травня 2025 року, про відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетра», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович про витребування майна з чужого незаконного володіння,

УХВАЛИВ:

У прийнятті відмови від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетра», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду буде складена 10 червня 2025 року

Суддя Ю.В. Кравченко
Справа № 729/899/25
2-н/729/97/25 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись статтями 525,526 ЦК України,160,161,164,167,168,172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» 2772 ( дві тисячі сімсот сімдесят дві ) гривни 56 копійок заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.04.2024 року по 31.03.2025 року на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» сплачений заявником судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривни 80 копійок на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478).
3. Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Бобровицького районного суду В. О. Кузюра
Судовий наказ набрав чинності:«____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання:до«_____» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____» _____________________ 20___ року.
Суддя Бобровицького районного суду В. О. Кузюра
Провадження № 2/369/3996/25
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Гребенюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області справу призначено в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.»

Наразі в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Будь-яких нерозглянутих заяв та/або клопотань у справі немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 121, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 19.08.2025 року на 10год 30 хв ( каб №5).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Оксана СКРИПНИК
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-5893/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті

03 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання права власності на транспортний засіб,

УСТАНОВИВ:

03 квітня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 14 квітня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

15 квітня 2025 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, на виконання якої 16 квітня 2025 року позивач подав заяву про усунення недоліків /а. с. 31-32, 33-53/.

22 квітня 2025 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду у загальному позовному провадженні /а. с. 55-56/.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача і третьої особи у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце слухання справи через Електронний суд.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 18 вересня 2025 року, о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2025 року

м. Чернівці

справа № 724/1075/25

провадження № 22-ц/822/581/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю., Лисака І. Н.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 травня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 травня 2025 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України та подана в строки, визначені статтею 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини 3 статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 травня 2025 року.

Встановити строк до 16 червня 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати із Хотинського районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи №724/1075/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА

Ігор ЛИСАК
Провадження № 2/761/4740/2025
У Х В А Л А

02 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2025 року провадження по даній справі було зупинено, надано строк на примирення - 03 червня 2025 року до 11 год. 30хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі.

Відповідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 83, 178-181,187-192, 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в порядку спрощеного позовного провадження судове засідання по даній цивільній справі на 03.06.2025 о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Осаулов А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,-

Встановив:

04 червня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви видно, що боржником є ОСОБА_1 , яка також є споживачем та абонентом ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України». Однак, згідно з відомостями з ЄДДР від 05.06.2025, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, що вказана заявником у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 , її зареєстроване місце проживання встановлено за адресою: АДРЕСА_2 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу.

Оскільки заявником вказано неправильні дані місця реєстрації боржника, то суд не може однозначно правильно його ідентифікувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя

05.06.2025
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/605/20 провадження № 6/361/71/25
У Х В А Л А

«30» травня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі № 361/605/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Сенс Банк про стягнення заборгованості та реалізацію права відступлення вимоги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну договору шляхом визнання додаткової угоди укладеною,

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця,- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із частиною другою статті 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 435 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі № 361/605/20 на - 08 год. 45 хв. 11 червня 2025 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 367/7786/20
Провадження №2/367/487/2025
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Андрійченко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кір`яков А.С. подав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в Ірпінській міській раді (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок 2-А) копію реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомого майна № 08, а саме: квартири загальною площею 52,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для з`ясування дійсних обставин справи у повному обсязі, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи необхідно задовольнити клопотання про витребування вказаних документів.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною 7 цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 197, п.4 ч.5 ст. 198, 240, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 адвоката Кір`якова А.С. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Ірпінській міській раді (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок 2-А) копія реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомого майна № 08, а саме квартири загальною площею 52,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 .

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10 липня 2025 року 12:20год.

Копію ухвали для виконання направити Ірпінській міській раді (адреса місцезнаходження: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок 2-А).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа №: 635/387/25 Провадження № 2/630/134/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ :

Представник позивачки адвокат Лаленков С.М. системою «електронний суд» звернувся до суду із даним позовом, в якому вказав, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 15.09.2022, і від шлюбу у них є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя сторін не склалося, вони втратили почуття любові та взаємної поваги і вони стали чужими людьми, спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

У подальшому, 04 червня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про повернення позову без розгляду.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Сухоруков