Справа № 182/1898/23
Провадження № 4-с/0182/14/2025
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

при секретарі Паламарчук П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олійник Ірини Володимирівни про скасування постанови державного виконавця Саліонової Тетяни Олександрівни про арешт майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Виклад обставин справи.

ОСОБА_1 28.03.2025 року звернувся до суду зі згаданою скаргою.

Свої вимоги мотивував тим, що у провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням посадової особи органу місцевого самоврядування.

Рішенням суду від 09.12.2024 року з боржника було стягнуто 2 000 грн. в рахунок моральної шкоди.

Рішення суду набуло чинності 16.12.2024 року та було вчасно пред`явлено до виконання стягувачем.

За згаданим виконавчим документом було заведено виконавче проваження ВП № 77535322.

17 березня 2025 року державним виконавцем Саліоновою Т.О. було винесено постанову про арешт майна боржника.

18 березня 2025 року стягувач отримав повідомлення через систему "Електронний суд" про те, що начальником Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі ВДВС) Іриною Олійник ухвалено постанову про скасування процесуального документу, а саме: постанови про арешт майна боржника на підставі абзацу 4 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження."

Скаржник вважає таке скасування незаконним, поскільки, по-перше, правова норма, якою мотивовано постанову начальника ВДВС, передбачає собою наявність доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби, а, по-друге, для перевірки законності рішень державного виконавця мала б існувати скарга сторони виконавчого провадження. Зазначене, на думку скаржника, неможливо, поскільки постанова начальника ВДВС була ухвалена вже наступного дня після ухвалення відповідного рішення державним виконавцем.

Просив, таким чином, з посиланням на норми матеріального та процесуального права, задовольнити його скаргу:

- постанову начальника Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) Олійник Ірини Володимирівни від 18 березня 2025 року про скасування постанови державного виконавця Саліонової Тетяни Олександрівни про арешт майна боржника у ВП № 77535322, - визнати неправмовірною та скасувати;

- зобов`язати начальника Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) Олійник Ірину Володимирівну доручити державному виконавцю Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) Саліоновій Тетяні Олександрівни повторно вирішити питання про арешт майна боржника за виконавчим провадженням ВП № 77535322 у встановленому законом порядку;

та вирішити питання про розподіл судових витрат. (а.с. 1 3).

Не погодившись зі скаргою, представник ВДВС подав до суду відзив, у якому наполягав на законності своїх дій, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження вищезгадане рішення суду має виконуватись органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. З цих підстав вважає скаргу необгрунтованою та просить у її задоволенні відмовити (а.с. 28,29).

У судове засідання 30.05.2025 року сторони не з`явились, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Процесуальні дії суду.

Ухвалою судді Кобеляцької-Шаховал І.О. від 04.04.2025 року було задоволено заяву про самовідвід, скаргу передано на повторний розподіл до канцелярії суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 14.04.2025 року скаргу було передано на вирішення судді Рунчевої О.В.

Ухвалою суду від 24.04.2025 року скаргу було прийнято до розгляду та відкрито по ній провадження. Зобов`язано державного виконавця надати судові належним чином завірену копію виконавчого провадження.

Судом установлено.

У провадженні державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саліонової Тетяни Олександрівни перебувало виконавче провадження ВП № 77535322 про стягнення з Виконавчого комітету Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1 суми моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Постановою згаданого державного виконавця від 17.03.2025 року було вирішено питання про накладення арешту на майно боржника.

Постановою начальника Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олійник Ірини Володимирівни від 18.03.2025 року вищезгадану постанову було скасовано; правовою підставою для скасування начальником обрано абзац 4 частини третьої статті 74 Закону України Про виконавче провадження (а. с. 8-10).

Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Суд погоджується із доводами скаржника про незаконність ухвалення постанови начальником ВДВС.

Із матеріалів виконавчого провадження, наданих ВДВС, (а.с. 32 39) убачається, що Південне міжрегіональне управління юстиції (м. Одеса), яке є у даному випадку вищим органом державної виконавчої служби, у особі керівника жодних постанов про визнання порушень закону у ВП № 77535322 не ухвалювало; доручень Ірині Олійник, як начальнику відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, не надавало.

Будь-яких інших правових підстав для ухвалення оскаржуваної постанови начальником ВДВС за її текстом не наведено.

Окрім того, суд звертає увагу і на ту обставину, що підставою для проведення перевірки виконавчого провадження вищим керівництвом є скарга сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 74 Закону).

Але у поданих матеріалах виконавчого провадження будь-які скарги його сторін відсутні.

Відтак, оскаржувана постанова начальника ВДВС є безпідставною та незаконною, постановленою із порушенням установленого законом порядку, а тому підлягає скасуванню.

Судом також не вбачається пропуску процесуального строку для звернення скаржника зі скаргою, поскільки про наявність спірної постанови він дізнався лише 18.03.2025 року. До суду зі скаргою звернувся, при цьому, 28.03.2025 року (а.с.1) тобто в межах строку, визначеного п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) Олійник Ірини Володимирівни від 18 березня 2025 року про скасування постанови державного виконавця Саліонової Тетяни Олександрівни про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 77535322.

Зобов`язати начальника Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) доручити державному виконавцю Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) Саліоновій Тетяні Олександрівни повторно вирішити питання про арешт майна боржника за виконавчим провадженням ВП № 77535322 у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, мають право на поновлення ним пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, якщо вони подадуть апеляційну скаргу у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: О. В. Рунчева