Справа № 359/6389/25
Провадження № 2-з/359/85/2025

УХВАЛА

03.06.2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Трофименко Єлизавета Василівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування запису

ВСТАНОВИВ:

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, яким просить застосувати захід забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб?єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, відчужувати у будь-який спосіб та розпоряджатися нерухомим майном, в тому числі, але не виключно шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: комплекс загальною площею 9 876,3 кв.м. адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 05.

Посилається на те, що ним пред`явлений позов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про визнання недійсним договору іпотеки, який укладений 10.12.2019 року між БК «Прогрес» та ОСОБА_1 та скасування запису

Позивач починаючи з 2016 року був та залишається власником об?єктом нерухомого майна: комплекс загальною площею 9 876,3 кв.м. адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 05.

Право власності позивача на майновий комплекс в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване 18.05.2016 року приватним нотаріусом Наконечна Юлія Олександрівна, Бориспільський районний нотаріальний округ, Київська область, індексний номер рішення: 29895554.

Позивачем було виявлено, що 10.12.2019 року приватний нотаріус Трофименко Єлізавета Василівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область всупереч чинному на момент проведення реєстраційних дій законодавству, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний, номер: 50136263 від 10.12.2019 17:58:50, яким зареєструвала щодо майнового комплексу іпотеку, а саме іпотечний договір серія та номер: 2514, виданий 10.12.2019, видавник: Трофименко Є.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу.

Зазначені незаконні дії призвели до прийняття наступних незаконних рішень.

02.03.2020 року державним реєстратором Макарівської районної державної адміністрації Київської області було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51490106 від 05.03.2020 15:44:31.

Зазначеним рішенням було припинено право власності позивача на майновий комплекс та зареєстровано право власності на майновий комплекс за ОСОБА_1 .

02.07.2020 року державним реєстратором виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Київська область Іванцок Евеліна Янівна було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53000045 від 07.07.2020 15:15:41, яким припинено право власності ОСОБА_1 на Майновий комплекс та зареєстровано право власності на Майновий комплекс за ТОВ «КБ БІЛДІНГ ГРУП».

В подальшому БК «ПРОГРЕС» звернулось до Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб?єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції із скаргою на дії державного реєстратора. В зазначеній скарзі позивач просив:1) провести перевірку та скасувати рішення Державного реєстратора виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Київська область Іванцок Евеліни Янівни індексний номер рішення 53000045 від 07.07.2020 15:15:41, 2) провести перевірку та скасувати рішення Державного реєстратора Макарівської районної державної адміністрація Київської області Хоменко Тетяни Миколаївни індексний номер рішення 51490106 від 05.03.2020 15:44:31,3) провести перевірку та скасувати рішення приватного нотаріуса Трофименко Єлізавети Василівни, Харківський міський нотаріальний округ, індексний номер рішення 50136263 від 10.12.2019 17:58:50.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.05.2025р. скаргу «БК «ПРОГРЕС» від 29.04.2025 задоволено частково: 1)визнано прийнятим з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювано рішення від на 05.03.2020 N? 51490106 державного реєстратора Макарівської адміністрації районної державної адміністрації Київської області Хоменко Тетяни Миколаївни; 2) визнані прийнятими з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювані рішення від 17.03.2020 № 51654997, 51653177 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлізавети Василівни; 3) визнано прийнятим з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювано рішення від 07.07.2020 № 53000045 державного реєстратора Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Іванцок Евеліни Янівни, 4) в іншій частині вимог відмовлено, в частині визнання прийнятим з порушенням рішення від 10.12.2019 № 50136263 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлізавети.

Таким чином, за результатом рішення Міністерства юстиції України скасовані рішення державних реєстраторів, які відбулись за наслідком реєстрації Договору іпотеки, однак сам Договір іпотеки від 10.12.2019р., що зареєстрований приватним нотаріусом Трофименко Є.В. за реєстровим № 2514 залишається дійсним та зумовлює можливість для іпотекодержателя, тобто ОСОБА_1 , повторно незаконно звернути стягнення на майновий комплекс.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заперечення на заяву про забезпечення позову в якій зазначив, що забезпечення позову є повністю необґрунтованим, оскільки не відповідатиме змісту порушеного права та не є співмірним із заявленими вимогами.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 03.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Як вбачається з позовної заяви у сторін виник спір про визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію речового права іпотеки за ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору ,який укладений 10.12.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «БК «Прогрес»

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, державного реєстру іпотек 10.12.2019 року приватним нотаріусом Трофименко Є.В. внесено запис 34567866 на підставі рішення про державну реєстрацію прав то їх обтяжень,індексний номер: 50136263 від 10.12.2019, іпотекодержатель ОСОБА_1 , іпотекодавець ТОВ «БК «Прогрес», опис предмета іпотеки: комплекс нерухомого майна загальною площею 9876,3 кв.м.

Відповідно до відомостей про речове право №14808156 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ТОВ «БК «Прогрес» на праві власності належить комплекс нерухомого майна загальною площею 9876,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , дата,час державної реєстрації 18.05.2016.

Безумовно, накладення арешту на вказане майно призведе до втручання держави у право ОСОБА_1 на мирне володіння майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, у разі звернення стягнення ОСОБА_1 на комплекс нерухомого майна.

Суд вважає, що доводи представника заявника про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є обґрунтованими, оскільки не вжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Крім того, суд вважає, що вказані заходи забезпечення позову, які просить застосувати представник заявник є співмірними з позовними вимогами.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а саме шляхом накладення арешту комплекс загальною площею 9 876,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 05.

Додаткове вживання заходів шляхом заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб?єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, відчужувати у будь-який спосіб та розпоряджатися нерухомим майном, в тому числі , але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: комплекс загальною площею 9 876,3 кв.м. адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 05 вбачається недоцільним.

Керуючись ст.ст.149, 153, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: комплекс загальною площею 9 876,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 05.

В межах виконання даної ухвали визначити, що :

- стягувачем є товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Харківське шосе,56

-боржником є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

-боржником є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

В задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Апеляційне оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 09.06.2025 року.

Суддя С.С. Чирка