ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4181/24 Номер провадження 22-ц/814/2376/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Назаренко Іриною Сергіївною, на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24 лютого 2025 року, постановлене суддею Андрієць Д.Д. (повний текст складено 26 лютого 2025 року), у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.02.2025 позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 09.07.2020 в сумі 689 769,59 грн., 3% річних, нарахованих за період із 15.07.2020 по 16.04.2024 в сумі 77 740,55 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 7 675,02 грн.

Відповідачка, в інтересах якої діє представник адвокат Назаренко І.С., оскаржила рішення районного суду в апеляційному порядку із порушенням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 03.04.2025. У прохальній частині апеляційної скарги позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, обґрунтоване несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 07.04.2025 витребувано із Автозаводського районного суду м.Кременчука цивільну справу №524/4181/24, яка надійшла до апеляційного суду 28.04.2025.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 13.05.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги (додаткове обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення) упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копія ухвали суду надіслана адвокату Назаренко І.С. листом суду від 13.05.2025р./524/4181/24/11653/2025 та отримана адресатом 13.05.2025 12:19:39, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

26.05.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Назаренко І.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що 26.02.2025 нею, адвокатом Назаренко І.С., в особистому кабінеті отримано лише вступну та резолютивну частини рішення, що підтверджується доказами, сформованими в електронному суді. Тоді як повний текст оскаржуваного судового рішення отримано безпосередньо відповідачкою ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів ураховує наступне

За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване судове рішення датовано 24.02.2025, а його повний текст складено 26.02.2025.

Надані адвокатом Назаренко І.С. докази, сформовані в електронному суді, підтверджують, що 26.02.2025 22:55:27 до особистого кабінету адвоката доставлено вступну та резолютивну частину. Натомість, повний текст судового рішення отримано відповідачкою ОСОБА_3 17.03.2025, що підтверджується підписом отримувача у рекомендованому поштовому відправленні за номером 339./а.с.154/

Отже, апеляційна скарга, подана представником відповідача - адвокатом Назаренко І.С. через «Електронний суд» 02.04.2025 21:55, тобто у 30-ти денний строк від дня отримання повного тексту судового рішення, що є обґрунтованою для поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Назаренко Ірини Сергіївни, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Назаренко Іриною Сергіївною, на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак