overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/721/25
09 червня 2025 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А. розглянув заяву Івано-Франківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2784,82 грн.
Відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 156, 162 Житлового кодексу України, розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30 вересня 2015 року, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року зі змінами та доповненнями, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 141, 160-169, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. А. Шишко
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___ року.
Справа №279/262/25 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

06 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України, треті особи : Коростенська окружна прокуратура, Коростенський РУП ГУНП в Житомирській області, про відшкодування шкоди, спричиненої надмірною тривалістю кримінального провадження, за апеляційними скаргами Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_1 , виконувача обов`язки керівника Коростенської окружної прокуратури на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня 2025 року частково задоволено позов.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1000 грн. заподіяної моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , Офіс Генерального прокурора та виконувач обов`язки керівника Коростенської окружної прокуратури подали апеляційні скарги.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 4 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами. Ухвалою цього ж суду від 5 червня 2025 року справу призначено до розгляду на 14 год. 00 хв. 7 серпня 2025 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушується клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути заявник для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Коростенський міськрайонний суд Житомирської області (вул. Сосновського, 38, м. Коростень , 11509).

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 год.00 хв. 7 серпня 2025 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області (вул. Сосновського, 38, м. Коростень, 11500) забезпечити проведення судового засідання 7 серпня 2025 року о 14 год.00 хв. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді :
Єдиний унікальний номер №943/386/25
Провадження № 2/943/807/2025
У Х В А Л А

про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції

11 червня 2025 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б. М.

секретаря Пирка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Буської міської ради «Буська центральна районна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, -

встановив:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває справа за означеним позовом.

Представник позивачки, адвокат Оприско Микола Васильович, до початку судового засідання, подав суду письмове клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі ч.5 ст. 212 ЦПК, суд може постановити ухвалу про участь позивача справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи в режимі відеоконференції, дозволити представнику позивача, адвокату Оприску М.В. брати участь у справі поза межами приміщення суду, з використанням системи «Електорнний суд».

Керуючись ст.ст. 196-200, 212, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання задоволити.

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Буської міської ради «Буська центральна районна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, на 16 липня 2025 року о 15.00 год, з викликом сторін.

Дозволити представнику позивачки ОСОБА_3 , адвокату Оприску Миколі Васильовичу брати участь справі у даному судовому засіданні та наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, за допомогою системи «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журибіда Б. М.
Справа № 349/740/25
Провадження № 2/349/388/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "Уніка" (місцезнаходження: вул. О. Теліги, 6-В, корп. 4, м. Київ), від імені якого діє адвокат Білий В. С., до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Страхова компанія "Уніка" пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних в розмірі 207 450,68 грн, з яких: 173 435, 89 грн інфляційні втрати, 34 014,79 грн три проценти річних.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Як справу незначної складності суд призначає її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 07 липня 2025 року о 14 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6. Встановити строк для подання відповідачем заперечення п`ять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 182/437/25
Провадження № 2/0182/2572/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Нікопольської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Нікопольської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (м. Нікополь, вул. П. України, 174) до ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Нікопольської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24.09.2025 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 361/7756/24
Провадження № 8/361/6/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

23 травня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Усенко М.М. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

В обґрунтування заяви зазначив, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, що не були встановлені судом при прийнятті судового наказу та не були відомі суду, та які мають істотне значення. Тому просить переглянути судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 170, 427 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Повідомити сторони про те, що судове засідання у справі відбудеться 25 липня 2025 року о 15:30 год у залі суду за адресою: м. Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Гізатуліна
справа № 208/5996/25
провадження № 2-н/208/1713/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., отримавши інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Суддя, отримавши інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , дійшла висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відповідно до відомостей від відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з місця реєстрації з 04.02.2023 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Проте, в межах наказного провадження зупинення провадження у справі не передбачено.

Після смерті боржника виникає правонаступництво на наслідування як майна, так і обов`язків боржника, але коло правонаступників не встановлено, у зв`язку з чим виникає спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви Акціонерного товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя А. С. Кузнєцова
Справа № 405/3473/22
УХВАЛА

11.06.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького у складі

головуючої судді : Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачзвернувся в суд з позовом про поділ майна подружжя до відповідача.

Ухвалою суду від 20.09.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні вирішується клопотання представника позивача про витребування доказів від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Воєвода-Брегей М.П., а саме належним чином завіреної копії договору дарування від 08.12.2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованого за № 394.

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх від приватного нотаріуса.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Воєвода-Брегей М.П. надати суду до 21.07.2025 року належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 08.12.2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованого за № 394.

Попередити посадових осіб у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Воєводи-Брегей М.П. (25000 м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 51/44) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
справа № 361/5755/22
провадження № 2/361/531/24
УХВАЛА

03 квітня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду із вказаним позовом.

03 березня 2025 року представник позивача Годованчик Б.О. подав до суду заяву, у якій просив суд залишити зазначений позов без розгляду.

Сторони, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, їхня неявка вирішенню судом питання про залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.