overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2646/25
Провадження № 2/635/3781/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04 червня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючої судді Омельник М.М.,

за участі секретаря судового засідання Сліпченко К.С.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна (коштів), -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останньої суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 400000,00 гривень та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Карпухін Дмитро Юрійович надав заяву в якій повідомляє суд, що станом на 02 червня 2025 року, спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 врегульовано у позасудовому порядку, тому, ОСОБА_1 , просить суд, закрить провадження у справі, в зв`язку із відсутністю спору. Дане питання вирішити без його участі та позивача.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані до суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до ч.2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна (коштів), закрити з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна (коштів) - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя М.М.Омельник
Єдиний унікальний номер 725/4558/25
Номер провадження 2-о/725/142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

30.05.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного догляду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вказаною вище заявою.

30.05.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного догляду та додані до неї документи повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сухорукової Олени Анатоліївни на рішення Октябрського (Шевченківського) районного суду м. Полтави від 04 квітня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», про визнання укладеними заяви-приєднання та договору,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.05.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сухорукової Олени Анатоліївни на рішення Октябрського (Шевченківського) районного суду м. Полтави від 04 квітня 2025 року.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сухорукової Олени Анатоліївни на рішення Октябрського (Шевченківського) районного суду м. Полтави від 04 квітня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 09:00 год. 28.07.2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: О.І. Обідіна

В.П. Пікуль
Справа №760/2961/25
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

03.06.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Комовій Д.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Міщенко Петро Валерійович, до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Міщенко Петро Валерійович, до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

06.02.2025 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва позовну заву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, визначено дату проведення підготовчого судового засідання на 03.06.2025 р.

До початку проведення підготовчого судового засідання, а саме 11.02.2025 до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Забуги А.І. про відкликання позовної заяви.

Та, 31.03.2025 від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивачки про залишення позову без розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Міщенко Петро Валерійович, до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Застрожнікова
Дата документу 02.06.2025Справа № 554/8229/25
Провадження № 2/554/3718/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановила:

02.06.2025 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 00 хв. 08.07.2025 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6141/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.06.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5777,32 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5777,32 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 02.06.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5777,32 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2025 року Справа № 183/4121/25
№ 2-н/183/370/25
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Справа № 577/3110/25
Провадження № 2/577/1108/25
У Х В А Л А
"05" червня 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Чмир Миколи Петровича у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
За ухвалою суду від 04.06.2025 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.
- чи була емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_2 ;
- про рух коштів (виписку) по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 16.11.2024 року по 30.11.2024 року.
Зазначає, що отримання вказаних доказів, які не можуть бути видані позивачу внаслідок належності до банківської таємниці, є необхідним підтвердженням заявлених вимог, ухвалення законного і обґрунтованого рішення.
За приписом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 ЦПК учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідно витребувати у АТ «Універсал Банк» інформацію щодо конкретної платіжної картки, на яку перераховувалися кредитні кошти.
Керуючись: ст.ст. 12, 84, 223 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Чмир Миколи Петровича задовольнити.
- чи була емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_2 ;
- про рух коштів (виписку) по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 16.11.2024 року по 30.11.2024 року.
Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
"04" червня 2025 р. Справа № 363/2827/25
УХВАЛА
04 червня 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, 3% річних та інфляційних витрат,-
26.05.2025 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 2 999,53 грн., 3% річних у розмірі 26,33 грн., інфляційних витрат у розмірі 79,07 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.
За нормами ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до отриманої інформації з заступника сільського голови Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області вбачається, що в реєстрі територіальної громади відсутні відомості щодо зареєстрованого/задекларованого місця проживання ОСОБА_1 .
Враховуючи, що за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу боржник не зареєстрований, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості з розподілу природного газу, 3% річних та інфляційних витрат - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П. Дьоміна
Номер провадження 2/754/5874/25
Справа № 754/8665/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" червня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінром Маркет», що знаходиться за адресою: м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла,9-А, офіс 204, звернулося до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 липня 2025 року о 15.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 715/1636/25
Провадження № 2-о/715/299/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , заінтересована особа Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить суд встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є його ОСОБА_1 батьком.

Справа розглядається судом в порядку окремого позовного провадження.

Клопотань від сторін по справі до відкриття провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносині призначити її до судового розгляду на 10:30 год. 23 червня 2025 року в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2025 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: