Справа № 373/341/25
Номер провадження 6/373/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судових засідань Шинкаренко А.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі № 373/341/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року було задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

20 травня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила розстрочити виконання вищезазначеного рішення суду строком на один рік. Посилалась на те, що станом на даний час не має можливості своєчасно та у повному обсязі виконати рішення суду у зв`язку із важким матеріальним становищем, відсутністю достатньої суми коштів для сплати суми боргу в розмірі 19211 грн 20 коп. Зазначає, що не мала жодного умислу на заподіяння шкоди ОСОБА_2 , ДТП сталася з необережності. Вказує, що утримує сама двох неповнолітніх дітей та сплачує комунальні послуги із своєї заробітньої плати, яка становить 6160 грн на місяць з вирахуванням податків. Інших джерел доходу немає.

В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву та просила її задовольнити. Також відзначила, що від виконання рішення суду вона не ухиляється, проте, зважаючи, що у неї мізерний заробіток, який іде на забезпечення необхідних життєвих потреб її та двох неповнолітніх дітей, яких вона виховує сама, може погашати борг щомісячно у сумі 1600 грн 94 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань на адресу суду від ОСОБА_2 не надходило.

Вислухавши заявницю, перевіривши доводи заяви доказами, якими вона обґрунтована, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Вищезазначеним судовим рішенням ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 коп. матеріальної шкоди та 1 211 грн 20 коп. судового збору.

Копія рішення суду була отримана ОСОБА_1 24 квітня 2025 року, про що свідчить її підпис на поштовому повідомленні.

Як вбачається з копії свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , виданого 09.01.2015, та серії НОМЕР_2 , виданого 15.06.2017, ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З копії довідки виконкому Переяславської міської ради від 13.05.2025 за № 24-16/50 слідує, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в будинку АДРЕСА_1 з сином ОСОБА_4 та дочкою ОСОБА_5 .

З індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 (Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; форма ОК-5) вбачається, що із заробітної плати ОСОБА_1 сплачувалися страхові внески за 2025 рік.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частинами 3, 4 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

Оцінюючи доводи заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, суд бере до уваги, що рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року, на підставі якого з неї підлягає до стягнення 18000 грн 00 коп. ОСОБА_1 не оскаржувалось, натомість, звернення до суду із заявою про його розстрочення свідчить про фактичне визнання боргу, а відтак і про намір виконати судове рішення. На утриманні заявниці перебуває двоє дітей, яких вона самостійно виховує, її майновий стан свідчить про те, що сплатити всю суму відповідно до рішення суду одним платежем вона неспроможна.

Поряд з цим, суд враховує ступінь вини ОСОБА_1 у виникненні спору, яка виключно своїми неправомірними діями сприяла виникненню спору, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку із керуванням нею транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладені обставини, заявницею доведено існування у неї виключних обставин, які в сукупності ускладнюють виконання рішення суду, однак враховуючи інтереси стягувача та з метою уникнення ситуації, за якої для заявниці будуть створені занадто привілейовані умови, суд дійшов висновку, що виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року слід розстрочити на три місяці.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року у справі № 373/341/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди строком на три місяці із щомісячним погашенням боргу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Хасанова