Справа № 939/639/25
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2025 рокуселище Бороднка

Бородянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Стасенка Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Гниці на цей час після зміни прізвища ОСОБА_2 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20 березня 2018 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачкою був укладений договір №014/0246/82/0295186, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 20 квітня 2022 року, та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 39,9%. Банк належним чином виконав свої зобов`язання перед позичальником, надавши кредитні кошти в порядку та розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

20 вересня 2019 року було укладено договір №114/2-19-F, відповідно до якого АТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 014/0246/82/0295186.

28 грудня 2022 року було укладено договір №28-12/2022, відповідно до якого ТОВ "Вердикт капітал" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 014/0246/82/0295186.

Станом на цей час заборгованість за договором відповідачкою не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідачки обліковується прострочена заборгованість у розмірі 86 143 гривні 18 копійок, з яких: 40 772 гривні 94 копійки заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 40 954 гривні 75 копійок заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 4 415 гривень 49 копійок заборгованість за пенею.

Оскільки відповідачка у добровільному порядку заборгованість за вказаним кредитним договором не погашає просив стягнути з неї заборгованість у розмірі 86 143 гривні 18 копійок та понесені судові витрати.

За ухвалою судді від 17 квітня 2025 року було відкрито провадження у справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачці роз`яснено право на подання відзиву на позов. Відповідачка у встановлені судом строки відзив на позов не подала.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 березня 2018 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 укладено договір № 014/0246/82/0295186, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 39 929 гривень 02 копійки, строком кредитуванні 49 місяців, до 20 квітня 2022 року, зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 39,9%.

Відповідно до п. 10.3 договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань за договором кредитор має право вимагати, а позичальник зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити останньому пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Розрахунок пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов`язання мало бути виконаним, і по день виконання позичальником простроченого зобов`язання включно. В разі пред`явлення кредитором вимоги по сплаті пені, її сплата здійснюється позичальником в порядку та строки, передбачені для здійснення ануїтетних платежів відповідно до умов статті 3 договору, якщо інше не передбачено вимогою кредитора. Сплата пені не звільняє позичальника від виконання простроченого грошового зобов`язання (а.с. 9-19, 28-34).

25 квітня 2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" і ОСОБА_1 укладена додаткова угода № 014/0246/82/0295186/81-1/30998 до договору № 014/0246/82/0295186 від 20 березня 2018 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав. Пунктом 1.3 передбачено, що на підставі цієї додаткової угоди з дати застосування змін фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. Позичальник зобов`язується здійснити погашення заборгованості у майбутньому у складі щомісячних платежів відповідно до графіка погашення кредиту. Відповідно до п. 2 додаткової угоди, тимчасово на період з 20 травня 2019 року до 19 листопада 2019 року сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу позичальника до розміру визначеного в графіку погашення кредиту та інших платежів у такому порядку: п. 2.1 протягом кредитних канікул позичальник зобов`язується щомісячно здійснювати платіж за користування кредитом у розмірі, що визначений у графіку погашення кредиту; п. 2.2 на підставі цієї угоди фактична заборгованість позичальника по сплаті суми кредиту при перевищенні суми щомісячної заборгованості за відсотками над сумою щомісячної пільгової заборгованості збільшується на суму такого перевищення відповідно до графіку погашення кредиту, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення позичальником цієї заборгованості. Позичальник зобов`язується здійснити погашення заборгованості у майбутньому відповідно до графіку погашення кредиту. Пунктом 2.3 додаткової угоди передбачено, що позичальник має право здійснювати часткове дострокове погашення кредиту з припиненням кредитних канікул за умови подання до кредитора відповідної заяви та підписання нового графіку погашення кредиту. У разі порушення позичальником зазначеного порядку, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі у порядку, передбаченому п. 7.1.2 кредитного договору. Якщо протягом визначеного строку позичальник прострочив виконання своїх грошових зобов`язань на більш ніж 30 календарних днів, кредитні канікули припиняють застосовуватися з 31-го календарного дня з дати прострочення. При цьому позичальник зобов`язаний протягом зазначеного тридцятиденного строку з`явитися до кредитора і підписати новий графік погашення кредиту. У випадку невиконання позичальником зазначеного обов`язку, сторони домовились, що розрахований та підписаний кредитором самостійно новий графік вважається складеним належним чином, є невід`ємною частиною кредитного договору та підставою для визначення розміру зобов`язань позичальника за кредитним договором (а.с. 20-27, 18-19).

Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором, заборгованість відповідачки перед АТ "Райффайзен Банк" станом на 17 лютого 2020 року становила 52 111 гривень 77 копійок, з яких: 40 772 гривні 94 копійки заборгованість за кредитом, 2 488 гривень 83 копійки прострочена заборгованість за кредитом, 5 609 гривень 98 копійок заборгованість за процентами, 4 365 гривень 40 копійок прострочена заборгованість за відсотками, 5 728 гривень 85 копійок пеня (а.с. 40-41).

20 вересня 2019 року між ТОВ "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" було укладено договір № 114/2-19-F, відповідно до якого ТОВ "Райффайзен Банк Аваль" відступило на користь ТОВ "Вердикт капітал" право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором № 014/0246/82/0295186 (а.с. 44-47).

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 17 лютого 2020 року до договору відступлення №114/2-19-F до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" перейшло право грошової вимоги до відповідачки за основною сумою боргу по кредиту в розмірі 40 772 гривні 94 копійки, за відсотками в розмірі 5 609 гривень 98 копійок, за пенею в розмірі 4 415 гривень 49 копійок (а.с. 67).

28 грудня 2022 року між ТОВ "Вердикт капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" було укладено договір № 28-12/2022, відповідно до якого ТОВ "Вердикт капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект центр" право грошової вимоги до позичальників, у тому числі до відповідачки за договором № 014/0246/82/0295186 у розмірі 86 143 гривні 18 копійок, з яких: 40 772 гривні 94 копійки заборгованість за основним зобов`язанням, 40 954 гривні 75 копійок заборгованість за нарахованими процентами, 4 415 гривень 49 копійок пеня (а.с. 68-78, 60).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно зі ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок , зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Таким чином, оскільки відповідачка умови кредитного договору належним чином не виконувала, жодних заперечень щодо позову суду не надала і право вимоги за цим договором перейшло до позивача, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки заборгованість у заявленому позивачем розмірі 86 143 гривні 18 копійок.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Оскільки витрати позивача на правничу допомогу у заявленому розмірі 16000 гривень не є пропорційними та співмірними предмету спору, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки 3 000 гривень на відшкодування вказаних витрат, виходячи із складності справи та часу, витраченого адвокатом на підготовку позовної заяви і супроводження справи в суді.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

Керуючись ст. 27, 512, 514, 526, 530, 610, 611, 1046-1056-1 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306) заборгованість за договором № 014/0246/82/0295186 від 20 березня 2018 року у розмірі 86 143 (вісімдесят шість тисяч сто сорок три) гривні 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 3 000 (три тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду складено 30 травня 2025 року.

Головуючий - суддяГеннадій СТАСЕНКО