overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5348/25
Провадження № 2-н/646/978/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Серпутько
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________20___ року.
Суддя Д.Є. Серпутько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Будищенської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Бароніна Д.Б. перебувала дана цивільна справа.

У зв`язку з достроковим закінченням відрядження та відрахуванням судді Бароніна Д.Б. зі штату Черкаського районного суду Черкаської області з 01.06.2025р., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 02.06.2025р. було замінено склад суду по справі, визначено нового головуючого суддю Суходольського О.М.

У зв`язку з цим, матеріали справи необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Суд вважає, що дана справа повинна розглядатись в порядку загального позовного провадження з викликом учасників процесу, як і було визначено попереднім складом суду в ухвалі про відкриття провадження, спочатку, зі стадії підготовчого провадження.

Судом встановлено, що попереднім складом суду роз`яснювався сторонам порядок розгляду справи у загальному позовному провадженні, порядок та строки надання доказів, відзиву, пояснень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Будищенської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 01 липня 2025 року о 09-00год., в яке викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа №944/2870/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2025 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новояворівськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Суддя Наталія КОНДРАТЬЄВА
Згідно п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____» _______________року.
Термін пред`явлення до виконання «____» ____________________ року.
Суддя Наталія КОНДРАТЬЄВА
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2025 року 465/4310/25
2-н/465/1790/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 4392 грн. 32 коп., інфляційні нарахування в сумі 11 грн. 26 коп., 3% річних 5 грн. 03 коп., за послуги з постачання гарячого водопостачання в розмірі 3209 грн. 68 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2746/25
Провадження № 2/711/1578/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

05.06.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

за участю секретаря судового засідання Буйновської А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст..ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження юридичної особи: вул.Симона Петлюри буд. 30, м. Київ) заборгованість за договором № 79683196 від 13.05.2024 у розмірі 26144грн. 00 коп., з яких: 8000 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2160 грн. 00 коп. сума заборгованості за процентами, а також судовий збір у розмірі 1176грн. 99коп., а всього - 11336грн. 99коп.

В іншій частині відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Справа № 541/4581/24
Номер провадження 2/525/179/2025
УХВАЛА

10 червня 2025 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В рішенні суду від 25 квітня 2025 року цивільної справи № 541/4581/24 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущено описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, де помилково невірно вказано ім`я та по батькові відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд питання про внесення виправлення до рішення суду від 25 квітня 2025 року призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи призначити на 11 годину 55 хвилин 10 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 201/6798/25
Провадження № 2/201/3473/2025
У Х В А Л А

09 червня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Куць О.О.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що матеріали цивільної справи необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1441368 від 03 червня 2025 року відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1441385 від 03 червня 2025 року позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що згідно адміністративно-територіального поділу міста Дніпра відноситься до Центрального району міста Дніпра.

Таким чином, оскільки позивач та відповідач не зареєстровані на території Соборного району міста Дніпра, справа не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра та з урахуванням положень ч.1 ст. 28 ЦПК України підлягає передачі за територіальною підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, матеріали цивільної справи слід передати на розгляд Центральному районному суду міста Дніпра за зареєстрованим місцем проживання (перебування) позивача, оскільки жодних доказів проживання позивача та відповідача на території Соборного районну міста Дніпра суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, передати на розгляд Центральному районному суду міста Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць
Провадження № 6/522/342/25
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Павлик І.А., розглянувши заяву представника заявника Ковальчук Олександри Юріївни про залишення без розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 522/15449/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 37 809,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2024 у справі № 522/15449/24, шляхом правильного зазначення прізвища боржника.

03.06.2025 до суду від представника заявника надійшла заява, у якій вона просить суд залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки питання про залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому документі не врегульовано чинним ЦПК України, суд при розгляді даної заяви застосовує аналогію закону з залишенням позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 522/15449/24 за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 37 809,47 грн без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 49, 183, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Ковальчук Олександри Юріївни про залишення без розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 522/15449/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 37 809,47 грн задовольнити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 522/15449/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 37 809,47 грн залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 953/3078/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Позивач, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за договором позики №79885649 в розмірі 28096 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 16000 грн., заборгованості за відсотками в сумі 4320 грн., заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою в сумі 7776 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку .

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, враховуючи розумність строку розгляду справи, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 299/4141/24
Провадження № 22-ц/4806/374/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 червня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна, на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2025 року (суддя Гал Л.Л.) у справі №299/4141/24, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 29 липня 2025 року о 14:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25443/23

Провадження № 22-з/820/108/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Барчука В.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю прокурора

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Хмельницької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Хмельницької обласної прокуратури в особі керівника до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення із службової квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою, керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Хмельницької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у даній справі, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , як відповідача у справі і законного представника ОСОБА_4 на користь Хмельницької обласної прокуратури 2013 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 , як відповідача у справі і законного представника ОСОБА_4 на користь Хмельницької обласної прокуратури 2013 грн судового збору

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Хмельницької обласної прокуратури 1342 грн судового збору

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко В.М. Барчук Т.В. Спірідонова