overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1520/24
Провадження № 2/163/27/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 червня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засідання в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача повністю підримав поданий ним відзив з додатковими поясненнями та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім цього учасники справи, кожен зокрема, вважають, що підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

За викладених обставин врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті з повідомленням сторін.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 15:30 годину 10 липня 2025 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета
Справа № 191/2327/24
Провадження № 2/191/815/24
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача Миргородський В.П. звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування у позивача детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №4/3344790 від 27 жовтня 2020 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але завчасно надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №4/3344790 від 27 жовтня 2020 року в загальному розмірі 72869,96 грн., яка складається з строкової заборгованості в розмірі 29692,05 грн.; простроченої заборгованості в розмірі 9377,02 грн.; нарахованих відсотків в розмірі 262,63 грн.; прострочених відсотків в розмірі 6928,66 грн.; комісії в розмірі 1330,48 грн.; простроченої комісії в розмірі 25279,12 грн.

Доданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором, який містить лише суми загальні суми заборгованості, відсотків, комісії, але не містить щомісячних нарахувань, що унеможливлює перевірити правильність нарахованої позивачем суми заборгованості.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гробал Спліт» чіткий розрахунок заборгованості за кредитним договором №4/3344790 від 27 жовтня 2020 року, укладеним між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» і ОСОБА_1 з щомісячними зазначеннями щодо виду та розміру заборгованості, відсотків і штрафних санкцій, періоду їх стягнення.

Призначити судовий розгляд справи на 10-30 годин 13 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 502/24/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що у зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12-13, 18, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що завдає шкоду честі, гідності та діловій репутацію адвокату Бурлаченку Дмитру Володимировичу, інформацію, поширену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в мережі інтернет на власній веб- сторінці « ОСОБА_3 » в мережі Фейсбук наступного змісту: «Нашла кого хапуга мрась».

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 спростувати інформацію поширену в мережі Інтернет на власній веб-сторінці «Валя Голубенко» в мережі Фейсбук під заголовком: ««Подскажите пожалуйста хорошого юриста в Килие», тексту спростування наступного змісту: «Приношу вибачення, ОСОБА_2 за образливе висловлювання, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки вона не є правдивою та такою, що не відповідає дійсності».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 5450, 40 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 296/5539/18
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

03 червня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районнийсуд м. Житомирау складі

головуючої судді- Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду міста Житомира, ухваленому в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

27 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки та зазначає, що в резолютивній частині вищевказаного рішення допущено помилку, оскільки зазначено неправильну дату укладення шлюбу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вирішуючи заяву про виправлення описки, на підставі ст. 269 ЦПК України постановляє ухвалу про розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Суд установив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружились 29 червня 2001 року, що підтверджено наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 .

Разом з тим, в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2018 року допущено описку, датою реєстрації шлюбу між сторонами вказано 26 червня 2001 року замість правильного - 29 червня 2001 року.

Допущена описка в рішенні суду є технічною, її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Корольовського районного суду міста Житомира від 19 червня 2018 року, ухваленому в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши по тексту рішення дату реєстрації шлюбу з «26 червня 2001 року» на «29 червня 2001 року».

Ухвала про внесення виправлень є невід`ємною частиною рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2018 року у справі №296/5539/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК
Провадження №: 2/336/2817/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Звертаючись до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Кіровського міського суду Донецької області.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському міському суду Донецької області, здійснюється Чернігівським міськрайонним судом Запорізької області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Чернігівського міськрайонного суду Запорізької області на Вільнянський районний суд Запорізької області

Отже, відсутні підстави вважати, що справа територіально підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому ст. 31 цього Кодексу, відповідно до якої суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись наведеним та ст.ст. 27, 31, 32, 261, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 336/4842/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 496/2731/25
Провадження № 2-о/496/159/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши заяву позивача про відкликання заяви та повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 09.05.2025 року звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2025 року, цивільну справу № 496/2731/25, передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Шаньшиній М.В. Провадження по справі не відкривалося.

21 травня 2025 року від заявника до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви і повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивачки, вважає, що дана заява підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України необхідно роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, у вказаній заяві представник позивача просить суд повернути суму сплаченого судового збору у зв`язку з відкликанням позовної заяви.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що заявником було сплачено судовий збір у сумі - 605,60 гривень, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 0.0..1 від 08.05.2025 року, та 605,60 гривень, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 0.0..1 від 08.05.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ст. ст. 7, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заявника про відкликання заяви та повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи- задовольнити.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, місцезнаходження: м. Одеса вул. Садова, 1-А, , повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір сплачений в сумі 1 211,20 (605,60 грн. + 605,60 грн.), який було сплачено на р/р № НОМЕР_2 , за квитанціями до платіжних інструкцій № 0.0..1 та № 0.0..1 від 08.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа № 2-646/2010
У Х В А Л А
04 червня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» , стягувач ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження..
Заявник просив замінити сторону (стягувача) з виконання рішення Сумського районного суду Сумської області № 2-646/2010 року від 23.05.2014 року його правонаступником.
Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Керуючись ст. 442 ЦПК України.
Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2025 року о 08-30 годині в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 червня 2025 року

м. Харків

справа № 619/10285/24

провадження № 22-ц/818/3436/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 лютого 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 461/4170/25
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2025 року місто Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам встановленим у ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб), коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя В.В. Стрельбицький
Єдиний унікальний номер 725/3897/25
Номер провадження 2/725/1195/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

05.06.2025 року до відкриття провадження по справі заявник подав до суду заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути її заявнику зі всіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 208/1583/25
провадження № 2/216/2293/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

05 червня 2025 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з відповідною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.04.2025 року справу направлено за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2025 року справу направлено за територіальною підсудністю до Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 року справу розподілено та передано на розгляд головуючому судді Стартановичу Д.В.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд, враховуючи положення ст. 32 ЦПК України, прийшов до висновку про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 04 липня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд. 12, поверх 4, зал судових засідань № 8.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ttp://cn.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В.Стартанович