overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2808/25
Провадження № 2/592/1299/25
УХВАЛА

про витребування доказів

29 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Зоріка М.В.,

з участю секретаря судового засідання Білої В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Сумської митниці (місцезнаходження: вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми) про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Хурсенко С.О. звернулася до суду з позовною заявою до Сумської митниці, у якій просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача грошові кошти у розмірі 300000 грн, які було вилучено на підставі протоколу про порушення митних правил №0013/80500/23 від 13.02.2023 та судові витрати.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хурсенка С.О. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з архіву Ковпаківського районного суду м.Суми справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - справа № 592/2663/23, Гах А.В. - справа № 592/2652/23, Крітікової О.Л. - справа № 592/2661/23 , Назаренка А.О. - справа № 592/2653/23 , ОСОБА_2 справа № 592/2652/23.

У відповідності до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що існують об`єктивні обставини щодо неможливості отримання представником позивача доказів по справі, які мають важливе значення для правильного і всебічного розгляду справи. З метою реалізації закріплено ЦПК України принципу здійснення судочинства щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме запитуваних ним матеріалів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хурсенка С.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м.Суми справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - справа № 592/2663/23, Гах А.В. - справа № 592/2652/23, ОСОБА_3 - справа № 592/2661/23 , ОСОБА_4 - справа № 592/2653/23 , ОСОБА_2 справа № 592/2652/23.

Ухвалу суду виконати у строк до 18.06.2025.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Зорік
Провадження 2-сз/127/41/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2025 відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі, у зв`язку з тим, що позов подано до особи, яка померла.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на те, що у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено та що позивач подав клопотання про повернення судового збору, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству КБ «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.) сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції № BOJ62B49J9 від 02 квітня 2025 року в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Горбатюк
Справа № 542/2234/24
Провадження № 2/542/13/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

05 червня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гринь О.О.,

секретар судового засідання Коркішко А.М.,

розглянув в порядку загального позовного провадження справу № 542/2234/24,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач КЗ Новосанжарський заклад дошкільної освіти № 1 «Сонечко»,

представник позивача адвокат Хлистун І.М.,

представник відповідача Лисенко Н.М.,

вимоги позивача: визнання незаконним та скасування наказу № 110 від 06 листопада 2024 року «Про звільнення ОСОБА_2 », поновлення ОСОБА_2 на посаді практичного психолога Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко», стягнення з Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2024 року до дня поновлення на роботі, стягнення з Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю часу на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_3 до Комунального закладу Новосанжарського закладу дошкільної освіти № 1 «Сонечко» про визнання незаконним та скасування наказу №110 від 06 листопада 2024 року «Про звільнення ОСОБА_2 », поновлення ОСОБА_2 на посаді практичного психолога Новосанжарського ЗДО №1 «Сонечко», стягнення з Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2024 року до дня поновлення на роботі, стягнення з Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: КЗ Новосанжарський заклад дошкільної освіти №1 "Сонечко", , адреса: вул. Незалежності, 43/9, селище Нові Санжари, Полтавська область.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/2712/25

Провадження №2/751/1092/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Ченцової С.М.

секретар Барбаш М.В.

учасники справи:

позивач ТОВ «Таліон Плюс»

представник позивача Дорошенко Оксана Володимирівна

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Таліон Плюс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 938075256 від 09.08.2024 року у розмірі 30674 гривні 50 копійок, судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрат на правову допомогу у розмірі 5000 гривень.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належно. 22.05.2025 року представник позивача Дорошенко О.В. надіслала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до статей 128, 131 ЦПК України, відзив на позовну заяву не подала.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень статей 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 501/12/24
Провадження № 2/947/207/25
УХВАЛА

02.06.2025

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Корнійчук К.С. розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу №501/12/24 -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщину після його смерті прийняли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Представник ОСОБА_5 адвокат Петренко П.І. просив суд замінити померлого позивача на його правонаступника ОСОБА_5 .

Згідно ст.55 ЦК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу..

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити померлого позивача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_5 .

Запропонувати ОСОБА_5 подати до суду уточнений позов, з урахуванням прав та обов`язків вибувшого позивача.

Засідання відкласти на 12.08.2025р. на 9 годину 30 хв. в залі суду 204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Петрика Сергія Анатолійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и л а :

04 червня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали вище зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/13882/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
провадження № 2/294/118/25
справа № 294/1895/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

05 червня 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі судді Білери І.В., за участі секретаря судового засідання Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09.10.2024 звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути на її користь суму боргу 104 675 грн, які були надані на підставі розписки.

Ухвалою суду від 20.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження підготовче судове засідання призначено на 14.05.2025.

У зв`язку з неявкою відповідачки підготовче судове засідання відкладено на 05.06.2025.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, позивачка подала клопотання про проведення судового розгляду справи за її відсутності, відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, зі слів позивачки, перебуває закордоном.

На підставі ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами позову суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Пунктом 15 ч. 2 вказаної статті передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло, підстав для відкладення підготовчого судового засіданнясудом не встановлено.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 200, 247, 189, 198, 200, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області (м Чуднів, вул. Соборна, 3) на 05.06.2025 об 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ірина БІЛЕРА
Провадження №2/389/816/24
У Х В А Л А

02 червня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості і просить винести рішення, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Справа №592/8792/25
Провадження № 2-н/592/1650/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 10/1, оф. 27) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами,
на підставі ст. ст. 257, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5578/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки про місце проживання особи, стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , приватний будинок, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Згідно п.1ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід направити до Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 352, 353ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (03113, м. Київ,вул.Шутова,б. 1)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Шум