ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк»,

третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ,

розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин в якій подана заява представником Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Ємельяновим Володимиром Романовичем про роз`яснення рішення у справі, головуючий у суді першої інстанції Ткаченко Н.В.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У грудні 2021року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали позов проти Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк», Банк) про захист справ споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист справ споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди /том ІV а.с.190, 197-199/.

Та згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в редакції від 08 листопада 2023року.

В уточненій позовній заяві позивачка ОСОБА_1 визначила третьою особою, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та змінила предмет позовних вимог, а саме замість позовних вимог про захист справ споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди нею були заявлені позовні вимоги про розірвання 34-х депозитних договорів та стягнення коштів за цими договорами.

Існування таких вимог, з урахуванням уточненої позовної заяви від 08 листопада 2023року, позивачка обґрунтовувала тим, що за 34-ма однотипними договорами банківського вкладу «Дохідний» вона особисто, а також її представник ОСОБА_2 за банківськими довіреностями від 03 серпня 2020року та від 16 січня 2021року посвідченими керівником Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 , внесли через касу Банку грошові кошти на загальну суму 20 480 000,00грн на основний поточний рахунок позивачки № НОМЕР_1 .

З цього рахунку на підставі меморіальних ордерів за розпорядженням ОСОБА_1 зараховувалися грошові кошти у відповідних сумах на особові рахунки за її вкладними договорами, які є предметом цього позову.

Усі договори депозиту є подібними договорами банківського вкладу, в яких однаково передбачалась можливість автоматичної пролонгації строку їх дії, згідно пункту 1.4. Заявник стверджувала, що до кожного із зазначених Договорів депозиту укладалися відповідні Додаткові угоди з умовами про індивідуальні підвищені проценті ставки при пролонгації дії цих договорів.

Позивачка наполягала на тому, що вона втратила усі свої заощадження за останні 10 років в результаті шахрайських дій керівника Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 . Та вважала, що цьому сприяло недбале ставлення до виконання своїх професійних обов`язків усього керівництва АТ «Ідея Банк», через яке ОСОБА_5 у злочинній змові з іншими працівниками банку тривалий час систематично незаконно не реєстрував в банківській системі більшість Договорів депозиту, не проводив через банківській рахунки внесені клієнтами до каси банку грошові кошти та знімав кошти вкладників цього банку за підробленими документами.

ОСОБА_1 зауважувала на тому, що вона більше 10 років є VIP-клієнтом АТ «Ідея Банк» та їй ще у 2014році керівництвом АТ «Ідея Банк» надавались гарантійні сертифікати ПАТ «Ідея Банк» про присвоєння їй, як постійній клієнтці банку, статусу «Надійного Партнера ПАТ «Ідея Банк». З огляду на таке, ОСОБА_1 пояснювала, що вона та члени її сім`ї повністю довіряли працівникам банку, зокрема керівнику банківського відділення АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 , безпосередньо з яким від імені Банку укладались усі Договори банківських вкладів.

Позивачці та членам її сім`ї, як постійним VIP-клієнтам банку які вносили досить великі грошові вклади, керівник відділення зазначеного банку ОСОБА_5 пропонував індивідуальні підвищені процентні ставки на умовах, що не є поточними ринковими у контексті статті 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та за наявності інших фінансових привілеїв від банку, що відповідало умовам та правилам надання банківських послуг, розміщених на офіційному веб-сайті відповідача www.ideabank.ua.

15 вересня 2021року за заявою керівництва АТ «Ідея Банк» щодо керівника Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження № 0001049 за фактом шахрайського заволодіння ним грошима вкладників Банку в особливо великих розмірах.

Позивачка повідомляла, що ще 02 вересня 2021року вона звернулась до Банку із заявою про повернення грошових коштів за усіма її банківськими Договорами депозитів, які є предметом цього позову. Та остання вважала, що з 05 вересня 2021року (через два банківські дні після її звернення з вимогою) почалось з боку Банку порушення її прав як споживача банківських послуг і відповідно порушення грошового зобов`язання.

ОСОБА_1 наполягала на тому, що Банк не виконав вимог її заяви, адже не визнавав факт укладення з нею 28-ми Договорів депозиту та заперечував внесення позивачкою відповідних коштів за цими вкладними договорами. АТ «Ідея Банк» визнав тільки укладення з ОСОБА_1 6-ти однотипних вкладних договорів від 13 жовтня 2020року по 500 000,00грн кожний на загальну суму 3 000 000,00грн, які були достроково розірвані та за якими, як повідомляв представник Банку, ОСОБА_1 вже нібито отримала всі кошти разом з процентами.

Позивачка як на підставу позову посилалась на те, що її підписи на усіх Заявах про видачу готівки (вкладів) за усіма договорами від 13 жовтня 2020року є підробленими та жодних коштів за цими договорами, вона не отримувала.

За наведених обставин, позивачка сформулювала свої позовні вимоги про розірвання усіх 34-х Договорів банківського вкладу (26 договорів з вкладами по 500 000,00грн, 7 договорів з вкладами по 1 000 000,00грн та 1 договір з вкладом на 480 000,00грн); також вимагала стягнути з АТ «Ідея Банк» на її користь вклади за 34-ма Договорами; проценти за весь час дії цих договорів з урахуванням положень про їх автоматичну пролонгацію (з дня укладення договорів до дня ухвалення рішення суду у цій справі про розірвання відповідних договорів); пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у межах позовної давності в один рік за період 05 вересня 2021року по 05 вересня 2022року, зменшивши її до розміру самих вкладів в сумі 500 000,00грн; 3 % річних та інфляційних втрат на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення відповідачем грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по день ухвалення судом рішення про розірвання депозитних договорів.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2025року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договорами банківських вкладів № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року, № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року та № D-0401/236042 від 03 вересня 2020року скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) наступні грошові кошти:

- за договором № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 88 772,60грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 13 листопада 2024року в розмірі 47 876,71грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 13 листопада 2024року в розмірі 246 465,81грн;

- за договором № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 88 772,60грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 13 листопада 2024року в розмірі 47 876,71грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 13 листопада 2024року в розмірі 246 465,81грн;

- за договором № D-0401/236042 від 03 вересня 2020року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 88 772,60грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 13 листопада 2024року в розмірі 47 876,71грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 13 листопада 2024року в розмірі 246 465,81грн.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024року в частині стягнення 3 % річних за порушення грошового зобов`язання та інфляційних втрат змінено, стягнуто також:

- за договором № D-0401/174146 від 13 жовтня 2020року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/174148 від 13 жовтня 2020року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/174150 від 13 жовтня 2020року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/174149 від 13 жовтня 2020року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/174152 від 13 жовтня 2020року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/174151 від 13 жовтня 2020року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/581136 від 19 березня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/581137 від 19 березня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/581138 від 19 березня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/581140 від 19 березня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/455091 від 05 січня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/456055 від 16 січня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/456058 від 16 січня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/456056 від 16 січня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/583148 від 20 травня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/583149 від 20 травня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/583150 від 20 травня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/583151 від 20 травня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/583152 від 20 травня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/583153 від 20 травня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/583154 від 20 травня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/583155 від 20 травня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/457046 від 22 січня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/679547 від 15 червня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 20 219,18грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 105 711,24грн;

- за договором № D-0401/679548 від 15 червня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 20 219,18грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 105 711,24грн;

- за договором № D-0401/679549 від 15 червня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 20 219,18грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 105 711,24грн;

- за договором № D-0401/679550 від 15 червня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 20 219,18грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 105 711,24грн;

- за договором № D-0401/679551 від 15 червня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 20 219,18грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 105 711,24грн;

- за договором № D-0401/679552 від 15 червня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 20 219,18грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 105 711,24грн;

- за договором № D-0401/679553 від 15 червня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 20 219,18грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 105 711,24грн;

- за договором № D-0401/681149 від 30 червня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 9 705,20грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 50 741,39грн.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024року залишено без змін.

Заяви та клопотання подані учасниками справи

21 травня 2025року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Ємельянова Володимира Романовича про роз`яснення рішення, в якій він виклав вимогу про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2025року в частині питання відрахування податків та інших обов`язкових платежів з доходів у вигляді процентів за депозитними вкладами, інфляційних втрат та 3% річних.

Заява обґрунтовувалась тим, що відсутність у резолютивній частині рішення суду вказівки, що сума доходу підлягає стягненню за відрахуванням податків та інших платежів, зобов`язує боржника перерахувати на виконання такого судового рішення грошові кошти в розмірах, зазначених у цій частині, тобто позбавляє боржника, як податкового агента, утримувати з цих сум відповідні податки та надає можливість стягувачу отримати більше, ніж йому належить за законом.

Наголошено, що перерахування стягувачеві суми меншої, ніж зазначена у резолютивній частині судового рішення (виконавчому документі), не вважається належним виконанням судового рішення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту заяви дійшов висновку про те, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема встановлює вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до статті 18 ПК України податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов`язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Згідно з підпунктом 162.1.3 пункту 162.1 статті 162 ПК України платником податку є податкові агенти.

Відповідно до підпункту 164.1.1 пункту 164.1 статті 164 ПК України загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 170.4.1 пункту 170.4 статті 170 ПК України податковим агентом платника податку під час нарахування на його користь доходів у вигляді процентів є особа, яка здійснює таке нарахування. Податковим агентом у строки, визначені цим Кодексом для місячного податкового періоду, до бюджету сплачується (перераховується) загальна сума податку, нарахованого за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу, із загальної суми процентів, нарахованих за податковий (звітний) місяць на суми банківських вкладних (депозитних) або поточних рахунків, ощадних (депозитних) сертифікатів, вкладів (депозитів) членів кредитної спілки у кредитній спілці. Доходи, зазначені у цьому підпункті, остаточно оподатковуються податковим агентом під час їх нарахування.

Податкові агенти (банки, кредитні спілки), які нараховують доходи у вигляді процентів, зазначених у підпункті 170.4.1 цього пункту, у податковому розрахунку, подання якого передбачено підпунктом «б» пункту 176.2 статті 176 цього Кодексу, відображають загальну суму нарахованих у звітному податковому періоді доходів та загальну суму утриманого з них податку. При цьому у податковому розрахунку не зазначається інформація про суми окремого банківського вкладного (депозитного) або поточного рахунку, ощадного (депозитного) сертифіката, вкладу (депозиту) члена кредитної спілки у кредитній спілці, суми нарахованих процентів, а також відомості про фізичну особу - платника податку, якій нараховані такі доходи (підпункт 170.4.2 пункту 170.4 статті 170 ПК України).

Відповідно до пункту 167.1 статті 167 ПК України ставка податку на доходи фізичних осіб становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Згідно з пунктом 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу. Платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» пункту 171.2 статті 171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Положення ПК України визначають поняття «пасивні доходи», яке означає, зокрема, такі доходи, як проценти на поточний або депозитний (вкладний) банківський рахунок, а також встановлюють ставки податку на пасивні доходи до бази оподаткування.

Згідно з підпунктом 164.2.8 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального оподатковуваного доходу платника податку включаються пасивні доходи особи.

У підпункті 14.1.268 пункту 14.1 статті 14 ПК України наведено перелік визначених законодавцем видів пасивного доходу. Одним із видів такого доходу є, зокрема, проценти на поточний або депозитний (вкладний) банківський рахунок, на вклад (депозит) у кредитних спілках, інші проценти (у тому числі дисконтні доходи).

Визначення терміна «проценти» міститься у підпункті 14.1.206 пункту 14.1 статті 14 ПК України, відповідно до якого проценти - дохід, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора як плата за використання залучених на визначений або невизначений строк коштів або майна. До процентів включається, зокрема, платіж за використання коштів, залучених у депозит.

Ураховуючи положення підпунктів 170.4.1 і 170.4.2 пункту 170.4 статті 170 ПК України та Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій та операцій з ощадними сертифікатами банку, затверджене постановою Правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року № 516, банк або інша фінансова установа виступає у ролі податкового агента і автоматично здійснює нарахування та стягнення процентів за депозитом.

Отже, законом визначено імперативний порядок сплати податків та інших обов`язкових платежів на проценти за депозитним вкладом. Саме податковий агент здійснює нарахування та сплату цих платежів і є відповідальною за ці дії особою.

Водночас, відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відповідно до частини першої статті 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Згідно із частиною сьомою статті 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення суду вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення або розстрочення виконання рішення; 3) забезпечення виконання рішення; 4) повернення судового збору; 5) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 6) дату складення повного судового рішення.

Суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування (частина десята статті 265 ЦПК України).

Аналіз приписів зазначеної статті 265 ЦПК України дає підстави для висновку, що її положення не містять імперативної вказівки щодо додаткової деталізації суми стягнення, яка на підставі рішення суду підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, із вказівкою про утримання податків та інших обов`язкових платежів.

З урахуванням змісту статті 19 Конституції України, виконавець при виконанні судового рішення має діяти лише в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі дотримуватися імперативних норм про компетенцію (права та обов`язки).

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2024року у справі №461/2729/22.

Згідно з частиною першою та другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Положеннями пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до статті 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2025року викладена повно і чітко, не містить протиріч і не допускає неоднозначного тлумачення, та відповідає вимогам, зазначених у статтях 382-384 ЦПК України, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

На підставі викладеного відсутні підстави для роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2025року.

Керуючись статтями 260, 261, 271 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Ємельянова Володимира Романовича про роз`яснення рішення у справі - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 червня 2025року.

Судді: