Справа №705/6607/24
2/705/1114/25 РІШЕННЯ
27 травня 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
У листопаді 2024 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі по тексту МТСБУ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої шкоди у розмірі 140119 гривень 59 копійок та витрати на сплату судового збору.
В обґрунтування позову зазначено, що 18.01.2023 о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КАВЗ3270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Павлоградська, м. Лозова, перед поворотом праворуч на вул. Соборна м. Лозова, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та вчинив зіткнення з автомобілем «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку руху, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР України. У результаті ДТП автомобіль «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.02.2024 ОСОБА_1 було визнано особою винною у вчиненні ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 138419 гривень 59 копійок. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило Аварійного комісара, вартість послуг якого складає 1700 гривень 00 копійок. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі рахунку-фактури. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ склала 140119 гривень 59 копійок. У зв`язку з тим, що на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування заданої шкоди (в порядку регресу).
Ухвалою суду від 24.01.2025 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено у справі судове засідання.
Представник позивача МТСБУ у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив суд відповідно до ст. 43 ЦПК України розглянути справу без участі представника позивача. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за його останнім відомим місце реєстрації та шляхом розміщення оголошення на вебсайті судової влади України. Про причини своєї неявки у судові засідання відповідач суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду, відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву до суду не подав.
За змістом ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що відповідно до постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2023 року 18.01.2023 о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КАВЗ3270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Павлоградська, м. Лозова, перед поворотом праворуч на вул. Соборна м. Лозова, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та вчинив зіткнення з автомобілем «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку руху, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР України.
Потерпілий повідомив про страховий випадок та з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ.
Згідно з висновком щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 124/03-23 вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату ДТП 18.01.2023 становить 175528,64 грн. Вартість відновлювального ремонту на момент проведення дослідження становить 149776,94 грн.
Відповідно до довідки № 1 від 05.04.2023 МТСБУ розмір відшкодування з фонду захисту потерпілих становить 138419 грн 59 коп.
МТСБУ сплачено на рахунок ТОВ «СЕКВОЙА 200» разове відшкодування у розмірі 138419 грн 59 коп. Зазначене підтверджується платіжною інструкцією № 920703 від 12.04.2023.
Витрати позивача на оплату послуг аваркома (експерта) складають 1700 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 823700 від 01.03.2023.
09.09.2024 позивачем на адресу відповідача направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).
Тлумачення ч. 2 ст. 1187 ЦК України свідчить про те, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинним на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно зі статтею 6 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до норм ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки
Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, відповідачем не надано до суду відзив на позовну заяву, як і не надано жодних належних та допустимих доказів на заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході розгляду справи.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд присуджує понесені останнім і документально підтверджені судові витрати в розмірі 3028 грн 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої майнової шкоди у розмірі 140119 (сто сорок тисяч сто дев`ятнадцять) гривень 59 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачений судовий збір у розмірі 3028 гривні 00 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач: ОСОБА_1 ; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Суддя О.І.Єщенко