overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/262/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Генгерського Геннадія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Судове засідання у справі призначено на 18 червня 2025 року на 15 год. 00 хв.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Генгерський Г.А. звернувся до суду з клопотанням про його участь та участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, неможливість прибуття в судове засідання обґрунтовує віддаленістю місця проживання позивача та представника позивача, та у зв`язку з воєнним станом.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Генгерського Г.А., вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 1 якої передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Згідно ч.2 вказаної статті учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Генгерського Г.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке призначено на 18 червня 2025 року о 15:00 в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» з участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача - адвоката Генгерського Г.А.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 513/1660/14-ц
Провадження № 4-с/513/3/25
Саратський районний суд Одеської області
03 червня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження дій: Саратський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_3 на дії державного виконавця,
В С Т А Н О В И В :
03.06.2025 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження дій: Саратський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_3 на дії державного виконавця.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03 червня 2024 року справу передано у провадження судді Миргород В.С.
Скаргу подано з додержанням вимог ст.ст.447-449 ЦПК України.
Вивчивши матеріали вказаної скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 260, 447-449 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження дій: Саратський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_3 на дії державного виконавця на дії державного виконавця.
Питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги вирішити за наслідками огляду матеріалів виконавчого провадження, які мають підтвердити або спростувати обставини, покладені в основу обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Запропонувати державному виконавцю у строк до 12 червня 2025 року подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.
Витребувати у Саратськрму відділі державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), завірену належним чином копію виконавчого провадження №60492571 та №60492923 з примусового виконання виконавчого лист, виданого Саратським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, з подальшою індексацією, відповідно до закону, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду скарги направити учасникам справи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 345/5392/24
Провадження № 2/345/66/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05.06.25 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сухарник І.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, -

встановив:

На розгляді суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 27.11.2024 провадження по справі зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

03.06.2025 справа надійшла до канцелярії суду разом із висновком експерта.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки експертиза у даній справі проведена, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, та призначити судове засідання з викликом учасників процесу на 11.00 год. 24.07.2025.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 758/1016/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики №75916656 від 05.08.2021 у загальному розмірі 47 909 (сорок сім тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень 58 копійок, з яких: 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок - заборгованість за основною сумою боргу; 32 909 (тридцять дві тисячі дев`ятсот дев`ять) гривень 58 копійок - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін по справі:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, оф. 204, ;

- відповідач - ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О. О. Ковбасюк
Дата документу 29.05.2025Справа № 554/2994/25
Провадження № 2-н/554/1030/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою- АДРЕСА_1 .

Заява про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. ст. 160- 170 ЦПК України.

Відповідно до довідок з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації від 31.03.2025, 27.05.2025 за наявними обліками Реєстру територіальної громади міста Полтави відомості щодо реєстрації громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 160-170 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою- АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 діб.

Суддя Т.М.Черняєва
Провадження №2/756/1316/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

27 травня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

секретаря - Омельчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро Кредитних Історій» про зобов`язання вчинити дії та розірвання договору,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро Кредитних Історій» про зобов`язання вчинити дії та розірвання договору - задовольнити частково.

Зобов`язати акціонерне товариство «Універсал Банк» () звернутись до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро Кредитних Історій» () з інформацією по договору 6427, який укладений між акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 у якій зазначити, що кредит за договором є закритим, в серпні 2019 року прострочення немає та сума прострочення складає 0.00 грн., в лютому 2019 року сума заборгованості складає 0.00 грн., в березні 2019 року сума заборгованості складає 0.00 грн., в квітні 2019 року сума заборгованості складає 7 954,46 грн., в травні 2019 року сума заборгованості складає 0.00 грн., в червні 2019 року сума заборгованості складає 0.00 грн., в липні 2019 року сума заборгованості складає 0.00 грн., в серпні 2019 року сума заборгованості складає 0.00 грн., в вересні 2019 року сума заборгованості складає 0.00 грн.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» - відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства «Універсал Банк» () судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №: 671/423/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2025 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її та позивача відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що сторони з 11 жовтня 2021 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
У сторін є малолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо.
На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись ст. ст. 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 »), зареєстрований 11 жовтня 2021 року виконавчим комітетом Волочиської міської ради, актовий запис № 28, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 грн. 20 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Відповідач:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )
Повне судове рішення складено 11 червня 2025 року.
Суддя О.М. Бабій
465/4067/22
2/465/1231/25
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

04.06.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали цивільної справи №465/4067/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Топоровська Наталія Василівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина В`ячеславівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, витребування з незаконного володіння нежитлових приміщень та визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Топоровська Наталія Василівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина В`ячеславівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, витребування з незаконного володіння нежитлових приміщень та визнання права власності.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025р., на підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова М. Турчак від 26.05.2025р. №64/Р, справу передано судді Франківського районного суду м. Львова Кузю В.Я.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.30 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №465/4067/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Топоровська Наталія Василівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина В`ячеславівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, витребування з незаконного володіння нежитлових приміщень та визнання права власності.

Призначити у справі судове засідання в залі Франківського районного суду м.Львова на 04 вересня 2025 року на 14 год. 00 хв., з урахуванням завантаженості головуючого та раніше призначених до розгляду справ.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб адресою: http://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Справа №295/6203/25
2-н/295/740/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні
мережі України» в особі Житомирської філії Товариства
з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні
Ідентифікаційний код юридичної особи: 45204957
Ім`я боржника: ОСОБА_1 ,
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2975,40 грн, яка утворилась за період з 01.01.2025 по 30.04.2025, інфляційні втрати в сумі 28,27 грн, 3% річних в розмірі 15,16 грн та судовий збір в сумі 302,80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Стрілецька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________