СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/54/25
ун. № 759/5005/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі судових засідань Хвостенко О.О.,

за участі скаржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анна Сергіївна на дії, рішення, бездіяльність (повідомлення) державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 р. ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся зі скаргою на дії та рішення (повідомлення) старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Пономаренко А.С.які полягають у складані розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ВП № НОМЕР_2 Скаржник просить:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця щодо визначення сукупного розміру доходів ОСОБА_1 , які враховуються для визначення розміру аліментів;

- визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця щодо неврахування банківських виписок про перерахування заявника аліментів на особовий рахунок його дитини ОСОБА_3 який відкритий у АТ «Ощадбанк»;

- визнати неправомірним та скасувати довідку-розрахунок державного виконавця Святошинського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Пономаренка А.С. від 18.03.2025 р.;

- зобов`язати державного виконавця Святошинського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Пономаренка А.С. та/або іншу уповноважену особуСвятошинського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) в провадженні якого перебуває ВП № НОМЕР_3 здійснити перерахунок заборгованості з урахуванням довідок ОГП № 21-193 зп від 19.03.2025 р., №21-194 зп від 19.03.2025 р., № 21-195 зп від 19.03.2025 р. та надіслати копію відповідної довідки-розрахунку з відображенням помісячної інформації про розмір доходу, розмір аліментів який підлягає стягненню, сплачені суми із зазначенням дати сплати;

- зобов`язати державного виконавця Святошинського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Пономаренка А.С. та/або іншу уповноважену особу Святошинського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) в провадженні якого перебуває ВП № НОМЕР_3 вжити дії щодо скасування розрахунку заборгованості по сплаті аліментів боржника ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 р. по 28.02.2025 р. з урахуванням сплачених сум в цей період на особовий рахунок його дитини ОСОБА_3 який відкритий у АТ «Ощадбанк».

Скаргу з урахуванням доповнень, обґрунтовує неправильністю розрахунку у якому державний виконавець зазначає про розмір доходу, який не відповідає дійсності, а отже сума заборгованості є недостовірною, що підтверджується довідками ОГП № 21-193зп від 19.03.2025, № 21-194зп від 19.03.2025, № 21-195-зп від 19.03.2025 та власними розрахунками. На даний час, у АТ «Ощадбанк» відкрито рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , на який було зараховано аліменти для дитини, що підтверджується виписками по картковому рахунку, однак, державним виконавцем при здійсненні розрахунку не враховано виписки по картковому рахунку. Крім того, під час здійснення розрахунків державним виконавцем не враховано прожитковий мінімум у 2023 році для дітей від 6 до 18 років, який складав 2 тисячі 832 грн., та у 2024 році для дітей від 6 до 18 років (прожитковий мінімум 3 тисячі 196 грн.). Державним виконавцем у 2023 та 2024 нараховано аліменти, які становлять більше, ніж десять прожиткових мінімумів та відображено у розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_4 від 18.03.2025. Отже, сума заборгованості зі сплати аліментів є невірною та не відповідає дійсності. Не враховано, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав разом з батьком в період з 25.12.2023 по 23.08.2024 та перебував на утриманні батька. Крім того, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

04.04.2025 р. до Святошинського районного суду м.Києва через систему «Електронний суд» представником Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Буждиган К.В. надіслано заперечення на скаргу в якій повністю заперечується проти поданої скарги.

07.04.2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання від боржника про витребування зі Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) належним чином завірені в повному обсязі матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2 та визнати явку в судове засідання старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Пономаренка А.С. обов`язковою.

07.04.2025 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва витребувано зі Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) належним чином завірені в повному обсязі матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2, що стосується оскаржуваної постанови та визнано явку державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пономаренко А.С. у судове засідання 17.04.2025 р. обов`язковою.

07.04.2025 р. через систему «Електронний суд» до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання від Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) в якій просять долучити до матеріалів справи належним чином завірену копію довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 31.03.2025 р. та через велику завантаженість провести судове засідання без участі державного виконавця.

13.04.2025 р. ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із запереченням на скаргу стягувача на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця в якій просить скаргу ОСОБА_1 дії державного виконавця Святошинського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у ВП НОМЕР_4 залишити без задоволення.

27.05.2025 р. ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із додатковими поясненнями у справі доводячи до відома, що боржник, зловживаючи своїми процесуальними правами, після подачі скарги, яка наразі перебуває у провадженні головуючого судді Єросової І.Ю. подав скаргу тотожного змісту, яка перебувала а розгляді у судді Святошинського районного суду м. Києва Ульяновської О.В. (судова справа 759/5005/19, провадження 4-с/759/58/25). Ухвалою Святошинського районного суду від 07.05.2025 р. скаргу розглянуто та у її задоволенні відмовлено.

27.05.2025 р. ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням доповнення до скарги на дії та рішення (повідомлення) старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Пономаренко А.С. в яких заперечує всі доводи стягувача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечує проти доводів скаржника.

Держаний виконавець у судове засідання не з`явився, просить розгляд скарги проводити за його відсутності.

Суд, заслухавши аргументи сторін, ознайомившись з наданими матеріалами, доходить наступного.

Судом встановлено, що Святошинським РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини заробітку (доходи) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 13.03.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні скаржник наводить свої аргументи стосовно таких питань. Щодо розміру доходу у довідці є недостовірним, що стосується і отриманих доходів та максимально граничного розміру стягнення аліментів.

Суд погоджується з доводом скаржника, що розмір його доходу та у оскаржуваній довідці доходів в розрахунку від 18.03.2025 року не співпадають із зазначеними розмірами доходів у довідках з місця його служби.

Щодо обставини проживання з 25.12.2023 по 23.08.2024 дитини з батьком та повністю була на його утриманні. Скаржник вважає, що за цей період він не повинен сплачувати аліменти.

Відповідно ч. 2 ст. 247 СК України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на отримання пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника та інших соціальних виплат, призначених дитині відповідно до законів України, а також права власності дитини на ці виплати.

Законодавство не містить положень, якими б було врегульовано автоматичне припинення стягнення аліментів з того із батьків, з яким з часом почала проживати дитина. Фактично, якщо такий батько чи мати не здійснять жодних дій, направлених на юридичне оформлення цих питань, з нього і надалі будуть стягуватися аліменти на користь того із батьків, з яким дитина уже не проживає.

Щодо сплати аліментів на відкритий особовий рахунок дитини. А тому суд вважає неаргументованою підставою для задоволення вимоги скаржника.

У виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 12.01.2024р. особою, на користь якої виданий судовий наказ, тобто стягувачем є ОСОБА_2 . За правилами п.62 Постанови банк відкриває поточний рахунок неповнолітній особі від 14 до 18 років, яка не має рахунків у цьому банку, у порядку, визначеному в п.60 розділу V цієї Інструкції.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 32 ЦПК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є малолітньою особою, отже він не наділений правом самостійно розпоряджатися коштами, що надходили на рахунок № НОМЕР_1 . Особою коштами на поточному рахунку, відкритому на ім`я малолітньої особи, розпоряджаються її батьки (усиновлювачі, прийомні батьки, батьки вихователі) або опікуни після здійснення банком ідентифікації та верифікації цих осіб. Власником рахунку, відкритого а ім`я дитини ОСОБА_3 , в АТ «Ощадбанк»№ НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , який зі змісту його клопотання у період з 03.10.2023 р. по 28.02.2025 р. начебто перераховував грошові кошти. Таким чином боржник здійснював перерахунки грошових коштів сам на власний рахунок, що суперечить встановленому судовим наказом порядку.

Скаржник (боржник) ОСОБА_1 в обгрунтування скарги посилається на те, що державним виконавцем Святошинського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) в розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ВП НОМЕР_4 від 18.03.2025 р. не враховано максимальний розмір аліментів які підлягають стягненню - не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Суд погоджується із позицією скаржника, що в розрахунку від 18.03.2025 р. державним виконавцем Святошинського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) дійсно не враховано суму максимального розміру аліментів, які підлягають стягненню.

Окрім цього суд заважує, що з огляду на наявність довідки- розрахунку від 31.03.2025 р. , в якій враховані довідки про отриманий ОСОБА_1 з місця його служби, така нова довідка не скасовує попередню оскаржувану довідку від 18.03.2025 р.. Отже зважаючи на те, що нова довідка-розрахунок заборгованості за аліментами не скасовує попередню. Кожна довідка відображає заборгованість на момент її видачі, тож довідки можуть бути актуальні на певний момент - момент її формування і свідчить про розмір заборгованості сае на певний момент. Нова довідка-розрахунок відображає лише зміни, які відбулись не скасовуючи попередню.

Керуючись ст.ст. 450, 451, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення (повідомлення) старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. у цивільній справі за судовим наказом №759/5005/19, що виданий 10.04.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. зі складання розрахунку заборгованості за сплату аліментів від 18.03.2025 року у виконавчому провадженні НОМЕР_4 неправомірними та зобов`язати державного виконавця скласти новий розрахунок заборгованості з урахуванням встановлених судом недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю.Єросова