overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7825/25
Провадження № 2/686/3648/25
УХВАЛА

(про витребування доказів)

05 червня 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суму міста Хмельницький цивільну справу №686/7825/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/7825/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме:

- витребувати у ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ ХМЕЛЬНИЦЬКОМУ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) відомості чи вносився актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживала у АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ ХМЕЛЬНИЦЬКОМУ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) (м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя 4) надати в строк до 09.07.2025 року, відомості чи вносився актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживала у АДРЕСА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 569/5029/25

10 червня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Рівному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУШИНА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору № 8 про відступлення майнових прав на житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

10.06.2025 року проведено підготовче засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУШИНА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору № 8 про відступлення майнових прав на житлове приміщення.

В підготовчому засіданні :

Представник позивача адвокат Оспанов Р.О., який діє згідно ордеру Серія ВК № 1164575 від 13.03.2025 до початку підготовчого засідання подав заяву ( № 34833/25-вх. від 10.06.2025 ) згідно якої просив підготовче засідання провести у його відсутність, та призначити судовий розгляд.

Відповідачка ОСОБА_2 , представник відповідачки адвокат Басюк О.П., який діє згідно ордеру Серія ВК № 1174245 від 10.06.2025, до початку підготовчого засідання подали заяву (№ 34831/25-вх. від 10.06.2025 ) згідно якої просили підготовче засідання провести у їх відсутність, та призначити судовий розгляд.

Відповідач Хлевний О.В. до початку підготочого засідання подав нотаріально посвідчену заяву (№34674/25-вх. від 09.06.2025) згідно якої визнав позов, не заперечив проти його задоволення, судовий розгляд проводити у його відсутність.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУШИНА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору № 8 про відступлення майнових прав на житлове приміщення, до розгляду по суті .

Призначити судове засідання на 09.00 год. 22.07.2025 з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Справа № 154/2357/24 Провадження № 22-ц/802/759/25 Головуючий у 1 інстанції: Пустовойт Т. В.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 червня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирської державної нотаріальної контори Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_4 на рішення Володимирського міського суду Волинської області від 29 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 18 червня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 456/4162/24
Провадження № 2/456/187/2025
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку загального позовного провадження

09 червня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової Мацигін А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Приватного підприємства «Міжміські міжнародні пасажирські перевезення Стрий» про стягнення грошової компенсації за половину вартості транспортного засобу, в порядку поділу майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

Учасники справи в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини своєї неявки однак, від представника позивача адвоката Мундяк М.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні та від представника відповідача адвоката Ощипок В.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника на лікуванні.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Приватного підприємства «Міжміські міжнародні пасажирські перевезення Стрий» про стягнення грошової компенсації за половину вартості транспортного засобу, в порядку поділу майна подружжя проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Приватного підприємства «Міжміські міжнародні пасажирські перевезення Стрий» про стягнення грошової компенсації за половину вартості транспортного засобу, в порядку поділу майна подружжя відкласти на 12 год. 30 хв. 25 липня 2025.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3658/20

Провадження № 22-ц/820/1/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: прокурора та представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/3658/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2021 року в складі судді Босюка В.А. у цивільній справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар`єр» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар`єр» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання повернути земельну ділянку відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Провадження № 22-ц/807/1280/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2025 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, Департамент соціального захисту населення Запорізької міської ради через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13 ст. 7, ст.ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2025 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої державної соціальної допомоги.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 07 липня 2025 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 348/1382/22
Провадження № 22-ц/4808/914/25
Провадження № 22-ц/4808/916/25
Головуючий у 1 інстанції Бурдун Т. А.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

06 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу Нафтогазвидобувного управління «Надвірнанафтогаз» про стягнення недорахованої та невиплаченої заробітної плати та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2025 року та додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 травня 2025 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2025 року та додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2025 року та додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

09 год 30 хв 08 липня 2025 року

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4309/25 Справа № 214/1937/24 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2025 року м.Кривий Ріг

10 червня 2025 року

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді БондарЯ.М.

суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року, ухвалене суддею Черновою Н.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного судового рішення відсутні),

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

О.І. Корчиста
№ 207/2279/25
№ 2-н/207/1024/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2025 року Суддя Південного районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.А. Притуляк
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя С.А. Притуляк
№ провадження 2/646/494/2025
У Х В А Л А

10 червня 2025 р. м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши цивільну справу №646/11402/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява АТ «Кредобанк» до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором KK/30304 від 07.09.2020 у розмірі 159087,99 грн, поклавши судові витрати на відповідача.

Ухвалою суду від 18.10.2024 провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 09.06.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.06.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху усунені.

Згідно з ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Підстав, передбачених ч. 13 ст. 187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду не має.

На підставі викладеного, враховуючи, що представником позивача усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позову без руху, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, як було визначено судом при відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 258-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2025 року о 09:30год. в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, каб. 304.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Шиховцова
Справа № 610/1941/25
Провадження № 2/610/1076/2025
УХВАЛА

06.06.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника адвоката Литовченка С.І. звернулися до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області, у якій просять визначити їм додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті їхньої баби ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки шестимісячний строк після смерті спадкодавця вони пропустили з поважних причин.

05.06.2025 представник позивачів адвокат Литовченко С.І. подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не відкрито, і від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статями 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЮ.А. Феленко