overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/283/25
Справа № 356/424/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Розгляд справи просить здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 274-278 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 175, 177, 184, 187, 260, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, 9-А, офіс 204, м. Ірпінь) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 02.07.2025 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Номер провадження: 22-ц/813/2154/25
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю прийняття до свого провадження та призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем було обрано суддю Дришлюка А.І., під головуванням якого було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до наказу голови Одеського апеляційного суду №66-ос від 11.04.2025 року суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату Одеського апеляційного суду, у зв`язку з припиненням повноважень судді, що стало підставою для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Таварткіладзе О.М.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2024 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Л. М. Вадовська

С.О. Погорєлова
єдиний унікальний номер справи 531/1186/25
номер провадження 2-н/531/194/25
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2025 року місто Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Герцов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя О.М. Герцов
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 243/3527/25
Провадження № 2/243/1092/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02 червня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фаліна І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Головкіна Наталія Андріївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Головкіна Н.А. звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Головкіна Н.А., що діє на підставі договору про надання правничої допомоги № 26/2025 від 30.04.2025 та ордера про надання правничої допомоги серія АН № 1680880 від 30.04.2025 своєчасно і належним чином повідомлені про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представником через систему «Електронний суд» до суду направлено як особисте клопотання, так і клопотання позивача про розгляд справи за їх відсутності, вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити, та проти ухвалення судом заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив.Однак, відповідач не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Головкіна Наталія Андріївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін
Провадження № 2/742/1526/25
Єдиний унікальний № 742/2946/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2025 року о 15-00 год в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет in.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
Провадження №2/748/394/25
Єдиний унікальний № 748/265/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Пасько К.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Титикало Р.С. ( в режимі відеоконференеції),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2025 року, відповідно до поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку і користування за адресою : АДРЕСА_1 , площею 0,149 га, кадастровий номер :01:000:0046 шляхом вчинення певних дій.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2025 року провадження в цивільній справі зупинено для проведення судової земельно-технічної експертизи.

14 травня 2025 року провадження у справі було поновлено для вирішення клопотання експерта.

На виконання клопотання експерта позивачем надана копія технічної документації із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0046 за адресою : АДРЕСА_1 .

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про направлення експерту наданих документів. Провадження по справі слід зупинити і направити повторно справу до експертної установи.

Керуючись ст.104, 107, 108, 109, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати експерту копію технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0046 за адресою : АДРЕСА_1 .

Для продовження проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 748/265/25 з ухвалою про призначення експертизи від 28 березня 2025 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя С.М.Майборода
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 червня 2025 року

м. Рівне

Справа № 679/352/24

Провадження № 22-ц/4815/953/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Хмарук Юлією Миколаївною на додаткове рішення Острозького районного суду Рівненської області від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя до розгляду на 31 липня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 351/2284/24
Номер провадження №2/351/304/25
УХВАЛА

29 травня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву адвоката Чабан Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохова І.С. перебувала цивільна справа за позовом адвоката Чабан Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвалою судді Снятинського районного суду Посохова І.С. від 09 грудня 2024 року відкрито спрощене провадження у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 156 від 27.05.2025 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», згідно з яким відповідно до пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду необхідно призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 351/2284/24, 2/351/304/25, у зв`язку з відрахування зі штату Снятинського районного суду Івано-Франківської області судді Посохова І.С. у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді, рішення ВРП від 15.05.2025 № 1027/0/15-25, наказ Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2025 № 02-03/29, дану цивільну справу за повторним автоматизованим розподілом справ передано судді Калиновському М.М.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 33, 259, 260 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом адвоката Чабан Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Справу призначити до судового розгляду та повідомити (викликати) сторони про те, що судове засідання у справі відбудеться 26.06.2025 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 643/5333/25
Провадження № 2/643/3282/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 серпня 2012 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 612.

В судове засідання позивачка не з`явилась, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 368/581/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В. І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кагарлику заяву адвоката Лисюк О.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , Сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору, визнання поновленим договору оренди, визнання укладеною додаткову угоду,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали слід відкласти не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

ухвалив:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 27.04.2018 року по справі №368/581/18 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське» до ОСОБА_1 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору, визнання поновленим договору оренди, визнання укладеною додаткову угоду, а саме: зняти заборону вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 222, а саме земельної ділянки кадастровий № :02:008:0019, загальною площею 2,52 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, та на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Апеляційну скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 06.06.2025 року.

Суддя: В.І. Кириченко