Справа № 404/3698/21
Номер провадження 2/404/1011/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Фортечний районний суд міста Кро пивницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у травн 2021 року звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 17 грудня 2019 року в загальній сумі 294887,95 грн., яка станом на 13.04.2021 року складається з: заборгованості за тілом кредита в сумі 282424,55 грн.; в тому числі 206111,85 грн. заборгованості за поточним тілом кредита, та 76312,70 грн. заборгованості за простроченим тілом кредита; заборгованості за нарахованими відсоткам в сумі 12463,40 грн. Позов мотивований тим, що 17 грудня 2019 року між позивачем та відповідачем був укладений договір б/н, згідно якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Пам`яткою клієнта», «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами» складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві. Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Однак, ОСОБА_1 взятого на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 13.04.2021 року утворилась заборгованість в загальній сумі 294887,95 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредита в сумі 282424,55 грн; в тому числі 206111,85 грн заборгованості за поточним тілом кредита, та 76312,70 грн заборгованості за простроченим тілом кредита; заборгованості за нарахованими відсоткам в сумі 12463,40 грн.

Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала та має заборгованість, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 17 грудня 2019 року в загальній сумі 294887,95 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (том 1, а.с.96).

Через канцелярію суду відповідачем подано відзив (вх. № 4323 від 03.02.2022 року) в якому останній зазначає, що позивач, як на підставу своїх вимог посилається на анкету-заяву клієнта фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 17 грудня 2019 року, які разом по суті є кредитним договором. Разом з вищевказаною анкетою-заявою позивач надав документ, в якому в табличній формі зображено різну інформацію, в тому числі і щодо процентної ставки, кредитних періодів та комісій банку. Зазначає, що вищевказану анкету-заяву та доданий до неї документ в табличному форматі не бачив та не підписував, ставить під сумнів існування їх в оригіналі. Вказує, що позивач розрахував заборгованість за період з 05.01.2018 року по 01.04.2021 року на підтвердження чого надав банківську виписку, при тому, що така анкета-заява датується 17.12.2019 роком. Тобто, позивач включив до спірного періоду 11,5 місяців до підписання анкети-заяви. Вказує, що позивач списував з кредитного ліміту відповідача грошові кошти в рахунок погашення боргу за відсотками та комісією, в той час коли умовами договору нарахування будь-яких відсотків та комісій не передбачено. Крім того, зазначив, що він сумлінно виконував договірні зобов`язання та здійснював погашення тіла кредиту безпосередньо на свій рахунок, до моменту поки позивач не обмежив відповідачу доступ до Приват24 та повністю анулював кредитний ліміт в листопаді 2020 року. Проте, відповідач не перестав здійснювати погашення тіла кредиту, кожного місяця в середньому сплачував по 10000,00 грн через іншу банківську установу. За період з 01.12.2020 року по 19.01.2022 року відповідач перерахував позивачу 127045,70 грн, при цьому позивач в позові про вказану суму нічого не зазначає. А відтак, просить відмовити у задоволенні позову (а.с.106-131).

В свою чергу позивачем подано відповідь на відзив (вх. № 6695 від 21.02.2022 року) в якій останній зазначає, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають договір банківського обслуговування. Підписавши заяву банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку. Отже, враховуючи вищевикладене, заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті банку складають договір про надання банківських послуг. На підставі вказаного відповідачу було відкрито карткових рахунок. При здійсненні клієнтом власноручного підпису на планшеті не використовувались ніякі електронні дані в якості аналогів власноручного підпису, натомість було вчинено саме власноручний підпис але на електронному документі на екрані сенсорного пристрою. Доводи відповідача про те, що договір ним не підписувався та не укладався, можуть бути підставою для визнання його судом недійсним. Однак позов про визнання кредитного договору недійсним у встановленому законом порядку не заявлявся і предметом судового розгляду не був. Банк надав суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався кредитними грошима. Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладеного договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. А відтак, просить суд задовольнити позовні вимоги (том 1, а.с. 161-203).

Через канцелярію суду позивачем подано заяву (вх. № 8707 від 24.03.2022 року) про зменшення розміру позовних вимог (том 1, а.с.205-230).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 лютого 2023 року за клопотання представника відповідача розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті, що призначене на 07 лютого 2023 року о 09 год. 20 хв. підготовчим засіданням. Розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі. В задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Глазкова А.С. (вх. № 21382 від 03.02.2022 року) про витребування доказів, відмовлено. Прийнято заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вх. № 8707 від 24.03.2022 року; вх. № 13666 від 23.05.2022 року) про зменшення розміру позовних вимог. В подальшому вирішено розглядати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості з урахуванням заяв (вх. № 8707 від 24.03.2022 року; вх. № 13666 від 23.05.2022 року) про зменшення розміру позовних вимог (том 2, а.с.23-24).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 квітня 2023 року призначено у справі судову економічну експертизи, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства внутрішніх справ України (том 2, а.с.41-42).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 листопада 2023 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання (том 2, а.с.104).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 грудня 2023 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 квітня 2023 року про призначення у справі судової економічної експертизи. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (том 2, а.с.112).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання (вх. № 10279 від 08.03.2024 року) про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог (том 2, а.с.116-118).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 17 грудня 2019 року (том 1, а.с. 44) відповідач ОСОБА_1 , отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується пунктом 2.1.1.2.5 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, де зазначено, що після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення щодо можливості встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Клієнт надає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється по рішенню банку, і клієнт дає право в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитиний ліміт. Підпис цього договору являється прямою і безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком (том 1, а.с. 55-71).

На підставі наведеного відповідачу на одній із кредитних карток починаючи з 17.12.2019 року встановлено кредитний ліміт в сумі 300000,00 грн., а потім починаючи з 09.10.2020 року кредитний ліміт відповідача зменшено до 297307,06 грн., починаючи з 21.10.2020 року кредитний ліміт відповідача зменшено до 294135,10 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на ОСОБА_1 (том 1, а.с. 43).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором б/н від 17.12.2019 року, відповідач має заборгованість у загальній сумі 294887,95 грн., яка станом на 13.04.2021 року складається з: заборгованості за тілом кредита в сумі 282424,55 грн.; в тому числі 206111,85 грн. заборгованості за поточним тілом кредита, та 76312,70 грн. заборгованості за простроченим тілом кредита; заборгованості за нарахованими відсоткам в сумі 12463,40 грн (том 1, а.с. 6-10), яку і заявив до стягнення позивач.

Водночас, через канцелярію суду позивачем подано заяву (вх. № 8707 від 24.03.2022 року) про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 17.12.2019 року в сумі 227438,91 грн (том 1, а.с.205-230).

Вищевказана заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вх. № 8707 від 24.03.2022 року; вх. № 13666 від 23.05.2022 року) про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 лютого 2023 року; том 2, а.с.23-24).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За визначенням, що міститься у статтях 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 Цивільного кодексу України).

Положеннями частин першої та другої статті 633 Цивільного кодексу України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом частини першої статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 Цивільного кодексу України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

У анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку відповідач підтвердила, що підписана нею анкета-заява разом з Пам`яткой клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. В анкеті-заяві також зазначено, що відповідач ознайомилась та згодна з Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку.

Обов`язок позичальника повернути позику встановлений статтею 1049 Цивільного кодекс України згідно якої позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Щодо заперечень відповідача стосовно підписання ним кредитного договору, суд зазначає наступне. Верховний Суд у своїй постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц виснував, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, є банківські виписки з рахунків позичальника. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Отримання та користування кредитною карткою підтверджується випискою по рахунку, яка має статус первинного документу, в якій відображено як зняття кредитних коштів позивачем, так і їх погашення (том 1, а.с.171-201).

Крім того, сам відповідач у відзиві на позов зазначає, що частково сплачував кредитну заборгованість, та як доказ долучив квитанції про сплату (том 1, а.с.106-131).

Також, варто звернути увагу, що саме за клопотанням відповідача судом призначалась судова економічна експертиза, однак, в подальшому відповідач відмовився сплачувати за проведення такої експертизи, у зв`язку з чим, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 грудня 2023 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 квітня 2023 року про призначення у справі судової економічної експертизи.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» не повернуті, та враховуючи те, що відповідачем не доведено жодними належними та допустимими доказами відсутність кредитної заборгованості, а також вимоги частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 227438,91 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір 999,74 грн, виходячи з такого розрахунку.

Загальна сума задоволених вимог позивача складає в розмірі 227438,91 грн., тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 3411,58 грн. (227438,91 грн. х 100 % : 294887,95 грн. х 4423,32 грн).

Керуючись статтями 207, 526, 530, 549, 551, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, статями, 10, 11, 76-81, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за договором кредиту б/н від 17 грудня 2019 року в сумі 227438,91 грн та судового збору в сумі 3411,58 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засідання було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складння повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товаристве комерційний банк «ПриватБанк», ; місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок №1Д, адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 05.06.2025 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка