Провадження № 22-ц/801/1425/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

03 червня 2025 рокуСправа № 127/17865/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року задоволено позов у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що судове засідання у даній справі відбулося 20 березня 2025 року за відсутністю відповідача. Оскільки рішення суду не надходило ні відповідачу, ні його представнику, він звернувся до суду із заявою про видачу рішення. 24 квітня 2025 року у приміщенні суду він отримав копію рішення суду, а тому просить задовольнити його клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для: зазначення відомостей про наявність або відсутність в ОСОБА_1 електронного кабінету; доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції; надання документу, що підтверджує сплату судового збору на належний рахунок у розмірі 4 542 грн.

28 травня 2025 року на запит апеляційного суду з суду першої інстанції надійшла цивільна справа.

30 травня 2025 року на виконання вимог вказаної ухвали від ОСОБА_1 надійшло клопотання. У вказаному клопотанні ОСОБА_1 також зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами справи він встановив, що вони не містять доказів отримання ним оскаржуваного рішення суду до 24 квітня 2025 року. Електронна адреса його представника, на яку судом надсилалися документи, не відповідає його дійсній адресі.

Ознайомившись із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційне провадження у справі відкриттю з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У ч. 2 ст. 354 ЦПК України зазначено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 20.03.2025, дата складення повного тексту рішення не зазначена, а відтак, визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК строк на апеляційне оскарження до 21.04.2025.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 19.05.2025.

З матеріалів справи, яка надійшла на запит апеляційного суду з суду першої інстанції встановлено, що 19.05.2025 ОСОБА_1 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якою ознайомився 23.05.2025.

З наданої ним копії оскаржуваного рішення суду встанволено, що його копію виготовлено 24.04.2025.

Оскільки доказів того, що до вказаної дати відповідач отримував копію рішення, в матеріалах справи не має, тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Довідку суду про доставлення копії рішення на електронну адресу представника відповідача від 21.03.2025 апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вказана адреса не відповідає адресі, зазначеній ним у завах по суті спору.

Недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 22 травня 2025 року, скаржником усунуті. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву та заперечень докази надсилання їх копій іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк