Справа № 356/515/24
Номер провадження: 2/365/107/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Хижного Р.В.

за участю

секретаря судового засідання Середи Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Семиряка О.М.

представника відповідача ОСОБА_2 Литвиненка Р.В.

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 356/515/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подано до суду письмове клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, яке підтримав у підготовчому судовому засіданні. Клопотання мотивує тим, що предметом позову є визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а тому для з`ясування дійсної вартості спірного майна подружжя, а також підтвердження істотного збільшення вартості житлового будинку під час проживання однією сім`єю, внаслідок спільних трудових та грошових затрат ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання у оціночній та будівельно-технічній галузі. Проведення судової експертизи просив доручити атестованому судовому експерту Бойку Миколі Володимировичу та на вирішення експерта поставити питання, визначені у клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_1 - Семиряка О.М. у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заперечував щодо призначення експертизи, посилаючись на невідповідність клопотання вимогам ч. 1 ст. 183 ЦПК України, а саме у клопотанні відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у представника позивача, а відтак клопотання має бути повернуте заявнику без розгляду. Також вважає, що експертиза мала бути проведена самостійно стороною позивача. Крім того, предмет позову не стосується питань повязаних з експертизою.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши позиції сторін щодо необхідності призначення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Щодо аргументів представника відповідача суд зазначає наступне.

За змістом статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, місто Венеція, 25-26 березня 2011 року).

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26 липня 2007 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії»).

Суди мають враховувати обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на доступ до правосуддя.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що повернення клопотання про призначення експертизи у даному випадку матиме ознаки надмірного формалізму, що є недопустимим.

Суд також не погоджується з аргументами представника відповідача щодо необхідності проведення експертизи стороною позивача самостійно, оскільки законом не визначено обовязку сторін самостійно проводити експертизи. Положеннями ст. 103 ЦПК України визначено правила призначення експертизи судом, зокрема суд призначає експертизу, якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів.

Щодо посилання представника відповідача на те, що предмет позову не стосується питань повязаних з експертизою, суд також вважає їх неспроможними, оскільки у позові ставиться вимога про визнання спірного житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя внаслідок істотного збільшення його вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат другого подружжя ( ч. 1 ст. 62 СК України), а питання визначені на експертизу стороною позивача повязані з вирішенням цього питання.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Зважаючи на наявність у справі сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, сприяючи сторонам у реалізації їх права на подання доказів, суд вважає за необхідне призначити у справі судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7 , попередивши його про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання, викладені у клопотанні про призначення експертизи, враховуючи відсутності заперечень чи уточнень щодо сформульованих стороною позивача питань з боку представника відповідача.

З огляду на складність експертизи та тривалість її проведення, суд вважає за доцільне на час проведення експертиз провадження у справі зупинити на підставі ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102-104, 107, 109, 252, 258, 259, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити у справі судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7 (08400, м. Переяслав, Київська область, Бориспільський район, вул. Миру, буд. 2), попередивши його про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 станом на 04.08.2000 року, тобто на момент укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ?

- Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 станом на 18.04.2024 року, тобто на день смерті ОСОБА_4 ?

- Які види будівельних робіт та яка їх вартість, що були проведені у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 04.08.2000 року по 18.04.2024 року?

- На скільки у відсоткову відношенні в результаті будівельних робіт збільшилась вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 04.08.2000 року по 18.04.2024 року?

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи 356/515/24 та копію даної ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Р.В. Хижний