Справа №: 630/554/25 Провадження № 2-н/630/93/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІО-ЛІНК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в:

ТОВ «РАДІО-ЛІНК» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, в якій просить стягнути заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг у розмірі 5651,16 грн, а саме: 750 грн. 00 коп. борг по не сплаті, 3200 грн. 00 коп. вартість підключення, 274 грн. 32 коп. 3% річних, 1426 грн. 84 коп. інфляційні витрати, а також стягнути з боржника судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

03 червня 2024 року Люботинським міським судом Харківської області видано судовий наказ, яким стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІО-ЛІНК» з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, в частині стягнення заборгованості за надані послуги та вартості підключення.

Щодо інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.10.2021 року по 23.01.2024 року суд зазначає наступне.

Статтею 625 ЦК України визначенізагальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Правом вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також трьох процентів річних кредитор наділений у силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних як складова грошового зобов`язання та особлива міра відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Саме такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18).

Згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

05.03.2022 Кабінетом міністрів України прийнято Постанову № 206 «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» (далі Постанова), яка набрала чинності 06.03.2022 і застосовується з 24 лютого 2022 року. Абзац 1 п. 1 даної Постанови встановлює, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, нарахування інфляційних втрат та 3% річних може свідчити про наявність спору про право.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Частиною 3 статті 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.10.2021 по 23.01.2024.

Керуючись ст.ст. 133-137, 165, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «РАДІО-ЛІНК» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.10.2021 по 23.01.2024.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Сухоруков