У Х В А Л А

04 червня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Мартинюк У.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельник Г.В. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Зубаня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Зубаня О.О. про відвід судді у цивільній справі №127/40314/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої непрацездатної дружини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду (у судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа №127/40314/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої непрацездатної дружини.

До судового засідання, але в день судового засідання - 04.06.2025, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Зубань О.О. подав заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О., яку підтримав в судовому засіданні, яка мотивована тим, що судом відмовлено в задоволенні заяви сторони відповідача про зупинення провадження у справі, проголошено резолютивну частину ухвали від 02.06.2025, а повна ухвала суду не виготовлена і не проголошена до наступного судового засідання - 04.06.2025, тому сторона відповідача не знала підстав відмови в задоволенні клопотання. Крім того, судом відмовлено стороні відповідача у витребуванні письмових доказів (про доходи батьків позивача, які також зобов`язані утримувати свою непрацездатну дочку), в зв`язку з чим відповідач незадорволений діями судді. Вважає, що суддя упереджена до сторони відповідача і зацікавлена в розгляді справи.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мельник Г.В. вважає, що підстав для відводу судді немає, відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів судом було мотивовано.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Венгрин О.О. немає, суд під головуванням судді Венгрин О.О. діяв в межах повноважень і відповідно до норм ЦПК України., підстави для відводу судді є надуманими, представник відповідача - адвокат Зубань О.О. не згоден з процесуальними рішеннями суду, що не є підставою для відводу судді згідно ст. 36 ч. 4 ЦПК України. Повний текст ухвали суду від 02.06.2025 виготовлений 03.06.2025, судове рішення про відмову в клопотанні сторони позивача, яке подано з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, мотивовано. При цьому у справі стороні відповідача судом задоволено чотири клопотання про витребування доказів, відповіді на ухвали суду по усіх клопотаннях надійшли, що спростовує безпідставне тверження адвоката Зубаня О.О. про упередженість судді до сторони відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, заява про відвід судді є безпідставною, тому в її задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Зубаня О.О. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/40314/24.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин