ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5181/25 Справа № 183/3474/14 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони у цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2024 року ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із зазначеною заявою про заміну сторони, в обґрунтування якої зазначало, що заочним рішенням від 27 липня 2015 року у справі № 183/3474/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 793018/ФЛ від 20 березня 2008 року стягнуто в сумі 357 542,82 долара США, що за курсом НБУ станом на 28 квітня 2014 року становить відповідно 4 069 981,43 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 187 752,33 доларів США, що становить відповідно 2 137 222,32 грн.; заборгованість за відсотками 132 570,38 доларів США, що становить відповідно 1 509 075,15 грн., пеня 18 183,51 долар США, що становить відповідно 206 986,53 грн.; штраф 19 036,60 доларів США, що становить відповідно 216 697,43 грн.; звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки 793018/ФЛ-1 від 20 березня 2008 року земельну ділянку загальною площею 1300 кв.м., кадастровий номер № :02:024:0098, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки ПАТ КБ «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Надра» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Згідно договору № GL48N718070_І_3 про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 509, право вимоги за кредитним договором № 793018/ФЛ від 20 березня 2008 року ВАТ КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

При цьому зазначав, що виконання заочного рішення від 27 липня 2015 року не передбачає на примусовому виконанні, оскільки його виконання покладено на кредитора (стягувача) у цивільній справі, відповідно до ст. 38 Закону України «Про Іпотеку».

Просив замінити сторону кредитора (стягувача) у цивільній справі №183/3474/14 з Відкритого Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» про заміну сторони цивільної справи.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» просить скасувати ухвалу від 03.03.2025 року, як незаконну та необґрунтовану та прийняти у справі нове судове рішення про заміну сторони кредитора (стягувача) з ВАТ «КБ «Надра» на них, як правонаступників.

В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

З посланням на доводи, аналогічні доводам заяви про заміну сторони та практику Верховного Суду зазначає, що ними надані належні та допустимі докази доведено перехід до них права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 20 березня 2008 року. При цьому звертає увагу, що заочне рішення суду, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 20.03.2008 року, не підлягає примусовому виконанню, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки. А тому вважає, що заміна сторони стягувача може відбутись і без відкриття виконавчого провадження.

Представником ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Зокрема зазначає, що матеріали справи не містять відомостей того, що виконавчий лист у цій справі перебуває на примусовому виконання, а також на те що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив, а тому сторона стягувача не може бути замінена на його правонаступника. Крім того звертає увагу, що ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» вже відмовлялось в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні до звернення із цією заявою у листопаді 2024 року.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку повісток до Електронних кабінетів ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «КБ «Надра», а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення у вигляді судової повістки ОСОБА_1 (т.3 а.с. 25 зворот, 26)

Згідно із ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у справі, суд першої інстанції виходив із того, що така заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли, а лише на стадіях судового процесу. Однак розгляд справи по суті було завершено, а відомостей про наявність відкритого виконавчого провадження матеріали справи не місять

Проте такий висновок не відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року у цивільній справі № 183/3474/14 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 793018/ФЛ від 20 березня 2008року в розмірі 357 542,82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28 квітня 2014року становить 4 069 981,43грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 187 752,33 доларів США, що еквівалентно 2 137 222,32 грн; заборгованості по відсоткам 132 570,38 доларів США, що еквівалентно 1 509 075,15 грн; пені 18 183,51 доларів США, що еквівалентно 206 986,53грн; штрафу 19 036,60 доларів США, що еквівалентно 216 697,43грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 793018/ФЛ-1 від 20 березня 2008року земельну ділянку загальною площею 1300кв.м., кадастровий номер № :02:024:0098, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки ПАТ «КБ «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «Надра» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Рішення набрало законної сили 07 серпня 2015 року.

За заявою від 21 грудня 2015року, поданою представником ПАТ «КБ «Надра» за довіреністю Анохіною О.О. про видачу копії рішення суду та виконавчих листів у цивільній справі, 26 січня 2016року отримано копію зазначеного судового рішення та два виконавчі листи.

Згідно нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_І_3 від 17 липня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 509, первинний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив право вимоги за кредитним договором № 793018/ФЛ від 20 березня 2008року на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Факт набуття права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підтверджується копією договору від 17 липня 2020 року № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги, копією додатку № 1 до договору № GL48N718070_I_3 про реєстр договорів права вимоги та платіжним дорученням від 06 липня 2020 року № 1.

Також судом встановлено, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2023року, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023року залишена без змін, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони заявник зазначав, що вони просять замінити їх як правонаступника за договором про відступлення права вимоги від 17.07.2020 року сторону позивача ПАТ «КБ«НАДРА».

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково бере на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Тож процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Законодавство передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, тобто, як у межах відкритого виконавчого провадження, так й за відсутності виконавчого провадження.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) сформульовано висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

У справі, яка переглядається, визначальним є те, що заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року не підлягає примусовому виконанню, оскільки його виконання покладено на кредитора, а саме: на ПАТ «КБ «Надра», відповідно ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке 17 липня 2020 року за договором про відступлення прав вимоги набуло право грошової вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року № 8/2007/840-К/1683-Н, без заміни позивача у справі, позбавлене можливості виконати судове рішення, яке є обов`язковим до виконання.

Підставою для заміни позивача у справі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття позивача зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків позивача, який вибув у цих правовідносинах.

Оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло всіх прав кредитора за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникли за кредитним договором від 20 березня 2008 року №793018/ФЛ, та враховуючи, що рішення в справі не підлягає примусовому виконанню, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви щодо заміни позивача у справі з підстав, що стороною позивача пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, є помилковим.

Враховуючи, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є однією з підстав правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, тобто, як у межах відкритого виконавчого провадження, так й за відсутності виконавчого провадження, а також те, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя продати предмет іпотеки не підлягає примусовому виконанню, апеляційний суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах матеріального правонаступництва та набуття заявником права порушувати питання про заміну позивача у справі (процесуальне правонаступництво).

Замінюючи сторону позивача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі, суд апеляційної інстанції виходить з того, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підтвердило правомірність передання кредитором своїх прав за договором відступлення права вимоги, тому правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну позивача у цій справі після ухвалення рішення.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 16 жовтня 2023 року у справі №202/10246/14-ц.

З огляду на зазначене суд першої інстанції не врахував, що заявником у справі належними та допустимими доказами доведено, що саме він на час звернення до суду із заявою є новим кредитором за вимогами ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому дійшов помилкових висновків про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну позивача у справі, оскаржувана ухвала від 03 березня 2025 року підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про задоволення такої заяви.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення у відповідності з вимогами ч.1ст. 376 ЦПК України є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Також слід звернути увагу, що ухвала суду від 03 березня 2025 року підлягає обов`язковому скасуванню через порушення норм процесуального права, оскільки не містить підпису судді, який її постановив.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами першою, другою, тринадцятою статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст.368,376, 381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у справі задовольнити.

Замінити сторону позивача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () у справі №183/3474/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 3 028 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 червня 2025 року.

Судді: