Справа № 191/5592/24
Провадження № 2/191/2064/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 червня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря Силкіної О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 12 листопада 2011 року між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На теперішній час сім`я фактично розпалася. Причиною розпаду сім`ї були різні погляди на життя, відсутність спільних інтересів і взаємопорозуміння. Спору про поділ спільного сумісного майна між сторонами немає. Просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем.
До початку судового розгляду позивач надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча викликався в судові засідання, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якого вбачається, що 12 листопада 2011 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивача « ОСОБА_5 ».
Копією свідоцтва про народження підтверджується факт того, що сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, суд вважає доведеним факт розпаду сім`ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача.
Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.
Оскільки позовні вимоги задоволені, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.7, 10, 12, 141, 264, 265 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_2 , зареєстрований 12 листопада 2011 року у Новоолександрівській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області за актовим записом №9.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу реєстрації актів цивільного стану.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Т. В. Прижигалінська