Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2481/24

Провадження № 2/126/253/2025

"29" травня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ТОВ "ФК "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" звернулося в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором №592026078 в розмірі 35669,65 грн, а також судові витрати.

В обгрунтування поданого позову зазначає, що 05.09.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №592026078.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01.

31.12.2020 додатковою угодою №26 до Договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції.

Відповідно до Реєстру боржників №60 від 16.11.2021 до Договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №592026078.

20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу №20102022.

Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 до Договору факторингу №20102022 укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право грошової вимоги до відповідача.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 35669,65 грн, з яких: 9049,30 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 26620,35 грн сума заборгованості за відсотками.

Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №592026078, в розмірі 35669.65 грн., яку позивач просить стягнути із відповідача, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 08.10.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

24.02.2025. на адресу Бершадського районного суду Вінницької області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник ОСОБА_1 , адвокат Скользнєва В.В. просила в задоволенні позову відмовити. посилаючись на наступне.

Так, позивачем ініційовано вимогу про стягнення заборгованості за договором позики, який укладений 05.05.2021 з ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", тобто після укладення 18.11.2018 року договору факторингу між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", за умовами якого клієнт ТОяв "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" передав фактору ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" права вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

В матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачу згідно договору. Позивачем не надано доказів на підтвердження розміру наданих відповідачеві кредиту, тому відповідно, перевірити розмір нарахованої суми боргу, процентів не є можливим.

Позивач не довів факту надання коштів позичальнику, оскільки не надав відповідних доказів (зокрема виписки за картковими рахунками позичальника).

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеними кредитними договорами та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Надані позивачем розрахунки кредитної заборгованості не підтверджені належними доказами, оскільки наявність або відсутність указаної позивачем суми заборгованості має бути підтверджена виключно матеріалами первинної бухгалтерської документації.

Розрахунок заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу.

За таких умов в позові не було доведено факту видачі відповідачу кредитних коштів у заявленому позивачем розмірі, а також відповідно і користування ними, тому відсутні підстави для їх стягнення.

Таким чином, за наявними розрахунками позивача без первинних документів неможливо перевірити зазначену позивачем суму заборгованості, як і не можливо перевірити сам факт надання кредитних коштів позичальникові у відповідному розмірі.

Крім того, до позивача не перейшло належним чином право вимоги, оскільки договір про відступлення прав вимоги між ТОВ "ФК "Таліон плюс" та ТОВ "Манівео" №28/1118-01 було укладено 28.11.2018 в той час, коли кредитний договір між ТОВ "Манівео" та ОСОБА_1 було укладено 05.09.2021, тобто майже на три роки раніше, а ніж було укладено спірний договір Позики.

Також, у позовній заяві ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" вважає правомірним нарахування відсотків, у розмірі 26620,35 грн.

Однак, жодних договорів пролангацій користування позики відповідачем не підписувалося, що свідчить про незмінність строковості умов договору. Матеріали справи також не містять додаткового договору про пролонгацію договору позики №592026078 з наявним електронним підписом.

Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Грибанов Д.В. в судове засідання не з`явився, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує. Не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника, адвоката Скользнєвої В.В. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем додана копія договору кредитної лінії № 592026078, що був укладений 05.09.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .. Відповідно до умов договору Товариство надало відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 5 100,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, що передбачено п. 1.1 Договору.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що кредитодавець надає перший транш за договором в сумі 10000,00 грн одразу після укладення договору, який має бути повернений до 15.09.2021 За користування кредитом відповідач сплачує Товариству проценти, що обумовлено п. 1.9 Договору.

Вказаний договір підписаний електронним підписом позичальника, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

Додано копію паспорту споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 592026078 від 05.09.2021, де зазначена інформація та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.

Також додана копія додаткової угоди № 26 від 28.11.2018 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2028 між товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», за якою сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції.

З копії договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вбачається, що відповідно до умов договору товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» передає (відступає) товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників.

Позивачем наданий витяг з Реєстру прав вимоги № 1 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 в якому зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 592026078 в розмірі 35669,65 грн, з яких: 9049,30 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 26620,35 сума заборгованості за відсотками.

З розрахунку заборгованості за кредитними договором № 592026078 від 05.09.2021 за період з 21.10.2022 по 31.08.2023 вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 31.08.2023 становить 35669,65 грн.

Надаючи оцінку зібраним по справі доказам суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 526, 615ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

За нормою ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до положень ст.638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст.3 Закону України «Про електроннукомерцію» ( в редакції, яка була чинна на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

До позову представником позивача додана копія договору кредитної лінії № 592026078, укладеного 05.09.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .. Цим договором визначено основні істотні умови характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування.

Проте, аналізуючи обставини даного спору та надані суду докази, суд доходить висновку, що представником позивача не надано доказів укладення кредитного договору, а саме: доказів про ідентифікацію відповідача, оскільки договір підписаний електронним підписом, відтвореним шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора.

Також надані представником позивача докази не містять відомостей про отримання відповідачем кредитних коштів, що суперечить положенням ст. 1046 ЦК України, відповідно до якої договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Будь-яких належних доказів на підтвердження безготівкового перерахування коштів на рахунок позичальника, як передбачено умовами договору (виписки з особового рахунку, копії меморіального ордеру тощо), позивачем не надано.

Окрім того, представником позивача не надано доказів того, що товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 592026078. Сам договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» не може бути доказом того, що до товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 592026078 від 05.09.2021, який був укладений значно пізніше, ніж сам договір факторингу.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Наявність боргу у відповідача мають бути доведені позивачем належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом. В зазначеній справі позивач не надав суду доказів правомірності своїх вимог. Доказування на припущеннях не допускається, а тому суд позбавлений за наявних матеріалів можливості ухвалити рішення про задоволення позову.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, в зв`язку з недоведеністю вимог.

Судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України в разі відмови в позові, відшкодуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 514, 516, 526, 615, 626, 638, 1046, 1054 ЦК України, згідно ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ТОВ "ФК "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місце знаходження: 07400, м. Бровари, вул. Лісова,2, поверх 4, Київська область, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Р. В. Хмель