УХВАЛА

03 червня 2025 року

м. Київ

справа № 572/2164/23

провадження № 61-6906ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- визнати спільним сумісним майном подружжя житловий будинок загальною площею 82,9 кв. м, житловою площею 56,5 кв. м з господарськими будівлями та спорудами: ганок а (2,3 кв. м), погріб Пг/А-1 (6,5 кв. м), господарська будівля б

(93,8 кв. м), вбиральня В, огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2 за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0021, площею

0,1000 га цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 82,9 кв. м, житловою площею 56,5 кв. м з господарськими будівлями та спорудами: ганок а (2,3 кв. м), погріб Пг/А-1 (6,5 кв. м), господарська будівля б (93,8 кв. м), вбиральня В, огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2 за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0021, площею

0,1000 га цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2025 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 82,9 кв. м, житловою площею 56,5 кв. м з господарськими будівлями та спорудами: ганок а (2,3 кв. м), погріб Пг/А-1 (6,5 кв. м), господарська будівля б (93,8 кв. м), вбиральня В, огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2 за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0021, площею

0,1000 га цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 549,46 грн понесених судових витрат.

27 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2025 року (надійшла до суду 30 травня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі

у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

У постанові Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2025 року зазначено, що повний текст постанови виготовлено 06 березня 2025 року, отже останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 07 квітня 2025 року (понеділок).

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2025 року надіслана судом 07 березня 2025 року, зареєстрована - 07 березня 2025 року, забезпечено надання загального доступу -

10 березня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та зазначила, що повний текст постанови отримано нею у приміщенні суду першої інстанції 12 травня 2025 року.

Вказує, що вона особисто не приймала участь у судових засіданнях та не отримувала повний текст постанови суду апеляційної інстанції.

На підтвердження клопотання заявник надала копію постанови Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2025 року.

Дослідивши надану копію постанови, Верховний Суд встановив, що копія виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду 06 березня 2025 року, а на останній сторінці власноруч написано «Одержала у Сарненськму р/суді під розписку 12.05.2025 р».

Крім того, у постанові Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2025 року зазначено, що в судовому засіданні були присутні ОСОБА_2 та

ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 06 березня 2025 року та їй достеменно було відомо про наявність та зміст оскаржуваного судового рішення.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника, що її представник - адвокат Твердий М. К., який подавав апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 , 29 березня 2025 року, 01 квітня 2025 року та 05 квітня 2025 року звертався до Верховного Суду як представник ОСОБА_3 з касаційною скаргою на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2025 року

Також, в ухвалі Верховного Суду від 25 квітня 2025 року вказано, що 01 квітня

2025 року ОСОБА_3 , як особа, право якої вирішене судом, та відповідачка ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Твердим М. К., на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року.

05 квітня 2025 року ОСОБА_3 , як особа, право якої вирішене судом, засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2025 року касаційну скаргу в частині особи, яка її подає - ОСОБА_1 , на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2025 року повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Враховуючи викладене, Верховний Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 про те, що вона не була присутня в судових засіданнях та не отримувала повного тексту постанови до 12 травня 2025 року.

Оскільки, заявницею не надано доказів порушення судом апеляційної інстанції порядку направлення сторонам копії постанови та не вказано конкретних обставин та поважних причин, що завадили їй вчасно подати касаційну скаргу, то касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для вказання поважних причин та подання відповідних доказів.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому, заявник та його представник повинні були цікавитися рухом справи, оскільки суд апеляційної інстанції розглядав справу за апеляційними скаргами заявника, які подані його представником, а згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 15 100,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

(у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанції у повному обсязі.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 073,60 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 13 420,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подачу касаційної скарги

у розмірі 9 183,62 грн:

1) Судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру - 1 073,60 грн;

2) Ціна позову - 2 213 642,60 грн;

3) Оскаржувана ціна позову - 1 106 821,30 грн (2 213 642,60/2=1 106 821,30);

4) Судовий збір за позовну вимогу майнового характеру - 11 068,21 грн (1 106 821,30*1%-11 068,21);

5) Судовий збір за подачу касаційної скарги - 24 283,62 грн ((11 068,21+1 073,60)*200%=24 283,62);

6) Сплачено судового збору - 15 100,00 грн;

7) Доплата судового збору за подачу касаційної скарги - 9 183,62 грн

(24 283,62-15 100,00=9 183,62).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку подачі касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць