ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м.Суми

Справа №578/866/24

Номер провадження 22-ц/816/887/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2024 року, в складі судді Басової В.І., ухвалене в селищі Краснопілля, повне рішення виготовлено 04 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2024 року ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову товариство посилалося на те, що 23.02.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи укладено електронний Договір №5589306 про надання споживчого кредиту, однак відповідач не виконала умов кредитного договору, не сплатила кредит та проценти за користування ним у розмірі та порядку, визначеному договором. 25.09.2023 року між ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» та ТОВ «Авентус Україна» було укладено Договір факторингу №25.09/23-Ф, відповідно до вимог якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» право грошової вимоги за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників.

У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за договором, просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 57972,80 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за договором № 5589306 від 23.02.2022 року в розмірі 40062,80 грн та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1673,88 грн .

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Доводить, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, не врахував надані представником позивача докази понесення таких витрат та правові висновки Верховного Суду.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає.

Суд першої інстанції, частково задовольнивши позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наявності в позовній заяві орієнтовного розрахунку суми судових витрат та клопотання про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу, керуючись положеннями ст. 137 ЦПК України, за відсутності доказів понесення позивачем таких витрат, відмовив у компенсації витрат, які ще не сплачені.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, розрахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із змісту наведеної норми вбачається, що питання про стягнення судових витрат вирішується судом при вирішення спору по суті на підставі поданих доказів. Винятком із даного правила є випадок, коли сторона у справі, до закінчення судових дебатів, заявила про стягнення судових витрат та надала відповідні докази.

Із матеріалів справи вбачається, що клопотання про стягнення судових витрат заявлялося в позовній заяві та наводився орієнтовний розрахунок витрат позивача на правничу допомогу.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 17/07-2024 від 17 липня 2024 року, укладений між ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» та адвокатом Столітнім Михайлом Миколайовичем (ас. 69-70), акти прийому передачі виконаних робіт ( наданих послуг)згідно Договору № 17/07-2024 від 17 липня 2024 року( ас.67), рахунок на оплату по замовленню № 3900/06/08 від 06 серпня 2024 року на суму 10000,00 грн, копія ордеру на надання правничої допомоги ( ас.17 на звороті), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (ас. 38 на звороті).

Відповідно до п.п 4.6 п 4 Договору № 17/07-2024 про надання правової допомоги від 17 липня 2024 року Клієнт здійснює оплату за надання послуг згідно акту прийому-передачі виконаних робіт ( надання послуг) протягом 30 календарних днів з моменту набуття рішенням суду по справі законної сили. Таким чином, позивачем та адвокатом було обумовлено у Договорі, що оплата за надання послуг згідно акту прийому-передачі виконаних робіт ( надання послуг) здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту набуття рішенням суду по справі законної сили.

Факт надання обумовлених Договором послуг підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 17 липня 2024 року (а.с. 67).

Витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Таким чином, оскільки стороною позивача надавались належні докази надання послуг, суд повинен був відшкодувати ці витрати, навіть якщо оплата ще не відбулася. Хоча позивач ще не оплатив адвокатські послуги, він зобов`язаний оплатити їх відповідно до договірних зобов`язань.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відмову у відшкодуванні понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції підлягають компенсації за рахунок відповідача не в заявленому розмірі, а в розмірі 5000 грн, оскільки саме такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумним і виправданим.

На підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України у зв`язку з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, рішення суду в частині вирішення питання про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягає скасуванню, а клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи у суді першої інстанції, підлягає частковому задоволенню у розмірі 5000 грн.

При частковому задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ч.ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133, ст. 137, ч.ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України, підлягає задоволенню клопотання представника позивача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 2000 грн. Витрати на правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 4000 грн є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» задовольнити частково.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2024 року скасувати в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та 2000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина