Справа № 376/2359/20
Провадження № 2/357/1310/25
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Махненко Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Палій», ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Сквирського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії (том 1 а.с. 1-3).

Постановою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» було задоволено частково. Рішення Сквирського районного суду Київської області від 16 листопада 2020 року скасовано та направлено справу на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (том 1 а.с. 156- 160).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. (том 1 а.с. 169).

Ухвалою судді від 25 вересня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 жовтня 2023 року о 12 год. 00 хв. (том 1 а.с. 174-175).

Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі. Провадження у цивільній справі № 376/2359/20 зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (том 1 а.с. 221-225).

Зазначена ухвала була оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фактор Плюс» в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фактор Плюс» задоволено, ухвалу суду від 07 листопада 2023 скасовано та направлено справу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду (том 2 а.с. 42-45).

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року провадження у справі поновлено та призначено справу в підготовче засідання на 26 червня 2024 року (том 2 а.с. 50-51).

Ухвалою суду від 26 червня 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Палій» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. Відкладено підготовче засідання у справі до 23 липня 2024 року (том 2 а.с. 86-89).

23 липня 2024 року підготовче засідання у справі було відкладено до 23 вересня 2024 року (том 3 а.с. 45).

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відкладено підготовче засідання у справі до 25 жовтня 2024 року (том 3 а.с. 83-85).

25 жовтня 2024 року підготовче засідання у справі, за клопотанням позивача, було відкладено до 25 листопада 2024 року ( том 3 а.с. 104).

25 листопада 2024 підготовче засідання у справі, за клопотанням представника позивача, було відкладено до 18 грудня 2024 року (том 3 а.с. 118).

18 грудня 2024 року судом протокольно ухвалено закрити підготовче засідання у справі та призначено справу до розгляду по суті на 30 січня 2025 року (том 3 а.с. 129).

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин ( том 3 а.с. 144, 155, 165) та в останнє судове засідання по справі було відкладено до 02 червня 2025 року (том 3 а.с. 178).

02 червня 2025 року судом за вх. № 30663 отримано заяву представника позивача адвоката Червінчика Євгенія Едуардовича, який діє на підставі ордеру, в якій останній просив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Палій», ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду (том 3 а.с. 187-189).

02 червня 2025 року учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Інших заяв та клопотань з боку учасників судового розгляду на адресу суду не надходило.

Суд визнав можливим розглянути заяву про залишення позову без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Передумови пред`явлення позову - це обставини, які з суб`єктивної сторони, пов`язані з особою позивача і за наявності яких у позивача виникає процесуальна заінтересованість у пред`явленні позову в суді.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( ч. 1 ст. 13 ЦПК України ).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, вимогу позивача про залишення позову без розгляду слід розцінювати, як втрату позивачем процесуальної заінтересованості у вирішення спору судом по суті.

З урахуванням вищевикладених обставин, враховуючи те, що уповноваженим представником позивача адвокатом Червінчиком Євгенієм Едуардовием до розгляду справи по суті була подана заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Палій», ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, оскільки така заява подана у добровільному порядку і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257,260,261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Палій», ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2025 року.

Суддя О. І. Орєхов