Справа №: 398/3414/23
провадження №: 2/398/136/25
УХВАЛА

Іменем України

"02" червня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Міністерства оборони України, комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, як дружини та чоловіка, з ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Подоляк Я.М. від 15.10.2024 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До підготовчого судового засідання представником позивача подано клопотання про виключення первісних відповідачів: комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, ОСОБА_4 та залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб. Клопотання обгрунтовує тим, що при зверненні до суду комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум та ОСОБА_6 визначено відповідачами. Разом з тим, комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, яка до того ж не є юридичною особою, не є і відповідачем у даній справі, адже її дії, бездіяльність, рішення не оскаржуються, що може мати місце тільки в адміністративному судочинстві. По суті, у цій справі позовної вимоги до Комісії у позивача немає, однак, ймовірно, рішення у цій справі може вплинути на права та інтереси Комісії, адже остання приймає рішення щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, у тому числі на підставі судових рішень про встановлення факту проживання однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу. За таких обставин, вважає, що даного відповідача слід перевести у статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Щодо виключення з числа відповідачів старшої доньки загиблого військовослужбовця ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , то згідно витягу з протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, розглянувши подані документи, Комісія дійшла висновку щодо повернення документів на доопрацювання від 30.09.2022 № 208, який затверджено Міністром оборони України від 01.10.2022. У п. 19 витягу з протоколу від 30.09.2022 № 208, серед іншого, зазначено, що без надання документів, які відповідно до Сімейного кодексу України підтверджують, що заявниці ОСОБА_3 та ОСОБА_8 були членом сім`ї загиблого (посвідчення «Члена сім`ї загиблого» або судове рішення про встановлення факту спільного проживання, введення спільного господарства та наявність між ними взаємних прав та обов`язків) або перебування на його утриманні, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», неможливо встановити право заявниць на отримання частки одноразової грошової допомоги, у зв`язку з чим документи повернуто на доопрацювання.

Водночас, ОСОБА_8 не була на утриманні загиблого військовослужбовця ОСОБА_9 , а тому відповідну одноразову грошову допомогу не отримувала. За таких обставин, вважає, що даного відповідача також слід перевести у статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Крім того, представником позивача до підготовчого судового засідання подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які можуть підтвердити факт проживання позивача однією сім`єю, як дружини та чоловіка, з ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявлені нею клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачем ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання також подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_15 , який є рідним братом її матері ОСОБА_16 та підтвердить, що на час загибелі ОСОБА_5 перебував у сімейних (шлюбних ) стосунках з її матір`ю ОСОБА_16 .

Також, відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства кримінального провадження, відомості про яке внесені 17.07.2024 року до ЄРДР за №0000227 за фактом завідомо підроблених документів, посилаючись на те, що за результатом розгляду вказаного кримінального провадження буде встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 398/3414/23, зокрема, чи договори купівлі-продажу товару № 11/02 від 08.12.2020, № 11/03 від 20.12.2020 та акти прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 08.12.2020 та № 2 від 23.12.2020, які подані до суду як письмові докази, були завідомо підробленими позивачем, що має істотне значення для цієї справи.

Відповідач ОСОБА_2 також підтримала подані нею клопотання. Проти задоволення клопотання представника позивача про виклик свідків не заперечує, однак заперечує проти задоволення клопотання про залучення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, та ОСОБА_4 , які наразі є відповідачами у справі, до участі у справі в якості третіх осіб, оскільки представником позивача вже подавалось клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Міністерства оборони України та комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум та у його задоволенні вже було відмовлено. Однак вимога перевести первісного відповідача ОСОБА_6 в статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в клопотанні від 04.04.2024 була відсутня, хоча ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_17 було достеменно відомо ще 10.07.2023 про наявність та зміст витягу з протоколу від 30.09.2022 № 208. В сукупності вищезазначені факти свідчать про штучну зміну відповідачів, з огляду на навність інтересу у ОСОБА_3 та її представника в об`єднанні справ в одне провадження.

Крім того, просить залучити до участі у справі ОСОБА_16 , яка також звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю, як дружини та чоловіка, з ОСОБА_5 та, відповідно, рішення у даній справі вплине на її права та інтереси. В якості кого саме потрібно залічути ОСОБА_16 вона не знає, але вважає, що остання має приймати участь у справі.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання відповідача про виклик в якості свідка ОСОБА_15 , зазначила, що останній є рідним братом матері відповідача - ОСОБА_16 , та, відповідно, зацікавлений і буде свідчити на її користь.

Відповідач ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи 02.06.2025 року без її участі, зазначила, що не заперечує ні проти задоволення клопотань представника позивача, ні проти задоволення позову в цілому.

Представники Міністерства оборони України та комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали, відзив на позов від них на адресу суду не надходив.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у підготовче засідання також не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Щодо клопотання представника позивача про виключення первісних відповідачів та залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум та ОСОБА_4 .

Позивач, розпоряджаючись своїми цивільними та процесуальними правами на свій розсуд самостійно визначає сторони та учасників, які будуть залучені до справи. Він вказує позивача та відповідача, а також, за необхідності, інших осіб, які можуть бути залучені як треті особи. Цей процес має на меті забезпечити ефективний захист прав та інтересів усіх залучених сторін.

За вимогами ч.ч.1,5 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Клопотання про виключення первісних відповідачів та залучення їх до участі у справі як третіх осіб подано представником позивача до закінчення підготовчого судового засідання, тому суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Щодо клопотань представника позивача та відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Як визначено частиною четвертою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

За таких обставин вважаю вказані клопотання підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі ОСОБА_16 .

Відповідно до норм ЦПК України заявник, який подає клопотання про залучення до участі у справі будь-яку особу, визначає статус особи яку просить залучити, зазначає, на яких підставах особу належить залучити до участі у справі, та яким чином на її права та обов`язки може вплинути рішення суду у справі.

Відповідач ОСОБА_2 , як на підставу про залучення до участі у справі ОСОБА_16 , посилається на те, що ОСОБА_16 також звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю, як дружини та чоловіка з ОСОБА_5 . Однак станом на сьогодні вказаний факт не встановлено, і відповідно, яким чином рішення у даній справі може вплине на її права та інтереси не обгрунтовано. Окрім того відповідач зазначає, що вона не знає у якому саме процесуальному статусі потрібно залучити ОСОБА_16 , оскільки зі статусом особи не визначилась, отже суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання.

Щодо клопотань відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства кримінального провадження, відомості про яке внесені 17.07.2024 року до ЄРДР за №0000227,

Відповідно до п. 6 ч.1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ознайомившись із підставами викладеними в клопотанні про зупинення провадження в справі, суд вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями ч.1ст. 251 ЦПК України, відсутні, оскільки зазначені у заяві підстави неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи в порядку кримінального судочинства, яка зареєстрована по факту вчинення кримінального правопорушення, не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи за позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю. Оцінка належності, допустимості та достовірності наданих сторонами доказів буде надана під час їх дослідження та ухвалення судового рішення.

Суд вважає, що зупинення провадження у даній справі без обґрунтованого доведення обставин такого зупинення призведе до порушення законних прав позивача.

Щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.259, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, призначити справу до судового розгляду по суті на 29.07.2025 року о 10 год 00 хв у приміщенні суду за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Поштова,30, викликати в судове засідання учасників справи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Курлейко Олени Сергіївни про виключення первісних відповідачів: комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум та ОСОБА_4 та залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб, задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум (, юридична адреса: 03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський,6) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Курлейко Олени Сергіївни про виклик свідків задовольнити.

Для дачі показань у судовому засіданні викликати у якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідка - задовольнити.

Для дачі показань у судовому засіданні викликати у якості свідка ОСОБА_15 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.

У задоволенні копотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у розгляді справи - ОСОБА_16 , відмовити.

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства кримінального провадження, відомості про яке внесені 17.07.2024 року до ЄРДР за №0000227 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали проголошено 03.06.2025 року о 16 год 50 хв.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК