УХВАЛА

03 червня 2025 року

м. Київ

справа № 754/1419/23

провадження № 61-6941ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грабового Олександра Анатолійовича на рішення Деснянського районного суду

м. Києва від 28 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод

у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просив суд:

1) зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні із сином ОСОБА_3 та визначити йому наступний графік спілкування, виховання та проведення часу з дитиною:

- кожного місяця року, крім літніх місяців, з 9:00 год. першого числа поточного місяця до 20:00 год. п`ятого числа цього місяця - дитина проводить з батьком, в тому числі за його місцем проживання, без присутності матері;

- кожного місяця року, крім літніх місяців, з 9:00 год. дев`ятого числа поточного місяця до 20:00 год. одинадцятого числа цього місяця - дитина проводить з батьком, в тому числі за його місцем проживання, без присутності матері;

- кожного місяця року, крім літніх місяців, з 9:00 год. сімнадцятого числа поточного місяця до 20:00 год. двадцять першого числа цього місяця - дитина проводить

з батьком, в тому числі за його місцем проживання, без присутності матері;

- кожного місяця року, крім літніх місяців, з 9:00 год. двадцять п`ятого числа поточного місяця до 20:00 год. двадцять сьомого числа цього місяця - дитина проводить з батьком, в тому числі за його місцем проживання, без присутності матері;

- у дні, які припадають на державні свята, день народження дитини, батьків, батько проводить час з дитиною не менше трьох годин, у випадку перебування дитини у ці дні з батьком, дитина проводить час з матір`ю не менше трьох годин;

- під час літніх місяців, щороку у парні роки з 9:00 год. першого червня до 20:00 год. шістнадцятого липня дитина проводить з батьком за його місцем проживання,

у непарні роки - з 9:00 год. сімнадцятого липня до 20:00 год. тридцять першого серпня дитина проводить з батьком за його місцем проживання;

- місце передачі батькові дитини та її повернення матері відбувається за місцем реєстрації дитини, однак за попередньою домовленістю між батьками передача та повернення дитини може відбуватися в будь-якому іншому узгодженому місці;

- під час перебування дитини з матір`ю батько має право на необмежене спілкування з сином особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого способу зв`язку (Vibеr, Skipe, Telegram, тощо), враховуючи час навчання та відпочинку дитини.

2) встановити обов`язок та зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти його засобами телефонного, поштового або електронного зв`язку про факти захворювання та лікування сина та узгоджувати з ним рішення, що стосуються освітнього шкільного та позашкільного розвитку сина.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня

2024 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1

з дитиною - малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено способи участі у вихованні та спілкуванні батька, ОСОБА_1 ,

з малолітнім сином, ОСОБА_3 , шляхом необмеженого спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та іншого способу зв`язку, у тому числі шляхом використання програм «Sкуре», «Vіbег», «Теlеgram» чи інших месенджерів

у будь-який вільний для дитини час, з урахуванням розпорядку дня дитини, а саме навчального процесу, відвідування гуртків, відпочинку дитини, тощо.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

23 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Грабовий О. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі № 754/1419/23.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом надання: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій обґрунтувати підстави для такого поновлення та надати докази поважності причин пропуску цього строку; уточненої касаційної скарги із зазначенням інформації про наявність або відсутність у представника позивача електронного кабінету.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Грабовий О. А., на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 754/1419/23 визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

28 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Грабовий О. А. засобами поштового зв`язку вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року (надійшла до суду 30 травня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі

у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

У постанові Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року зазначено, що повний текст постанови виготовлено 25 жовтня 2024 року, отже останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 25 листопада 2024 року (понеділок).

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року зареєстрована - 29 жовтня 2024 року, забезпечено надання загального доступу - 31 жовтня 2024 року.

У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та зазначив, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ні на його адресу, ні на адресу позивача не надходила. Лише

24 січня 2025 року під час моніторингу офіційного веб-сайту «Судова влада» позивач дізнався про наявність такої постанови та ознайомився з її змістом.

На підтвердження клопотання представник заявника не надав жодного доказу.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення з огляду на наступне.

У постанові Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року зазначено

«В судовому засіданні адвокат Грабовий О. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав».

Отже, представник ОСОБА_1 - адвокат Грабовий О. А. був присутній у судовому засіданні 22 жовтня 2024 року та йому достеменно було відомо про наявність та зміст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду.

Також, представник заявника, який є адвокатом і зобов`язаний в обов`язковому порядку зареєструватися в системі «Електронний суд» та мати Електронний кабінет, не надав доказів того, що він як представник позивача, не отримував повний текст оскаржуваної постанови суду на адресу свого Електронного кабінету через підсистему «Електронний суд».

Оскільки представником заявника та заявником не надано доказів порушення судом апеляційної інстанції порядку направлення сторонам копії постанови та не вказано конкретних обставин та поважних причин, що завадили заявнику вчасно подати касаційну скаргу, то касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для вказання поважних причин та подання відповідних доказів.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому, заявник та його представник повинні були цікавитися рухом справи, оскільки суд апеляційної інстанції розглядав справу за апеляційними скаргами заявника, які подані його представником, а згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у змісті касаційної скарги адвоката Грабового О. А. не зазначено всі відомості стосовно себе як адвоката, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків, що позбавляє Верховний Суд можливості перевірити факт наявності або відсутності

у адвоката зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний Суд».

Під час перевірки номеру електронного кабінету, вказаного представником у касаційній скарзі, встановлено, що під кодом 43421492 зареєстрований електронний кабінет юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОН ФЛОТ СЕРВІС», що не є стороною у справі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Грабового Олександра Анатолійовича про поновлення процесуального строку подачі касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грабового Олександра Анатолійовича на рішення Деснянського районного суду

м. Києва від 28 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 22 жовтня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць