К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року місто Київ

справа № 755/824/25

апеляційне провадження № 22-ц/824/10613/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гука Андрія Олеговича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року, постановлену під головуванням судді Марфіної Н.В., про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року позивач ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У березні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гук А.О. звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання договору факторингу недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання недійсним договору факторингу до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто заявнику, у зв`язку з пропуском строку для подання зустрічного позову.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Гук А.О., посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування скарги зазначив, що дійсно відповідач 07 лютого 2025 року отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та звернувся за професійною правничою допомогою. Копію позовної заяви з додатками відповідач не отримував.

Зазначав, що 18 лютого 2025 року представник отримав доступ до справи за допомогою електронного кабінету в ЄСІТС, а на електронну пошту отримано копію позовної заяви з додатками (не в повному обсязі). Тому, оскільки представник відповідача отримав копію позовної заяви з додатками лише 18 лютого 2025 року, вважає, що перебіг строку на подання зустрічного позову спливає 05 березня 2025 року.

Крім того, згідно з сервісу «Трекінг поштових відправлень» Укрпошти щодо відправлення з трек-номером 805 була невдала спроба вручення за індексом 03505, що не співпадає з індексом відповідача, до моменту повернення відправлення відправнику (за закінченням встановленого терміну зберігання) інших спроб не зазначено. Також, відповідач стверджує, що жодних поштових відправлень від позивача не надходило.

Відзив до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові), розгляд справи здійснюється без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи зустрічну позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що зустрічну позовну заяву подано з пропуском строку її подання, що є порушення вимог статті 193 ЦПК України, та підставою для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до ст. 194 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Право відповідача на пред`явлення зустрічного позову є одним із проявів принципу диспозитивності, який полягає у тому, що особи, які беруть участь у справі, вільно розпоряджаються своїми процесуальними правами. Це включає право ініціювати судовий процес, визначати предмет і підстави позову, змінювати, доповнювати, відмовлятися від позовних вимог, укладати мирову угоду, оскаржувати судові рішення тощо.

Отже, відповідач самостійно вирішує, чи скористатися цим правом для захисту своїх інтересів у вже існуючому процесі, пред`явивши власні вимоги до позивача.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що принцип диспозитивності не є абсолютним і може бути обмежений законом.

Частина 1 статті 193 ЦПК України чітко визначає строк, протягом якого відповідач має право пред`явити зустрічний позов: «Відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом строку для подання відзиву».

Учасники цивільного процесу зобов`язані дотримуватися встановлених законом процесуальних строків (п.6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України). Недотримання цих строків тягне за собою передбачені законом наслідки.

Встановлення чіткого строку для подання зустрічного позову є законним обмеженням принципу диспозитивності, спрямованим на забезпечення процесуальної рівності сторін, належної організації судового процесу та своєчасного розгляду справи. Недотримання цього строку тягне за собою передбачений законом наслідок - згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

З матеріалів справи вбачається і встановлено судом, що 04 січня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 січня 2025 року відкрито провадження у справі та встановлено строк для подання відзиву.

Згідно із зворотним повідомленням ОСОБА_1 07 лютого 2025 року особисто отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі від 29 січня 2025 року.

11 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гук А.О. через «Електронний суд» подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи.

Згідно із повідомленням №69012 адвокат Гук А.О. 18 лютого 2025 року отримав доступ до справи №755/824/25.

04 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гук А.О. звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання договору факторингу недійсним, в якій просив визнати договір факторингу №28/03/24 від 28 березня 2024 року, укладений між АТ «Банк кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» недійсним в частині передачі прав вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що виникло з договору про встановлення кредитного ліміту №1360.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання недійсним договору факторингу до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто заявнику.

Встановивши, що зустрічна позовна заява подана із пропуском встановлено строку, зважаючи на відсутність клопотання про його поновлення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у прийняті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду із первісним позовом з підстав визначених ч. 1 ст. 193 та ч. 3 ст. 194 ЦПК України

Доводи апеляційної скарги про те, що представником відповідача отримано копію позовної заяви з неповними додатками лише 18 лютого 2025 року, а тому вважав, що строки на подання зустрічної позовної заяви не пропущено, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки цивільним процесуальним законом визначені чіткі наслідки недотримання строків подання зустрічної позовної заяви, якими є його повернення. ЦПК України не прив`язується до отриманням представником відповідача вказаних процесуальних документів, адже як зазначено вище, відповідач їх отримав 07 лютого 2025 року і з цього моменту іде відрахування процесуальних строків.

У зв`язку з вказаним, інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість ухвали суду не впливають, а є лише незгодою заявника з її змістом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваній ухвалі, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, скаржнику надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Отже оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги не встановлені.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гука Андрія Олеговича - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: