Справа №: 398/1874/25
провадження №: 2/398/1716/25
"29" травня 2025 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.
з участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,
розглянувши увідкритому судовому засіданніу м. Олександрії цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнимдоговором №014-RO-82-55893252 від 03.07.2020у розмірі 30 372,54 грн.
Позовні вимоги мотивує тим, що 03.07.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахункута надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-55893252, відповідно доякого банк відкрив поточний рахунок «для виплат» у гривні на ім`я клієнта та здійснював його розрахунково-касове обслуговування у відповідності до правил та тарифів банку на ведення та обслуговування поточнихрахунків фізичних осіб. Поточний рахунок призначений для зарахування коштів кредиту згідно цієї заяви-договору, а також внесення клієнтом готівкових та безготівкових коштів на поточний рахунок виключноз метою погашення кредиту. Відповідно до умов кредитного договору, з дати надання кредиту банк зобов`язаний надати клієнту кредит на суму 42 000,00 грн,а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за фіксованою ставкою 35,3 % річних за користування кредитом.
Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором, надавши останньому кредит на суму та на умовах, передбачених кредитним договором. Проте відповідач припинив виконувати взяті на себе зобов`язання.
20.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-57-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк`передало (відступило) за плату, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» прийняло належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Відповідно до реєструборжників до договору відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20.12.2022, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і за кредитним договором № 014-RO-82-55893252 від 03.07.2020, укладеним між позичальником та АТ «Райффайзен Банк», сума заборгованості за яким становить 30 372,54 грн, з яких: 26 198,18 грн - сума заборгованості за кредитом; 4 174,36 грн - сума заборгованості за відсотками.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Ухвалою від 17.04.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти прийняття заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзиву не подав.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, суд вважає, що відповідач є повідомленим про розгляд справи належним чином.
Як передбачено ч. 1 ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, у відповідності до ч.1ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до положень ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.
Судом встановлено, що 03.07.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахункута надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-55893252, відповідно доякого банк відкриває поточний рахунок «Для виплат» у гривні на ім`я клієнта та здійснює його розрахунково-касове обслуговування у відповідності до правил та тарифів банку на ведення та обслуговування поточнихрахунків фізичних осіб.
Згідно з п. 1.2.1. договору, кредит надається з метою придання клієнтом товарів (робіт, послуг) для задоволення власних особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника у розмірі 42 000,00 грн.
Строк кредиту становить 40 місяців,з дати надання кредиту 03.07.2020 по 03.11.2023 згідно з п. 1.2.2. договору.
Відповідно до п.1.2.3 договору, процентна ставка є фіксованою, складає 35,3 % річних та може бути зміненою за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди до заяви-договору або у порядку та на умовах, передбачених цією заявою-договором.
Проценти сплачуються клієнтом у визначену графіком дату у складі щомісячного ануїтетного платежу, вказаного у графіку, і розраховуються виходячи з процентної ставки, передбаченої підпунктом 1.2.3. пункту 1.2. Заяви-Договору. Проценти нараховуються щомісячно на фактичний залишок заборгованості за весь строк користування кредитом, починаючи з дня надання кредиту (включно) або з наступного за днем надання кредиту операційного дня (у разі надання кредиту після операційного часу), виходячи з фактичної кількості днів в місяці та році (метод факт/факт) (пп. 2.1 договору).
Також, відповідачем 03.07.2020 було підписано додаток №1 до заяви-договору графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (з у рахуванням вартості всіх супутніх послуг), заяву № 014-RO-82-55893252 від 03.07.2020 до договору добровільного страхування життя № РБ1704-г від 12.06.2020, опитувальник для клієнта фізичної особи.
03.07.2020 відповідачем були фактично отримані від позивача кредитні кошти на платіжну картку, що підтверджується випискою по рахунку від 21.02.2025.
Як встановлено з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-55893252 від 03.07.2020, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 19.06.2023 складається з: заборгованості за кредитом 26 198,18 грн, у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 5 982,58 грн; заборгованості за процентами 4 174,36 грн, у тому числі простроченої заборгованості за процентами 3 768,97 грн.
20.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-57-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк`передало (відступило) за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» прийняло належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно з п. 7.1 договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.
14.06.2023 ТОВ «Сіті Фінанс», у відповідності до умов договору про відступлення прав вимоги №114/2-57-F від 20.12.2022, отримало від АТ «Райффайзен Банк» пропозицію придбати портфель заборгованостей, загальна вартість якого складає 3 149 285,56 грн. 15.06.2023 позивач придбав пакет заборгованостей, перерахувавши АТ «Райффайзен Банк» суму 3 149 285,56 грн згідно з платіжною інструкцією № 802.
Відповідно до реєструборжників від 19.06.2023 до договору відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20.12.2022, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і за кредитним договором № 014-RO-82-55893252 від 03.07.2020, укладеним між позичальником та АТ «Райффайзен Банк».
27.09.2024 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» за вих.№1-112913 від 19.09.2024 направлено досудову вимогу про оплату заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-55893252 від 03.07.2020відповідачу ОСОБА_1 .
За статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Законом України «Про електронну комерцію»встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.Статтею 3 цього Законувизначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За приписамист. 11 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положеннястатті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч.1ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).
Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі надано не було, а тому суд приймає його до уваги.
При цьому, розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредит не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість.
Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість на суму 30 372,54 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволеннюу повному обсязі, то відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 028,00 грн сплаченого судового збору.
Також позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 400,00 грн.
Згідно зіст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, було надано до суду договір про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14.06.2023, додаток №1 до договору про надання правничої допомоги, замовлення № 950від 30.01.2025 до вказаного договору про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт (наданих послуг) до замовлення № 950 від 30.01.2025, платіжну інструкцію № 226 від 30.01.2025 про оплату послуг у розмірі 1 400,00 грн, ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, результатом розгляду справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 400,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-55893252 від 03.07.2020у розмірі 30 372 (тридцять тисяч триста сімдесят дві) грн 54 коп.
Стягнути ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»3 028,00 грн судового збору та 1 400,00 грн витрат на правову допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 29 травня 2025 року.
Учасники справи:
представник позивача: адвокат Титаренко Владислав Володимирович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, 67-А/6;
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Т.В. Голосеніна