УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Київ

справа № 202/4888/19

провадження № 61-6345ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якої

є ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Анісімов В`ячеслав Едуардович, Індустріальний відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якої

є ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Анісімов В. Е. (далі - приватний нотаріус Дніпровського МНО Анісімов В. Е.), Індустріальний відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Індустріальний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області), в якому просила суд:

- визнати недійсним договір дарування 1/2 частини нежитлової будівлі цеху фасовки літ. З-1, естакада літ. з, загальною площею 308,8 кв. м, розташованої за адресою:

АДРЕСА_1 , від 22 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , бланк НАТ № 862451 серія та номер 270, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Анісімовим В. Е.;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/2 частину нежитлової будівлі цеху фасовки літ. З-1, естакада літ. з, загальною площею

308,8 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 13898874;

- визнати недійсним договір дарування 1/2 частини нежитлової будівлі цеху фасовки літ. З-1, естакада літ. з, загальною площею 308,8 кв. м, розташованої за адресою:

АДРЕСА_1 , від 22 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , бланк НАТ № 862450 серія та номер 268, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Анісімовим В. Е.;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на 1/2 частину нежитлової будівлі цеху фасовки літ. З-1, естакада літ. з, загальною площею

308,8 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 13898770.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня

2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 23 квітня 2025 року, задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського МНО Анісімов В. Е., Індустріальний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ

у Дніпропетровській області, про визнання договорів дарування недійсними.

Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини нежитлової будівлі цеху фасовки літ. З-1, естакада літ. з, загальною площею 308,8 кв. м, розташованої за адресою:

АДРЕСА_1 , від 22 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , бланк НАТ № 862451 серія та номер 270, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Анісімовим В. Е.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/2 частину нежитлової будівлі цеху фасовки літ. З-1, естакада літ. з, загальною площею

308,8 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 13898874.

Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини нежитлової будівлі цеху фасовки літ. З-1, естакада літ. з, загальною площею 308,8 кв. м, розташованої за адресою:

АДРЕСА_1 , від 22 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , бланк НАТ № 862450 серія та номер 268, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Анісімовим В. Е.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/2 частину нежитлової будівлі цеху фасовки літ. З-1, естакада літ. з, загальною площею

308,8 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 13898770.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору, з кожного, в розмірі 1 121,07 грн.

14 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року (надійшла до суду 16 травня 2025 року),

у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову

у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду 19 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

28 травня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку від

ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16 (провадження № 12-122гс18),

від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16 (провадження № 12-128гс18) та

у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 910/23633/17,

від 06 листопада 2019 року у справі № 559/943/16-ц (провадження № 61-22279св18).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення дії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Анісімов В`ячеслав Едуардович, Індустріальний відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договорів дарування недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпра (Індустріального районного суду м. Дніпропетровська) вищевказану цивільну справу (202/4888/19).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник