УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Київ

справа № 750/6682/23

провадження № 61-6867ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 04 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради (далі - КП «АТП-2528») про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом КП «АТП-2528» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив роз`яснити учасникам справи правові наслідки і їх законні обов`язки, утворені рішенням у справі Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада

2023 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2025 року

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «АТП-2528» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом КП «АТП-2528» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20 березня 2025 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року заяву

ОСОБА_1 у частині відводу суддям Чернігівського апеляційного суду:

Висоцькій Н. В., Мамоновій О. Є., Шитченко Н. В. залишено без розгляду.

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Чернігівського апеляційного суду: Скрипці А. А., Онищенко О. І., Євстафієву О. К. та Шараповій О. Л. повернуто заявнику.

Застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід Державного бюджету України штраф у сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028,00 грн.

30 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду

від 10 квітня 2025 року, у якій просив її скасувати.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «АТП-2528» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом КП «АТП-2528» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (касаційна скарга необґрунтована, провадження

№ 61-5570ск25).

29 травня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року, в якій вказав (далі - мовою оригіналу): «Я категорично проти, щоби "хитрі" відмовники вищої судової інстанції створювали «правові» підстави для рішень негідників з судів нижчих інстанцій, і оскільки наявна ухвала Верховного Суду виходить далеко за рамки порушення судом лише тільки моїх прав і інтересів, тому я категорично вимагаю від Верховного Суду, поновити процесуальний строк і повторно розглянути моє подання від 30.04.2025 належним чином: з дотриманням ст. 89 ЦПК України, ч. 4 ст. 265 ЦПК України; з роз`ясненням хибного тлумачення стороною процесуальних норм; з пріоритетом ч. 1 ст. 2 ЦПК України над усіма іншими процесуальними нормами».

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зазначена норма процесуального права є імперативною, незалежно від доводів касаційної скарги.

Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у вищевказаній справі, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду касаційної скарги, поданої ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

У зв`язку з цим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник