Справа № 584/321/25
Провадження № 2/584/335/25
УХВАЛА

03.06.2025 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом з вимогами здійсними поділ житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , належного позивачу та ОСОБА_2 , припинивши право їх спільної часткової власності на це нерухоме майно, виділивши в натурі у цьому домоволодінні на праві приватної власності в натурі кожному його частку з наданням відокремленої частини будинку, а також надвірних будівель та споруд.

Свій позов обґрунтовує тим, що сторони не можуть добровільно домовитися про спільний поділ будинку, в тому числі про спільне користування ним.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшла письмова заява, в якій остання просила підготовче засідання провести за її відсутності, клопотала про призначення судової будівельно-технічної експертизи з поставлених питань, а саме:

- чи технічно можливий, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, поділ в натурі житлового будинку із надвірними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , з подальшим виділом на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідних кімнат (житлових, нежитлових, допоміжних) у житловому будинку та надвірних споруд (кожному окремо), враховуючи ідеальні частки співвласників у житловому будинку ? Якщо поділ можливий, у тому числі з незначним відступом від ідеальної частки, вказати варіанти поділу з подальшим виділом на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідних кімнат (житлових, нежитлових, допоміжних) у житловому будинку та надвірних споруд (кожному окремо), враховуючи ідеальні частки співвласників будинку), та роботи, потрібні для переобладнання будинку ?

- яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 (у разі неможливості його поділу) з урахуванням технічного стану будинку, станом на дату складання висновку ?

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій остання просила підготовче засідання провести за її відсутності, проти призначення експертизи не заперечувала.

Крім того, у письмовому клопотанні від 22.05.2025 відповідачем було запропонувано суду питання, роз`яснення яких, на її думку, потребує висновку експерта.

Зокрема, на вирішення експерта відповідач просила поставити наступні питання:

- чи технічно можливо, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, поділ в натурі житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , з подальшим виділом на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ? (питання № 1)

- чи можливий розподіл, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, поділ в натурі житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 без оформлених прав власності або користування на земельну ділянку, на якій розташований будинок ( АДРЕСА_1 ) ? (питання 2)

- які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (1/2 частки кожного) та вимог нормативно-правових актів ? (питання № 3)

- яка ринкова вартість будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , згідно технічної документації останньої проведеної інвентаризації 2023 року ? (питання № 4)

- який перелік, об`єм та ринкова вартість фактично виконаних ремонтних робіт виконаних з 2023 по 2025 рік включно, в будинку, розташованому по АДРЕСА_1 ? (питання № 5).

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В силу положень ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Меншун О.І., оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, поставивши на вирішення експерта питання, зазначені у клопотанні представника позивача.

Що стосується питань, запропонованих суду відповідачем, які на його думку потребують висновку експерта, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Питання №1, 2, 3, та 4, які запропоновано відповідачем суду є аналогічними тим питанням, зазначеним представником позивача у поданому ним клопотанні про призначення експертизи.

Що стосується питання № 5, запропонованого суду відповідачем, то суд вважає за необхідне відхилити вказане питання, зважаючи на те, що предметом позову є поділ житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , належного сторонам, а тому вказане питання не відноситься до обставин, що мають значення для справи.

Позаяк для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 107, 198, 200, п. 5 ч.1 ст. 252 , п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сопової Вікторії Сергіївни задовольнити.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

- Чи технічно можливий, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, поділ в натурі житлового будинку із надвірними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , з подальшим виділом на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідних кімнат (житлових, нежитлових, допоміжних) у житловому будинку та надвірних споруд (кожному окремо), враховуючи ідеальні частки співвласників у житловому будинку ? Якщо поділ можливий, у тому числі з незначним відступом від ідеальної частки, вказати варіанти поділу з подальшим виділом на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідних кімнат (житлових, нежитлових, допоміжних) у житловому будинку та надвірних споруд (кожному окремо), враховуючи ідеальні частки співвласників будинку), та роботи, потрібні для переобладнання будинку ?

- Яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 (у разі неможливості його поділу) з урахуванням технічного стану будинку, станом на дату складання висновку експерта ?

3. Строк проведення експертизи встановити в два місяці і доручити її проведення експерту Меншун Ользі Іванівні, яку попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

4. Для проведення експертизи надати інвентаризаційну справу на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , а також інші документи (за клопотанням експерта).

5. Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 .

6. Роз`яснити сторонам правові наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

7. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або скледання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв