overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/856/25 Провадження № 2/613/506/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

11 червня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Представник позивача, згідно змісту позову, розгляд справи просив проводити без участі представника банку.

В справі в порядку ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 1 липня 2025 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Богодухів, пл.Незалежності, 17

3. В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 січня 2025 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Чернівецькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до Печерського районного суду м. Києва з указаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 347, 348 ЦПК України.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (частина третя статті 294 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-19, 23, 33, 34, 293, 294, 347, 348, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області (адреса: вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (вул. Алмазова Генерала, 4а, м. Київ, 01011), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 10.0.2025 о 8:15 в закритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду м. Києва за адресою: вул. Володимирська, 15, м. Київ.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 545/2461/25
Провадження № 2/545/1642/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

1.Не зазначений період заборгованості, механізм обрахунку заборгованості за тілом кредиту, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору.

2. Не зазначений період заборгованості, механізм обрахунку заборгованості за процентами, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору.

3. Обставини, що підтверджують факт надання позивачем АТ «Акцент-Банк» відповідачу кредитних коштів у розмірі 16 000 грн, з огляду на те, що в меморіальному ордері від 21.01.2022 року платником вказаний ОСОБА_1 , докази цього.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошові кошти у сумі 250 000 грн., що у доларовому еквіваленті за період 2022-2023 років становить 6 850 доларів США.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1453502 від 05.06.2025 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення коштів за договором позики.

Призначити розгляд справи на 09-00 год. 24.07.2025 року у приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Справа № 201/5608/25
Провадження № 2-о/201/193/25
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

09 червня 2025 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника заінтересованої особи Філіпової Мар`яни Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває дана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 23 червня 2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Від представника заінтересованої особи через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до наказу № 189-в від 13 травня 2025 року суддя Демидова С.О. перебувала у відпустці з 02 по 06 червня 2025 року.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч ч.2 ст.212 ЦПК України до клопотання не додано доказів відправлення такого клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи відсутність доказів направлення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

При цьому, слід зазначити, що заявники не позбавлені можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Номер провадження 2/754/5689/25
Справа № 754/8274/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ФК "Ейс" звернувся до Деснянського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28.05.2025 позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Позовна заява залишена без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивач позовну заяву подав через систему «Електронний суд», а відповідачка не має зареєстрованого електронного кабінету, відтак позовна заява із додатками має бути направлена стороною позивача у паперовій формі листом з описом вкладення за адресою реєстрації відповідачки, про що надати суду відповідні докази.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28.05.2025, позивачем отримана 28.05.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Однак станом на 10.06.2025 жодних заяв на усунення недоліків вказаних в ухвалі, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява має бути визнана неподаною, та підлягає поверненню позивачу, оскільки - не усунуто недоліки в спосіб та строк визначені ухвалою про залишення заяви без руху.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 10.06.2025.

Суддя В.О. Сенюта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» /м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 225 (дев`ять тисяч двісті двадцять п`ять) грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України немає.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 274 ЦПК України вона може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21 липня 2025 року о 09 год. 50 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Провадження № 2/361/6281/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 червня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 02 квітня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2025 року прийнято справу до провадження та подальший розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

26 травня 2025 року Вх. № 26367 представник позивача Левчугова Ю.В. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, розгляд справи по суті не розпочато, обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду не встановлено, суддя дійшла висновку про задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"02" червня 2025 р. Номер справи 577/3039/25
Провадження № 2-н/577/647/25
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є. В.
розглянувши заяву Комунального підприємства Теплогарант про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-
Керуючись ст.ст.161, 167 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Логін Є. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Логін Є. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 308/7706/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення її позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що вищевказана заява надійшла в суд до відкриття провадження в справі, приходжу до висновку, що вищевказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 257, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук