overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4151/25
Провадження № 2/635/4272/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Мереф`янської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення часток в праві власності та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до

Мереф`янської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення часток в праві власності та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

за законом.

28.05.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Базову О.В.

29.05.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання вищевказаної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мереф`янської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення часток в праві власності та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню

до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр БАЗОВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення судового збору)

05 червня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент смерті спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент смерті спадкодавця.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.05.2025 заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент смерті спадкодавця - повернуто.

Повернуто судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), сплачений ОСОБА_2 відповідно до квитанції від 24.10.2023 №.

12.05.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 536,80 відповідно до квитанції від 01.11.2023 №8847-3053-1054-3046.

Дослідивши матеріали цивільної справи №760/25737/23, вивчивши заяву про повернення судового збору, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.05.2025 заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент смерті спадкодавця - повернуто.

Повернуто судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), сплачений ОСОБА_2 відповідно до квитанції від 24.10.2023 №.

Вказаною ухвалою не вирішено питання про повернення судового збору у розмірі 536,80 грн відповідно до квитанції від 01.11.2023 №8847-3053-1054-3046.

Відповідно до виписки вказані кошти зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином позивач має право на повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент смерті спадкодавця підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент смерті спадкодавця - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), сплачений ОСОБА_2 відповідно до квитанції від 01.11.2023 №8847-3053-1054-3046.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7273/25 Справа № 932/3092/25 Суддя у 1-й інстанції - Салькова В. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

06 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніправід 02 травня 2025року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Дніправід 02 травня 2025року по справі №932/3092/25.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Дніпрацивільну справу №932/3092/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
УХВАЛА

підготовчого засідання

10 червня 2025 рокуСправа №451/804/25
Провадження № 2/451/296/25

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

секретар судового засідання Федорук І.Б.

розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Радехові в залі суду цивільну справу №451/804/25 за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

19 травня 2025 року адвокат Сопронюк Геннадій Михайлович звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до відповідача Лопатинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно (а. с. 344).

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 21 травня 2025 року відкрито провадження у справі (а. с. 1-2).

У судове засідання, призначене на 10 червня 2025 року сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи провести без участі сторони позивача, не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення (а. с. 51).

Представник відповідача Лопатинської селищної ради в судове засідання не прибув, проте подав до суду заяву, у якій просив суд розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення, що відповідатиме вимогам чинного законодавства України (а. с. 54-57).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалися сторони.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі №451/804/25 за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 3 липня 2025 року о 11 годині, про що повідомити представника позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Справа № 301/1213/25
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"09" червня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, подали до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили розглянути справу по суті без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, поважність неявки не підтвердив, відзиву на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає надати сторонам строк для примирення, виходячи з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що подружжя припинило сімейне життя та шлюбні відносини, тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин жодна із сторін не вчиняла.

Під час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Згідно з ч.1 ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони мають малолітню дитину, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин жодна із сторін не вчиняла, тому з метою збереження сім`ї суд вважає надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд вважає зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2025 року на 09:30 годин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча: М. О. Пітерських
Справа № 161/7876/25
Провадження № 2-о/161/334/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2025 року заяву залишено без руху та надано строк заявникові для усунення недоліків.

Недоліки заяви усунені заявником не були.

10.06.2025 року від заявника надійшла до суду заява, в якій вона просить повернути їй вищевказану заяву окремого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оскільки Розділ IV ЦПК України «Окреме провадження» не містить норм, які регулюють процедуру повернення заяви про встановлення факту, до відкриття провадження, суд, у відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник звернулась до суду із клопотанням про повернення її заяви про встановлення факту належності документу, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 185 ЦПК України, тому така заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1311/25
Провадження № 2/935/418/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи ч.3, ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі та призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 15 липня 2025 року об 11:00, у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«18» травня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/11081/24 (провадження № 2/361/5828/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2024 року головуючим суддею у даній справі визначено Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада

2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 березня 2025 року № 613/0/15-2025 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений Василишин В.О.

З огляду на викладене, вказана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у спрощеному провадженні цивільну справу № 361/11081/24.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 18 червня 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 295/2186/25 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 61 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

06 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Потьомкіна Сергія Олексійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 07 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 31 липня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/686/5438/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

06 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/15532/25 за позовом ТзОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/15532/25 за позовом ТзОВ «Факторинг Партнерс» (03050, м. Київ, вул. Гедройця Єжи 6, офіс 521, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 07 липня 2025 року 14 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 23 червня 2025 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 07 липня 2025 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 07 липня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 285/3010/25
провадження № 2/0285/1517/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Звягельському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год 00 хв. 13.08.2025 року. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв