У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2025 Справа №607/11329/25 Провадження №2-з/607/41/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Трембач С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ:

02.06.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, що станом на день подання позову еквівалентно національній валюті України сумі 1039757,50 (один мільйон тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят сім грн. 50 коп.) гривень основного боргу за Договором позики від 24 жовтня 2023 року та 411342,06 (чотириста одинадцять тисяч триста сорок дві грн. 06 коп.) гривень штрафних санкцій.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу транспортні засоби: AUDI A8, 2019 р.в., об`єм двигуна 2967 см.куб, д.н.з НОМЕР_1 , дата реєстрації 25.03.2025 року та MERSEDES BENZ GLS 400, 2022 р.в., об`єм двигуна 2925 см.куб, д.н.з НОМЕР_2 , дата реєстрації 07.09.2022 року, до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що предметом спору є стягнення із відповідача ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, що станом на день подання позову еквівалентно національній валюті України сумі 1 039 757,50 (один мільйон тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят сім грн. 50 коп.) гривень основного боргу за Договором позики від 24 жовтня 2023 року та 411342,06 (чотириста одинадцять тисяч триста сорок дві грн. 06 коп.) гривень штрафних санкцій, а тому, у зв`язку із ухиленням відповідача від виконання своїх зобов`язань за договором позики, заявник вважає, що існують ризики відчуження відповідачем належних йому транспортних засобів на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимогами п. 3-4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Із долученої до матеріалів заяви про забезпечення позову відповіді №31/19-Г-76а.з від 28.03.2025 наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС), вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ОСОБА_2 зареєстровані наступні транспортні засоби: AUDI A8, 2019 р.в., об`єм двигуна 2967 см.куб, д.н.з НОМЕР_1 , дата реєстрації 25.03.2025 року; MERSEDES BENZ GLS 400, 2022 р.в., об`єм двигуна 2925 см.куб, д.н.з НОМЕР_2 , дата реєстрації 07.09.2022 року.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Пункт 6 передбачає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року, прийнятої за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 виник спір з приводу заборгованості за договором позики у сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, що станом на день подання позову еквівалентно національній валюті України сумі 1 039 757,50 (один мільйон тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят сім грн. 50 коп.) гривень основного боргу за Договором позики від 24 жовтня 2023 року та 411 342,06 (чотириста одинадцять тисяч триста сорок дві грн. 06 коп.) гривень штрафних санкцій.

Таким чином наявні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Разом із цим, суд звертає увагу на наступне.

Частина 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб`єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб`єкта, із відмовою, до того ж, у можливості захисту порушеного права. Кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (Статті 13 і 14 Конвенції).

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Диспозиція ст. 149 153 ЦПК України, яка дозволяє суду забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, носить оціночний характер судом ризиків заподіяння шкоди інтересам позивача.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, оцінюючи наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, виходячи із засад розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити та накласти арешт на належні ОСОБА_2 транспортні засоби: AUDI A8, 2019 р.в., об`єм двигуна 2967 см.куб, д.н.з НОМЕР_1 , дата реєстрації 25.03.2025 року та MERSEDES BENZ GLS 400, 2022 р.в., об`єм двигуна 2925 см.куб, д.н.з НОМЕР_2 , дата реєстрації 07.09.2022 року.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як арешт транспортних засобів є обґрунтованим та співмірним із заявленими позивачем вимогами заходом забезпечення позову.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.149-154,259,260, 353,354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити в цивільній справі №607/11329/25, яка перебуває у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на транспортні засоби, які зареєстровані за громадянином ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме: AUDI A8, 2019 р.в., об`єм двигуна 2967 см.куб, д.н.з НОМЕР_1 , дата реєстрації 25.03.2025 року та MERSEDES BENZ GLS 400, 2022 р.в., об`єм двигуна 2925 см.куб, д.н.з НОМЕР_2 , дата реєстрації 07.09.2022 року, до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Копію ухвали для виконання направити до Територіального сервісного центру №6141 (ТСЦ МВС 6141) Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГЦС МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях) Головного сервісного центру МВС (вул. Стрийська, 5, с. Підгородне, Тернопільський район, 46400) та Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Острозького, 14, м. Тернопіль, 46002, ) та

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з дня її постановлення, тобто з 03.06.2025.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич