ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5427/25 Справа № 212/1715/25 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі та на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі №212/1715/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Вакулівська сільська територіальна громада в особі Виконавчого комітету Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Вікторія-КР», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна, про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/4 частку гаража № НОМЕР_1 у блоці НОМЕР_2 в ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Віктороія-КР» відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року цивільна справа передана за підсудністю Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на вказані судові рішення.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, згідно статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

При цьому, нормами ЦПК України не передбачена можливість об`єднання кількох апеляційних скарг на окремі судові рішення в одному процесуальному документі.

З апеляційної скарги вбачається, що заявник в одній апеляційній скарзі оскаржує ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі та ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду, що є неприпустимим та підлягає виправленню шляхом подання нових текстів апеляційних скарг окремо щодо кожного із оскаржуваних процесуальних документів суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді надання нових текстів апеляційної скарги окремо щодо кожного із оскаржуваних процесуальних документів суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі та на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі №212/1715/25 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для виконання вимог ухвали у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста