Номер провадження: 22-ц/813/3874/25
Справа № 499/1146/24
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД» до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «ЛАСТІВКА», державного реєстратора Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області Байлової Наталі Вікторівни про визнання договору оренди землі недійсним та поновлення договору оренди землі, на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Кравчука О.О. 23 грудня 2024 року у м. Іванівка Одеської області,

встановила:

У жовтні 2024 року представник ТОВ «АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД» звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив: витребувати у Голбан ЄІ. Договір оренди земельних ділянок кадастрові номери :01:001:0357 (5,08 га) та :01:001:0469 (0,66 га), серія та номер: б/н, виданий 24.04.2024 року між ОСОБА_1 та СФГ «ЛАСТІВКА»; визнати поновленим Договір оренди землі б/н від 27.03.2017 року, що укладений між ТОВ «АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД» та ОСОБА_1 (Орендодавець) кадастрові номери :01:001:0357 (5,08 га), :01:001:0469 (0,66 га) (рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0357 (5,08 га), індексний номер 348375128 від 19.04.2017 року та :01:001:0469 (0,66 га), індексний номер 34837784 від 19.04.2017 року); визнати недійсним договір оренди земельних ділянок кадастрові номери :01:001:0357 (5,08 га), :01:001:0469 (0,66 га), серія та номер: б/н, виданий 24.04.2024 року між ОСОБА_1 та СФГ «ЛАСТІВКА»; скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок з кадастровим номером :01:001:0357 (5,08 га), індексний номер індексний номер: 72902551 від 30.04.2024 року та :01:001:0469 (0.66 га), індексний номер: 72902589 від 30.04.2054 року СФГ «ЛАСТІВКА», прийнятих державним реєстратором Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області Байловою Н.В.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 23.12.2024 року позов ТОВ «АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД» було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки не вбачається факту саме повторної неявки позивача у судове засідання, через що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як незаконна.

Сторони про розгляд справи на 20.05.2025 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

20.05.2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника СФГ «ЛАСТІВКА» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД» підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2024 року представник ТОВ «АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД» звернувся до суду із даним позовом.

21.10.2024 року Іванівський районний суд Одеської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження, й визначив дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи.

Ухвалою від 28.11.2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, Іванівський районний суд Одеської області відклав розгляд справи за клопотанням представника позивача через його хворобу.

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 05.12.2024 року, залишив позовну заяву без руху та відклав розгляд справи до 23.12.2024 року

12.12.2024 року представник позивача подав до суду відповідну заяву про усунення недоліків з доданими документами.

Залишаючи подану ТОВ «АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД» позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 28.11.2024 року, 05.12.2024 року, 23.12.2024 року в судові засідання позивач та представник не з`являлися, заяв про розгляд справи без їх участі не подали, хоча повинні були з розумним інтервалом цікавитися станом судового розгляду своєї справи.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним, виходячи з наступного.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Неявка позивачів, участь яких у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду за правилами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суду у постанові від 15.04.2020 року у справі № 201/10953/18-ц.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

У рішенні від 06.09.2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив «саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У ч. 5 ст. 223 ЦПК України законодавець встановив особливий порядок наслідок (санкцію) повторної неявки позивача. Ця норма фактично дублює норму, закріплену в п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 28.03.2023 року у справі № 711/7486/19 (провадження № 61-10183св21) зазначено, що п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України необхідно тлумачити в системному зв`язку з іншими положеннями цієї статті та іншими нормами процесуального закону (ЦПК України), які визначають наслідки повторної неявки позивача, який не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а саме ч. 5 ст. 223 і п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

З огляду на системне тлумачення вказаних норм процесуального закону Верховний Суд виходив з того, що п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у контексті ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не може застосовуватися судом щодо неявки позивача у судове засідання.

Аналіз положень ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що наслідком повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні

Колегія суддів приймає до уваги, що у судове засідання, призначене на 28.11.2024 року, представник ТОВ «АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД» не з`явився, однак подав клопотанням про відкладення розгляду справи через його хворобу, із чим суд першої інстанції погодився, відклавши розгляд справи за клопотанням позивача.

Наступне судове засідання було призначене судом першої інстанції на 05.12.2024 року, однак, у вказаному судовому засіданні цивільна справа по суті не розглядалась, оскільки ухвалою Іванівського районного суду Одеської області залишено позовну заяву без руху та відкладено розгляд справи на 23.12.2024 року.

23.12.2024 року позивач та його представник позивача до судового засідання не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали, повідомлені належно про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (т.1 а.с 142).

16.12.2024 року представник ТОВ «АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД», через систему «Електронний суд» подав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції, проте 23.12.2024 року не приєднався до судового засідання, та не повідомив суд засобами зв`язку причини не виконання вимог, щоб мати можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, колегія суддів погоджується із доводами суду про неповажність неявки позивача у судове засідання, призначене на 23.12.2025 року, однак зазначає, що така неявка не може бути розцінена як повторна, оскільки у судовому засіданні, призначеному на 05.12.2024 року, цивільна справа по суті не розглядалась, а позовну заяву було залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків, на підставі чого суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду по причині саме повторної неявки ТОВ «АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД» у судове засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно практики ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття (розгляду) позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

У справі «Делькур проти Бельгії» (Delcourt v. Belgium) від 17.01.1970 року зазначено, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

У рішеннях ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001 року (п. 65), у справі «Кудла проти Польщі» от 26.10.2000 року (п. 122) зазначено, що однієї із гарантій ст. 6 Конвенції є право на забезпечення ефективного доступу до суду для того, щоб учасники судового процесу могли одержати рішення, яке стосується їх «прав та обов`язків».

У рішенні від 13.01.2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і перешкодило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, у зв`язку із чим ухвала Іванівського районного суду Одеської області від 23.12.2024 року підлягає скасуванню, а цивільна справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД» задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2024 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД» до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «ЛАСТІВКА», державного реєстратора Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області Байлової Наталі Вікторівни про визнання договору оренди землі недійсним та поновлення договору оренди землі направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 02 червня 2025 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе