overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/9996/24
Провадження № 6/489/135/25
Ухвала

Іменем України

04 червня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву про виправлення описки у судовому наказі від 19.12.2024 по справі №489/9996/24 (провадження № 2-н/489/3452/24) за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

02.06.2025 від стягувача ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі від 19.12.2024 по справі №489/9996/24 (провадження № 2-н/489/3452/24) за заявою заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме просить суд вірно зазначити в тексті судового наказу РНОКПП боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_1 », замість помилкового « НОМЕР_2 ».

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19.12.2024 Ленінським районним судом міста Миколаєва було видано судовий наказ по справі №489/9996/24 (провадження № 2-н/489/3452/24) за заявою заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу. При цьому в тексті судового наказу помилково зазначено РНОКПП боржника, як « НОМЕР_2 » - замість вірного « НОМЕР_1 ».

Згідно положень ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки в судовому наказі в частині РНОКПП боржника ОСОБА_2 , яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі від 19.12.2024 по справі №489/9996/24 (провадження № 2-н/489/3452/24) за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

Зазначити вірно в тексті судового наказу РНОКПП боржника ОСОБА_2 - « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.06.2025.

Суддя Г.С.Костюченко
Провадження № 2/522/2517/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача - адвоката Лимара О.М.,

представника відповідача - адвоката Коротняна П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Генуезький Інвест 1» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДОБУВАННЯ» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Генуезький Інвест 1» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДОБУВАННЯ» про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Юлія КОВТУН
Провадження № 2-п/359/28/2025
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 червня 2025 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, у зв`язку з чим така підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення.

Розгляд заяви призначити на 09 годину 00 хвилин 20 червня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 605/88/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

02 червня 2025 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі судового засідання Костенюк М.Я.

за участю:

представника позивача Луцишин Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Причин своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду по суті.

У підготовче судове засідання представник відповідача повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. У поданій суду заяві просить розглядати справу у його відсутності при її вирішенні покладається на думку суду.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.189, 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно закрити та справу призначити до судового розгляду по суті на 16 червня 2025 року о 12 год 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. О. Горуц
Провадження № 2-н/127/1868/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2025 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Справа 556/1534/25
Номер провадження 2-о/556/217/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"04" червня 2025 р. сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., у справі №556/1534/25, провадження №2-о/556/217/2025, розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , заінтересована особа Маневицька селищна рада Волинської області, юридична адреса: селище Маневичі, вул.Незалежності, 30, Камінь-Каширський район Волинська область, код ЄДРПОУ 04333193, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Маневицька селищна рада Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 25 червня 2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт Володимирець, вул. Вишнева, 11), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованій особі по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 25 червня 2025 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Іванків
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/299/25

Головуючий у першій інстанції Кутовий Ю. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1190/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

заслухав доповідь судді Онищенко О.І. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
Справа № 202/504/20
Провадження № 2/202/4/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Васюхіна Є.Ю.

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката Васюхіна Є.Ю. про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Васюхіна Є.Ю. про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 28.05.2025.

Суддя Г.В. Бєсєда
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10303/24

Провадження № 22-ц/820/1547/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року, в складі судді Стефанишина С.Л., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Терлич Оксана Львівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, та зміну черговості спадкування,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 17 липня 2025 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 АДРЕСА_3 ;

- приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Терлич Оксану Львівну (направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 346/2714/25
Провадження № 2-н/346/208/25

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

03 червня 2025 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпаттяенерготрейд», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Коломияводоканал» - 302,80 грн. сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _____________________ Сольський В.В.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України уразі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__ »________ 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду:_______________Сольський В.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2025 року
єдиний унікальний номер справи 531/895/25
номер провадження 2/531/522/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», за участі представника позивача Скакун Галини Олександрівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» через представника, звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 39520,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 29 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній», у зв`язку з цим ухвалою суду від 09 травня 2025 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

03 липня 2025 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, з опублікуванням оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Керуючись ст. ст. 128, 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», за участі представника позивача Скакун Галини Олександрівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 липня 2025 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик до суду відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Номер провадження 2-сз/754/27/25
Справа № 754/7755/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець - 30» - Бєдного Івана Михайловича про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 на адресу Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява представника позивача ЖБК «Арсеналець -30» - Бєдного І.М. про повернення сплаченого судового збору.

Подану заяву обґрунтовано тим, що 14.05.2025 позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, проте ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22.05.2025 відмовлено у відкритті провадження по справі. Враховуючи положення ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» просить постановити відповідну ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

14.05.2025 ЖБК «Арсеналець -30» сплатило судовий збір за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 у розмірі 3028,00 грн., про що свідчить платіжна інструкція № 63.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22.05.2025 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ЖБК «Арсеналець-30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи те, що у відкритті провадженні судом було відмовлено, сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець - 30» - Бєдного Івана Михайловича про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Житлово-будівельному кооперативу «Арсеналець-30» (, адреса - м. Київ, вул. Милославська, буд. 17) судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплачений на підставі платіжної інструкції № 63 від 14.05.2025.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Сенюта