УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/7680/23

провадження № 22-ц/4809/318/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Письменного О. А., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Кропивницька міська рада,

особа, яка не приймала участі у справі, але подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І. Л.) від 23.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кропивницької міської ради у якому просив визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, встановити додатковий строк терміном 3 (три) місяці з моменту набрання законної сили рішення суду для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.10.2024 рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

30.01.2025 особа, яка не приймала участі у справі скаргу ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» звернулась до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення, у якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2024, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, який задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

05.03.2025 ухвалою Кропивницького апеляційного суду особі, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2024 поновлено, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою відкрито.

19.03.2025 ухвалою Кропивницького апеляційного суду справу № 404/7680/23 призначено до розгляду на 16.04.2025 о 12:30.

16.04.2025 за клопотанням адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 08.05.2025 о 12:00 у зв`язку з наданням строку для ознайомлення з матеріалами справи № 404/7680/23.

08.05.2025 за клопотанням адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 19.05.2025 об 11:00 у зв`язку участю адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни в іншому судовому засіданні.

19.05.2025 за клопотанням адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні оголошено перерву на 02.06.2025 о 12:00 хв.

26.05.2025 до Кропивнциького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від поданої нею апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2024 (а. с. 210).

У судове засідання 02.06.2025 апелянт ОСОБА_2 та її представник адвокат Яшан Юлія Борисівна, які повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання 02.06.2025 не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 особисто в судове засідання не з`явився, а його представник адвокат Задорожня Вікторія Валентинівна не мала заперечень проти задоволення заяви ОСОБА_2 про відмову від її апеляційної скарги.

Представник відповідача у справі Кропивницької міської ради Мельніченко Богдана Володимирівна, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання 02.06.2025 не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява апелянта ОСОБА_2 про відмову від її апеляційної скарги підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 ст. 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (ч. 4 ст. 364 ЦПК України).

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу (ч. 6 ст. 364 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги (п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України).

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 інші особи не приєдналися, а тому така відмова не вплине на будь-чиї права.

З огляду на те, що відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 подала особисто, що є її субєктивним процесуальним правом, яким вона розпоряджається вільно (принцип диспозитивності цивільного судочинства), у справі відсутні особи, які б приєдналися до її апеляційної скарги, тому колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 про відмову від поданої нею апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст. 362, 364, 389, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від поданої нею апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2024, а апеляційне провадження № 22-ц/4809/318/25 у цій справі закрити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України при закритті апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: О. А. Письменний

О. І. Чельник