overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2208/25
№ 2-сз/207/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про повернення судового збору у справі №207/2208/25 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про повернення судового збору. В якій просить: повернути судовий збір у розмірі 2422,40 грн. у зв`язку з відмовою у відкритті провадження Південним районним судом міста Кам`янського у справі №207/2208/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Посилаючись на п.п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ознайомившись із заявою про повернення судового збору, вважаю необхідним задовольнити заяву про повернення судового збору з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотання особи, яка його сплатила, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується платіжним дорученням №345 від 25.04.2025 року на суму 2422,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 13.05.2025 було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і суду надійшло відповідне клопотання про повернення судового збору, а це є сукупністю підстав, згідно закону, для повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству "Акцент-Банк"сплачену суму судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп., згідно платіжного доручення №345 від 25.04.2025 року

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушанська
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/844/25
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

05 червня 2025 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/844/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2025 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п`яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/1708/23

провадження № 22-ц/4809/859/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Мурашка С. І.,

Чельник О. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Куєвда Юлія Сергіївна на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І. Л.) від 26.02.2025, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Куєвда Юлія Сергіївна звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І. Л.) від 26.02.2025.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.05.2025 відкрито апеляційне провадження у справі.

Від Кропивницької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до статті 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Куєвда Юлія Сергіївна на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І. Л.) від 26.02.2025 до розгляду на 12 серпня 2025 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, проспект Європейський, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Справа № 745/418/25
Провадження №2/745/162/2025
УХВАЛА

09 червня 2025 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А.,отримавши заяву представника позивача адвоката Кручек О.О. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

09.06.2025 від представника позивача адвоката Кручек О.О. надійшла заява про її участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за участі представника позивача.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Судові засідання за участю представника позивача адвоката Кручек Ольги Олександрівни проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 206/3143/25
Провадження № 2/206/1918/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В. ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена справа незначної складності, та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 08 липня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (зал судових засідань № 103).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" червня 2025 р. Справа № 370/1273/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20.05.2025 Макарівським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

20.05.2025 року Макарівським районним судом Київської області видано судовий наказ у справі №370/1273/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

30.05.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. В обґрунтування заяви вказала, що з вимогами стягувача не погоджується, вказує, що заборгованість у неї відсутня, на підтвердження вказаного надала копії платіжних доручень, тому просила скасувати судовий наказ.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, подана у строк, визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає суму боргу необґрунтованою, що означає наявність спору, то виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ виданий 20.05.2025 року Макарівським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 589/5761/24
Провадження № 2/589/545/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Мерцалов Максим Юрійович, до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Мерцалов М.Ю., звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 26 квітня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №66.

Ухвалою суду від 13 грудня 2024 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу в строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), шляхом усунення недоліків.

05 лютого 2025 року від представника позивача адвоката Марцелова М.Ю. надійшла заява про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 13 грудня 2024 року.

Разом з цим, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, 27 листопада 2024 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 26 квітня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №66.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Враховуючи вищезазначене, та те, що в провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області вже перебуває цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 186, 258 - 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Мерцалов Максим Юрійович, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 454/879/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль подання державного виконавця Сокальського відділу державної у Шептицькому районі Львівської області виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ленів Л.Р. про привід боржника,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулася в суд та просить здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивовано тим, що на виконанні у державного виконавця Сокальського відділу ДВС у Шептицькому районі Львівської області ЗМУМЮ перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на навчання дочки ОСОБА_3 .

Боржник на виклики державного виконавця не з`являється, не одержує доходи та не сплачує кошти згідно рішення суду.

Дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щод озастосування до нього приводу.

Судом встановлено, що на виконанні в Сокальському відділі державної у Шептицькому районі Львівської області виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП №76112347 з примусового виконання рішення суду №454/879/24 виданого Сокальським районним судом Львівської області 30.07.2024р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на навчання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 3000 (три тисячі)грн. 00коп. щомісячно, починаючи з 07.03.2024 року і до закінчення дочкою навчання в Чернівецькому національному університеті ім. Ю.Федьковича, а саме до 30.06.2027р.

24.09.2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої із роз`ясненням прав та обов`язків скеровано на адресу боржника.

Згідно виклику приватного виконавця встановлено, що ОСОБА_1 викликався до державного виконавця Сокальського відділу ДВС у Шептицькому районі Львівської області ЗМУМЮ.

Враховуючи, що боржник на виклики державного виконавця не являється, щодо нього діють невиконані зобов`язання за рішенням суду, суд дійшов висновку про доцільність застосування приводу щодо останнього.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 14 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Доручити Відділенню поліції №2 Шептицького районного відділу поліції ГУНП України у Львівській області доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 до державного виконавця Сокальського відділу державної у Шептицькому районі Львівської області виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ленів Л.Р.

Виконання ухвали доручити ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина