Справа № 137/466/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2025 р. Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.,

за участю: секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

заявниці ОСОБА_1 ,

свідків: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Літин за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позиція заявника

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою про встановлення факту, що архівна довідка за №К-15-74158/01-15 від 13.09.2019, яка видана Департаментом освіти Вінницької міської ради, яка містить інформацію щодо ОСОБА_4 , належить їй.

В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилалася на те, що 19.12.2024 вона звернулася до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком, однак їй відмовлено через відсутність необхідного трудового стажу, зокрема, неможливо підтвердити періоди роботи з 01.08.1983 по 01.04.1989 згідно архівної довідки від 13.09.2019 №К-15-74158/01-15, оскільки її прізвище в довідці « ОСОБА_5 » не відповідає прізвищу в свідоцтві про шлюб « ОСОБА_6 ». Вважає, що причиною помилки могло слугувати неправильне зазначення та переклад її дошлюбного прізвища « ОСОБА_6 / ОСОБА_5 ». Оскільки допущена помилка у її свідоцтві про шлюб не дає можливості зарахувати трудовий стаж, вона вимушена звернутись до суду, оскільки у інший спосіб встановити даний факт неможливо.

Розгляд справи

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю і просила встановити факт належності архівної довідки, оскільки це перешкоджає їй в оформленні пенсії.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, подавши до суду лист, відповідно до якого заінтересована особа просить справу розглянути без участі їх представника.

Встановлені судом обставини

« ОСОБА_4 » (так у документі) народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 30.09.1964 Малинівською с/радою Калинівського району видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 (а.с.4).

Богуславським педагогічним училищем Київської області 05.07.1983 видано « ОСОБА_4 » (так у документі) диплом кваліфікації вихователя в дошкільних закладах серії НОМЕР_2 , російською мовою записано прізвище « ОСОБА_7 » (так у документі) (а.с.5).

У свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданому 13.10.1985 Малинівською с/радою Літинського району Вінницької області (а.с.6), заявниця записана як « ОСОБА_4 » (так у документі), після укладення шлюбу отримала прізвище « ОСОБА_8 ».

У паспорті громадянина України серії НОМЕР_4 , виданому 03.12.1997 Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.3), прізвище заявниці записано « ОСОБА_8 ».

У свідоцтві про смерть матері заявниці серії НОМЕР_5 , виданому 02.01.2025 Літинською селищною радою Вінницького району Вінницької області (а.с.13), прізвище матері зазначено « ОСОБА_5 ».

Згідно архівної довідки за №К-15-74158/01-15 від 13.09.2019, яка видана Департаментом освіти Вінницької міської ради (а.с.7), у документах архівного фонду Дитячих ясел-садка №52 м. Вінниці в наказах завідуючої ОСОБА_4 значиться вихователем з 01.08.1983 року (наказ від 14.07.83 №30) до 01.04.1989 року (наказ від 27.03.89 №34).

Відповідно до архівної довідки за №К-15-74156/01-15 від 13.09.2019, яка видана Департаментом освіти Вінницької міської ради (а.с.8), у документах архівного фонду Дитячого будинку дошкільнят «Гніздечко» м. Вінниці в наказах директора ОСОБА_1 значиться вихователем з 01.04.1989 року (наказ від 01.04.89 №36-К). Документи Дитячого будинку дошкільнят « ОСОБА_9 » за 2002-2007 роки на зберігання до архіву не надходили.

Згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №К/15/5879/01-15 від 25.02.2025 (а.с.9), яка видана на підставі особових рахунків працівників дитячого садочка №52 за 1983-1989, заявницю зазначено « ОСОБА_10 » (так у документі).

Згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №391 від 11.12.2024 (а.с.9), яка видана на підставі особових рахунків працівників ДДБ «Гніздечко» за 1994-2000, заявницю зазначено « ОСОБА_1 » (так у документі).

Відповідно до довідки Вінницького навчально-реабілітаційного центру «Гніздечко» Вінницької обласної Ради №01-01/215 від 22.10.2021 та довідки №01-01/216 від 22.10.2021 про зміну назви закладу (а.с.11,12), ОСОБА_1 дійсно працювала вихователем в закладі з 01.04.89 р. (наказ від 01.04.1989р. №36-к) по 17.05.2002 р. (наказ від 15.05.2002 р. №23-к) та з 09.06.2004р. (наказ №27-к від 09.06.2004 р. по 27.03.2007 р.(наказ №19-к від 27.03.2007 р.).

ОСОБА_1 постійно проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , та здійснює догляд за своїм батьком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довідки №169, виданої 26.03.2025 Селищенським старостинським округом Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області (а.с.15).

Згідно виписки з погосподарської книги №3 за 1964-1966 роки в с. Малинівка, Вінницького (Калинівського) району, Вінницької області (а.с.16), ОСОБА_11 , 1936 року народження, - голова сім`ї, ОСОБА_12 , 1937 року народження, - дружина, ОСОБА_4 , 1964 року народження, - дочка. Прізвища членів сім`ї записано як « ОСОБА_5 ».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.12.2024 за №00 (а.с.14), відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного трудового стажу. Зокрема зазначено, що неможливо підтвердити періоди роботи з 01.08.1983 по 01.04.1989 згідно архівної довідки від 13.09.2019№ К-15-74158/01-15, оскільки прізвище особи в довідці « ОСОБА_5 » не відповідає прізвищу в свідоцтві про шлюб « ОСОБА_6 ».

Свідок ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні, повідомила, що добре знає заявницю ОСОБА_1 , оскільки з 1983 року працювала з нею у дитячому садочку №52 міста Вінниці. Зазначила, що ОСОБА_1 (на той час Радковська) пропрацювала в садочку № 52 вихователем близько чотирьох років, після чого пішла у декретну відпустку. Підтвердила, що заявниця мала проблеми із розбіжностями у написанні її прізвища « ОСОБА_6 / ОСОБА_5 ».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що знає заявницю як односельчанку та вони разом працюють у дитячому будинку « ОСОБА_9 ». Зазначила, що їй відомо, що ОСОБА_1 закінчила Богуславське училище, і після цього, ніби, працювала вихователем в дитячому садочку в місті Вінниці, а вже потім прийшла працювати у дитячий будинок "Гніздечко". Свідок також підтвердила, що заявниця має проблеми із написанням прізвища « ОСОБА_6 / ОСОБА_5 ».

Оцінка суду та мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

В силу п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно роз`яснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Як роз`яснюється у пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або у паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення у таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться у документі, відповідно до чинного законодавства.

Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Врахувавши те, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності архівної довідки заявниці, а встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці, з метою забезпечення реалізації її прав на оформлення пенсії, суд дійшов висновку, що вимоги заявниці є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».

Щодо судових витрат

Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. 4, 76-81, 259, 263-265, 268, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , архівної довідки за №К-15-74158/01-15 від 13.09.2019, яка видана Департаментом освіти Вінницької міської ради та містить інформацію щодо ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.06.2025.

Суддя : Верещинська Я. С.