Провадження № 2-зз/638/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т. В.,

за участю секретаря Ковальчук А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича про визнання договорів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т. В. перебувала справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича про визнання договорів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Шевченківського районного cуду м. Харкова від 01.07.2019 було задоволено заяву представника позивача про забезпечення. Ухвалою постановлено заборонити відчуження об`єкту нерухомого майна: житлового будинку літ. «М-2» по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, будь яким особам у будь-якій спосіб.

05.11.2019 постановою Харківського апеляційного суду ухвалу залишено без змін.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2020 позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу задоволено, рішення скасовано та ухвалено нове, який в задоволення позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання правочинів недійсними відмовлено. Також цією постановою скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду від 15 квітня 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року постанову Харківського апеляційного суду залишено без змін.

В судове засідання учасники не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т. В. перебувала справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича про визнання договорів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Шевченківського районного cуду м. Харкова від 01.07.2019 було задоволено заяву представника позивача про забезпечення. Ухвалою постановлено заборонити відчуження об`єкту нерухомого майна: житлового будинку літ. «М-2» по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, будь яким особам у будь-якій спосіб.

05.11.2019 постановою Харківського апеляційного суду ухвалу залишено без змін.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2020 позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу задоволено, рішення скасовано та ухвалено нове, який в задоволення позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання правочинів недійсними відмовлено. Також цією постановою скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду від 15 квітня 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року постанову Харківського апеляційного суду залишено без змін.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що за змістом ч. 1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Як встановлюють ч. ч. 1, 2, 4-6 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 156, 158 ЦПК України).

Частиною 9, 10 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Однак зважаючи на те, що постановою Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду від 15 квітня 2019 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158,352-354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича про визнання договорів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Штих