Справа № 640/7869/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

розглянув у м. Харків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (далі Товариство) Ковеза Н.А. звернувся до суду із заявою, в якій просить:

- видати дублікати виконавчих листів у справі № 640/7869/15-ц про стягнення заборгованості по тілу кредиту 24 233,20 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 539 489,33 грн; та пеню в розмірі 17 664,55 грн з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 за виконавчими листами № 640/7869/15-ц;

- видати дублікати виконавчих листів у справі № 640/7869/15-ц про стягнення в частковому порядку з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1 827,00 грн з кожного за виконавчими листами №640/7869/15-ц.

Заява мотивована тим, що виконавчі листи по боржникам на виконанні не перебувають. ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (первісний кредитор) перебуває у стані ліквідації, зазначені листи під час відступлення права вимоги не передавалися через їх втрату.

Позиція інших учасників у справі

Інші учасники справи будь-яких пояснень щодо суті заяви не подавали.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив розгляд заяви у судовому засіданні на 16.05.2025.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 10.06.2025.

У судове засідання 10.06.2025 учасники справи не з`явились. Представник заявника у заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності. Від боржниці ОСОБА_1 09.06.2025 надійшла заява, в якій остання просить розглядати справи без її участі. Боржник ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення судової повістки, поштова кореспонденція адресована останньому повернулася з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням.

Враховуючи належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання учасників справи, наявність заяви про розгляд справи за відсутності заявника та боржниці ОСОБА_1 , обмеженість строків розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом

Київський районний суд м. Харкова заочним рішенням від 13.07.2015 позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість по тілу кредиту 24 233,20 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 539 489,33 грн; та пеню в розмірі 17 664,55 грн. Вирішив питання відшкодування судового збору.

Згідно з розпискою, наявною в матеріалах справи, представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Дідоха І.З. отримала чотири виконавчі листи 26.11.2015 (а.с. 160 зворотній бік, том 1).

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 09.07.2021 видав дублікати виконавчих листів у справі № 640/7869/15-ц відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2015. Поновив з 09.07.2021 строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 640/7869/15-ц виданих Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 640/7869/15-ц (а.с. 200 202, том 1).

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 22.04.2025 замінив стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" у виконавчих листах № 640/7869/15-ц, виданих Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по тілу кредиту 24 233,20 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 539 489,33 грн; та пеню в розмірі 17 664,55 грн та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 1 827 грн з кожного.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 29.08.2023 у справі № 750/13697/21, від 09.02.2022 у справі № 201/4043/19-ц, від 30.08.2022 у справі № 757/14604/20-ц, від 06.11.2019 у справі № 2-1053/10, від 23.09.2020 у справі № 127/2-3538/10. Такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц. Указана практика є усталеною.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша третя статті 89 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Частиною шостою статті 81 ЦПК передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявник, звертаючись із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів посилається на те, що первісний кредитор перебуває на стадії ліквідації і виконавчі листи останнім не передавалися через їх втрату.

Суд вважає, що таке обґрунтування, без надання належних та достатніх доказів саме втрати виконавчого документу, не може бути підставою для видачі дублікату виконавчих документів з огляду на таке.

Так, первісний кредитор ТОВ "ОТП Факторинг Україна" станом на 09.06.2025 знаходиться у стані припинення.

По-перше, перебування юридичної особи у стані припинення не вказує на припинення такої юридичної особи, оскільки згідно з частиною п`ятою статті 104 ЦК України Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Тобто наразі первісний кредитор ТОВ "ОТП Факторинг Україна", як юридична особа не припинений. При цьому сам по собі факт перебування первісного стягувача у процедурі ліквідації не є доказом того, що виконавчий документ втрачено.

По-друге, заявник не надав жодного доказу на підтвердження факту втрати виконавчих листів первісним кредитором ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (довідка про втрату виконавчого документу, акт перевірки щодо відсутності / наявності виконавчих документів у юридичної особи, службова перевірка щодо такого документу тощо), з яких суд міг би встановити втрату виконавчих документів (дублікатів). При цьому суд зазначає, що самі лише пояснення особи про втрату виконавчого документу іншою особою без надання жодного доказу на підтвердження відповідної обставини не може вважатись достатнім для видачі дублікату виконавчих листів. Суд звертає увагу, що на момент звернення із заявою первісний кредитор ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не припинений. Відповідно заявник не був обмежений в праві звернутись до первісного кредитора за отриманням відповідних доказів.

По-третє, з матеріалів справи вбачається, що заявник набув право вимоги у цій справі на підставі договору про відступлення права вимоги від 14.05.2024 № 05/2024/1-ДФ. При цьому жодних доказів на підтвердження того, що під час передання прав вимоги, зокрема за договором у цій справі, дублікати виконавчих документів були втрачені і первісний кредитор надав відповідні докази новому кредитору.

Отже, матеріали справи та поданої Товариством заяви не містять жодних доказів на підтвердження факту втрати дублікатів виконавчих документів, що є обв`язкою умовою для видачі дублікату виконавчого документу, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів на підставі пункту 4. Перехідних положень ЦПК України. Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 25.02.2025 у справі 646/5771/18, від 17.03.2025 у справі № 2-2023/11.

Висновки за результатами розгляду заяви

Суд дійшов висновку, що заява Товариства про видачу дублікатів виконавчих документів не підлягає задоволенню через недоведеність.

Керуючись ст. 2, 5, 81, 259 261, 353 355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10 червня 2025 року.

Суддя Роман ВІТЮК