ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2062/23 Номер провадження 22-з/814/120/25 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву Полтавської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури задоволено.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 07 листопада 2023 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Полтавської області про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення оренди землі закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 право звернутися до суду із позовом за правилами господарського судочинства.

Роз`яснено ОСОБА_1 право подати Полтавському апеляційному суду упродовж десяти днів від дня отримання копії цієї постанови заяву про передачу справи для розгляду за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

20 січня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява Полтавської обласної прокуратури про ухвалення у справі додаткового рішення, яким слід вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури 1 610,40 грн понесених витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування заяви вказано, що апеляційним судом при винесенні постанови не вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Полтавської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала Полтавського апеляційного суду мотивована тим, що оскільки у межах розгляду цієї справи позивач ОСОБА_1 не звернувся до апеляційного суду із заявою про передачу справи для розгляду за підсудністю до Господарського суду Полтавської області, а провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК, тобто спір по суті не вирішений, то відсутні підстави для стягнення із ОСОБА_1 сплачених прокуратурою коштів зі сплати судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст.141 ЦПК України.

У такому випадку відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута з бюджету ухвалою суду за клопотанням Полтавської обласної прокуратури.

У квітні 2025 року Полтавська обласна прокуратура подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить повернути Полтавській обласній прокуратурі сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 610 грн 40 коп.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Частиною 13 ст.141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У постанові Великої Палати від 22.05.2024 (справа № 760/30077/19) викладений висновок про те, що «при закритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК у випадку, коли сторона не звернулася із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією в межах строку, встановленого цим Кодексом, за її заявою слід здійснити розподіл судових витрат, повернути судовий збір з державного бюджету.»

У цій справі позивач ОСОБА_1 після прийняття Полтавським апеляційним судом постанови від 14 жовтня 2024 року, якою провадження у справі закрито, не звертався до суду із заявою в порядку ч.4 ст.377 ЦПК України.

Оскільки спір не переданий для вирішення по суті за встановленою юрисдикцією, то, враховуючи висновки, викладені постанові Великої Палати від 22.05.2024 (справа № 760/30077/19), а також приписи п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів визнає за можливе задовольнити заяву.

Посилання прокурора у заяві на п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України свідчить про недостатнє розуміння ним (прокурором) закону, проте не є перешкодою для задоволення заяви з огляду на зміст вимоги, викладеної у заяві прокурора повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву Полтавської обласної прокуратури задовольнити.

Повернути Полтавській обласній прокуратурі із Державного бюджету України 1 610 грн 40 коп. сплаченого судового забору за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції №774 від 27 березня 2024 року

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової ухвали виготовлено 02 червня 2025 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов