Справа № 702/985/24
Провадження № 2-во/702/7/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 червня 2025 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Барської Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Возної В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Монастирище заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки у рішенні суду та виданому на його виконання виконавчому листі у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Монастирищенським районним судом Черкаської області 10.04.2025 ухвалене рішення у цивільній справі №702/985/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором і заявлені позовні вимоги задоволені частково.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. 27.05.2025 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчих листах, посилаючись на те, що в ухваленому 10.04.2025 судом рішенні та у виконавчих листах від 13.05.2025 у справі №702/985/24 він виявив помилки, які необхідно виправити.

Зокрема, представник зазначає, що предметом судового розгляду було стягнення боргу за Кредитним договором №3942866 від 27.09.2021, а не Договором №394286 від 27.09.2021, як зазначено у рішенні та виконавчих листах.

Крім іншого, за твердженням заявника, суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1342,61 гривень, однак, викладаючи це число прописом, невірно вказав, що стягненню підлягає 1342 (одна тисяча сорок дві) грн. 61 коп.

У судове засідання представник заявника не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у засідання також не з`явився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляд заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», матеріали цивільної справи № 702/985/24, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №702/985/24, ухвалюючи 10.04.2025 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 рішення про стягнення заборгованості за договором, Монастирищенський районний суд Черкаської області допустив такі описки:

номер кредитного договору від 27.09.2021 зазначений як №394286;

в резолютивній частині рішення розмір стягненого судового збору прописом викладений 1342 (одна тисяча сорок дві) гривні 61 копійка.

За наведеного, суд приходить до висновку, що в рішенні Монастирищенського районного суду від 10.04.2025 по справі №702/985/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором допущені описки, їх виправлення не змінює його резолютивної частини, тому заява представника заявника ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а допущені судом описки в рішенні Монастирищенського районного суду від 10.04.2025 - до виправлення.

На виконання рішення суду від 10.04.2025 Монастирищенським районним судом Черкаської області позивачеві видано два виконавчі листи, які повністю дублюють ухвалене рішення, зокрема, в частині зазначеного номеру Кредитного договору від 27.09.2021 (№394286) та розміру прописом стягненого судового збору 1342 (одна тисяча сорок дві) гривні 61 копійка (а.с. 216, 217).

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що виданий на виконання рішення суду виконавчий лист містить такі ж описки, заява представника ТОВ «Коллект Центр» підлягає до задоволення, а допущені описки виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 258-261, 269, 342, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки та задовольнити.

Виправити допущені судом у рішенні Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.04.2025 у справі №702/985/24 і виданих на його виконання виконавчих листах від 13.05.2025 описки.

Правильним вважати кредитний Договір №3942866 та розмір стягненого судового збору 1342 (Одна тисяча триста сорок дві) грн. 61 копійка.

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна БАРСЬКА