Справа № 132/420/25
Ухвала

Іменем України

04 червня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, заяву представника позивача ТОВ «Санфорд Капітал» - адвоката Маслюженка Миколи Павловича про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, подану в рамках цивільної справи № 132/420/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5708 від 16 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5708 від 16 квітня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 року, визначено склад суду з розгляду позову: головуючого суддю Сєліна Є.В.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 12.02.2025 року, відкрито провадження за позовом, визначено здійснити його розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку судового засідання у справі, представник позивача ТОВ «Санфорд Капітал» - адвокат Маслюженко Микола Павлович, який діє згідно ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ № 1310920, виданого 19.08.2024 року на підставі договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024 року, яким його повноваження, як адвоката, не обмежуються, подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та вирішення питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно частини першої статті 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно частини третьої статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що представник позивача ТОВ «Санфорд Капітал» - адвокат Маслюженко Микола Павлович, який діє згідно ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ № 1310920, виданого 19.08.2024 року на підставі договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024 року, яким його повноваження, як адвоката, не обмежуються, звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України (у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається), представнику позивача ТОВ «Санфорд Капітал» - адвокату Маслюженко Миколі Павловичу відомі та зрозумілі.

Оскільки, відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Згідно частини другої статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За частиною першою статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з квитанції до платіжної інструкції № 598, виданої 06.02.2025 року Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк», позивач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» при зверненні до суду із вказаним цивільним позовом сплатило судовий збір у розмірі 2422грн.40коп.

З урахуванням даної обставини та вищенаведених вимог закону, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст.13, 49, 206, 255, 258-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Санфорд Капітал» - адвоката Маслюженка Миколи Павловича про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, подану в рамках цивільної справи № 132/420/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5708 від 16 квітня 2021 року задовольнити.

Провадження у справі № 132/420/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5708 від 16 квітня 2021 року - закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції № 598, виданої 06.02.2025 року Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк», у розмірі 1211грн.20коп., повернути позивачу, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам судового розгляду для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя