Справа № 619/13/20
Провадження № 2-зз/535/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Мальцева С.О., за участю секретаря судового засідання Білик Н.О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

установив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження та/або передання в заставу, або інше обтяження рухомого майна, а саме: - автомобіля марки MERCEDES- BENZ VITO 110 CDI 2148, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, №куз. НОМЕР_2 , № двиг. НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , які були накладені ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31 березня 2020 року, а також у вигляді заборони відчуження та/або передання в заставу, або інше обтяження рухомого майна, а саме: - житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , які були накладені ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року, по справі № 619/13/20, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку в порядку розподілу спільного майна подружжя.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа №619/13/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалами Дергачівського районного суду Харківської області від 31.03.2020 та 15.05.2020 з метою забезпечення позову ОСОБА_2 по справі №619/13/20, було заборонено відчуження автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI 2148, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2003 року випуску, №куз. НОМЕР_2 , №двиг. НОМЕР_3 та житлового будинку АДРЕСА_2 .

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 28.09.2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду. Із змісту ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 28.09.2023 року вбачається, що питання скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у поданій заяві просив розглядати заяву без його участі та задовольнити вимоги щодо зняття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 158 ЦПК України передбачено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на матеріали цивільної справи установлено, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31 березня 2020 року по справі № 619/13/20 заборонено відчуження та/або передання в заставу, або інше обтяження рухомого майна, а саме: - автомобіля марки MERCEDES- BENZ VITO 110 CDI 2148, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, №куз. НОМЕР_2 , № двиг. НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року по справі № 619/13/20 заборонено відчуження та/або передання в заставу, або інше обтяження рухомого майна, а саме: - житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2023 року по справі № 619/13/20 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку в порядку розподілу спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9,10 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пленум Верховного Суду України у пункті 10 своє постанови № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказав, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Отже враховуючи, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду набрала законної сили 14.10.2023, а тому суд вважає, що подальша дія заходу забезпечення позову є неправомірним втручанням у право відповідача на користування своїм майном, яке підлягає захисту, а відтак, суд дійшов висновку, що необхідність забезпечення позову відпала, заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвал Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2020 року, 15 травня 2020 року підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 158, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31 березня 2020 року, у виді заборони відчуження та/або передання в заставу, або інше обтяження рухомого майна, а саме: - автомобіля марки MERCEDES- BENZ VITO 110 CDI 2148, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, №куз. НОМЕР_2 , № двиг. НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року, у виді заборони відчуження та/або передання в заставу, або інше обтяження рухомого майна, а саме: - житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Мальцев