Справа № 405/2572/25
УХВАЛА

"02" червня 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2023 по 31.03.2025 в сумі 123 567,02 грн. та судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Зокрема, як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до заяви документів, боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є користувачами послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2023 по 31.03.2025, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до отриманої судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що зазначена особа по обліках не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому у порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що заявник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який за адресою виникнення заборгованості не значиться, місце реєстрації не встановлено, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу заявнику слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи положення наведеної вище процесуальної норми сума сплаченого заявником судового збору за подачу до суду заяви про видачу судового наказу поверненню не підлягає, однак, вказана сума судового збору буде зарахована до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви, у разі її пред`явлення стягувачем до боржника у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2023 по 31.03.2025 в сумі 123 567,02 грн. та судових витрат.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич