ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3205/25 Справа № 174/1/24 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Бабіч Юлії Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року в цивільній справі номер 174/1/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року у задоволенні первісного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, у задоволенні первісного позову - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився АТ «Дніпропетровськгаз», подав апеляційну скаргу.

04 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

27 березня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 червня 2025 року.

04 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Бабіч Ю.Ю. про її участь у судовому засіданнях в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Перевіривши доводи поданої заяви, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частин 2 статті 212 ЦПК України Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Бабіч Ю.Ю. до заяви не додано доказів направлення її іншим учасникам справи.

З огляду на наведене, вважаю, що підстави для задоволення заяви представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Бабіч Юлії Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Бабіч Юлії Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська