Справа №359/5676/25
Провадження №2-з/359/79/2025
УХВАЛА

27 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, а також стягнення сплачених грошових коштів та пені,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що його довірителем ОСОБА_3 пред`явлений позов про розірвання договору виконання №241, укладеного 24 січня 2025 року між ним та ФОП ОСОБА_4 , а також стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 242000 гривень 00 копійок та пені в розмірі 181380 гривень 00 копійок. Загальний розмір спірних грошових коштів склав 423380 гривень 00 копійок. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 423380 гривень 00 копійок, що зберігаються на рахунках, відкритих для обслуговування ФОП ОСОБА_4 : IBAN НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк» та IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк».

1.2. У судовому представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_2 посилається на те, що накладення арешту на грошові кошти, що зберігаються на рахунках, відкритих для обслуговування його довірителя, негативно вплине на підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 . Крім того, на утриманні відповідача перебуває дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних відносин.

2.1. Встановлено, що в травні 2025 року ОСОБА_3 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.7-14): просить розірвати договір виконання №241, укладений 24 січня 2025 року між позивачем та ФОП ОСОБА_4 , а також стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 242000 гривень 00 копійок та пеню в розмірі 181380 гривень 00 копійок.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з п.1 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3.4. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судо-чинства є верховенство права.

3.5. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.6. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

4.1. Встановлено, що загальний розмір спірних грошових коштів становить 423380 гривень 00 копійок (242000,00 + 181380,00). Зі змісту договору виконання №241 від 24 січня 2025 року (а.с.40-45) вбачається, що для обслуговування ОСОБА_4 в АТ КБ «Приватбанк» відкритий рахунок IBAN: НОМЕР_2 . Відсутність грошових коштів на вказаному рахунку утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

4.2. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_2 не подав докази на підтвердження того, що у власності його довірителя перебуває нерухоме майно або цінне рухоме майно. Ця обставина унеможливлює забезпечення позову шляхом вжиття менш обтяжливого для відповідача способу а саме, накладення арешту на його майно. Тому посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що арешт грошових коштів, які зберігаються на рахунку для обслуговування ОСОБА_4 , негативно вплине на підприємницьку діяльність відповідача та на утримання його дітей, підлягає критичній оцінці.

4.3. Обраний представником позивача ОСОБА_1 захід забезпечення позову узгоджується з заявленими позовними вимогами. Накладення арешту на грошові кошти, що зберігаються на рахунку, відкритому для обслуговування ОСОБА_4 , спрямовано на забезпечення цивільного судочинства. Досягнення такого суспільного інтересу кореспон-дується з гарантіями, передбаченими п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людей та осново-положних свобод громадян.

4.4. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення позову належить накласти арешт на грошові кошти в розмірі 423380 гривень 00 копійок, що зберігаються на рахунку IBAN: НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» для обслуговування ОСОБА_4 .

4.5. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_2 не подав докази на підтвердження того, що рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк» був відкритий для обслуговування саме ФОП ОСОБА_4 , а не іншої особи, яка не бере участь у розгляді цивільної справи. Зокрема, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2025 року (а.с.22-23, 24-26) було забезпечено доказ шляхом витребування у АТ «Універсал Банк» інформації про відкриття вказаного рахунку для обслуговування відповідача. Однак станом на день розгляду заяви про забезпечення позову ухвала суду залишилась не виконаною.

4.6. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти в розмірі 423380 гривень 00 копійок, що зберігаються на рахунку IBAN НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Універсал Банк». Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги представнику позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 423380 гривень 00 копійок, що зберігаються на рахунку IBAN: НОМЕР_2 , відкритому в акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» для обслуго-вування ОСОБА_4 .

У задоволенні заяви в частині вимоги про накладення грошових коштів, що зберігаються на іншому рахунку, відмовити.

Стягувач: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживає в кв. АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , перебуває по АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали суду складений 2 червня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Водночас, оскарження ухвали суду не перешкоджає виконанню судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець