Справа № 2-7655/11
Провадження № 6/161/112/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Новак Л.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1 ,

представниці заявниці Шевчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою адвокатки Шевчук Дар`ї Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 через свою представницю звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обгрунтовує тим, що заочним рішенням суду від 29.12.2011 року поданий позов було задоволено в повному обсязі та на його виконання видано виконавчий лист № 2-7655 від 29.12.2011 року, яким зобов?язано ОСОБА_1 , члена померлого інваліда ОСОБА_2 , повернути легковий автомобіль «Славута» ЗАЗ 110307-42 головному управлінню праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Волинської обласної державної адміністрації та стягнення 330 грн. 52 коп. судових витрат. ОСОБА_1 вважає, що вказаний виконавчий документ підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне.

Вказуючи, що ??оскаржуваний виконавчий лист містить зобов?язання ОСОБА_1 вчинити дві дії, а саме повернути автомобіль та сплатити судовий збір, що є прямим порушенням ч. 5 ст. 431 ЦПК України; а також те, що з виконавчого листа неможливо ідентифікувати транспортний засіб, який заявниця повинна повернути - відсутні рік випуску, номерний знак, власник, vin-код, колір, тощо автомобіля, просить суд зупинити виконання судового рішення у справі № 2-7655 від 29.12.2011 року до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду даної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-7655 від 29.12.2011 року, яким зобов?язано ОСОБА_1 , члена померлого інваліда ОСОБА_2 , повернути легковий автомобіль «Славута» ЗАЗ 110307-42 головному управлінню праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Волинської обласної державної адміністрації та стягнення 330 грн. 52 коп. судових витрат.

15.05.2025 на адресу суду надійшов відзив від Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації, обгрунтований тим, що відповідачу

були відомі зобов`язання щодо вчинення дій з повернення автомобіля «Славута» ЗАЗ 110307-42 та фактично погодився з виконанням рішення суду. Пояснив, що оскільки в сім`ї померлого інваліда ОСОБА_2 не має члена сім`ї, який має підстави для перереєстрації автомобіля згідно з п.16 Порядку, та враховуючи термін експлуатації інвалідом гуманітарного автомобіля, автомобіль "Славута" підлягає поверненню відповідачем позивачу. Вважають, відповідач ОСОБА_1 утримує майно - автомобіль "Славута" без належної правової підстави. Вказав, що оскільки представник заявника не просив поновити строк позовної давності та не надав будь-яких достатніх та допустимих доказів причини пропуску строків позовної давності, відсутні підстави розгляду справи та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Просив суд відмовити у задоволені заявлених вимог представника ОСОБА_1 у зв`язку із пропущенням строків позовної давності в повному обсязі.

Заявниця ОСОБА_1 та її представниця адвокатка Шевчук Д.О. заяву підтримали, просили задовольнити.

Представниця Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

З врахуванням положень ст. 432 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого документу такими, що не підлягають виконанню у відсутності представників третіх осіб.

Заслухавши думку заявниці, її представниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-7655/11 від 29.12.2011 року, позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 , члена сім`ї померлого інваліда ОСОБА_2 , повернути легковий автомобіль "Славута" ЗАЗ-110307-42, 2007 року випуску, отриманий інвалідом на пільгових умовах, головному управлінню праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Волинської обласної державної адміністрації, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управлінню праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Волинської обласної державної адміністрації держадміністрації 210 гривень 52 копійки судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.09.2012 року було видано виконавчий лист (а.с.7).

06.03.2025 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено вимогу ОСОБА_1 повернути легковий автомобіль «Славута» ЗАЗ 110307-42 головному управлінню праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Волинської обласної державної адміністрації (а.с.8).

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально- правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказані підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, зазначені у Постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц (провадження № 61-1592св17).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд не встановив існування обставин, з якими закон пов`язує застосування приписів ч.2 ст.432 ЦПК України щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Суд відхиляє посилання представника третьої особи на застосування строків позовної давності, адже предметом судового розгляду є не позовні вимоги, а обставини, які регламентовані статтею 432 ЦПК України, тобто вирішення процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення у цивільній справі згідно з розділом VІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 5,14, 260, 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвокатки Шевчук Дар`ї Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 09.06.2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк