Справа №443/1049/24
Провадження №2-п/443/18/25
УХВАЛА

судового засідання

10 червня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чорненького Ярослава Богдановича про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 13.03.2025,

встановив:

Суть заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чорненький Я.Б. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 13.03.2025, ухваленого у справі №443/1049/24 за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1309.

В обґрунтування заяви покликається на те, що копію повного тексту вказаною заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не отримував, а воно було отримано, ним, як його представником, в канцелярії суду лише 14 травня 2025 року. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із додатками відповідач ОСОБА_1 не отримував та відповідно про те, що вказана справа перебуває на розгляді в суді він не знав, про розгляд справи належним чином не був повідомлений, а тому не мав змоги подати відзив на позов. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості знати про дату, час і місце розгляду справи, не знав змісту позовної заяви, а тому вважає причини його неявки у судове засідання є поважними. Окрім того, вважає, що прокурор звертаючись до суду із вказаним вище позовом, в порядку ст.56 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» неналежним чином обґрунтував підстави для представництва ним інтересів держави в суді та не підтвердив належними доказами.

Позиція сторін.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чорненький Я.Б. у судове засідання не з`явилися, хоч повідомлені про дату, час і місце його проведення належним чином, однак представник відповідача подав до суду клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримує з підстав, вказаних у ній.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, у якому просить справу розглядати за його відсутності та відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області у судове засідання не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Застереження щодо порядку фіксації судового процесу.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 та частини 1 статті 287 ЦПК України розгляд заяви про перегляд заочного рішення здійснюється судом за відсутності належним чином повідомлених осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позиція суду.

Суд, зважаючи на те, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, вважає за можливе її розглянути, а відтак вивчивши заяву та матеріли цивільної справи №443/1049/24, доходить висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення виходячи з такого.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Позовна заява Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1309 надійшла до суду 10.06.2024 (а.ц.с.2-20).

17.06.2024 судом відкрито провадження у справі та справу призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження (а.ц.с.54-55).

Виклики відповідача у підготовчі та судові засідання, а також повідомлення про ухвалення судом процесуальних документів (ухвалу про відкриття провадження у справі від 17.06.2024, заочного рішення суду від 13.03.2025) здійснювалися шляхом скерування судових повісток та цих процесуальних документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на вказану позивачем адресу місця проживання відповідача (яка відповідає адресі місця проживання, зазначеній представником відповідача у заяві), які вручалися за цією адресою (а.ц.с.60, 72, 88, 90, 101, 107, 123, 126).

Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 13.03.2025 визнано недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 24.09.2021, укладений між Журавненською селищною радою та ОСОБА_1 на підставі рішення 7 сесії VIII скликання Журавненської селищної ради № 7-206 від 17.06.2021 щодо надання у строкове платне користування земельної ділянки для городництва загальною площею 14,4096 га, з кадастровим номером :02:000:1309, розташованої на території с.Антонівка Журавненської селищної ради (колишнього Жидачівського) Стрийського району Львівської області. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Журавненській селищній раді Стрийського району Львівської області земельну ділянку загальною площею 14,4096 га, з кадастровим номером :02:000:1309, розташовану на території с.Антонівка Журавненської селищної ради (колишнього Жидачівського) Стрийського району Львівської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215) (а.ц.с.110-122).

Копію згаданого заочного рішення надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною у позовній заяві, яке повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.ц.с.126).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

З аналізу матеріалів цивільної справи №443/1049/24 встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а також йому своєчасно та належним чином скеровувалися процесуальні документи, які, у розумінні норм статей 128 та 272 ЦПК України, вручалися та вважаються такими, що вручені за його місцем проживання.

Суд зауважує, що справа перебувала на розгляді у суді з 10.06.2024, однак відповідач жодного разу не з`явився у підготовчі та судові засідання, не повідомляв суд про причини неявки, не скористався правом на подання відзиву. За наведених обставин, суд не знаходить обґрунтованих підстав для висновку, що причини неявки відповідача у судове засідання та не подання ним відзиву були поважними.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу, який би містив істотну інформацію щодо предмета доказування, яка б породжувала обґрунтовані сумніви у правильності вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд не знаходить обґрунтованих підстав для скасування ухваленого заочного рішення, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 287, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чорненького Ярослава Богдановича про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 13.03.2025 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 10 червня 2025 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів