overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Судом, на виконання вимог ч.7 ст.165 ЦПК України, отримано відповідь №1458683 від 09 червня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 не знайдено.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України визначено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 182/2014/25
Провадження № 2/0182/1980/2025
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 травня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що по даній справі будь-які рішення прийнятті не були, суддя вважає за необхідне на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до відкриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- повернути до відкриття провадження у справі.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» () з Державного бюджету України, сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, код ЄДРПОУ 37988155 судовий збір при подачі позовної заяви до суду в сумі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім грн.) 00 коп. за платіжним дорученням №226 від 02 квітня 2025 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 727/2488/25
Провадження № 2/715/380/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07.04.2025 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час розгляду справи на підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку продовжити строки підготовчого провадження на 30 днів, для повного та всебічного ознайомлення та дослідження справи.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.189,ч.3 ст.260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити на 30 (тридцять) днів строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/262/25 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г.
Категорія 44 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

05 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України, треті особи : Коростенська окружна прокуратура, Коростенський РУП ГУНП в Житомирській області, про відшкодування шкоди, спричиненої надмірною тривалістю кримінального провадження,

за апеляційними скаргами Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_1 , виконувача обов`язки керівника Коростенської окружної прокуратури

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 14:00 год. 07 серпня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 936/691/25

Провадження № 2/936/200/2025

"10" червня 2025 р. селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатскої області, в складі судді Софілканич О. А. , з участю секретаря судового засідання Дзямко А.А., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом адвоката Повідайчика Віктора Івановича в інтересах позивачки ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 до суду надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.06.2025 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача адвокат Повідайчик В.І. у підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Воловецької селищної ради надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Воловецької державної нотаріальної контори Дідренцел В.Т. також подала заяву про слухання справи без її участі.

Дослідивши подані заяви, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом адвоката Повідайчика Віктора Івановича в інтересах позивачки ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом на 17.06.2025 року на 09:30 годину у залі Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 524/6240/25
Провадження №2-н/524/2917/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
УХВАЛА

підготовчого засідання

09 червня 2025 рокуСправа №451/787/25
Провадження № 2/451/292/25

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

секретар судового засідання Федорук І.Б.

розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Радехові в залі суду цивільну справу №451/787/25 за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

16 травня 2025 року адвокат Сопронюк Геннадій Михайлович звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до відповідача Лопатинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно но (а. с. 342).

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 20 травня 2025 року відкрито провадження у справі (а. с. 1-2).

У судове засідання, призначене на 9 червня 2025 року сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи провести без участі сторони позивача, не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення (а. с. 46).

Представник відповідача Лопатинської селищної ради в судове засідання не прибув, проте подав до суду заяву, у якій просив суд розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення, що відповідатиме вимогам чинного законодавства України (а. с. 48-51).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалися сторони.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі №451/787/25 за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 2 липня 2025 року о 9 годині, про що повідомити представника позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2025 року

м. Харків

справа №638/14775/17

провадження №22-ц/818/744/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Курила О.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Макаренко Оксани Андріївни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Подус Г.С., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Макаренко Оксани Андріївни задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Постанову Харківського апеляційного суду від 13 липня 2023 року - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.М. Курило

Н.П. Пилипчук
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 487/4624/24
Провадження 22-ц/812/1227/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник - ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник - ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2025 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва в строк до 12 червня 2025 року цивільну справу № 487/4624/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2025 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. відповідно до частини 3 статті 39 ПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити учасників справи, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали Центральному районному суду м. Миколаєва, учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
213/4493/24 22-ц/803/6894/25 Головуючий у 1 й інстанції - Нестеренко О.М. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Громко Наталя Володимирівна, на рішення Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року у цивільній справі № 213/4493/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсіного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок загибелі батька на підприємстві під час виконання трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Громко Наталя Володимирівна, на рішення Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року у цивільній справі № 213/4493/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсіного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок загибелі батька на підприємстві під час виконання трудових обов`язків та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:10 годині 01 липня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
справа № 174/774/25
п/с № 2-н/174/219/2025
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З

09 червня 2025 року м. Вільногірськ
На підставі ст. ст. 4, 160-167 ЦПК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.А.Ілюшик
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________________20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»___________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»________20____року
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________
_________________________________________________________________