У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

04 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Костенка Володимира Васильовича про скасування судового наказу у справі № 707/1727/25, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 21 травня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

21 травня 2025 року суддею Черкаського районного суду Черкаської області Бароніним Д.Б. видано судовий наказ яким:

- стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» (місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, 26, , п/р: НОМЕР_2 в АТ « АБ «Радабанк) заборгованість за спожитий природній газ в сумі 24753 грн 04 коп., інфляційні витрати в сумі 9009 грн 76 коп., 3 % річних в сумі 2205 грн 39 коп., а також судовий збір в сумі 302 грн 80 коп.

03 червня 2025 року заявник ОСОБА_3 через свого представника адвоката Костенка В.В. звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу від 21 травня 2025 року.

Заява обґрунтована тим, що заявником не було отримано жодної копії заяви про видачу судового наказу, як і самого судового наказу, у паперовій формі поштовим зв`язком. Про існування вказаного судового наказу заявнику стало відомо лише з повідомлення, отриманого через портал «Дія».

Також звертає увагу суду на те, що стягувач у заяві про видачу судового наказу допустив істотні помилки у персональних даних боржника (виходячи з тексту самого судового наказу). Зокрема, прізвище Заявника вказано як « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 », що підтверджується офіційними документами. Крім того, вказана у судовому наказі адреса проживання ( АДРЕСА_1 ) є неправильною.

Фактична адреса реєстрації заявника АДРЕСА_2 . Вказані неточності свідчать про недостовірність наданих стягувачем відомостей, що могло вплинути на ухвалення судового наказу та обґрунтованість вимог.

Після отримання повідомлення через портал «Дія» про винесення судового наказу, заявником було ініційовано з`ясування підстав виникнення заборгованості, яка стала предметом заявлених вимог. У ході телефонного спілкування зі стягувачем було встановлено, що в його облікових даних борг числиться за об`єктом нерухомості, за адресою: АДРЕСА_3 .

Заявник зазначає, що вказаний житловий будинок разом із земельною ділянкою був відчужений ним на законних підставах ще 08 липня 2019 року. Відчуження здійснено на підставі укладених договору купівлі-продажу житлового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, які нотаріально посвідчені та зареєстровані у встановленому законом порядку.

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку та договору купівлі продажу земельної ділянки, укладених 08 липня 2019 року у місті Черкаси, заявник ОСОБА_1 передала у власність земельну ділянку та житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , громадянину ОСОБА_6 , який виступає у договорі як покупець.

Представник заявника вказує, що після укладення зазначених договорів заявник фактично та юридично втратила право власності на зазначене майно, припинила користування об`єктом та не мала жодного відношення до подальшого споживання природного газу чи інших послуг за вказаною адресою.

Відтак, представник заявника стверджує, що заборгованість, яка обліковується стягувачем, не може бути покладена на заявника, оскільки вона сформувалася вже після відчуження нерухомості та за участю нового власника, який мав обов`язок переукласти відповідні договори із постачальником.

З урахуванням наведеного, просить суд скасувати судовий наказ № 707/1727/25, виданий Черкаським районним судом Черкаської області 21 травня 2025 року.

Згідно зі ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України, визначено головуючого суддю Морозова В.В.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з частиною 3 статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом установлено, що 21 травня 2025 року суддею Черкаського районного суду Черкаської області Бароніним Д.Б. видано судовий наказ яким:

- стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» (місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, 26, , п/р: НОМЕР_2 в АТ « АБ «Радабанк) заборгованість за спожитий природній газ в сумі 24753 грн 04 коп., інфляційні витрати в сумі 9009 грн 76 коп., 3 % річних в сумі 2205 грн 39 коп., а також судовий збір в сумі 302 грн 80 коп.

Заява про скасування судового наказу подана до суду 03 червня 2025 року, тобто з додержанням вимог статті 170 ЦПК України.

Відтак, судом встановлено, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Із копії Договору купівлі-продажу будинку від 08 липня 2019 року та Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08 липня 2019 року посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І.П. встановлено, що ОСОБА_1 08 липня 2029 року продала свій житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельну діляку площею 0,3023 га, кадастровий номер :03:001:0235, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 .

Також із копії паспорта громадянина України встановлено, що вірне прізвище заявника ОСОБА_1 , а не ОСОБА_4 , як вказано у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170,171,172 ЦПК України,-, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Костенка Володимира Васильовича про скасування судового наказу № 707/1727/25, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 21 травня 2025 року задовольнити.

Судовий наказ у справі № 707/1727/25,виданий 21 травня 2025 року Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» (місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, 26, , п/р: НОМЕР_2 в АТ « АБ «Радабанк) заборгованість за спожитий природній газ в сумі 24753 грн 04 коп., інфляційні витрати в сумі 9009 грн 76 коп., 3 % річних в сумі 2205 грн 39 коп., а також судовий збір в сумі 302 грн 80 коп. скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов