overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2645/25
Провадження №2/552/1621/25
У Х В А Л А

06.06.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради,

третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Якименко Олексій Вікторович,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позовній заяві просив суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до органів нотаріату заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в загальному позовному провадженні.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 198 та ч. 2 ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивачі мають намір доводити позовні вимоги.

На час проведення підготовчого судового засідання первісний відповідач подав відзив на позов.

Інші заяви по суті справи сторони суду не подавали.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Якименка О.В. витребувано докази, а саме: витяг зі Спадкового реєстру з інформацією щодо відкриття спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ороку ОСОБА_2 .

Інші заяви по суті справи або клопотання у підготовчому судовому засіданні учасниками справи суду не подавалися.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 13 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 676/4007/25
Номер провадження 2-н/676/458/25
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, на підставі ст.ст.141, 160, 167, 168 ЦПК,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.06.2025 року до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ не оскаржується.
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу у ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «04» червня 2025 року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів до «14» липня 2032 року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до «04» вересня 2025 року.
Дата видачі судового наказу «04» червня 2025 року.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 490/3376/25
н/п 2-с/490/146/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., яка діє від імені суду, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/3376/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ, виданий 05.05.2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №490/3376/25.

Заява відповідає вимогам статті 171 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 171 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/3376/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 203/2951/24
Провадження № 2/686/1585/25
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористану відпустку,

встановив:

ОСОБА_1 11 червня 2024 року звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із указаною позовною заявою.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Т-Стиль» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану відпустку, передано за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 21.08.2024 указану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.02.2025 клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у цивільній справі № 203/2951/24 судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

06.06.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/123-25/3303-ПЧ від 04.06.2025 за результатами проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, призначивши її у судове засідання на 14 годину 30 хвилин 03 липня 2025 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа №690/336/25
Провадження №2/690/226/25
УХВАЛА

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Вахнова Л.А., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, 04080, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , зазначене в позовній заяві: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду 30.05.2025 р. звернулось ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» із вказаним позовом.

На виконання вимог ч.8 ст. 187 ЦПК України було отримано відповідь №1437379 від 02.06.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання, відповідно до якої ОСОБА_1 станом на 02.06.2025 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача в с. Юрківка відноситься до Звенигородського району Черкаської області, а тому справа не підсудна Багачевському міському суду Черкаської області та підлягає передачі за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 27, 31, 32, ч. 8 ст.187, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №690/336/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит направити за підсудністю до Звенигородського районного суду (проспект Шевченка, 12 А, м. Звенигородка, Черкаська область, 20200).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вахнова Л.А.
Справа № 227/786/24
(2/199/1429/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпра

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

за участю представника відповідача Єрмолова Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

Керуючись ст.ст.258, 259, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради (; адреса місцезнаходження: 85001, Донецька область, м. Добропілля, пров. Луганський, 2А) заборгованість за житлово-комунальними послугами з теплопостачання станом на 31 січня 2024 року в розмірі 3931,96 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У рахунок відшкодування судових витрат по справі стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради (; адреса місцезнаходження: 85001, Донецька область, м. Добропілля, пров. Луганський, 2А) судовий збір в розмірі 997,82 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Номер провадження: 22-ц/813/5573/25
Справа № 523/8595/24
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2025 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржника ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , про звернення стягнення на майно боржника, в якому зареєстровані діти,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10.09.2025 р. на 13:15 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

О.С. Комлева

М.М. Драгомерецький
Справа № 307/1527/25
Провадження № 2/307/507/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 травня 2025 року від представника позивача надійшла до суду письмова заява, згідно якої цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості просить залишити без розгляду, оскільки відповідачка погасила поточну заборгованість за кредитом.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Суддя М.Д.Стецюк
Справа № 242/1332/23
Провадження № 2-о/0203/52/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

присяжних Бережкової В.Ю., Войтковської Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участю:

представника (захисника) особи, стосовно якої розглядається справа, Косенка С.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження питання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 13, 257-261, 263, 293, 294, 295-300, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Судові витрати зі сплати судового збору компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий суддя Ф.М. Ханієва

Присяжні В.Ю. Бережкова

Л.П. Войтковська
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

"09" червня 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого і жителя АДРЕСА_2 , заінтересована особа опікунська рада в особі Городоцької міської ради Львівської області (81500, м. Городок, м-н Гайдамаків, 6 Львівської області), про звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуном

в с т а н о в и в :

05.06.2025 року заявники подали заяву в суд про звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_1 над її сестрою ОСОБА_3 та призначення опікуном останньої ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.295 ЦПК України справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, оскільки особа, відносно якої подано заяву, проживає на території Городоцького району Львівської області.

Заява подана з дотриманням вимог статті 297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні, заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Викладене свідчить, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання в порядку окремого провадження.

Розгляд справи згідно ст.293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 260, 295 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа опікунська рада в особі Городоцької міської ради Львівської області, про звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуном і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівської області) в залі суду на 09 липня 2024 об 14 год. 30 хв..

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження. Розгляд справи згідно ст.293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

В судове засідання викликати учасників справи.

Представнику заінтересованої особи у строк до 09.07.2025 року пропонується подати до суду та надіслати заявнику пояснення щодо заяви, у якій викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви. Дані пояснення мають відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана заінтересованою особою (подана) одночасно з надісланням (поданням) пояснення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gr.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8528/23 Головуючий суддя І інстанції Янцовська Т. М.
Провадження № 22-ц/818/123/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про поновлення на роботі, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судових засідань Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 травня 2024 року в складі судді Янцовської Т.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук