overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6509/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю: представника позивача Варжель О.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Сагайдачний» про стягнення суми франшизи, як частини збитків завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.12, 13, 76-89, 141, 142, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Сагайдачний» про стягнення суми франшизи, як частини збитків завданих внаслідок ДТП- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради франшизу в розмірі 3200 грн. та судовий збір у розмірі 1514,00 грн.

Повернути Комунальному підприємству «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради половину сплаченого судового збору у розмірі 1514,00 грн., сплаченого 01 квітня 2025 року згідно платіжної інструкції №496 за реквізитами: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвненськ.м.тг/22030101; рахунок UA0017527, код отримувача 38012494; банк одержувача Казначейство України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - Комунальне підприємство «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради, місцезнаходження: 33027, м.Рівне, вул.Д.Галицького, 23, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Сагайдачний», адреса: м.Рівне, вул. Київська, буд.92, .

Суддя Харечко С.П.
Справа № 703/2808/25
УХВАЛА

05 червня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши в залі суду м. Сміла судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 22706 грн. 50 коп. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою від 16 травня 2025 року суд відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

У визначений судом день та час сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просив провести судовий розгляд справи без його участі.

Відповідач заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, про причини неявки не повідомила, відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Оскільки за відомостями реєстраційного органу місце проживання відповідача по м. Сміла відсутнє, інше його зареєстроване місце проживання судом не встановлене, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно викликати його в судове засідання шляхом направлення судової повістки та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 00 хв. 30 червня 2025 року.

У судове засідання викликати відповідача шляхом направлення судової повістки та розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Биченко
Єдиний унікальний номер 725/4242/25
Номер провадження 2/725/1316/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.05.2025 року залишено без руху вказану вище заяву, у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Заявник не виправив всіх недоліків та направив заяву про повернення позовної заяви.

У зв`язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути їх позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 173/799/25
Провадження №2/173/752/2025
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 червня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду м. Верхньодніпровська клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про витребування з АТ КБ «Приват Банк» інформації щодо підтвердження належності банківських карток відповідачу та виписку по картковому рахунку відповідача. Вказані докази самостійно отримати не має змоги, у зв`язку з тим, що вказана інформація відноситься до банківської таємниці.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що самостійно отримати зазначені докази позивач не має можливості через відсутність законних підстав, а зазначені відомості мають суттєве значення для вирішення цивільної справи по суті, суд вважає доцільним клопотання задовольнити.

Беручи до уваги, що інформація про належність карткових рахунків відповідача та підтвердження зарахування коштів має суттєве значення для вирішення спору, міститься у АТ КБ «Приват Банк», з метою отримання зазначених доказів в розумні строки є необхідність у їх витребуванні. Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приват Банк» , адреса: 49094, Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30інформацію:

- щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «Приват Банк» за період з 17.03.2021 по 20.03.2021.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити до Ат КБ «Приват Банк», ел. адреса: .

Суддя :
Провадження № 2/466/45/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Волянська Н.В.

склад учасників справи:

представник відповідача адвокат Ларіонов Р.О.

представник третьої особи УСЗ ДГП ЛМР Кіт М.Д.

представник третьої особи ЛМР Партика Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної організації «Центр соціальної підтримки осіб з числа дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, та внутрішньо переміщених осіб», треті особи: Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Львівська міська рада про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час незаконного звільнення, -

встановив:

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 259, 268 ЦПК України, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної організації «Центр соціальної підтримки осіб з числа дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, та внутрішньо переміщених осіб», треті особи: Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Львівська міська рада про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час незаконного звільнення, - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. разом із матеріалами цивільної справи №466/10090/19, - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Повний текст ухвали буде складено впродовж п`яти днів із дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали до 07.04.2025 року, з врахуванням положення ч. 3 ст. 124 ЦПК України до 09.06.2025 включно.

Суддя: О. Ф. Федорова
Справа № 953/4190/25
УХВАЛА

"05" червня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вказана цивільна справа, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якої позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19 лютого 2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис №440.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 03.06.2025 визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення терміну повноважень, рішення Вищої ради Правосуддя від 15.05.2025 № 1034/0/15-25, наказ голови Київського районного суду м. Харкова № 02-02/92 від 22.05.2025 «Про дострокове закінчення відрядження та відрахування зі штату судді БОБКО Т.В.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч.12 ст.33 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, а також те, що 03.06.2025 змінено склад суду, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження та повторно розпочати її розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 189, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М.

Призначити судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал №10) о 09-20 годині 10.07.2025.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - С.М. Лисиченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 356/110/25

провадження номер № 22-ц/824/11448/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 14 квітня 2025 року у складі судді Лялик Р.М., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 14 квітня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 24 700 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в розмірі 3 028 грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 06 травня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

21 травня 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 14 квітня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2053/25
ун. № 759/237/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., за участю представника позивача, адвоката Сидоренка О.О., представника відповідачки, адвоката Марківа Н.В., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідачки, адвоката Марківа Н.В., про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетра», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович про витребування майна з чужого незаконного володіння,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки, адвоката Марківа Н.В., про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетра», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду буде складена 10 червня 2025 року

Суддя Ю.В. Кравченко
Справа № 357/7877/25
Провадження № 2/357/3904/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" / вул. Рогнідинська, буд. 4, Літера А, офіс 10, м. Київ, 01024/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернувся через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 43191.67 грн.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення ст. 19 та ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 23 липня 2025 року о 15:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 202/2196/25
Провадження № 2/202/2460/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

03 червня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

У судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда