П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Київ

Справа № 760/26932/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/3605/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Українця В.В. 19 вересня 2024 року у м. Києві, у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівна, 21» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01 червня 2021 року по 01 березня 2023 року у загальному розмірі 41179,63 грн, яка складалась з:

- 14534, 63 грн - заборгованість за внески на утримання будинку та прибудинкової території;

- 14169, 43 грн - заборгованість за внесок на опалення;

- 1529,28 грн - заборгованість за внесок на вивезення твердих побутових відходів;

- 6441, 21 грн - заборгованість за внесок на гаряче водопостачання;

- 3524, 29 грн - заборгованість за внесок на обслуговування котельні;

- 950, 00 грн - заборгованість за внесок за рушникосушарку;

- 468, 65 грн- інфляційні нарахування;

- 102,24 грн- три проценти річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі є власниками нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , в рівних частках. що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У зазначеному будинку було створено ОСББ «Машинобудівна, 21», рішенням якого були затверджені внески на вказані послуги. Відповідачі не виконували обов`язки по оплаті витрат на утримання будинку, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Стороною відповідача в ході розгляду справи не було надано доказів на підтвердження повного чи часткового виконання ним обов`язку щодо сплати вартості комунальних послуг.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівна, 21» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівна, 21» заборгованість за внески на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 7267, 00 грн, заборгованість за внесок на опалення в сумі 7084, 71 грн, заборгованість за внесок на вивезення твердих побутових відходів у розмірі 764, 64 грн, заборгованість за внесок на гаряче водопостачання в сумі 3220, 60 грн, заборгованість за внесок на обслуговування котельні в розмірі 1762, 14 грн, заборгованість за внесок за рушникосушарку в сумі 475, 00 грн, інфляційні нарахування в сумі 234, 32 грн, три проценти річних у розмірі 51, 07 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 1250, 00 грн та судовий збір у сумі 1342, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівна, 21» заборгованість за внески на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 7267, 00 грн, заборгованість за внесок на опалення в сумі 7084, 71 грн, заборгованість за внесок на вивезення твердих побутових відходів у розмірі 764, 64 грн, заборгованість за внесок на гаряче водопостачання в сумі 3220, 60 грн, заборгованість за внесок на обслуговування котельні в розмірі 1762, 14 грн, заборгованість за внесок за рушникосушарку в сумі 475, 00 грн, інфляційні нарахування в сумі 234, 32 грн, три проценти річних у розмірі 51, 07 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 1250, 00 грн та судовий збір у сумі 1342, 00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав, що було встановлено, що відповідачі мають заборгованість перед позивачем, що підтверджується розрахунком, доказів на спростування даного розрахунку відповідачами надано не було, а тому позов підлягав задоволенню.

Не погодився із вказаним судовим рішенням відповідач ОСОБА_1 , ним подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що судом першої інстанції не було з`ясовано наявність відповідних повноважень для звернення з позовом, оскільки ОСББ «Машинобудівна, 21» передбачено отримання доручення загальних зборів для звернення до суду з питань, наведених у позові. В матеріалах справи відсутнє рішення загальних зборів ОСББ про доручення голові правління звертатись до суду з заявленими вимогами, а тому вважає, що голова правління ОСББ Караванов Д.В. позбавлений права за власною ініціативою, без відповідного рішення загальних зборів на звернення до суду.

Відносно стягнення заборгованості по внесках вказує, що протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 29 серпня 2019 року не містить інформації про затвердження внесків на опалення, гаряче водопостачання, обслуговування котельні, рушникосушарку.

Зазначає, що предметом даного пору є намагання правління позивача без участі загальних зборів продовжити дію нечинних кошторисів та відповідно недіючих тарифів без належних на те повноважень, за рішенням суду, але такі дії належать до виключної компетенції загальних зборів позивача.

На підставі викладеного, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент призначення справи до розгляду) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 , в рівних частках, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с.17, 18/.

У зазначеному будинку було створено ОСББ «Машинобудівна, 21», що підтверджується Статутом ОСББ /а.с.22-31/.

Відповідно до п. 3.11. Розділу № Статуту ОСББ рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Пунктом 4.2. Розділу 4 Статуту визначено, що сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників.

Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту.

Відповідно до протоколу загальних зборів від 29 серпня 2019 року загальним зборами ОСББ «Машинобудівна, 21» було прийнято, зокрема:

- рішення про затвердження місячного кошторису доходів та витрат з 01 липня 2019 року та затвердження розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території з 01 липня 2019 року;

- рішення про затвердження розміру авансових внесків на закупівлю газу, розмірів внесків в ремонтний та резервний фонди у розмірі 1200, 00 грн;

- рішення про затвердження розміру внесків на вивезення твердих та побутових відходів та негабариту по фактичним даним затратам шляхом ділення на кількість проживаючих мешканців і т.д. /33-36/.

Згідно витягу з Протоколу Загальних Зборів ОСББ «Машинобудівна, 21» від 13 листопада 2019 року було затверджено:

- внесок за 1 Гкал у розмірі 1540, 00 грн;

- внесок на ГВП у розмірі 90, 54 грн за 1м3;

- внесок за рушникосушарки в розмірі 50,00 грн в місяць за одиницю типового проектного розміру;

- внесок за рушникосушарку збільшеного типу у розмірі 100, 00 грн в місяць за одиницю;

- внесок у розмірі 3,81 грн за метр квадратний житлових та нежитлових приміщень, на період роботи котельні. /а.с. 37/.

16 квітня 2023 року позивачем було надіслано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рахунок-попередження, в якому було зазначено строк для погашення вказаної заборгованості /а.с.38/.

Відповідачі не виконали обов`язку по оплаті витрат на утримання будинку, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01 червня 2021 року по 01 березня 2023 року у загальному розмірі 41179, 63 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.39-44/.

Положеннями ч.ч.4, 5 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує та власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

В порядку визначеному ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема, встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності.

У свою чергу, ст.ст. 15, 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду, незалежно від наявності договору між об`єднанням та боржником.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема, вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільного майну об`єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

За правилами ст.ст.12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В основу висновку про наявність у відповідачів заборгованості по сплаті внесків, судом першої інстанції було покладено наданий позивачем розрахунок заборгованості.

З наведених обставин справи вбачається, що відповідачі є власниками квартири у багатоповерховому будинку, де було створено ОСББ. Рішенням ОСББ «Машинобудівна, 21» від 29 серпня 2019 року та від 13 листопада 2019 року були затверджені внески.

Чинним законодавством України, встановлений обов`язок співвласників брати участь в утриманні спільного майна багатоквартирного будинку, рішення загальних зборів ОСББ про затвердження внесків на утримання та ремонт спільного майна є обов`язковими до виконання всіма співвласниками, і оскільки відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 , в якому створено ОСББ, вони зобов`язані сплачувати внески.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі, зокрема скаржник не належним чином сплачували внески за надані послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Виходячи з положень ЗУ ««Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення ОСББ є обов`язковим до виконання. Посилання відповідача на те, що визначені Протоколом зборів ОСББ тарифи та кошториси є недійсними не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки матеріали даної справи не містять рішення, яке б визнавало рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та /або тарифи нечинними, згідно до вимог діючого законодавства. Тому, позивачем і судом першої інстанції вірно було визначено обсяг зобов`язань відповідачів.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо неналежного виконання посадовою особою ОСББ «Стародарницький» своїх повноважень не приймаються до уваги суду апеляційної інстанції з огляду на те, що позовна заява подана за підписом Голови правління ОСББ «Машинобудівна, 21». Виходячи з положень п. 3.16 Статуту ОСББ Голова правління на виконання своїх повноважень діє без доручення від імені Об`єднання. А, отже подання ним позовної заяви від імені та в інтересах ОСББ відповідає наданим йому повноважень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, понесені витрати на цій стадії розгляду справи компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.В. Желепа

Н.В. Поліщук