ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про призначення експертизи

05 червня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., присяжних: Бабкіна О.А., Піддубної О.М., за участю секретаря судового засідання Беленчук Я.В., заявниці ОСОБА_1 , представниці, особи, відносно якої розглядається заява про визнання недієздатною, ОСОБА_2 - адвоката Твердохдіб М.М., представника заінтересованої особи Коноваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Фастові Київської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, особа, відносно якої розглядається заява ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

Встановив:

15.04.2025 року заявниця, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_1 . ОСОБА_2 являється особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, з 01.02.2023 довічно, у зв`язку з психічним захворюванням. Також, ОСОБА_2 перебуває а обліку у лікаря психіатра з діагнозом: «Шизофренія, проста форма з легкою формою розумової відсталості». Самостійно ОСОБА_2 себе обслуговувати не може у зв`язку з тривалими розладами здоров`я, що не підлягає лікуванню. Заявниця постійно здійснює необхідний догляд за донькою, допомагає їй у побуті, здійснені дрібних правочинів, тощо.

У зв`язку із цим, заявниця змушена звернутися до суду з даною заявою.

Заявниця у заяві також просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки визнання дочки ОСОБА_2 недієздатною потрібно заявниці для встановлення над нею опіки і призначення опікуна, оскільки остання на думку заявниці не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою від 16 квітня 2025 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

В судовому засіданні заявницяпідтримала вимогу про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення здатності усвідомлювати ОСОБА_2 значення своїх дій та керувати ними.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник ОСОБА_2 , щодо якої розглядається заява - адвокат Твердохліб М.М. у судовому засіданні підтримав клопотання заявниці.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Частиною 1 ст. 298 ЦПК України передбачено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як передбачено ч. 10 ст. 139 ЦПК України, якщо у справах окремого провадження виклик свідків, призначення експертизи, залучення спеціалістів здійснюється за ініціативою суду, а також у випадках звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стануОСОБА_2 , оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання.

Окрім того, зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 139, 252, 258, 298, 299, 260, 354 ЦПК України суд, -

Постановив:

Клопотання заявниці про призначення судово-психіатричної експертизи -задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (08631, Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Обов`язок по доставці хворої на експертизу та медичної документації в оригіналах (амбулаторної карти, тощо) покласти на заявницю ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Проведення експертизи здійснюється за рахунок держави.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 381/1957/25 провадження № 2-о/381/71/25.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Самуха В.О.

Присяжні Бабкін О.А.

Піддубна О.М.