03.06.2025 Справа № 756/3087/25
Унікальний № 756/3087/25
Провадження № 2/756/2971/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

14 травня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що ОСОБА_1 є власницею квартири за адресою АДРЕСА_1 , та споживачем житлово-комунальних послуг.

Позивач зобов`язання виконує належним чином. Відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів за отримані послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 25 255,62 грн. та складається із заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг 22 306,03 грн., трьох процентів річних - 547,39 грн., інфляційних нарахувань 2 185,37 грн., пені 216,83 грн.

Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

13.05.2025 року представником позивача до суду подана заява в якій зазначено, що відповідачкою було здійснено оплату заборгованості за житлово-комунальні послуги за спірний період та на підставі цього просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 2 949,59 грн., що складається із трьох процентів річних - 547,39 грн., інфляційних нарахувань 2 185,37 грн., пені 216,83 грн, суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн.

В судове засідання представниця позивача не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, просила позовні вимоги задовольнити з урахуванням додаткових пояснень про часткову сплату відповідачкою заборгованості, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 .

14.03.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Київська комунальна компанія» був укладений договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння в отриманні комунальних послуг № 15/03/6/708, за яким позивач ТОВ «Київська комунальна компанія» виступає виконавцем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, а також забезпечує отримання власником квартири послуг з централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання та водовідведення, електропостачання, та надання послуг з охорони. Власник квартири зобов`язується оплачувати виконавцю вартість наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, та компенсувати вартість наданих комунальних послуг та послуг з охорони.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Київська комунальна компанія» свої зобов`язання за договором про надання послуг виконувало належним чином, надаючи відповідачу як власнику квартири у житловому комплексі послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а також охорони цієї території.

При цьому, ОСОБА_1 своєчасно та у визначеному розмірі не сплачувала за спожиті послуги, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість у загальному розмірі 22 306,03 грн. грн., з яких: 12 996,03 грн. - заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території; 5 400 грн. - заборгованість по компенсації за послуги зовнішньої охорони території будинку, 1 360 грн.- заборгованість по компенсації за послуги охорони секцій будинку (консьєрж), крім того, 547,39 грн - три проценти річних; 2 185,37 грн. - інфляційні нарахування, 216,83 грн. - пені, що підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості.

За змістом ст. ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Таким чином, згідно з зазначеними законодавчими нормами споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі, відповідачкою частково сплачено борг за житлово-комунальні послуги в розмірі 22 306,03 грн., ця обставина визнається позивачем.

Враховуючи сплату відповідачем заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 306,03 грн., суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Заявлені ТОВ «Київська комунальна компанія» позовні вимоги в частині сплати нарахованих трьох процентів річних на суму боргу в сумі 547,39 грн., інфляційних нарахувань на суму боргу в сумі 2 185,37 грн. та пеня в розмірі 216,83 грн. відповідачкою ОСОБА_1 на дату розгляду справи добровільно виконано не було.

У зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 2 949,59 грн., яка складається із трьох процентів річних - 547,39 грн., інфляційних нарахувань - 2 185,37 грн., пені -216,83 грн.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

13.05.2025 року представник позивача подав суду заяву, в якій підтвердив, що відповідачем була сплачена заборгованість частково в сумі 22 306,03 грн. після пред`явлення позову, а тому просив стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що часткове погашення боргу відповідачкою здійснювалося після пред`явлення до неї позову, а тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви у розмірі 3028 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія»:

547 (п`ятсот сорок сім) гривень 39 копійок - три проценти річних;

2 185 (дві тисячі сто вісімдесят п`ять) гривень 37 копійок - інфляційні втрати;

216 (двісті шістнадцять) гривень 83 копійок - пені.

3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень - сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» (зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , яка є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.06.2025.

Суддя А.М.Майбоженко