провадження № 2-п/753/60/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Хильченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою від 22 травня 2025 року, яка передана судді 29 травня 2025 року, про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29 квітня 2025 року по справі за позовом ТзОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява мотивована тим, що, вона (відповідачка ОСОБА_1 ) не з`явились в судове засідання з поважних причин, вважає, що суд у цій справі не повідомив її належним чином про час та місце розгляду справи, фактично позбавив її права на подання заяви про застосування строку позовної давності, порушивши принцип змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд, а докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, необгрутованість й недоведеність позивачем позовних вимог вцілому, оскільки рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 18 квітня 2016 року за її позовом ( ОСОБА_1 ) до ОСОБА_3 (її сина) позов задоволено, визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділено у користування ОСОБА_1 кімнату плошею 17,3 кв м, її сину ОСОБА_2 кімнату площею 12.4 кв в., тому вартість наданих ТзОВ «Євро-Реконструкція»послуг із постачання теплової енергії та гарчого водопостачання має стяуватись пропорційно площі користування квартири її власниками, відповідачі мають окремі особові рахунки, а саме ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 № НОМЕР_4, що, також, вказує на можливість стягнення заборгованості із співвласників за пропорційно надані в залежності від площі квартири послуги, якими користуються відповідачі.

Відтак, прийнявши вказане рішення, суд взяв за основу лише доводи позивача, внаслідок чого зробив помилковий висновок та невірно вирішив спір.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник Роспотнюк В.О. , діючий на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 22.05.2025 року (а.с.68), в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити - скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду із викликом в судове засідання сторін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення- рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судової влади (суду).

Позивач ТзОВ «Євро-Реконструкція»в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення- рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, засобами електронного зв`язку, які доставлено завчасно до судового засідання 30.05.2025 року о 9.30.33, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судової влади (суду).

Позивачем подано 04 червня 2025 рокузаяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року за відсутності представника ТзОВ «Євро-Реконструкція»за наявними матеріалами справи, вказавши, що матеріали справи містять заяву позивача про розгляд заяви за його відсутності з підтриманням позовних вимог.

Суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання про перегляд заочного рішення не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи та поданої заяви достатньо даних про права та взаємовідносини сторін в межах розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, форму судочинства - спрощеного провадження із викликом в судове засідання сторін, суд визнав можливим вирішити заяву про переглад заочного рішення за відсутності позивача на підставі наявних у ній матеріалів, та за погодженням сторін, за участі відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Роспотнюка ВО.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

У постанові Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16 викладено позицію, що неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи є їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, а тому не може бути перешкодою для розгляду судом питання по суті.

Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Наведені обставини свідчать, що сторони завчасно повідомлені про розгляд заяви судом, а виходячи з положень ст.13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1 , її представника, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, доводи заяви, у їх сукупності, вважає, що вимоги заяви відповідачки ОСОБА_1 про скасування заочного рішенняне обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалах справи, та встановленими в ході судового засідання доказами.

Так, заочним рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року позов ТзОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, задоволено.

Цим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь ТзОВ «Євро-Реконструкція», код ЄДПРОУ - 37739041, 39 122 грн. 49 коп. - заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та з абонентського обслуговування, інфляційну складової боргу - 5 224 грн. 93 коп., три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості - 1 477 грн. 69 коп., всього - 45 825 (сорок п`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 11 (одинадцять) коп., а також стягнуто з кожного із відповідачів на користь ТзОВ «Євро-Реконструкція», код ЄДПРОУ - 37739041, по 1 514 грн. 00 коп. - судового збору (а.с.42-47).

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовом у засіданні.

А відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто процесуальним законом передбачені обов"язкові сукупні умови для скасування заочного рішення.

Проте, судом встановлено, що законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні за недоведеності відповідачем вказаних ознак сукупних умов для скасування заочного рішення.

Так, відповідачка ОСОБА_1 неодноразово (двічі) на 26.03.2025 року 14.40 год., 29.04.2025 року 12.00 год., належним чином повідомлялась судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовими повістками надісланими рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розпискою ОСОБА_1 від 11 квітня 2025 року про отримання судової повістки про призначене судове засіданн на 12.00 год. 29 квітня 2025 року (а.с.38), й із яких вбачається про обізнаність ОСОБА_1 та її інформованість про рух справи, час та місце розгляду справи, й з огляду на це такий відповідач мав достатньо часу для продачі відзиву на позов, проте таким процесуальним правом ОСОБА_1 не скористалась без поважних причин, причини поважності щодо не подання відзиву на позовну заявузаява не містить, й у судовому засіданні доводи, ані відповідачкою, ні її представником, не наведені, а будучи в приміщенні суду 29.04.2025 року, нею о 12.19 год., тобто після визначеного часу розгляду справи (справа розглядалась у порядку спрощеного провадження із викликом в судове засідання сторін, ухвала суду від 01.01.2025 року (а.с.30), ОСОБА_1 подано заяву про відкладення розгляду справи без зазначення поважності причин (а.с.48).

Зазначене вказує про безпідставність доводів заяви ОСОБА_1 про те, що суд не повідомив такого відповідача належним чином про час та місце розгляду справи, позбавлення права на подання заяви про застосування строку позовної давності, порушення принцип змагальності та рівності сторін, й спростовується матеріалами справи, й вказаними висновками суду.

Доводи заяви про пропуск позивачем строку позовної даявності, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, та його нереалізоване право на подану заяву про застосування строку позовної давності, не підтверджені належними доказами, не мають значення й не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Так, як вбачається із матеріалів справи, що позивач звернувся до суду із цим позовом до відповідача в межах строку позовної давності 02.12.2024 року, вимоги позову стосуються періоду з березня, серпня 2017 року, листопада 2021 року по жовтень 2024 року (а.с.1-5), й як вбачається із розрахунку заборгованості, проведеного ТзОВ «Євро-Реконструкція», строк позовної давності переривався діями відповідачів щодо часткової оплати нарахованих сум на сплату житлово-комунальних послуг (а.с.7-9, 10-12), й вказане підтверджено поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, яка визнала, що сплачувала кошти незначними сумами, а тому суд відхиляє доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності по такій справі.

Інші доводи заяви про неврахування судом рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яким визначено порядок користування житловим приміщенням (спірною квартирою)АДРЕСА_1 , за яким виділено у користування ОСОБА_1 (більшу) кімнату плошею 17,3 кв м, ОСОБА_2 (меншу) кімнату площею 12.4 кв в., тому, на думку ОСОБА_1 , вартість наданих послуг із постачання теплової енергії та гарчого водопостачання має стягуватись пропорційно площі користування квартири її власниками, є безпідставним, адже пріорітетним є застосування до спірних правовідносин норм права власності (спільної сумісної власності), та, як вбачається із матеріалів справи, відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 володіють квартирою АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності відповідно до Свідоцтва про право на житло від 04 грудня 2006 року (а.с.59), а житлово-комунальні послуги, які надаються позивачем, заборгованість по несплаті яких виникла, це теплопостачання та постачання гярчої води, забезпечуються наданням й, у тому числі, й у приміщенням загального користування (кухня, ванна кімната, туалет, коридор, вся опалювальна площа квартири тощо), якими відповідачі користуються спільно, тому вимоги позову ТзОВ «Євро-Реконструкція» про солідарне стягнення з відповілдачів заборгованості за надані послуги з теплопостачання та постачання гярячої води, є обґрунтованими, а доводи заяви ОСОБА_1 вцілому безпідставними.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що судом при вирішення спору, розподілу судових витрат (судового збору) не враховано те, що вона звільнена від сплати судового збору, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не реалізоване право на відзив, вона була належним чином завчасно повторно повідомлена про час та місце розгляду справи, не є підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно, докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значенняй не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, а тому суд відхиляє такі доводи відповідача.

За таких процесуальних підстав заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали невідкладно вручити присутнім в залі суду сторонам, відсутнім - надіслати рекомендованою поштою з повідомленням про вручення для відома.

СУДДЯ: