ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5976/25 Справа № 199/1729/25 Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Триполець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року про призначення судової психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільчі мережі України про визнання факту бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської філії ТОВ Газорозподільчі мережі України про визнання факту бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

У березні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про призначення експертизи, в якій просив суд призначити у справі №199/7129/25 проведення судово-психологічної експертизи для встановлення факту завдання моральних страждань та орієнтовного розміру відшкодування моральної шкоди, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Січеславська, 17, 3 поверх. На розгляд та вирішення судового експерта просив поставити наступні питання:

1. Якої тяжкості були моральні страждання ОСОБА_1 заподіяні незаконної бездіяльністю майстра ОСОБА_2 , контролера ОСОБА_3 , контролера ОСОБА_4 , яка була вчинена ними у порушення вимог Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в частині не надання ОСОБА_1 , як споживачу, оригіналу другого Акту інвентаризації, які були складені ними 10 січня та 17 січня 2025 року відповідно?

2.Визначити можливий розмір грошової компенсації за завдані особі страждання (моральну шкоду), яка була завдана відповідачем Дніпровською філією ТОВ Газорозподільчі мережі України (а.с.139-141).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року клопотання позивача про призначення у справі судової психологічної експертизи задоволено частково. Призначено у цивільній справі №199/1729/25 (провадження №2/199/2389/25) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії ТОВ Газорозподільчі мережі України про визнання факту бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801). На вирішення призначеної експертизи поставлено наступні питання:

- Чи є ситуація, що досліджується за справою в частині не отримання на руки позивачем ОСОБА_1 від майстра ОСОБА_2 , контролера ОСОБА_3 , контролера ОСОБА_4 паперового екземпляру актів інвентаризації, які були складені вказаними посадовими особами 10 січня та 17 січня 2025 року, психотравмувальною для ОСОБА_1 .? Якщо так, то чи була завдана ОСОБА_1 моральна шкода і який можливий розмір становить грошова компенсація за завдану моральну шкоду?

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України. В розпорядження експерта для проведення призначеної судом експертизи надано матеріали цивільної справи №199/1729/25 (провадження №2/199/2389/25). Витрати, пов`язані з проведенням призначеної судом експертизи, покладено на позивача. На час проведення призначено судової експертизи провадження у цивільній справі зупинено (а.с.161, 162).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року у справі № 199/1729/25 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про часткове задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової психологічної експертизи скасувати, у порядку п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу Дніпровська філія ТОВ Газорозподільчі мережі України просить ухвалу суду від 08 квітня 2025 року про призначення у справі судової психологічної експертизи залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Встановлено, позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду першої інстанції із клопотанням про призначення судової психологічної експертизи експертизи, просив суд на розгляд та вирішення судового експерта поставити наступні питання: 1. Якої тяжкості були моральні страждання ОСОБА_1 заподіяні незаконної бездіяльністю майстра ОСОБА_2 , контролера ОСОБА_3 , контролера ОСОБА_4 , яка була вчинена ними у порушення вимог Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в частині не надання ОСОБА_1 , як споживачу, оригіналу другого Акту інвентаризації, які були складені ними 10 січня та 17 січня 2025 року відповідно? 2.Визначити можливий розмір грошової компенсації за завдані особі страждання (моральну шкоду), яка була завдана відповідачем Дніпровською філією ТОВ Газорозподільчі мережі України (а.с.139-141).

Оскарженою ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року клопотання позивача про призначення у справі судової психологічної експертизи було задоволено частково. Призначено у цивільній справі №199/1729/25 (провадження №2/199/2389/25) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії ТОВ Газорозподільчі мережі України про визнання факту бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801). На вирішення призначеної експертизи поставлено наступні питання: - Чи є ситуація, що досліджується за справою в частині не отримання на руки позивачем ОСОБА_1 від майстра ОСОБА_2 , контролера ОСОБА_3 , контролера ОСОБА_4 паперового екземпляру актів інвентаризації, які були складені вказаними посадовими особами 10 січня та 17 січня 2025 року, психотравмувальною для ОСОБА_1 .? Якщо так, то чи була завдана ОСОБА_1 моральна шкода і який можливий розмір становить грошова компенсація за завдану моральну шкоду? Експерта попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України. В розпорядження експерта для проведення призначеної судом експертизи надано матеріали цивільної справи №199/1729/25 (провадження №2/199/2389/25). Витрати, пов`язані з проведенням призначеної судом експертизи, покладено на позивача. На час проведення призначено судової експертизи провадження у цивільній справі зупинено (а.с.161, 162).

Із оскарженої ухвали суду від 08 квітня 2025 року вбачається, що судом першої інстанції на розгляд експерту для проведення судової психологічної експертизи у цій справі не були поставлені питання, які заявлялися позивачем ОСОБА_1 у поданій ним заяві про призначення судової психологічної експертизи, про що зазначає в апеляційній скарзі апелянт.

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Слід зазначити, якщо суд призначив судову експертизу без урахування питань, які було поставлено заявником, це означає, що суд не дотримався процедурних норм, передбачених законом.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, постановивши оскаржену ухвалу суду від 08 квітня 2025 року, якою частково задовольнив клопотання позивача про призначення у справі судової психологічної експертизи, однак відхилив питання заявника, які ставилися ним у його клопотання про призначення судової психологічної експертизи, не мотивувавши при цьому належним чином відхилення від запропонованих питань, вказаних у заяві позивачем.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року про призначення судової психологічної експертизи скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року про призначення судової психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільчі мережі України про визнання факту бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини постанови

проголошена у судовому засіданні 03 червня 2025 року.

Повний текст постанови складено 04 червня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова