КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/699/2025
Справа № 759/9966/22
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Кашперської Т.Ц.,
суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
за участю секретаря Діденка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на рішення Святошинського районного суду м. Києва, ухвалене у складі судді Твердохліб Ю.О. в м. Київ 16 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95», ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Телеканал Інтер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний маркетинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛМ Новини» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,
У серпні 2022 року позивач ТОВ ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» звернувся до суду із даним позовом.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року в позові відмовлено.

Позивач ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов та покласти на відповідачів судові витрати.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року залишено без змін.

24 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Вказував, що заявником було зазначено про намір стягнення витрат на професійну правничу допомогу та наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Так, на виконання умов договору про надання правничої допомоги № 76 від 22 квітня 2021 року в межах розгляду справи № 759/9966/22 в суді першої інстанції АО «Кравець і партнери» було надано ОСОБА_1 правничу допомогу в загальному розмірі 41900 грн. При цьому, зважаючи на укладення між заявником та адвокатським об`єднанням нового договору про надання правничої допомоги № 218 від 28 лютого 2024 року, на підставі якого в суді апеляційної інстанції АО «Кравець і партнери» було надано ОСОБА_1 правничу допомогу в загальному розмірі 16600 грн.

На підставі вищевикладеного, посилаючись на ст. 133, 137, 141 ЦПК України, просив стягнути з ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 58500 грн.

Позивачем ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» було направлено заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому позивач просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що до даної заяви ОСОБА_1 додає докази понесених ним витрат на правову допомогу в суді першої інстанції (копії договору, рахунків, платіжок, актів), однак дані документи не можуть бути прийняті апеляційним судом до справи внаслідок процесуального порушення їх подання, а саме ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Вказував, що в суді першої інстанції жодної заяви про долучення додаткових доказів понесення витрат на правову допомогу ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів не заявляв та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду жодних документів не надав.

Відтак, докази понесення витрат в суді першої інстанції в сумі 41900 грн. подані апеляційному суду Куюном С.О. з пропущенням процесуальних строків, що встановлені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а тому заявлена сума 41900 грн. витрат на правову допомогу в суді першої інстанції не підлягає задоволенню.

Посилаючись на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду в справі № 905/1795/18, № 922/2685/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, вважав, що розмір витрат 16600 грн. на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції не обґрунтований належним чином та є завищеним.

Наводив для порівняння ціни на юридичні послуги юридичної компанії «Микола Дем`яненко та партнери», що викладені в мережі Інтернет за посиланням https://dilaw.com.ua/price, та адвокатського об`єднання Альва Прайвесі в мережі Інтернет за посиланням https://alvaprivacy.ua/ua//tsini, посилався на судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, а також, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. В той же час, заявлені витрати на правничу допомогу в розмірі 41900 грн. та 16600 грн. не є розумними та реальними.

Вказував, що обсяг виконаної роботи не обґрунтований належним чином, оскільки всупереч ч. 3 ст. 137 ЦПК України ОСОБА_1 не повідомлено про час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, не обґрунтовано наявність публічного інтересу до справи, з урахуванням чого суд має визначити співмірність витрат на правничу допомогу.

В судове засідання 02 червня 2025 року з`явився представник позивача ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», який заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Консалтингова група А-95» - адвокат Кравець Р.Ю. подав клопотання про розгляд заяви без участі зазначених відповідачів та їх представника.

Представник відповідачів ТОВ «СЛМ Новини» та ТОВ «МК ТРК (ICTV)» Січкаренко А.О. подала клопотання про розгляд заяви без участі зазначених відповідачів.

Відповідачі ПрАТ «Телеканал Інтер», ТОВ «Інтерактивний маркетинг» в судове засідання представника не направили, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені шляхом направлення судової повістки-повідомлення до електронного кабінету.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення по суті, апеляційний суд виходить із наступного.

Питання про судові витрати, понесені відповідачем ОСОБА_1 на правничу допомогу, апеляційним судом в постанові від 23 квітня 2025 року не вирішувалось.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічні правові висновки викладені в додатковій постанові Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та зазначено, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 07 листопада 2022 року подано попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, в якому повідомлено, що на даний час розмір судових витрат позивача становить 15800 грн., що складається із підготовки та подачі відзиву на позовну заяву 5000 грн. (витрачено 5 годин часу), замовлення та оплати послуг з фіксації дослідження змісту веб сайту 4200 грн. (витрачено 1 годину), участь в судовому засіданні у м. Київ (планово два судових засідання, 6600 грн., 2 години). До розрахунку надано копію рахунку на оплату від 04 листопада 2022 року в розмірі 9200 грн. та меморіальний ордер від 04 листопада 2022 року, яким підтверджено сплату даної суми (а. с. 187 - 188 т. 2).

Разом із відзивом на апеляційну скаргу відповідачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій повідомлено суд, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним будуть подані докази витрат на правничу допомогу, понесені заявником. Разом з тим, надається підтвердження понесених заявником витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції (а. с. 227 - 228 т. 6). Додатками до вказаної заяви є надані в копіях рахунки на оплату від 24 січня 2023 року в розмірі 4300 грн., від 27 січня 2025 року в розмірі 3300 грн., від 14 квітня 2023 року в розмірі 4300 грн., від 18 квітня 2024 року в розмірі 3300 грн., від 23 травня 2024 року в розмірі 3300 грн., від 03 червня 2024 року в розмірі 2000 грн., від 12 липня 2024 року в розмірі 3300 грн., від 27 вересня 2024 року в розмірі 3300 грн., від 17 жовтня 2024 року в розмірі 3300 грн., від 04 листопада 2022 року в розмірі 9200 грн., від 19 січня 2023 року в розмірі 3300 грн., копії платіжних інструкції щодо сплати ОСОБА_1 на рахунок АО «Кравець і партнери» 01 січня 2024 року 3300 грн., 01 березня 2023 року 4300 грн., 29 січня 2025 року 3300 грн., 01 січня 2024 року 3300 грн., 18 квітня 2024 року 3300 грн., 03 червня 2024 року 3300 грн., 03 червня 2024 року 2000 грн., 04 листопада 2022 року 9200 грн., 13 липня 2024 року 3300 грн., 16 жовтня 2024 року 3300 грн., 21 жовтня 2024 року 3300 грн. (а. с. 229 - 250 т. 6); копії актів надання послуг від 01 січня 2024 року, 07 листопада 2022 року, 01 січня 2024 року, 21 квітня 2023 року, 18 квітня 2024 року, 03 червня 2024 року, 18 квітня 2024 року, 03 червня 2024 року, 13 липня 2024 року, 28 січня 2025 року, 16 жовтня 2024 року, 21 жовтня 2024 року.

Також до заяви додано копію договору про надання правничої допомоги № 76 від 22 квітня 2021 року, укладеного АО «Кравець і партнери» із ОСОБА_1 , за умовами п. 4.1 якого вартість послуг за надання правничої допомоги визначається в додатку № 1 до даного договору, який є конфіденційним та може бути розголошений виключно за письмовою згодою сторін, та фіксується у відповідних рахунках. Згідно п. 4.3 договору, оплата за цим договором здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту надання рахунку, виданого адвокатським об`єднанням. Сторони домовилися, що адвокатське об`єднання надає замовнику будь-які послуги за цим договором лише після оплати відповідного рахунку, виставленого за такі послуги.

Згідно додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги № 76 від 22 квітня 2021 року, сторони погодили вартість послуг за цим договором, зокрема підготовка та подача позовної заяви від 4000 грн., підготовка та подача відзиву від 3000 грн., підготовка та подача відповіді на відзив 2000 грн., підготовка та подача заперечення на відповідь на відзив від 2000 грн., підготовка та подача додаткових пояснень від 2000 грн., підготовка та подача апеляційної скарги від 3500 грн., участь в судовому засіданні на території м. Києва від 3000 грн.

Також до заяви додано попередній розрахунок витрат на правничу допомогу від 31 січня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 16600 грн., які складаються з підготовки та подачі відзиву на апеляційну скаргу (10000 грн.) та участь в судовому засіданні (планово два судових засідання, 6600 грн.).

Також до заяви додано копію рахунку на оплату від 28 січня 2025 року в розмірі 10000 грн. з призначенням платежу «Відзив на апеляційну скаргу», копію платіжної інструкції від 29 січня 2025 року щодо сплати ОСОБА_1 10000 грн. на рахунок адвокатського об`єднання, копію акту надання послуг № 26 від 28 січня 2025 року, згідно якої виконавцем було складено відзив на апеляційну скаргу у справі № 759/9966/22.

Крім того, до заяви додано копію договору про надання правничої допомоги № 218 від 28 лютого 2024 року, укладеного АО «Кравець і партнери» із ОСОБА_1 , за умовами п. 4.1 якого орієнтовна вартість послуг за надання правничої допомоги визначається в додатку № 1 до даного договору, який є конфіденційним та може бути розголошений виключно за письмовою згодою сторін, крім випадків його розголошення при поданні до суду заяви про відшкодування судових витрат. Остаточна вартість послуг, наданих адвокатським об`єднанням, визначається в рахунку на оплату правничих послуг. Згідно п. 4.3 договору оплата за цим договором здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту надання рахунку, виданого адвокатським обєднанням. Сторони домовилися, що адвокатське об`єднання надає замовнику будь-які послуги за цим договором лише після оплати відповідного рахунку, виставленого за такі послуги.

Згідно додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги № 218 від 28 лютого 2024 року, сторони погодили вартість послуг, зокрема, участь в судовому засіданні на території м. Києва від 4300 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, крім доказів понесення витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції та витрат по складанню відзиву на апеляційну скаргу, які вже раніше подавалися ОСОБА_1 , подано нові докази:

копію рахунку на оплату від 19 березня 2025 року в розмірі 3300 грн. за участь в судовому засіданні Київського апеляційного суду 19 березня 2025 року,

копію рахунку на оплату від 23 квітня 2025 року в розмірі 3300 грн. за участь в судовому засіданні Київського апеляційного суду 23 квітня 2025 року,

копію платіжної інструкції від 21 березня 2025 року щодо сплати ОСОБА_1 3300 грн. та від 24 квітня 2025 року щодо сплати ОСОБА_1 3300 грн.,

копію акта надання послуг від 20 березня 2025 року, згідно якого адвокатським об`єднанням надано послуги у вигляді участі в судовому засіданні Київського апеляційного суду 19 березня 2025 року,

копію акта надання послуг від 23 квітня 2025 року, згідно якого адвокатським об`єднанням надано послуги у вигляді участі в судовому засіданні Київського апеляційного суду 23 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється як при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21, зазначено, що:

«У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Обґрунтувань поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не містить (а. с. 1-3 виділених матеріалів). Таким чином, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі».

У постанові Верховного Суду від 13 лютого 2024 року у справі № 757/33206/22-ц (провадження № 61-8292св24) зазначено, що: «тлумачення частини першої статті 246 ЦПК України та частини восьмої статті 141 ЦПК України дає підстави для висновку, що у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. А у разі закінчення процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України (п`ять днів після ухвалення рішення суду), - також і поважні причини пропуску цього строку. За відсутності обґрунтування поважних причин строку подання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат. Натомість наслідком закінчення процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, є залишення заяви без розгляду».

Отже, у даній справі докази, якими підтверджується розмір понесених відповідачем судових витрат в суді першої інстанції, існували станом на час ухвалення рішення судом першої інстанції, і відповідач не був позбавлений об`єктивної можливості надати їх, однак ним до закінчення судових дебатів надано лише копію рахунку на оплату від 04 листопада 2022 року в розмірі 9200 грн.: за надання послуг з підготовки та подачі відзиву на позовну заяву 5000 грн. (витрачено 5 годин часу), замовлення та оплати послуг з фіксації дослідження змісту веб сайту 4200 грн. (витрачено 1 годину), та меморіальний ордер від 04 листопада 2022 року, яким підтверджено сплату ОСОБА_1 даної суми (а. с. 187 - 188 т. 2).

Таким чином, доводи ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», що докази понесення витрат в суді першої інстанції подані ОСОБА_1 апеляційному суду з пропущенням процесуальних строків, що встановлені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, частково знайшли своє підтвердження.

Крім того, докази, якими підтверджується розмір понесених відповідачем судових витрат в суді апеляційної інстанції, а саме за участь в судовому засіданні 19 березня 2025 року, також існували станом на 23 квітня 2025 року, однак не були надані представником відповідача до закінчення судових дебатів.

При цьому заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. всупереч ч. 1 ст. 246 ЦПК України не містить обґрунтування поважності причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

Що стосується доказів витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 в апеляційному суді на оплату правничої допомоги в розмірі 3300 грн. за участь адвоката в судовому засіданні 23 квітня 2025 року, апеляційний суд враховує, що такі докази (акт надання послуг та рахунок на оплату) виготовлені 23 квітня 2025 року, платіжна інструкція на підтвердження оплати наданих послуг вартістю 3300 грн. датована 24 квітня 2025 року, а тому об`єктивно не могли бути подані до апеляційного суду до закінчення судових дебатів, і приймає такі докази.

Таким чином, розмір витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції за надання послуг з підготовки та подачі відзиву на позовну заяву 5000 грн. (на що адвокатом витрачено 5 годин часу), замовлення та оплати послуг з фіксації дослідження змісту веб сайту 4200 грн. (на що адвокатом витрачено 1 годину), а також під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції за надання послуг з підготовки відзиву на апеляційну скаргу в розмірі 10000 грн., та участь адвоката в судовому засіданні 23 квітня 2025 року вартістю 3300 грн., що разом складає 22500 грн., підтверджений належними та допустимими доказами, такі витрати відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Апеляційний суд відхиляє доводи позивача у запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та нерозумним, оскільки дані доводи зводяться лише до незгоди із заявленою до відшкодування сумою і є суто формальними.

Посилання позивача у запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення, що ціни на юридичні послуги іншої юридичної компанії «Микола Дем`яненко та партнери», викладені в мережі Інтернет за посиланням https://dilaw.com.ua/price, та адвокатського об`єднання Альва Прайвесі в мережі Інтернет за посиланням https://alvaprivacy.ua/ua//tsini, не доводять, що вартість послуг АО «Кравець і партнери» є неспіврозмірною у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, з огляду на те, що юридичними компаніями у прайсах за вказаними посиланнями наведено мінімальну, а не фіксовану чи максимальну вартість відповідних послуг («вартість в гривні від»), що дає простір для гнучкого регулювання такої вартості при погодженні конкретних умов правничої допомоги.

Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи позивача у запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення, що обсяг виконаної роботи не обґрунтований належним чином, оскільки всупереч ч. 3 ст. 137 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначено час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, не обґрунтовано наявність публічного інтересу до справи, враховуючи наступне.

Так, згідно правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21, при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки за наслідками апеляційного перегляду в задоволенні апеляційної скарги позивача ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» відмовлено, а рішення суду першої інстанції про відмову в позові залишено без змін, з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню 22500 грн. доведених витрат на правничу допомогу.

Виходячи із наведеного, оскільки апеляційним судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 було укладено з АО «Кравець і партнери» договори про надання правничої (правової) допомоги та додатки до них, в яких сторони обумовили надання правової допомоги, визначили розмір наданих послуг, склали акти наданих послуг, на підтвердження фактичної сплати таких витрат надали платіжні доручення, під час розгляду справи в суді першої інстанції та у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зробив заяву про орієнтовний попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, і протягом п`яти днів після прийняття постанови апеляційним судом звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, стягнувши з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 22500 грн.

В решті заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (м. Київ проспект Соборності 15 каб. 219 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 22500 грн.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 05 червня 2025 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.