Справа № 405/7065/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участі:

заявника ОСОБА_1

представника заявника Іващенка О.П.

представника заінтересованої особи Калінки-Бондар О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 12.05.2025 року в цивільній справі № 405/7065/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, а саме визначення часу для спілкування позивача з дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заяви вказала, що сторони перебували у шлюбі та мають спільну дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має захворювання серця, що потребує додаткового догляду. Під час перебування у шлюбі у сторін були напружені та неприязні відносини, позивач постійно ображав відповідача. 07.08.2024 року позивач забрав із собою дитину, яку повернув відповідачу лише 30.08.2024 року. Також вказала, що рішенням Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 11.04.2025 року визнано за недоцільне визначити місце проживання дитини з батьком ОСОБА_2 . Зазначила, що у своєму відзиві на позов вона категорично заперечила проти позовних вимог, її доводи та міркування проти позовних вимог судом при вирішенні питання про забезпечення позову не були взяті до уваги. Вкзала, що дитина сприймає заявника більше ніж позивача ОСОБА_2 , а тому щоб не травмувати дитину вона не заперечує, щоб позивач бачився з дитиною в її присутності. При цьому, позивач на вихідних бачиться із дитиною, жодних перешкод в цьому вона не чинить.

Заявник та її представник у судовому засіданні вимоги заяви про скасування забезпечення позову підтримали, просять їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки відсутні підстави для їх скасування.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком та ухвалою суду від 18.10.2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Тобто, між сторонами виник спір із сімейних правовідносин, а саме щодо місця проживання їх дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 12.05.2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом визначення часу спілкування малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком позивачем ОСОБА_2 з 10:00 год. кожної суботи до 18:00 год. кожної неділі місяця за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши відповідача ОСОБА_1 передавати малолітню дитину її батьку ОСОБА_2 за місцем проживання дитини за адресою: АДРЕСА_2 , з моменту постановлення даної ухвали до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року виправлено описки в резолютивній частині вказаної ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст. 150-158 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На даний час цивільна справа № 405/7065/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини по суті не розглянута. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо місця проживання їх дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком.

Наявність у дитини хвороби або інвалідності не є підставою для обмеження батьків у спілкуванні та вихованні дитини. Обставин, за яких періодичне спілкування батька з дитиною негативно вплинуло б на останню судом не встановлено. Доказів негативного впливу батька ОСОБА_2 на стан здоров`я дитини заявником також не надано.

При цьому, рішення Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 26.11.2024 року № 1206 про визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спілкуванні з нею, а саме з 10:00 щосуботи до 18:00 неділі за місцем проживання батька з урахуванням режиму дня дитини не скасовано.

У свою чергу, доводи заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову зводяться до незгоди із їх вжиттям. Доказів відсутності підстав, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, або зміни обставини, що зумовили їх застосування заявником не надано.

З огляду на викладене, враховуючи, що на даний час між сторонами існує спір з приводу місця проживання їх дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який судом не вирішено, доказів на підтвердження зміни обставин, що стали підставою для забезпечення позову, відповідачем не надано, враховуючи інтереси сторін та дитини, суд вважає скасування заходів забезпечення позову передчасним, а тому клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 77-81, 158, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.05.2025 року.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний