Справа № 132/926/16-ц
Ухвала

Іменем України

03 червня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка заяву ОСОБА_1 , боржник Калинівська міська рада Хмільницького району Вінницької області, інша особа Калинівський відділ ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , боржник Калинівська міська рада Хмільницького району Вінницької області, інша особа Калинівський відділ ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області № 132/926/16-ц від 13.12.2017 року вирішено Зобов`язати Павлівську сільську раду Калинівського району Вінницької області за погодженням з Міністерством Оборони України та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниця, здійснити перенесення (демонтаж) труб каналізаційного колектора за межі земельної ділянки площею 0,0707 га, кадастровий номер :01:061:0113, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1

17 січня 2018 року Калинівським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист №132/926/16-ц та відповідно звернуто до виконання до Калинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ВП №55704854.

10.05.2018 року старшим державним виконавцем Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55704854 з підстав п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно Виконавчий документ №132/926/16-ц від 17.01.2018 року було повернуто до органу, що його видав, тобто до Калинівського районного суду Вінницької області.

Поряд з цим, через численні заяви та скарги заявниці 04.06.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

На звернення до Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької області, щодо самостійного виконання, як правонаступником боржника, рішення суду у справі №132/926/16-ц, зводиться до переписки та посилання на те, що Калинівська міська рада може приступити до виконання рішення суду після припинення Павлівської сільської ради та внесення відповідного запису до ЄДР юридичних осіб - про припинення діяльності, або окреме рішення суду про заміну боржника.

18 березня 2025 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області у справі №132/926/16-ц, було зобов`язано відділ ДВС відкрити виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом.

Відповідно 20 травня 2025 року головним державним виконавцем Калинівського відділу ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78125828. З цих підстав заявниця просить замінити боржника Павлівську сільську раду Калинівського району Вінницької області на Калинівську міську раду Хмільницького району Вінницької області.

Заявниця ОСОБА_1 у поданій заяві від 03.06.2025 року просить розглянути справу у її відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задоволити із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 442 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» надає визначення, що - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, - судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України наголошує, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України „Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 2 червня 2016 року № 1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового ріщення у визначеному законом порядку.

Обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави шодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання. (Рішення Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 26 Закону України „Про виконавче провадження (щодо забезпечення державою виконання судового рішення) від 15 травня 2019 року № 2-у(ІІ)/2019)

Практика Європейського суду з прав людини, Конституційний Суд України узагальнив, що визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року право на суд було б ілюзорним, якби юридична система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них.

Також, Конституційний Суд України зазначає, що судовий контроль за виконанням судового рішення є щонайпершим елементом в юридичному механізмі забезпечення виконання судового рішення, особливо в разі, коли таке судове рішення ухвалено на користь особи в юридичному спорі супроти органів публічної влади, їх посадових і службових осіб. Водночас держава для забезпечення виконання судового рішення має насамперед запровадити дієвий, а не ілюзорний юридичний механізм здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, який дозволить особі, на користь якої ухвалено судове рішення, домогтися його виконання, щоб реально захистити та поновити права, свободи та інтереси, що зазнали порушення внаслідок ухвалення рішень, учинення дій або бездіяльності органами публічної влади, їх посадовими і службовими особами.

Відповідно з наведено слідує, що держава гарантує виконання рішень судів за допомогою відповідних механізмів та процесів. А тому, враховуючи, що рішення суду у даній справі залишилося не виконаним, слід замінити боржника у виконавчому листі № 132/926/16-ц, який виданий Калинівським районним судом Вінницької області 17.01.2018 року з Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області на правонаступника Калинівську міську раду Хмільницького району Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити боржника, у виконавчому листі №132/926/16-ц, який виданий Калииівським районним судом Вінницької області 17.01.2018 року у виконавчому провадженні №78125828, - з Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької Області (, вул. Леніна 84 с. Павлівка, Калинівського району Вінницької області) на правонаступника Калинівська міська рада Хмільницького району Вінницької обласг ( вул. В. Нестерчука 19 м. Калинівка, 22400).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: