Справа № 305/1021/24
Провадження по справі 2/305/47/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2025 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Верещак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Лисенка Миколи Петровича поданою в інтересах позивача «Моторне (транспортне) страхове бюро України» (МТСБУ) до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Лисенко М.П, в інтересах позивача «Моторне (транспортне) страхове бюро України» (МТСБУ) звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 , 06.07.2022 0 16:30:00 в населеному пункті с. Верхнє Водяне Рахівського р-ну Закарпатської обл., по вул. Річанська, 12а, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу «MERCEDES-BENZ Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , право на розпорядження і керування транспортним засобом (на підставі довіреності) має ОСОБА_4 (надалі також «Потерпілий»). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілого була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», що підтверджується полісом серії АР 6266195 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином відповіда на момент ДТП не виконав вимоги ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів.

Своїми діями відповідач порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до настання ДТП. Наведені обставини було перевірено та достовірно встановлено Рахівським районним судом Закарпатської області при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 305/1418/22. Так, постановою Рахівського районного суду Закарпатської області, вина відповідача ОСОБА_1 була повністю доведена судом, і його визнано винним у скоєнні ДТП.

Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, П. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 21.07.2022 року Потерпілий звернувся до Позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування (копія заяви додається до матеріалів Позову). Водночас 20.07.2022 р. Потерпілий на виконання вимог ст. 33 Закону, звернувся до Позивача із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди (копія заяви додається). За результатами звернення Потерпілого та розгляду його заяви, Позивачем було відкрито регресну справу № 85288.

Згідно з п. 40.3 ст. 40 Закону Позивач з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є зокрема експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Таким Уповноваженим органом є Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг, яка розпорядженням № 5417 від 23.02.2006 затвердила Порядок залучення МСТБУ аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, штаті яких аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків.

Діючи на підставі вищевказаних законодавчих приписів, проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу Позивач доручив ФОП ОСОБА_5 . 24.08.2022 р. експертом ОСОБА_5 було складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №124 (надалі «Висновок»). За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 256 226,22 грн. (Двісті п`ятдесят шість тисяч двісті двадцять шість грн. 22 коп.) без урахування ПДВ.

Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 09.10.2022 та Наказу № 3/9470 від 11.10.2022 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (копії додаються) прийняв рішення про відшкодування шкоди Потерпілому в загальному розмірі 160 000,00 грн. (Сто шістдесят тисяч гривень 00 коп.). Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на основі: Висновку, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 3 732,96 грн. (копія підтверджуючого документу додається) Позивачем була повністю відшкодована шкода Потерпілому, завдана відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню Позивачу складає 163 732,96 грн. З огляду на викладене, а також в зв`язку із не відшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач звертається із даним позовом до суду та просить задовольнити його вимоги повністю.

З огляду на викладене МТСБУ просить стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 160 000 гривень, вартість послуг експерта у розмірі 3732,96 гривень, а також судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.04.2024 року, прийнято до розгляду дану цивільну справу та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. В судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

До закінчення підготовчого судового засідання від представника відповідача адвоката Сойми І.Ю. до суд надійшов відзив з додатками на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог та судові витрати залишити за позивачем. (а.с. 48-53).

В подальшому від представника відповідача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, з додатками, в якій останій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (а.с. 54-85)

Також представник відповідача долучив до матеріалів справи копію виписки № 3580 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 (а.с. 86-87)

Від представника відповідача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі та просив призначити справу до судового розгляду.

Надалі від учасників справи заяв чи клопотань до суду не надходило.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.08.2024 року, закритто підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. В судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій також просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача, у судове засідання не з`явився подав до суду заяву, в які просив проводити розгляд справи без його участі, а також просив при вирішені справи врахувати подану виписку з історії хвороби.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

Суд встановив, що ОСОБА_1 , 06 липня 2022 року о 16 годин 30 хвилин, у с. Верхнє Водяне, по вул. Річанська, № 12 «а» Рахівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час розгляду адміністративних матеріалів (справа №305/1418/22, номер провадження 3/305/809/22) суддя встановив, що ОСОБА_1 , у порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, а автомобілі отримали механічні пошкодження, отже, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Крім того відповідно до постанови суду від 12.08.2022 року в справі №305/1418/22, номер провадження 3/305/809/22, ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, про що написав відповідну заяву, вказана постанова суду набрала законної сили 23.08.2022 року.

В результаті даної ДТП, що сталося з вини відповідача, транспортному засобу «Mercedes Benz», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля ОСОБА_6 - матеріального збитку.

На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зі Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 124 від 24.08.2022 року слідує, що вартість матеріального збитку, заподіяної власнику КТЗ «Mercedes-Benz Sprinter 313CDI», державний номерний знак « НОМЕР_3 », склала: 404329,34 грн, з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу розмір регламентної виплати становить 256226,22 гривні.

Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило розрахунок та виплату відшкодування, який проведений на основі: Наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України №3/9470 від 11.10.2022 та Довідки Моторного (транспортного) страхового бюро України від 09.10.2022 №1, та виплачено потерпілому 160000, гривень.

Крім того, Позивач поніс додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 3732,96 гривні, що підтверджується платіжною інструкцією № 934273 від 29.09.2022 року, в якій зазначено: «оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 85288, згідно рах. № 85288 від 24.08.2022 р., т.з. НОМЕР_3 ». Отже, ці витрати є доведеними, а їх розмір є розумним.

Загальний розмір витрат МТСБУ складає: 163732,96 гривні, адже Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП, що підтверджено платіжною інструкцією №934786 від 13.10.2022 року, якою виплачено ОСОБА_4 кошти в сумі 160000 гривень, ( ОСОБА_4 відповідно до довідки № 1 від 09.10.2022 року має право на відшкодування шкоди, справа ДВС № 85288) та поніс додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 3732,96 гривні, що підтверджується платіжною інструкцією № 934273 від 29.09.2022 року.

Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон) врегульовано відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначений закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Також відповідно до п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що в розумінні п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 11, 1166, 1187, 1191 ЦК України у Відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених Позивачем витрат.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Оскільки на день скоєння вказаної вище ДТП, водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, завдана шкода особисто винуватцем ДТП потерпілому ОСОБА_3 (водій ТЗ, відповідно до довідки № 1 від 09.10.2022 року, справа ДВС № 85288) відшкодована не була, а також не відшкодована власнику ТЗ, яким відповідно до довідки № 1 від 09.10.2022 року має право на відшкодування шкоди, справа ДВС № 85288, є гр. ОСОБА_6 , що стало причиною виплати МТСБУ потерпілій стороні страхового відшкодування, позивач, з урахуванням вимог п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має право регресного позову до відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, з урахуванням задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені Позивачем, зокрема зі сплати судового збору в сумі 3028 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 200, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача адвоката Лисенка Миколи Петровича поданою в інтересах позивача «Моторне (транспортне) страхове бюро України» (МТСБУ) до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8., р/р IBAN: НОМЕР_4 ) відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 160 000,00 грн, (сто шістдесят тисяч) гривень 00 копійок, а також вартість послуг експерта у розмірі 3 732,96 (три тисячі сімсот тридцять дві) гривні 96 копійок, разом 163732 (сто шістдесят три тисячі сімсот тридцять дві) гривні 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8., р/р IBAN: НОМЕР_4 ), 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Попова