overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/679/4/2025
Справа № 679/96/21
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

09 червня 2025 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пеліха Миколи Олександровича,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пеліха М.О.

Відповідно до ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подана стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, в межах встановленого процесуальним законодавством строку, відповідає вимогам ст. 448 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено, а тому суддя вважає за необхідне прийняти вказану скаргу до розгляду.

Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.449 ЦПК України

Підстави для залишення скарги без руху, або її повернення відсутні.

Встановлених законом перешкод для призначення скарги до розгляду не має.

Крім того, в прохальній частині вказаної скарги ОСОБА_1 просить витребувати у Нетішинському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) матеріали виконавчого провадження №69289550 від 27.06.2022, для огляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст.ст.15,18,39 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пеліха Миколи Олександровича.

Судове засідання для розгляду скарги по суті призначити на 24 червня 2025 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Витребувати з Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) матеріали виконавчого провадження ВП №69289550.

У судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати учасникам справи подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими вони будуть обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сопронюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7108/25 Справа № 204/3053/25 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби по Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби по Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Башкірової Руслани Русланівни, стягувач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71», -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби по Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року та призначити справу до розгляду на 13:30 годину 02 вересня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 939/1114/25
УХВАЛА

10 червня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Брайт-К" до ОСОБА_1 , 3-я особа Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Брайт-К" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг № 438440/3133806 від 19 липня 2017 року у розмірі 24020 грн 79 коп., заборгованості за кредитним договором № 1/3133806 від 05 лютого 2021 року у розмірі 231110 грн 28 коп. та стягнення витрат на оплату судового збору.

Вивчивши позовну заяву з додатками, суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Як вбачається з поданої позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Брайт-К" просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг і заборгованість за кредитним договором, і при цьому зазначає, що витрати на оплату судового збору необхідно стягнути з ОСОБА_2 , який не є стороною у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Брайт-К" про стягнення заборнованості без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Брайт-К" до ОСОБА_1 , 3-я особа Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Брайт-К" строк для усунення недоліків позовної заяви терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Провадження №22-ц/801/1512/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

09 червня 2025 рокуСправа № 127/16734/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя доповідач),

Суддів Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі № 127/16734/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «45 експерементальний механічний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2025, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2025 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «45 експерементальний механічний завод» (далі ТОВ «45 експерементальний механічний завод») завдану матеріальну шкоду у розмірі 263057,76 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 3945,87 грн судового збору.

29.05.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх № 6128) ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 2.06.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 127/16734/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2025.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії у справі № 127/16734/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «45 експерементальний механічний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2025.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 30.07.2025 об 11:00 годині, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
Справа № 362/1453/21
Провадження № 2/362/80/25
У Х В А Л А

09.06.2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Гребінківська державна нотаріальна контора Київської області про поділ внатурі житлового будинку та виділ частки земельної ділянки, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М. від 02.08.2021 відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 року справа передана на розгляд головуючому судді Кравченко Л.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Гребінківська державна нотаріальна контора Київської області про поділ внатурі житлового будинку та виділ частки земельної ділянки, стягнення моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 766/692/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. І. Майдан
Справа № 524/6196/25
Провадження № 2-н/524/2899/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняу сумі 1278,49 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір у розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" червня 2025 р. Справа № 370/691/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28.03.2025 Макарівським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

28.03.2025 року Макарівським районним судом Київської області видано судовий наказ у справі №370/691/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

09.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи свою заяву необґрунтованістю вимог заявника та не погоджуючись із розрахунком заборгованості, наданого стягувачем, тому просив скасувати судовий наказ. Крім того зазначив, що копію вказаного судового наказу отримав в канцелярії суду шляхом особистого звернення 05.06.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 065.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, подана у строк, визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає суму боргу необґрунтованою, що означає наявність спору, то виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ виданий 28.03.2025 року Макарівським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька
справа 295/4534/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом із тим, під час розгляду справи судом установлено, що в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 09 травня 2025 року про відкриття провадження у цій справі допущена описка в частині зазначення зареєстрованого місця проживання відповідачки.

Зокрема, із матеріалів справи убачається, що згідно із відомостями, наданими Відділом обліку та моніторингу місця проживання Управління державної міграційної служби у Житомирській області, ОСОБА_1 , якій присвоєний реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами ч.ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки у вступній частині вищевказаної ухвали суду, оскільки зазначений судовий акт містить неточності, які можуть бути усунені шляхом постановлення цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 09 травня 2025 року в цій справі виклавши її вступну частину в наступній редакції: «Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Віктор Мокрецький, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (вул. Пушкінська, 36, оф. 308, м. Одеса) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 10 червня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький
Справа № 203/6443/24
Провадження № 2/0203/415/2025
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

(вступна та резолютивна частина)

09.06.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

в режимі відеоконференції представника відповідача Мужевської Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ухвалив:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко