Справа № 141/345/25
Провадження № 2/141/199/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Слісарчука О.М.,

при секретарі судового засідання Поліщук В.О.,

сторонни в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №141/345/25 за позовом ОСОБА_1 до Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 141/345/25 за позовом ОСОБА_1 до Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 13.05.2025 провадження у справі № 141/345/25 відкрито та підготовче судове засідання у справі призначено на 04.06.2025.

04.06.2025 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасюк Н.А. про заміну відповідача, відповідно до якої адвокат Панасюк Н.А. просить суд замінити первісного відповідача у справі Липовецький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на належного відповідача, а саме ОСОБА_2 , а Липовецький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залучити до розгляду у справі № 141/345/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Також, 04.06.2025 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасюк Н.А. про залучення третьої особи, згідно якої адвокат Панасюк Н.А. просить суд залучити до участі у справі ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки він є власником нежитлової будівлі молокопереробного та виробничого цеху по виготовленню сичужних сирів, згідно договору купівлі продажу від 11.06.2025 та розгляд цієї справи буде впливати на його права та інтереси.

Окрім того, 04.06.2025 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасюк Н.А. про витребування доказів, а саме адвокат Панасюк Н.А. просить суд витребувати у Державному нотаріальному архіві Вінницької області копію договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Оратівського районного нотаріального округу Вінницької області Дроновою В.О. 27.09.2013 та зареєстрованого в реєстрі за № 1401, а також копії всіх документів, які стали підставою для посвідчення вказаного договору.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання 04.06.2025 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, при цьому, в заяві від 04.06.2025 про витребування доказів представник позивача адвокат Панасюк Н.А. просить суд розгляд справи здійснювати без участі позивача та його представника.

Відповідач Липовецький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) також належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак в підготовче судове засідання 04.06.2025 не з`явився, повноважного представника до суду не направив, натомість, 30.05.2025 до суду від Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли копії матеріалів виконавчого провадження АСВП № 22662448, на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2025.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Щодо заміни відповідача у справі.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних Справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження"(у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс 19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Окрім того, відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 725/3352/23 від 06.05.2023, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61-12594 св 21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109 св 22).

Таким чином, враховуючи, що боржником за виконавчим провадженням ВП № 22662448 є ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Панасюк Н.А. про заміну відповідача задовольнити та замінити первісного відповідача у справі Липовецький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на належного відповідача ОСОБА_2 , водночас, Липовецький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) злучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Щодо залучення третьої особи у справі.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно договору купівлі продажу від 11.06.2015, посвідченого приватним нотаріусом Оратівського районного нотаріального округу Дроновою В.О., ОСОБА_4 , як продавець та ОСОБА_1 й ОСОБА_3 , як покупці, діючи добровільно і перебуваючи при здоровому глузді та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлені нотаріусом із приписами цивільного законодавства, що регулюють укладений ними правочин (зокрема щодо недійсності правочину), маючи на меті реальне настання правових наслідків, уклали договір про таке: продавець передав у власність (продав), а покупці набули у власність (купили) в рівних частках кожний нежитлові будівлі, а саме молокопереробний та виробничий цех по виготовленню сичужних сирів під номером 39 (тридцять дев`ять) за адресою: село Чагів вулиця Заїки Оратівського району Вінницької області.

Отже, враховуючи ту обставину, що розгляд справи буде впливати на права та інтереси ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Панасюк Н.А. про залучення третьої особи задовольнити та залучити до розгляду справи № 141/345/25 ОСОБА_3 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Щодо витребування доказів.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оскільки попередній власник нежитлових приміщень, а саме молокопереробного та виробничого цеху по виготовленню сичужних сирів ОСОБА_4 набув право власності на спірні будівлі на підставі договору купівлі продажу від 27.09.2013, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Панасюк Н.А. про витребування доказів задовольнити та витребувати у Державному нотаріальному архіві Вінницької області копію договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Оратівського районного нотаріального округу Дроновою В.О. 27.09.2013, зареєстрованого в реєстрі за № 1401, а також копію усіх документів, що стали підставою для посвідчення вказаного договору.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 53, 84, 198, 222, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасюк Н.А. задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі Липовецький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на належного відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Липовецький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Залучити до розгляду у справі № 141/345/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Витребувати у Державному нотаріальному архіві Вінницької області належним чином завірену копію договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Оратівського районного нотаріального округу Дроновою В.О. 27.09.2013, зареєстрованого в реєстрі за № 1401, а також копію усіх документів, що стали підставою для посвідчення вказаного договору.

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання цивільної справи № 141/345/25 на 08 липня 2025 року о 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали суду у справі направити третім особам, а саме Липовецькому відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі, а також Державному нотаріальному архіву Вінницької області для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук