печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., розглянувши заяву представника відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» адвоката Лобікова Дмитра Валентиновича про відвід головуючого судді Остапчук Тетяни Володимирівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», третя особа: Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною бездіяльность, стягнення матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

30.05.2025 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Єрмічової В. В. надійшла заява про відвід головуючого судді Остапчук Т. В. від розгляду вказаної справи мотивована тим, що, на думку заявника, головуюча суддя є упередженою, оскільки суддя вчинила дії, які вказують на надання переваги позивачу.

При цьому, із доданих до заяви про відвід документів убачається, що представник позивача діє на підставі довіреності, хоча ціна позову становить 28 млн. грн, тому представництво інтересів позивача має здійснюватися адвокатом.

На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву представника відповідача адвоката Лобікова Д. В., суд дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд дійшов висновку, що обґрунтування, наведені у заяві про відвід, не є підставою для відводу судді у справі.

Керуючись статтями1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» адвоката Лобікова Дмитра Валентиновича про відвід головуючого судді Остапчук Тетяни Володимирівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», третя особа: Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправної бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Єрмічова