ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1205/24
провадження № 2/691/158/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Зуєвої Наталії Василівни, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сучило А.О. подав до суду клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, з метою визначення чи виконаний рукописний текст ОСОБА_3 на заповіті від 26.03.2018, засвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Зуєвою Н.В.; чи виконано рукописний текст навмисно зміненим почерком на заповіті від 26.03.2018; чи виконано підпис ОСОБА_3 або іншою особою у заповіті від 26.03.2018.

У підготовче судове засідання адвокат Сучило А.О. не з`явився, подав до суду клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Доказів поважності причин неявки представник до суду не подав, тому його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник відповідача адвокат Кучеренко Н.В. повідомила, що підстави для проведення судової почеркознавчої експертизи відсутні, оскільки відсутні документи для проведення експертизи.

Третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Зуєва Н.В. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи без участі осіб, що не з`явилися.

Вислухавши представника відповідача, врахувавши думку осіб, що не з`явилися, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд з урахуванням ч. 3 ст. 107 ЦПК України, у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Ухвалою суду від 04.03.2025 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Сучило А.О. про витребування доказів у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Зуєвої Н.В. - оригінал журналу оформлення нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_3 щодо посвідчення заповіту від 26.03.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 204; у Вільшанської селищної лікарні та КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» - оригінали документів з медичної справи, що містять підпис померлого ОСОБА_3 ; у Городищенському районному суді - оригінали документів із цивільної справи, що містять підпис ОСОБА_3 .

Указані документи на адресу суду не надійшли у зв`язку з їх відсутністю, або неможливістю подання.

Також, представник позивача надав особисто повідомлення КНП «Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги» про неможливість надання належним чином завіреної копії медичної справи ОСОБА_3 , у зв`язку з її відсутністю.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки представник позивача, заявляючи клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, не забезпечив надання зразків почерку та підписів особи, щодо якої необхідно провести експертне дослідження, тому проведення такої експертизи не виявляється за можливе.

Керуючись ст. 103-107, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Сучило Артема Олеговича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Зуєвої Наталії Василівни, про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів, з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л. В. Подорога