Справа № 627/322/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"04" червня 2025 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

учасники справи :

позивач АТ « УНІВЕРСАЛ БАНК»,

представник позивача Мєшнік К.І.,

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Акціонерне товариство « УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - АТ « «УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.11.2019 у сумі 8 806,31 грн та судові витрати.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 03.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .

14.05.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, оскільки між сторонами була досягнута згода по суті спору та заборгованість за кредитним договором відповідачкою сплачена. Окрім того , позивач просить повернути сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн .

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд, розглянувши подану представником позивача заяву про відмову від позову , дійшов висновку про її задоволення та закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору ( ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що позивач скористався своїм правом на відмову від позову, підстав для її не прийняття судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, тому клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору у сумі 3028, 00 грн , задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49 , ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» , Мешніка Костянтина Ігоровича , про відмову від позову.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі п. п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Клопотання Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про повернення сплаченого судового збору - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам наслідки, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. В. Вовк