Справа №613/1820/24 Провадження № 2/613/105/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Міністерство культури та стратегічних комунікацій про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника відповідачів адвоката Колєсніка І.А. надійшло клопотання, в якому він просив залишити без руху позов прокурора.

В обґрунтування зазначає, що в заяві не визначено зміст позовних вимог стосовно кожного з відповідачів по кожній з заявлених вимог, а також не сплачено судовий збір за кожну з семи позовних вимог по кожному з відповідачів відповідно до визначеного змісту позовних вимог за суб`єктним складом відповідачів.

Представник відповідачів подав заяву, в якій підтримав клопотання, просив його задовольнити та провести судрве засідання за його відсутності.

У разі відхилення клопотання просив не закривати підготовче провадження, надавши час для підготовки позиції щодо подальшого розгляду справи з урахуванням постановленої ухвали.

Прокурор подав заяву, в якій також просив провести підготовче судове засідання за його відсутності, заперечував проти залишення позову без руху.

Розглянувши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Так, дійсно, прохальна частина поданої прокурором позовної заяви не містить розмежування заявлених вимог між відповідачами.

Водночас, текст позовної заяви викладено у такий спосіб, що дозволяє визначити (зрозуміти) суть позову, позовні вимоги визначені у спосіб, що дозволяє встановити їх конкретний зміст, а наведене в позовній заяві правове та фактичне обґрунтування кожної вимоги, їх формулювання, дозволяють зрозуміти до якого з відповідачів вони заявлені.

Щодо судового збору, то з позовної заяви випливає, що прокурором дійсно заявлено сім позовних вимог, частина з яких, зокрема, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, скасування реєстрації речових прав на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав - є вимогами немайнового характеру.

Вимога про повернення земельної ділянки має майновий характер, однак, виходячи зі змісту п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та оцінки земельної ділянки, судовий збір за цю вимогу сплачений в розмірі одного прожиткового мінімуму з урахуванням зниженого коефіцієнту.

Отже, з врахуванням коефіцієнту 0.8 судовий збір сплачено прокурором в повному обсязі.

Крім того суд вирішуватиме питання про розподіл судових витрат при ухваленні остаточного рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 176, 185, 187, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позову без руху відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на 26.06.2025, 11-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.06.2025.

Суддя Ю.В.Уварова