overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Меклеш В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Петрик Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Петрик Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 23 листопада 2022 року провадження у справі зупинено на до припинення перебування ОСОБА_2 , у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

02 червня 2025 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Петрик В.В., надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №308/11994/22..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2025 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Бедьо
Провадження №2-н/521/3694/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Роїк Д. Я. розглянув заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5 903,88 грн, а також стягнення судових витрат у розмірі 1 302,80 грн, що складаються із судового збору в розмірі 302,80 грн та 1 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 168 цього Кодексу у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких також належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, сума судового збору є чітко визначеною Законом України «Про судовий збір», а тому підлягає стягненню при видачі судового наказу.

Однак розмір суми витрат на професійну правничу допомогу визнається безпосередньо стороною та може бути зменшений лише за клопотанням іншої сторони (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Тобто, оскільки розгляд заяв про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, то останній позбавлений права на подання відповідного клопотання про зменшення таких витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 грн входять до предмету доказування у справі, що унеможливлює їх стягнення в порядку наказного провадження.

Таким чином, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Д.Я. Роїк
Справа №295/2742/25
УХВАЛА

09.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., при секретарі судового засідання Стелюти М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «РБ ГРУП» про стягнення заробітної плати,

установив:

До Богунського районного суду міста Житомира надійшла указана цивільна справа про стягнення заробітної плати.

07.05.2025 року представник позивача направив клопотання в якому просить витребувати у ТОВ «БК «РБ ГРУП» належним чином завірену копію наказу про надання відпусти без збереження заробітної плати від 14.05.2024 року ОСОБА_1 в період з 01.06.2024 по 11.08.2024 року №43-к з додатками до нього (заявами) та належним чином завірену копію наказу про надання відпусти без збереження заробітної плати від 12.08.2024 ОСОБА_1 в період з 12.08.2024 по 16.10.2024 року №66-к з додатками до нього (заявами).

Розгляд клопотання здійснюється у відповідності до ст.182 ЦПК України.

Як визначено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зважаючи на те, що документи, які просить витребувати представник позивача, необхідні для встановлення під час розгляду справи обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також самостійно надати їх до суду сторона позивача на даний час не має можливості, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 84 ЦПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ТОВ «БК «РБ ГРУП» (Код , м. Київ, вул. Сверстюка Євгена 13, офіс 811): належним чином завірені копії наказу про надання відпусти без збереження заробітної плати від 14.05.2024 року ОСОБА_1 в період з 01.06.2024 по 11.08.2024 року №43-к з додатками до нього (заявами); наказу про надання відпусти без збереження заробітної плати від 12.08.2024 ОСОБА_1 в період з 12.08.2024 по 16.10.2024 року №66-к з додатками до нього (заявами).

Вказані документи надати до суду у строк до 04.07.2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7247/25 Справа № 210/1102/25 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

05 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Толстих Анна Борисівна, на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року у справі №210/1102/25,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №210/1102/25.

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб 216).

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа №: 630/617/25 Провадження № 2/630/287/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

10 червня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» про витребування доказів,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду системою «електронний суду» із даним позовом, у якому вказав, що між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про надання споживчого кредиту №7060015, за яким відповідач отримав кредит на банківську платіжну карту. Відповідач прострочив свої зобов`язання. У подальшому ТОВ «Авентус Україна» відступило право вимоги за даним кредитним договором до позивача на підставі договору факторингу №27.05/24-Ф від 27.05.2024. Заборгованість відповідача становить 42292,99 грн, яка складається з тіла кредиту 8700 грн, проценти 15760,60 грн, а також проценти за 103 календарні дні 17832,39 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2025 р. було відкрито провадження у справі.

Представником позивача було подано клопотання про витребування доказів з АТ КБ «ПриватБанк» - чи емітувалася на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 платіжна карта № НОМЕР_2 ; надати інформацію про переказ коштів ТОВ «Авентус Україна» та зарахування на вказану карту, що належить ОСОБА_1 , 12.09.2023 коштів у сумі 5500,00 грн, та у разі наявності такого, надати первинні документи бухгалтерського обліку, що підтвердять таку інформацію. На обґрунтування клопотання посилався на те, що він не має можливості отримати таку інформацію, оскільки вона складає банківську таємницю.

Суд, дослідивши клопотання з додатками, вважає за необхідне витребувати у банка вказані докази.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази відносяться до предмету доказування, самостійно їх отримати позивач не може, і їх витребування сприятиме швидшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» наступні відомості:

- чи емітувалася на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , платіжна карта № НОМЕР_2 ?;

- чи перераховувалося на вказану карту 12.09.2023 грошові кошти у сумі 5500,00 грн (за ініціативою ТОВ «Авентус Україна» через платіжну систему ТОВ «Пейтек Україна»)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7393/25 Справа № 203/1440/25 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

05 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на рішення Центрального районного суду м.Дніпра від 05 травня 2025 року по справіза позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» подало апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м.Дніпра від 05 травня 2025 року по справі №203/1440/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центрального районного суду м.Дніпрацивільну справу №203/1440/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 490/9259/20
н/п 2/490/3002/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П., яка діє від імені суду, розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою судді Черенкової Н.П. від 03.06.2025 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче провадження на 28.08.2025 р. на 09.00 год.

06.06.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід від розгляду справи №490/9259/20 секретаря судового засідання Романової К.Т.

Порядок вирішення відводу, зокрема секретаря судового засідання, визначено ч.10 ст. 40 ЦПК України, а саме питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Керуючись ст. 40,260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва на 16.06.2025 року на 09.00 год.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 351/846/25
Номер провадження №2/351/693/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

04 червня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження .

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08 липня 2025 року на 10:30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 08.07.2025 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Дата документу 06.06.2025Справа № 541/1667/25
Провадження № 2/554/3523/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Полтави

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.05.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

04.06.2025 відповідач направив до суду заяву про розгляд справи за правилами загального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.279ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст.277ЦПК України визначено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Ураховуючи те, що з метою з`ясування обставин справи виникла необхідність проведення розгляду справи за участю сторін, суд приходить до висновку про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 193,251, 274-279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Перейти до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-,-за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23 липня 2025 року о 11 год. 45 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 473/2251/25
УХВАЛА

"11" червня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обумовлена цивільна справа.

Судове засідання по даній справі призначено на 12 червня 2025 року, 10 год. 00 хв.

10 червня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання призначеного на 12 червня 2025 року, 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з приміщення Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, враховуючи відсутність у суді відповідної технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції (відсутні вільні зали, які обладнані відповідними технічними засобами, на визначений час проведення судового засідання), клопотання відповідачки ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.212,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан