ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20415/24

Провадження № 22-ц/820/1557/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року, у складі судді Палінчака О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію в порядку спадкування в сумі 160599,35 грн та 605,99 грн сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача 21 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2024 року була повернута заявнику.

У грудні 2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало повторно апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт вказував, що право на апеляційне оскарження даного рішення реалізував в межах строку на апеляційне оскарження, але через повернення апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 грудня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року.

Постановою Верховного Суду від 14 травня 2025 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області задоволено, ухвали Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2024 року та від 30 грудня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Верховим Судом у постанові зазначено, що повертаючи апеляційну скаргу та відмовляючи в подальшому у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, а також - порушив право заявника на апеляційне оскарження судового рішення як складової частини права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що підставою поновлення процесуального строку є його пропущення з поважних причин.

Встановлено, що 18 вересня 2024 року судом першої інстанції ухвалено рішення у справі, повний текст якого складено 19 вересня 2024 року.

У справі, яка переглядається, апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області вперше подало 18 жовтня 2024 року, тобто з дотриманням тридцятиденного строку його оскарження в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тому підстави для звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року відсутні.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки після постановлення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 30 грудня 2024 року рішення суду першої інстанції набрало чинності, то слід зупинити дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження на підставі ч. 4 с. 359 ЦПК України.

Керуючись ст 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року.

Зупинити дію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 23 червня 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко