ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпроптеровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скачков Роман Валерійович,

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

10.12.2024 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявлено вимогу - визнати відмову органу реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису неправомірними, оскільки цим порушується рівність усіх незалежно від національності чи етнічного походження; - зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести відомості до актового запису про шлюб, вказавши національність позивача «німкеня» замість «українка» із внесенням відповідних відомостей до відповідних державних реєстрів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , відповідач: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії, в зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

07.03.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скачков Роман Валерійович надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 рокута направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно відмовився від розгляду цього питання в порядку цивільного судочинства.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Адвокат Скачков Р.В. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Від начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпроптеровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника відділу.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідачем в даній справі визначено Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно листа відповідача, відмова від фіксації національностей в офіційних документах, що посвідчують особу, та актових записах цивільного стану і відповідних свідоцтвах про ДРАЦС повністю відповідає статті 34 Конституції України, яка гарантує рівність громадян, зокрема незалежно від етнічного походження.

Національна незалежність особи, таким чином, є актом її особистого самовизначення і жодним чином не впливає на публічно правові відносини такої особи з державою. Фіксація факту національності особи в документі, що її посвідчує, чи в актових записах громадянського стану створила б перешкоду вільному обранню чи відновленню національності, оскільки поставила б таке обрання чи відновлення у залежність від рішення державного органу.

Зміст позовних вимог ОСОБА_1 дає підстави для висновку, що причиною виникнення спору стала відмова відповідача Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у внесенні відомостей про національність позивача до актового запису про шлюб.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Предметна та суб`єктна юрисдикція загальних судів визначена § 1 Глави 2 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що відповідачем в даній справі визначено Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Зміст позовних вимог ОСОБА_1 дає підстави для висновку, що причиною виникнення спору стала відмова відповідача Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у внесенні відомостей про національність позивача до актового запису про шлюб.

А тому даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.=

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Прийнята судом ухвала відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скачков Роман Валерійович залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 03.06.2025 року.

Судді: