Справа № 676/7395/24
Номер провадження 2/676/570/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/7395/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача- виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з донькою та визначення порядку участі у її вихованні та спілкуванні , -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2024 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Мерінова Н.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог, на стороні позивача орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з донькою та визначення порядку участі у її вихованні та спілкуванні.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

21.03.2025 року ухвалою суду замінено прізвище позивача з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , та витребувано докази.

Ухвалою суду від 21.05.2025 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду та клопотання про призначення комплексної судової психолого психіатричної експертизи залишено без розгляду.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник позивача ОСОБА_5 , вказує, що 10 липня 2012 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2023 року шлюб між сторонами розірвано. На підставі судового наказу від 14 липня 2023 року, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, з позивача на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 11 липня 2023 року до досягнення дитиною повноліття. Після розпаду сім`ї, відповідачка спочатку не перешкоджала позивачеві спілкуватися з донькою. Через перебування позивача в зоні бойових дій для нього достатнім було спілкування з донькою по мобільному телефону, або відеозв`язку через мобільні месенджери. В період з вересня 2023 року по березень 2024 року позивачеві двічі надавалася відпустка на 10 діб, і він щоразу приїжджав в місто Кам`янець-Подільський, щоб проводити час з донькою. В березні 2024 року у позивача почалися проблеми у спілкуванні з донькою: відповідачка почала налаштовувати доньку проти позивача, розповідати їй, що в тата нова сім`я, і що вона йому більше не потрібна. Це звісно все неправда, але контакт з донькою спочатку обмежився, а зараз взагалі припинився, бо номер телефону позивача відповідачка заблокувала у телефоні доньки. Тому, просить суд визначити ОСОБА_7 , наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_6 , а саме: чотири дні на тиждень з 14.00 год. до 19.00 год., поза місцем проживання доньки, під час перебування ОСОБА_4 у м. Кам`янець-Подільському, чи іншому населеному пункті, де буде проживати донька, без присутності матері дитини - ОСОБА_2 : прогулянки в парках, на вулиці, відвідування дитячих закладів, кінотеатрів, в інших місцях, де дозволено перебувати дітям; відвідувати доньку ОСОБА_6 за місцем її навчання;спілкуватися з донькою ОСОБА_6 засобами зв`язку; Зобов`язати матір дитини - ОСОБА_2 надавати ОСОБА_4 , підтверджену інформацію про стан здоров`я дитини, інформацію про зміну місця проживання або навчання доньки.Зобов`язати ОСОБА_2 , не чинити ОСОБА_4 , перешкоди у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_6 , відповідно до встановленого порядку та способу участі згідно рішення суду.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 , яка представляє інтереси на підставі ордера серії ВХ №1081339 від 28.10.2024 року, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги та обставини позову підтримує, просить суд позов задовольнити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_8 , яка представляє інтереси на підставі ордера серії СЕ № 1102475 від 13.01.2025 року, через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд" надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутності, просить суд відмовити у задоволенні позову. Оскільки Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, вважає його безпідставним, таким, що поданий у відсутності наявності спору у сторін. Вважає, що саме позивач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Так, рішенням Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 13.06.2024 року за № 491 «Про порядок участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною» вирішено встановити ОСОБА_3 порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: два дні на тиждень з 14.00год. до 18.00год. під час перебування ОСОБА_3 у м.Кам`янець-Подільському за домовленістю з матір`ю ОСОБА_2 , відвідувати дочку за місцем навчання, спілкуватися з нею засобами зв`язку. Однак, відповідач у справі ОСОБА_9 не тільки не виконував вищевказане рішення, а й ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків, діяв не в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 .

Представник виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомленні,21.02.2025 року на виконання ухвали суду надіслали рішення «Про затвердження висновку органу опіки та піклування про розв`язання спору щодо участі ОСОБА_11 у вихованні та спілкуванні з дитиною» від 19 лютого 2025 року № 123. Висновком органу опіки і піклування було визначено, що виходячи з інтересів малолітньої ОСОБА_6 , керуючись статтею 19 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування вважає доцільним усунути для ОСОБА_11 перешкоди у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_6 та визначити йому наступний порядок: два дні на тиждень з 14:00 до 18:00 під час перебування ОСОБА_11 у місті Кам`янець-Подільському, за попередньою домовленістю з матір`ю ОСОБА_2 , відвідувати дочку за місцем навчання, спілкуватися з нею засобами зв`язку.

Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі з 10 липня 2012 року. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2023 року шлюб було розірвано, що підтверджується копією рішення суду, яке набрало законної сили 19 серпня 2023 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 367, серії НОМЕР_1 , яка проживає з відповідачкою.

Згідно судового наказу від 14 липня 2023 року, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 стягуються аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 11 липня 2023 року до досягнення дитиною повноліття.

Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частиною першою статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно статті 9 Конвенції держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Згідно ст.15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Згідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Згідно ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі за заявою «Хант проти України», № 31111/04, § 54).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц (провадження № 14-327цс18) зроблено висновок, що «Декларація прав дитини не є міжнародним договором у розумінні Віденської конвенції про право міжнародних договорів від 23 травня 1969 року та Закону № 1906-IV, а також не містить положень щодо набрання нею чинності. У зв`язку із цим Декларація прав дитини не потребує надання згоди на її обов`язковість Верховною Радою України і не є частиною національного законодавства України. Разом з тим положення Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, про те, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (стаття 3), узгоджуються з нормами Конституції України та законів України, тому саме її норми зобов`язані враховувати усі суди України, розглядаючи справи, які стосуються прав дітей».

Аналіз наведених норм права, зокрема й практики Європейського суду з прав людини, дає підстави для висновку, що рівність прав батьків є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини у ситуації спору, а вже тільки потім - і якщо це не порушуватиме права та інтереси дитини - підлягають врахуванню інтереси батьків.

Згідно із частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Виходячи з положень статті 159 СК України усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні є позовом про заборону поведінки особи, яка чинить перешкоди іншій особі у здійсненні нею свого права. Відповідно до частини другої статті 159 СК України суд визначає способи участі особи у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Одним із найважливіших прав дитини є право на сімейне виховання.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі, стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Приймаючи рішення в інтересах дитини, суд має враховувати право дитини мати і зберігати стосунки з обома батьками.

Відповідно до частини четвертої і п`ятої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Позивач зазначає про те, що відповідач не бажає надавати можливість спілкуватися дитині з батьком, кожен раз вигадуючи будь- які причини або просто ігнорує його прохання. В березні 2024 року у позивача почалися проблеми у спілкуванні з донькою: відповідачка почала налаштовувати доньку проти позивача, розповідати їй, що в тата нова сім`я, і що вона йому більше не потрібна. Контакт з донькою спочатку обмежився, а зараз взагалі припинився, бо номер телефону позивача відповідачка заблокувала у телефоні доньки.

При крайній зустрічі позивача з донькою (20 серпня 2024 року), вона радісно його зустріла, бігла до нього з обіймами, хотіла і проводила з ним час. Однак така зустріч закінчилась скандалом, який безпричинно влаштувала відповідачка в присутності доньки: відповідачка сильно кричала, виражалася нецензурною лайкою до позивача, ображала його, і все це чула та бачила донька, яка сильно злякалася. Яка була вдома розмова відповідачки з донькою позивачу невідомо, але після цього скандалу контакт з донькою обірвався. В ході спілкування з відповідачкою по телефону позивач просить лише про одне - не перешкоджати йому спілкуватися з донькою і не налаштовувати доньку проти нього. Однак ці прохання позивача відповідачка не бажає виконувати, і каже йому, що це донька не хоче з ним спілкуватися, що також є неправдою. Позивач не вірить, що у доньки змінилося ставлення до нього, і що донька сама не хоче з ним спілкуватися, адже він нічого поганого доньці не зробив, а навпаки все тільки хороше.

Можливо, після побаченого скандалу і почутих від своєї мами лайливих слів, донька таким чином закрилася, щоб більше не бачити і не чути подібного, щоб ще раз не пережити ті почуття, відчуття та негативні емоції. Донька проживає з мамою, чого змінити вона зараз не може, а тому, ймовірно, щоби знову не опинитися в скандальній атмосфері, яка може бути тригером для неї, донька, ймовірно, під впливом своєї мами, погодилась виключити зі свого оточення і спілкування батька (позивача), щоб тільки знову не бути в стресовій ситуації, щоб тільки знову мама не кричала.

Варто також враховувати, що донька була в епіцентрі бойових дій, адже на початку воєнного стану і до березня 2022 року донька з відповідачкою (мамою) проживали в м. Миколаїв, де, як відомо, були запеклі бойові дії. Це, звісно, не могло не залишити свій відбиток на психічному і психологічному стані дитини.

З березня 2024 року відповідачка почала приховувати від позивача відомості: про місце проживання його доньки; назву навчального закладу, де вона здобуває початкову загальну освіту; інформацію про стан її здоров`я; куди витрачаються кошти (аліменти) на утримання доньки; чи відвідує донька якісь гуртки, додаткові заняття з української мови (донька раніше українською мовою не спілкувалася) тощо.

Представник відповідачки ОСОБА_8 , обгрунтувала пояснення відповідачки,тим, що рішенням Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 13.06.2024 року за № 491 «Про порядок участі ОСОБА_9 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною» вирішено встановити ОСОБА_9 порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: два дні на тиждень з 14.00год. до 18.00год. під час перебування ОСОБА_3 у м.Кам`янець-Подільському за домовленістю з матір`ю ОСОБА_2 , відвідувати дочку за місцем навчання, спілкуватися з нею засобами зв`язку. Однак, відповідач у справі ОСОБА_9 не тільки не виконував вищевказане рішення, а й ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків, діяв не в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 . Відповідачка не перешкоджала позивачу виконувати вищевказане рішення про порядок його участі у вихованні та спілкуванні з донькою. Ніким не чинилися перешкоди позивачу у відвідуванні навчальних закладів, де навчається донька ОСОБА_13 , ніхто не перешкоджав йому цікавитися у вчителів успішністю доньки, її досягненнями, її проблемами, її шкільним життям, а також відвідувати батьківські збори, свято 1 вересня, не чинила позивачу будь-яких перешкод у відвідуванні разом з донькою ОСОБА_14 лікарів, тим більше що це є обов`язком позивача, як батька дитини, піклуватися про стан її здоров`я, однак останній не мав бажання цього робити, натомість просить суд зобов`язати ОСОБА_2 надавати йому підтверджену інформацію про стан здоров`я дитини. Просить суд при ухваленні рішення у даній справі, взяти до уваги те, що стосунки між позивачем та неповнолітньою донькою ОСОБА_14 на даний час є поганими, вона не хоче спілкуватися з батьком. Однак мати дівчинки відповідач у справі ОСОБА_2 не заперечує щодо їхнього спілкування та налагодження стосунків між ними. У даний час з цього приводу ОСОБА_15 відвідує психолога. Відповідно до Акту психологічного обстеження за результатами проведеної відповідної психологічної експертизи дитини ОСОБА_6 експертом- психологом зроблені відповідні висновки та рекомендовано створення психологічно нейтральної обстановки для дитини, зокрема уникнення очної зустрічі з батьком ОСОБА_3 з метою зменшення психологічного впливу на дитину , який наданий керівником Української асоціації сімейних психологів кандидатом психологічних наук, доцентом ОСОБА_16 .

Крім прав батьків щодо дітей, діти теж мають рівні права та обов`язки щодо батьків (стаття 142 СК України), у тому числі, й на рівне виховання батьками.

Наслідки особистого конфлікту між батьками негативно впливають на дитину. Існування між сторонами неприязних стосунків ускладнює погодження ними форм та методів спілкування з донькою, тож зобов`язання матері не чинити відповідні перешкоди батькові дитини, визначене судовим рішенням, сприятиме розумінню з її боку того, що права кожного з батьків є рівними. Дитина повинна спілкуватися як з матір`ю, так і з батьком.

Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, у висновку №123 від 19 лютого2025 року «Про затвердження висновку органу опіки та піклування про розв`язання спору щодо участі ОСОБА_11 у вихованні та спілкуванні з дитиною», керуючись статтею 19 Сімейного кодексу України, вважає доцільним усунути для ОСОБА_11 перешкоди у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_6 та визначити йому наступний порядок: два дні на тиждень з 14:00 до 18:00 під час перебування ОСОБА_11 у місті Кам`янець-Подільському, за попередньою домовленістю з матір`ю ОСОБА_2 , відвідувати дочку за місцем навчання, спілкуватися з нею засобами зв`язку.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи те,що позивач ОСОБА_4 -військовослужбовець і не матиме змоги зустрічатися з дитиною чотири дні на тиждень,суд вважає,що трьох днів буде достатньо для зустрічі з дитиною та прийняття участі у її вихованні батьком,коли він зможе бути в місці знаходження дитини.Крім того,наразі встановлено,що відповідачка з дитиною проживають в місті Хмельницькому.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме:

- три дні на тиждень з 14.00 год. до 19.00 год., поза місцем проживання доньки, під час перебування ОСОБА_4 у м. Кам`янець-Подільському, чи іншому населеному пункті, де буде проживати донька, без присутності матері дитини - ОСОБА_2 : прогулянки в парках, на вулиці, відвідування дитячих закладів, кінотеатрів, в інших місцях, де дозволено перебувати дітям;

- відвідувати доньку ОСОБА_6 за місцем її навчання;

-спілкуватися з донькою ОСОБА_6 засобами зв`язку; Зобов`язати матір дитини - ОСОБА_2 надавати ОСОБА_4 , підтверджену інформацію про стан здоров`я дитини, інформацію про зміну місця проживання або навчання доньки.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , не чинити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , перешкоди у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до встановленого порядку та способу участі згідно рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03 червня 2025 року.

Суддя Л. М. Шевцова