overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/5572/24 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 70 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

06 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 24 липня 2025 року .

Головуючий

Судді
Справа № 756/7311/25
Провадження № 2/756/4574/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

05 червня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року позовну заяву було залишено без руху.

05 червня 2025 року надійшла заява про усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши подані суду матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО
Справа № 308/5332/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому у прохальній частині позову просить розглянути справу без його участі, враховуючи обмежену чисельність працівників АТ «Ідея Банк»; проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами частини першої статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись статями 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
Справа № 953/3041/25
УХВАЛА

"06" червня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання,-

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана позовна заява.

Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025, справу перерозподілено судді Зубу Г.А. у зв`язку з достроковим закінченням відрядження та відрахування зі штату судді Бобко Т.В.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 14, 33 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10-30 годину 24.06.2025 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-о-302/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Черкаській області, заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про розкриття банківської таємниці.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175, 348 ЦПК України, підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 187, 348, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235), заінтересована особа: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336 на 17 червня 2025 року на 08:50 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Новак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛОКА», ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛОКА» та ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Фірма «ФУНДАМЕНТ» про визнання рішення про розірвання договору незаконним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 вересня2025 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Провадження №2/389/362/25
Ухвала

05 червня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №45942-04/2024 від 27.04.2024 в розмірі 23 100 грн 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви просила розгляд справи проводити за її відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її участі та відзив на позовну заяву не подала.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/969/24 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 36 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2025 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Коломієць О.М., Талько О.Б.

секретаря судового засідання Болейко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу №275/969/24 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Данилюк О.С. у селищі Брусилів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Судді
Справа № 510/1351/24
У Х В А Л А

21.05.25 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не явився, причини не явки суду невідомі.

Представник позивача у підготовче судове засідання не явився, направив на адрес суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав не заперечував проори заочного розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 09:00 годин 25.06.2025 р.

3. Належним чином повідомити відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 676/2630/25
Номер провадження 2/676/1885/25
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

складі: головуючого-судді Бондара О.О.

з участю секретаря Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства та внесення відомостей про батька до актового запиту про народження дитини,-

Встановив :

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2025 року задоволено відвід головуючому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., заявлений ОСОБА_3 , представником відповідача - ОСОБА_2 .

Однак в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали допущено описку , щодо особи, інтереси якої представляє ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 10 червня 2025 року

з : «Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через негативне відношення представника Комунального підприємства «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ «ЖИТЛОВИК»» Баблонюк О.В. до головуючого судді , що може призвести до виникнення сумнів у третьої особи в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі.»

на : «Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через негативне відношення представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до головуючого судді , що може призвести до виникнення сумнів у відповідача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі.».

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 296/1106/25
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Пшегалінська К.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як спадкоємця ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист особистого немайнового права, зобов`язання вчинити дії, треті особи: ОСББ «Доманевський», Департамент реєстрації Житомирської міської ради, ОСОБА_9 ,-

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на п`ять днів.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/1106/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як спадкоємця ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист особистого немайнового права, зобов`язання вчинити дії, треті особи: ОСББ «Доманевський», Департамент реєстрації Житомирської міської ради, ОСОБА_9 ,- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 585/1862/25
Номер провадження 2/585/784/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу в

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області

Треті особи: які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Юрченко Анжеліка Миколаївна

вимоги позивача: про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в:

19 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 20 травня 2025 року постановлено ухвалу про розгляд справи в загальному позовному провадженні та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Юрченко Анжеліка Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Юрченко Анжеліка Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 18 червня 2025 року на 09 годину 00 хвилин.

Справу розглядати одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ