Справа № 703/1190/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 червня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши заяву представника відповідачки, адвоката Обласова Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 червня 2025 року до суду надійшла зазначена заява, яка передана раніше визначеному складу суду.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 285 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до яких заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місце знаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Всупереч вище вказаним вимогам Закону, представником заявниці, адвокатом Обласовим С.А. не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідачки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, не посилається на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не долучено таких доказів до заяви, також не долучено клопотання про перегляд заочного рішення.

Крім того в заяві не зазначені номер засобу зв`язку ОСОБА_1 та АТ «Таскомбанк», не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.

Окрім того суд зазначає, що процесуальна дія із унесення на розгляд суду заяви про перегляд заочного рішення мала бути вчинена у строк, визначений процесуальним законом, а саме: ч. 2 ст. 284 ЦПК України, якою встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

При цьому ч. 3 ст. 284 ЦПК України визначає, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З аналізу конструкції вказаної норми процесуального закону у системному зв`язку з ч. 2 ст. 284 ЦПК України слідує, що відповідач має право подати заяву на перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, разом з тим, якщо така процесуальна дія з подання заяви у вказаний строк не відбулась, такий відповідач набуває права на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Тобто, в розмінні процесуального закону, якщо подання заяви про перегляд заочного рішення суду не відбулось у строк, що передбачений ч. 2 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду в будь-якому випадку вважається пропущеним. Разом з тим, процесуальний закон в такому випадку надає відповідачу у справі право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Із матеріалів справи № 703/1190/24 убачається, що заочне рішення, про перегляд якого звернувся представник відповідачки, ухвалене судом 24 травня 2024 року, тоді як заява про його перегляд заочного рішення подана представником заявниці, адвокатом Обласовим С.А. 03 червня 2025 року, тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 284 ЦПК України тридцятиденного строку.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З огляду на викладене, суд звертає увагу відповідачки ОСОБА_1 та її представника, адвоката Обоасова С.А. на те, що заява про поновлення пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та докази на підтвердження цього в матеріалах справи відсутня. Крім того в самій заяві про перегляд заочного рішення не міститься вказівки і на те, коли відповідачка дізналась про існування рішення суду та за яких обставин, а також коли отримала копію зазначеного рішення суду.

Також, частиною 6 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення суду становить в сумі 605,60 грн.

Однак, представником заявници, адвокатом Обласовим С.А. до вказаної заяви не надано документів на підтвердження сплати судового збору або документ, який посвідчує звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд акцентує увагу заявниці ОСОБА_1 та її представника, адвоката Обласова С.А. на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи зазначене, залишення заяви про перегляд заточного рішення суду без руху жодним чином не перешкоджає заявниці у доступі до правосуддя після усунення недоліків наявних у заяві.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява представника заявниці, адвоката Обласова С.А. про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2024 року підлягає залишенню без руху.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Сміла/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0023753

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Керуючись ст. ст. 185, 175, 177, 284 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву представника відповідачки, адвоката Обласова Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити представнику заявниці, адвокату Обласову С.А. та заявниці ОСОБА_1 , що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький