ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/500/25 Номер провадження 22-ц/814/2076/25Головуючий у 1-й інстанції Баранська Ж.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Карпушина Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2025 року по справі за поданням старшого державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Дмитра Савченка про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2025 року старший державний виконавець Кременчуцького ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Савченко Д.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2 до виконання зобов`язань.

Вказував, що на виконанні у Кременчуцькому ВДВС перебуває зведене виконавче провадження №77262126 відносно ОСОБА_2 , до складу якого входять виконавчі провадженні про стягнення з нього 14397,01 дол. США на користь ОСОБА_1 , 19289,50 дол. США та 500000 грн на користь ОСОБА_3 , 4211,44 грн., 680 грн, 680 грн. та 3400 грн. штрафів в дохід держави.

Боржник ОСОБА_2 повідомлявся про наявність відкритих відносно нього виконавчих проваджень, жодних дій по виконанню судових рішень не вчиняє, виконавчі документи ним не отримуються, за адресою реєстрації не проживає більше 2 років, джерел отримання доходів не має, як і будь-якого нерухомого чи рухомого майна.

Також ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 січня 2024 року ОСОБА_2 оголошено в розшук, разом з тим боржник не розшуканий.

Згідно постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 26.03.2024 ОСОБА_2 намагався незаконно перетнути державний кордон.

Вважає, що вказані обставини є правомірною підставою для застосування до боржника вищевказаного тимчасового обмеження.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2025 року в задоволенні подання відмовлено.

Відмова в задоволенні клопотання обґрунтована відсутністю відомостей про ухилення боржника від зобов`язань та взагалі відсутністю відомостей про обізнаність ОСОБА_2 щодо наявності виконавчих проваджень.

Не погодившись з ухвалою суду, стягувач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та постановити нову, про задоволення подання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що він, як стягувач у виконавчому провадженні виїжджав з державним виконавцем за місцем реєстрації ОСОБА_2 , проте останній там не проживає протягом останніх 2 років. Фактично переховується від стягувачів та тривалий час ухиляється від виконання судового рішення.

Звертає увагу, що боржник вже намагався перетнути кордон, а отже має намір виїхати за межі України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні старшого державного виконавця Кременчуцького відділу ДВС у Кременчуцькому районі Савченка Д. перебуває зведене виконавче провадження №77262126, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

-№ 72856394 з примусового виконання виконавчого листа № 536/518/22, виданого 17 серпня 2023 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 14397,01 доларів США;

-№ 70479786 з примусового виконання виконавчого листа № 536/145/22, виданого 02 листопада 2022 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 19289,50 доларів США та 500000 грн.;

-№ 73304877 з примусового виконання виконавчого листа № 536/518/22, виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 4 211, 44 грн.;

-№ 74401369 з примусового виконання постанови серії ЕНА № 1055473, виданої 02 грудня 2023 року УПП в м. Києві про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави штрафу в сумі 680 грн.;

-№ 72426992 з примусового виконання постанови серії ЕАС № 6939047, виданої 05 травня 2023 року УПП в м. Києві про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави штрафу в сумі 680 грн.;

-№ 75440111 з примусового виконання постанови № 309/1314/24 виданої 26 березня 2024 року Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави штрафу в сумі 3400 грн.

Відмовляючи в задоволенні подання старшого державного виконавця Кременчуцького ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Савченко Д. суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних доказів цілеспрямованого ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобов`язань.

Колегія суддів не може погодитися з даним судовим рішенням, виходячи з наступного.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання своїх зобов`язань.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч. ч. 2, 4ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Так, в провадженні старшого державного виконавця Кременчуцького відділу ДВС у Кременчуцькому районі Савченка Д. перебуває зведене виконавче провадження відносно ОСОБА_2 про №77262126, до складу якого входять наступні виконавчі провадження: №72856394, № 70479786, №73304877, № 74401369, № 72426992, № 75440111.

Як встановлено з матеріалів дослідженого колегією суддів виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась боржнику, про що свідчать супровіднні листи: від 05.12.2022 року №31357, 06.12.2022 року №31389, 27.10.2023 року №45906, 13.11.2023 року №49236, від 12.03.2024 року, 04.07.2024 року №30501 щодо направлення постанов.

На виклики державного виконавця Кійло Р.В. не з`являється, пояснень та причин невиконання судових рішень не повідомляв.

При виході за адресою місця проживання боржника згідно акту від 16.10.2023 року для перевірки майнового стану встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі : АДРЕСА_1 боржник фактично не проживає.

Згідно відповіді, наданої Державною міграційною службою України, гр. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з ДФС та ПФУ за боржником не виявлено джерел отримання доходів, рахунків у банках та інших фінансових установах.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не виявлено об`єктів житлової нерухомості.

Про наявність відкритого виконавчого провадження боржник повідомлявся належним чином згідно Закону, однак жодних дій, спрямованих на виконання виконавчого документу не вчиняє, що і є ухиленням боржника від виконання своїх обов`язків.

З метою забезпечення виконання судового рішення, державним виконавцем вживались заходи по арешту його майна та виходи за адресою реєстрації боржника.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області №536/518/22 від 25.01.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук. Ухвала суду направлена на виконання до Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Між тим, протягом тривалого часу ухвала суду залишається не виконаною, боржник не розшуканий.

Згідно відповіді з Державної міграційної служби України від 12.02.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата отримання 10.04.2018 року, орган видачі 5328 (Кременчуцький відділ УДМС у Полтавській області), строком дії до 10.04.2028 року.

З матеріалів справи вбачається, що боржник намагався виїхати за межі країни, незаконно перетнути державний кордон, що підтверджується постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 26.03.2024 року №309/1314/24. Дана постанова перебуває на примусовому виконанні.

Незважаючи на вжиті державним виконавцем примусові заходи, боржник на законні вимоги державного виконавця не реагує, судове рішення залишається невиконаними впродовж тривалого часу.

Дані обставини підтверджуються відмітками на виконавчих документах.

Боржник, достовірно знаючи про наявність зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями, свідомо ухиляється від їх виконання, змінює своє місце проживання та не вчиняє жодних дій по їх виконанню.

Таким чином, впродовж тривалого часу судові рішення залишаються не виконаними, у державного виконавця вичерпались передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи впливу на боржника, а відтак по справі наявні правові підстави для застосування до нього заходів у вигляд тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України як засобу спонукання до виконання рішення суду.

За таких обставин обмеження у праві виїзду за кордон є справедливим обмеженням, яке носить тимчасовий характер та є дієвою юридичною санкцією, яка зумовить припинення нехтування своїми обов`язками та змусить боржника віднайти способи та можливості виконати свої боргові зобов`язання перед стягувачами.

За вказаних обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, з ухваленням з цього питання нового рішення про задоволення подання старшого державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Дмитра Савченка про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п. 4, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2025 року скасувати.

Подання старшого державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Дмитра Савченка про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 (орган видачі 5328), у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань.

Виконання постанови покласти на Державну прикордонну службу України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 03 червня 2025 року.

Судді: О.І. Обідіна Ю.В. Дряниця Г.Л. Карпушин