Справа № 191/463/24
Провадження № 2/191/161/24
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Твердохліб А.В.,

за участю секретаря: Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс», про визнання договору оренди землі неукладеним, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс», про визнання договору оренди землі неукладеним, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування земельної ділянки, яка передана судді Твердохліб А.В. на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.02.2024 року (а.с.21).

Позивач ОСОБА_1 та її представник Мариненко Я.А. у судове засідання повторно не з`явилися, заяви про розгляд справи без їх участі не надали, наявність поважних причин неявки в судове засідання не підтвердили.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Суд, з огляду на матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що загальне позовне провадження у справі, відкрито суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. 05.02.2024 року (а.с.22). Підготовче провадження закрито, згідно ухвали суду 20.03.2024 року (а.с.44).

Представник позивача подавав до початку проведення засідання у справі, а саме на 20.03.2024 року (а.с.24), на 09.05.2024 року (а.с.45), на 19.06.2024 року (а.с.57), на 19.07.2024 року (а.с.83), на 27.09.2024 року (а.с.100), заяви про їх проведення в режимі відеоконференції.

Але, згідно довідок суду від 20.03.2025 року (а.с.43), 09.05.2024 року (а.с.56), 19.06.2024 року (а.с.75), 19.07.2024 року (а.с.86), ухвали суду від 27.09.2024 року (а.с. 104), довідок суду від 09.12.2024 року (а.с.131), 14.03.2025 року, 22.04.2025 року, 27.05.2025 року встановлено, що ні позивач, ні її представник жодного разу не з`явились у вказані судові засідання.

Крім того, за клопотанням представника позивача 19.12.2024 року ухвалою суду була призначена почеркознавча експертиза, але за клопотанням експерта справа повернута для надання вільних зразків підпису ОСОБА_2 . Провадження у справі відновлено ухвалою суду від 24.02.2025 року, яка скеровувалась позивачу та її представнику, але останні в судове засідання не з`явились та зразків підпису не надали.

Матеріали справи не містять заяви позивача, її представника, про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Позивач та її представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Судові виклики представником позивача Мариненко Я.А. у належний спосіб отримано через Електронний суд, що підтверджено через програму Д-3 Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що дана цивільна справа знаходиться в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 1 рік 4 місяці.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства окрім іншого, є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Враховуючи дотримання прав та обов`язків, що визначені процесуальним законом, позивач повинен продемонструвати свою зацікавленість в оперативному провадженні у справі, зобов`язаний належним чином виконувати процесуальні дії, які стосуються його і утримуватися від тактики зволікань для скорочення строків провадження, заявляти про значущість, яку мають для заявника питання, що вирішуються у спорі.

Відповідно, в п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі «Вергельський проти України» зазначено: «…розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_3 , повторно не прибули у судове засідання без поважних причин, не повідомили про причини неявки, а також беручи до уваги, що клопотань про розгляд справи у їх відсутність суду не подано, тому позовну заяву слід залишити без розгляду, що узгоджується з нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс», про визнання договору оренди землі неукладеним, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування земельної ділянки, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2025 року.

Суддя А. В. Твердохліб