Справа № 559/2107/25
Провадження № 2/559/931/2025
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

04 червня 2025 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Мацей Анатолій Михайлович, до Дубенської міської ради Рівненської області про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мацей А.М. звернувся до суду з позовом до Дубенської міської ради Рівненської області про повернення коштів у розмірі 369845, 96 грн. та судових витрат.

Відповідно до статті 186 ЦПК України до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позову та додані до нього матеріали, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 19ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Перелік категорій справ, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, визначено у статті 20 ГПК України.

Зокрема, згідно з частиною 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду, та справи у спорах щодо продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні враховувати суб`єктний склад такого спору, суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мацей Анатолій Михайлович у позовній заяві просить зобов`язати Дубенську міську раду Рівненської області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 269845, 96 грн та стягнути спричинену йому моральну шкоду в розмірі 100000 грн, а також стягнути понесені судові витрати. Вимога позивача обгрунтована тим, що 17.01.2014 між позивачем ОСОБА_1 та управлінням економіки і власності Дубенської міської ради було укладено договір купівлі-продажу будівлі пожежного депо, загальною площею 293,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 . Продаж вчинено на суму 187000 грн. ОСОБА_1 оплачено зазначені кошти. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.06.2022 визнано недійсним вказаний договір купівлі-продажу, зобов`язано відповідача повернути пожежне депо до комунальної власності територіальної громади м. Дубно в особі міської ради. Вказане рішення ОСОБА_1 виконано повністю, тому просить повернути йому кошти сплачені по відоповідному договору купівлі-продажу.

Питання визначення юрисдикції спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі між зазначеними сторонами вирішувалось Великою Палатою Верховного Суду в постанові №559/2664/15-ц від 18 грудня 2019 року. Верховний Суд дійшов висновку, що спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі укладеного між Дубенською міською радою та ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки стосується приватизації майна.

Відповідно до п. 11 ст. 26 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна», Порядок повернення в державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів затверджується Фондом державного майна України. Порядок повернення сплаченої переможцем аукціону ціни продажу об`єкта приватизації визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, питання повернення коштів сплачених за об`єкт приватизації регулюється законодавством про приватизацію, є частиною процесу приватизації, а тому відповідний спір відноситься до спорів щодо приватизації майна. Тому суд вважає, що даний спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в судах загальної юрисдикції, оскільки містить ознаки господарського спору та має вирішуватися у порядку господарського судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за зазначеною позовною заявою та роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст..ст. 19, 186, 258-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Мацей Анатолій Михайлович, до Дубенської міської ради Рівненської області про повернення коштів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що з цим позовом він має право звернутись до Господарського суду Рівненської області в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: С.В. Макеєв