Справа № 401/1791/23 ;
Провадження № 2/401/39/25
"04" червня 2025 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
секретар судового засідання Горбатюк К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
25 травня 2023 року представник позивача, адвокат Охріменко Валерій Броніславович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою суду від 19 червня 2023 року, відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовчий розгляд.
Ухвалою суду від 09 серпня 2023 року, задоволено клопотання представника позивача, зупинено провадження по справі до прийняття спадщини спадкоємцем померлого позивача.
Ухвалою суду від 29 липня 2024 року, поновлено провадження по справі. Залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 . Призначено справу до підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, представник позивача адвокат Мельничик М.Г. надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.123)
Відповідач, представник відповідача в судове засідання призначене на 12 лютого 2025 року не з`явились, відповідач надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. (а.с.99) В інші судові засідання відповідач не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується повернутими до суду поштовими конвертами з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с.107, 112, 120) Відзив на позовну заяву не надав.
В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 04 червня 2025 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
27 липня 2023 року на запит суду, Світловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надав копію актового запису про смерть №537 від 06 липня 2023 року відповідно до якого, позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.26-28)
Відповідно до копії довідки №46/02-14 від 06 березня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняла спадщину після смерті чоловіка, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа №52/2023, заява про прийняття спадщини зареєстрована у Книзі обліку та реєстрації спадкових справ 24 липня 2023 року під №145). (а.с.42)
Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Також згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 02 липня 2014 року про розгляді цивільної справи №6-79цс14, - відповідно до норм ст. ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реально односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.
Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
Так, Верховний Суд зробив висновок, що норма ст. 625 ЦК України, не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Оскільки чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі № 13/210/10, від 23.09.2015 у справі № 6-1206цс15, від 02.09.2015 у справі № 6-369цс15 та від 25.05.2016 у справі № 6-157цс16.
Враховуючі викладене, суд прийшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними на підставі належних та допустимих доказів наданих правонаступником позивача та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору відповідно ст. 141 ЦПК України підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 509, 526, 598- 609, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст.12, 13, 55, 89, 133, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору сплаченого при звернені до суду з даним позовом у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.
Відомості про сторони:
правонаступник позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 20 грудня 1999 року Дзержинським РВ у м. Харкові, РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ; місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова