Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося із вказаним позовом до суду, зазначивши, що 26.09.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0. За умовами вказаного договору банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 100 000 доларів США, шляхом його перерахування на поточний рахунок позичальника, з кінцевим терміном повернення заборгованості 26.09.2018 та встановленою платою за користування кредитом у розмірі 16% річних. 26.09.2008 між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №231094, відповідно до умов якого останній зобов`язався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 її зобов`язань за договором. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань банк звернувся до суду з позовом. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.12.2010 у справі №2-6006/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 114 536,52 доларів США та

25 173,46 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700,00 грн. судового збору. 12.12.2011 ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» уклали договір факторингу №1, за яким право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 26.09.2008 перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Ухвалою Подільського районного суду

м. Києва від 05.11.2012 у справі №2607/10054/12 замінено стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_4, а саме ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання у кредитора виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення штрафних санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачів три відсотки річних за період з 20.09.2020 по 19.09.2023 в розмірі 10 305,65 доларів США, що у відповідності до курсу НБУ складає 376 863,19 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О.

Ухвалою суду від 24.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, надано відповідачам строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив.

09.04.2024 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується долученим до клопотання свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

16.04.2024 від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до вказаної заяви, враховуючи п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, позивач просить зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідачів три відсотки річних за період з 25.02.2019 до 23.02.2022 в розмірі 10 298,87 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на момент звернення до суду складає 376 615,26 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2024 визнано обов`язковою явку в судове засідання представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Ухвалою суду від 09.07.2024 задоволено клопотання представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та витребувано у Київського міського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію актового запису про смерть ОСОБА_2 .

02.10.2024 на виконання вказаної вище ухвали надійшли витребувані докази.

Ухвалою суду від 21.11.2024 задоволено клопотання представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та витребувано у Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.12.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на їх безпідставність. Так, відповідач не заперечує щодо укладення між нею та АКІБ «УкрСиббанк» кредитного договору, а також договору поруки. Водночас вважає, що позивачем було невірно розраховано три відсотки річних, оскільки сума кредиту, на яку укладався договір становила 100 000,00 доларів США, тобто сума простроченої заборгованості відповідача не може бути більшою за 100 000,00 доларів США, а сума на яку здійснювалось нарахування трьох відсотків річних, ймовірно, складається з основної суми боргу, процентів за користування кредитом та пені, що за своєю природою є неустойкою та не входить до складу основного зобоов`язання, а отже на неї не можуть нараховуватись три відсотки річних. Крім того, виконавчий документ по виконавчому провадженню НОМЕР_4, в якому згідно ухвали суду було замінено стягувача на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», 22.03.2016 було повернуто стягувачу. Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження, жодних дій після повернення виконавчого документа позивачем вчинено не було.

27.12.2024 на виконання ухвали суду від Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори надійшов лист, з якого встановлено, що спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 конторою не заводилась.

08.04.2024 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без фіксації судового засідання технічними засобами.

Від представника відповідача надійшла заява, в якій вона не заперечила проти проведення судового засідання без його фіксації технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог із наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 26.09.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту з правилами №0.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 100 000,00 доларів США, що еквівалентно 486 170,00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, та зобов`язалася здійснити його повне погашення до 26.09.2018 з виплатою за користування кредитними коштами 16% річних.

26.09.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №231094, згідно якого ОСОБА_2 зобов`язується відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх її зобов`язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №0 від 26.09.2008.

Вказані обставини відповідачем ОСОБА_1 не заперечуються, що вбачається із поданого до суду відзиву.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 09.12.2010 у справі

№2-6006/2010 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 114 536,52 доларів США та 25 173,46 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700,00 грн. судового збору.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05.11.2012 у справі №2607/10054/12 замінено сторону у виконавчому провадженні НОМЕР_4, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк», іншою юридичною особою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Станом на день подачі позову до суду відповідачі борг не повернули, рішення в добровільному порядку не виконали.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі невиконання рішення суду, у кредитора виникає право стягнути суми, передбачені договором, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) зроблено висновок, що «у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань».

У постанові Верховного Суду від 26.10.2018 у справі №922/4099/17 з огляду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 26.04.2017 у справі №918/329/16, наведено висновок про те, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК України, не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК України, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Стягнення 3% річних та інфляційних втрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками які передували подачі позову.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 вказано, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Відповідно до уточненого розрахунку позивача, здійсненого з урахуванням п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, нарахування трьох відсотків річних було здійснено за період з 25.02.2019 по 23.02.2022 на суму боргу у розмірі 114 536,52 доларів США, та становить 10 298,87 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на момент звернення до суду складає 376 615,26 грн. (за курсом 1 долар - 36,5686 грн.).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов в частині стягнення з ОСОБА_1 суми трьох відсотків річних підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи вимоги, пред`явлені позивачем до відповідача ОСОБА_2 , суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом статей 46 та 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Як було з`ясовано судом, відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також копією актового запису про смерть №5348 від 26.03.2024.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 37 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника) та лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Відповідно до листа Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори від 27.12.2024 спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не заводилася.

Приймаючи до уваги те, що після смерті ОСОБА_2 відсутні правонаступники, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5 652,94 грн., що підтверджується платіжною квитанцією №1016 від 19.09.2023.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5 652,94 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 141, 247, 258, 259, 263-268, 273, 280-282, 284, 289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми трьох відсотків річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» суму трьох відсотків річних за період з 25.02.2019 по 23.02.2022 у розмірі 10 298,87 доларів США (десять тисяч двісті дев`яносто вісім доларів 87 центів), що у відповідності до курсу НБУ складає 376 615, 26 грн (триста сімдесят шість тисяч шістсот п`ятнадцять гривень 26 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» судовий збір у розмірі 5 652,95 грн (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 95 копійок).

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про стягнення суми трьох відсотків річних закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін по справі:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1, ;

відповідачі:

- ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Повний текст рішення складено 14.04.2025.

Суддя О. О. Ковбасюк