Справа № 758/3238/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Губенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби, заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Владислав Ніжнік, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 , зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , номер запису про обтяженя:4296555 та номер запису про обтяженя:4296632 (спеціальний розділ), реєстратор: Шовкошитня Вікторія Вікторівна, Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ на підставі постанови 1995/6, виданої 10.10.2011, видавник: ВДВС Подільського РУЮ м Києва, виконавець Павленко Ю.А. та зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видалити відомості про державну реєстрацію обтяжень з Державного реєстру речових прав.

Скаргу мотивує тим, що згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна скаржника ОСОБА_1 накладено арешт, на підставі постанови 1995/6, виданої 10.10.2011 ВДВС Подільського РУЮ м. Києва. В реєстрі відображаються два окремих записи про обтяження майна, а саме запис про обтяження 4296555 від 10.10.2011 17:38:04 та запис про обтяження 4296632 (спеціальний розділ) від 10.10.2011 17:38:04. Наявність зазначеного арешту перешкоджає вільному розпорядженню майном, що порушує права скаржника.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2025 року головуючим суддею у справі визначено суддю Будзан Л.Д.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які позивач виконав.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року прийнято до провадження скаргу та призначено судове засідання.

12 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення представника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в яких він вказує, що перевіркою даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-448 від 27.07.2011, що видав Подільський районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо-Вікна» боргу в сумі 32945,00 грн. 11.06.2024 керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2. Перевіркою даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, неможливо встановити згідно якого виконавчого провадження накладено арешт за постановою № 1995/6 від 10.10.2011 ВДВС Подільським РУЮ м. Києва. У зв`язку із відсутністю можливості ідентифікувати виконавче провадження, у якому було винесено постанову про арешт майна боржника № 1995/6 від 10.10.2011 ВДВС Подільським РУЮ м. Києва, відділ не має можливості зняти арешт з всього нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 . Додатково повідомляє, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 09.05.2025 несплачені виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на виконанні у Відділі не перебувають.

В судове засідання скаржник та представник скаржника не з`явилися, скаржник подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги заявлені в скарзі підтримав.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилася, просила розгляд скарги проводити без представника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заінтересована особа державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Владислав Ніжнік у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/1 частки квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, за заповітом.

Згідно заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 червня 2011 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо-Вікна» до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо-Вікна» заборгованість за договором в сумі 32500 (тридцять дві тисячі п`ятсот гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо-Вікна» судовий збір в розмірі 325 грн та витрати по оплаті інформаційно-технологічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

10.06.2024 головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Ю.Й. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №2-448 виданого 27.07.2011.

Постановою головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Ю.Й. від 11.06.2024 було закінчено виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №2-448 виданого 27.07.2011.

Згідно з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 09.10.2024 наявна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень з номером запису про обтяження: 4296555; дата, час державної реєстрації: 10.10.2011 17:38:04; державний реєстратор: Шовкошитня Вікторія Вікторівна, Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; документи подані для державної реєстрації: постанова, серія та номер: 1995/6, виданий 10.10.2011, видавник: ВДВС Подільського РУЮ м Києва, виконавець Павленко Ю.А.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 10031291 від 17.01.2014 15:22:24, Шовкошитня Вікторія Вікторівна, Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, , адреса: Україна, 04208, м. Київ, пр-т Георгія Гонгадзе, 5-б, додаткові відомості: тел. , 463-33-10, 463-38-82; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11704376, 10.10.2011 17:38:04; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Також, наявна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень з номером запису про обтяження: 4296632 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 10.10.2011 17:38:04; державний реєстратор: Шовкошитня Вікторія Вікторівна, Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; документи, подані для державної реєстрації: постанова, серія та номер: 1995/6, виданий 10.10.2011, видавник: ВДВС Подільського РУЮ м. Києва, держ. виконавець Павленко Ю.А.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 10031291 від 17.01.2014 15:22:24, Шовкошитня Вікторія Вікторівна, Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, , адреса: Україна, 04208, м. Київ, пр-т Георгія Гонгадзе, 5-б, додаткові відомості: тел. , 463-33-10, 463-38-82; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11704376, 10.10.2011 17:38:04; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

18.02.2025 за № 9059 на заяву представника ОСОБА_2 державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Владислав Ніжнік повідомив, що перевіркою інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 встановлено, що за реєстраційними номерами 4296555 та 4296632 наявні обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_1 , що накладено на підстави постанови, серія та номер: 1995/6, виданої 10.10.2011, ВДВС Подільського РУЮ м. Києва, державним виконавцем Павленко Ю.А. У зв`язку із неможливістю однозначно ідентифікувати номер виконавчого провадження у рамках якого державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Павленко Ю.А., виносилась постанова 1995/6 від 10.10.2011 запропоновано звернутися до суду.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положеннями ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на день винесення державним виконавцем відповідної постанови) було передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Верховний Суд у постанові від 13.07.2022 року у справі № 2/0301/806/11 сформував наступну правову позицію: застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті і Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, за встановлених судом обставин та досліджених доказів, зважаючи на вимоги ст. 451 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо можливості часткового задоволення вимог скарги, а саме в частині зобов`язання Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , номер запису про обтяження: 4296555 та номер запису про обтяження: 4296632 (спеціальний розділ), реєстратор: Шовкошитня Вікторія Вікторівна, Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ на підставі постанови 1995/6, виданої 10.10.2011, видавник: ВДВС Подільського РУЮ м Києва, виконавець Павленко Ю.А.

Керуючись ст. 12, 13, 447-452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби, заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Владислав Ніжнік, задовольнити частково.

Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , номер запису про обтяження: 4296555 та номер запису про обтяженя:4296632 (спеціальний розділ), реєстратор: Шовкошитня Вікторія Вікторівна, Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ на підставі постанови 1995/6, виданої 10.10.2011, видавник: ВДВС Подільського РУЮ м Києва, виконавець Павленко Ю.А.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.05.2025.

Суддя Леся БУДЗАН