overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/4106/23
провадження № 2-о/0285/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сусловця М.Г. присяжних Тетеря В.В., Коротчук В.Г. за участі секретаря судового засідання Величко К.Б.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Звягельської міської ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

УСТАНОВИВ:

Позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Звягельської міської ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя. М.Г. Сусловець
Справа № 404/5846/25
Номер провадження 2-о/404/133/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису .

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 09 червня 2025 року на 12-00 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заявнику та заінтересованій особі надати в судове засідання докази, пояснення, аргументи та міркування, щодо заявлених вимог.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа №:755/5085/25
Провадження №: 2/755/5525/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Печуркіною Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачем було подано до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду.

Оскільки позивачем було подано до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 257, 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-во/524/85/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

з участю секретаря судових засідань Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» Майстренко Ю.Є. про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н ОВ И В:

На адресу суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» Майстренко Ю.Є. про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 524/11968/24 від 13.01.2025 року.

На виконання рішення 13.01.2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що під час оформлення виконавчого листа було допущено помилку, а саме: невірно вказана адреса боржника « АДРЕСА_1 », замість вірної « АДРЕСА_1 ».

Сторони в судове засідання не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідності внесені виправлень до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 432, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» Майстренко Ю.Є. - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі у цивільній справі №524/11968/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вважати вірною адресу боржника « АДРЕСА_1 ».».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 449/361/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"04" червня 2025 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слід зазначити, що згідно ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно п.3 ч.1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із відповіді Перемишлянської міської ради №03-16/04/1164 від 30.05.2025 р., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Гуняк
Справа №295/6959/25
УХВАЛА

(про відмову у видачі судового наказу)

09.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву ТОВ «Грін Бін Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про аборгованості за надані послуги щодо ОСОБА_1 у розмірі 1367,66 грн. та судового збору.

При вирішенні питання про можливість видачі судового наказу, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 28.05.2025 року місце проживання боржника ОСОБА_1 , зареєстрованим/ знятим з реєстрації не значиться.

Згідно відповіді №1458841 від 09.06.2025 та №1458850 від 09.06.2025 року з ЄДДР особу ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи, що відомості щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , відсутні та неможливо однозначно ідентифікувати боржника, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «Грін Бін Україна» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Єригіна
Провадження № 2/344/576/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Представник позивача подала до суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вказані особи є співвласниками квартири, по якій позивач просить стягнути за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.10.2024 року вбачається, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 , є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у розмірі по 1/3 часток.

Відтак, враховуючи те, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 , є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у розмірі по 1/3 часток, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, з огляду на що слід замінити відповідача у даній цивільній справі ОСОБА_1 на належних відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 51 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування, відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 545/2470/25
Провадження № 2-н/545/491/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1450507 від 05.06.2025 року, заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не належить до територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Окрім того, відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1450499 від 05.06.2025 року, боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що також не відноситься до територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Так, до прийняття Верховною Радою України Постанови «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX с.Супротивна Балка відносилось до Новосанжарського району Полтавської області, м.Карлівка відносилось до Карлівського району Полтавської області.

Відповідно до п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX.

Згідно роз`яснення Ради суддів України за вих. № 9рс-466/20, вбачається, що на даний час місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Згідно з ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику право звернення до Новосанжарського районного суду Полтавської області з додержанням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 642/5329/23
Провадження № 2/642/206/25
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гримайло А.М.,

за участі секретаря Антонян А.М.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Виноградова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни про зупинення провадження у справі № 642/5329/23 за позовом представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільної сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, зміну черговості спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни про зупинення провадження у справі № 642/5329/23 за позовом представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільної сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, зміну черговості спадкування - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 10.06.2025 о 16.00 год.

Суддя А.М. Гримайло