Справа № 127/7105/25
Провадження №22-ц/801/1437/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

02 червня 2025 рокуСправа № 127/7105/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі № 127/7105/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Пузіна Дениса Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2025, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2025 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 100547190 в розмірі 20007,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 3028,00 грн судового збору.

19.05.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла через систему «Електронний суд» апеляційна скарга (вх. № 5728 від 20.05.2025) Пузіна Д. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2025. В апеляційній скарзі, серед-іншого, заявлено клопотання про зобов`язання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі частини шостої статті 95 ЦПК України надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до справи, а саме : електронний варіант кредитного договору № 100547190 від 24.11.2021 оформлений відповідно до вимог частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»; електронний варіант письмового доказу : оригінал договору факторингу, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОФ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» № 16072024 від 16.07.2024.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.05.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 127/7105/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2025.

29.05.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшов через підсистему «Електронний суд» відзив (вх № 6119) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Ознайомившись із заявленим клопотанням, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи (пункт 5, 6, 8 частини першої статті 365 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 365 ЦПК України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина п`ята статті 95 ЦПК України).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 у справі № 914/1003/21 зазначено, що «паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, в якій учасник справи має право подати електронний доказ.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 в справі № 916/3027/21 зроблено висновок, що «подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.

Сумніваючись у достовірності копії, суди мають керуватись тим, що сумніви мають бути обґрунтованими та об`єктивними, та не можуть бути усунені іншими допустимими доказами у справі.

Заявляючи клопотання про зобов`язання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі частини шостої статті 95 ЦПК України надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до справи, а саме : електронний варіант кредитного договору № 100547190 від 24.11.2021 оформлений відповідно до вимог частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»; електронний варіант письмового доказу : оригінал договору факторингу, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОФ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» № 16072024 від 16.07.2024, відповідачем до апеляційної скарги не додано відповідно до статті 84 ЦПК України доказів неможливості (існування перешкод) самостійно отримати та надати зазначені докази суду, а також не наведено достатнього обґрунтування в чому саме полягають обґрунтовані сумніви відповідача наданим позивачем доказам, а також ту обставину, що ці сумніви не можуть бути усунені.

У справі відсутні докази про те, що відповідач заявляв аналогічне клопотання у строк, передбачений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України в суді першої інстанції або обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

З огляду на зазначене, оскільки відповідачем не надано доказів утруднення в отримання зазначених в клопотанні документів, невиконання ухвали від 21.05.2025 про надання суду відповідно до статей 83, 84 ЦПК України доказів неможливості (існування перешкод) самостійно отримати та надати зазначені докази, відтак клопотання про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою (частина перша статті 368 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ,подано апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2025 у справі з ціною позову 20007,50 грн, що є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90840 грн), суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 7, 260, 365, 366, 369, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів відмовити.

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2025 у справі № 127/7105/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала № 2, за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, який у відповідності до норм статей 368, 369 ЦПК України здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п`ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський