overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/56/25
Провадження №22-ц/812/1034/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2025 року, постановлене у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції Південного-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області терміново цивільну справу №484/56/25 за позовом Державної екологічної інспекції Південного-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 червня 2025 р.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2025 рокудо закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Справа № 279/3409/25 номер провадження 2/279/1599/25
У Х В А Л А

"05" червня 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А., розглянувши в м. Коростені клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків .

Одночасно від позивачів надійшло клопотання про витребування у ОСОБА_3 довідку про доходи.

Вивчивши клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема витребування та (або) огляд доказів за їх місцезнаходженням. Підстави витребування доказів, вимоги до форми і змісту клопотання учасника справи про витребування доказів, а також порядок розгляду судом цього клопотання визначено у ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Відповідно ст. ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, Разом з тим, в клопотанні не зазначено причини, з яких позивачі не можуть одержати докази самостійно, до клопотання не долучено письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання доказів самостійно.

Аналізуючи викладене, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 358 ЦПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом
№ 207/2960/25
№ 2-н/207/1302/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є, розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Р.Є. Дубовик
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя Р.Є. Дубовик
02.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/8095/25
Провадження № 2-н/205/597/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2025 року місто Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Ганна Володимирівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно ст.ст.141,160-164, 167, 168, 170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ганна Володимирівна Дорошенко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності: «______»___________________ року
Дата видачі судового наказу: «______»___________________ року
Суддя: Ганна Володимирівна Дорошенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/3588/25
Провадження № 2-н/552/1614/25
02.06.2025 Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» (поточний рахунок НОМЕР_1 в Полтавському ГРУ АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, код 13961729) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167,168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» заборгованість по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.04.2025 року в розмірі 9145 грн 54 коп. (дев`ять тисяч сто сорок п`ять гривень п`ятдесят чотири копійки) на особовий рахунок № НОМЕР_3 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» судові витрати в розмірі судові витрати в розмірі 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 202 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м. Полтави О.А.Самсонова
Справа № 946/4704/24
Провадження № 2-во/946/64/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2025 по цивільній справі № 946/4704/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , яка діє від імені та інтересах ОСОБА_3 , державний нотаріус Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області Південного міжрегіонального Управління юстиції (м. Одеса) Горючкіна Олена Миколаївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, заявлені вимоги задоволено.

27.05.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду про виправлення описки в рішенні суду від 12.03.2025, а саме в резолютивній частині рішення суду не вказано заявника та неправильно вказано відмінок прізвища померлої ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 259-261, 269 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в тексті рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2025 року описку.

Перший та другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

«Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , яка діє від імені та інтересах ОСОБА_3 , державний нотаріус Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області Південного міжрегіонального Управління юстиції (м. Одеса) Горючкіна Олена Миколаївна, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), є дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Тимошик Іриною Олексіївною на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: П`ята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Тимошик Іриною Олексіївною на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: П`ята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин до розгляду на 17 липня 2025 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7268/25 Справа № 207/5142/24 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

03 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 на рішення Південного районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2025 року представник ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 адвокат Бундюк Є.В. подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Південного районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Південного районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області цивільну справу № 207/5142/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Провадження № 2-н/447/264/25
Справа № 447/1625/25
03.06.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради заборгованість за надані послуги з управління побутовими відходами у розмірі 3307 (три тисячі триста сім) гривень 04 копійки основного боргу; 3 % річних у розмірі 112 (сто дванадцять) гривень 82 копійки; інфляційні нарахування у розмірі 453 (чотириста п`ятдесят три) гривні 952 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя ___________________________Павлів В.Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Єдиний унікальний номер 741/2454/24
Провадження № 2/741/213/25
У Х В А Л А

м. Носівка 03 червня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ "Чернігівобленерго" в особі відокремленого підрозділу АТ "Чернігівобленерго" Ніжинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих матеріальних збитків,

встановив:

11 грудня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження, проведено підготовче засідання та призначено її судовий розгляд по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити без їх участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом АТ "Чернігівобленерго" в особі відокремленого підрозділу АТ "Чернігівобленерго" Ніжинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих матеріальних збитків до 14 години 15 хвилин 23 вересня 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв