Справа № 524/4085/15-ц
Провадження № 6/524/91/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву адвоката Таранкової Олени Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.06.2015, шляхом стягнення із АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 13222,02 грн, ухвалив таке судове рішення.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Заява була обґрунтована тим, що 08.06.2015 судовим наказом Автозаводського районного суду м. Кременчука з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. 25 червня 2024 року судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.06.2015 було скасовано.

ПОЗИЦІЯ СТЯГУВАЧА

АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО надіслало заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

08.06.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано судовий наказ по справі № 524/4085/15-ц за заявою АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО про видачу судового наказу про стягнення із Пiдгорич Надiї Вiкторiвни заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 17954.24 грн.

25 червня 2024 року судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.06.2015 було скасовано.

29 серпня 2024 року ВП №66586634 було закінчено у зв`язку із скасуванням судового наказу. Відповідно до постанови державного виконавця сума боргу, пред`явленого до виконання становила 13222,02 грн, а залишок суми боргу за виконавчим документом 0 грн.

НОРМИ ПРАВА

В ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно із ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 ( v003p710-03 ), "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини) ( v003p710-03 ).

ОЦІНКА СУДУ

Приймаючи до уваги те, що судовий наказ суду було скасовано, однак не було вирішено питання про поворот виконання судового рішення, з огляду на те, що вимоги підтверджуються належними доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника.

За таких обставин, в порядку повороту виконання судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.06.2015 по справі №524/4085/15-ц слід стягнути з АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 кошти в сумі 13222,02 грн.

Керуючись ст.258-261, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Таранкової Олени Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задовольнити.

В порядку повороту виконання судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.06.2015 по справі №524/4085/15-ц за заявою АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО про видачу судового наказу про стягнення із Пiдгорич Надiї Вiкторiвни заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води стягнути з АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, ідентифікаційний код юридичної особи 00131819, 36022, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Старий Поділ, будинок, 5 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 кошти в сумі 13222,02 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ