ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Триполець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Трайдука Андрія Станіславовича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач вказує, діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року у справі №201/3540/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 26 березня 2024 року та до досягнення дитиною повноліття. Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць. Позивач зазначає, нею було витрачено на оздоровлення, придбання ліків доньки та на навчання сина грошові кошти на загальну суму 149 732 грн. 90 коп. Також позивач вказала, що вона планує понести 15000 грн. на придбання лінз для доньки відповідно до рекомендації лікаря. На думку позивача, такі витрати є додатковими витратами та підлягають стягненню з відповідача в порядку ст. 185 СК України на її користь. На підставі викладеного ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь додаткові витрати на дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 149 732 грн. 90 коп.; витрати, що планує понести у зв`язку із придбанням лінз для доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 15000 грн.у відповідності до рекомендацій лікаря.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , додаткові витрати на утримання його доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 46907 грн. на користь матері дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Трайдук А.С. просить рішення суду від 04 березня 2025 року скасувати в частині задоволення позовних вимог позивача та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Стрижак Є.Ю. просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2025 року, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції послався на їх доведеність належними та допустимими доказами в частині стягнення з відповідача на користь позивача додаткових витрат на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 46907 грн.

Однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України, є підставою для зміни рішення суду в оскарженій частині.

Згідно зі ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Положеннями статей 180, 183, 185, 193, 198, 199 СК України визначаються декілька видів виконання цього обов`язку, зокрема утримання неповнолітньої дитини, що стягується у частках або твердій грошовій сумі (статті 180, 183); участь батьків у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо) (стаття 185); утримання дитини, яка перебуває в закладі охорони здоров`я, навчальному або іншому закладі, у разі якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального або іншого закладу, аліменти можуть бути стягнуті з них на загальних підставах (стаття 193); батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, а також якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років, за умови якщо батьки можуть надавати таку допомогу (стаття 198).

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Аналіз положень ст. 185 СК України дає підстави для висновку про те, що при вирішенні вимог про участь одного з батьків у додаткових витратах на дитину суд має встановити реальне існування особливих обставин, які викликають необхідність таких витрат, а також розмір останніх. Лише при наявності цих умов і їх встановленні можливе ухвалення рішення про стягнення таких витрат в конкретній сумі.

Вказане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, висновки МСЕК, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).

Додаткові витрати, зумовлені особливими обставинами, можуть бути присуджені судом у вигляді конкретної суми, що підлягає одноразовій сплаті, або у вигляді щомісячних чи інших періодичних платежів, здійснюваних протягом певного строку чи постійно. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення. Причому, якщо причина, що зумовила додаткові витрати, є триваючою (тяжка хвороба або каліцтво) додаткові витрати можуть фінансуватися наперед із вказівкою або без вказівки кінцевого терміну їх виплати.

Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).

У справі встановлено, з 01 липня 2000 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.17).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.153-155).

Від шлюбу сторони мають дітей - неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19, 22).

Діти проживають разом з позивачем.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року у справі №201/3540/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 26 березня 2024 року та до досягнення дитиною повноліття. Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. (а.с.156-158).

Відповідно до консультативного висновку Стоматологічної клініки ORTHO CLINIC від 29 серпня 2022 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагностовано Дистальний прикус, глибокий прикус, звуження верхньої зубної дуги, скрученість зубів, хронічний гінгівіт (а.с.43).

Позивачем було проведено дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ряд лікувальних процедур, що підтверджуються відповідними актами виконаних робіт та чеками про оплату, з яких вбачається - загальна сума витрат на стоматологічне (ортодонтичне) лікування дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 74 510 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, актами виконаних робіт лікувальної установи (а.с.44-72).

Відповідно до довідки Дитяча офтальмологія від 29 травня 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2020 року знаходиться на диспансерному нагляді у офтальмолога з діагнозом: міопія слабого ступеню, спазм акомодації обох очей (а.с.36).

Позивачем були здійснені витрати на лікування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у офтальмолога у загальному розмірі 14 400 грн. (а.с.33, 34, 35).

Відповідно до довідки травматичного пункту КП РМЦРЗ ДОР ОСОБА_5 , 13 років, отримала забій лівого колінного суглобу (а.с.37).

У зв`язку із травмою колінного суглобу позивачем понесені витрати на лікування доньки у розмірі 2 570 грн. (УЗД колінного суглобу 600 грн., МРТ колінного суглобу 1550 грн., консультація лікаря 420 грн. (а.с.38, 39, 40).

Слід зазначити, витрати позивача на придбання для доньки вітамінів для суглобів на суму 1584 грн. не підтверджується належними та допустимими доказами у справі.

Наданий позивачем чек №037904 від 20 травня 2024 року на суму 1584 грн. не підтверджує купівлі вітамінів для суглобів. З наданого чеку взагалі не вбачається, які саме ліки придбавалися за цим чеком (а.с.79).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивачем на підтримання здоров`я неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були понесені додаткові витрати у загальному розмірі 91 480 грн.

Враховуючи, що загальний розмір додаткових витрат на підтримання здоров`я дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 91 480 грн., то з відповідача батька дитини на користь позивача підлягає стягненню 1/2 частина розміру вказаних понесених матірю дитини витрат у сумі - 45 740 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року змінити в частині стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зменшивши їх розмір з 46 907 грн. до 45 740 грн.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачем здійснення додаткових витрат на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Трайдука Андрія Станіславовича - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини змінити в частині визначення розміру стягнутих з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) додаткових витрат на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зменшивши їх розмір з 46 907 грн. до 45 740 грн.

В іншій оскарженій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови

проголошена у судовому засіданні 03 червня 2025 року.

Повний текст постанови складено 04 червня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова