КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9553/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

03 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова Олена Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування акту приватного виконавця про проведені електронні торги, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, вилучення запису про реєстрацію права власності,-

установив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: АТ «КБ «Приватбанк», ТОВ «Експертна служба України», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк А.Л. про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування акту приватного виконавця про проведені електронні торги, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, вилучення запису про реєстрацію права власності.

Просив суд, визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна за лотом №462507 - двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі за текстом - спірна квартира), що належить йому, у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1, проведені ДП «Сетам» 11 лютого 2021 року.

Скасувати протокол проведення електронних торгів №525540, сформований за результатами проведення зазначених електронних торгів.

Скасувати акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 01 березня 2021 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, що було предметом іпотеки, яке зареєстровано в реєстрі під №697 від 02 березня 2021 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сєровою О.В., щодо придбання ОСОБА_2 спірної квартири.

Скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 .

Визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу, який зареєстровано в реєстрі під №644, посвідчений 28 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А.Л., відповідно до якого ОСОБА_2 продав спірну квартиру ОСОБА_3 .

Скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 .

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року відмовлено у задоволенні зазначеного вище позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В ході розгляду справи, 02 червня 2025 року, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , з врахуванням проведених ремонтних та оздоблювальних робіт, станом на 16 листопада 2020 року?

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ним подано висновок експерта від 23 січня 2023 року №5251/22-42 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи, однак у такому висновку не зазначено, що такий висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт попереджений про кримінальну відповідальність.

Таким чином, вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні знання у іншій сфері ніж право, а тому необхідно призначити судову оціночно-будівельну експертизу, попередити експертів про кримінальну відповідальність, оскільки такий висновок буде належним та допустимим доказом, а також підтвердить обставини, на які він посилається у своїй позовній заяві.

Вислухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви, щодо їх правильності.

Враховуючи, що для даної справи має важливе значення проведення судової оціночно-будівельної експертизи для встановлення ринкової вартості об`єкта нерухомого майна - кв. АДРЕСА_2 , станом на 16 листопада 2020 року, оскільки висновок експерта буде належним та допустимим доказом, що має значення для даної справи, а також те, що вказана квартира є предметом спору, враховуючи, що позивач визначив питання, на які експерту необхідно надати відповідь, що відноситься до предмету доказування, суд вважає можливим задовольнити клопотання та призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу.

В Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України є необхідний досвід, кількість експертів для проведення відповідної оціночно-будівельної експертизи.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_1 , який ініціював призначення зазначеної експертизи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки, для проведення судової оціночно-будівельної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , з врахуванням проведених ремонтних та оздоблювальних робіт, станом на 16 листопада 2020 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №758/13520/21.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2025 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба