Провадження № 2-с/466/87/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Басюр Леся Миколаївна, про скасування судового наказу у справі №466/12336/24,

в с т а н о в и в:

02 червня 2025 року, ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Басюр Л.М., звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 09 грудня 2024 року у справі № 466/12336/24.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що стягувач не надав суду документів, які б належно підтверджували суму боргу, розрахунок тарифу та його складові. У неї немає боргів по сплаті електроенергії чи інших комунальних послугах. Натомість стягувачем не долучено документів, що підтверджують заборгованість, зокрема : додатки до договору на управління будинком, які б містили детальний кошторис витрат; докази включення або обґрунтування ПДВ у тариф, тоді як ТзОВ "Наш дім Рясне" не є платником ПДВ. Акт звірки взаєморозрахунків, який був наданий до суду, не погоджувався з відповідачами і не був їм надісланий.

Натомість Боржник здійснив власним коштом ремонт даху будинку, що коштувало 79 730 грн, хоча ці витрати, згідно з договором управління, мали бути покриті з тарифу, який нараховував стягувач. Крім того, ТзОВ» УК`Наш дім Рясне» надавав послуги з утримання будинку неналежної якості. В результаті боржник змушена була самостійно оплачувати ремонт даху, що обійшлося їй у 79730 грн. Це свідчить про те, що стягувач фактично не виконував своїх обов`язків належним чином, і нарахування боргу є необґрунтованими, а тому заявник просить скасувати судовий наказ від 09 грудня 2024 року у справі № 466/12336/24.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, долучені до неї документи , приходжу до висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

Судом встановлено, що 09 грудня 2024 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УК Наш дім Рясне» заборгованість за послуги житлово-комунальних послуг у розмірі 6, 856,09 грн., а також 302,80 грн. судового збору.

Копію заяви про видачу судового наказу з додатками, а також копію судового наказу від 09 грудня 2024 року боржниця отримала 28 травня 2025 року, відтак, строк подачі заяви про скасування судового наказу не пропущено.

Перевіривши, викладені у поданій заяві доводи для подачі заяви про скасування судового наказу, прихожу до висновку про їх ґрунтовність та підставність.

Подана заявницею заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги процесуального законодавства, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 09 грудня 2025 року у справі №466/12336/24.

Керуючись ст. ст. 170-171, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити. Судовий наказ від 09 грудня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Наш дім Рясне» заборгованість за послуги житлово-комунальних послуг у розмірі 6, 856,09 грн. (шість тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень 09 коп.), а також 302,80 грн. судового збору скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «УК Наш дім Рясне» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. Є. Зима