У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря судового засідання Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово інвестиційна компанія», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області - Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.12.2024 року про передання справи за підсудністю надійшла позовна заява, в якій представник позивача адвокат Сікорська І.С. просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 57060 вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Бучанського (Києво Святошинського) районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В.про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська торгово інвестиційна компанія» заборгованості за кредитним договором в сумі 6267,55 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником позивача адвокатомСікорською І.С. заявлено клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича наступні документи: 1) копію виконавчого напису приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В. № 57060 від 11.06.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська торгово інвестиційна компанія» заборгованості в сумі 6267,55 грн.; 2) копію кредитного договору на підставі якого було вчинено виконавчий напис № 57060 від 11.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 забезпечено докази, шляхом витребування у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. копії виконавчого напису нотаріуса та копії кредитного договору.

На адвокатський запит Основ`янським районним судом м. Харкова листом від 28.04.2025 повідомлено, що до суду не надходили документи по справі № 646/13518/24 від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. У зв`язку з чим, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 про забезпечення доказів не виконана та не скасована.

Крім того, до подання позовної заяви позивач ОСОБА_1 та представник позивача зверталися до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. із запитами про надання копії виконавчого напису приватного нотаріуса № 57060 від 11.06.2021 р. та копії кредитного договору. Листом від 19.07.2024 р. приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. відмовлено у надані витребуваних документів.

В клопотанні про витребування доказів зазначено, що вказана інформація має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки вказаний виконавчий напис являється предметом спору.

Отримати самостійно вказану інформацію позивач не має можливості, у зв`язку з чим відповідно до ст. 84 ЦПК України представник позивача просить її витребувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває позовна заява в якій міститься вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 57060 вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Бучанського (Києво Святошинського) районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В.про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська торгово інвестиційна компанія» заборгованості за кредитним договором.

В клопотанні про витребування доказів зазначено, що для повного та всебічного розгляду справи, та встановлення фактичних обставин у справі існує необхідність витребування вказаної в клопотанні про витребування доказів інформації. Самостійно позивач та представник позивача не мають можливості надати суду вказані документи.

Для отримання вказаної інформації та для дослідження фактів, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, необхідно витребувати зазначену в клопотанні про витребування доказів інформацію.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки у позивача відсутня можливість самостійно отримати докази зазначені в клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 84, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича копію виконавчого напису приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В. № 57060 від 11.06.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська торгово інвестиційна компанія» заборгованості в сумі 6267,55 грн.

Копію ухвали суду направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Юрію Дмитровичу для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. К. Сітало