Провадження №2/127/2777/22
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Бессараб Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бессараб Н.М. у цивільній справі №127/19698/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дернової В.В. від 07.05.2025 задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Дернової В.В. у цивільній справі №127/19698/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання заповіту недійсним та призначено повторний авторозподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2025, вказану цивільну справу розподілено судді Бессараб Н.М.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Бессараб Н.М.) від 12.05.2025 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович про визнання заповіту недійсним.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючій судді Бессараб Н.М., який мотивований, зокрема, тим, що суддею Бессараб Н.М. було здійснено ряд незрозумілих дій по інших справах, дуже схожих із даною справою №127/19698/22, що 18.03.2015 народний депутат України Лозовой А.С.під час засідання Комітету з питань правової політики та правосуддя озвучив необхідність проведення додаткової перевірки Вищою кваліфікаційною комісією суддів України окремих матеріалів про обрання судді Бессараб Н.М. безстроково, що оскільки суддя Бессараб Н.М. подала декларацію родинних зв`язків та доброчесності в паперовому вигляді, а не шляхом заповнення їх на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, тому їй було відмовлено у допуску до участі в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів Верховного Суду, що суддя Бессараб Н.М. є діючим адвокатом і ймовірно має громадянство росії.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про відвід вирішується невідкладно; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву позивача про відвід головуючій судді Бессараб Н.М. та матеріали цивільної справи №127/19698/22, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 у своїй заяві послався на те, що суддею Бессараб Н.М. було здійснено ряд незрозумілих дій по інших справах, дуже схожих із даною справою №127/19698/22, що 18.03.2015 народний депутат України Лозовой А.С.під час засідання Комітету з питань правової політики та правосуддя озвучив необхідність проведення додаткової перевірки Вищою кваліфікаційною комісією суддів України окремих матеріалів про обрання судді Бессараб Н.М. безстроково, що оскільки суддя Бессараб Н.М. подала декларацію родинних зв`язків та доброчесності в паперовому вигляді, а не шляхом заповнення їх на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, тому їй було відмовлено у допуску до участі в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів Верховного Суду, що суддя Бессараб Н.М. є діючим адвокатом і ймовірно має громадянство росії, а тому суддя Бессараб Н.М. не може бути безсторонньою та неупередженою, розглядаючи справу до відповідача - ОСОБА_2 , яка є громадянкою країни-агресора та проживає на її території. Крім того, позивач ОСОБА_1 вважає, що третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Власюк І.Т. також є громадянами країни-агресора або пов`язаними з нею особами.

Вивчивши заяву позивача, суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні, а підстави для відводу судді, викладені у заяві позивача про відвід є надуманими та безпідставними, але, враховуючи те, що позивач сумнівається в неупередженості судді, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та справедливості суду, суд вважає необхідним заяву про відвід судді задоволити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бессараб Н.М. у цивільній справі №127/19698/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання заповіту недійсним.

Цивільну справу №127/19698/22 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: