Справа № 346/6661/14-ц
Провадження № 2/346/1426/25
УХВАЛА

27 травня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Насадик В. В.,

представника позивача адвоката Мушинського В. Т.,

представника відповідача адвоката Святненка С. В.,

провівши відкрите судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2024 рокуредставник позивача, адвокат Мушинський Віктор Тадеушович подав до суду через підсистему «Електронний Суд» клопотання, в якому просить викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказано, що дані особи можуть підтвердити факт передання позивачем коштів відповідачці на виконанням умов боргової розписки від 06.12.2011 року.

Крім того, 27.05.2025 року вказаний представник подав до суду через підсистему «Електронний Суд» клопотання, в якому просить допитати в якості свідка позивача ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що позивач може підтвердити факт передачі оригіналу боргової розписки від 06.12.2011 року відповідачці взамін на оригінал договору дарування будинку АДРЕСА_1 .

Представник позивача, адвокат Мушинський В. Т. в судовому засіданні підтримав вищезазначені клопотання та просить їх задовольнити з викладених у них підстав.

Представник відповідача, адвокат Святненко С. В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання про виклик свідків заперчив, оскільки норми ст.1051 ЦК України забороняють доказування факту укладення договору позики, якого стосується даний спір, показами свідків, а клопотання про допит позивача як свідка подане з порушенням процесуального строку на подання такого клопотання, адже стороною позивача не обгрунтовано причини неможливості подання такого клопотання в попередніх судових засіданнях.

Суд, дослідивши клопотання в сукупності з матеріалами справи та заслухавши сторін (їх представників), дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України,суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

В силу положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідкаце повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Таким чином, клопотання представника позивача про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є безпідставним, оскільки вказана норма ЦК України встановлює імперативну заборону на доказування факту передання коштів за договором позики в даній справі показами свідків.

Отже, показання свідків на пітвердження факту позики будуть завідомо недопустимими доказами в даному випадку. А тому в зазначеному клопотанні слід відмовити.

Щодо іншого клопотання, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 123, ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що клопотання про виклик та допит як свідка ОСОБА_1 , який є позивачем у даній справі, подано 27.05.2025 року, тобто з порушенням встановленого ч. 3 ст. 91 ЦПК України строку. При цьому представник позивача не послався на обставини, які перешкоджали подати йому це клопотання в межах визначеного процесуального строку, та не заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такого звернення.

Тому на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України це клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 1051 ЦК України, та, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 90, 116, 123, 126 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича про виклик і допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити у зв`язку з безпідставністю даного клопотання.

Клопотання адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича про виклик і допит в якості свідка позивача ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти на 16.06.2025 року о 15 год. 40 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2025 року.

Суддя: Калинюк О. П.