Справа №: 343/800/23
Провадження №: 2-др/343/10/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2025 року м. Долина
Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:
головуючого судді Андрусіва І.М.,
з участю: секретаря судового засідання - Лукань О.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі № 343/800/23, про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи,
І. Стислий виклад позицій сторін:
у провадженні суду перебувала цивільна справа №343/800/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.
Рішенням суду від 29.05.2025 позов задоволено частково. Ухвалено проводити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі, в розмірі 5 000 грн щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону. Представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатці Креховецькій Н.М., у строк до 03.06.2025 надано можливість подати докази щодо розміру понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи. Для вирішення питання про судові витрати було призначено судове засідання.

Так, представниця позивачки ОСОБА_1 - адвокатка Креховецька Н.М. подала заяву про ухвалення додаткового рішення (т. 2 а.с. 202-203), в якій просила стягнути з відповідача на користь позивачки 21 700 грн понесених витрат на правничу допомогу та 15 300 грн понесених витрат у зв`язку із залученням перекладача з метою перекладу документів.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Семків М.Н. подав заперечення (т. 2 а.с. 225-227), в якому просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, а у стягненні витрат понесених у зв`язку із залученням перекладача - відмовити. В обґрунтування поданого заперечення послався на те, що дана справа не відноситься до складних та була розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку із чим, витрати на правову допомогу є значно завищеними. Щодо витрат понесених позивачкою на залучення перекладача з метою перекладу документів, зазначає, що розмір таких очевидно є завищеним та подання таких документів не було обов`язковим у даній справі.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представниця - адвокатка Креховецька Н.М. не з`явились. Остання 05.06.2025 подала клопотання (т. 2 а.с. 238), про розгляд справи без їх участі. Також подала клопотання (т. 2 а.с. 232-234), в якому просить залишити без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Семківа М.Н. про зменшення витрат на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Семків М.Н. у судове засідання не з`явились. Останній 05.06.2025 подав клопотання (т. 2 а.с. 240-241), про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи вимоги норм ч. 4 ст. 270, ст. 247 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення без участі учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ІІ. Обставини, встановлені судом:

на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу стороною позивачки ОСОБА_1 надано такі документи:

- договір про надання правничої допомоги від 24.02.2023 (т. 1 а.с. 29-32) та ордер серії АТ №1039251 (т. 1 а.с. 28) адвокаткою Кобилинець Т.В. Також долучено акти наданих послуг від 21.03.2023 та від 08.01.2025 (т. 1 а.с. 34, т. 2 а.с. 206), на суми 2 600 грн та 10 900 грн та китанції до прибуткових касових ордерів №28 від 21.03.2023 та №48 від 08.01.2025, на суми 2 600 грн та 10 900 грн (т. 1 а.с. 36, т. 2 а.с. 205);

- договір про надання правової допомоги №88 від 09.01.2025, згідно із яким, адвокатка Креховецька Н.М. та позивачка ОСОБА_1 погодили, що за надання правової допомоги у справі, остання повинна сплатити вартість таких послуг (т. 2 а.с. 213-218);

- додаток 1 до договору про надання правової допомоги, в якому визначено вартість послуг адвоката (т. 2 а.с. 219);

- детальний опис (робіт) наданих послуг за договором про надання правової допомоги №77 від 09.01.2025 (станом на 03.06.2025), згідно із яким, позивачці ОСОБА_1 адвокаткою Креховецькою Н.М. було надано такі правничі послуги: зустріч, консультація клієнтки, узгодження правової позиції 500 грн.; написання та подання апеляційної скарги - 2 500 грн.; участь адвокатки в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції - 500 грн.; ознайомлення з матеріалами справи - 200 грн.; участь в судових засіданнях - 1 500 грн (т. 2 а.с. 207-208);

- квитанції про оплату вартості правничої допомоги (т. 2 а.с. 221-223).

Окрім цього, представниця позивачки ОСОБА_1 адвокатка Креховецька Н.М. просить стягнути 3 000 грн за написання і направлення заяв про відкриття виконавчого провадження та понесені витрати на залучення перекладача з метою перекладу документів, на підтвердження чого долучила копії квитанцій (т. 2 а.с. 209-212).

У матеріалах справи є ордер на надання правової допомоги позивачці ОСОБА_1 адвокаткою Креховецькою Н.М. серії АТ № 1089903 (т. 2 а.с. 70).

ІІІ. Оцінка суду:

суд, вивчивши заяву представниці позивачки та заперечення представника відповідача, дослідивши письмові докази, які надані на їх обґрунтування, приходить такого висновку.

Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Як передбачено ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу, пов`язані з залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 уклала договори про надання правничої допомоги з адвокатками Кобилинець Т.В. та Креховецькою Н.М. Останніми було надано позивачці правову допомогу, вартість якої загалом становить 21 700 грн.

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який, в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом рішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право подати відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Отже, підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Даючи оцінку доказам, долученим на підтвердження понесених позивачкою ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільні справі, суд зазначає, що у договорах про надання правової допомоги передбачені всі істотні умови договору, а в детальних описах (робіт) наданих послуг визначено розмір оплати за надані послуги.

Водночас, не підлягають стягненню витрати за написання та подання заяв про відкриття виконавчих проваджень, оскільки жодним доказом не підтвердження понесення таких витрат і не надано доказів того, що такі витрати будуть понесені. Більше того, витрати на пред`явлення виконавчих листів до виконання не стосуються вартості понесених витрат на надання правової допомоги при розгляді справи та стосуються виконання рішення у справі.

Окрім цього, витрати пов`язані із залученням перекладача, з метою перекладу документів, підлягають частковому стягненню, оскільки фіскальний чек від 09.08.2024 на суму 1 650 грн (т. 2 а.с. 209) не містить зазначення документа, що перекладався, хто був замовником. Більше того, перекладених в матеріалах справи документів бюро перекладів "Соната" - немає. З аналогічних підстав відхиляє суд і копію квитанції №425DPL від 14.11.2023, на суму 1 650 грн та копію фіскального чека від 02.04.2024, на суму 2 400 грн (т. 2 а.с. 210, 212). Слід зазначити, що в копії квитанції від 14.11.2023 замовником послуг є ОСОБА_4 , а не позивачка ОСОБА_1 .

Окрім цього, при ухваленні рішення суд не всі перекладені документи брав до уваги в якості письмових доказів.

При цьому, квитанцію на суму 9 600 грн (т. 2 а.с. 211) суд бере до уваги, як належний доказ понесених позивачкою витрат на залучення перекладача.

Таким чином, з огляду на принципи пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, виходячи з об`єму виконаних адвокатками Кобилинець Т.В. та ОСОБА_5 робіт, суд вважає, що стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн та витрати на залучення експерта в розмірі 9 600 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку. І беручи до уваги, що позов задоволено частково, а саме на 60,24%, із врахуванням п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути 7 891,44 грн (13 100 грн х 60,24% (відсоток задоволених позовних вимог) : 100%).

На думку суду даний розмір витрат пов`язаний з розглядом справи є достатнім, співмірним, справедливим і пропорційним у даному випадку.

На підставі викладеного, ст. 81, 89, 133, 137, 141 ЦПК України, ст. 1, 19, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву представниці позивачки ОСОБА_1 - адвокатки Креховецької Надії Миколаївни про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 7 891 (семи тисяч вісімсот дев`яносто однієї) гривні 44 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: І.М.Андрусів