Провадження № 2/161/92/25
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

02 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романюк М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Студницького Андрія Богдановича про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Кухлевська Мирослава Валеріївна про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

29 травня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Студницького А. Б. надійшло клопотання про витребування доказів.

Клопотання обґрунтовує тим, що у даній справі відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2025 року призначено судову почеркознавчу експертизу. Від експерта надійшло клопотання до суду з проханням надати різнохарактерні вільні зразки підпису та почерку, достовірно виконані ОСОБА_3 , які можуть бути в різнохарактерних за своїм змістом,за цільовим призначенням та часом виконання. Оскільки для вирішення питання про належність підпису ОСОБА_3 в період укладення і підписання оспорюваного заповіту від 20.10.2011 року експертній установі потрібні додаткові зразки для дослідження почерку, просить витребувати у відповідних установах та нотаріусів ряд доказів, що містять зразки підпису та почерку ОСОБА_3 .

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи 02.06.2025 року за його відсутності.

Від представника відповідача Ягнюк М.Г. надійшла заява про розгляд справи 02.06.2025 року за її відсутності.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Дослідивши матеріали справи, додані до клопотання представником позивача матеріали, суд, дійшов висновку,що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою від 18 лютого 2025 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Кухлевська Мирослава Валеріївна про визнання заповіту недійсним, судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (юридична адреса: 40000, м. Суми, майдан Незалежності, 8) та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

07 квітня 2025 року від завідувача Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Савченко І. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою від 09 квітня 2025 року провадження у даній справі поновлено для організації виконання експертизи та призначено підготовче засідання на 29 квітня 2025 року, об 11:10 год.

Ухвалою від 29 квітня 2025 року постановлено витребувати від Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської Мирослави Валеріївни примірник (оригінал) заповіту, складеного ОСОБА_3 20 жовтня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською Мирославою Валеріївною та зареєстрованим у реєстрі за № 1526 та від комунального закладу "Луцький центр первинної медико-санітарної допомоги " наявну медичну документацію щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до супровідного листа від 29.04.2025 №161/14716/24/33951/2025 судом було направлено клопотання експерту про продовження строк виконання клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів на 30 календарних днів, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів судом, в порядку виконання зазначеного клопотання експерта.

Таким чином, враховуючи те, що строк виконання експертизи, призначеної відповідно до ухвали від 18 лютого 2025 року спливає, а витребування доказів, яких просить представник позивач, призведе до порушення встановленого строку виконання експертизи, строк якої вже було продовжено на 30 днів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Студницького Андрія Богдановича про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Кухлевська Мирослава Валеріївна про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк