Номер провадження 2/167/161/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю:

секретаря судового засідання О.А. Ващук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

На розгляді Рожищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

03.06.2025 року позивач подав заяву про заміну відповідача - Рожищенську міську раду Луцького району Волинської області на належного відповідача Луцьку міську раду Луцького району Волинської області.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 20.12.2024 року справа за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом передана за територіальною підсудністю до Рожищенського районного суду Волинської області, оскільки нерухоме майно, щодо якого позивач просить визнати право власності в порядку спадкування, знаходить на території Луцького району Волинської області за територіальною підвідомчістю Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області (ас 39).

Відповідно до п.п.40-41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №532/9076/16-ц, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 07.05.2025 року в даній справі було замінено первісного відповідача на відповідача Рожищенську міську раду Луцького району Волинської області (ас 126-127), враховуючи, у тому числі, ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 20.12.2024 року.

23.05.2025 року представник Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області подав Відзив на позовну заяву, згідно якого с.Озденіж Луцького району Волинської області входить до складу Луцької територіальної громади, що підтверджується Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 26.11.2020 року №290 «Про затвердження Кодифікатора адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад», де зазначено, що с.Озденіж входить до складу Луцької територіальної громади, а отже спадкове майно, право власності на яке хоче визнати позивач, знаходиться на території Луцького (раніше Рожищенського) району Волинської області в межах повноважень органу місцевого самоврядування - Луцької міської ради. За таких обставин, Рожищенська міська рада не є належним відповідачем у цій справі, оскільки не є суб`єктом спірних правовідносин (ас 132-134).

За таких встановлених обставин, суд доходить висновку, що початково позов ОСОБА_1 був поданий за належною територіальною підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області і до належного відповідача Луцької міської ради Волинської області, а тому підстав для направлення справи до Рожищенського районного суду Волинської області і заміни відповідача не було.

Враховуючи принцип верховенства права, а також принцип jura novit curia («суд знає закони»), суд доходить висновку, що позивач не може бути «заручником» процесуальної невизначеності суду, особливо за умови первісного вірного визначення відповідача і суду, в який необхідно звернутися за вирішення спору, з урахуванням вимог ст. 32 ЦПК України, згідно якої спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, суд доходить висновку, що в дані справі слід повторно замінити відповідача Рожищенську міську раду Луцького району Волинської області на Луцьку міську раду Волинської області та розглядати справу з урахуванням вже визначеної позиції представника Луцької міської ради Волинської області, який просить розгляд справи проводити у його відсутності, щодо вирішення спору покладається на розсуд суду (ас 98).

Крім того, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 02.04.2025 року підготовче провадження в даній справі було закінчено і справа призначена до розгляду по суті. Проте, суд вважає, що надто суворе тлумачення судом процесуальної норми щодо можливості заміни відповідача на належного лише до закінчення підготовчого провадження, може позбавити позивача доступу правосуддя для захисту своїх прав та інтересів у судовому порядку і може стати перешкодою для розгляду його заяви у суді по суті вимог. Крім того, відмова у задоволенні вимог позивача лише з тієї підстави, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, при доведеності права позивача на вказане спадкове майно, носить виключно формальний характер і в подальшому приведе до повторного звернення позивача з аналогічним позовом.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що заява позивача про заміну відповідача на належного відповідача підлягає до задоволення, а розгляд справи слід продовжити, оскільки Луцькій міській раді Волинської області копія позовної заяви з додатками вже була надіслана та наданий строк для подання відзиву на позовну заяву і Луцька міська рада Волинської області в особі свого представника такий відзив вже надіслала.

Керуючись ст.ст. 10, 51, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом замінити відповідача на належного відповідача Луцьку міську раду Луцького району Волинської області.

Розгляд справи продовжити о 14 год 30 хв 03.06.2025 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: місто Рожище, вулиця Грушевського, 4, зал судових засідань № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 06.06.2025 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька