провадження № 6/208/1745/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О. Л.,

заявника боржника: ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника стягувача: Торішньої Г. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про розстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулися ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» з заявою розстрочення виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 09.04.2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.04.2024 року, якою в задоволенні скарги було відмовлено, а рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області залишене без змін.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.04.2024 року позовні вимоги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, задоволені у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», , Україна, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аульська селищна рада, Комплекс будівель та споруд № 2:

8913 гривень 48 копійок, - заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.03.2017 року по 01.10.2019 року за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», , Україна, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аульська селищна рада, Комплекс будівель та споруд № 2:

13507 гривень 76 копійок - заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.10.2019 року по 01.02.2024 року за адресою квартира АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», , Україна, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аульська селищна рада, Комплекс будівель та споруд №2:

894 гривні 66 копійок в оплату судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», , Україна, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аульська селищна рада, Комплекс будівель та споруд №2:

894 гривні 66 копійок в оплату судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», , Україна, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аульська селищна рада, Комплекс будівель та споруд №2:

894 гривні 66 копійок в оплату судового збору.

Витрати понесені стороною відповідача на професійну правничу допомогу, залишено за відповідачем.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.04.2024 року набрало законної сили 09.04.2025 року.

Відповідачі розуміють та в повній мірі усвідомлюють обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, та мають бажання його виконати, однак на теперішній час не мають фінансової можливості виконати судове рішення в повному обсязі одним платежем у сумі 25 105,22 гривень, тому звернулися до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Серед аргументів, які заявники навели як підставу для розстрочення виконання рішення суду зазначено наступне:

ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем. Цей факт підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Відповідно до поданої декларації, сума доходу за 2024 рік склала 65 000 гривень. З цієї суми ним сплачені Єдиний соціальний внесок у розмірі 20 526,00 гривень. Також, з цієї суми ним сплачено Єдиний податок у розмірі 5%, який складає 3250, 00 гривень, тобто дохід склав 41 224, 00 гривень.

ОСОБА_2 з квітня 2023 року проживає в Чеській Республіці, та перебуває під захистом цієї держави. Виїхала з метою збереження свого життя та здоров`я через російську агресію. На цей час вона має тяжке матеріальне становище.

ОСОБА_3 має не стабільний дохід, офіційно не працює. Намагається знайти роботу, але через важку економічну ситуацію в Україні, яка пов`язана з бойовими діями, роботу не знайшов.

У випадку не розстрочення виконання рішення суду, на рахунки відповідачів будуть накладені арешти, що унеможливить користування грошовими коштами, ОСОБА_1 , як фізична особа підприємець взагалі не зможе здійснювати підприємницьку діяльність, оскільки не зможе отримувати кошти на підприємницький рахунок.

Проте розстрочення виконання рішення суду, дасть змогу відповідачам уникнути негативних наслідків, які настануть у випадку виконання рішення суду в примусовому порядку (а.с.1-9).

Ухвалою суду від 24.04.2025 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 07.05.2025 року, з перенесенням на інші дати за клопотанням сторони заявників.

Представником Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», Торішньою Г. А. подано заперечення на заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду та категорично наполягала на відмові в задоволенні заяви з наступних підстав.

По-перше, КП ДОР «Аульський водовід», є комунальним підприємством критичної інфраструктури та надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення мешканцям територіальної громади Дніпропетровської області. Єдиним джерелом доходів для Стягувача є кошти, які сплачують споживачі за отримані послуги. Відповідно, якість та безперервність даних послуг в повні мірі залежать від своєчасності та повноти сплати за послуги зі сторони споживачів. Несвоєчасні розрахунки за спожиті послуги суттєво перешкоджають закупівлі необхідних матеріалів для проведення аварійних ремонтів на мережах, своєчасним розрахункам за спожиту електроенергію, хімічні реагенти для очищення питної води.

Внаслідок постійного зростання дебіторської заборгованості населення, Стягувач не має можливості своєчасно сплачувати податки, що в свою чергу, призводить до нарахування штрафів та пені. Не зважаючи на всі вищевикладені фактори, Стягувач враховує важку економічну ситуацію в Україні, враховує скрутне становище населення, викликане російською військовою агресією і завжди готове на діалог із споживачами, які демонструють готовність до добросовісного виконання своїх обов`язків по сплаті за послуги.

Так, КП ДОР «Аульський водовід» проводить досудову роботу із споживачами - боржниками та за зверненням споживачів боржників укладає договори реструктуризації заборгованості, щоб уникнути зайвих витрат на сплату судового збору та витрат виконавчого провадження. Заявники жодного разу не звертались до КП ДОР «Аульський водовід» з проханням розстрочити існуючу заборгованість.

Заявники не вжили заходів по зменшенню щомісячних нарахувань за послуги, шляхом встановлення приладу обліку і станом на сьогоднішній день продовжують вносити оплату за послуги частково, не в повному обсязі від поточних нарахувань. Оплата за послуги не в повному обсязі призвела до того, що станом на 01.05.2025 рік заборгованість за даною адресою: пр-т Відродження, 28-18 зросла вдвічі від суми позову і становить 43 898,96 грн.

КП ДОР «Аульський водовід» вже готує матеріали для стягнення у судовому порядку заборгованості за наступний період.

По-друге, стягувачем зазначено, що сума, яка підлягає стягненню за рішенням суду № 208/10807/23 становить: - 8 913,48 грн. солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; - 13 507,76 грн. солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 2 684,00 грн. судовий збір (по 894,66 грн. з кожного). Таким чином, до стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить сума 10 619,70 грн з кожного, а з ОСОБА_3 належить сума 3 865,82 грн. Ці суми не є значними сумами, навіть у порівнянні із прожитковим мінімумом, який складає на 2025 рік 3 028,00 грн.

Крім того, представник зауважила, що Заявники замість того, щоб звернутись до Позивача з проханням мирного врегулювання судового спору, укладення реструктуризації заборгованості, обрали шлях затягування судової справи, оскаржуючи судове рішення до апеляційної, а потім і до касаційної інстанцій. При цьому, Заявники знаходили кошти на сплату судових зборів за подання апеляційної та касаційної скарг, кошти на оплату послуг адвоката по складанню відзивів на позовну заяву. Так, в матеріалах справи Заявниками надавались квитанції про сплату ними коштів за надання правничої допомоги по справі на суму 12 000,00 грн. (по 6 000,00 грн. з ОСОБА_1 та 6 000,00 грн. з ОСОБА_3 ). Також ними сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 363,20 грн. та 4 484,26 грн за подання касаційної скарги. Таким чином, з метою уникнути сплати боргу КП ДОР «Аульський водовід», Заявники витратили 19 847,74 грн. для того, щоб уникнути сплати заборгованості, яка перевищує їх витрати менше ніж на 3 000,00 грн.

На погляд стягувача, такі дії Заявників повністю спростовують їх твердження щодо їх скрутного фінансового становища та неможливості виконання рішення суду без його розстрочення. На думку КП ДОР «Аульський водовід» поданням цієї заяви Боржники ще раз доводять своє нехтування обов`язком по сплаті за спожиті послуги водопостачання та водовідведення і намагаються лише безпідставно затягнути процес виконання судового рішення.

Дана заборгованість склалась з 2017 року і Заявники не вживали жодних заходів по її погашенню, зменшенню чи розстроченню. Заявниками не надано жодних доказів щодо їх скрутного фінансового становища: не надано довідок про доходи, не надано доказів, що ними вживаються всі можливі заходи щодо працевлаштування (відсутні відомості щодо перебування на обліку як особи, що шукають роботу), вони не є особами з інвалідністю, яка перешкоджає працевлаштуванню, тощо.

Заявники не надали жодних доказів щодо тяжкого захворювання їх самих, або інших членів їх сім`ї. Ті документи медичного характеру, надані Заявником відносно ОСОБА_3 свідчать лише про недовгострокові перебування на лікуванні (обстеженні) з підстав хронічної хвороби і не можуть слугувати підтвердженням наявності в нього тяжкого захворювання.

Наведені Заявниками обставини та докази не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають стан поточної підприємницької діяльності ОСОБА_1 , що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення. При цьому, обставини, на які посилаються Заявники у заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для них у даний час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим, свідчать про негативні явища в поточній підприємницькій діяльності ОСОБА_1 яка відповідно до ст. 42 ГК України є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю.

Крім того, представник стягувача просить врахувати той факт, що спір у даній справі виник саме з вини Заявників, у зв`язку, не тільки із несвоєчасною сплатою відповідних платежів за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, а і з небажанням Заявників, у добровільному порядку, виробити разом із КП ДОР «Аульський водовід» прийнятний для обох алгоритм погашення заборгованості. У заяві про розстрочку виконання рішення заявник (відповідач по справі) просить суд розстрочити також сплату суми судового збору по даній справі, яка є судовими витратами по справі, понесеними позивачем при поданні позову до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, а не сумою заборгованості за зобов`язанням.

Заявник ОСОБА_1 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій підтримав заявлені вимоги, але просив розглядати її без його участі через стан свого здоров`я (проходить медичне обстеження у Дніпропетровській обласній лікарні ім. Мечникова).

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, довіреністю від 21.01.2022 року уповноважила представляти свої інтереси заявника ОСОБА_1 .

Представник Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», уповноважена довіреність від 09.01.2025 року на представництво інтересів ОСОБА_4 , в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, встановив наступне.

Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частинами 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З огляду на вищевикладене, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення, при цьому, винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочення або відстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 09.04.2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.04.2024 року, якою в задоволенні скарги було відмовлено, а рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області залишене без змін.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.04.2024 року позовні вимоги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, задоволені у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», , Україна, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аульська селищна рада, Комплекс будівель та споруд № 2:

8913 гривень 48 копійок, - заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.03.2017 року по 01.10.2019 року за адресою квартира АДРЕСА_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», , Україна, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аульська селищна рада, Комплекс будівель та споруд № 2:

13507 гривень 76 копійок - заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.10.2019 року по 01.02.2024 року за адресою квартира АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», , Україна, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аульська селищна рада, Комплекс будівель та споруд №2:

894 гривні 66 копійок в оплату судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», , Україна, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аульська селищна рада, Комплекс будівель та споруд №2:

894 гривні 66 копійок в оплату судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», , Україна, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аульська селищна рада, Комплекс будівель та споруд №2:

894 гривні 66 копійок в оплату судового збору.

Витрати понесені стороною відповідача на професійну правничу допомогу, залишено за відповідачем.

Стороною заявників надані докази, на підтвердження своїх доходів, це відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, форми ОК-5 заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період утворення заборгованості.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Відповідно до ч. 1ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, законодавець, у будь-якому випадку, пов`язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. Разом з тим, необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема: - законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); - невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); - відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року, п. 40); - за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V). Для виправдування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Європейський Суд з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» за заявою № 40450/04 15 жовтня 2009 року наголосив, що у справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Тягар виконання такого рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції.

Невід`ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України» та інші.

Частина 7 статті 435 ЦПК України передбачає, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Враховуючи наведені вище норми закону, практику Європейського суду з прав людини, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку, що вимога заявників про надання розстрочення виконання рішення суду, не підлягає задоволенню, оскільки стягувачем є комунальне підприємство критичної інфраструктури, яке надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення мешканцям територіальної громади Дніпропетровської області. Єдиним джерелом доходів для Стягувача є кошти, які сплачують споживачі за отримані послуги. Доходи боржників, як встановлено судом, не є суттєвими, але ж і не є такими, що унеможливлюють виконання рішення суду. Тому, суд погоджується з тим, що ця обставина ускладнює виконання рішення суду, проте не робить це неможливим, а за цих обставин, на переконання суду, підстави для розстрочення виконання рішення суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 18, 259, 260, 261, 354, 355, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, виготовлено - 04.06.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. С. Кузнєцова