КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 755/4687/24 Головуючий у суді першої інстанції - Яровенко Н.О.
Номер провадження № 22-ц/824/9873/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровськогорайонного суд міста Києва від 01 жовтня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суд міста Києва від 01 жовтня 2024 року позов ТОВ «Євро-реконструкція» - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 31 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, визначеного ч.1 ст.354 ЦПК України, тому апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.

Відповідно положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апелянт посилається на те, що 01 жовтня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва було ухвалено оскаржуване рішення. Вважаючи таке рішення заочним 13 лютого 2025 року апелянтом до суду першої інстанції було подано заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року було відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, подану представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .. Таким чином, посилаючись на людський фактор, такий як неуважність, представник апелянта просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішенням Дніпровського районного суд міста Києва від 01 жовтня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2024 року було ухвалено оскаржуване рішення (а.с.33-35).

Відповідно до відмітки, що знаходиться на обкладинці справи з внутрішнього боку, повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції було отримано апелянтом - ОСОБА_1 30 січня 2025 року.

Враховуючи дату отримання копії оскаржуваної ухвали, останнім днем для подачі апеляційної скарги з можливим поновленням строку на апеляційне оскарження слід вважати 03 лютого 2025 року, враховуючи, що 01 лютого 2025 року та 02 лютого 2025 року - вихідні дні (субота та неділя).

Однак, апеляційну скаргу було подано 31 березня 2025 року засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд».

Наведені апелянтом доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішенням Дніпровського районного суд міста Києва від 01 жовтня 2024 року суд визнає неповажними, оскільки у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції критично оцінює твердження апелянта про пропущення строку на апеляційне оскарження зумовлене людським фактором, такий як неуважність, враховуючи, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначено порядок та строки подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Оскільки вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апеляційним судом визнані неповажними, то апеляційна скарга вважається такою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших причин щодо поважності пропуску вказаного строку.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суд міста Києва від 01 жовтня 2024 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський