overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2523/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, до ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №_CARD від 10.09.2018 року, у розмірі 77547 гривень 68 копійок та судовий збір.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 21.05.2025 року, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 - 31.01.2024 року, у зв`язку зі смертю.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або її оголошено померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити позивачеві у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

За змістом ст. 25 ЦК України, здатність фізичної особи мати цивільні права та обов`язки є правоздатністю. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а позивач звернувся до суду з позовом 15.05.2025 року, тобто вже після смерті відповідача.

Оскільки на момент подання позову до суду не встановлені правонаступники після смерті відповідача ОСОБА_1 , а представником позивача не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, тому суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити, у зв`язку із смертю відповідача.

Керуючись ст. ст. 186, п. 6 ч. 1 ст.?260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Спічак В.О.
Справа № 473/2857/25
Строк розгляду___________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"04" червня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Булкат М.С., дослідивши матеріали цивільної справи №473/2857/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2025 року (зареєстровано в системі «Електронний суд» 30 травня 2025 року) ТОВ «Кошельок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 87, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2857/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 12 годину 45 хвилин 16 липня 2025 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. С. Булкат
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3768/25
Провадження № 2-н/210/1371/25
03 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
Справа №591/9265/24
Провадження № 2/591/1746/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403) на 15-40 год. 17 вересня 2025 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 645/1454/23
Провадження № 2-п/645/36/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Суддя Немишлянського районного суду м.Харкова Ульяніч І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 285 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Король В.Р., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду м.Харкова від 02.10.2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та гарячої води про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та гарячої води.

Заява сформована в системі «Електронний суд» та скріплена електронним цифровим підписом представника заявника Король В.Р.

В заяві зазначено, що відповідачі про розгляд Немишлянським районним судом м. Харкова цивільної справи №645/1454/23 не знали, в судове засідання не з`являлись тому, що не були повідомлені, що така справа розглядається, позовну заяву з додатками та копію судового рішення не отримували. Про існування заочного рішення відповідач дізнався випадково 19.05.2025 року з мобільного засторонку «Дія». Після цього, 21.05.2025 року представник заявника ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами справи та повним текстом заочного рішення від 02.10.2023 року. Вважає, що судове рішення ухвалено передчасно, не досліджені дійсні обставини справи.

Подана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Оскільки матеріали справи не містять даних про час отримання копії заочного рішення відповідачами, поштове відправлення з копією рішення для відповідачів повернуто до суду 07.11.2023 року, з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд вважає можливим поновити заявнику строк на подання заяви, передбачений ст.284 ЦПК України.

Керуючись ст.187, ст.286 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду м.Харкова від 02.10.2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та гарячої води про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та гарячої води.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду м.Харкова від 02.10.2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та гарячої води про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та гарячої води .

Призначити судовий розгляд заяви на 18.06.2025 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Ульяніч
Справа № 347/1134/25
Провадження № 2-н/347/58/25
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2025 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши заяву ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

03.06.2025 року ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника - фізичної особи.

Згідно отриманої відповіді № 1446241 від 04.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-166, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.С. Драч
Справа № 349/2181/24
Провадження № 22-ц/4808/850/25
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Василишин Л.В., Луганської В.М.,

секретаря Гудяк Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на рішення Рогатинського районного суду, ухвалене головуючим суддею Рибієм М.Г. 03 квітня 2025 року, повний текст якого складений 03 квітня 2025 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» задовольнити частково.

Рішення Рогатинського районного суду від 03 квітня 2025 рок в частині визначення суми заборгованості за відсотками за кредитним договором № 484345-КС-001 від 25 грудня 2023 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (Київ, бульвар Л.Українки, 26, офіс 411, ) заборгованість за кредитним договором № 484345-КС-001 від 25 грудня 2023 року у розмірі 122 177,66 грн, з яких: 30 622,34 грн заборгованість за основним боргом, 89 655,32 грн заборгованість за процентами, 1900 грн заборгованість за комісією».

Розподіл судових витрат в суді першої інстанції змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (Київ, бульвар Л.Українки, 26, офіс 411, ) 2 223,43 грн судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (Київ, бульвар Л.Українки, 26, офіс 411, ) 3 335 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: Л.В. Василишин

В.М. Луганська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1258/24 провадження № 2/361/3370/24
У Х В А Л А

«22» травня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 552/1258/24 (провадження № 2/361/3370/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29 лютого 2024 року матеріали за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2024 року головуючим суддею у даній справі визначено Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня

2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 березня 2025 року № 613/0/15-2025 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений Василишин В.О.

З огляду на викладене, вказана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у спрощеному провадженні цивільну справу № 552/1258/24.

Призначити судове засідання на 10 год. 10 хв. 10 вересня 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2118/25

провадження у справі № 2/0285/1211/25

02 червня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Павлюк Т.П. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представника ОСОБА_1 ,

відповідача: не прибув,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ), який продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_3 , щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову 21 квітня 2025 року і до закінчення навчання 30 червня 2026 року, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років.

Судові витрати в розмірі 1 211 гривень 20 копійок компенсувати за рахунок Державного бюджету України, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 06 червня 2025 року.

Суддя Т. Б. Сташків
Провадження № 2-во/742/22/25
Єдиний унікальний № 742/693/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши справу за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2025 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час виготовлення вказаного рішення суду у тексті рішення суду було допущено описку, а саме невірно вказано прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

В судове засідання представник заявника не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, під час виготовлення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики допущено описку, а саме невірно вказано прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

За таких обставин, суд вважає, що дійсно під час виготовлення судового рішення допущено описку, яка підлягає виправленню, зазначивши вірно прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в тексті рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, зазначивши прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2025 року провадження № 2/742/754/25, провадження №742/693/25.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО