Провадження № 6/932/112/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Потоцької С.С., за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра звернувся державний виконавець Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко У.Ю. з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання заявник зазначила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 69019031 з примусового виконання виконавчого листа № 200/17709/13-ц, виданим 08.04.2022 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про зобов`язання ОСОБА_1 за власні кошти або власними силами привести конструктивні розміри домоволодіння по АДРЕСА_1 у стан, в якому воно перебувало до самочинно проведеної ним реконструкції, для чого знести всі самовільно побудовані і встановлені у період 2008-2010 років без відповідного дозволу:.

Державним виконавцем вживаються заходи щодо примусового виконання зазначеного рішення, здійснено вихід за адресою боржника, у дверях боржника залишено виклик державного виконавця, винесені постанови про арешт майна та коштів, направлений виклик боржника, направлено повідомлення на адресу відділу № 7 ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення правопорушення. Оскільки на сьогодні, на думку заявника, рішення суду не виконано є підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, що стало підставою для звернення державного виконавця з поданням до суду. Самостійно встановити фактичне місце проживання боржника державний виконавець не може.

Розгляд заяви призначений на 04.06.2025.

У призначене судове засідання державний виконавець не з`явилася, про час, дату та місце розгляду належним чином повідомлена.

Оскільки положеннями ст. 438 ЦПК України не передбачено обов`язкової явки учасників процесу, тому суд розглядає подання за відсутностю державного виконавця.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи та матеріали, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 08.04.2022 виданий виконавчий лист № 200/17709/13-ц про зобов`язання ОСОБА_1 за власні кошти або власними силами привести конструктивні розміри домоволодіння по АДРЕСА_1 у стан, в якому воно перебувало до самочинно проведеної ним реконструкції, для чого знести всі самовільно побудовані і встановлені у період 2008-2010 років без відповідного дозволу на проведення будівельних робіт і узгодження зі співвласником домоволодіння і власником земельної ділянки № НОМЕР_1 ( згідно з Державним актом на право приватної власності на землю № IV ДП 001687 від 20.07.2000) площею 0, 0034 га з кодом ДЗК 66006065 ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 :.

-будівлю прибудови під літ."а -3-1", яка на другому поверсі складається з: холу 2-1, загальною площею 21.7 кв.м.; санвузла 2-2 площею 9.0 кв.м; комори 2-3 площею 1.6 кв.м; та сходової клітини;

-терасу під літ. "а- 4-1" розміром 3.55 х 7.20 м. на мансардному поверсі, сходи та кімнату 2-6 площею 17.7 кв.м;

-- сходи в квартиру АДРЕСА_2 зі сходовим майданчиком та чотири металеві опори з металевими конструкціями прибудови;

-клумбу,

-що розташовані на площі 31.3 кв.м. в межах земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0.0034 ква.м. по АДРЕСА_1 з кодом ДЗК 66006065;

-два кондиціонери, що розташовані на зовнішній стороні стіни санвузла 1-2;

-- газовий лічильник, що розташований на зовнішній стороні стени санвузла 1-2.

17.05.2022 постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрите виконавче провадження № 69019031 з примусового виконання виконавчого листа № 200/17709/13-ц, виданим 08.04.2022 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Постановою державного виконавця від 01.07.2024 відновлено виконавче провадження № 69019031 .

У заяві заявник зазначає, що у матеріалах виконавчого провадження містяться документи, які підтверджують факт ухилення боржника від виконання судового рішення, а саме: 06.06.2022 боржником ОСОБА_1 подано заяву про відкладення виконавчих дій у зв`язку із хворобою.

23.07.2024 боржником подано заяву з приводу викликів його до відділу, у якій зазначено, що він наразі не перебуває у місті Дніпрі.

18.10.2024 боржником до відділу подано заяву в якій він повідомляє, що наразі ним вживаються заходи щодо залучення відповідних суб`єктів господарювання для проведення дій (зокрема виготовлення відповідної документації) щодо з`ясування технічних можливостей усунення перешкод та знесення об`єктів за адресою АДРЕСА_1 .

11.12.2024 боржником подано до відділу заяву разом з квитанціями в якій він повідомляє, що ним сплачено на особистий рахунок судового експерта ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 30000,00 грн. для виготовлення висновку експертизи з будівельно -технічного дослідження.

25.02.2025 на адресу відділу надійшов висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно технічної експертизи № 1211/10-24 від 17.02.2025.

Крім того, 04.03.2025 та 21.03.2025 на адресу боржника направлені вимоги державного виконавця у яких державний виконавець вимагає повідомити про подальші дії щодо виконання рішення суду. Станом на 07.04.2025 відповідь на адресу відділу не надходила.

04.03.2025 та 21.03.2025 на адресу боржника направлені вимоги державного виконавця, в яких державний виконавець вимагає повідомити про подальші дії щодо виконання рішення суду. Боржник на виклик не з`явився. Зі слів сусідів боржник за адресою не мешкає з 2015 року.

17.04.2025 здійснений виклик боржника, на який він не з`явився.

25.04.2025 державним виконавцем здійснений повторний вихід за місцем реєстрації боржника. Двері ніхто не відчинив.

Згідно з ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій, пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відтак, розшук боржника, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Державний виконавець зобов`язаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника.

Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки у разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема, вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Тобто, перш, ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання /перебування боржника.

Крім того, обов`язок доказування факту ухилення боржника від явки до державного виконавця покладений саме на державного виконавця, а сам по собі факт невиконання покладених на боржника зобов`язань не може бути підставою застосування про розшук боржника.

Матеріали подання містять посилання на акт про вихід у квітні 2025 року державного виконавця за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , про відсутність його за цією адресою.

Водночас у матеріалах справи міститься повідомлення боржника про те, що він не проживає за цією адресою. У листах боржника зазначений номер телефону, тобто державний виконавець може отримати інформацію про фактичне місце перебування безпосередньо від боржника. Докази запиту такої інформації та відмови від її надання матеріали справи не містять.

На переконання суду, направлення повідомлення про виклик на адресу, за якою за повідомленням боржника він не мешкає, свідчить про те, що державним виконавцем не вичерпані всі можливі заходи щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Так державний виконавець у своєму поданні не посилається та не надає докази з приводу вжиття ним всіх необхідних актуальних заходів щодо встановлення місця знаходження боржника, достатніх і достовірних доказів, які б підтверджували вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення фактичного місця знаходження боржника, з`ясування відомостей щодо його фактичного місця проживання, у тому числі здійснення запиту до Державної прикордонної служби України для з`ясування перетину кордону України боржником; здійснення запиту до Департаменту інформаційних технологій УМВС України щодо витребування інформації про те, чи перебуває боржник на обліку в органах внутрішніх справ; чи не оголошувався він у розшук, а також відомості з приводу перебування його в місцях позбавлення волі; витребування з органів актів цивільного стану інформації щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, смерть), відомості щодо отримання доходів, а також витребування інших відомостей щодо встановлення знаходження боржника.

Сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

З метою виконання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинні вживатися всі передбачені чинним законом заходи для виконання судового рішення, однак ці заходи повинні бути необхідними в демократичному суспільстві та слугувати меті стягнення боргу.

Оскільки державним виконавцем не було проведено необхідного обсягу ефективних і своєчасних виконавчих дій та у встановленому порядку не доведено, що незважаючи на проведений обсяг заходів місце проживання чи перебування боржника встановити не вдалося, суд доходить висновку, що заявлене подання є передчасним та потрібно відмовити у його задоволенні.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд враховує і те, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, висловленої у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України", будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося "згідно із законом", не переслідувало легітимну ціль та було "необхідним у демократичному суспільстві" у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

На підставі викладеного, Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко У.О., стягувач: ОСОБА_5 , боржник ОСОБА_1 , про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя С.С. Потоцька