Номер провадження 2/754/3520/25
Справа № 754/3236/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

за участі секретаря судового засідання Рябенка В.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Риженко Л.І.

розглянувши клопотання представника Акціонерного Товариства «Київський завод «РАДАР» - Риженко Любов Іванівни про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Київський завод «РАДАР» про про стягнення компенсації втрати частини доходів та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Київський завод «РАДАР» про стягнення компенсації втрати частини доходів та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Представник відповідача АТ «Київський завод «РАДАР» - Риженко Любов Іванівна подала клопотання про закриття провадження.

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує на те, що позовні вимоги є тими самими, з того самого предмету та є однаковими, що вже розглядалися судом першої (рішення по справі № 754/5270/23 від 05.02.2024) та апеляційної інстанції (постанова по справі від 30.11.2023), натомість подає до суду однакові позови до тих самих сторін та з тими самими вимогами.

В судовому засіданні позивач заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи тим, що підстави позову різні. Зокрема ним долучалися до позову вказані рішення, з яких вбачається відсутність однорідності.

Сторона відповідача підтримала клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішений по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення, у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Так само, в правовій позиції Верховного Суду України зазначено, що для застосування передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції 2004 року, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі (постанова Верховного Суду України від 11.11.2015 року у справі №6-342цс15).

Таких же висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 року у справі №303/4229/16-ц (провадження №61-28192св18).

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів даної справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року по справі № 754/5270/23 стягнуто з АТ «Київський завод «РАДАР» на користь ОСОБА_1 :

- середній заробіток за вечь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 61 226, 88 грн. (без утримання податку з доходів, військового збору та інших обов`язкових платежів);

- компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати - 113 060, 27 грн. (без утримання податку з доходів, військового збору та інших обов`язкових платежів);

- індексацію заробітної плати в розмірі 7 423,90 грн. (без утримання податку з доходів, військового збору та інших обов`язкових платежів);

-моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.;

-понесені витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 грн. та судовий збір - 2 147, 20 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зміну формулювання підстав звільнення та стягнення вихідної допомоги, індексаціі заробітку скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовними вимогами про зміну формулювання підстав звільнення.

Змінено формулювання підстав звільнення ОСОБА_1 , викладеної в наказі АТ "Київський завод "РАДАР" № 54-К від 31 жовтня 2022 року.

Вважати ОСОБА_1 звільненим 31 жовтня 2022 року за власним бажанням відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП з причин невиконання роботодавцем законодавства про працю.

Стягнуто з АТ "Київський завод "РАДАР" суму вихідної допомоги - 28 699,83 грн.

Скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, індексації заробітку.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цієї частини позовних вимог, а саме і в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Предметом позову у вказаній вище справ було, зокрема:

-зміна формулювання звільнення;

- стягнення вихідної допомоги;

- середній заробіток за вечь час затримки по день фактичного розрахунку за затримку розрахунку із заробітної плати ;

- компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати;

- індексація заробітної плати;

-моральна шкода.

У справі, яка на даний час перебуває на розгляді 754/3116/25 предметом позову є:

- про стягнення компенсації втрати частини доходів;

- стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку за затримку виплати компенсації втрати частини доходів

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду з позовом у справі, що розглядається, позивачем заявлено інші фактичні та правові підстави позову, ніж зазначені у справі № 754/5270/23, а отже відсутня повна тотожність позовів у цих справах, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Долучені до клопотання докази, а також наявні матеріали не дають підстав вважати, що спір у справі № 754/5270/23 і у даній справі № 754/3236/25 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, виходячи з фактичних обставин та наявних матеріалів, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Київський завод «РАДАР» - Риженко Любов Іванівна про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Київський завод «РАДАР» про про стягнення компенсації втрати частини доходів та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.