ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4404/13-ц Номер провадження 22-ц/814/51/25Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Пилипчук Л. І.

за участю секретаря Ракович Д. Г.

розглянув в м. Полтаві клопотання завідувача Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса

у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 29 вересня 2022 року у складі судді Бугрія В. М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на добудову; позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Першої Полтавської державної нотаріальної контори Шестун Наталії Григорівни, ОСОБА_1 , треті особи - приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3 , виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за законом, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Першої Полтавської державної нотаріальної контори, приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи - ОСОБА_3 , виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, приватний нотаріус Чернецька Ірина Павлівна про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майна в натурі;

та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_3 , Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Предметом судового розгляду є вимоги сторін щодо виділення в натурі частки у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників та встановлення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року, від 15 січня та 31 липня 2024 року у справі призначалась судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Проте, у зв`язку з тим, що не було задоволено у повному обсязі клопотання експерта щодо проведення натурного обстеження та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертиз № 94 та № 869, а також не проведена оплата ОСОБА_2 рахунку № 205 від 13.02.2024, судовий експерт повідомив про неможливість надання висновку експертизи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року з метою з`ясування питання технічної можливості виділення в натурі частки зі спільного майна - домоволодіння по АДРЕСА_1 призначено по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса.

20 травня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання завідувача Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса про виправлення змісту дорученого питання, зокрема уточнення виду експертизи, оскільки поставлені на вирішення експертизи питання відносяться до різних галузей знань (досліджень).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2025 року поновлено апеляційне провадження у даній справі для розгляду зазначеного клопотання.

Колегія суддів апеляційного суду, обговоривши вказане клопотання, дійшла висновку про його задоволення.

Відповідно до вимог частини третьої статті 12, частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Згідно частини другої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (стаття 104 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що спірне домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 02 вересня 1959 року належало в рівних частках - по 1/3 частці у кожного: ОСОБА_5 та його синам: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної ради депутатів трудящих від 20 червня 1961 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надано дозвіл на будівництво нового одноквартирного житлового будинку замість старого по АДРЕСА_2 ).

Старий будинок був знищений та у 1961 році зведений новий житловий будинок літ. А-1, який згідно матеріалів інвентаризаційної справи в експлуатацію не вводився. Розмір вкладу не визначався, частки не розраховувалися та не визначалися, а право не оформлялося. Право власності на новозбудований житловий будинок літ. А-1 не перереєструвалося.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, внаслідок чого відкрилася спадщина на належну йому 1/6 частку домоволодіння, яке було придбано у шлюбі з ОСОБА_8 . Дану частку успадкували його дружина ОСОБА_8 , якій як подружжю належала інша 1/6 частка вказаного домоволодіння, та сини ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які проживали разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини та відповідно до вимог статті 549 ЦК УРСР фактично прийняли спадщину в рівних частинах. Після чого частки співвласників будинку розподілились наступним чином: дружина ОСОБА_8 - 4/18; син ОСОБА_7 - 7/18; син ОСОБА_9 - 1/18; син ОСОБА_6 - 6/18 (що дорівнює 1/3 частині). Частка останнього не змінилась, тому що він спадщину не прийняв, оскільки із заявою про прийняття спадщини не звертався, не проживав із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Як вбачається з технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 від 27.06.2017, протягом 1972-1974 років житловий будинок літ. А-1 перебудовувався, до нього було прибудовано житлові прибудови літ. А1-1, А2-1, тамбур літ. а1, прибудову літ. а2, а у 1970 році зведено літню кухню літ. «Ж» з погребом літ. «ж».

У результаті здійснених перебудов та добудов загальна площа будинку склала 121,4 кв. м, з них 111,2 кв. м - загальна площа житлових квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , що були створені співвласниками вказаного домоволодіння без виділення їх в окремі об`єкти нерухомого майна.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8 та належні їй 4/18 частин спірного житлового будинку фактично прийняли по 2/18 частини її сини ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які проживали разом із спадкодавцем на момент її смерті. Після чого частки співвласників будинку розподілились наступним чином: ОСОБА_7 - 3/6; ОСОБА_9 - 1/6; ОСОБА_6 - 6/18 (що дорівнює 1/3 частки). Частка останнього не змінилась, тому що він спадщину після смерті матері також не прийняв, оскільки із заявою про прийняття спадщини не звертався та не проживав разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер та його спадщину в установленому законом порядку прийняла та оформила свої спадкові права спадкоємець першої черги за законом, його дружина, позивач ОСОБА_4 .

Співвласник ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та його 1/2 частку будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ) успадкували його дочка ОСОБА_1 - 1/3 частку спадщини та дружина ОСОБА_10 - 2/3 частки спадщини з урахуванням 1/3 частки спадкового майна від якого відмовилась ОСОБА_3 .

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 позивач ОСОБА_1 стала власником 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за АДРЕСА_1 , у якому після смерті батька ОСОБА_7 їй належить 1/6 частка та після смерті матері ОСОБА_10 - 2/6 або 1/3 частки.

Позивач ОСОБА_2 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 його батька ОСОБА_9 успадкував 1/6 частину житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 (стара адреса - АДРЕСА_7 ), про що 06.10.2004 йому видано свідоцтво про право на спадщину за законом ВВК № 011600, яке посвідчене державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори Чернецькою І. П.

На час відкриття спадщини ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у складі спірного нерухомого майна, право власності на яке не припинилося зі смертю спадкодавців, перебували самовільно побудовані житлова прибудова літ. «А1-1», «А2-1», прибудова «а2», тамбур «а1», ганок «а3», гараж «Г», «В», сарай «Б», «в», навіс «в1», літня кухня «Ж», погріб «ж», що не були включені до складу спадкового майна. Проте, відповідно до наказу Держбуду України від 09.08.2012 № 404, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.09.2012 за № 1538/21850, про внесення змін до наказу Держбуду України від 24.05.2001 № 127, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773, яким затверджено Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, вказані побудови визнані такими, що не належать до самочинного будівництва, як збудовані до 05 серпня 1992 року, та відповідно зареєстровані ПП ПБТІ «Інвентаризатор» у складі житлового будинку літ. «А-1», господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 згідно проведеної технічної інвентаризації станом на 05.06.2013.

Отже, експертному дослідженню підлягає нерухоме майно в обсязі, що існувало на момент набуття позивачами права власності на нього в порядку спадкування за законом, що встановлено технічною інвентаризацією об`єкта нерухомого майна станом на 05.06.2013.

Згідно пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року (далі Інструкція), експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Статтею 112 ЦПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Оскільки предметом спору у справі є виділ у натурі частки співвласників із спільного нерухомого майна, що залежить від технічної можливості такого виділу, а до складу спільного нерухомого майна входить і земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, про встановлення порядку користування якою просить позивач, з`ясування таких обставин потрібує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, для правильного вирішення справи необхідно призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої за згодою сторін необхідно доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Питання, викладені заявниками у клопотаннях про призначення експертизи щодо технічної можливості поділу (виділу) в натурі належної їм частки нерухомого майна, по суті є вірними та з урахуванням усіх обставин справи, доводів сторін, предмета доказування, спрямованості на вирішення спору по суті, апеляційний суд вважає за необхідне на вирішення експертам поставити питання щодо технічно можливих варіантів поділу спірного домоволодіння відповідно до часток співвласників з можливістю виділення їх в окремий об`єкт нерухомого майна.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про задоволення клопотання судового експерта в частині уточнення виду призначеної експертизи та призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, а також уточнити порядок оплати експертизи сторонами.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи, відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 252, пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання завідувача Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) питання, запропоновані ОСОБА_1 :

- чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яка належить ОСОБА_1 у розмірі 1/2 ідеальної частки, відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_4 - 1/3 ідеальна частка, та ОСОБА_2 - 1/6 ідеальна частка) у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно технічної документації, складеної ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» станом на 05.06.2013;

- надати варіанти виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , по фактичному користуванню відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_4 - 1/3 ідеальна частка, та ОСОБА_2 - 1/6 ідеальна частка) та вимог нормативно-правових актів;

- надати варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 по фактичному землекористуванню відповідно до належної ОСОБА_1 1/2 ідеальної частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за вказаною адресою та часток співвласників ( ОСОБА_4 - 1/3 ідеальна частка, та ОСОБА_2 - 1/6 ідеальна частка) та вимог нормативно-правових актів.

2) питання, запропоновані ОСОБА_2 :

- чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, розділити в натурі житловий будинок літ. А-1 відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_2 - 1/2 та ОСОБА_1 - 1/2) з урахуванням того, що площа житлового будинку літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_1 , який увійшов у спадкову масу, складає 66,6 м. кв. та що добудова літ. А-1-1, а1, а2 належить ОСОБА_2 ;

- які варіанти виділення часток об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_2 - 1/2 та ОСОБА_1 - 1/2) з урахуванням того, що площа житлового будинку літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_1 , який увійшов у спадкову масу, складає 66,6 м. кв. та що добудова літ. А-1-1, а1, а2 належить ОСОБА_2 , прибудова літ. А2-1 належить ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не чинити перешкод у проведенні експертизи та надати експерту необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надати доступ судовому експерту у проведенні обстеження домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 554/4404/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 в межах запропонованих нею питань та ОСОБА_2 в межах запропонованих ним питань.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

Л. І. Пилипчук