Справа № 607/843/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Вітвіцької Х.Л.

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

адвокатів Моленя Р.Б., Назаренко Я.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 184 кв.м., житловою 51.2 кв.м. спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ним та відповідачем право власності по частині за кожним земельної ділянки площею 0,1052 га, кадастровий номер :02:001:0859, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог позивач вказав, що 13 листопада 2004 року між ними було зареєстровано шлюб.

У 2014 році відповідач звернулась до суду із позовом про поділ майна подружжя. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2014 року у справі за №607/20223/14 визнано між ними мирову угоду, згідно умов якої:

1.Відповідач ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право особистої приватної вланості на земельну ділянку пл. 0,1052 га в АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯД №195330 від 22 серпня 2007 року. У строк до одного місяця з моменту підписання даної угоди відповідач зобов`язується оформити договір дарування даної земельної ділянки.

2. ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 . Будівництво вказаного будинку ведеться відповідно до рішення Білецької сільської ради №100 від 27 березня 2008 року.

3. ОСОБА_1 визнає, що після завершення будівництва, прийняття в експлуатацію та оформлення на нього права власності за позивачем ОСОБА_2 , даний будинок буде належати позивачці на праві особистої приватної власності.

4. ОСОБА_2 визнає за відповідачем право особистої власності на легковий автомобіль марки Mitsubishi GalantV-1800, НОМЕР_1 , 1995 року випуску.

5.Сторони стверджують, що із укладенняим даної мирової угоди питання поділу між ними спільного сумісного майна подружжя є вирішеного. Іншого майна бо коштів, яке належить до спільної сумісної власності подружжя та може підлягати поділу не має. Сторони не мають та не матимуть у майбутньому будь-яких майнових та неманових претензій шодо поділу спільного майна подружжя.

Однак, після поділу майна подружжя, вони продовжували спільно проживати як одна сімя та за час перебування у шлюбі, спільними коштами та працею продовжували будівництво спірного житлового будинку. У 2016 році він продав земельну дяліняку, що належада йому особисто, а кошти вклав у будівництво спірного будинку. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2015 року у його користь стягнуто борг у ромірі 887 119 грн, який також було вкладено на будівництво спірного будинку.

Вважає, що вартість вказаного житлового будинку істотно збільшилась, змінилась його конструкція та площа, утворився інший об`єкт нерухомості. На даний час будинок зданий в експлуатацію.

Посилаючись на наведене та положення ст. 62 СК, ст. 120 ЗК, просить задовольнити позов.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якою є дійсна ринкова вартість об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 ;

2.Чи став малозначним первинний об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 у 2014 році порівняно з тим об`єктом нерухомого майна, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Оплату вартості експертизи просив покласти на нього, доручити проведення експертизи Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному ценру МВС України. Також просив зобов`язати відповідача надати доступ судовому експерту до вказаного обєкту нерухомості та не чинити перешкод у проведенні призначеної експертизи.

Пердставник відповідача адвокат Назаренко Я.В. заперечила щодо задоволення клопотання, посилаючись на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2014 року, якою вже вирішено питання щодо поділу такого майна подружжя.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст.77 ЦПК встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування( ст. 78 ЦПК).

В силу вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. При призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 2004 року, який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2024 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2014 року у справі за №607/20223/14 про поділ майна подружжя, яка набрала законної сили, визнано між сторонами мирову угоду, згідно умов якої:

1.Відповідач ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право особистої приватної вланості на земельну ділянку пл. 0,1052 га в АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯД №195330 від 22 серпня 2007 року. У строк до одного місяця з моменту підписання даної угоди відповідач зобов`язується оформити договір дарування даної земельної ділянки.

2. ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 . Будівництво вказаного будинку ведеться відповідно до рішення Білецької сільської ради №100 від 27 березня 2008 року.

3. ОСОБА_1 визнає, що після завершення будівництва, прийняття в експлуатацію та оформлення на нього права власності за позивачем ОСОБА_2 , даний будинок буде належати позивачці на праві особистої приватної власності.

4. ОСОБА_2 визнає за відповідачем право особистої власності на легковий автомобіль марки Mitsubishi GalantV-1800, НОМЕР_1 , 1995 року випуску.

5.Сторони стверджують, що із укладенняим даної мирової угоди питання поділу між ними спільного сумісного майна подружжя є вирішеного. Іншого майна бо коштів, яке належить до спільної сумісної власності подружжя та може підлягати поділу не має. Сторони не мають та не матимуть у майбутньому будь-яких майнових та неманових претензій шодо поділу спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що після поділу майна подружжя, вони продовжували спільно проживати як одна сім`я та спільними коштами, працею продовжували будівництво спірного житлового будинку. Внаслідок чого, істотно збільшилась вартість житлового будинку, змінилась його конструкція та площа, утворився інший об`єкт нерухомості.

На даний час будинок закінчений будивніцтвом та 19 вересня 2024 ркоу право власності зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.09.2014 року, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, можливість надання позивачу навести докази на підтвердження власних доводів, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 76, 81,102-106, 110, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 607/843/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного ценру МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Якою є дійсна ринкова вартість об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 ;

2.Чи став малозначним первинний об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 у 2014 році порівняно з тим об`єктом нерухомого майна, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надіслати усі матеріали цивільної справи № 607/843/25.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ судовому експерту до вказаного об`єкту нерухомості та не чинити перешкод у проведенні призначеної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмлову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга поддана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 30 травня 2025 року.

Головуюча