Справа №639/1163/21
Провадження №2-зз/639/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/1163/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Мазюк Сергієм Олександровичем, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/1163/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова у справі №639/1163/21 від 23.04.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна задоволено. Шлюб розірвано, а також здійснено поділ спільного майна подружжя. Зокрема, суд визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля Mercedes-Benz Vito 116 CDI, 2013 року випуску, чорного кольору, держномер НОМЕР_1 .

З метою забезпечення належного виконання рішення суду про поділ спільного майна, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, постановленою в межах вказаної справи, було накладено арешт на транспортний засіб, що належав на праві спільної сумісної власності сторонам.

На момент подання цієї заяви між сторонами відсутні будь-які спори щодо зазначеного транспортного засобу. Всі питання, що були предметом спору, врегульовані у добровільному порядку. ОСОБА_1 добровільно передала належну їй 1/2 частину вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 , не має до нього жодних майнових претензій та не заперечує проти оформлення ним права власності на увесь транспортний засіб.

У зв`язку з цим арешт, накладений ухвалою суду, унеможливлює здійснення державної реєстрації права власності та користування транспортним засобом в повному обсязі, створюючи необґрунтовані правові та практичні перешкоди.

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, який набув чинності 25.04.2025. Зокрема, змінено найменування Жовтневого районного суду міста Харкова на Новобаварський районний суд міста Харкова.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, від представника заявника адвоката Мазюк С.О. та заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі заявника, заяву підтримали у повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, проти скасування заходів забезпечення позову не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/1163/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 639/1163/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Vito 116 CDI, 2013 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Vito 116 CDI, 2013 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( а.с. 33-35).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 11.03.1989 у Московському відділі ЗАЦС м. Харкова, актовий запис № 451.

Після розірвання шлюбу залишено позивачеві шлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Поділено майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частину автомобіля Mercedes-Benz Vito 116 CDI, 2013 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , власником якого за технічним паспортом є ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири) грн 00 коп.

Зобов`язано Управління державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанціями № 0.0..1 від 22.02.2021 та № 0.0..1 від 23.03.2021 у розмірі 2274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири) грн 00 коп. (а.с. 84-88).

Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, роз`яснено судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що рішенням суду, позов про поділ майна задоволено, захищено право позивача. Рішення суду набрало законної сили. Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, зазначила в заяві, що всі питання, що були предметом позову врегульовані у добровільному порядку, та вона не має майнових претензій в зв`язку з чим просить скасувати арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2021. Оскільки заходи забезпечення позову вживались в інтересах позивача, суд приходить до висновку, що підстави для залишення заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №639/1163/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року, щодо накладення арешту на рухоме майно та заборони вчиняти будь які дії щодо відчуження автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Vito 116 CDI, 2013 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає виконанню органами або суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.06.2025.

Суддя С.О. Рубіжний