Справа № 646/4408/25
№ провадження 2/646/2828/2025
У Х В А Л А

іменем України

13.05.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 року ОСОБА_1 через представника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просив визнати виконавчий напис, вчинений 07.09.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 6455 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором № 401841709 від 27.03.2018 року в розмірі 13309 грн. 21 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 13.05.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Крім того, разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, зупинивши стягнення на підставі виконавчого напису № 6455 від 07.09.2021 року, який був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 401841709 від 27.03.2018 року в розмірі 13309 грн. 21 коп. В обґрунтування заяви посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. відкрито виконавче провадження №67676934. У разі, якщо судом будуть задоволені заявлені позивачем позовні вимоги та буде визнано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, подальші дії щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса призведуть до грубого порушення прав позивача в результаті неправомірних стягнень в рахунок погашення заборгованості, визначеної у оспорюваному виконавчому написі нотаріуса. Вищевказані дії, що можуть мати місце в майбутньому в рамках нового виконавчого провадження, значно ускладнять виконання можливого рішення суду.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як встановлено ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При цьому, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Отже, аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову лише при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором № 401841709 від 27.03.2018 року в розмірі 13309 грн. 21 коп.

Крім того, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. вбачається, що на підставі вищевказаного виконавчого напису, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 67676934.

Таким чином, враховуючи те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для забезпечення вказаного позову, зупиненням стягнення по виконавчому провадженню № 67676934, до вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67676934, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О., за виконавчим написом № 6455 від 07.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором № 401841709 від 27.03.2018 року в розмірі 13309 грн. 21 коп. до вирішення даної справи по суті.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Зазначити дані представника позивача: Усенко Антон Володимирович, адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Зазначити дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», адреса для листування: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, .

Зазначити дані третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., адреса для листування: АДРЕСА_3 .

Зазначити дані третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, адреса для листування: 40004, Сумська область, м. Суми, вул. Металургів, 30 (1-й поверх), офіс 2, 2-А.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Копію ухвали направити компетентним органам для відповідної реєстрації.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя