ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/305/21 Номер провадження 22-ц/814/2112/25Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2025 року, ухваленого в селищі Котельва під головуванням судді Шолудька А. В., дата складення повного рішення суду 14 лютого 2025 року

у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних стосунків і визнання рухомого майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , який неодноразово уточнювала та остаточно просила суд визнати транспортні засоби: МЕRSEDES-BENZ VITO 110D, 1998 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , МАЗ 551605, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_2 , CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , ГКБ 8352, 1989 року випуску, КРАЗ 8138, 1990 року випуску, спільним сумісним майном подружжя; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль МЕRSEDES-BENZ VITO 110D, 1998 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортні засоби ГКБ 8352, 1989 року випуску, КРАЗ 8138, 1990 року випуску; стягнути з ОСОБА_1 на її користь 272 085,00 грн компенсації в рахунок 1/2 частини у праві спільної сумісної власності на транспортні засоби МАЗ 551605, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_2 та CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , з урахуванням різниці вартості між автомобілем МЕRSEDES-BENZ VITO 110D та причепами ГКБ та КРАЗ (а. с. 210-215, т. 1).

Позов мотивовано тим, що 24.01.1987 між нею та відповідачем ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 23.04.2021.

За час перебування у шлюбі за спільні кошти подружжя вони придбали спірне майно, а саме: транспортний засіб МЕRSEDES-BENZ VITO 110D, 1998 р. в., дата реєстрації 16.12.2006, транспортний засіб МАЗ 551605, 2006 р. в., дата реєстрації 16.09.2009, транспортний засіб CHEVROLET NIVA, 2013 р. в., дата реєстрації 06.08.2019, транспортний засіб ГКБ 8352, 1989 р. в., дата реєстрації 15.08.2019, транспортний засіб ГКБ 8352, 1989 р. в., дата реєстрації 15.08.2019, транспортний засіб КРАЗ 8138, 1990 р. в., дата реєстрації 23.05.1995.

Однак, станом на 01.04.2021 за ОСОБА_1 зареєстровані лише МЕRSEDES-BENZ VITO 110D», 1998 року випуску, дата реєстрації 16.12.2006, та причіп ГКБ 8352, 1989 року випуску, дата реєстрації 15.08.2019. Тобто, автомобілі МАЗ 551605, 2006 року випуску, CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, та транспортний засіб КРАЗ 8138, 1990 року випуску, ОСОБА_1 відчужив без її згоди під час судового розгляду справи про поділ спільного сумісного майна подружжя, а тому їх вартість повинна бути врахована при вирішенні спору про поділ їх спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації в рахунок належної їй 1/2 частки у спільному сумісному майні подружжя, яке відчужене ОСОБА_1 без її згоди, з урахуванням висновку судової автотоварознавчої експертизи та Звіту з незалежної оцінки майна.

17.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд встановити факт фактичного припинення шлюбних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати транспортні засоби: автомобіль CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , зеленого кольору, який було придбано 16.03.2019, та причепу ГКБ 8352, 1989 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , оранжевого кольору, який було придбано 15.08.2019, особистою приватною власністю ОСОБА_1 , як такі, що набуті ним за час окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин (а. с. 77-79, т. 1).

В обґрунтування позову вказував, що 24.07.1987 між ним та ОСОБА_3 було укладено шлюб, у якому у них народилася донька ОСОБА_4 . Проте подружнє життя не склалося, з 2000 року шлюбні відносини погіршилися, влітку 2016 року він перебрався проживати до літньої кухні, а у 2017 році ОСОБА_2 виїхала на роботу до м. Києва.

Вказував, що після фактичного припинення шлюбних відносин він за особисті кошти придбав два транспортні засоби: автомобіль CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , зеленого кольору, який було придбано 16.03.2019, та причіп ГКБ 8352, 1989 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , оранжевого кольору, який було придбано 15.08.2019.

Вважає, що дані транспортні засоби є його особистою приватною власністю, оскільки придбані за особисті кошти після фактичного припинення шлюбних відносин.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 17 березня 2021 року за заявою ОСОБА_2 забезпечено позов у справі шляхом накладенням арешту на майно із забороною його відчуження, а саме на: автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 110D, 1998 року випуску; автомобіль МАЗ 551605, 2006 року випуску; автомобіль CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску; на транспортний засіб ГКБ 8352, 1989 року випуску; транспортний засіб КРАЗ 8138, 1990 року випуску (а. с. 24-26, т. 1).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06 липня 2021 року об`єднано цивільну справу № 535/305/21 за позовом ОСОБА_2 та цивільну справу № 535/513/21 за позовом ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 535/305/21 (а. с. 75-76, т. 1).

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортні засоби: МЕRSEDES-BENZ VITO 110D», 1998 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , МАЗ 551605, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_2 , КРАЗ 8138, 1990 року випуску.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано право особистої приватної власності ОСОБА_2 на автомобіль МЕRSEDES-BENZ VITO 110D, 1998 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та право особистої приватної власності ОСОБА_1 на автомобіль МАЗ 551605, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_2 та автомобіль КРАЗ 8138, 1990 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 149 200 грн в рахунок компенсації різниці належної їй 1/2 частки вартості транспортних засобів МАЗ 551605, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_2 та КРАЗ 8138, 1990 року випуску.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 транспортні засоби: CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , зеленого кольору, який було придбано 16.03.2019, та причепу ГКБ 8352, 1989 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , оранжевого кольору, який було придбано 15.08.2019, як такі, що набуті ним за час окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням з 2017 року шлюбних відносин з ОСОБА_2 .

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 17.03.2021.

Вказано, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 17.03.2021, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині компенсації ОСОБА_2 вартості 1/2 частки спільного майна змінити, зменшивши розмір компенсації до 133 115,42 грн, в іншій частині рішення залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції помилково застосував висновок експерта № СЕ -19/117-21/9320-АВ від 30.09.2021, в якому ринкова вартість автомобіля МАЗ 551605, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_6 станом на 23.09.2021 без проведення технічного огляду становить 391 800 грн, в той час як висновком про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу - автомобіля МАЗ 551605, проведеного ТОВ «Клевер Експерт» від 28.12.2021 вартість вказаного автомобіля становить 359 630,84 грн.

Вважає, що при визначенні вартості спірного майна необхідно брати до уваги саме висновок спеціаліста про дійсну вартість автомобіля, яка визначена шляхом безпосереднього огляду спеціалістом.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що з 24.01.1987 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 23.04.2021, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 23.06.2021.

Згідно з повідомленням Територіального сервісного центру МВС № 5341 від 13.03.2021 за № 31/16-14-6аз та листів Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області № 31/16-9-60аз від 08.07.2021, № 31/16-9-84аз від 15.09.2021, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 13.03.2021 за ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби: MERCEDES-BENZ VITO 110D, 1998 pоку випуску, дата реєстрації 16.12.2006; МАЗ 551605, 2006 року випуску, дата реєстрації 16.09.2009; CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, дата реєстрації 06.08.2019; ГКБ 8352, 1989 року випуску, дата реєстрації 15.08.2019; КРАЗ 8138, 1990 року випуску, дата реєстрації 23.05.1995.

Автомобіль МАЗ 551605 221 024, номерний знак НОМЕР_7 , 2006 року випуску, тип ТЗ - вантажний/самоскид, шасі № НОМЕР_2 , який станом на 13.03.2021 був зареєстрований за ОСОБА_1 , перереєстровано на іншу особу 18.03.2021 (а. с. 12, 81,107, 194 т. 1).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/9320-АВ від 30.09.2021 за результатами судової автотоварознавчої експертизи, ринкова вартість автомобіля МАЗ 551605, державний реєстраційний знак НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , станом на 23.09.2021 становить 391 800 грн; ринкова вартість автомобіля CHEVROLET NIVA державний реєстраційний знак НОМЕР_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , станом на 23.09.2021, без проведення технічного огляду, на підставі наданих документів, становить 203 770 грн; відповісти на питання: «Яка ринкова вартість транспортного засобу КРАЗ 8138, 1990 року випуску, дата реєстрації 23.05.1995, в робочому стані, станом на дату проведення експертизи» не виявилося можливим в зв`язку з ненаданням реєстраційних документів (а. с. 133-138, т. 1).

Згідно Висновку про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу № 723/12-21 від 28.12.2021, виконаного ТОВ «Клевер Експерт» на замовлення ОСОБА_5 , ринкова вартість автомобіля МАЗ 551605, державний реєстраційний знак НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , станом на 23.12.2021 становить 359 630,84 грн (а. с. 5-12, т. 2).

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (частини перша, четверта статті 65 СК України).

Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з частинами першою, другою статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частинами першою, другою, четвертою статті 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Аналогічні норми містяться у статті 372 ЦК України щодо поділу майна, що є у спільній сумісній власності.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Установивши, що автомобіль МАЗ 551605, 2006 року випуску було придбано за час шлюбу сторін, проте після розірвання шлюбу об`єкт спільної сумісної власності подружжя відчужено відповідачем ОСОБА_1 без згоди іншого співвласника - позивача ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у такому випадку ОСОБА_2 має право на грошову компенсацію половини вартості спірного автомобіля.

Визначення судом вартості автомобіля на підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/9320-АВ від 30.09.2021, виконаної на виконання ухвали суду від 16.07.2021 без проведення технічного огляду транспортного засобу, на підставі наданих документів, узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03.10.2018 у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18), відповідно до яких, у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

При цьому суд обґрунтовано не взяв до уваги висновок про оцінку вартості КТЗ від 28.12.2021 суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт», виготовлений на замовлення набувача спірного майна, який не є учасником справи - ОСОБА_5 .

Відповідно до частини першої статті 12, частини першої статті 13 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частинами першою, другою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 103 ЦПК України встановлено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Учасник справи також має право самостійно подати до суду висновок експерта із цих самих питань, складений на його замовлення, який має відповідати вимогам статті 106 ЦПК України.

З метою встановлення ринкової вартості спірного автомобіля МАЗ 551605 на час розгляду справи у суді проводилась судова автотоварознавча експертиза експертом Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України, який попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 КК України.

Даний висновок експерта відповідає вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440 та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395, і відповідачем в установленому порядку не спростований.

Визначення ринкової вартості КТЗ - автомобіля МАЗ 551605, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_6 без його огляду особисто експертом, який склав висновок, на підставі даних, необхідних для проведення дослідження, є допустимим (абзац другий пункту 5.1 розділу V Методики) та відповідає принципу законності і справедливості, оскільки на момент судового розгляду спірний автомобіль було відчужено відповідачем іншій особі, що унеможливило його технічний огляд експертом.

Клопотання про призначення у справі додаткової або повторної експертизи у разі незгоди з висновком судового експерта, відповідач ОСОБА_1 суду не заявляв, під час проведення судової експертизи спірний автомобіль для огляду експерту не надавав, а поданий ним висновок про оцінку вартості КТЗ оцінювачем ТОВ «Клевер Експерт», проведеної на замовлення ОСОБА_5 28.12.2021 - через три місяці після проведення судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/9320-АВ від 30.09.2021, висновків судового експерта не спростовує.

У висновку про оцінку ринкової вартості КТЗ № 723/12-21 від 23.12.2021 ТОВ «Клевер Експерт» не зазначено, що цей висновок підготовлено для подання до суду та що особа, яка складала висновок, обізнана про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тож у розумінні вимог статей 76, 106 ЦПК України такий висновок не є висновком експерта з тих самих питань і відповідного висновку експерта не замінює.

Крім того, за відсутності доказів часу виникнення пошкоджень складових частин КТЗ та часу проведення відновлювального ремонту, що було враховано суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт» при визначенні відсотку додаткового зменшення вартості КТЗ марки МАЗ 551605, реєстраційний номер НОМЕР_6 , з огляду на те, що автомобіль з 18.03.2021 - більше 9 місяців перебував у володінні іншої особи, доводи відповідача про меншу ринкову вартість автомобіля станом на 23.12.2021 є необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 щодо визначення ринкової вартості спірного автомобіля МАЗ 551605, реєстраційний номер НОМЕР_6 , як безпідставні, та залишає оскаржуване рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до встановлених фактичних обставин справи із додержанням норм матеріального та процесуального права - без змін.

У частині, що не оскаржується, рішення суду першої інстанції у відповідності до вимог частини першої статті 367 ЦПК України не переглядається апеляційним судом.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна