Справа № 129/2926/23
Провадження № 2/135/150/25
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Кривешко І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Чаленко А.В. ,

представника відповідача адвоката Корченюка А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеконференцзвязку в залі суду в м. Ладижин позовну заяву Фермерського господарства «Дидинське» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та матеріали заяви Фермерського господарства «Дидинське» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, скасування державної реєстрації права власності, скасування наказу Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

ФГ «Дидинське» звернулось до Гайсинського міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Позивач просив суд: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі; зобов`язати ОСОБА_1 , не чинити перешкоди ФГ "Дидинське" у користуванні майном а саме: ваговою позначеною на плані літ. "А" та навісом літ "а" загальною площею 26,9 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та зернотоком-піднавісом позначеному на плані літ. "А", навісом літ."а", навісом літ. "a1", загальною площею 1131,3 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 шляхом надання вільного доступу до них; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 в частині об`єкта нерухомого майна Ж-склад, ж-навіс, ж1-навіс, Е-вагова, е-навіс, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 53887344 від 03.09.2020 та стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

11.06.2024 позивачем подано заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, скасування державної реєстрації права власності, скасування наказу Міністерства юстиції України. У якій позивачем викладено позовні вимоги, а саме:

- зобов`язати ОСОБА_1 , не чинити перешкоди ФГ "Дидинське" у користуванні майном а саме: ваговою позначеною на плані літ. "А" та навісом літ "а" загальною площею 26,9 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та зернотоком-піднавісом позначеному на плані літ. "А", навісом літ."а", навісом літ. "a1", загальною площею 1131,3 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 шляхом надання вільного доступу до них;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 в частині об`єкта нерухомого майна Ж-склад, ж-навіс, ж1-навіс, Е-вагова, е-навіс, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 53887344 від 03.09.2020;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України від 04.10.2023 №3534/5 «Про задоволення скарги»;

- стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.11.2024 відмовлено в прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову та повернуто позивачу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09.01.2025 задоволено апеляційну скаргу ФГ «Дидинське». Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.11.2024 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження голови Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.01.2025 цивільна справа №129/2926/23 передана на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

17.02.2025 ухвалою суду прийнято до провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Дидинське» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Заяву Фермерського господарства «Дидинське» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, скасування державної реєстрації права власності, скасування наказу Міністерства юстиції України - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

14.03.2025, через систему «Електронний суд» вх.№1206/25 та №1212/25, на виконання ухвали суду від 17.02.2025, від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Міністерство юстиції України (01001, м.Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, , e-mail:) та платіжна інструкція про сплату судового збору.

15.04.2025, через систему «Електронний суд» вх.№1800/25, від представника відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про зміну підстав та предмету позову, мотивуючи тим, що у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

10.06.2025, у підготовче засідання представник позивача адвокат Каленяк Е.А. не з`явився. До суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у відсутності представника позивача. Клопотання про залучення співвідповідача підтримує повністю та просить його задовольнити.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Корченюк А.В. заперечував щодо задоволення заяви представника позивача, з мотивів викладених у запереченнях.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 зазначено, що «під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 923/1061/18, від 19 грудня 2019 року у справі № 925/185/19, від 23 січня 2020 року у справі № 925/186/19».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у справі № 570/5639/16-ц (провадження № 61-19440св21) зазначено, що «зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Колегія суддів Верховного Суду не погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо повернення заяви про зміну предмета позову і вважає, що позивач має право на уточнення позовних вимог, враховуючи приписи статей 13, 175, 197 ЦПК України, якими передбачено виключне право позивача на визначення предмета та підстав спору, а також способу захисту порушеного права та інтересу. У цьому випадку суди не врахували вимоги ст. 189 ЦПК України, за якими одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті».

Верховний Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у ст. 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/обраних способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Позивач своєю заявою від 11.06.2024 фактично доповнив первісні позовні вимоги новими, які пов`язані між собою. Подання заяви було обумовлено встановленням нових обставин, при цьому позивач має виключне право на визначення предмета та підстав спору, а також способу захисту порушеного його права та інтересу. Враховуючи вищевикладені висновки Верховного Суду, а також, що заява про збільшення позовних вимог шляхом доповнення позивачем своїх перших двох вимог новою вимогою, яка безпосередньо пов`язана із спірними майновими правовідносинами, відповідає формі та змісту, визначеному ЦПК України, подана до закінчення підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для її прийняття.

Щодо залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява позивача про залучення по справі в якості співвідповідача Міністерство юстиції України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 51, 189, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача Фермерське господарство «Дидинське» - адвоката Каленяк Е.А. до ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, а саме про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, скасування державної реєстрації права власності, скасування наказу Міністерства юстиції України.

Подальший розгляд справи здійснювати відповідно до підстав позову, що наведені в заяві представника позивача Фермерське господарство «Дидинське» - адвоката Каленяк Е.А. про збільшення позовних вимог.

Залучити у справі в якості співвідповідача Міністерство юстиції України (01001, м.Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, , e-mail:).

Роз`яснити відповідачу та співвідповідачу право надати відзив на позовну заяву із збільшеними позовними вимогами у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Також роз`яснити відповідачу та співвідповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справі за наявними матеріалами.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу та співвідповідачу з дня отримання відповіді на відзив п`ятиденний строк для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче засідання у справі до 11 години 30 хвилин 10 липня 2025 року.

Направити сторонам копію ухвали суду.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://lgm.vn.court.gov.ua/sud0211/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна