Номер провадження: 22-ц/813/2749/25
Справа № 499/518/24
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 05 вересня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2024 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, в якій просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно рішення Іванівського районного суду Одеської області від 30.07.2019 року по справі №499/70/19, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 07.04.2020 року, стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн, починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 23.05.2018 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважає на даний час існують обставини, які є підставою для збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки. Так, приймаючи рішення про стягнення аліментів у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн щомісяця, суд виходив з того, що відповідач є працездатною людиною, отримує значний дохід від знаходження в закордонних рейсах як моряк приблизно 6-7 місяців на рік, з відповіді з ТОВ «УНІВІС, ЛТД», вбачається, що ТОВ «УНІВІС, ЛТД» надавало посередницькі послуги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у працевлаштуванні на суднах на посаді моторист другого класу з 30.03.2018 року по 26.09.2018 року з основним окладом 546 доларів США у місяць, також з 06.05.2019 року він знаходиться в рейсі тривалістю 6 місяців з основним окладом 579 доларів США. Крім того, ТОВ «УНІВІС, ЛТД» відповіддю № 12 від 30.04.2024 на адвокатський запит адвоката Стеценка О.П. повідомило, що з 15.11.2020 до 20.03.2021, і з 31.08.2021 до 04.08.2022 відповідач був працевлаштований на суднах на посаді моторист другого класу з основним окладом 845 доларів США у місяць. Таким чином, основний оклад відповідача, який був врахований судом при визначенні розміру аліментів, виріс з 579 доларів США до 845 доларів США у місяць, тобто в 1,45 рази. З урахуванням зміни матеріального стану відповідача, додаткових витратах, які несе позивач у зв`язку із станом здоров`я дитини, розвитком здібностей дитини, вважає необхідним збільшити розмір аліментів на утримання доньки до 10000 грн щомісяця.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 05 вересня 2024 року ухвалено позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) про заміну розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 30 липня 2019 року, та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 6000 (шість тисяч) грн щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп. судового збору.

Рішення суду вмотивовано тим, що з моменту ухвалення рішення про стягнення аліментів у позивача та відповідача суттєво змінились обставини, за яких суд виходив при визначенні такого розміру аліментів. Крім того, судом враховано пріоритетність інтересів дитини, на користь якої стягуються аліменти, визначений законом і збільшений прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, необхідність надання медичних послуг для дитини та матеріальне становище позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення про збільшення розміру аліментів, та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, вмотивована тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що матеріальне становище апелянта змінилось і він не працює, також змінився його сімейний стан. На утриманні апелянта знаходиться дружина ОСОБА_4 , малолітня донька ОСОБА_5 , а також мати інвалід. Апелянт наголошує, що судом незаконно було прийнято до уваги відповідь ТОВ «УНІВІС, ЛТД» від 30.04.2024 року та збільшено розмір аліментів, оскільки з 2021 року він не працює, про що вказувалось у відзиві. І взагалі ТОВ «УНІВІС, ЛТД» не є стороною трудового договору між моряком і роботодавцем, в зв`язку з чим не володіє інформацією про фактично нараховану та виплачену заробітну плату. Вказана відповідь не є доказом працевлаштування апелянта.

Апелянт просить звернути увагу на те, що судом не було встановлено наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), як і не було встановлено його дохід та працевлаштування. По при це, судом було взято тільки доводи позивача та зовсім не враховані доводи відповідача. Ствердження суду, що апелянт працює закордоном не підтверджується жодним доказом. Докази надані позивачкою не є належними, і взагалі всі копії письмових доказів не відповідають вимогам Національного стандарту України відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається тільки зі слів «Згідно з оригіналом».

Підсумовуючи викладене в апеляційній скарзі, апелянт акцентує увагу на тому, що рішення про збільшення розміру аліментів ставить його у скрутне становище та призведе до того, що він взагалі не зможе сплачувати аліменти, оскільки немає такої можливості.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та порядок розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за їх відсутності не заявляли.

Відповідно до п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства (далі Правила), затверджених рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020 (https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/1/) суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, проте достеменно знала про його призначення, зокрема, подавала клопотання про його відкладення. Коли суд приймає рішення щодо сповіщення учасників справи, за потреби він також встановлює, яка саме сторона повинна виконати ту чи іншу процесуальну дію, та визначає строк, у який вона повинна це зробити.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України (неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 30.07.2019 року по справі №499/70/19, залишеного без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 07.04.2020 року, стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн, починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 23.05.2018 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до відповіді ТОВ «УНІВІС, ЛТД» №12 від 30.04.2024 року вбачається, що ТОВ «УНІВІС, ЛТД» надавало посередницькі послуги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у працевлаштуванні на суднах на посаді моторист другого класу з 16.06.2017 року до 06.12.2017 року, з 30.03.2018 року до 11.10.2018 року, 26.09.2018 року з основним окладом 546 доларів США у місяць, а також з 05.05.2019 року по 15.11.2019 року, з 15.05.202 року до 14.11.2020 року з основним окладом 579 доларів США у місяць, з 15.11.2020 року до 20.03.2021 року, і з 31.08.2021 року до 04.08.2022 року з основним окладом 845 доларів США у місяць. Поміж тим, зазначили, що ТОВ «УНІВІС, ЛТД» не є стороною трудового договору між моряком і роботодавцем, в зв`язку з чим не володіє інформацією про фактично нараховану та виплачену заробітну плату.

Згідно з листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 19-53217/18/24-Вих від 02.08.2024 року, наданого на виконання ухвали суду від 31.07.2024 року, відповідач ОСОБА_2 у період з 01.01.2021 року по 02.08.2024 року декілька разів перетинав кордон України та в останнє 30.08.2021 року здійснив виїзд за межі території України, після чого даних про повернення немає.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 23.04.2019 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 11.09.2019 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_7 народилась донька ОСОБА_8 .

Відповідно до довідки про склад сім`ї від 19.07.2024 року № 872/03-110/24 яка видана ОСОБА_7 і яка проживає за адресою АДРЕСА_3 в тому, що її склад сім`ї складає ОСОБА_5 - донька та ОСОБА_2 чоловік.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до частини першої, другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного морального і соціального розвитку дитини.

Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду.

Статтею 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Отримувати підвищений мінімальний розмір аліментів - це безумовне право, визначене законом, яке захищається в судовому порядку.

Крім того, відповідно до статей 150, 180 ЧК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Звертаючись до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позивач зазначила, що раніше визначений судом розмір аліментів у твердій грошовій сумі недостатньо для задоволення потреб дитини та вказувала на погіршення стану здоров`я, покращення матеріального стану відповідача у зв`язку із перебуванням на постійній роботі закордоном та отримання ним високої зарплати у долорах США.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про збільшення розміру аліментів, оскільки така зміна розміру аліментів не порушить прав платника аліментів та відповідатиме інтересам як стягувача, якому законом надано право вирішувати питання щодо стягнення аліментів, так і інтересам дитини, а тому висновки суду першої інстанції є законними та обґрунтованими.

При цьому судом першої інстанції враховані всі суттєві обставини справи, дотримано баланс прав та інтересів обох сторін, обґрунтовано визначено саме у розмірі 6000 грн щомісячно.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено зміну матеріального стану відповідача, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідач не надав суду доказів того, що у нього відсутні доходи, нерухоме та рухоме майно, за рахунок якого він не може сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі.

Крім того, платник аліментів по професії є моряком, з 2017-2022 роки періодично працював на посаді моториста другого класу та отримував дохід у іноземній валюті, 30.08.2021 року перетнув державний кордон України та на теперішній час знаходиться за кордоном.

Твердження відповідача про те, що у нього на утриманні є малолітня донька не може бути беззаперечною підставою для відхилення позовних вимог про збільшення розміру аліментів.

У постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №565/2071/19 встановлено, що зміна сімейного стану позивача, а саме народження іншої дитини, не є безумовною підставою для зміни розміру аліментів. Адже, позивач повинен належними та допустимими доказами підтвердити погіршення його майнового стану.

Також відповідачем не доведено факту перебування на його утриманні непрацездатної матері, оскільки доказів такого утримання не надано.

Доводи апеляційної скарги по своїй суті зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, які не були встановлені судом.

Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію відповідача, яку він вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин справи та виходячи із закріплених ч. 9 ст. 7 СК України принципів справедливості, добросовісності та розумності, відповідності моральним засадам суспільства, аліменти в розмірі 6 000 грн, щомісячно, не є завищеним в нинішніх умовах проживання, та є співмірними матеріальному становищу відповідача, який є працездатною людиною, та який зобов`язаний утримувати свою дитину, надаючи їй необхідну матеріальну допомогу для її гармонійного фізичного, розумового та духовного розвитку та забезпечити належний життєвий рівень дитини.

У § 54 рішення Європейського суду з прав людини від 07 грудня 2006 року №31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі «Олсон проти Швеції» (№2) від 27 листопада 1992 року, Серія A, №250, ст. 35-36, § 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

У рішенні ЄСПЛ від 11 липня 2017 року, заява № 2091/13 у справі «М.С. проти України» йдеться про визначення «інтересів дитини», їх місця у взаємовідносинах між батьками. У згаданому рішенні ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагопристойною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі у міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.

Аналіз наведених норм права та практики ЄСПЛ дає підстави для висновку про те, що рівність прав батьків є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання та, у першу чергу, повинні бути визначені інтереси дитини у ситуації спору, а вже тільки потім права батьків.

Колегія суддів виходить з принципу захисту інтересів дітей, забезпечення одержання ними коштів, необхідних для їхньої життєдіяльності, збереження того рівня життя, який вони б мали тоді, коли утримувались обома батьками, оскільки визначення розміру аліментів якраз і забезпечить надійний захист інтересів дітей та отримання ними надійного стабільного матеріального утримання з боку батька.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення спрямоване на захист інтересів дітей, та яке відповідає принципу похідності інтересів дитина над інтересами батьків.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що сторони не позбавлені можливості, у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених СК України, звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів (стаття 192 СК України).

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 05 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький