Провадження № 2/522/1313/25
УХВАЛА

про зміну предмету позову

10 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача адвоката Ростомова Гранта Артуровича про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» та Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання майнових прав на об`єкти інвестування, визнання недійсними нікчемних правочинів та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТ «СУЗІР`Я БУДОВА», ТОВ «УВГП-Система» та СТ «СУЗІР`Я ПЛЮС» про визнання майнових прав на об`єкти інвестування, визнання недійсними нікчемних правочинів та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

25.09.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та витребувано докази.

13.05.2025 та 10.06.2025 до суду від представника позивача надійшли дві заяви про зміну предмету позову.

У заяві від 13.05.2025 позивач просить суд:

1) Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

2) Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення № 1117, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 7,6 кв. м. (ідентифікатор об`єкта будівництва 01.3074881.4645379.20240711.83.6575.32);

3) Визнати недійсними нікчемні правочини, а саме:

- Додаткову угоду № 4 до Договору про спільну діяльність № 1/Г-19 від 25 січня 2024 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «УВГП - СИСТЕМА» та Споживчим товариством «СУЗІР`Я БУДОВА»;

- Додаткову угоду № 5 до Договору про спільну діяльність № 1/Г-19 від 01 березня 2024 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «УВГП - СИСТЕМА» та Споживчим товариством «СУЗІР`Я БУДОВА»;

- Акт № 1 прийому передачі будівельно - монтажних робіт до договору про спільну діяльність № 1/Г-19 від 29 серпня 2016 року по об`єкту: «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_3 черга будівництва (IV та V пускові комплекси)»;

4) Застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів, шляхом повернення сторін у стан, що передував укладенню наступних правочинів:

- Додаткової угоди № 4 до Договору про спільну діяльність № 1/Г-19 від 25 січня 2024 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «УВГП - СИСТЕМА» та Споживчим товариством «СУЗІР`Я БУДОВА»;

- Додаткової угоди № 5 до Договору про спільну діяльність № 1/Г-19 від 01 березня 2024 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «УВГП - СИСТЕМА» та Споживчим товариством «СУЗІР`Я БУДОВА»;

- Акта № 1 прийому передачі будівельно - монтажних робіт до договору про спільну діяльність № 1/Г-19 від 29 серпня 2016 року по об`єкту: «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_3 черга будівництва (IV та V пускові комплекси)»,

- договору про спільну діяльність 1Г 19 від 26 січня 2024 року, укладеного між СТ «СУЗІР`Я ПЛЮС» та ТОВ «УВГП СИСТЕМА» шляхом повернення Споживчому товариству «СУЗІР`Я БУДОВА» будівельно - монтажних робіт до договору про спільну діяльність № 1/Г-19 від 29 серпня 2016 року по об`єкту: «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_3 черга будівництва (IV та V пускові комплекси)».

У заяві від 10.06.2025 позивач просить суд:

1) Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

2) Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення № 1117, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 7,6 кв. м. (ідентифікатор об`єкта будівництва 01.3074881.4645379.20240711.83.6575.32);

Також позивач у заяві від 10.06.2025 зазначає про виключення ним вимог про визнання недійсними нікчемних правочинів та застосування наслідків їх нікчемності, оскільки такий спосіб захисту втратив свою актуальність з моменту введення будинку за адресою: АДРЕСА_2 в експлуатацію.

10.06.2025 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та залучено Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України до участі у справі у якості співвідповідача.

Дослідивши матеріали поданих заяв в частині аналогічних вимог 1-2, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Подібні правові висновки наведені у постанові КГС ВС від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Також у вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що заміна позовних вимог іншими вимогами та / або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

У даному випадку позивачем змінено предмет позову, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заяви про зміну предмету позову слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника позивача адвоката Ростомова Гранта Артуровича про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» та Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання майнових прав на об`єкти інвестування, визнання недійсними нікчемних правочинів та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів задовольнити.

Прийняти до розгляду заяви представника позивача адвоката Ростомова Гранта Артуровича про зміну предмету позову в редакції, що надійшли до суду 13.05.2025 (пункти 1-2) та 10.06.2025, та продовжити розгляд справи з предметом позову про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.06.2025.

Суддя І.А. Павлик