ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Провадження № 2/362/2432/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 червня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Лопатюк Юлії Леонідівни про забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцової І.О. від 12.05.2025 дану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

04.06.2025 до суду від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Лопатюк Юлії Леонідівни надійшла заява про забезпечення позову в якому остання просить накласти арешт на автомобіль марки MAZDA, модель 3, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження (розпорядження) та заборони ОСОБА_2 переміщення спірного автомобіля за межі України.

Заява обґрунтована тим, що відповідач чинить перешкоди у користуванні спільним автомобілем, приховує його від позивача та може вчинити дії для відчуження даного автомобіля чи перевезення його закордон для приховання, так як він часто їздить за територію України та окрім іншого така експлуатація автомобіля може значно зменшити його вартість. Такі заходи забезпечення позову є необхідними та співмірними, адже одноособове використання спірного автомобіля відповідачем порушує права позивача, як співвласника на користування спільним майном подружжя. Крім того, як вважає заявник, відповідач може знищити чи суттєво пошкодити майно або відчужити його, що унеможливить подальше виконання рішення суду. Тому з метою недопущення відчуження автомобіля третій особі, а також з метою недопущення зменшення вартості автомобіля внаслідок його експлуатації та можливого ДТП, на думку заявника, необхідно вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на спірний автомобіль, заборонивши відповідачу та будь-яким іншим особам переміщати автомобіль за межі України.

В силу вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійснено без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів( ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову та надані до них документи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Вказана норма імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Cпівмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20.

При цьому, згідно ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо поділу майна, право власності на яке набуто під час шлюбу, до складу якого, окрім іншого, входить, автомобіль марки MAZDA, модель 3, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому, позивач за зустрічним позовом, з урахування уточнень до зустрічного позову (а.с. 133-139) просить визнати за нею право власності на даний автомобіль, припинивши право власності відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

А тому, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову балансу інтересам сторін,враховуючи підстави, предмет зустрічного позову, суд, з метою не порушення прав відповідача за зустрічним позовом на користування спірним майном, приходить до висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту із забороною здійснювати дії пов`язані з відчуженням та розпорядженням автомобілем марки MAZDA, модель 3, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вжиття даного заходу забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля, який перебуває у власності та користуванні відповідача за зустрічним позовом, в даному випадку є достатнім та виступає як спосіб гарантування обов`язкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог за зустрічним позовом і не створює невиправданих обмежень відповідачеві в його правах користування даним майном.

Також суд роз`яснює, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження вказаним рухомим майном не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння відповідача за зустрічним позовом спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦК України якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Згідно ч. 1,2, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавленим цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи обраний позивачем спосіб забезпечення позову, приймаючи до уваги наведені вище норми чинного законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд з метою недопущення порушення інтересів відповідача за зустрічним позовом на вільне користування спірним майном не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони переміщення автомобіля за межі України.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення та застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки (ч. 3ст. 154 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Лопатюк Юлії Леонідівни про забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження транспортним засобом, а саме: автомобілем марки MAZDA, модель 3, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованим на ім`я ОСОБА_2 .

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено 09.06.2025.

Суддя Мартинцова І.О.