overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/3393/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виділ в натурі часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про виділ у натурі частки із спільної частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

29 квітня 2025 року судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

23 травня 2025 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та необхідних умов для проведення експертизи.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що на даний час все можливе для виконання клопотання експерта судом виконано, а тому необхідно зібрані матеріали передати судовому експерту Шумеру І.В. (м. Суми, вул. Промислова, 8) для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне, враховуючи клопотання представника відповідача адвоката Червоної Т.М. доповнити ухвалу запитанням: які варіанти розподілу (виділення частки) об`єкта нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 53/100 частки та ОСОБА_1 47/100 частки та вимог нормативно-правових актів.

Керуючись ст. ст.143, 144, п. 5 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доповнити призначену судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 29.04.2025 року наступним питанням:

які варіанти розподілу (виділення частки) об`єкта нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 53/100 частки та ОСОБА_1 47/100 частки та вимог нормативно-правових актів.

Надати для проведення експертизи, окрім раніше переданих матеріалів цивільної справи № 587/3393/24, провадження по справі № 2/587/900/24:

- копію технічного паспорту від 21 грудня 2023 року;

- копію технічного паспорту станом на 15 серпня 2023 року;

- копію квитанції про сплату за проведення експертизи на сумум 17114,88 гривень.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.М.Черних
Справа № 212/6345/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП "Кривбасводоканал" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно відповіді на запит, отриманої судом 09 червня 2025 року, відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п.8 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 09 червня 2025 року.

Суддя Козлов Д.О
Ухвала

Іменем України

10.06.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою адвоката Монастиренка Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області про припинення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення державної реєстрації договору оренди, суборенди земельної ділянки

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

На визначену судом дату учасники справи в судове засідання не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що поштове повідомлення про виклик ОСОБА_2 до суду повернулось із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки станом на 10 червня 2025 року відповідач, ОСОБА_2 не повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, то з метою збереження прав останнього, розгляд справи необхідно відкласти.

Крім цього, частиною 11 статті 128 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що місце перебування відповідача на цей час не відоме, так як за зареєстрованим місцем проживання він відсутній, а тому його необхідно викликати до суду шляхом оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом адвоката Монастиренка Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області про припинення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення державної реєстрації договору оренди, суборенди земельної ділянки до 10:00 години 25 червня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Викликати ОСОБА_2 шляхом оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Номер провадження 2/754/5417/25
Справа № 754/7638/25
У Х В А Л А

06 червня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22.05.2025 позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Позовна заява залишена без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки відповідно до відповіді Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, 23.08.2024 ОСОБА_1 змінила прізвище на « ОСОБА_1 », тому є необхідність врахувати вище вказану інформацію в частині анкетних даних відповідачки. Враховуючи те, що представник позивача вказав про розгляд справи у відсутність сторони позивача, а суд самостійно усунути вкзазані недолікі в судовому засіданні не може, відтак дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та надав строк для усунення недоліків, що не є обмеженням у доступі до правосуддя.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22.05.2025, позивачем отримана 22.05.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Однак станом на 06.06.2025 жодних заяв на усунення недоліків вказаних в ухвалі, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява має бути визнана неподаною, та підлягає поверненню позивачу, оскільки - не усунуто недоліки в спосіб та строк визначені ухвалою про залишення заяви без руху.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 06.06.2025.

Суддя В.О. Сенюта
справа № 235/6143/24
провадження № 2/208/2190/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

29 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 року адвокат Гусарова С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, з відповідним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 року, цивільну справу №235/6143/24 передано до провадження судді Філь О.Є.

Ухвалою суду від 13.08.2024 року провадження в справі відкрите в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 року, цивільну справу №235/6143/24 передано до провадження судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 07.02.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Гречаній В.Г., здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 235/6143/24 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання на 27.06.2025 року о 09.45 годин та проводити відкрито в приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, каб.№18, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: - http://zv.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Гречана
Справа № 463/5180/25
Провадження № 2-н/463/1155/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

про видачу судового наказу

09 червня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА ТК» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м.Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА ТК» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 169852,22 гривень.

Заява поступила до суду 05.06.2025 року.

09 червня 2025 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, заяву заявника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи те, що заявник подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, суд вважає за можливим повернути заявнику заяву про видачу судового наказу, у зв`язку із відкликанням такої заяви.

Керуючись ст.ст.163, 185, 260, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА ТК» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА ТК», місцезнаходження: 49006, м.Дніпро, вул.Філософська,84/214, .

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 155/1777/24 Провадження № 22-ц/802/780/25 Головуючий у 1 інстанції: Санакоєв Д. Т.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 червня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності, заінтересовані особи Берестечківський психоневрологічний інтернат Волинської обласної ради, орган опіки та піклування Берестечківської міської ради за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 15 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:10 18 червня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 462/4011/25
провадження 2/462/1725/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., отримавши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

в провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшла вказана позовна заява про стягнення заборгованості. Позивачем вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1 , однак доказів вказаного матеріали справи не містять.

В той же час, судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, з відповіді якого вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 яка належить до підсудності Запорізький районний суд Запорізької області.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо така належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Запорізького районного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення або отримання її копії.

Суддя: А.І. Ліуш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 555/1192/25

09 червня 2025 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, Березнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2025 року до Костопільського районного суду Рівненської області відповідно до розпорядження голови Березнівського районного суду Рівненської області Н. Мельничук, у зв`язку з неможливістю призначення присяжних, передано на розгляд заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим, днем його смерті вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем смерті се-ще Комишівка Покровського району Дрнецької області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 305, 306 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні та вона підсудна Костопільськму районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 19, 187, 305, 306 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Березнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення особи померлою до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 555/1192/25.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді та двох присяжних, з викликом заявника, представників заінтересованих осіб.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 17 липня 2025 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області (вул. Коперніка, 14 А, м. Костопіль, 35000).

У судове засідання викликати: заявника, представника заявника, представників заінтересованих осіб.

Надіслати: заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та матеріали, що додаються до неї. Заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 524/6712/25
Провадження №2-н/524/3092/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
-793,28 грн за абонентське обслуговування;
-1910,29 грн індекс інфляції;
-372,61 грн 3% річних
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук