overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/915/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

присяжних Поліщук О.В., Піхоцький В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Сокальської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 подав в суд заяву про визнання громадянина недієздатним , встановлення опіки над ним та призначення опікуна .

В судове засідання заявник прибув та клопотав про призначення експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення по даній справі судово психіатричної експертизи дядька . На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання :

1) Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом чи іншим захворюванням, які впливають на його здатність усвідомлювати значення свої дій та керувати ними ?

2) Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Ознайомившись з матеріалами справи щодо клопотання заявника про призначення експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення по даній справі судово психіатричної експертизи суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити .

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, -

у х в а л и в:

клопотання заявника задоволити .

Призначити по справі за заявою судово психіатричну експертизу мами заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вирішення якої поставити наступні запитання :

1) Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом чи іншим захворюванням, які впливають на його здатність усвідомлювати значення свої дій та керувати ними ?

2) Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними ? Проведення експертизи доручити судовому експерту Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ " Інститут психіатрії . судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України (м.ЛЬвів вул. Кульпарківська, 95» та попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Дата документу 05.06.2025Справа № 554/1534/25
Провадження № 2/554/2208/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі

головуючого судді -Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,

позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Ольховського В.М.,

представника відповідача - адвоката Мільгевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтавський завод медичного скла», третя особа - Головнео управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи, у зв`язку з тим, що виготовлення рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 259, 264, 265, 280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтавський завод медичного скла», третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Полтавський завод медичного скла» 36008, м.Полтава, вул.Європейська 158, .

Третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області .

Повний текст рішення буде виготовлений 16.06.2025 року.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 555/800/25
Номер провадження 2-н/555/90/25
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2025 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі по справі № 555/800/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2025 року Березнівським районним судом Рівненської області було винесено судовий наказ по справі № 555/1146/25, яким вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з часу 15 квітня 2025 року до досягнення кожною дитиною повноліття.

Однак, при видачі судового наказу судом, в резолютивній частині судового наказу, судом не вказано місце проживання боржника.

Згідно зіст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дану описку слід виправити з ініціативи суду. Суд вирішує питання виправлення описки у відсутності учасників справи.

Суд дійшов висновку, що дана описка є технічною помилкою, виправлення описки не змінює резолютивної частини судового наказу, змісту самого рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст. 269 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі по справі № 555/800/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, вказавши: «Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з часу 15 квітня 2025 року до досягнення кожною дитиною повноліття» .

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мельничук Н. В.
єдиний унікальний номер справи 531/117/25
номер провадження 2/531/281/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 23.01.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали про залишення позову без руху була отримана позивачем 30 січня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 28.05.2025 недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Таким чином, оскільки позивачем у наданий йому термін вказані недоліки позовної заяви усунуті не були,суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючисьст.ст. 185, 259-261, 353 - 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Герцов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3546/25
провадження № 2/650/2342/25
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., вивчивши матеріали за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю « ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду року надійшли вказані матеріали цивільного позову в якому позивач просить про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Адреса відповідача по справі згідно позову: Херсонська область, смт Нововоронцовка, тому справа за територіальною підсудністю відноситься до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Згідно з ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, зважаючи на те, що відповідач зареєстрований на території на яку поширюються повноваження Нововоронцовського районного суду Херсонської області, справа має бути передана за підсудністю до вказаного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі та подальшого розгляду.

Підстав для застосування альтернативної або виключної підсудності, встановленої для певної категорії спорів, з матеріалів позовної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись наведеними положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ВІН ФІНАНС» до Мирза про стягнення заборгованості за кредитним договоромна розгляд іншому суду, з підстав належності справи до територіальної підсудності Нововоронцовського районного суду Херсонської області у порядку пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Сікора
Справа №701/158/25
Провадження №2/701/170/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2025 р. Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за позовом Релігійної організації "Свято-Успенська Парафія Черкаської Єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України) с. Іваньки", представника позивача Тараненка Мирослава Олександровича до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов Релігійної організації "Свято-Успенська Парафія Черкаської Єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України) с. Іваньки", представника позивача Тараненка Мирослава Олександровича до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

09.04.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача Тараненка Мирослава Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник позивача не має можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/158/25, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Тараненка Мирослава Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі №701/158/25 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/158/25 за позовом Релігійної організації "Свято-Успенська Парафія Черкаської Єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України) с. Іваньки", представника позивача Тараненка Мирослава Олександровича до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, призначене на 11 год. 00 хв. 16.06.2025 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 523/7085/25
Провадження №2-во/523/199/25
У Х В А Л А

"04" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участі секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Пересипського районного суду м. Одеси від 12 травня 2025р., в частині написання прізвища відповідачів, а саме зазначає що судом помилково замість вірного « ОСОБА_2 », зазначено « ОСОБА_2 ».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2025р., матеріали заяви передані на розгляд судді Малиновському О.М.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

Згідно частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 12 травня 2025 р. (справа № 523/7085/25) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Разом з тим, судом встановлено, що в ухвалі суду міститься описка, що полягає в неправильному написанні прізвища відповідачів, а саме замість вірного « ОСОБА_2 », зазначено « ОСОБА_2 ».

Таким чином, враховуючи що судом помилково зазначено прізвища відповідачів, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в ухвалу суду від 12 травня 2025 р.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 12 травня 2025року (справа № 523/7085/25), зазначивши в ухвалі суду прізвище відповідачів « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 04 червня 2025 р.

Суддя
Справа № 368/284/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, а тому на підставі п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 21.07.2025 року о 09 год. 30 хв.

На підставі ст. 84 ЦПК України задоволити клопотання представника позивача в позовній заяві та витребувати в АТ КБ «Приват Банк» (ЄДРПОУ 14 360 570, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна) наступні документи/інформацію:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 10.07.2021 року по 13.07.2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 223, ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 21.07.2025 року о 09 год. 30 хв.

Задоволити клопотання представника позивача в позовній заяві та витребувати в строк до 20.07.2025 року у АТ КБ «Приват Банк» (ЄДРПОУ 14 360 570, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна) наступні документи/інформацію:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 10.07.2021 року по 13.07.2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2/369/3917/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

30.04.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Гордієнко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" Мєшнік К. І. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із вищевказаним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 січня 2025 року по цивільній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін..

04 березня 2025 року представник позивача Мєшнік К. І. звернувся до суду із заявою про залишення справи без розгляду у зв`язку із домовленістю щодо повернення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися, причин свого неприбуття не повідомили, про час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суд, перевіривши заяву матеріали справи, дійшов висновку про наявність фактичних і правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, заява представника позивача Мєшніка К. І. про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" Мєшніка Костянтина Ігоровича про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина КОЗАК
Справа № 592/5102/25
Провадження № 2/592/1668/25

УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

04 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Зоріка М.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорм позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

15.05.2025 провадження у даній справі було відкрито суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О. А.

Розпорядженням Ковпаківського районного суду м. Суми № 141 від 26 травня 2025 року справу № 592/5102/25, провадження №2/592/1668/25 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку з звільненням у відставку судді ОСОБА_2 .

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Зоріку М.В.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.33,258,260-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорм позики.

Призначити справу до судового розгляду у спрощеному провадженні із викликом сторін на 25 червня 2025 року на 10.00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік