overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2438/25
Провадження № 2/545/1628/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

- не зазначені обставини в підтвердження факту отримання відповідачем кредиту згідно договору №8099117 від 19.07.2024 року, договору №79986611 від 03.06.2024, договору №2473353 від 27.02.2024 року, докази цього;

- детальний розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору, за кожним договором окремо;

- обставини в підтвердження укладання договорів в електронній формі, послідовність дій відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі, докази цього;

- обставини в підтвердження того, що картка № 4149-49ХХ-ХХХХ-4792 належить відповідачу, докази цього;

- не зазначені період, механізм обрахунку заборгованості за штрафними санкціями за договором №32107-07/2024, №07015-05/2024, №32906-07/2024, заборгованості за пенею, штрафами за договором № 8099117, заборгованості за пенею за договором №79986611, якими умовами кредитного договору це передбачено, зазначити докази в підтвердження;

- підстави нарахування заборгованості за штрафними санкціями, пенею, з урахуванням п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України;

Відповідно до ч. 5ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненнюпозивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
справа №566/101/25
провадження №2/566/243/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

за участю представника позивача адвоката Рудики С.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на домоволодіння та визнання права власності на нерухоме майно, -

керуючись: ст.10, 60, 197, 206, 212, 213, 258-261 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на домоволодіння та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати спадковим майном 3/6 частки у праві власності на житловий будинок, який розташований у АДРЕСА_1 , які належали матері ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 2/3 частки житлового будинку, який розташований у АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення буде виготовлено у строк до 15 червня 2025 року.

СУДДЯ:
єдиний унікальний номер справи 546/1134/24
номер провадження 2/546/99/25
УХВАЛА

(скорочена)

04 червня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Решетилівської міської ради та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

установив:

Зважаючи на складність у виготовленні повної ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись частиною 6 статті 259 ЦПК України, суд, -

постановив:

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Решетилівської міської ради та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, військову частину НОМЕР_1 та направити третій особі копії позовної заяви з додатками.

Третя особавійськова частина НОМЕР_1 , має право подати пояснення щодо позову протягом десяти днів із дня вручення даної ухвали суду.

Підготовче судове засідання призначити на 13 годину 10 хвилин 10 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала буде складена 04 червня 2025 року.

Суддя Ю.В. Зіненко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6116/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.06.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 40514,48 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 40514,48 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 02.06.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 40514,48 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 524/8702/24
Провадження № 2-п/524/47/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

04 червня 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2024 року у справі № 524/8702/24,

УСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гонтар В. М., звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Заява про скасування заочного рішення відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177, 285 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частинами другою, третьої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявник просить поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення у зв`язку з тим, що дізналася про існування рішення у травні 2025 року з електронного кабінету її представника адвоката Гонтара В. М., а також з постанови приватного виконавця про звернення стягненя на заробітну плату.

Керуючись статтями 175, 177, 284, 285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2022 року у справі № 524/8702/24 до розгляду.

Призначити судове засідання на 16 год 00 хв 10 червня 2025 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7317/25 Справа № 184/1120/24 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

03 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Покровської міської державної нотаріальної контори Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Полянський Юрій Миколайович про усунення спадкоємця від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року по справі №184/1120/24.

Законом України від 26.02.2025 №4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області перейменовано на Покровський міський суд Дніпропетровської області.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної спарви з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Покровського міського суду Дніпропетровської області матеріали цивільної спарви №184/1120/24.

Матеріали цивільної справи направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Справа № 939/1277/25
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за оплату з постачання природного газу, з урахуванням інфляційного збільшення і 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу, з урахуванням інфляційного збільшення і 3% річних, у розмірі 13 879 гривень 53 копійки і судового збору в розмірі 302 гривні 80 копійок.

Відповідно до відповіді №1437825 від 02.06.2025, 12:26:30 відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру відносно ОСОБА_1 не значиться.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9, частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1 , а за відповіддю №1437825 від 02.06.2025, 12:26:30 відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області їїмісце проживання не зареєстроване, то за таких обставин необхідно відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу, з урахуванням інфляційних втрат і 3% річних.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 577/2137/25
Провадження № 2/577/877/25
У Х В А Л А
"02" червня 2025 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Логіна Є.В.
за участю секретаря судового засідання Скляр О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Конотоп, з власної ініціативи, питання про виправлення описки в рішенні суду, -
27.05.25р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 08 вересня 2024 року в розмірі еквівалентному 3 000 (три тисячі) доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення та 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн, 80 коп. судового збору.
Однак, у скороченому судовому рішенні судом допущено описку в його резолютивній частині, а саме не зазначено про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1211 грн, 80 коп. судового збору.
Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Суд у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в скороченому рішенні суду від 27.05.25р.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Виправити описку у скороченому рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та викласти перший абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 08 вересня 2024 року в розмірі еквівалентному 3 000 (три тисячі) доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення та 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн, 80 коп. судового збору.»
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 діб з дня її проголошення.

СуддяЄ. В. Логін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер №943/167/25

Провадження № 2/943/712/2025

03 червня 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з приналежними до нього господарськими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідачка: ОСОБА_2 (80543, с. Кізлів, Золочівського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Третя особа: Буська міська рада Золочівського району Львівської області (80500, м. Буськ, площа 900-річчя Буська,1, Львівської області, ).

Суддя: І. Б. Кос
Справа №295/7383/25
УХВАЛА

03.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 1/2 частини боргу за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії у сумі 14449,75 грн.; про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 1/2 частини боргу за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії у сумі 14449,74 грн., та про стягнення по 1/2 частині витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 1514,00 грн. з кожного відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М. Полонець