Справа № 308/7628/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Богдан Богданович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «Ритм 2011», про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Б.Б., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «Ритм 2011», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як випливає зі змісту ст. 186-187 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно Автоматизованої системи документообігу суду судом встановлено, що 21.05.2025 року позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з аналогічним позовом (справа № 308/7027/25).

Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2025 року, у відкритті провадження у цивільній справі №308/7027/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «Ритм 2011», про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Разом з тим, зазначена ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 26.05.2025 року не набрала законної сили. Позивачем 03.06.2025 року оскаржено вищевказану ухвалу до Закарпатського апеляційного суду і на даний час відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду про витребування справи від 09.06.2025 року, у справі №308/7027/25, вирішується питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Б.Б., на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26.05.2025 року.

Судом встановлено, що позовні вимоги у справах № 308/7027/25 та № 308/7628/25 заявлені одним і тим самим позивачем, до одного і того самого відповідача та стосуються одного і того самого предмету спору.

Також встановлено, що підстави позову у справі № 308/7027/25 є аналогічними підставам позову у справі № 308/7628/25.

А тому враховуючи вищенаведене суд доходить переконання, що слід відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Богдан Богданович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «Ритм 2011», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. ст.186,260-261,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Богдан Богданович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «Ритм 2011», про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук