overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1593/25
Провадження № 2-н/626/353/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2025 року м. Берестин
Комунальне підприємство теплових мереж м. Берестин свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з листопада 2023 року по квітень 2025 року становить у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст. 141, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, -

- витрати на сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
"04" червня 2025 р. Справа № 363/2892/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2025 року м. Вишгород
Заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого:
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, які надаються йому за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 2 103,88 грн., інфляційні витрати у розмірі 50,81 грн. та 3% річних 16,67 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160-170 ЦПК України,-
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ О.П. Дьоміна
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
СУДДЯ ___________________________ О.П. Дьоміна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Справа № 574/438/25
Провадження 2-н/574/34/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2025 року м. Буринь
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Р. Гук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ___________20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________20 __ року.
Суддя Т.Р. Гук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання, Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні, Загальна сума, відрахована за судовим наказом, Дата та адресат повернення судового наказу, Підстава повернення судового наказу, Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 191/664/24
Провадження № 2/191/245/24
У Х В А Л А

іменем України

01 травня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінська Т.В.

при секретарі Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача Циб С.В. був наданий зустрічний позов до АТ «Банк Кредит Дніпро» про визначення кредитного договору частково недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд об`єднати зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але завчасно надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.193 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання кредитного договору частково недійсним з первісною позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоївши цивільній справі №191/664/24, провадження №2/191/245/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 211/219/25
Провадження № 2/211/837/25
У Х В А Л А
іменем України
про внесення виправлень
03 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Юзефовича І.О.
за участю секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,
розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,
у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вказана вище цивільна справа. 03 червня 2025 року у вказаній справі ухвалено заочне рішення, яким Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії задоволено частково.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що в тексті заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2024 року, було допущено описку, а саме в першому обзаці резолютивної частини заочного рішення невірно зазначені прізвища, ім`я та по батькові відповідачів, а саме: «позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії задовольнити частково.» замість вірного - «позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії задовольнити частково.», що підлягає виправленню.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущені описки, яка є очевидною, тому вказані описки підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд
Виправити описку допущену у рішенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року та у зв`язку з чим, викласти перший абзац резолютивної частини в наступній редакції:
«позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії задовольнити частково.».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя І.О. Юзефович
№ провадження 2-во/646/69/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника АТ «А-Банк» Шкапенка О.В. про виправлення помилки у виконавчому листі, -

встановив:

22.05.2025 представник АТ «А-Банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

03.06.2025 представник АТ «А-Банк» Ковальчук О.Ю. до суду подала заяву про залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки заявником до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись статтями 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «А-Банк» Шкапенка О.В. про виправлення помилки у виконавчому листі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Барабанова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2025 року

м. Харків

справа № 610/3570/24

провадження № 22ц/818/1105/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест»,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року в складі судді Феленка Ю.А

у х в а л и в:

Залучити для участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/359/1680/2025
Справа № 359/908/25
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

03 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

23 січня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява..

Ухвалою суду від 31.03.2025 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

03.06.2025 проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з викликом сторін.

В порядку ст.171 СК України заслухати у судовому засіданні думку малолітніх дітей сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 07 серпня 2025 року на 14.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 8.

У судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Зобов`язати позивача забезпечити явку малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

04 червня 2025 року місто Київ

справа №761/24544/24

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.,

суддів: Кирилюк Г.М., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2025року, ухвалене під головуванням судді Притули Н.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотоворітська» про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 01 липня 2025 року об 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 196/323/25
№ провадження 2/196/259/2025
УХВАЛА

03.06.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 02 травня 2025 року о 10:00 та 03 червня 2025 року о 15:30, відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Галушка С.С. в судове засідання не з`явилися, в позовній заяві прохали проводити розгляд справи у відсутність позивачки та представника, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутність та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Костюков
Справа № 368/777/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник заявника: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 318, 319 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник заявника: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу в порядку окремого провадження до слухання у судовому засіданні на 20 червня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, та провести за участю заявників, заінтересованої особи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 04.06.2025 року.

Суддя: І.І. Шевченко
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3776/25
Провадження № 2-н/210/1378/25
03 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя