Справа № 215/1753/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді - Коноваленка М.І.

за участю секретаря- Коломійчук К.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Вербицька Лейлі Джанібеківна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; заінтересована особа - Тернівська районна у місті рада,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Вербицька Л.Д. звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; заінтересована особа - - Тернівська районна у місті рада. В обґрунтування вказує, що заявник перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_3 , але не оформив своїх спадкових прав. ОСОБА_3 на праві приватної власності належало житло, а саме частина будинку АДРЕСА_1 змінена на « АДРЕСА_1 » на підставі рішення Криворізької міської ради). Після смерті чоловіка заявниці відкрилася спадщина на належне йому майно. Заявник, як спадкоємець першої черги за законом звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. У вчиненні нотаріальної дії було відмовлено, так як у свідоцтві про право власності на будівлю, виданого відділом комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради депутатів трудящих від 10.03.1961, є розбіжності у написанні прізвища власника, замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 », тому заявник змушена звернутися в суд із заявою про встановлення факту.

Заявник ОСОБА_1 та її представник подали суду заяву про розгляд справи за відсутності, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.47).

Заінтересована особа представник Тернівської районної у місті ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, надано суду клопотання про розгляд справи за відсутності, просять прийняти законне та обґрунтоване рішення згідно чинного законодавства (а.с.46).

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суда матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У свідоцтві про право власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , виданого відділом комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради депутатів трудящих від 10.03.1961, власниками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.16). Назва вулиці «Карачаєвська» змінена на « ОСОБА_6 » на підставі рішення Криворізької міської ради

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, її прізвище після реєстрації шлюбу « ОСОБА_7 ». Але у 1961 році при видачі свідоцтва про право приватної власності на забудову, виданого відділом комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради депутатів трудящих від 10.03.1961, Прізвища власників вказані « ОСОБА_8 », як чоловіка та дружини. Після смерті чоловіка ОСОБА_3 разом зі своїми дітьми у 1987 році прийняла спадщину у вигляді частини вказаного домоволодіння.

Помилкові розбіжності у написанні прізвища ОСОБА_3 у свідоцтві про право приватної власності на забудову підтверджується копіями реєстраційного посвідчення КМБТІ від 11.01.1988 (а.с.20), копією свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 від 29.12.1987 (а.с.19) копія ми свідоцтв про народження їх спільних дітей (а.с.15), довідками КРБТІ (а.с.26-30), копією постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.13), де зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шюбі та зареєстровані/проживали за однією адресою.

Однак у свідоцтві про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 зазначено, що співвласниками на праві приватної власності є: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.16), у зв`язку з чим державним нотаріусом Деркач Я.В. постановою від 07.02.2025 відмовлено ОСОБА_1 у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, так як не можливо встановити факт належності документу на спадкове майно, є розбіжності у написанні прізвищ власників (а.с.13).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Факт належності ОСОБА_3 за життя, Свідоцтва про право власності на забудову АДРЕСА_1 , виданого відділом комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради депутатів трудящих від 10.03.1961, підтверджується наданими заявником та дослідженими судом доказами.

Таким чином, у зв`язку з наявністю в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості та законності заявлених вимог, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 263-267, 273, 293, 294, 315 ч.1п.6,319 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Вербицька Лейлі Джанібеківна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; заінтересована особа - Тернівська районна у місті рада - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва про право приватної власності на забудову АДРЕСА_1 , яке було видане відділом комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради депутатів трудящих від 10.03.1961 на ім`я ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення. Так як в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено без проголошення 03.06.2025.

СУДДЯ: