Справа № 211/3795/25
Провадження № 4-с/211/13/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н. О. Сарат,

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріної,

скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Грінченко О.Л.

представника патрульної поліції Кушнір О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державний виконавець Грінченко Олена Леонідівна, стягувач Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 10.04.2025 року о 15-51 год. він отримав повідомлення з банку, що його карта заблокована. Крім того заблокована картка дитини.

Ніяких повідомлень від державної виконавчої служби та від патрульної поліції про виконавче провадження чи стягнення якихось коштів до скаржника не надходило, постанов про відкриття виконавчого провадження не надсилалося, хоча державний виконавець був зобов`язаний наддіслати боржникові постанову про відкриття виконавчого провадження та ро накладення арешту на кошти. Патрульною поліцією м. Кривого Рогу була прийнята постанова серії ЕНА № 3641374 від 11.12.2024 року, яку заявник оскаржив 19.12.2024 року, жодного строку не пропустив, але при цьому постанова все одно була звернута до виконання та накладені арешти, внаслідок чого заявник та його сім`я залишилися без засобів для існування. Скаржник вважає таку діяльність державного виконавця протиправною та позбавленням засобів до існування і порушенням конституційного права на оплату праці.

22.04.2025 року до суду надійшли заперечення від державного виконавця, згідно яких вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, так як 03.03.2025 року на адресу відділу надійшла на виконання постанова ППП серії ЕНА № 3641374 від 11.12.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1020,00 грн. 05.03.2025 року відповідно закону державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 77369918, та нараховано 369,00 грн. витрат виконавчого провадження та 102,00 грн. виконавчого збору, копія направлена сторонам. 10.04.2025 року державним виконавцем прийнята постанова про арешт коштів боржника . 11.04.2025 року з боржника було стягнуто 1491,00 грн. 14.04.2025 року державним виконавцем прийнята постанова про скасування арешту з коштів боржника та закриття виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням. 22.04.2025 року до відділу надійшла ухвала суду про відкриття провадження по справі № 211/368/25 від 07.04.2025 року про оскарження постанова ППП серії ЕНА № 3641374 від 11.12.2024 року. Порушень в діях державного виконавця не було.

02.05.2025 року до суду надійшли заперечення (відзив) від ППП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, згідно яких просять відмовити у задоволенні скарги, оскільки Кучма Ю.А. пропустив строк оскарження постанови серії ЕНА № 3641374 від 11.12.2024 року, тому дії державного виконавця законні, а коли до ППП надійшло повідомлення від суду про відкриття провадження по справі № 211/368/25 від 07.04.2025 року про оскарження постанова ППП серії ЕНА № 3641374 від 11.12.2024 року, ППП повідомили про це ДВС та просили повернути без виконання постанову.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу з мотивів, наведених у ній, просив суд її задовольнити, вказав, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження на його адресу не надсилалася.

Державний виконавець Грінченко О.Л. у судовому засіданні заперечувала проти скарги, пояснила по змісту письмових заперечень, доказів направлення скаржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом немає, було направлено простою кореспонденцією.

Представник стягувача Кушнір О.В. у судовому засіданні заперечила вимоги скарги вказуючи на їх безпідставність, порушень з боку ППП не було.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грінченко О.Л. знаходиться відкрите щодо ОСОБА_1 виконавче провадження № 77369918 від 05.03.2025 року по примусовому виконанню постанови серії ЕНА № 3641374 від 11.12.2024 року ППП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області штраф 1020,00 грн. та нараховано 369,00 грн. витрат виконавчого провадження та 102,00 грн. виконавчого збору.

10.04.2025 року державним виконавцем прийнята постанова про арешт коштів боржника .

11.04.2025 року з боржника було стягнуто 1491,00 грн.

14.04.2025 року державним виконавцем прийнята постанова про скасування арешту з коштів боржника та закриття виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням.

22.04.2025 року до відділу ДВС від ППП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення та ухвала суду про відкриття провадження по справі № 211/368/25 від 07.04.2025 року про оскарження постанова ППП серії ЕНА № 3641374 від 11.12.2024 року.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбаченихпунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Підтвердження про направлення боржникові ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом немає, що підтверджено в судовому засіданні державним виконавцем.

При цьому пунктами 3, 14, 21 частини третьої статті 18Закону №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Отже, зі змісту вищевказаних норм права слідує, що арешт є початковою та окремою стадією провадження щодо звернення стягнення на майно боржника і являє собою сукупність заходів, що передбачають як наслідок обмеження в праві розпорядження майном, на яке накладається арешт. При цьому виконавець за відсутності відомостей про майно, повідомлених кредитором повинен самостійно здійснити заходи для виявлення такого майна, у тому числі грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, і перед накладенням арешту на майно (кошти) боржника повинен отримати відомості про наявність у боржника відповідного майна та коштів, зокрема щодо коштів на банківських рахунках - відомості про володільця рахунку, номеру, виду рахунку, суми коштів, що зберігаються на ньому. Саме наявність таких даних дозволяє виконавцю здійснити арешт коштів, що знаходяться на банківських рахунках у відповідності до статті 18Закону №1404-VIII та розділу VIII Інструкції.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що державний та/або приватний виконавець перед накладанням арешту повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника, і у постанові про накладання арешту серед інших відомостей вказати про суму коштів, на яку накладається арешт, або зазначити, що арешт поширюється на кошти на усіх рахунках, у тому числі, що будуть відкрити після накладення арешту. Накладання арешту на суми, що перевищують суми, визначені виконавчим документом, та перевищують суми витрат виконавчого провадження, що підлягають стягненню, є незаконним.

При цьому законом забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (абзац другий частини другої статті 48 Закону №1404-VIII).

Отже, частиною другою статті 48Закону №1404-VIII встановлено невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20).

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем зроблено запит до банку про наявність стану рахунків, від 10.04.2025 року, при цьому немає відповіді банку про статус коштів на рахунку, який арештований та з якого стягнуті кошти.

Тобто, такий порядок державним виконавцем дотримано не було, натомість накладено арешт на всі кошти боржника, що включають всю суму, що суперечить вищенаведеним положенням.

Крім того, документ на підставі якого відбулися стягнення оскаржено до суду та відкрито провадження по справі, № 211/368/25 від 07.04.2025 року про оскарження постанова ППП серії ЕНА № 3641374 від 11.12.2024 року.

Беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10-13, 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державний виконавець Грінченко Олена Леонідівна, стягувач Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення арешту - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грінченко Олени Леонідівни в межах предмету скарги та скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грінченко Олени Леонідівни від 10.04.2025 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 77369918.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11.06.2025 року о 12-00 год..

Суддя: Н. О. Сарат