Справа №567/574/24
Провадження №4-с/567/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю представника скаржника - адвоката Плакси В.А.

головного державного виконавця Острозького відділу ДВС у Рівненскому району

Рівненської області Тоненчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тоненчук Анни Сергіївни, боржник ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

В Острозький районний суд зі скаргою на дії головного державного виконавця Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тоненчук А.С.про визнання незаконним дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження звернувся ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що він є стягувачем за виконавчим провадженням №77853770 та звернувся до Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження за ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 19.06.2024 року про забезпечення позову, у якій просив розпочати примусове виконання рішення на підставі ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 28.03.2024 року у цивільній справі № 567/574/24, яка набрала законної сили 19.06.2024 року, та винести постанову про накладення на боржника - ОСОБА_2 штрафу за проведення 22.09.2024 року близько 15:30 год. та 23.09.2024 року близько 11:00 год. демонтажу та будівельних робіт на об`єкті нерухомого майна - зерноплощадці №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060, складовими частинами якого є: (Г1-1) - Зерноплощадка, склад; (г)-Навіс, (г1)-Навіс (№ 1)-Огорожа.

Вказує, що 17.04.2025 року головним державним виконавцем Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тоненчук А.С. за його заявою було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої боржника ОСОБА_2 було зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 днів.

Також головним державним виконавцем Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тоненчук А.С. на адресу ОСОБА_2 було направлено виклик державного виконавця та вимогу державного виконавця від 17.04.2025 року, згідно якої ОСОБА_2 , зокрема, заборонено здійснювати демонтаж, проводити будівельні роботи щодо нерухомомого майна, перелік якого вказаний у вищевказаній ухвалі суду від 28.03.2024 року.

В подальшому з відомостей, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження йому стало відомо про те, що 16.05.2025 року головним державним виконавцем Острозького відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції Тоненчук А.С. було винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що дії головного державного виконавця Острозького відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції Тоненчук А.С. з виконання вищевказаної ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 28.03.2024 року, яка набрала законної сили 19.06.2024 року, та винесення постанови від 16.05.2025 року про закінчення виконавчого провадження №77853770 є незаконними, оскільки закінчення виконавчого провадження здійснено всупереч вимог ст.ст.40, 63 Закону України "Про виконавче провадження", виходячи із наступного.

Вказує, що в порушення вимог ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні будь-які докази перевірки виконавцем виконання боржником ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 28.03.2024 року, виконання боржником вимог виконавця, зазначених у виклику державного виконавця від 17.04.2025 року, накладення на боржника ОСОБА_2 штрафу за проведення 22.09.2024 року близько 15:30 год. та 23.09.2024 року близько 11:00 год. демонтажу та будівельних робіт на об`єкті нерухомого майна - зерноплощадці №4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ., складовими частинами якого: (Г1-1) - зерноплощадка, склад; (г)-навіс, (г1)-навіс (№1)-огорожа.

Також автоматизована система виконавчого провадження не містить доказів складення акту державного виконавця від 15.05.2025 року, на який міститься посилання в оскаржуваній постанові, відповідно б до якого боржника було ознайомлено з вимогою щодо заборони здійснювати демонтаж та проводити будівельні роботи щодо нерухомого майна, перелік якого зазначений у вищевказаній ухвалі суду від 28.03.2024 року.

Крім того, вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною, зазначає, що пункт 2 оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ч.1 ст.40 Закону України "По виконавче провадження", оскільки в даному випадку закінчувалось виконання провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову, що унеможливлює припинення арешту майна боржника та скасування заходів примусового виконання рішення.

Враховуючи наведене просить визнати незаконним дії головного державного виконавця Острозького відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тоненчук А.С. в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №77853770 від 16.05.2025 року, а також просить скасувати постанову головного державного виконавця Острозького відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тоненчук А.С. про закінчення виконавчого провадження №77853770 від 16.05.2025 року.

Ухвалою суду від 27.05.2025 скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження прийнято до розгляду. Цією ж ухвалою витребувано з Острозького відділу ДВС матеріали виконавчого провадження №77853770 про примусове виконання ухвали Острозького районного суду від 28.03.2024 року у цивільній справі № 567/574/24.

03.06.2025 року на адресу суду надійшов відзив Острозького відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на скаргу ОСОБА_1 . В обґрунтування заперечень проти скарги начальник відділу ДВС вказує на те, що дійсно на виконанні у відділі ДВС перебувало ВП № 77853770 з примусового виконання ухвали Острозького районного суду № 567/574/24 від 28.03.2024 про вжиття заходів забезпечення позову та державним виконавцем вчинялися дії, спрямовані на виконання вказаного документа.

15.05.2025 року боржник ОСОБА_2 з`явився до Острозького відділу ДВС до головного державного виконавця Тоненчук А.С. та пояснив, що він не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а проживає в АДРЕСА_3 . Також, згідно заяви боржника від 15.05.2025 року головним державним виконавцем було надано для Данилюка Д.П. постанову про відкриття виконавчого провадження № 77853770 від 17.04.2025 року.

Державним виконавцем було доведено до відома боржника ОСОБА_2 резолютивну частину ухвали Острозького районного суду № 567/574/24 від 28.03.2024 року, про що складено акт державного виконавця від 15.05.2025 року.

На підставі вищевикладеного 16.05.2025 року головним державним виконавцем Тоненчук А.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої виконавче провадження № 77853770 з примусового виконання виконавчого документу ухвали Острозького районного суду № 567/574/24 від 28.03.2024 року закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно та з дотриманням норм закону.

Одночасно зазначила, що формування постанови в системі АСВП відбувається автоматично, тому головним державним виконавцем відділу Тоненчук А.С. було помилково зазначено у п.2 резолютивної частини постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2025 року про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Постановою начальника Острозького відділу ДВС від 03.06.2025 року частково скасовано постанову головного державного виконавця Острозького відділу ДВС Тоненчук А.С. про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2025, а саме вилучено п.2 резолютивної частини постанови - "Припинити чинність арешту майні боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення".

Вважає, що державним виконавцем Тоненчук А.С. у ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову вчинено дії відповідно до положень ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тоненчук А.С. про визнання незаконними дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, із примусового виконання ухвали Острозького районного суду №567/574/24 від 28.03.2024 про забезпечення позову.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та доводів, викладених у скарзі, просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення судового засідання до суду не подавав.

Головний державний виконавець Острозького відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тоненчук А.С. в судовому засіданні заперечила проти скарги з підстав, викладених у відзиві на скаргу, просила у задоволенні скарги відмовити. Зазначила, що при винесенні оскаржуваної постанови діяла в межах вимог Закону України "Про виконавче провадження". Вказала, що 15.05.2025 року боржник ОСОБА_2 з`явився до Острозького відділу ДВС, де отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 77853770 від 17.04.2025 року, водночас нею було доведено до відома боржника ОСОБА_2 резолютивну частину ухвали Острозького районного суду № 567/574/24 від 28.03.2024 року, про що складено відповідний акт державного виконавця від 15.05.2025 року. Таким чином, нею було проведено всі необхідні дії при здійсненні виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Пояснила, що 16.05.2025 року вона винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої виконавче провадження № 77853770 з примусового виконання виконавчого документу ухвали Острозького районного суду № 567/574/24 від 28.03.2024 року закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження". Одночасно зазначила, що нею було помилково зазначено у п.2 резолютивної частини постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2025 року про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, оскільки формування постанови в системі АСВП відбувається автоматично. Будь-яких реальних дій щодо зняття арешту чи скасування інших заходів примусового виконання рішення фактично не здійснювалось та арешт продовжував існувати. З приводу доводів ОСОБА_1 щодо невинесення постанови про накладення на боржника ОСОБА_2 штрафу за проведення 22.09.2024 року близько 15.30 год. та 23.09.2024 року близько 11:00 год. демонтажу та будівельних робіт на об`єкті нерухомого майна - зерноплощадці №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , пояснила, що повноваження державного виконавця чітко регламентовані законодавством та при здійсненні виконавчого провадження вона діє у межах та у спосіб, передбачений законом, та накладення штрафу на Данилюка Д.П. за обставин, наведених ОСОБА_1 було б неправомірним, оскільки всі виконавчі дії вчиняються державним виконавцем лише після відкриття виконавчого провадження (ст.26 Закону України "Про виконавче провадження") та всі дії в рамках виконавчого провадження вчиняються після того, як воно було офіційно відкрите, в даному випадку після 17.04.2025 року. Окрім того, ОСОБА_2 пояснив, що не вчиняв будь-яких будівельних робіт щодо спірного нерухомого майна та не має наміру вчиняти.

Відповідно до ст.450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши думку представника скаржника та державного виконавця, розглянувши подані учасниками справи докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 28.03.2024 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Плакси В.А. про забезпечення позову та заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо наступного нерухомого майна :

- зерноплощадки №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- піднавісу на зерно №2, загальною площею 1936,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- автоваги №3, загальною площею 27,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- 65/100 часток адміністративного приміщення (контори) №3, загальною площею 547,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- столярного цеху №5, загальною площею 197,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- зерноплощадки зі складом насіннєвим № НОМЕР_1 , загальною площею 252,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060.

Окрім того, заборонено відповідачу ОСОБА_2 здійснювати демонтаж, проводити будівельні роботи щодо наступного нерухомого майна :

- зерноплощадкою №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташованою за адресою: Рівненська - зерноплощадки №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- піднавісу на зерно №2, загальною площею 1936,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- автоваги №3, загальною площею 27,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- 65/100 часток адміністративного приміщення (контори) №3, загальною площею 547,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- столярного цеху №5, загальною площею 197,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- зерноплощадки зі складом насіннєвим №1, загальною площею 252,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060.

На вищевказану ухвалу суду про забезпечення позову 07.05.2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18.06.2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу суду від 28.03.2024 року - без змін.

З досліджених судом матеріалів виконавчого провадження №77853770 встановлено, що 17.04.2025 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження за ухвалою Острозького районного суду Рівненської області №567/574/24 від 19.06.2024 про забезпечення позову, у якій просив: розпочати примусове виконання рішення на підставі ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 28.03.2024 року, яка набрала законної сили 19.06.2024 року, у цивільній справі №567/574/24; винести постанову про накладення на боржника - ОСОБА_2 штрафу за проведення 22.09.2024 року близько 15:30 год. та 23.09.2024 року близько 11:00 год демонтажу та будівельних робіт на об`єкті нерухомого майна - зерноплощадці №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060 складовими частинами якого є: (Г1-1) - Зерноплощадка, склад; (г)-Навіс, (г1)-Навіс (№ 1 )-Огорожа.

17.04.2025 року головним державним виконавцем Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тоненчук А.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 на підставі ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 28.03.2024 року, яка набрала законної сили 19.06.2024 року, у справі №567/574/24, якою боржника ОСОБА_2 було зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 днів.

Також головним державним виконавцем Острозького відділу державі виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тоненчук А.С. на адресу ОСОБА_2 було направлено виклик державного виконавця, датований 17.04.2025 року, у якому боржника було зобов`язано з`явитися до відділу ДВС та надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності і дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і закладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки , з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

Окрім того, 17.04.2025 державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу виконавця, згідно якої заборонено ОСОБА_2 здійснювати демонтаж, проводити будівельні роботи щодо наступного нерухомого майна :

- зерноплощадкою №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташованою за адресою: Рівненська - зерноплощадки №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- піднавісу на зерно №2, загальною площею 1936,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- автоваги №3, загальною площею 27,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- 65/100 часток адміністративного приміщення (контори) № 3, загальною площею 547,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- столярного цеху №5 , загальною площею 197,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- зерноплощадки зі складом насіннєвим №1, загальною площею 252,7 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060.

15.05.2025 року боржник ОСОБА_2 з`явився до Острозького відділу ДВС до головного державного виконавця Тоненчук А.С. та згідно заяви боржника від 15.05.2025 року головним державним виконавцем було надано для ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження №77853770 від 17.04.2025 року.

Одночасно 15.05.2025 року державним виконавцем було доведено до відома боржника ОСОБА_2 резолютивну частину ухвали Острозького районного суду № 567/574/24 від 28.03.2024, про що складено акт державного виконавця від 15.05.2025 року.

16.05.2025 року головним державним виконавцем Острозького відділу державі виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тоненчук А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись із постановою про закінчення виконавчого провадження, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тоненчук А.С., визнання незаконним дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України).

Відповідно до ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Спеціальним законом, який регламентує порядок та особливості проведення виконавцем кожної стадії (дії) виконавчого провадження, є Закон України "Про виконавче провадження".

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Права та обов`язки виконавців визначено статтею 18 вказаного Закону, відповідно до якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно із п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документі, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.5, 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайною виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Стаття 28 Закону України "Про виконавче провадження" регламентує порядок надсилання виконавчих документів сторонам виконавчого провадження, зокрема у відповідності до ч.1 цієї статті копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Також, в постанові Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №816/463/15-а зазначено, що з аналізу норм статті 27 Закону №606- XIV вбачається, що до початку примусового виконання рішення державний виконавець повинен пересвідчитися чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження. У разі відсутності підтвердження факту отримання боржником копії цієї постанови державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії, що спрямовані на примусове виконання рішення. Державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й пересвідчитись в отриманні боржником цього документа (згідно із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі №554/13475/15-ц (провадження №61-25124св 18).

Згідно з ч.4 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 та ч.2 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отже, при примусовому виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, державний виконавець може здійснювати дії, які визначені статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження", та не має права вчиняти інших заходів примусового виконання рішень, оскільки законом таких прав не передбачено.

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем при здійсненні виконання ухвали суду №567/574/24 від 28.03.2024 про забезпечення позову було дотримано зазначених вимог Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується наданими матеріалами виконавчого провадження.

При цьому головний державний виконавець при прийнятті оскаржуваної постанови діяла у спосіб, визначений Законом, та правомірно закінчила виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо доводів ОСОБА_1 про невинесення державним виконавцем постанови про накладення на боржника ОСОБА_2 штрафу за проведення 22.09.2024 року близько 15.30 год. та 23.09.2024 року близько 11:00 год. демонтажу та будівельних робіт на об`єкті нерухомого майна - зерноплощадці №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Стаття 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначає порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зазначених вимог державним виконавцем було дотримано.

Скаржник, посилаючись на зазначені вимоги ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" та вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною, просить визнати неправомірними дії державного виконавця, вказуючи серед іншого, на не вжиття заходів до боржника у виді накладення штрафу за невиконання ухвали суду про забезпечення позову за період 22.09.2024 - 23.09.2024.

Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 17.04.2025 року та ухвала суду про забезпечення позову була доведена до відома боржника 15.05.2025 року, про що складено відповідний акт, згідно з яким боржник також вказав, що дій зазначених в даній ухвалі не вчиняв та вчиняти не буде.

Відкриття виконавчого провадження - це формальне підтвердження, що рішення або інший документ, який є підставою для стягнення/виконання, буде примусово виконано. Після відкриття провадження, боржника повідомляють про це, щоб він мав можливість ознайомитися зі змістом рішення та наявними підставами для стягнення/виконання.

Таким чином, суд в даному випадку не вбачає порушень в діях державного виконавця щодо не винесення постанови про накладення штрафу, оскільки всі виконавчі дії вчиняються державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження (ст.26 Закону України "Про виконавче провадження"). Факту порушення боржником вимог ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", що свідчили б про необхідність накладення штрафу державним виконавцем встановлено не було.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 22 червня 2022 року у справі № 645/2675/17 (провадження № 61-16052св21) вказав, що за змістом статей 447, 451 ЦПК України обов`язковими підставами визнання неправомірними рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є фактичне порушення прав сторони виконавчого провадження, а не лише саме по собі недотримання ним вимог Закону України "Про виконавче провадження".

ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, яким чином не винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу на боржника призвело до порушення його прав як сторони виконавчого провадження.

Одночасно скаржник посилається на те, що п.2 резолютивної частини оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2025 року не відповідає вимогам ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, в п.2 оскаржуваної постанови зазначено, що державний виконавець, одночасно із закриттям виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Острозького районного суду від 28.03.2024 року про забезпечення позову, постановив припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, що не відповідає вимогам ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що постановою начальника Острозького відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про результати перевірки виконавчого провадження від 02.06.2025 року зобов`язано головного державного виконавця Острозького відділу Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тоненчук А.С. провести виконавчі дії у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" та частково скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2025 року, а саме - п.2 резолютивної частини постанови про закінчення виконавчого провадження вважати не чинним та вилучити.

Постановою начальника Острозького відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Думи Т.П. від 03.06.2025 року частково скасовано постанову головного державного виконавця Острозького ВДВС Тоненчук А.С. про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2025, а саме вилучено п.2 резолютивної частини постанови - "Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення".

Отже, начальником Острозького відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції самостійно виправлено оскаржувану постанову в цій частині та законні права та інтереси скаржника були відновлені до судового розгляду.

Інші доводи скарги є необґрунтованими та не відповідають встановленим обставинам.

За змістом ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, враховуючи доводи сторін, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані дії щодо закриття виконавчого провадження та постанова від 16.05.2025 року були вчинені і прийняті відповідно до закону без порушень прав скаржника, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447,449-451 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тоненчук Анни Сергіївни, боржник ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 10.06.2025 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.