Справа № 364/321/25
Провадження № 2/364/216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

03.06.2025 Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Голуб А.Л.,

за участю:

сторони та їх представники не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в селищі Володарка Білоцерківського району Київської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (; адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032; адреса для листування: вул. Лісова, 2, пов. 4, м. Бровари, Київська обл., 07400; далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 22.04.2025 надійшов зазначений позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Після виконання вимог частин шостої восьмої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалою суду від 28.04.2025 відкрито провадження в справі, вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву із запереченнями проти позову, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 20.05.2025, відкладене надалі через неявку Відповідача на 03.06.2025.

Разом з тим, 20.05.2025 (після відкладення судового засідання, але до початку розгляду справи 03.06.2025) до суду надійшла заява представника Позивача Летун Т.В. (довіреність від 05.12.2024, а.с. 38, 76) про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням Відповідачем заборгованості за кредитним договором від 31.01.2022 № 74287413; просить розгляд заяви проводити за відсутності представника Позивача (а.с. 74-75).

З огляду на наведене представник Позивача у судове засідання 03.06.2025 не з`явилася, про дату, час і місце засідання суду належно повідомлені, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 56, 57, 65, 67, 79, 80).

Відповідач у судове засідання також не з`явився, вважається належно повідомленим на підставі пункту 3 частини восьмої статті 128, частини десятої статті 130 ЦПК України.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вирішуючи клопотання (заяву) представника Позивача про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Виключний перелік підстав для закриття провадження у справі визначено у статті 255 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначав Верховний Суд, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод); це поняття відповідно до духу Конвенції має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення (зокрема, постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на це відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Як стверджено самим Позивачем (представником Позивача) у згаданій вище заяві, між сторонами спір відсутній, оскільки Відповідачем повністю погашено заборгованість. Відтак, за станом на день розгляду справи судом встановлено відсутність предмету спору. Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Позивача та закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Клопотань про повернення судового збору до суду не подавалось.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі якщо за положеннями цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 3, 11-13, 223, 247, 255, 258-261, 272, 273, 274-279, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 364/321/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України через відсутність предмету спору.

Роз`яснити Позивачеві право подати клопотання про повернення судового збору в порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Копії цієї ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя Л. А. Макаренко