Справа № 358/390/20 Провадження № 2/358/26/25
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Федоренка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, в режимі відеоконференції, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про приєднання доказів до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в своєму позові просить стягнути з ПОСП «ім. Т.Г. Шевченка» на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 157 714 (сто п`ятдесят сім тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 55 копійок, завдану моральну шкоду в розмірі - 28 338 (двадцять вісім тисяч триста тридцять вісім) гривень 00 копійок, та судові витрати по справі в розмірі 3 258 (три тисячі двісті п`ятдесят вісім) гривень 75 копійок.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.06.2008 між ОСОБА_4 , який є батьком позивача, та ПОСП «ім. Т.Г. Шевченка» було укладено договір оренди землі, предметом якого була земельна ділянка, площею 2,7399га, кадастровий номер::04:004:0005, що розташована на території Михайлівської сільської ради Богуславського району Київської області, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років. Однак, до закінчення дії строку вказаного договору оренди ОСОБА_4 помер ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), спадщину після якого успадкував його син ОСОБА_1 . 12.10.2017 позивач звернувся до ПОСП «ім. Т.Г. Шевченка» з листом в якому повідомив, що не буде продовжувати договір оренди землі, оскільки оброблятиме сам належну йому спадкову земельну ділянку. ПОСП «ім. Т.Г. Шевченка» проігнорували його заяву. При цьому, на початку березня 2018 року позивач на вказаній земельній ділянці провів необхідні роботи для підготовки грунту та засіяв на ній пшеницю, яку мав намір зібрати. Та, 23 квітня 2018 року відповідач самовільно всупереч повідомленню позивача передискував засіяну позивачем пшеницю та засіяв на вказаній земельній ділянці сою, чим спричинив позивачу матеріальні збитки, про що позивачем було повідомлено правоохоронні органи, а також подано до суду позовом про відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди та упущеної вигоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, вищевказані матеріали заяви передані для розгляду судді Кіхтенку С.О.

Ухвалою суді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від 31 березня 2020 року, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

13 серпня 2020 року ухвалою суду підготовче провадження по цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суддею Кіхтенком С.О. справа по суті не розглянута.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді Кіхтенка С.О. (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка Сергія Олександровича на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Тітову М.Б.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 23 вересня 2024 року дана цивільна справа прийнята до провадження та призначено судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2024 року на 12 годину 00 хвилин, яке було відкладене останнього разу на 09.06.2025.

19 травня 2025 представник відповідача Піотрович Віталій Миколайович подав до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому просить приєднати до матеріалів справи копію Договору оренди землі від 01.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством ім. Т.Г. Шевченка.

Обгрунтовуючи дане клопотання представник відповідача вказує на те, що вказаний доказ підтверджує доводи сторони відповідача про те, що до 01 червня 2018 року ПОСП ім. Т.Г. Шевченка мало право правомірно користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером :04:004:0005 площею 2,7399га згідно Договору оренди землі від 01.06.2008 року, а тому керуючись ст. 43 ЦПК України представник відповідача просить суд задовольнити його клопотання про приєднання доказів.

В судовому засіданні представник відповідача Федоренко В.М. підтримав дане клопотання про приєднання доказів.

Представник позивача Семенюк К.В. висловив заперечення проти задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання представника відповідача про приєднання доказів до справи подане у порушення процесуального строку, коли такий доказ мав бути наданий до суду.

Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що дане клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень частини третьої статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини восьмої статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту клопотання представника відповідача, ним не виконані вимоги ст.83 ЦПК України щодо подачі доказів у визначений законом строк та не надано обґрунтування неможливості їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього, а також не заявлене клопотання в порядку ст. 127 ЦПК України про поновлення процесуального строку.

Враховуючи вищенаведене слід відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, оскільки воно подане з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 83, 126, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про приєднання доказів до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов