overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.06.2025
Справа № 334/8917/24
Провадження № 2-сз/334/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року

Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Ісакова Д.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трегубенка-6, 6А» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

представник ОСББ «Трегубенка-6, 6А» - адвокат Здорик О.І. звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трегубенка-6, 6А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків за управління багатоквартирним будинком, посилаючись на те, що 18 листопада 2024 року судом постановлено ухвалу про повернення заяви позивачу.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2024 до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трегубенка-6, 6А», в особі голови правління Ракша Н.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків за управління багатоквартирним будинком у розмірі 8763,50 гривень.

При подачі позовної заяви ОСББ «Трегубенка-6, 6А» був сплачений судовий збір у сумі 3028,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №66 від 29 жовтня 2024 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/8917/24 від 18 листопада 2024 року ОСББ «Трегубенка-6, 6А» повернуто позовну заяву.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З викладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями: 133 ч.2, 258-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трегубенка-6, 6А» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Трегубенка-6, 6А», сплачений в державний бюджет на рахунок № НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, за платіжним дорученням №66 від 29 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Ісаков Д.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна)

09.06.2025 місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

присяжних: Порушник Н.І., Фуштея І.Д.,

секретаря судового засідання Шафер В.В.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Гінгуляка Ю.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гінгуляк Юрій Васильович, заінтересована особа: ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Гінгуляк Василь Миколайович, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гінгуляк Юрій Васильович, заінтересована особа: ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Гінгуляк Василь Миколайович, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною особою.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною особою не може перевищувати двох років.

Повідомити опікуна, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Є. Вайновська

Присяжні Н.І. Порушник

І.Д. Фуштей
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/11/24 Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.
Провадження № 22-ц/818/158/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: за законом.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Болоховцеву Євгенія Олексійовича на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 30 травня 2024 року, по цивільній справі №642/11/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харченко Інна Анатоліївна про зміну черговості спадкування та усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Болоховцеву Євгенія Олексійовича залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 30 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді колегії Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук
Справа № 372/284/25
Провадження 2-726/25
ухвала

04 червня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

за участю прокурора Курінного С.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах Української міської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ч. 6 ЦПК України, у зв`язку з складністю справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, які оголосити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 175,177,185, 187, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах Української міської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки - залишити без руху та надати строк для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити прокурора та позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/1114/25
провадження № 2-о/598/65/2025
У Х В А Л А

"09" червня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Збаразької міської ради Тернопільської області,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Збаразької міської ради Тернопільської області.

Дана заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №598/1114/25, провадження №2-о/598/65/2025.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід прийняти до розгляду дану заяву та відкрити провадження у цивільній справі.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід прийняти до розгляду дану заяву та відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.187, 293, 294, 315, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Збаразької міської ради Тернопільської області.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 10 годині 00 хвилин 09 липня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати з органу опіки та піклування Збаразької міської ради Тернопільської області подання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня її складення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zbz.te.court.gov.ua

Дана ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Галина ЩЕРБАТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2025 року Справа № 214/4691/25
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав чинності___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______ ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко
Єдиний унікальний номер 341/393/25
Номер провадження 2/341/358/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду міста Івано-Франківської області Аннишин С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (місце знаходження: бульва Вацлава Гавела, буд.6, м.Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник «Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» Костянтин Варшавський, діючи в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №128725849 від 23.09.2021 в розмірі 42 722,96 грн.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області (суддя Куценко М.О.) від 17 березня 2025 року відкрито провадження та призначено судове засідання у справі.

Відповідно до розпорядження Галицького районного суду Івано-Франківської області №01-16/68 від 09.06.2025 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» проведено повторний автоматизований розподіл справи ЄУН 341/393/25 у зв`язку з відрядженням судді Куценка М.О. до Києво-Стятошинського районного суду Київської області для здійснення правосуддя.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025, справу ЄУН 341/393/25 за позовом «Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду суддею Аннишиним С.І.

.Відповідно до частини другої статті 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Водночас, частиною 12 статті 33 ЦПК України визначено, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оскільки зміна складу суду відбулась після відкриття провадження та призначення справи до розгляду по суті, її розгляд слід розпочати повторно по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 33, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу ЄУН №341/393/25 за позовом «Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи по суті розпочати спочатку.

Судове засідання у справі призначити 02 липня 2025 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: Івано-Франківська обл., м. Галич, вул. Караїмська, 10.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяСвятослав АННИШИН
Провадження №2-о/523/92/25
У Х В А Л А

"06" червня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши в м. Одесі цивільну справу № 523/13065/22 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.10.2022 вказану вище справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 26.07.2024 по справі було призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

05 червня 2025 на адресу суду повернулася згадана справа з повідомленням про не проведення експертизи у зв`язку із неявкою випробуваного до експертної установи.

За таких обставин, ураховуючи, те що призначена експертиза не проведена та матеріали справи повернуті на адресу суду, суддя вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, перестали існувати.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 33,254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 16 липня 2025 року на 11год. 30хв., в залі судових засідань № 17 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси.

Викликати сторін у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/389/906/24
У Х В А Л А

09 червня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння Знам`янської міської ради Кіровоградської області земельну ділянку загальною площею 0,797 га з кадастровим номером :51:000:0343, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача не заперечив проти закриття підготовного засідання та призначення справи до розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, надав відзив, відповідно до якого заперечив проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.40 годин 06 серпня 2025 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Героїв Азову, 30, місто Знам`янка Кіровоградської області, 27406).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Український
Справа № 523/4314/24
Провадження №4-с/523/60/25
У Х В А Л А

"09" червня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Кисельов В.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження та визнання їх передчасними та протиправними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Пересипського районного суду міста Одеси зі скаргою, в якій він просить визнати дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича щодо закінчення виконавчого провадження №76248207 постановою від 28.05.2025р. та визнати їх передчасними та протиправними. Також ОСОБА_1 просить витребувати від Пересипського відділ державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (Державний виконавець: Тріфонов Олександр Юрійович) матеріали виконавчого провадження ВП76248207, відкрите на виконання рішення суду № 523/4314/24.

Представник боржника адвокат Каращенко Ю.В. подала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 212,260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника боржника ОСОБА_2 адвоката Каращенко Ю.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов