overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1052/24
Провадження 2-п/438/1/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 червня 2025 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого-судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань Кекош Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 29 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена заява, яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2025 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

02 червня 2025 року від представника заявника адвоката Винниченка М.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому за змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ст. 59 Конституції України, згідно з якою кожен має право на професійну правничу допомогу, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними ст.ст. 43, 49 ЦПК України, з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме: рівності всіх учасників перед законом і судом та змагальності, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання - задовольнити.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 29 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 10 год 00 хв 10 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: суддя Андрій СЛИШ
Справа № 590/419/25
Провадження № 2-н/590/72/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року с-ще Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши заяву СУМСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ" ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ, представник заявника ФОРМОВ Володимир Володимирович, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_2 , в сумі 1 279,09 грн, судового збору в сумі 242 грн 24 коп
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав законної сили ___________2025
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____________ 2025.
Суддя : О.В. Сатарова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2025 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Хмельницької Л.М.

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спадкодавцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з грудня 2023 року і до дня смерті ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 7 робочих днів.

Суддя: О. М. Суходольський
Провадження №2/389/248/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №75199423 укладеним 29.08.2021 між останнім та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», в сумі 15124 грн 07 коп.

Разом з позовною заявою подав клопотання про витребування у АТ КБ "ПриватБанк" з метою встановлення обставин щодо зарахування кредитних коштів на банківську картку та належність її саме відповідачу, інформацію:щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 та виписку по цьому картковому рахунку, відкритому в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_1 , за період з 29.08.2021 року до 01.09.2021. Самостійно позивач не має можливості отримати наведені вище докази, оскільки дана інформація містить банківську таємницю та охороняється ЗУ «Про банки і банківську діяльність».

На підставі положень ст.84 ЦПК України, з метою повного й всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.12,18,81,84,198,240,258,260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09.40 годину 15 липня 2025 року.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у строк до 10 липня 2025 року у АТ КБ "ПриватБанк" (вул.Набережна Перемоги, 30, м.Дніпро, 49094, , електронна пошта: ) наступні документи/інформацію:

щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 ;

виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 29.08.2021 до 01.09.2021.

Вказані документи необхідні, для дослідження в судовому засіданні.

У разі не можливості подати докази, взагалі або у встановлений судом строк, негайно повідомити про це суд, із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2 ст.18 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 708/66/25
Номер провадження № 2/708/127/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04 червня 2025 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Скрипченка Д.В.,

представника відповідача - Холода А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Чигирина Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чигиринської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Зважаючи на необхідність тривалого часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чигиринської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету Чигиринської міської ради (адреса: вул. Б. Хмельницького, 26, м. Чигирин Черкаського району Черкаської області, 20901, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 97603 (дев`яносто сім тисяч шістсот три) гривні 20 коп.

Стягнути з виконавчого комітету Чигиринської міської ради (адреса: вул. Б. Хмельницького, 26, м. Чигирин Черкаського району Черкаської області, 20901, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на лікування через ушкодження здоров`я внаслідок ДТП, у розмірі 5270 (п`ять тисяч двісті сімдесят) гривень 30 коп.

Стягнути з виконавчого комітету Чигиринської міської ради (адреса: вул. Б. Хмельницького, 26, м. Чигирин Черкаського району Черкаської області, 20901, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Чигиринської міської ради (адреса: вул. Б. Хмельницького, 26, м. Чигирин Черкаського району Черкаської області, 20901, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати: на правничу допомогу у розмірі 15944 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири) гривні 30 коп., витрати за експертне дослідження у розмірі 5627 (п`ять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 40 коп. та судовий збір у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 98 коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 05 червня 2025 року.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 574/352/25
Провадження № 2-н/577/644/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

"02" червня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд в розмірі 7681,68 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2025 року ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд в розмірі 7681,68 грн.

30.05.2025 року представник ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» надала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись частиною п`ятою статті 163 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд в розмірі 7681,68 грн., повернути заявнику у зв`язку з поданою заявою про відкликання заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 127/9102/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 адвокат Королюк О.В. подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить викласти позовні вимоги в наступній редакції: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 23.12.2021, зареєстрований в реєстрі за №23659 про стягнення з позивача на користь відповідача - ТОВ «Бізнес позика» заборгованості в розмірі 179 420, 80 грн.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Королюк О.В. в судове засідання не з`явились, проте представник позивача надала заяву, в якій просила провести розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Бізнес позика», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Ознайомившись із заявою про уточнення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Королюк Оксани Вікторівни про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 202/5475/25
Провадження № 2/202/3452/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відповідно до якої просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 91 820,76 грн. та судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра зал № 2 на 11 год. 30 хв. 02 липня 2025 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В Індустріальному районному суді міста Дніпра наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Учасники справи мають право подати до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду міста Дніпра на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 756/4540/24 Головуючий у суді першої інстанції - Шевчук А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хесторія Україна", третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Хесторія Україна" - Лещинська Олена Леонідівна про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

06 травня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника відповідача ТОВ «Хесторія Україна» - Лещинської О.Л..

13 травня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла відповідь на відзив від ОСОБА_1 .

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 23 липня 2025 року о 09 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Тальнівський районний суд Черкаської області
справа № 704/195/22
У Х В А Л А

04.06.2025 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання Табачківської М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Фенікс М", третя особа Виконавчий комітет Тальнівської міської ради Звенигороського району Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування її державної реєстрації та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування її державної реєстрації та стягнення заборгованості по орендній платі.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача Ткаченко М.О. подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви представника позивача судом не встановлено, то суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257, 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Фенікс М", третя особа Виконавчий комітет Тальнівської міської ради Звенигороського району Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування її державної реєстрації та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. О. Дьяченко