ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 червня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Скочко Ольги Анатоліївни на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року по справі за заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно») про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Скочко О.А. 16.05.2025 року через підсистему «Електронний суд» сформувала апеляційну скаргу, яка 16.05.2025 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що зі змісту апеляційної скарги не можливо встановити хто саме є апелянтом у даній справі, оскільки представником ОСОБА_5 , яка подала апеляційну скаргу, зазначено заявників і ОСОБА_1 і ОСОБА_6 . На підтвердження повноважень на представництво інтересів надано ордер на надання правової допомоги лише на ОСОБА_1 ; документів на представництво ОСОБА_6 не надано. Доводи поновлення строків звернення до суду з апеляційною скаргою стосуються і ОСОБА_1 і ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, представнику необхідно конкретизувати, хто саме є апелянтом та надати відповідні документи на підтвердження повноважень представника.

Крім того, встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Так, оскаржувана ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року, останнім днем на подання апеляційної скарги є 08 грудня 2022 року.

В апеляційній скарзі, без конкретизації особи апелянта представник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи це тим, що копію оскаржуваної ухвали боржники ОСОБА_1 , правонаступниця боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 не отримували, про наявність та зміст оскаржуваної ухвали дізналися від їх представниці ОСОБА_5 , яка ознайомившись 05 травня 2025 року з матеріалами виконавчого провадження. Боржник ОСОБА_1 не брала участі в судовому засіданні під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки не була залучена до участі у справі в суді першої інстанції в якості заінтересованої особи та відповідно не була обізнана про те, що в суді знаходиться заява нового кредитора про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні, та втрату повного та всебічного спілкування зі своїм колишнім адвокатом, у зв`язку із введенням воєнного стану з 24 лютого 2022 року, боржниця вимушена була виїхати з країни та залишитися проживати за кордоном, тому у розумінні положень ст. 352 ЦПК України, вважаю, що боржник має право на поновлення строку. Зазначає, також, що правонаступник боржника ОСОБА_6 у розумінні положень ст. 352 ЦПК України, також має право на поновлення строку оскарження судового рішення, яке, враховуючи зазначені обставини, виключають можливість для процесуального правонаступництва.

Разом з тим, до апеляційної скарги не надано належним чином завірених доказів, зокрема, про вичерпний перелік перетину кордонів апелянта за період з 24.02.2022 по 16.05.2025 (день подання апеляційної скарги) із зазначенням кожної дати та місця перетину кордону на в`їзд та виїзд

Причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційнаскарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання часу для усунення вказаного вище недоліку шляхом надання належним чином завірених доказів доказів, зокрема, інформації про вичерпний перелік перетину кордонів апелянтом за період з 24.02.2022 по 16.05.2024 (день подання апеляційної скарги) із зазначенням кожної дати та місця перетину кордону на в`їзд та виїзд; доказів ознайомлення представника ОСОБА_5 зі змістом оскаржуваної ухвали 05.05.2025.

Також, апелянтом до апеляційної скарги не долучено квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену вище ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору при зверненні з апеляційною скаргою фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 484 (чотириста вісімдесят чотири грн.) 48 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

Крім того, всупереч п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме - ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Скочко Ольги Анатоліївни на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року по справі за заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Суддя Т.П.Красвітна