overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2528/25
Провадження № 2-о/204/170/25
УХВАЛА

про відкриття провадження про справі

03 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 та Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усиновлення, -

У С Т А Н О В И В:

23 травня 2025 року до суду за підсудністю з Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 28 травня 2025 року заяву залишено без руху, заявнику надано термін на усунення недоліків.

03 червня 2025 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 травня 2025 року, представницею заявника усунуто.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 293-294, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) та Центральна адміністрація Дніпровської міської ради (49006, М. Днфпро, пр. Лесі Українки 65; ), про усиновлення.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 10 липня 2025 року у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, проспект Лесі Українки, буд. 77-б, під головуванням судді Приваліхіної А.І.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам із копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 524/5676/25
Провадження №2-н/524/2602/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 682/1782/24
Провадження № 2/682/33/2025
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі Кисельової А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку, поділ будинковолодіння, припинення права власності на частину земельних ділянок у зв`язку із розподілом будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

У Славутському міськрайонному суді Хмельницької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку, поділ будинковолодіння, припинення права власності на частину земельних ділянок у зв`язку із розподілом будинковолодіння.

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

04.06.2025 року до суду надійшов висновок експерта №1220/025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок експерта, підстави для зупинення провадження у справі відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку, поділ будинковолодіння, припинення права власності на частину земельних ділянок у зв`язку із розподілом будинковолодіння.

Призначити підготовче судове засідання на 19 червня 2025 року о 14:30 годині, в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул.Миру, 16, м.Славута).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Матвєєва
Справа № 645/673/25
Провадження № 2/645/1128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

05 червня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова:

у складі головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу №645/673/25 за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивачка просить зменшити розмір стягнення аліментів, що стягуються з неї на підставі судового наказу на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка та її представник в призначене судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. 05.06.2025 року від уповноваженого представника позивачки - адвоката Сідько С.І. надійшла заява, в якій вона просила суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із перебуванням позивачки на лікуванні.

Відповідач та його уповноважений представник - адвокат Чехова О.О. перебували в режимі очікування ВКЗ.

Імперативними приписами частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання по справі у зв`язку із наявністю клопотання сторони позивача.

Крім того, суд зазначає,про відсутність вільних вільних залів судових засідань, у зв`язку із чим судове засідання в режимі ВКЗ не відбулось.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 23 липня 2024 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2025 року

м. Харків

справа № 640/12967/19

провадження № 22-ц/818/336/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення фактичної частки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2024 року, ухвалене суддею Губська Я.В., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2024 року в частині відмови в задоволенні позову про встановлення порядку користування земельною ділянкою скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №2 (додаток 1-1) висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 15958/34292 від 21 грудня 2021 року:

виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку, яка позначена на схемі варіанту №2 (додаток 1-1) висновку експертів №15958/34232 від 21 грудня 2021 року зеленим кольором;

виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку, яка позначена на схемі варіанту №2 (додаток 1-1) висновку експертів №15958/34232 від 21 грудня 2021 року червоним кольором.

В іншій рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
печерський районний суд міста києва
Справа № 585/4161/24-ц
пр. № 2-4617/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд справи у дистаційному режимі за допомогою відеоконференції

03 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., у порядку письмового провадження, розглянувши питання про проведення судового розгляду у дистанційному режимі шляхом відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року вказана позовна заява, на виконання ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2024 року, надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 11 грудня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

13 грудня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду у загальному позовному провадженні.

26 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позов від відповідача Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

07 лютого 2025 року представник третьої особи Державної казначейської служби України подав до суду пояснення у справі.

26 лютого 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі і призначено до розгляду по суті у режимі відеоконференції з Державною установою "Роменська виправна колонія (№ 56).

Згідно з приписами частини першої статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення організації проведення слухання справи у дистанційному режимі за допомогою відеоконференції, враховуючи положення статті 212 ЦПК України та те, що особиста явка жодної із сторін не визнавалася судом обов`язковою, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у такому режимі з Державною установою "Роменська виправна колонія (№ 56)".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 43, 49, 58, 60, 62, 212, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання 18 червня 2025 року, о 11:00 у дистанційному режимі за допомогою відеоконференції з Державною установою "Роменська виправна колонія (№ 56)".

Доручити уповноваженій особі (працівнику апарату) Державної установи "Роменська виправна колонія (№ 56)" забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв`язок з Печерським районним судом м. Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, ).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1179/25

провадження у справі № 2/0285/930/25

02 червня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Звягелі

за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

УСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/5 частини з усіх видів доходу щомісячно на час навчання, починаючи з 03.03.2025 року до 30.06.2027 року.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 06.06.2025 року.

Позивач ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Т. Г. Сташків
Справа № 527/3674/24
провадження № 2/527/261/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 червня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участі секретаря судового засідання Савчука О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, який подано представником позивача адвокатом Лисенко Миколою Петровичем до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, який подано представником позивача адвокатом Лисенко Миколою Петровичем до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 135/634/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.06.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 04.06.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судово-психіатричної експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гончарова
Дата документу 04.06.2025Справа № 554/4832/25
Провадження № 2-н/554/1448/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О, розглянувши заяву КП ПОР «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП ПОР «Полтававодоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 21234,17 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

У відповідності до вимог ст.163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

У заяві повинно бути зазначено: 1)найменування суду,до якого подається заява; 2)повне найменування заявника і боржника,їх місцезнаходження; 3)ім`я (прізвище,ім`я та по батькові) представника заявника,якщо заява подається представником,його місце проживання або місцезнаходження; 4)вимоги заявника і обставини,на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються:1)документ,що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості, в той час на запит суду надійшла відповідь щодо реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - Ме ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 2-1, 8, 9 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевказані обставини, керуючись ст.165 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості через невідповідність заяви вимогам, передбаченим ст.163 ЦПК України, що в даному випадку не перешкоджає заявнику повторно звернутись до суду після усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП ПОР «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 939/1273/25
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
02 червня 2025 року0 селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням інфляційних втрат і 3% річних за прострочення оплати боргу, у загальному розмірі 7972 грн 96 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяМ. Герасименко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяМ. Герасименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________