Справа №489/8124/24
Провадження № 2-п/489/30/25
УХВАЛА

03 червня 2025 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Ставратій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2025 по цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що вона не отримувала копію позовної заяви, ухвали про відкриття провадження, судових повісток, заочного рішення. Судом не надсилалось їх за місцем проживання відповідача, яка є внутрішньо переміщеною особою із зони бойових дій і вона кілька місяців проживала не за зареєстрованим місцем проживання. На даний час вона перебуває в Республіці Польща. Бойові дії, ракетні обстріли, відключення електроенергії очевидно впливали на можливість користуватися своїми процесуальними правами. В її розпорядженні наявні платіжні документи та розрахунки, що спростовують розрахунок заборгованості та пені. Також, вона не мала можливості використати свої права, зокрема, отримати правову допомогу.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.04.2025, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №4615326 у розмірі 29050,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч п`ятдесят гривень нуль копійок), з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 22050 грн. - сума заборгованості за відсотками; заборгованість за договором позики №76464479 у розмірі 21075,00 грн. (двадцять одна тисяча сімдесят п`ять гривень нуль копійок), з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15075,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №1023271 у розмірі 3206 грн. (три тисячі двісті шість гривень нуль копійок), з яких: 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2706 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №9740807 у розмірі 19556,25 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень двадцять п`ять копійок), з яких: 5000,00 грн. - сума основного боргу, 14056,25 грн. - сума заборгованості за відсотками, 500 грн. - заборгованість за комісією; за кредитним договором №03758-09/2023 у розмірі 20900 грн.(двадцять тисяч дев`ятсот гривень нуль копійок), з яких: 4000,00 грн. - сума основного боргу, 16900 грн. - сума заборгованості за відсотками, а всього на загальну суму 93787 грн. 25 коп. (дев`яносто три тисячі сімсот вісімдесят сім гривень двадцять п`ять копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Заявниця зазначає, що вона не отримувала копію позовної заяви, ухвали про відкриття провадження, судових повісток, заочного рішення, оскільки вона спочатку проживала як внутрішньо переміщена особа, а на даний час проживає за межами України.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 09.04.2021 № 23067-07-01, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки від 22.05.2023 № 1810- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

До матеріалів заяви долучено копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

Долучений до матеріалів справи документ, виданий на іноземній мові, судом не береться до уваги, оскільки не містить офіційного перекладу.

Судові повістки направлялися відповідачу ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 .

До суду повернуто конверт зі зворотним повідомленням про невручення адресу (а.с. 123,127).

Відповідач має право отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/ або за посиланням https://court.gov.ua/fair/.

Також, всі повідомлення про наявність судових справ можна знайти в застосунку «Дія».

Отже, відповідач у встановленому цивільним процесуальним законом порядку був належним чином повідомлений про наявний на розгляді суду спір.

Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заявник, як на підставу заперечень проти позовних вимог, зазначає, що в її розпорядженні наявні платіжні документи та розрахунки, що спростовують розрахунок заборгованості та пені. Проте, до матеріалів справи доказів не долучено.

Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 року у справі №554/4300/16-ц дійшов правового висновку, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Заявником до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного письмового доказу, що спростовував би висновки, викладені в заочному рішенні суду від 25.04.2025, або підтверджував обставини, викладені ним в заяві про перегляд заочного рішення, що, на її думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить висновку, що відповідачкою не доведено поважність причин не з`явлення в судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву, а докази, на які посилається відповідачка не мають істотного значення для правильного вирішення справи, що є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2025 по цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева