Справа № 178/1200/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу заборонного припису, надання опіки над неповнолітньою , відновлення права на купівлю-продаж майна, зобов`язання Приватбанка на повернення коштів , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить видати заборонний припис відносно відповідачки, надати опіку над неповнолітньою ОСОБА_3 , зобовязати відділ ДРАЦЦ внести змініи у свідоцтво про народження дитини, відновити права на купівлю-продаж майна, зобов`язати Приватбанк повернути кошти.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами,основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З пред`явленого позову вбачається, що позивачем заявляються вимоги до відповідача , що стосуються сімейних правовідносин, що є самостійними вимогами, які не пов`язані з вимогами про відновлення права на купівлю-продаж майна та зобов`язання Приватбанка на повернення коштів ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Сумісний розгляд заявлених позивачем позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам, доказам та встановлювати обставини, правильність та законність заявлених вимог.

Вказані позивачем вимоги є різними за предметом і виникли з різних підстав, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами. Також вказані вимоги мають розглядатися за різними правилами судочинства, а саме: окреме та позовне провадження.

Сумісний розгляд таких позовних вимог суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, визначені ЦПК України.

Отже, позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог.

Частиною шостою статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Ураховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.185,260,261,263,272ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу заборонного припису, надання опіки над неповнолітньою , відновлення права на купівлю-продаж майна, зобов`язання Приватбанка на повернення коштів повернути позивачу.

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ