Справа №285/2000/24 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 82 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А
03 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Коломієць О.С.
суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.,
розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Зажоми Ігоря Васильовича про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2025 року з викликом сторін
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2025 року позов задоволено частково. Скасовано заборгованість ОСОБА_1 по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», за користування використаним кредитним лімітом на суму 36 000,00 грн. (з урахуванням відсотків, неустойки, комісії та інших штрафних санкцій), що утворилася внаслідок проведення операції (транзакцій) 29.01.2024. В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник АТ «Державний ощадний банк України» 23 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду 29 квітня 2025 року та 01 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній вище справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

02 червня 2025 року представник відповідача подав заяву про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи. На обґрунтування заяви вказує, що розгляд вищевказаної справи необхідно проводити з викликом та за участю сторін по справі, тому що її розгляд має велике значення для сторін, а також становить суспільний інтерес.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у статті 369 ЦПК України, а саме відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог частин 4 статті 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог частин 5-6 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши матеріали справи, зміст поданої заяви представника АТ «Державний ощадний банк України» про розгляд справи з викликом сторін, в якій не наведено жодного аргументу, що дана справа становить значний суспільний інтерес для призначення судового розгляду справи в загальному провадженні, зважаючи на те, що справа є малозначною, а також те, що дана справа не входить до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування не потребують проведення судового засідання з повідомленням сторін, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В силу вимог частини 1 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Апеляційним судом на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи у цій справі не було встановлено підстав для визнання обов`язковою явки для надання особистих пояснень будь-кого з учасників цієї справи, зокрема представника АТ «Державний ощадний банк України». Не встановлено таких підстав і під час вирішення заяви.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про розгляд справи з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 274, 279, 368, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Зажоми Ігоря Васильовича про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2025 року з викликом сторін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді