КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/23291/21

Головуючий у першій інстанції - Колесник О.М.

Апеляційне провадження № 22-з/824/750/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши заяви представникаОСОБА_1 - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - відмовлено (т. 1 а.с. 108-111).

Не погодившись із рішенням суду, 31 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Белінський В.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою (т.1 а.с. 113-120).

Постановою Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано неправомірними дії АТ «ОТП Банк» щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні реструктуризації зобов`язань, передбачених кредитним договором № ML-009/070/2007 від 19 березня 2007 року. Зобов`язано АТ «ОТП Банк» провести реструктуризацію зобов`язань, передбачених кредитним договором № ML-009/070/2007 від 19 березня 2007 року. Стягнуто з АТ «ОТП Банк» на користь держави 1 211,20 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1816,80 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 141-145).

До Київського апеляційного суду надійшли заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського В.А. про ухвалення додаткового рішення (т. 2 а.с. 149-158, 166-169).

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського В.А. про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду колегією суддів.

22 травня 2025 року до суду надійшла заява про залучення правонаступника від представника ТОВ «Діджи Фінанс» - Ковези Н.А., в якій останній просив залучити до участі у справі № 753/23291/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії правонаступника позивача - ТОВ «Діджи Фінанс» (т. 2 а.с. 178-198).

До заяви додано договір про відступлення права вимоги від 22.10.2021 року, укладений між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс», за яким первісний кредитор відступає у повному обсязі, а новий кредитор набуває право вимоги у повному обсязі на належне первісному кредиторові за наступними договорами: кредитним договором, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_1 № МL-009/070/2007 від 19.03.2007 року, договором іпотеки, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_1 № PCL-009/070/2007 від 19.03.2007 року (т. 2 а.с. 179-180);

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оскільки правовідносини допускають процесуальне правонаступництво, апеляційний суд дійшов до висновку про залучення до участі у справі ТОВ «Діджи Фінанс» як правонаступника АТ «ОТП Банк».

Керуючись ч. 1 ст. 55, ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у якості правонаступника відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк».

Заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду увідкритому судовомузасіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 23 червня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова