Справа № 931/978/23
Провадження № 2/931/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Проскуненкової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Фруктекспол» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2023 року представник позивача Приватного підприємства «Фруктекспол» - Шевчук В.В. звернувся до Локачинського районного суду Волинської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 05.12.2023 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 14).

Ухвалою Локачинського районного суду від 22.02.2024 року у вказаній цивільній справі призначено судову технічну експертизу документа та зупинено провадження (а.с. 84).

Ухвалою Локачинського районного суду від 24.04.2024 року у вказаній цивільній справі поновлено провадження у зв`язку з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи (а.с. 95).

Ухвалою Локачинського районного суду від 01.07.2024 року направлено ухвалу Локачинського районого суду Волинської області від 22 лютого 2024 року про призначення судової технічної експертизи документа з додатковими матеріалами для виконання у Київський науково - дослідний інститут судових експертиз, провадження зупинено (а.с. 145-147).

24 березня 2025 року від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) до суду надійшов лист від 11.03.2025 року № 5132/13243-4-24/34 "Про залишення експертного провадження без виконання", відповідно до якого КНДІСЕ повідомляє, що у зв`язку з незабезпеченням виконання ухвали суду в частині оплати вартості проведення експертизи, експертне провадження № 4066/24-34/4067/24-33, заведене за ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 22.02.2024 року, залишено без виконання та повернуто матеріали цивільної справи з документами, наданими для дослідження.

Ухвалою суду від 02.04.2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11:00 год 01 травня 2025 року (а.с. 158).

01 травня 2025 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача до 14:30 09.06.2025 року (а.с. 169).

В судове засідання представник позивача Шевчук В.В. не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 171 зворот). 09.06.2025 року через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) (а.с. 174).

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 170 зворот).

Судом при розгляді даної справи встановлено, що в підготовче судове засідання 01.05.2025 року представник позивача ПП «Фруктекспол» - адвокат Шевчук В.В., який діє на підставі ордеру серії АС №1037936 від 02.05.2022 року, не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 159). При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України повідомлення представникові учасника справи про день, час і місце розгляду справи вважається повідомленням і учаснику справи. 01.05.2025 року через "Електронний суд" представник позивача подав суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні у Луцькому міськрайонному суді у справі № 161/1386/25 в статусі представника ОСОБА_3 , яка призначена на 10:00 год. 01.05.2025 року, до клопотання долучив ордер від 01.05.2025 року та договір № Д07/11/24-2 про надання правничої допомоги ОСОБА_3 від 07.11.2024 року у справі про поділ майна (а.с. 164-168).

01.05.2025 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 підготовчий розгляд справи було відкладено на 14:30 09 червня 2025 року.

В судове засідання 09.06.2025 року на 14:30 повторно представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу представника позивача (а.с. 171, зворот). 09.06.2025 року через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження у зв`язку з непередбачуваними сімейними обставинами, які унеможливлюють його особисту присутність у судовому засіданні (а.с. 174). При цьому жодних документів на підтвердження вказаних обставин не долучив.

Статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

За змістом аналізу п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки у підготовче судове засідання чи в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Таким чином, враховуючи, що дана справа перебуває в провадженні суду з 05.12.2023 року, до повернення ухвали суду про призначення експертизи без виконання по справі було призначено вісім підготовчих судових засідань, ухвалу повернуто без виконання у зв`язку з несплатою позивачем витрат на проведення експертизи, у даній справі представник позивача був належним чином повідомлений судом про дати, час і місце розгляду справи 01.05.2025 року та 09.06.2025 року, однак в жодне з цих судових засідань представник позивача не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачає наслідки повторної неявки належним чином повідомленого позивача і у підготовче засідання, тому подана позовна заява Приватного підприємства «Фруктекспол» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Приватного підприємства «Фруктекспол» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 09.06.2025 року.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна