УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 394/533/20

провадження № 22-ц/4809/914/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Старков Ігор Олександрович про призначення повторної посмертної психіатричної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2025 року у складі головуючого судді Майстера І. П.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк Альона Володимирівна про визнання договорів міни недійсними.

Визнано недійсним договір міни, серія та номер: 820, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , 26 липня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк Альоною Володимирівною, рішення про державну реєстрацію №42257026 від 26.07.2018.

Визнано недійсним договір міни, серія та номер: 821, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , 26 липня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк Альоною Володимирівною, рішення про державну реєстрацію №42258207 від 27.07.2018.

Визнано недійсним договір міни, серія та номер: 819, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , 26 липня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк Альоною Володимирівною, рішення про державну реєстрацію №42256913 від 26.07.2018.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2522 гривні 40 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи в сумі 6048 гривень 00 копійок.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Старков Ігор Олександрович, оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2025 року; встановлено строк для подачі відзиву.

Пунктом 6 частини 1 статті 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи та визначено перелік питань, які необхідно поставити на дослідження експертам.

В обґрунтування клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи зазначено, що висновок експертизи є необґрунтованим та суперечить іншим матеріалам справи. Крім того, представник відповідача вказав, що у нього наявні сумніви щодо правильності висновку експертизи.

Ознайомившись із матеріалами справи та змістом клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене апелянтом клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з п. 6, 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, клопотання особи, яка подала скаргу.

Колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2020 року було призначено у цій справі посмертну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи страждав за життя ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час укладення 26 липня 2018 року договорів міни № 819, №820, №821 від 26.07.2018, посвідчених приватним нотаріусом Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк А.В. на розлад психічної діяльності; якщо страждав, то з якого часу та чим саме, та чи могли у причиновому зв`язку психічні захворювання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , бути наслідком неможливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2. Чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 26 липня 2018 року під час підписання договору міни, серія та номер: 819, укладеного з ОСОБА_1 26.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Новоархангельського районного округу Малютяк Альоною Володимирівною ( рішення про державну реєстрацію №4225613 від 26.07.2018)?

3.Чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 26 липня 2018 року під час підписання договору міни, серія та номер: 820, укладеного з ОСОБА_1 26.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Новоархангельського районного округу Малютяк Альоною Володимирівною ( рішення про державну реєстрацію №42257026 від 26.07.2018 )?

4.Чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 26 липня 2018 року під час підписання договору міни, серія та номер: 821, укладеного з ОСОБА_1 26.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Новоархангельського районного округу Малютяк Альоною Володимирівною ( рішення про державну реєстрацію №42258207 від 27.07.2018)?

Проведення судової експертизи доручено Кіровоградській обласній психіатричній лікарні ( 25491 м.Кропивницький смт Нове вул. Металургів, 2а)

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи №394/533/20, номер провадження у справі 2/387/440/20 .

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача, роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №58 від 09.02.2021 ОСОБА_3 під час укладення 26.07.2018 договорів міни №819, №820, №821 посвідчених приватним нотаріусом Малютяк А.В. з 2011 року страждав на стійкі психічні розлад у вигляді параноїдної шизофренії, безперервного типу перебігу, вираженого емоційно-вольового дефекту. За своїм психічним станом у зазначений період часу не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, не був здатний критично оцінювати свій стан та ситуацію в цілому ( Т.1 а.с.221-224).

Висновок експертизи підписаний всіма членами експертної комісії судових експертів, що мають вищу медичну освіту, за спеціальністю «судово-психіатрична експертиза», зі стажем експертної роботи 30, 21 та 23 роки.

Колегія суддів зазначає, що призначення повторної експертизи допускається лише у разі доведення факту наявності об`єктивних підстав для сумніву у висновках первинної експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подачі клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (ст. 105 ч.1 п. 2 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Заявляючи клопотання про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, скаржником фактично висловлена незгода з висновками проведеної по справі експертизи.

Разом з тим, апелянтом не наведено достатніх та переконливих підстав для визнання таких висновків необґрунтованими, суперечливими та такими, що не відповідають іншим доказам по справі.

Наведені в клопотанні підстави не обґрунтовані належним чином, лише зазначено, що у сторони відповідача наявні сумніви у правильності висновку експертизи.

Однак сама по собі незгода відповідача із висновком експертизи, за відсутності передбачених ст. 113 ЦПК України критеріїв, не може слугувати підставою для призначення повторної експертизи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Старков І. О. не доведено існування підстав, визначених положеннями ст. 113 ЦПК України для проведення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 260, 261, 365, 366, 367, 368, 381 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Старков Ігор Олександрович про призначення повторної посмертної психіатричної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2025 року відмовити.

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2025 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 26 червня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав, визначених статтею 389 ЦПК України.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник