Справа № 699/399/25
Номер провадження 2/699/376/25
УХВАЛА

про витребування доказів та оригіналів документів

04.06.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.01.2022 між ТОВ "Мілоан" (Первісний кредитор) та відповідачем (Позичальник) було укладено кредитний договір № 100762092 у електронній формі про надання відповідачу у власність грошових коштів на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника.

За договором факторингу, укладеним між ТОВ "Мілоан" та позивачем 16.07.2024, до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № від 31.01.2022. У зв`язку з тим, що відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором позивач просить стягнути на його користь із відповідача заборгованість за кредитним договором № 100762092 від 31.01.2022 у розмірі 13 029,90 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 26.03.2025 відкрито провадження у справі та її розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що матеріали справи не містять достатніх доказів про те, що дійсно за кредитним договором № 100762092 від 31.01.2022 відповідачу було передано кошти. У п. 2.1 кредитного договору зазначено, що кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок. Дані про те на який самий рахунок сторони цього договору домовилися перерахувати відповідачу кредитні кошти, у матеріалах справи відсутні.

Указані у електронному договорі персональні дані позичальника лише непрямо свідчать про факт укладення ним договору, а тому можуть розглядатися судом лише у сукупності з іншими доказами. У першу чергу з доказами перерахування грошових коштів за договором на рахунок конкретної особи.

У наданій суду копії платіжного доручення 39046145 від 31.01.2022 зазначено, що кошти згідно договору 100762092 перераховано ТОВ "Мілоан" на рахунок НОМЕР_1 . Кому належить маска картки 516875*10 матеріали справи не містять.

Крім того, на підтвердження передачі права грошової вимоги за вищевказаними кредитними договорами, позивач надає суду копію Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024.

Суд зауважує, що вказаний Договір факторингу позивач надав суду не в повному обсязі, а вибірково надано сторінки з цього Договору. При цьому наявні у справі копії окремих сторінок цього договору не містять позначки, що подані аркуші договорів є витягами з договору. Натомість представник позивача проставив відмітку про засвідчення копій договору, яка у тому числі складається зі слів «З оригіналом згідно».

Згідно з Договором факторингу (п.1.2) права вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі відповідного Реєстру боржників згідно з Додатком №2.

Додатку №2 до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024. позивач суду не надав.

Частина тексту в Акті прийому-передачі інформації згідно Реєстру Боржників в електронному вигляді за Договором факторингу № 16072024 від 16.07.2024 прихована також, але позивач надає указаний документ як копію з оригіналу.

Також позивач надає суду належним чином не засвідчений витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024.

Відповідно до ч.4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, на витягах з документів з метою засвідчення їх відповідності оригіналові обов`язково оформлюють відмітку про засвідчення витягу. Саме вона надає документу юридичної сили. Вона складається з таких елементів - словосполучення "Згідно з оригіналом" без лапок, назви посади особи, яка засвідчує витяг, її особистого підпису, розшифрування підпису (ініціали, прізвище), дати засвідчення. Для надання витягу юридичної сили його засвідчують відбитком печатки. Щодо реквізиту "Підпис", то з оригіналу документу переносять до витягу назву посади керівника, його ініціали і прізвище. Сам керівник особисто підписувати витяг не повинен.

Однак, убачається, що долучений до позовної заяви витяг з Реєстру боржників не засвідчений належним чином, отже не має юридичної сили.

З підстав наявності сумнівів у суду з приводу поданих доказів, у тому числі сумнівів щодо добросовісного здійснення позивачем своїх процесуальних права та виконання обов`язків щодо доказів та враховуючи вимоги ч. 7 ст. 81 ЦПК України, що суд не може збирати докази, що стосується предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, з огляду на зазначене, з метою з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у позивача докази отримання відповідачем коштів за кредитним договором № 100762092 від 31.01.2022. Такими можуть бути докази на предмет перевірки власника банківського рахунку, на який перераховувалися кредитні кошти, факт зарахування грошових коштів на банківський рахунок боржника, сума грошових коштів та час їх перерахунку на рахунок боржника, виписка по банківському рахунку позичальника, на який було перераховано кошти, тощо. При цьому слід враховувати, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд також вважає на підставі ч.6 ст. 95 ЦПК України необхідним витребувати у позивача з власної ініціативи оригінали документів, наданих суду у копіях.

Згідно із ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Тому суд витребовує у позивача :

- оригінал Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 (з додатками), укладеного між ТОВ "Мілоан" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;

- оригінал Акта прийому-передачі інформації згідно Реєстру Боржників в електронному вигляді за Договором факторингу № 16072024 від 16.07.2024;

- оригінал Реєстру боржників до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024.

Керуючись ст. 2, 12, 81, 84, 95 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» докази:

- отримання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , коштів за кредитним договором № 100762092 від 31.01.2022, укладеним між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 .

Витребувати у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінали документів, які надано суду у копіях:

- оригінал Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 (з додатками), укладеного між ТОВ "Мілоан" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;

- оригінал Акта прийому-передачі інформації згідно Реєстру Боржників в електронному вигляді за Договором факторингу № 16072024 від 16.07.2024;

- оригінал Реєстру боржників до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024.

Витребувані докази та оригінали документів мають бути направлені в строк до 10.07.2025 на адресу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області: вул.О. Веділіна, 61/4, м.Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402.

У разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлений строк, особа має повідомити про це суд (із зазначенням причин) протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання позивачем з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або залишити позовну заяву без розгляду; відповідно до статті 148 ЦПК України суд може розглянути питання про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; згідно з ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.