КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/2754/25

номер провадження 22-ц/824/8626/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року /суддя Котвицький В.Л./

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою в порядку окремого провадження про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року справу передано на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва за підсудністю. /а.с. 46-47/

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на незаконність та необґрунтованість ухвали. Вважає, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_3 фактично проживає у Дарницькому районі за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором позички та актом приймання-передачі майна від 20 жовтня 2024 року. Апелянт зазначив, що передача справи до Дніпровського району ускладнить доступ до правосуддя для заявника, який доглядає за ОСОБА_3 , та для самого ОСОБА_4 , який через стан здоров`я не може пересуватися на значні відстані. Розгляд у Дарницькому районі полегшив би проведення судово-психіатричної експертизи та координацію з органом опіки Дарницької РДА. Ухвала порушує ст. 263 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через надмірний формалізм.

Орган опіки та піклування Дарницької РДА, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформовані належним чином. Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про визнання ОСОБА_4 недієздатним, посилаючись на його фактичне проживання у Дарницькому районі за адресою: АДРЕСА_1 . До заяви долучено договір позички та акт приймання-передачі майна від 20 жовтня 2024 року, які свідчать про перебування ОСОБА_4 у Дарницькому районі.

Згідно з довідкою електронного реєстру територіальної громади м. Києва (а.с. 32), ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд першої інстанції, передаючи справу до Дніпровського районного суду, вірно керувався ч. 1 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якої заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу. Суд встановив, що ОСОБА_4 зареєстрований у Дніпровському районі, а заявник не надав переконливих доказів його постійного проживання у Дарницькому районі.

Доводи апеляційної скарги про фактичне проживання ОСОБА_4 у Дарницькому районі, ускладнення доступу до правосуддя та порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 ЦПК України, підсудність справ про визнання недієздатною визначається за зареєстрованим місцем проживання особи, якщо немає підтверджених даних про перебування у психіатричному закладі.

Згідно зі ст. 29 ЦК України, місце проживання фізичної особи визначається за місцем її реєстрації, якщо інше не встановлено законом або не підтверджено офіційними документами. Довідка електронного реєстру територіальної громади м. Києва (а.с. 32) підтверджує, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Дніпровського району.

Надані заявником договір позички та акт приймання-передачі майна від 20 жовтня 2024 року свідчать про можливе тимчасове перебування ОСОБА_4 у Дарницькому районі, але не є прямими доказами постійного місця проживання, як вимагає ст. 295 ЦПК України. Заявник не надав офіційних документів, таких як довідка про зміну місця проживання чи висновок органу опіки, що підтвердили б постійне проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визначив підсудність за зареєстрованим місцем проживання, що має вирішальне значення відповідно до закону.

Доводи апелянта про ускладнення доступу до правосуддя через стан здоров`я ОСОБА_4 та необхідність догляду з боку заявника є формальними, оскільки не підтверджують неможливість участі сторін у процесі у Дніпровському районі. Заявник не довів, що передача справи в межах міста Києва створить непереборні перешкоди для реалізації процесуальних прав, як вимагає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою (ст. 263 ЦПК України), відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність застосування норм процесуального права судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: