Справа № 2-3/11р.
Провадження № 6/346/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Дутчак Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия заяву начальника Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Валентини Попик про заміну сторони виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в:

16.05.2025р. начальник Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Попик В. звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з заявою, в якій просила замінити у виконавчому провадженні №76689015, відкритому на підставі виконавчого листа №2-3/2011, боржника ОСОБА_1 її правонаступником ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заява мотивована тим, що на виконання судового рішення у цивільній справі Коломийським міськрайонним судом 01.03.2013р. видано виконавчий лист №2-3/2011 про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користування ОСОБА_3 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 із приведення меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ №052367, виданого 06.08.2004р. із урахуванням висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 1523 від 26.10.2010р. На підставі вказаного виконавчого документу, 03.12.2024р. Коломийським ВДВС було відкрито виконавче провадження № 76689015. 08.05.2025р. до відділу надійшла заява представника боржника з якої було встановлено, що боржниця ОСОБА_1 відчужила свій будинок та земельну ділянку, які знаходяться в АДРЕСА_2 своєму сину ОСОБА_2 . В зв`язку з тим, що рішення суду залишається невиконаним, а сторона виконавчого провадження ОСОБА_1 вибула, наявна потреба в заміні боржниці її правонаступником ОСОБА_2 , що сприятиме забезпеченню належного виконання судового рішення.

30.05.2025р. представник боржниці адвокат Юркевич Х.М. подала до суду письмові заперечення в яких зазначила, що рішення Коломийського міськрайонного суду на підставі якого було видано виконавчий лист №2-3/2011 та відкрито виконавче провадження №76689015 фактично було виконано, оскільки згідно висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №02/10/18 від 02.10.2018р. фактичне (на місцевості) розташування огорожі між земельними ділянками за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 відповідає правовстановлюючій та технічній документації, а саме: Державному акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ № 052367 від 05.08.2004р. Оскільки висновком експерта було встановлено, що невідповідностей немає, то рішення суду можна вважати фактично виконаним. Вказаний висновок експерта представник боржниці намагалась долучити до матеріалів виконавчого провадження, однак їй було у цьому відмовлено, оскільки експерт Худак М.Я. не залучався в якості експерта в порядку встановленому ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому його висновок не може братися до уваги у виконавчому провадженні. Також було відмовлено в залученні даного експерта через закінчення 30.12.2023р. строку дії його свідоцтва щодо проведення земельно-технічної експертизи. Таким чином, вказуючи на те, що рішення суду являється фактично виконаним, однак державний виконавець не вживає жодних дій щодо встановлення реального його виконання, ОСОБА_4 просила в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

В судове засідання представник Коломийського ВДВС та сторони виконавчого провадження не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши та вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.07.2011 року зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 із приведенням меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 у відповідність до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ № 052367, виданого 06.08.2004р. із урахуванням висновку №1523 від 26.10.2010р. повторної судової будівельно-технічної експертизи, та зобов`язано ОСОБА_1 знести існуючу на межі земельних ділянок по АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 огорожу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На підставі вищевказаного рішення 01.03.2013р. Коломийським міськрайонним судом було видано виконавчі листи.

Постановою старшого державного виконавця Коломийського ВДВС Карп`юком О.Ю. від 03.12.2024р. було відкрито виконавче провадження №76689015 щодо зобов`язання ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 із приведенням меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 у відповідність до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ № 052367, виданого 06.08.2004р. із урахуванням висновку №1523 від 26.10.2010р. повторної судової будівельно-технічної експертизи.

08.05.2025р. ОСОБА_4 , представляючи інтереси боржниці подала до Коломийського відділу ДВС заяву-повідомлення в якій вказала, що ОСОБА_5 було відчужено належний їй будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_2 , а тому не будучи більше власником вона не може виконати рішення суду щодо усунення ОСОБА_3 перешкод в користуванні суміжною земельною ділянкою. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 більше не є належним боржником у виконавчому провадженні, представник просила закрити провадження у ньому.

15.05.2025р. ОСОБА_3 подав до Коломийського ВДВС заяву в якій вказав, що йому стало відомо про відчуження боржницею ОСОБА_5 свого нерухомого майна сину ОСОБА_2 . В зв`язку з цим стягувач просив виконавця звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно договору дарування земельної ділянки від 13.06.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 передала безоплатно у власність сину ОСОБА_2 належну їй на праві приватної власності земельну ділянку, площею 0,10 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :09:004:0308.

На підставі вказаного договору 30.06.2021р. за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на дану земельну ділянку, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу і в будь-якому виді провадження.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва, у тому числі і заміни сторони виконавчого провадження, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

В даній справі вбачається, що після ухвалення судового рішення, яким ОСОБА_1 зобов`язано вчинити певні дії зі своїм нерухомим майном, вона відчужила своє майно сину ОСОБА_2 внаслідок чого останній набув і обов`язків своєї матері, які пов`язані з отриманою нерухомістю. Таким чином, судом було встановлено наступництво у матеріальних відносинах, яке являється підставою і для процесуального наступництва, а тому вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд вважає обґрунтованими та доведеними.

З приводу письмових заперечень представника боржниці ОСОБА_4 суд вважає за необхідне вказати наступне.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74,75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, дійшла висновку про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України (статтею 442 ЦПК України), з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу (стаття 55 ЦПК України). У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (статті 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України (статті 442 ЦПК України).

Такі висновки також викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21).

У постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі №569/1799/19 (провадження №61-13495св19) зазначено, що «цивільно-процесуальне законодавство не передбачає заміни сторони виконавчого провадження при закінченому виконавчому провадженні, тобто ймовірно в припинених та виконаних зобов`язаннях».

В даній справі встановлено, що на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.07.2011р. було видано виконавчий документ, який пред`явлено до примусового виконання. На теперішній час виконавче провадження по ньому відкрито та не завершено, а тому обставин, які б унеможливлювали заміну сторони боржника у виконавчому провадженні, з огляду на встановлені фактичні обставини даної справи, судом не вбачається.

Доводи представника боржниці Юркевич Х.М. про фактичне виконання рішення, суд до своєї уваги не приймає, оскільки примусове виконання рішень, як і перевірка їх виконання, покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом випадках на приватних виконавців, тобто являється їхніми дискреційними повноваженнями, а до компетенції судів належить лише контроль за виконанням судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №76689015, відкритому старшим державним виконавцем Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карп`юком О.Ю. від 03.12.2024р. на підставі виконавчого листа №2-3/2011, боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 її правонаступником ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту ухвали безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 05.06.2025р.

Суддя: Третьякова І. В.