Справа № 2-3219/12
Номер провадження: 2-ві/712/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Чапліної Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Саса Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про відвід судді Борєйко О.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Тараненко М.О. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд заочного рішення.

27.05.2025 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тараненко М.О. про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2013 у справі №2-3219/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2013 у справі № 2 -3219/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

30.05.2025 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» Баценюк Н.М. про відвід судді Борєйко О.М.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що заяву про перегляд заочного рішення подано з пропуском процесуального строку, встановленого для звернення відповідача до суду з такою заявою. Разом з тим, відповідачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку. Незважаючи на наявність підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду, ухвалою від 27 травня 2025 року суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. постановлено ухвалу про скасування заочного рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2025 визнано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. у цивільній справі № 2-3219/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необґрунтованою.

Матеріали справи № 2-3219/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення судді, яким буде вирішуватись питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чапліній Н.М.

Відповідно до ч. 7 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» Баценюк Н.М. у поданій заяві посилається на обставини, що викликають, на її думку, необ`єктивність, упередженість судді щодо розгляду даної справи.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).

Доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» Баценюк Н.М. про відвід судді Борєйко О.М. обґрунтовані виключно припущеннями, нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. В заяві фактично викладено незгоду заявника із процесуальними рішеннями судді Борєйко О.С., що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Заявник не підтвердив наведені у заяві обставини жодними доказами.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Ухвалені суддею судові рішення не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Таким чином, оскільки доводи заявника у заяві про відвід не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності судді Борєйко О.С., вважаю, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» Баценюк Н.М. про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 40, 247, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» Баценюк Н.М. про відвід судді Борєйко О.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Чапліна