ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22281/24

Провадження № 22-ц/820/1184/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бойком Михайлом Дмитровичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав на неї (суддя Козак О.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання незаконним рішеннь органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації земельних ділянок з одночасним припиненням речових прав на них.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року прийнято відмову представника позивача від частини позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання незаконним (недійсним, нечинним) рішення Олешинської сільської ради №8 від 08.08.2007 та скасування державного акту на право власності (серія ЯГ №125685 від 28 серпня 2007 року) виданого ОСОБА_5 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0459, загальною площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 ; усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка перебуває у власності ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю (серія ХМ №024438 від 23 жовтня 2001 року) шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0459, в Державному земельному кадастрі (Національні кадастрові системі) з одночасним припиненням усіх речових прав зареєстрованих щодо неї, провадження в справі в цій частині позовних вимог закрито.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокатом Худняком В.А. подав клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що розгляд даної справи без дослідження питання щодо накладання земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:1776, на земельну ділянку позивача, яка належить йому на праві власності, буде суперечити принципам розумності та всебічного дослідження доказів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року клопотання задоволено частково.

Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено питання:

Чи накладається земельна ділянка, кадастровий номер :01:002:1776, що розташована в межах Хмельницької області, Хмельницького району, с. Олешин та належить на праві власності ОСОБА_1 , на земельну ділянку позивача ОСОБА_2 , що належить йому на праві приватної власності відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія ХМ № 024438 від 23 жовтня 2001 року, та контури й розміри якої визначені технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), виготовленої ФОП ОСОБА_6 , згідно з договором від 25.07.2023 та правовстановлюючого документу про власність на зазначену земельну ділянку? Якщо так, то яка площа накладення?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (м. Хмельницький, вул. Соборна, офіс 310).

Попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення оплати експертизи покладено на ОСОБА_2 .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Для проведення експертизи надіслано експерту матеріали цивільної справи № 686/22281/24.

Витребувано у приватного нотаріуса Онищук Ольги Анатоліївни копію нотаріальної справи на підставі якої приймалося рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 18631076 від 15.01.2015 року, з метою з`ясування обставин набуття відповідачем ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 через свого представника Бойка М.Д. не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що питання, яке поставлене на вирішення експерту суперечить вимогам Закону України «Про Державний земельний кадастр» і підзаконним актам, які регулюють питання ведення земельного кадастру і проведення судових експертиз. Оскільки, в даному випадку, для вирішення питання земельно-технічної експертизи суд фактично зобов`язав експерта зробити висновок на основі технічної документації, яка за рішенням уповноваженого органу № РВ-2024 від 22.05.2024 не відповідає установленим вимогам, про зазначення у протоколі проведення перевірки електронного документа, зокрема, не відповідає наявним даним Державного земельного кадастру (геодезичній та картографічній основам, даних індексних карт (планів), відомостям про інші об?єкти Державного земельного кадастру, їх кількісним, якісним характеристикам та відомостям про значення оцінки земельної ділянки), не відповідає установленим вимогам до змісту, структури і технічних характеристик електронного документа, не відповідає даним документів, які згідно з Порядком ведення державного земельного кадастру є підставою для внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

Вказує, що замовником крім державного акта на право приватної власності не було надано інших документів чи матеріалів, які б ідентифікували місцезнаходження земельної ділянки площею 0,13 га, кадастрова зйомка земельної ділянки була здійснена в місці, конкретно вказаному замовником і виконавцем робіт не виявлялися додаткові документи та матеріали, які б підтверджували місцезнаходження земельної ділянки і координати поворотних точок її меж. Тобто, виконавцем виготовлено технічну документацію виключно на те місце, на яке вказав замовник, саме тому вона не відповідає установленим вимогам, а тому і не може бути предметом судової земельно-технічної експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Бойко М.Д. підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Худняк В.А. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується і апеляційний суд, мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже наявні підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Аналізуючи вищевказані норми процесуального права слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, висновок судової експертизи в цій цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи.

Оцінка усім доказам у справі в їх сукупності надається судом при ухваленні рішення по суті спору відповідно до приписів ст. 89 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача як власника земельної ділянки через накладення земельної ділянки належної відповідачці на земельну ділянку позивача.

Призначення експертизи у даній справі зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення по суті спору повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі експертизи для встановлення обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги.

Посилання в апеляційній скарзі на невідповідність технічної документації із землеустрою позивача, яка надається на дослідження експерта, певним вимогам, не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд на даній стадії судового розгляду цього спору не може втручатись у дії суду по визначенню обсягу і достатності, належності та допустимості доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи. При цьому, обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційним судом також не встановлено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бойком Михайлом Дмитровичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 червня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай