overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1278/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнанння права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до Іршавської міської ради про визнанння права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від «21» травня 2025, дану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу для усунення недоліків строк 5 днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29 травня 2025 року на адресу Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла заява про усунення недоліків, з усунутими недоліками у спосіб, який був визначений судом.

На підставі чого, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі позовною заявою ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнанння права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23 червня 2025 року о 09 год. 20 хв.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http:// ir.zk.court.gov.ua. сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Даруда
Справа № 592/2737/25
Провадження № 2-сз/592/22/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянув матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Король Марії Ігорівни про повернення сплаченого судового збору,

у с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Король М.І. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 242,24 грн у справі за подання заяви про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» заборгованості за договором, у зв`язку з відкликанням заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

02.06.2025 ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Король М.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 89-ЗТСР від 15.12.2020 у сумі 97044,25 грн та надали квитанцію про сплату судового збору у сумі 242,24 грн.

Ухвалою судді від 27.02.2025 було повернуто ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» заборгованості за договором, у зв`язку з відкликанням заяви.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового бору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу та заява про повернення судового збору, це є підставою для повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.64,160,163,185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Король Марії Ігорівни про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 242,24 грн згідно платіжної інструкції № 0.0..1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Зорік
Справа №: 272/378/24
Провадження № 2/272/38/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відповідача, позовні вимоги не визнають, подали відзив, просять відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

В підготовчому судовому засіданні судом проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, судом не встановлено.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197 - 200, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/378/24, провадження № 2/272/38/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 10 годину 30 хвилин 10 липня 2025 року у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Провадження № 2-н/557/110/2025
Справа № 557/924/25
Гощанський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2025 року селище Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167-168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юлія ОЛЕНИЧ
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ____________20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" ________ _20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20_____ року.
Суддя Юлія ОЛЕНИЧ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«22» травня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/12239/24 (провадження № 2/361/6292/24) за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року КП БМР БРК «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2024 року головуючим суддею у даній справі визначено Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня

2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 березня 2025 року № 613/0/15-2025 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений Василишин В.О.

З огляду на викладене, вказана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у спрощеному провадженні цивільну справу № 361/12239/24.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 991/4001/24
Провадження 6/991/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2025 м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого суддіКрикливої Т.Г.
суддівДубаса В.М.
Ткаченка О.В.
за участю секретаря судового засідання Тарасової А.Д.
відповідачів:ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
представника відповідачів, адвоката Альошина В.С.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Альошина В.С. про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Альошина В.С. про виправлення помилки у виконавчих листах - задовольнити частково.

Виправити допущену помилку у тексті виконавчих листів, виданих 08.11.2024 Вищим антикорупційним судом у справі № 991/4001/24 за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, а саме у графі «суд вирішив:» замість помилково зазначеної суми грошових коштів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнані судом необґрунтованими - 4 634 754 (чотири мільйони шістсот тридцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят чотири) грн 77 коп. вказати правильну - 4 540 500 (чотири мільйони п`ятсот сорок тисяч п`ятсот) грн 77 коп.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 5 днів з дня оголошення цієї ухвали.

Головуючий суддяТ.Г. Криклива
СуддіВ.М. Дубас
О.В. Ткаченко
Справа № 493/988/25
Номер провадження 2/493/633/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печарського Вадима Дмитровича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

04.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У зазначеному позові представник позивача ОСОБА_1 адвокат Печарський В.Д. просить суд витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. витяг зі спадкового реєстру щодо наявності заведеної спадкової справи до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки самостійно отримати зазначені докази він не має можливості.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Наталі Станіславівни витяг зі спадкового реєстру щодо наявності заведеної спадкової справи до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 727/2504/24
Провадження № 2/727/69/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючий суддя Слободян Г.М.

за участі:

секретаря судового засідання Вакарчук Т.Р.

сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лука Т.М. (в режимі відеоконферензв`язку)

представників відповідача Каралюс Ю.В., адвокатів - Манукян М.А., Каралюс В.М. (в режимі відеоконферензв`язку)

розглянув за правилами загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду 2 м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Судововишнянської міської ради (місцезнаходження: Львівська область, Яворівський район, м. Судова Вишня, площа І.Франка, 14) та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради (м. Чернівці Центральна площа, 1, ) про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні з правнуком та встановлення способів участі прабаби у вихованні і спідкуванні з правнуком, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Судововишнянської міської ради; ретя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні з правнуком та встановлення способів участі прабаби у вихованні і спідкуванні з правнуком - задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 спосіб її участі у спілкуванні із правнуком - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса фактичного місця проживання АДРЕСА_3 , особисто засобами телефонного зв"язку. В решта частині заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом судового рішення учасники справи зможуть ознайомитися - 16.06.2025 року.

Суддя Слободян Г.М.
Номер провадження: 22-ц/813/3795/25
Головуючий у першій інстанції Ганошенко С. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю прийняття до свого провадження та призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» про захист прав споживачів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем було обрано суддю Дришлюка А.І., під головуванням якого було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та справу призначено до розгляду.

Відповідно до наказу голови Одеського апеляційного суду №66-ос від 11.04.2025 року суддю Дришлюка А.І. відраховано зі штату Одеського апеляційного суду, у зв`язку з припиненням повноважень судді, що стало підставою для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Таварткіладзе О.М.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» про захист прав споживачів в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 04 листопада 2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О. М. Таварткіладзе

Л. М. Вадовська

С. О. Погорєлова