overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/524/76/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Алексашина Н.С., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2024 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ.

03.06.2025 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Павленко С.В. про виправлення описки в судовому наказі, в обґрунтування якої заявник вказує, що під час перевірки даних для подальшого звернення до виконавчої служби, виявлено описку. Так, у заяві про видачу судового наказу, а також в судовому наказі неправильно зазначено дані РНОКПП боржника, а саме « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ». З огляду на викладене просить виправити допущену описку.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку, що заява про виправлення описки в судовому наказі підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при зверненні із заявою про видачу судового наказу заявником неправильно зазначено РНОКПП боржника. Відповідно під час виготовлення тексту судового наказу допущено аналогічну описку, яка унеможливлює виконання судового наказу. Правильним РНОКПП боржника ОСОБА_1 є « НОМЕР_2 », що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі, виданому 25.12.2024 року у справі №524/13365/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а саме: зазначити правильно РНОКПП боржника « НОМЕР_2 » замість помилкового « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С.Алексашина
Справа № 361/8804/24
Провадження № 2/361/5026/24
У Х В А Л А

29 травня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Бондар Ю.В.,

за участю - представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дітей із матір`ю,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 01 липня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №701/1332/24
Провадження №2/701/69/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2025 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужої Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в с-ще. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , Боярської міської ради, Маньківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , Маньківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , предстаника позивача - адвоката: Заболотнього Владислава Михайловича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Боярської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 259, 268 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 09.06.2025 року.

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Заболотнього В.В. як представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову - задоволити.

Відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Бойчука Віталія Миколайовича подану 16.04.2025 р. про зміну предмету позову та повернути її особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/911/25
Провадження № 2/935/286/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

установив:

15 квітня 2025 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей175 і 177 ЦПК України та підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною і на підставі п.1 ч.1ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи зазначене, керуючись статями 19, 187, 274 ЦПК України

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год 30 хв 07 липня 2025 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Героїв Небесної Сотні,52 м.Коростишів, зала судових засідань №1.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення згідно положень ст.180, 278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ks.zt.court.gov.ua/sud0611/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Рибнікова
Справа № 626/1721/25
Провадження № 2/626/684/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02.06.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (місцезнаходження: 03124, м.Київ, Бульвар Вацлава Гавела, будинок 6; ідентифікаційний код в ) до

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 131778 грн 70 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Берестинському районному суду Харківської області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 30 червня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/6910/25
провадження № 2-н/208/1979/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши заяву Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

28 травня 2025 року заявник Красноармійське управління по газопостачанню та газифікації Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Як вбачається з відповіді №1432230 від 30.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, інформація щодо адреси реєстрації ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутня.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 165, 258-261, 353-354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу № 208/6910/25 за заявою Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта
Провадження № 2-о/641/70/2025 Справа № 641/112/23
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

присяжних Шубіна В.І., Ярошенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/112/31

за клопотанням ОСОБА_1

заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2

про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Слобідського районного суду м. Харкова із клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2023 року у справі № 641/112/23 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення його опікуном ОСОБА_1 .

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 23.05.2025 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання у справі на 05 червня 2025 року об 13:00 год.

При постановленні ухвали в резолютивній частині допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині ухвали суду допущено технічні описки, а саме помилково зазначено, що судове засідання призначено на 13:00 год., а не на 11:00 год.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судове рішення по суті, однак перешкоджає належному його виконанню, суд вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Слобідського районного суду м. Харкова від 23.05.2025 року по справі № 641/112/23, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції: "Призначити судове засідання у справі на 05 червня 2025 року об 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С. О. Ященко

Присяжні В.І. Шубін

І.В. Ярошенко
Номер провадження: 22-ц/813/5993/25
Справа № 522/9614/25
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2025,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державна міграційна служба України, про встановлення факту належності до громадянства України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 30.05.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись статтями 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2025.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/9614/25.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-во/524/66/25
УХВАЛА

про виправлення описки

02 червня 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про виправлення описки у судовому наказі від 20 листопада 2024 року у справі № 524/14348/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

УСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою. Заявник просив виправити описку, допущену при зазначенні суми стягнення за отримані послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до частини першої статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд установив, що 20 листопада 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука видав судовий наказ за заявою ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суд допустив помилку при написанні суми стягнення за отримані послуги з постачання теплової енергії, вказавши "16470 грн 88 коп." замість правильного "13470 грн 88 коп.".

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку.

Керуючись статтями 173, 258, 260, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про виправлення описки у судовому наказі від 20 листопада 2024 року у справі № 524/14348/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Виправити помилку, допущену в судовому наказі Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20 листопада 2024 року у справі № 524/14348/24, а саме, вказати суму стягнення за отримані послуги з постачання теплової енергії "13470 грн 88 коп." замість неправильного "16470 грн 88 коп.".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Ковальчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7349/25 Справа № 179/395/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

04 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самарівського відділу Державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), головного державного виконавця Самарівського відділу Державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Федориненка Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб», ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року по справі №179/395/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №179/395/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича