Справа № 296/4226/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

"09" червня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дзюман О.І.,

представника заявника Никончук К.В.,

представника заінтересованої особи Млинської Л.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за Житомирської міської ради, заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівська 15» про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Никончук Крістіна Вікторівна, яка діє в інтересах Житомирської міської ради звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви поданої в порядку усунення недоліків заяви, просить ухвалити рішення про визнання квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_1 , відумерлою спадщиною та передати її в комунальну власність Житомирської міської територіальної громади.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12 травня 2025 року у даній справі відкрито окреме провадження та призначено судове засідання.

Одночасно з поданням заяви про визнання спадщини відумерлою, представником заявника Житомирської міської ради Никончук К.В. було подано клопотання про витребування доказів, відповідно до змісту якого просить витребувати в Житомирському обласному державному нотаріальному архіві копію заповіту 3719392, де заповідачем є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В обґрунтування клопотання зазначила, що вказані вище документи не можуть бути надані ними самостійно, та потрібні для уточнення спадкоємця майна після смерті ОСОБА_1 .

Представник заявника Житомирської міської ради Никончук К.В. в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримала та просила його задовольнити. Також зазначила, що заповіт потрібен для з`ясування кола спадкоємців ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи ОСББ «Гоголівська 15» - Млинська Л.П. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Частинами першою та п`ятою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Положеннями частини другої статті 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи відсутність відомостей щодо особи/осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 , яка згідно наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником 1/1 частини квартири, з метою з`ясування всіх обставин справи, зокрема кола заінтересованих осіб по справі, необхідним є витребування у Житомирського обласного державного нотаріального архіву копії заповіту №3719392, в якому заповідачем є ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 76, 81, 83, 84, 260, 261, 268, 294, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника заявника Житомирської міської ради Никончук Крістіни Вікторівни про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Житомирський обласний державний нотаріальний архів (10003, м.Житомир, вул.Миколи Сціборського, 6А) у термін до 30 червня 2025 року надати до суду:

- належним чином засвідчену копію заповіту №3719392, в якому заповідачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

У разі неможливості надати витребувані судом докази - повідомити про причини їх неподання.

Попередити Житомирський обласний державний нотаріальний архів, що невиконання ухвали суду про витребування доказів у встановлений судом строк може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 144, 148 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська