ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/318/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Мицик Ю.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Власенка Д.А.,

учасники не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертка Олександра Федоровича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2025 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертка О.Ф. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.05.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С.

Подання обґрунтовано тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертка О.Ф. перебуває зведене виконавче провадження №72647725 до складу якого входять: виконавче провадження №72647271 з примусового виконання виконавчого листа №753/19354/21 виданого 06.07.2023 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» боргу у розмірі 55 621,11 грн та виконавче провадження №72647444 з примусового виконання виконавчого листа №753/19354/21 виданого 06.07.2023 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» боргу у розмірі 340,50 грн.

Приватним виконавцем вживались всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для здійснення примусового виконання рішення у спосіб та порядок, який визначений цим Законом, однак рішення суду боржником не виконується. Боржник обізнана про наявність відкритого виконавчого провадження. Дій спрямованих на виконання рішення суду про стягнення коштів боржником не здійснено. Іншого дієвого механізму змусити боржника виконати рішення суду діюче законодавство України не містить, а тому саме з метою виконання рішення суду, приватний виконавець просить суд застосувати до боржника таку міру примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за кордон України.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився.

28.05.2025 від приватного виконавця Чертка О.Ф на електронну адресу суду надійшла заява у якій він просив задовольнити подання та проводити розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши долучені до подання докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

29.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чертком О.Ф. винесено поставу про відкриття виконавчого провадження №72647444 з примусового виконання виконавчого листа № 753/19354/21 виданого 06.07.2023 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» боргу у розмірі 350,50 грн з кожного (том № 2, а.с. 28-29).

29.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чертком О.Ф. винесено поставу про відкриття виконавчого провадження №72647271 з примусового виконання виконавчого листа № 753/19354/21 виданого 06.07.2023 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення 26394,87 грн, за послуги з постачання гарячої води у сумі 22403,60 грн., трьох відсотків річних в розмірі 2203,12 грн та індексу інфляції в розмірі 4619,52 грн., а всього 55621,11 грн. (том № 2, а.с. 45-46).

29.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чертком О.Ф. винесено поставу про об`єднання виконавчих проваджень №72647271 та №72647444 у зведене виконавче провадження №72647725 (том № 2, а.с. 54-55).

Постановою приватного виконавця від 29.08.2023 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (далі - боржник) ( том №2, а.с. 57-58).

Постановою приватного виконавця від 29.08.2023 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 ( том №2, а.с. 57-58).

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України від 24.04.2025 боржник ОСОБА_1 офіційно не працює, пенсію не отримує.

Згідно відповіді Державної податкової служби від 24.04.2025 інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

Згідно відповіді МВС від 24.04.2025 року автотранспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Одночасно з цим приватним виконавцем отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , згідно якої за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира за адресою АДРЕСА_1 , 82/1500 частина квартири за адресою АДРЕСА_2 та 1/2 частина земельної ділянки в селі Ходосівка, Києво-Святошинський район, Київська обл.

В рамках виконавчого провадження № 72647271 виконавцем частково списано з рахунків боржника кошти у розмірі 498,68 грн, які в подальшому були розподілені у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

З моменту відкриття виконавчого провадження виконавцем направлялися вимоги та запити до банківських установ з метою отримання інформації стосовно наявності відкритих рахунків боржника та наявності коштів на рахунках.

15.05.2025 виконавцем до банківських установ направлено черговий запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю.

Згідно наданої відповіді з банківських установ у боржника відкриті рахунки в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на яких відсутні кошти для погашення заборгованості, в інших банках зазначених у запиті відкриті рахунки відсутні.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 24.04.2025 боржнику не належать на праві власності автотранспортні засоби.

Боржнику ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_3 неодноразово направлялися листи з вимогою сплатити борг та виконати рішення суду.

Крім того, приватним виконавцем було здійснено виходи за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_1 але провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, про що приватним виконавцем складено відповідні акти.

Згідно відповіді Державної міграційної служби України на ім`я боржника оформлено паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий 30.01.2019 Деснянським відділом ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській обл. та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий 26.03.2014, органом видачі 8090 терміном дії до 26.03.2024 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 виданий 05.05.2017, органом видачі - 3202.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України боржник у період з 29.08.2023 по 24.04.2025 боржник неодноразово перетинала кордон України.

Відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нею відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадян України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, виходячи із гарантій, передбачених статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та відповідно до принципу пропорційності, ст. 11 ЦПК України, обмеження свободи пересування має буди пропорційним, тобто державний виконавець має довести суду, що за існуючих у державного виконавця повноваженнях неможливо забезпечити реальне виконання рішення суду за рахунок менш обтяжливого зобов`язання, без обмеження основоположного та конституційного права боржника на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, наприклад - звернення стягнення на грошові кошти, рухоме майно.

Для позитивного вирішення питання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника згідно до вказаних норм законів необхідними елементом є пропорційність втручання у конвенційне право особи на вільне пересування, наявність справедливого балансу між публічним інтересом у демократичному суспільстві щодо належного виконання обов`язкових державних рішень та гарантій на вільне пересування особи.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об`єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Згідно з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом даної норми підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є факт його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, в тому числі, і безпідставна неявка на виклики державного виконавця.

Мотивування судового рішення про обмеження права лише двома складовими: наявністю статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу в добровільному порядку, що зумовлюють необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів не відповідає вимогам законодавства.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені законом саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Отже, наявність самого лише невиконаного зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Факт ухилення боржника має підтверджуватись сукупністю належних доказів, які приватний виконавець повинен надати до суду.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (статті 77-80 ЦПК України).

Частинами першою, другою, п`ятою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду подання суд не встановив факт обізнаності боржника із відкритими виконавчими провадження, оскільки копії матеріалів зведеного виконавчого провадження, які долучені до подання, не містять жодних доказів належного повідомлення боржника про відкриття виконавчих проваджень.

До матеріалів подання приватним виконавцем долучено копії супровідних листів №б/н від 29.08.2023 про направлення на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) постанов про відкриття виконавчого провадження №72647444 (том №2, а.с. 27), № 72647271 (том №2, а.с. 44) та постанови про об`єднання у зведене виконавче провадження №72647725 (том №2, а.с. 56).

Проте, згідно списків згрупованих відправлень 11321 (том №2, а.с. 30) та 11321 (том № 2, а.с. 47) вказані постанови направлялися адресату «Пятківська», яка не є стороною зведеного виконавчого провадження у рамках якого приватний виконавець просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не вбачається, що не перешкоджає приватному виконавцю у разі надання необхідних доказів та зміни обставин звернутися з відповідним поданням до суду.

Керуючись статтею 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертка Олександра Федоровича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602

Більш детальну інформацію учасники справи можуть отримати здійснивши реєстрацію/авторизацію в системі «Електронний суд» за посиланням: https://id.court.gov.ua.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК