СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/260/25
ун. № 369/2768/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Бетіна М.О., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Каченюка Олега Ігоровича про розстрочення виконання рішення суду, подану в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

13 травня 2025 року представник відповідача - адвокат Каченюк О.І. за допомогою системи «Електронний суд» подав до суду заяву про розстрочення виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року по справі №369/2768/24, шляхом сплати відповідачем 1/12 суми до стягнення щомісяця, з дня постановлення такої ухвали протягом 12 місяців. Заява мотивована тим, що відповідач не працює офіційно, не має сталого доходу, тому і не має можливості виконати рішення суду в повному обсязі одноразово, однак він не прагне ухилятися від виконання рішення суду.

У відповідності до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року заява прийнята до розгляду, призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Від представника відповідача 30 травня 2025 року надійшла заява, в якій значиться про те, що представник має призначене засідання на 11 год. 30 хв. в Київському апеляційному суді у кримінальній справі. На підставі викладеного просив в разі його неявки в засідання - відкласти розгляд справи або в разі об`єктивної неможливості відкладення - розгляд заяви провести за відсутності заявника та / або його представника.

Враховуючи наявні обставини справи, суд доходить висновку про те, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви пророзстрочення виконання рішення суду.

Оскільки в судове засідання не прибули учасники справи, а перешкод для розгляду заяви судом не встановлено, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що 23 грудня 2024 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) бюро України суму сплаченого відшкодування в розмірі 150 228 (сто п`ятдесят тисяч двісті двадцять вісім) гривень 00 копійок та суму сплаченого судового збору в загальному розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року залишено без змін.

Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Частиною 1 статті 435 ЦПК визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

13 травня 2025 року представник відповідача - адвокат Каченюк О.І. за допомогою системи «Електронний суд» подав до суду заяву про розстрочення виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року.

До заяви про розстрочення виконання рішення суду представник відповідача долучив цифрову копію документу - актового запису про народження № 457 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що батьком останньої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Із Довідки Форми ОК-5 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_1 вбачається, що, станом на сьогодні, відповідач не має офіційного працевлаштування.

Однак, у заяві представником відповідача зазначено про те, що ОСОБА_1 має певні підробітки, що дасть йому змогу виконати рішення суду, однак не одноразово.

Ч. 3 ст. 435 ЦПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Суд зауважує, що не може взяти до уваги цифрову копію документу - актового запису про народження № 457 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як доказ складного матеріального становища ОСОБА_1 , оскільки суду не надано жодного доказу, що відповідач проживає із дитиною та несе витрати на її утримання.

Рішення суду не може ґрунтуватись лише на твердженнях відповідача щодо певних обставин без їх підтвердження відповідними доказами.

Однак, із наявних матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 не має офіційного працевлаштування, що може істотно ускладнити виконання рішення, яким із відповідача стягнуто суму сплаченого відшкодування в розмірі 150 228 (сто п`ятдесят тисяч двісті двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Ч.ч. 5, 7 ст. 435 ЦПК України передбачено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, матеріальний стан ОСОБА_1 , та враховуючи, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, суд доходить висновку про задоволення заяви представника відповідача - адвоката Каченюка О.І. та розстрочення виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року по справі №369/2768/24, шляхом сплати відповідачем 1/12 суми до стягнення щомісяця, з дня постановлення ухвали протягом 12 місяців.

Керуючись: ст. 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Каченюка Олега Ігоровича про розстрочення виконання рішення суду, подану в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року по справі №369/2768/24 у частині стягнення суми сплаченого відшкодування в розмірі 150 228 (сто п`ятдесят тисяч двісті двадцять вісім) гривень 00 копійокрівними частинами по 12 519 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 00 копійок щомісячно, терміном на дванадцять місяців з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 04 червня 2025 року.

Суддя Н.О.Горбенко