Справа № 758/422/17
Провадження№ 2-п/758/76/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: представника позивача - адвоката Задорожнього А.Г.,

представника відповідача 2 - адвоката Савченка П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника відповідача 2 - адвоката Савченка Павла Дмитровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2024 р. Подільським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі № 758/422/17 за вищевказаним позовом, яким позов задоволено в повному обсязі.

У квітні 2025 р. до районного суду надійшла заява адвоката Савченка П.Д., що діє в інтересах відповідача-2 ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення, в якій представник відповідача просить переглянути та скасувати заочне рішення від 22 листопада 2024 р. у цивільній справі № 758/422/17 за вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, оскільки у зв`язку з повномасштабною російською агресією з 08.03.2022 р. перебуває в Німеччині і фактично не могла приймати участь у судових засіданнях, які відбувалися частково у 2022 р., 2023 р. та 2024 р. Крім того, постановляючи рішення, суд не врахував сплачені відповідачами кошти на виконання договору за період з 12.01.2008 р. Також позивач не здійснював відповідного зарахування коштів, а тому сторона відповідача ставить під сумнів наданий відповідачем розрахунок заборгованості. Суд також не врахував строків позовної давності.

В квітні 2025 р. представником позивача подані заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких АТ «Універсал Банк» посилається на відсутність підстав скасування заочного рішення, обґрунтовуючи тим, що провадження в даній справі триває з лютого 2017 р., рішення ухвалено в листопаді 2024 р., ОСОБА_3 про судові засідання знала з самого початку, про свідчать її заперечення проти позовної заяви від 31.03.2017 р. Тобто, протягом всього строку перебування справи у провадженні суду, відповідач-2 не була позбавлена можливості бути обізнаною про стан розгляду справи.

Ухвалою від 29.04.2025 р. поновлено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та справу за вищевказаною заявою призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та надав пояснення, аналогічні викладеним в даній заяві обставинам.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити рішення без скасування, посилаючись на те, що воно є законним та обґрунтованим, додав, що частина квитанцій, яка була долучена представником віідповідача-2 на підтвердження сплати кредиту не відносяться до його погашення.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 22.11.2024 року у цивільній справі № 758/422/17 задоволено в повному обсязі позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № № 061-2915/840-0822 від 25.12.2007 р., яка виникла станом на 16.11.2016 р. в розмірі 11 185,87 дол.США (одинадцять тисяч сто вісімдесят п`ять дол.США 87 центів), з яких: з яких: 2 442,2 дол.США - прострочена заборгованість по кредиту, 6 582,41 дол.США - сума дострокового стягнення кредиту, 1 146,8 дол.США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1 104,47 дол.США - заборгованість по підвищеним відсоткам.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-2 та на той час її представник - адвокат Саража С.В. повідомлялись про час та місце розгляду справи, але не з`являлись в судові засідання та не повідомляли про причини неявки.

Відповідно до ст.130 ч.5 ЦПК України вручення судової повістки представнику учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Крім того, відповідач-2 достеменна була обізнана про наявність даної судової справи з березня 2017 р., тому мала можливість повідомити про причини своєї неявки, зокрема і засобами електронного зв`язку з судом, та не позбавляло її можливості бути обізнаною про хід судового провадження.

Згідно матеріалів справи, 22.11.2024 р. мала місце повторна неявка відповідача та його представника.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно матеріалів справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання 10.07.2024 р., представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду, встановлені ст.280 ч.1 ЦПК України.

Крім того, як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, відповідач-2 заявляє про те, що суд безпідставно стягнув з нього заборгованість.

Між тим, підставам стягнення заборгованості з відповідача судом надана оцінка в заочному рішенні.

Судом перевірено наданий стороною позивача розрахунок, а стороною відповідача не надано суду свого розрахунку для його перевірки судом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження сплати кредиту представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення надані документи про сплату коштів на рахунок, який не є кредитним (том 2 арк.спр.82, 83, 90), документи з іншим призначенням платежу, а не погашення кредиту (том 2 арк.спр.84, 96, 121, 122, 142), подвійне подання одних тих самих документів (том 2 арк.спр.85-87, 101-102).

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважав дотриманий строк позовної давності.

Інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем -2 не підтверджено.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи представника відповідача-2 в заяві про перегляд заочного рішення не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 22.11.2024 р. заочного рішення.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача 2 - адвоката Савченка Павла Дмитровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 22 листопада 2024 року у цивільній справі № 758/422/17 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту даної ухвали.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на його оскарження у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова