Справа № 351/156/25
Номер провадження №2/351/422/25
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши заяву-відвід ОСОБА_1 судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюку Василю Івановичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа начальник ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Антонюк Володимир Іванович про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа начальник ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Антонюк Володимир Іванович про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюка В.І. від 29 травня 2025 року вказану вище справу прийнято до свого провадження та призначено у справі підготовче засідання на 20.06.2024 о 14:00 год.

03 червня 2025 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла повторно заява про відвід головуючого у справі судді Мартинюка В.І., яка мотивована тим, що Солоджук Н.І. не довіряє судді, опираючись на те, що суддя морально гвалтує, фальшивить, обманює та бреше.

Розглянувши подану заяву про відвід, перевіривши доводи позивачки ОСОБА_1 , вважаю, що заяву про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області слід залишити без розгляду з таких підстав.

28 травня 2025 року від позивачки ОСОБА_1 вже надходила заява про відвід головуючого у справі судді Мартинюка В.І., яка була мотивована тим, що Солоджук Н.І. не довіряє судді, опираючись на непрофесійність та підлість. Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюка Василя Івановича було передано на розгляд іншому судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, оскільки суддя вважав заявлений відвід безпідставним.

Ухвалою суду від 30 травня 2025 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мартинюка Василя Івановича в цивільній справі №351/156/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа начальник ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Антонюк Володимир Іванович про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Мотиви у розглядуваній заяві є аналогічними тим, що було викладені в заяві від 28.05.2025, яка вже була предметом розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У постанові Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 910/12713/22 визначено, що зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом). Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні дії, але робить це на шкоду іншим особам з метою, яка не співпадає із завданням господарського процесу.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає в тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав.

При цьому наведений у частині другій статті 44 ЦПК України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Така позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 04.09.2024 року у справі № 500/504/17.

Враховуючи те, що повторна заява аналогічна тій заяві, яка вже розглянута судом, суддя дійшов висновку, що подання розглядуваної заяви є проявом зловживання позивачем своїм процесуальним правом на заявлення відводу судді.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Тому подана повторно заява про відвід судді Мартинюка В.І. підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву-відвід ОСОБА_1 судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюку Василю Івановичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа начальник ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Антонюк Володимир Іванович про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, залишити без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь МАРТИНЮК