overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/708/25
Провадження №2/720/727/25
УХВАЛА

05 червня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст.51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що сторони тривалий час прожили разом, подружні відносини між ними погіршились останнім часом. На даний час можливість зберегти шлюб ще не втрачена та у зв`язку з цим суд вважає, що збереження шлюбу не суперечитиме як інтересам подружжя, так і інтересам їхніх спільних неповнолітніх дітей, оскільки існує ймовірність усунення непорозуміння, яке виникло між ними.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, на підставі ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення чотири місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №701/649/16-ц
Провадження №2-сз/701/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2025 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужої Г.І.

розглянувши заяву представника заявника: ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2025 року на адресу суду надійшла заява представника заявника: ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн., за платіжним дорученням №PROM7BCB2F від 17-06-2016 року, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.03.2017 по справі №701/649/16-ц було закрито провадження за позовом АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, АТ КБ «Приватбанк» просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, , повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн., за платіжним дорученням №PROM7BCB2F від 17-06-2016 року.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню оскільки відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника: Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задоволити.

Повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн., за платіжним дорученням №PROM7BCB2F від 17-06-2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Провадження № 2-во/524/78/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

секретаря судових засідань Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» Сердійчука Я.Я. про виправлення описки в рішенні суду від 27.03.2025 року та у виконавчому листі,

В С Т А Н ОВ И В:

03.06.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я.Я. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27.03.2025 року та у виконавчому листі від 06.05.2025.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

27.03.2025 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука ухвалено рішення, позов задоволено та видано виконавчий лист.

Разом з тим, в тексті рішення були допущені описки, а саме помилково зазначено дату договору про надання фінансового кредиту «218.11.2023» замість вірної «18.11.2023».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно вправити описку в рішенні суду та у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в тексті рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 березня 2025 року у цивільній справі №524/15122/24, 2/524/2907/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, а саме вважати вірною дату договору про надання фінансового кредиту «18.11.2023».

Виправити описку у виконавчому листі у цивільній справі №524/15122/24, а саме вважати вірною дату договору про надання фінансового кредиту «18.11.2023».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 591/5338/25
Провадження № 2-во/591/30/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про виправлення описки в ухвалі суду по справі №591/5338/25,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відмовлено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

26.05.2025 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" з заявою про виправлення помилки, допущеної в ухвалі суду, а саме помилково зазначено стягувача - Сумська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» замість вірного - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз".

Відповідно до ч.1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 21.05.2025 р. допущено описку в тексті ухвали не вірно зазначено стягувача - Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», замість вірного - " Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз".

Враховуючи наявність описки в ухвалі суду, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2025 року у справі №591/5338/25, провадження №2-н/591/1774/25, зазначивши стягувачем - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз".

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 344/1330/25
Провадження № 2/344/1875/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

за участю секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 372/1765/25
Провадження 2-1244/25
ухвала

04 червня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Яворській М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Король Руслан Анатолійович, Українська міська рада Обухівського району Київської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 51, 53, 69, 84, 106-108, 222 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про нотаріат», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Короля Руслана Анатолійовича належним чином завірені копії договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,12 га, розташовану в межах Української міської ради Обухівського району Київської області від 28.05.2021 року (зареєстрований в реєстрі за № 1586, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, кадастровий номер земельної ділянки :04:065:0159), а також документів, що стали підставою для його посвідчення та державної реєстрації права власності за цим договором.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити особу, у якої витребовуються докази, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання службовою особою цієї ухвали суду або перешкоджання її виконанню за ст.382 КК України.

Продовжити строки підготовчого провадження на строк виконання вимог цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 359/6389/25
Провадження № 2-з/359/85/2025

УХВАЛА

03.06.2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Трофименко Єлизавета Василівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування запису

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: комплекс загальною площею 9 876,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 05.

В межах виконання даної ухвали визначити, що :

- стягувачем є товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Харківське шосе,56

-боржником є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

-боржником є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

В задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її пі дписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Апеляційне оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 569/5499/25
УХВАЛА

05 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, внаслідок зміни курсу гривні до долара США, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, внаслідок зміни курсу гривні до долара США.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2025 року по даній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника, щодо закриття підготовчого провадження у справі не заперечують.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 3, 19, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, внаслідок зміни курсу гривні до долара США закрити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 26 червня 2025 року об 11:00 год. у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (адреса: 33028, м.Рівне, вул.Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 577/3224/25
Провадження № 2-о/577/178/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"04" червня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 червня 2025 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, каб. № 2, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованій особі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 526/1696/25
Провадження № 2-н/526/484/2025
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2025 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул. Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , яка є боржником і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 812 грн 71 коп.
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєдналась до умов Типового договору розподілу природного газу по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на 29 травня 2025 року ОСОБА_1 має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 812 грн 71 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Суддя:
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2025 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2025 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________