Справа № 358/1711/24 Провадження № 2-др/358/10/25
05 червня 2025 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Тітова М.Б.,
секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ящука Л.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
13 березня 2025 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ящука Л.А. про ухвалення додаткового рішення, в якому порушено питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, що становлять 8 000,00 гривень. На підтвердження понесених судових витрат надав акт про виконання робіт з надання правової допомоги № 1 від 10.03.2025, розрахункову квитанцію серії ББАЇ №821949 на суму 5 000,00 гривень. Також, представник відповідача в своїй заяві просив постановити додаткове рішення у справі без його участі та без участі відповідача.
На обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначає, що в провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа № 358/1711/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 10 березня 2025 року Богуславським районним судом Київської області винесено рішення по даній справі. У зв`язку з розглядом вказаної справи, у період з 26.11.2024 по 04.03.2025 ОСОБА_1 була надана правнича допомога адвоката у розмірі 8 000,00 гривень відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги №48 від 26.11.2024. Зазначені витрати на правничу допомогу адвоката, які Верхолаз Ю.Д. сплатила та має сплатити, підтверджуються актом №1 від 10.03.2025 про виконання робіт з надання правничої допомоги відповідно до Договору про надання правничої допомоги №48 від 26.11.2024, в якому міститься детальний опис виконаних робіт, а також розрахунковою квитанцією. Разом з тим, не було вирішено питання про судові витрати, які були понесені ОСОБА_1 при розгляді справи, в розмірі 8 000,00 гривень. При цьому, заява про подання доказів витрат на правничу допомогу адвоката була зроблена 13.12.2024 до закінчення розгляду справи.
Представник відповідача Ушакевич М.П. подала до суду заперечення проти задоволення вимог сторони відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких вказує на те, що зазначена сума витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 гривень є необгрунтовано завищеною.
З огляду на сталу практику Верховного Суду у спірних правовідносинах, складання позовної заяви, чим фактично обмежилось надання таких послуг адвокатом, не потребувало додаткових зусиль та знань, великої тривалості часу адвоката, як і відсутня необхідність у проведенні окремої консультації, та додатковому вивченню документів.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, які мають бути присуджені з урахуванням того, чи були ці витрати понесені фактично та чи була їх сума обгрунтованою, і з урахуванням конкретних обставин справи, суд може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат у цій справі.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Витрати на правничу допомогу, які ОСОБА_1 сплатила та має сплатити, підтверджуються Актом №1 від 10.03.2025 року про виконання робіт з надання правничої допомоги відповідно до Договору про надання правничої допомоги №48 від 26.11.2024 року. У зазначеному акті міститься детальний опис виконаних робіт, сума яких є завищеною.
Позивач звертає увагу на те, що надана адвокатом Ящуком Леонідом Адамовичем розрахункова квитанція серії ББАЇ №821949 не може бути взята судом до уваги як належний доказ понесених витрат, оскільки вона складена в односторонньому порядку та не підтверджує фактичну оплату правничої допомоги.
Крім того, вказана в квитанції сума становить 5000 грн., у той час як у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначено вимогу про компенсацію витрат у розмірі 8000 грн., що є безпідставним.
Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також їх обґрунтованого розрахунку є підставою для відмови у задоволенні заявлених вимог про їх компенсацію.
Суд вирішуючи заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ящука Л.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Таким чином, не вирішення питання про розподіл судових витрат під час винесення остаточного рішення по справі є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що у провадженні Богуславського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 358/1711/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Рішенням суду від 10 березня 2025 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи слідує, що заява про подання доказів витрат на правничу допомогу адвоката Ящука Л.А. була зроблена 13.12.2024, до закінчення розгляду справи.

13 березня 2025 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ящука Л.А. про ухвалення додаткового рішення, в якому порушено питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ящуком Л.А. до заяви про ухвалення додаткового рішення від 13.03.2025 суду надано:

- договір про надання правничої допомоги № 48 від 26.11.2024;

- ордер серії АІ № 1760255 від 26.11.2024;

- акт про виконання робіт з надання правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги № 1 від 10.03.2025;

- розрахункову квитанцію серії ББАЇ №821949 від 13.03.2025 на суму 5 000,00 гривень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При вирішенні даного клопотання представника відповідачки, суд приймає до уваги, що розмір гонорару в сумі 8000 гривень, визначений відповідачкою та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору згідно акту № 1 від 26 листопада 2024 року, а саме в частині щодо підготовки до участі в судовому засіданні з вивченням судової практики Київського апеляційного суду в аналогічних справах та підготовкою тез усного пояснення з визначенням гонорару 3000 гривень. На переконання суду такий розмір є завищеним і має становити 2000 гривень.

Щодо витрат на правничу допомогу ознайомлення з матеріалами цивільної справи, тривалість 2 години, вартість 2000 гривень, то в даному випадку тривалість часу ознайомлення на заяві (а. с. 74) вказана лише представником відповідачки і не підтверджена відповідальним працівником суду, а тому відсутні підстави для стягнення вказаної суми витрат.

Враховуючи вищевикладене та встановлений ст. 12, 13 ЦПК України принцип змагальності сторін та диспозитивність, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким вирішити питання про судові витрати та стягнути з позивача на користь відповідачки 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ящука Л.А. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути із з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», , адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8; ІВАN НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», код банку 322001 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов