УХВАЛА

30 травня 2025 року

м. Київ

справа № 523/10067/24

провадження № 61-6167ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 березня 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про захист прав споживачів, у якому просила зобов`язати акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі -АТ «Акцент-Банк») відновити залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 до стану в якому він перебував перед виконанням платіжних операцій 05 листопада 2023 року; стягнути з АТ «Акцент-Банк» пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день від дня списання з її рахунку коштів за несанкціонованою платіжною операцією до дня ухвалення судового рішення.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

27 листопада 2024 року АТ «Акцент-Банк» вернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2024 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, заяву АТ «Акцент-Банк» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року залишено без розгляду.

12 травня 2025 року через підсистему Електронний суд представник АТ «Акцент-Банк» - адвокат Омельченко Є. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити заяву про перегляд заочного рішення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржену постанову Одеського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, заявник отримав через підсистему Електронний Суд 11 квітня 2025 року.

Згідно картки руху документа підсистеми Електронний суд ЄСІКС вбачається, що постанову Одеського апеляційного суду від 20 березня 2025 року у справі № 523/10067/24 доставлено до електронного кабінету учасників справи 11 квітня 2025 року.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи особи, яка подає скаргу та наявні докази на підтвердження цих доводів, дійшла висновку, що пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику копії постанови Одеського апеляційного суду від 20 березня 2025 року.

Відповідно до абзацу шостого пункту четвертого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник вважає, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права при залишені заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено найменування Суворовського районного суду м. Одеси, а тому матеріали цивільної справи № 523/10067/24 необхідно витребувати з Пересипського районного суду м. Одеси.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк на касаційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 20 березня 2025 року у справі № 523/10067/24.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Пересипського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/10067/24 за заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пені.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара