overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №572/2986/24
Провадження №2/567/159/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Дем`янчук Н.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи- Баталової Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Острог справу за позовом органу опіки та піклування Сарненської міської ради Рівненської області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

у х в а л и в :

в задоволенні позову органу опіки та піклування Сарненської міської ради Рівненської області (місце знаходження: м. Сарни вул. Широка, 31 Рівненської області, ) в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області (місце знаходження: м. Острог вул. Героїв майдану, 4 Рівненської області, ), до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей, поклавши на орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області контроль за виконанням ОСОБА_1 батьківських обов`язків протягом одного року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 15.06.2025.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/978/23
У Х В А Л А

"02" червня 2025 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі у спільній власності.

Ухвалою суду від 28.10.2024 клопотання в.о. директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України Купріянової Анастасії Олександрівни про внесення змін до ухвали про проведення експертизи, задоволено та призначено комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу у цивільній справі. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (місце знаходження: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361). В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 187/987/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній власності. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

29.05.2025 до суду надійшов висновок судових експертів у зазначеній вище справі; повернуто матеріали справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється зокрема у випадку, встановленого пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1та ч. 3ст. 254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За наведеного вище, суд вважає поновити провадження у даній цивільній справі зі стадії на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 13, 253, 254, 260, 354, 355 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній власності.

Призначити відкрите підготовче судове засідання по справі на 05 червня 2025 року на 10.00 годину в залі судових засідань №1 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін та їх представників.

Суддя:О. А. Караул
Справа № 288/886/25
Провадження № 6/288/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 184, 185, 442 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, до розгляду.

Призначити розгляд справи на 09 червня 2025 року на 08 годину 40 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Б. Хмельницького, 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/10563/24

провадження № 22-ц/4809/913/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 24 липня 2025 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Провадження № 2/185/2320/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.05.2025 року на адресу суду надійшла заява, у якій позивач просить суд закрити провадження по справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, приймаючи дану заяву, враховуючи, що вона не суперечить закону та не порушує права сторін та третіх осіб, вважає можливим провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити.

Закрити провадження по цільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 296/6122/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю секретаря судових засідань Дзюман О.І.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Колупаєва Валерія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.141, 259, 260, 270 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви (клопотання) представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Колупаєва Валерія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошеня та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. В. Петровська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1415/24 Номер провадження 22-ц/814/2831/25Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М..

розглянув у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

02.06.2025 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч.3 ст.369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч.13 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 28 липня 2025 року, зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/588/25
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Лабая О.В.,

з участю секретаря судового засідання Трачук С.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження селищі Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ»звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово проте відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами 04 червня 2025 року.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7205/25 Справа № 192/414/17 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

02 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року по справі за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Безменко М.Є. подав апеляційну скаргу на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року по справі №192/414/17.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Солонянського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №192/414/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа №283/505/25 Головуючий у 1-й інст. Саланда О. М.
Категорія 32 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

03 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Талько О.Б.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір оренди землі, площею 3,3574 га, кадастровий номер :06:000:0025, укладений 28.122019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся». Стягнуто з ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1211,20 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 30.05.2025 ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся» через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 30.05.2025, у якій заявило клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного рішення ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся» отримало 30.05.2025, що підтверджується витягом з електронної пошти.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, а також той факт, що повний текст рішення оприлюдено в ЄДРСР 29.05.2025, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» строк на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №591/3372/25
Провадження № 2/591/709/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 червня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Зарічного відділу державної служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 суд, про визначення 1/3 частки в праві власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою та просить визнати 1/3 частку в праві власності на квартиру за АДРЕСА_1 , записане у реєстрову книгу за реєстровим номером № 220 від 02.12.1997 р. за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20.05.2025 року матеріали заяви були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Копія ухвали направлялась Зарічному відділу державної служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через систему «Електронний суд» та отримана ними 24.05.2025 року.

Станом на 03 червня 2025 року недоліки позовної заяви позивачем усунуто частково в частині уточнення суб`єктного складу часників справи, заяв щодо продовження строку для усунення недоліків від Зарічного відділу державної служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки не були виправлені позивачем, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Зарічного відділу державної служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Вищий Антикорупційний суд, про визначення 1/3 частки в праві власності на квартиру, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя О.О. Ніколаєнко