Справа №390/1570/24
Провадження №2-п/390/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

за участю:

представника позивача - адвоката Давигори С.А.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 12.12.2024 року підготовче провадження по справі було закрито та призначено справу до судового розгляду. Оскільки відповідач не має юридичної освіти, то звернулася до адвоката Охременка за правничою допомогою, однак вказаний адвокат кошти отримав, а вказану допомогу не надав. 10.04.2025 року відповідач отримала копію заочного рішення та дізналася, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Відповідач стверджує, що рішення суду по справі було не об`єктивним, оскільки в розпорядженні суду не було всіх доказів, наявних у відповідача. Відповідач зауважує, що 27.12.2002 року вона в присутності свідків передала ОСОБА_3 грошові кошти за будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який придбала для себе, пізніше в цьому будинку почала проживати її мати. Відповідач не оформила право власності на будинок через скрутне матеріальне становище. У 2008 році мати відповідача познайомилась з позивачем і вони прийняли рішення проживати разом у будинку, що де-факто був подарований відповідачем матері до знайомства та проживання з позивачем. Шлюб між матір`ю відповідача та позивачем було розірвано, потім знову поновлено. За згодою між відповідачем та її матір`ю у судовому порядку по справі №390/2189/17 визнано право власності за набувальною давністю на спірний житловий будинок. Тож майно мати набула до шлюбу з позивачем, а тому воно поділу не підлягає. Відповідач вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки вона була позбавлена права на належний судовий захист. Разом із тим, відповідач зазначає, що перебувала у тривалому відрядженні, яке завершилося 10.04.2025 року, ухвалу суду від 26.07.2024 року по справі №390/1570/24 відповідач не отримувала, тому відзив нею не направлявся. Просить поновити строк на подання відзиву та скасувати заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2025 року.

Відповідач у судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила скасувати заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2025 року та пояснила, що жодних документів їй не надходило, оскільки вона була відсутня за місцем проживання, потім звернулася за правовою допомогою до адвоката, який повідомляв їй про хід розгляду по справі, проте неналежно виконував свої обов`язки.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, оскільки відповідачем не наведено причин поважності неявки до суду та зазначила, що відповідач неналежно подала докази.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.284 ч.1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.288 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 287 частиною 3 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження,

Судом встановлено, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Розгляд цивільної справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Запропонувано відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву. Вказана ухвала направлена відповідачу за зареєстрованим місцем проживання та отримана нею 10.08.2024 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (Т.1, а.с.30-32, 41), а також у подальшому відповідачу направлялося повідомлення про судовий розгляд, що повернулося до суду з відміткою про вручення (т.1, а.с.48). По справі представник відповідача - адвокат Охременко А.В., який надав суду документи на підтвердження своїх повноважень (Т.1, а.п.37), подавав суду неодноразові клопотання про відкладення судових засідань, проте участі в розгляді справи не приймав, а тому, зважаючи на відсутність доказів наявності поважних причин неодноразової неявки у судове засідання, справу розглянуто за відсутності відповідача та її представника.

Заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2025 року визнано за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . (Т.1, а.с. 125-127). 10.04.2025 року ОСОБА_1 отримала копію рішення суду, про що свідчить розписка (Т.1, а.с.129).

Статут селянського (фермерського) господарства Новіка Сергія Миколайовича, затверджений рішенням засновника (голови) СФГ Новіка С.М. №1 від 01.05.2024 року, свідчить, що Новік Олена Миколаївна є членом фермерського господарства (Т.2, а.с.18-23). Наказом селянського (фермерського) господарства Новіка Сергія Миколайовича №1 від 15.08.2024 року ОСОБА_1 відряджено до ФГ ''Еко-Лани'' (Т.2, а.с.25). Посвідчення про відрядження, яке видане ОСОБА_1 , свідчить, що остання відряджена до ФГ ''Еко-Лани'', терміном на 340 днів, вибула із ФГ ''Еко-Лани'' 10.04.2025 року (Т.2, а.с.24).

04.03.2008 року Крупською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , актовий запис №01, який розірвано 22.04.2013 року рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, про що свідчить витяг із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу №6 від 25.01.2023 року (Т.2, а.с.29).

26.06.2015 року виконавчим комітетом Назарівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , актовий запис №01, який розірвано 22.03.2022 року рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, про що свідчить витяг із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу №3 від 25.01.2023 року (Т.2, а.с.30).

Розписка від 27.12.2002 року свідчить, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно усного договору продав будинок, який належить йому на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрований у реєстрі №30 від 12.08.2002 року, що знаходиться в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.2, а.с.31). На підтвердження дошлюбного прізвища '' ОСОБА_7 '' долучено: копію свідоцтва про народження від 27.11.1976 року, витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу №1 від 24.12.2013 року, №3 від 25.01.2023 року, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу, отриманого з Єдиного порталу державних послуг ''Дія'' (Т.2 а.с.32-35). Довідка №56/б від 03.06.2023 року свідчить, що ОСОБА_6 з 2003 року по 2008 рік проживала та була зареєстрована разом із сином за адресою: АДРЕСА_1 (Т.2, а.с.95).

Таким чином, зваживши у сукупності наведені відповідачем обставини та докази, якими їх підтверджено, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не надано суду доказів поважності причин її неявки в судові засідання та не повідомлення нею про причини неявки, а також не поданння нею відзиву на позовну заяву. Крім цього, докази, на які відповідач посилається, не мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 286-287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.06.2025 року.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул