С Справа № 314/2238/25
Провадження № 2/314/1391/2025
УХВАЛА

іменем України

03.06.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/2238/25 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, вул. Набережна Перомоги, буд.50), Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.32), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонмакс Авто» (, м.Запоріжжя, проспект Маяковського, буд.11, офіс,9), треті особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки та заяву про забезпечення позову, яка надійшла разом з позовною заявою,

ВСТАНОВИВ:

до суду з вищевказаним позовом звернулась ОСОБА_1 , за змістом позовної заяви просила суд, визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна -житлового будинку, що знаходиться за адресою. АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 215, що укладений між акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіновою Л.Л., серія та номер 3523, про який внесено запис про право власності в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно №17181541 від 24.10.32016 року на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32128865 від 31.10.2016 та витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, разом з позовною заяво позивачем долучено заяву про забезпечення позову .

Суд, розглянувши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14 травня 2020 року у справі № 903/69/18 зазначає, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Така ж правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 908/4057/14, від 11 липня 2018 року у справі № 922/3040/17, від 29 листопада 2019 у справах № 908/130/15-г, № 923/1194/17, від 05 лютого 2020 у справі № 921/557/15-г.

При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке врегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду України від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19) сформульовано правову позицію, згідно з якою визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення, реалізувати свої права і отримати задоволення своїх вимог та дотримання прав боржника щодо визначення обсягу кредиторської заборгованості та черговості її погашення.

Як вбачається з позову і матеріалів, що до нього додані, спір між сторонами винник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 відкрито провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" () у справі №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, . Постановою від 31.10.2023 Господарським судом Дніпропетровської області визнано Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство. Зобов`язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

З урахуванням наведеного позов та заява про забезпечення позову у цій справі підлягає розгляду господарським судом в порядку господарського судочинства.

Таким чином провадження у цій справі відкрито помилково.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, на підставі п.1,2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, ст. 20 ГПК України, суддя

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонмакс Авто», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки та заявою про забезпечення позову, яка надійшла разом з позовною заявою у зв`язку з тим, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після оголошення проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Кононенко

03.06.2025