Провадження № 2/359/151/2025
Справа № 359/2382/22
УХВАЛА

13 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа : Громадська організація садівницьке товариство «Економіст» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

встановив:

У квітні 2022 року Бориспільська окружна прокуратура звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області з вимогами:

- усунути перешкоди у здійсненні Золочівською сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду, розташованою на території Золочівської сільської ради, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №22105458 від 16.06.2015 з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:006:1696,

- усунути перешкоди у здійсненні Золочівською сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером :04:006:1696 шляхом її витребування (повернення) на користь Золочівської сільської ради з незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Обґрунтовуючи позов, Бориспільська окружна прокуратура посилається на ту обставину, що спірна земельна ділянка накладається на землі водного фонду, а саме: на 100 метрову прибережну захисну смугу озера Острівки (Млинне), що знаходиться в заплавній частині річки Дніпро.

У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Соколовим С.В. подано заяву про проведення засідання без його участі, а також клопотання про призначення земельно-технічної експертизи з метою встановлення, чи накладалася в 2015 році (на момент приватизації) земельна ділянка з кадастровим номером :04:006:1696 на землі водного фонду і чи накладається зараз.

Проведення експертизи просив доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Обгрунтовуючи клопотання, представник відповідача зазначив про те, що до матеріалів справи в якості доказу був долучений Висновок експерта за результатами земельно-технічного дослідження, виконаного КНДІСЕ від 01.09.2021 року № 20619/21-41 (Експерт ОСОБА_2 ), який містить ряд суперечностей і невідповідностей, які не були усунені під час допиту експерта. Зокрема, зазначає, що експерт самостійно, без погодження з замовником, сформулювала питання. До матеріалів експертизи не долучені документи, які експерт досліджував в процесі проведення експертизи. Експерт досліджувала копії, посилання на відповідність оригіналу відсутнє. У висновку експерта на стор. 2 зазначено, що експерт Салтанова В.В. має вищу освіту по спеціальності «Прикладна геодезія» та кваліфікацію «інженера-геодезиста», а також має кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста, а тому не мала права виконувати земельно-технічне дослідження. Також, звертають увагу, що приватизація земельної ділянки відбулася в 2015 році, тому для правильної кваліфікації правовідносин необхідно досліджувати обставини і розглядати ситуацію 2015 року, посилаючись на те, що з часом берегова лінія може змінюватися, крім цього, зазначає, що найближча водойма є штучною, збудованою без відповідних дозволів.

Прокурор Гайфулін О.О. подав клопотання від 13.01.2025 з проханням розгляд справи провести за його відсутності. Щодо заявленого клопотання, просить врахувати, що експертизу можливо провести у Київському відділенні національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: 03118, м.Київ, вул.Кустанайська, 6).

Золочівською сільською радою Бориспільського району Київської області направлено лист про розгляд справи без участі представника Золочівської сільської ради відповідно до норм чинного законодавства.

Від третьої особи заяв та клопотань не надійшло.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч.1, 2, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.2 цієї статті ці дані встановлюються , зокрема висновками експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4,5 вказаної статті визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза,визначаються судом, який призначає експертизу.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Встановлено, що для вирішення зазначених в клопотанні питань, які стосуються предмету спору, потрібні спеціальні знання.

З урахуванням викладеного, зважаючи на предмет та підставу позову, а також наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання щодо призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню в частині порушеного у клопотанні питання, оскільки долучений до позову Висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 01.09.2021 №20619/21-41 був виготовлений до відкриття провадження у цій справі, та у сторони відповідача виникли зауваження щодо належності і допустимості наданого доказу, усунути в повному обсязі під час допиту судового експерту виявилося неможливим.

Разом із з цим суд вважає слушним застереження прокурора щодо доцільності доручення проведення судової експертизи судовим експертам Київського відділення зазначеної у клопотанні експертної установи (Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»), що є більш наближеним до об`єкта дослідження земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:006:1696, розташованої на території Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області (до реорганізації Гнідинська сільська рада Бориспільського району Київської області).

У зв`язку з призначенням судових експертизи, суд, з урахуванням думки сторін, вважає можливим та доцільним відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2,76,77,78, 103,104,197,252 ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Призначити по даній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: 03118, м.Київ, вул.Кустанайська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи накладалася в 2015 році (на момент приватизації) земельна ділянка з кадастровим номером :04:006:1696 на землі водного фонду і чи накладається зараз?

3. Копію постанови направити Київському відділенню національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: 03118, м.Київ, вул.Кустанайська, 6).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Обстеження земельних ділянок експертом провести в присутності сторін.

6. Зобов`язати відповідача: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , представник адвокат Соколов Сергій Віталійович т. НОМЕР_2 ) надати можливість експертам оглянути належну їй земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:006:1696, розташовану на території Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області (до реорганізації Гнідинська сільська рада Бориспільського району Київської області).

7. Витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , зобов`язавши здійснити оплату за експертизу протягом 10 днів, з моменту отримання рахунку, або повідомлення про його отримання.

8. Для проведення експертизи направити експерту матеріали даної цивільної справи.

9. Роз`яснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обов`язків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з`ясування котрого експертиза призначена, встановленим або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня її дня підписання.

Учасник справи, якому не був вручений повний текст ухвали в день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів