Справа № 296/2943/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні питання виконання вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 18 квітня 2025 року, якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирської області Годзь Євгена Івановича, про визнання незаконним рішення №47251721 від 07 червня 2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису №31905694 про право власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 26.03.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_3 , звернулись до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирської області Годзь Є.І., в якій просили визнати рішення державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзя Євгена Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.06.2019 №47251721 незаконним та скасувати запис №31905694 про право власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру АДРЕСА_1 .

ІІ. РУХ СПРАВИ

2. Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. від 06.04.2021 прийнято до провадження вказану справу, яку ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді справи №296/2943/21, відповідно до розпорядження керівника апарату Гончар Т. від 17.09.2024 №217, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю Рожкову О.С.

4. 18.04.2025 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містила зазначення номерів засобів зв`язку позивача ОСОБА_2 , підписана та подана представниками двох позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а згідно з квитанцією №6277255 судовий збір сплачено лише одним із позивачів ОСОБА_2 через ОСОБА_6 за дві позовні вимоги у розмірі 1 816 грн; надано позивачам строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали в електронному вигляді.

5. Копія ухвали суду надсилалась позивачам рекомендованими листами №065 та №405 з повідомленням про вручення на повідомлену у позовній заяві адресу місця проживання позивачів: АДРЕСА_2 , однак поштові відправлення повернулися на адресу суду із зазначенням причин невручення, так як "адресат відсутній за адресою".

6. Також, 21.05.2025 копія ухвали суду направлена адвокатам позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на їх електронні адреси, які були зазначені в позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1 та elena , що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

7. Частиною першою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

8. За приписами частини 13 статті 185, пункту 8 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

ІV. МОТИВИ СУДУ

9. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

10. Враховуючи, що ухвала суду, якою позивачам надано строк на усунення недоліків позовної заяви, надсилалась судом на повідомлену позивачами у позовній заяві адресу місця їх проживання, про зміну якої позивачі суд не повідомляли та офіційні електронні адреси представників позивачів, а тому в силу частини 1 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду вважається доставленою, а позивачі вважаються такими, що повідомлені про вчинення відповідної процесуальної дії.

11. Також слід зазначити, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гуржій проти України», заява № 326/3, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27).

12. Оскільки провадження у справі №296/2343/21 відкрито за заявою позивачів, яка подана без додержання вимог статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, а вимоги ухвали суду від 18.04.2025, якою позивачам надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, у вказаний строк лишилися не виконані, зважаючи на відсутність в суду обов`язку з`ясовувати причини відсутності позивачів за повідомленою ними адресою проживання, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених частиною 13 статті 187, пункту 8 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 185, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирської області Годзь Євгена Івановича залишити без розгляду.

2. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена РОЖКОВА