Справа № 298/369/25
Номер провадження 2/298/59/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Ротмістренко О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Хомин Л.Р. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Великий Березний в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, в особі Державного реєстратора, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Гончар Тетяни Михайлівни про скасування заборони (архівного запису) та виключення обтяження з Державного реєстру відносно нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (копію витягу додаю).

Як зазначає позивачка, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованого приватним нотаріусом Гончар Тетяною Михайлівною встановлено, що 07.01.1988 за повідомленням Великоберезнянського відділення Держбанку Великоберезнянською державною нотаріальною конторою за № 70233 - 19.07.2004 накладено обтяження у вигляді заборони (архівний запис) на успадкований нею житловий будинок за зазначеною вище адресою. Архівний номер запису 1, архівна дата 07.01.1988 року, дата виникнення обтяження 07.01.1988.

04 лютого 2025 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Гончар Т.М. видано свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстраційним № 59, відповідно до якого вона успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , житловий будинок в АДРЕСА_1 . Зазначений житловий будинок належав померлому на підставі «Свідоцтва про право власності на нерухоме майно», видане Костринською сільською радою Великоберезнянського району Закарпатської області 29.06.2006 на підставі рішення виконкому цієї ж ради від 18.03.1999 за № 22 та зареєстроване у Великоберезнянському районному підприємстві технічної інвентаризації номер запису 17 в книзі 34 від 21.08.2006, реєстраційний № 15228913.

Як зазначає позивачка, при видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріус встановила наявність обтяження щодо належного їй нерухомого майна, яке накладене Великоберезнянською Державною нотаріальною конторою. Як наголошує позивачка, особа ОСОБА_3 , яка зазначена у відповідному записі про накладення заборони їй не відома.

При цьому позивачка наголошує, що на сьогоднішній день, такої юридичної особи як Великоберезнянське відділення Держбанку не існує. Відсутні також правонаступники зазначеної радянської установи так-як такі відомості є у вільному доступі і записи про них відсутні у ЄДР ЮО, ФОП та ГФ. Отже відсутній суб`єкт, який може звернутися до Великоберезнянської ДНК із заявою про припинення обтяження відносно належного їй нерухомого майна. Також зазначає, що така юридична особа як Великоберезнянська державна нотаріальна контора «припинена». Дата запису - 16.06.2023, що підтверджується інформацією з ЄДР.

Зазначена вище заборона, за твердженнями позивачки, привела її до безвихідної ситуації, позбавляє її, як власника нерухомого майна, в повному обсязі реалізувати своє право власності, а саме володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17.03.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

26.04.2025 через підсистему Електронний суд представником позивачки адвокатом Хохруном І.І., подано заяву, у якій наведено ряд додаткових обставин стосовно заявлених позовних вимог з посиланням на відповідні докази та долученням їх копій.

29.04.2025 ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_2 . Підготовче судове засідання відкладено на 20 травня 2025 року на 11 год. 00 хв. Зобов`язано позивача надіслати третій особі без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками.

01.05.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про приєднання матеріалів до судової справи на виконання ухвали від 29.04.2025 у даній справі.

У підготовче судове засідання, призначене до розгляд на 10.06.2025, сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, позивачка та її представник не з`явилися.

10.06.2025 на адресу суду представником позивача подано письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових матеріалів зі сторони позивача та проведення підготовчого судового засідання без участі позивачки та її представника.

Представник відповідача Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився. Водночас в матеріалах справи міститься заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримують та не заперечують проти задоволення заяви.

Третя особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гончар Т.М., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання, повторно не з`явилася. Водночас подавала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила задовольнити позовні вимоги повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Водночас подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши письмові матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог та ч.1 ст. 13 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачка ОСОБА_1 , є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з витягу Державного реєстру речових прав за від 04.02.2025, індексний номер 411436964.

Вказаний об`єкт нерухомого майна позивачкою набуто у власність в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом за реєстраційним № 59 від 04.02.2025, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального Гончар Т.М., витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 79959569 від 04.02.2025, інформацією з витягу Державного реєстру речових прав за від 04.02.2025, індексний номер 411436964.

Як убачається з вказаного свідоцтва про право на спадщину за законом, зазначений житловий будинок належав померлому на підставі «Свідоцтва про право власності на нерухоме майно», виданого Костринською сільською радою Великоберезнянського району Закарпатської області 29.06.2006 на підставі рішення виконкому цієї ж ради від 18.03.1999 за № 22 та зареєстрованого у Великоберезнянському районному підприємстві технічної інвентаризації номер запису 17 в книзі 34 від 21.08.2006, реєстраційний № 15228913.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованого приватним нотаріусом Гончар Т.М., на вказаний об`єкт нерухомого майна 19.07.2004 за № 70233 Великоберезнянською державною нотаріальною конторою накладено обтяження у вигляді заборони (архівний запис), власником якого значиться ОСОБА_3 , підстава обтяження повідомлення Великоберезнянського відділення Держбанку. Архівний номер запису 1, архівна дата 07.01.1988, дата виникнення обтяження 07.01.1988.

Відповідно до запису з реєстру заборон відчуження та арештів нерухомого майна Великоберезнянської державної нотаріальної контори від 07.01.1988, отриманого приватним нотаріусом Гончар Т. з Закарпатського обласного державного нотаріального архіву, 07.01.1988 надійшло повідомлення з Березнянського ощадбанку, на підставі якого цього ж дня накладено заборону. В графі «прізвище, ім`я, по батькові особи, яка одержала позичку або яка заставила житловий будинок (частину будинку), квартиру, прізвище, ім`я, по батькові власника будинку (частини будинку), квартири, на які накладений арешт (заборона), місцезнаходження будинку» значиться ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

До матеріалів справи представником позивачки додано довідку, видану виконавчим комітетом Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 22.04.2025 № 160, з якої вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не проживала, не була зареєстрована та не була власником будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою, виданою виконавчим комітетом Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 22.04.2025 № 161, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1983 року по 1989 рік проживала та працювала зав ФАП в АДРЕСА_3 .

Згідно з довідкою, виданою виконавчим комітетом Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 22.04.2025 № 162 у період з 1986 по 2005 роки за адресою АДРЕСА_1 проживали та були зареєстровані ОСОБА_4 , 01.05.1929, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

До матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_3 від 01.05.2025, в яких вона вказала, що ніколи не була зареєстрована, не була власником будинку за адресою АДРЕСА_1 . При цьому вказала, що у своєму житті тільки один раз брала кредит, який повернула. До вказаних пояснень додано квитанції з отримання та повернення кредиту. Пояснити, чому відповідний запис міститься в нотаріальному архіві, не може.

Згідно з довідкою, виданою Великоберезнянським відділом державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області від 07.03.2025 № 3812, виконавчі провадження про стягнення аліментів та інших боргових зобов`язань у Великоберезнянському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по ОСОБА_1 відсутні.

Також, зазначає, що Великоберезнянська державна нотаріальна контора «припинена». Дата запису 16.06.2023, що підтверджується інформацією з ЄДР.

Як зазначає позивачка, на сьогоднішній день, такої юридичної особи як Великоберезнянське відділення Держбанку не існує. Відсутні також правонаступники зазначеної радянської установи так-як такі відомості є у вільному доступі і записи про них відсутні у ЄДР ЮО, ФОП та ГФ. Отже, відсутній суб`єкт, який може звернутися до Великоберезнянської ДНК із заявою про припинення обтяження відносно належного їй нерухомого майна.

Неможливість позивачкою вирішити вказане питання в позасудовому порядку стало підставою для її звернення до Великоберезнянського районного суду з вказаним позовом.

Вирішуючи порушений у позові спір, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ст. 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Так, позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

В п. п. 1, 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у ст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно з постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 судам надано роз`яснення з приводу застосування положення статті 391 ЦПК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані з позбавлення права володіння, суд має виходити з наступного: відповідно до положення ст. ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних з позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником, або особою, яка володіла майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушуються його права власності чи законного володіння (п. 33).

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

В ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В ст. 321 ЦК України закріплено Конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 15 ЦК України гарантується право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як встановлено в ході судового розгляду, позивачка є власником майна житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, унаслідок наявності обтяження, вона позбавлена можливості володіти, користуватись та розпоряджатись належним їй на праві власності майном. Також в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 , яка згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значиться власником вказаного будинку, на який накладено арешт, ніколи не була власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведені обставини дають підстави суду для висновку про те, що заборона, про необхідність зняття якої порушується питання у позові, є такою, що накладена помилково.

До того ж матеріалами справи підтверджено, що у позивачки за станом на день звернення до суду з вказаним позовом виконавчі провадження про стягнення аліментів та інших боргових зобов`язань у Великоберезнянському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а отже, про необхідність їх задоволення.

Судові витрати у вказаній справі з огляду на зміст позовних вимог слід залишити за позивачкою.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти обтяження типу заборони (архівний запис), реєстраційний номер обтяження № 70233, зареєстроване 19.07.2004 Великоберезнянською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження повідомлення Великоберезнянською відділення Держбанку відносно об`єкту обтяження будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучити запис № 70233 від 19.07.2004 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон обтяження об`єктів нерухомого майна.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Великоберезнянсьа селищна рада, адреса: Закарпатська область, Ужгородський р-н, с-ще Великий Березний, вул. Шевченка, 12, .

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гончар Тетяна Михайлівна, Закарпатська область, Ужгородський р-н, с-ще Великий Березний, вул. Шевченка, 32.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 10.06.2025.

Головуюча О.В.Ротмістренко