Справа № 541/3452/24
Провадження № 2/541/129/2025
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря Гуриної В.М., представника позивача адвоката Самусенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миргород Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про скасування рішення щодо відмови в укладенні договору оренди земельної ділянки на новий строк та зобов`язання вчинити дію,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати пункт 15 і підпункт 15.1 протоколу №198 рішення Миргородської міської ради Полтавської області 51 сесії 8 скликання від 12.07.2024 року щодо відмови ОСОБА_1 в укладенні договору оренди земельної ділянки на новий строк, на земельну ділянку площею 0.1000 га, кадастровий номер :50:064:0318, місце розташування: АДРЕСА_1 , вид цільового призначення - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з дорученням Управлінню комунальних ресурсів Миргородської міської ради здійснити заходи щодо припинення права оренди на земельну ділянку площею 0.1000 га, кадастровий номер :50:064:0318; визнати Договір оренди земельної ділянки N011/521 від 28.05.2019 року, укладений між Миргородською міською радою Полтавської області та ОСОБА_1 , таким, що поновлений та зобов`язати Миргородську міську раду Полтавської області укласти зі ОСОБА_1 новий договір оренди земельної ділянки площею 0.1000 га, кадастровий номер :50:064:0318, місце розташування: АДРЕСА_1 , на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди №11/521 від 28.05.2019 року та Додатком до договору оренди №11/521 «Розрахунок розміру орендної плати за землю комунальної власності, грошово оцінка якої проведена, на термін дії договору» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

07.05.2025 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позовні вимоги були викладені в новій редакції, а саме: - скасувати рішення 52 сесії Миргородської міської ради Полтавської області 8 скликання про утворення проїзду загального користування від 12.09.2024 року за №273; -скасувати рішення 58 сесії Миргородської міської ради Полтавської області 8 скликання про затвердження, погодження документацій із землеустрою від 24.12.2024 року за №403; -скасувати пункт 15 і підпункт 15.1 протоколу №198 рішення Миргородської міської ради Полтавської області 51 сесії 8 скликання від 12.07.2024 року щодо відмови ОСОБА_1 в укладенні договору оренди земельної ділянки на новий строк на земельну ділянку площею 0.1000 га, кадастровий номер :50:064:0318, місце розташування: АДРЕСА_1 , вид цільового призначення - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з дорученням Управлінню комунальних ресурсів Миргородської міської ради здійснити заходи щодо припинення права оренди на земельну ділянку площею 0.1000 га, кадастровий номер :50:064:0318;- визнати Договір оренди земельної ділянки №11/521 від 28.05.2019 року, укладений між Миргородською міською радою Полтавської області та ОСОБА_1 таким, що поновлений та зобов`язати Миргородську міську раду Полтавської області укласти зі ОСОБА_1 новий договір оренди земельної ділянки площею 0.1000 га, кадастровий номер :50:064:0318, місце розташування: АДРЕСА_1 , на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди №11/521 від 28.05.2019 року та Додатком до договору оренди №11/521 «Розрахунок розміру орендної плати за землю комунальної власності, грошово оцінка якої проведена, на термін дії договору», судові витрати покласти на відповідача.

Також просила залучити у справі в якості співвідповідача Державу службу України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі територіального органу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права і обов`язки, оскільки Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, зокрема ведення Державного земельного кадастру.

03.06.2025 року від представника відповідача Миргородської міської ради надійшли письмові заперечення щодо збільшення позовних вимог, в якому просила заяву ОСОБА_1 від 06.05.2025 року про збільшення розміру позовних вимог повернути заявнику без розгляду з підстав вказаних в ній (а.с.109-112).

В судове засідання позивач не з`явилася, її представник адвокат Самусенко Н.В. просила прийняти заяву про збільшення позовних вимоги, а також просила залучити співвідповідача Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі територіального органу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив підготовче судове засідання провести за його відсутності, підтримав подане раніше заперечення щодо збільшення позовних вимог.

Суд, вислухавши думку представника позивача, приходить до наступних висновків.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України.Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 зазначено, що «під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 923/1061/18, від 19 грудня 2019 року у справі № 925/185/19, від 23 січня 2020 року у справі № 925/186/19».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у справі № 570/5639/16-ц (провадження № 61-19440св21) зазначено, що «зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Колегія суддів Верховного Суду не погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо повернення заяви про зміну предмета позову і вважає, що позивач має право на уточнення позовних вимог, враховуючи приписи статей 13, 175, 197 ЦПК України, якими передбачено виключне право позивача на визначення предмета та підстав спору, а також способу захисту порушеного права та інтересу. У цьому випадку суди не врахували вимоги ст. 189 ЦПК України, за якими одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті».

Верховний Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у ст. 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/обраних способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Позивач своєю заявою від 07.05.2025 року про збільшення розміру позовних вимог фактично доповнив первісні позовні вимоги новими, які пов`язані між собою. Подання заяви було обумовлено встановленням нових обставин, при цьому позивач має виключне право на визначення предмета та підстав спору, а також способу захисту порушеного його права та інтересу. Враховуючи вищевикладені висновки Верховного Суду, а також, що заява про збільшення позовних вимоги відповідає формі та змісту, визначеному ЦПК України , подана в підготовчому судовому засіданні , суд приходить до висновку про наявність законних підстав для її прийняття.

Щодо залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява позивача про залучення по справі в якості співвідповідача Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі територіального органу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49, 51, 189, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до розгляду.

Подальший розгляд справи здійснювати відповідно до підстав позову, що наведені в заяві позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Залучити у справі в якості співвідповідача Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі територіального органу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (адреса: м.Полтава, вул.Затишна, 23, ).

Роз`яснити відповідачу право надати відзив на позовну заяву із збільшеними позовними вимогами у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відкласти підготовче судове засідання у справі до 16 години 30 хвилин 15 липня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л. Г. Шатілова