overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3755/25
провадження № 2-н/208/1102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

03 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в судовому наказі по справі № 208/3755/25, провадження №2-н/208/1102/25 при розгляді заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду Кам`янського знаходилась цивільна справа № 208/3755/25, провадження №2-н/208/1102/25 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору.

Судом було винесено судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання, судовий збір на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль».

Проте, при виготовленні судового наказу допущено описку в даті винесення судового наказу, а саме вказано «26 березня 2025 року» замість вірного «31 березня 2025 року».

Відповідно дост. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в судовому наказі по справі № 208/3755/25, провадження №2-н/208/1102/25 при розгляді заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору.

Вважати вірною дату винесення зазначеного судового наказу 31 березня 2025 року.

Ухвала є невід`ємною частиною судового наказу по справі № 208/3755/25, провадження №2-н/208/1102/25 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя В. Г. Гречана
Провадження № 2/686/4184/25
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Порозової І.Ю., секретар Кшановська Є.З., представник відповідача Сіргун О.В., розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ГУ ДКСУ в Хмельницькій області про стягнення інфляційних втрат за прострочене зобов`язання в порядку ст.625 ЦК України,-

встановив:

В ході судового розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про об`єднання позову з іншими аналогічними позовами, які перебувають у провадженні суду та стосуються вимог стягнення за інші періоди, зокрема це справи № 686/10187/25 та 686/10180/25.

Заслухавши пояснення учасника процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням того, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Дійсно у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувають справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ГУ ДКСУ в Хмельницькій області про стягнення інфляційних втрат. Вимоги в цих справах стосуються різних періодів, однак заявлені з приводу одного й того ж зобов`язання, тим же позивачем є взаємопов`язаними, тому представник відповідача наполягає на їх об`єднанні.

Суд дійшов висновку, що зазначене позитивно вплине на розгляд справи з точки зору послідовності вирішення заявлених вимог, тому клопотання слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.188 ЦПК України, суд

постановив:

Передати матеріали цивільної справи № 686/10183/25 судді Хмельницького міськрайонного суду Заворотній О.Л. в провадженні якої перебуває цивільна справа №686/10180/25 для вирішення питання про об`єднання цих справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1378/21
Провадж.№ 2-др/481/2/25
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

03.06.2025 м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Солода Романа Геннадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Солода Романа Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

02.06.2025 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Солода Романа Геннадійовича, про проведення судового засідання по цій справі, за його участю у режимі відеоконференції з Новобузьким районним судом Миколаївської області, через сервіс ВКЗ в системі «Електронний суд» з використанням власних технічних засобів.

За змістом ч.3 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Солода Романа Геннадійовича у даній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через сервіс ВКЗ в системі «Електронний суд» з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності, яке призначено на 03.06.2025 року о 09:30 год, проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Солода Романа Геннадійовича, через сервіс ВКЗ в системі «Електронний суд» (електронна пошта користувача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в системі ЄСІТС - ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику відповідача ОСОБА_1 , адвокату Солоду Роману Геннадійовичу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 591/5537/25 Провадження № 2-о/591/79/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого в особі судді Клименко А.Я., присяжних Черняка М.В., Шамоніна Є.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить

1). Оголосити померлим гранатометника 2-го стрілецького відділення, 3-го стрілецького взводу, 2-ї стрілецької роти, 1-го стрілецького батальйону, в/ч НОМЕР_2 , солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, громадянина України;

2). Датою смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, громадянина України, вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3). Місцем смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати населений пункт: село Діброва, Сіверськодонецького району, Луганської області;

4). Вважати, що загибель ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , настала під час артилерійського обстрілу в районі населеного пункту Діброва, Сіверськодонецького району, Луганської області то б то під час проходження військової служби та ведення бойових дій із забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони Батьківщини та територіальної цілісності, відсічі і стримування збройної агресії з боку збройних сил російської федерації на території України.

5). Допустити негайне виконання рішення суду.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 306 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 187, 306 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 вересня 2025 року о 14 год. 30 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО

Присяжні М.В. Черняк

Є.О. Шамонін
Справа № 183/99/25
провадження № 2/624/210/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 червня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кегичівки, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 26.03.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, заявила про розгляд справи за її відсутності, проти вирішення питання про прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
Справа № 524/5949/25
Провадження № 2-н/524/2754/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії та дійшов висновку, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
- заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води у розмірі 10 547,64 грн.;
- індекс інфляції в розмірі 170,16 грн.;
- 3 % річних в розмірі 92,26 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________________ 20___ року
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4320/25 провадження № 2/361/1467/25
У Х В А Л А

«03» червня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначено Василишина В.О.

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року дану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків.

29 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ягфарова Е.Р. звернулася до суду з клопотанням про залишення даного позову без розгляду на підставі пункту

5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Разом з тим, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суд вважає за доцільне повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 185 ЦПК України, а заяву про залишення позову без розгляду вважати заявою про відкликання позовної заяви.

За змістом частини третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до змісту частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 351/1957/24
Номер провадження №2/351/207/25
УХВАЛА

29 травня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Снятинська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохова І.С. перебувала цивільна справа за позовом адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Снятинська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Снятинського районного суду Посохова І.С. від 19 листопада 2024 року відкрито спрощене провадження у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 143 від 27.05.2025 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», згідно з яким відповідно до пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду необхідно призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 351/1957/24, № 2/351/207/25, у зв`язку з відрахування зі штату Снятинського районного суду Івано-Франківської області судді Посохова І.С. у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді, рішення ВРП від 15.05.2025 № 1027/0/15-25, наказ Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2025 № 02-03/29, дану цивільну справу за повторним автоматизованим розподілом справ передано судді Калиновському М.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи, вважаю за можливе прийняти дану цивільну справу до свого провадження, залишивши провадження у справі зупиненим на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 274, 276, 278 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Снятинська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Провадження у справі залишити зупиненим на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7338/25 Справа № 932/1416/23 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

04 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Карабут М.В. подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 932/1416/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова