У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1917/976/2012

6/609/7/2025

04 червня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Харлана М.В.

за участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович про заміну сторони виконавчого провадження, виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» звернувся до Шумського районного суду Тернопільської області із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчих документів по справі № 1917/976/2012 із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором, а також виправити описку допущену в рішенні Шумського районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2012 року, де замість вірного номера і дати укладеного кредитного договору, № ML-E00/042/2007 вiд 24 травня 2007 року, зазначено невірний - № МL-ЕОО/027/2008 від 24 грудня 2007 року.

В обгрунтування поданої заяви представник зазначив, що 25.09.2012 р. рішенням Шумського районного суду Тернопільської області по цивільній справі № 1917/976/2012 вирішено стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-ЕОО/027/2008 від 24 грудня 2007 року в сумі 55619,99 дол. США, що складає 444275,80 грн. та судові витрати в сумі 2823,00 грн.

На виконання вимог ст. 431 ЦПК України були видані виконавчі листи.

В порядку Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи були передані стягувачем на примусове виконання.

17.02.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. відкрито виконавче провадження № 64553479 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № МL-ЕОО/027/2008 від 24 грудня 2007 року в сумі 55619,99 дол. США, що складає 444275,80 грн. та судові витрати в сумі 2823,00 грн.

17.02.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. відкрито виконавче провадження № 64552803 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № МL-ЕОО/027/2008 від 24 грудня 2007 року в сумі 55619,99 дол. США, що складає 444275,80 грн. та судові витрати в сумі 2823,00 грн.

Станом на день подачі заяви зазначені виконавчі провадження відкриті та перебувають на виконанні.

30.08.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» було укладено Договір факторингу № 08/2024/2-РА про відступлення права вимоги за Кредитним договором № ML-E00/042/2007 вiд 24.05.2007 р. та договором поруки № SR-E00/033/2007 від 24.05.2007 р.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» перейшли всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо права вимоги до боржників Кредитним договором № ML-E00/042/2007 вiд 24.05.2007 р. та договором поруки № SR-E00/033/2007 від 24.05.2007 р.

В зв`язку із цим, представник заявника просив замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс».

Окрім того, представник заявника вказує, що при виготовленні тексту судового рішення від 25.09.2012 р. по справі за № 1917/976/2012, була допущена описка, стосовно зазначення номера і дати кредитного договору, а саме замість вірного № ML-E00/042/2007 вiд 24 травня 2007 року, зазначено невірний № МL-ЕОО/027/2008 від 24 грудня 2007 року, що унеможливлює його виконання. В зв`язку із вищезазначеним, представник заявника просив суд виправити вказану описку.

У судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», не з`явився, однак в заяві висловлено позицію про відсутність заперечень щодо розгляду справи за відсутності представника заявника.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І., боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Указане відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, а згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2012 року по цивільній справі № 1917/976/2012 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-ЕОО/027/2008 від 24 грудня 2007 року в сумі 55619 дол. 99 цент. США, що складає 444275,80 грн. та судові витрати в сумі 2823,00 грн.

17.02.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. відкрито виконавче провадження № 64553479 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № МL-ЕОО/027/2008 від 24 грудня 2007 року в сумі 55 619,99 дол. США, що складає 444275,80 грн. та судові витрати в сумі 2823,00 грн.

17.02.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. відкрито виконавче провадження № 64552803 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № МL-ЕОО/027/2008 від 24 грудня 2007 року в сумі 55 619,99 дол. США, що складає 444275,80 грн. та судові витрати в сумі 2823,00 грн.

30.08.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс»було укладено Договір факторингу № 08/2024/2-РА про відступлення права вимоги за Кредитним договором № ML-E00/042/2007 вiд 24.05.2007 року та договором поруки № SR-E00/033/2007 від 24.05.2007 року.

Згідно копії акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 30.08.2024 р. ТОВ «Реалайнс Фінанс» набуло право вимоги до боржників ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до копії платіжної інструкції № 252319259 від 30.08.2024 р. ТОВ «Реалайнс Фінанс» перерахувало ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кошти за умовами договору факторингу № 08/2024/2-РА від 30.08.2024 року в розмірі 1461697,00 грн.

Відповідно до інформації про виконавче провадження, вбачається, що станом на 23.05.2025 р. виконавчі провадження № 64553479, №№ 64552803 не завершені.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122 цс 13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10, підстави для відступу від якого відсутні.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження№ 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Таким чином, особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу.

З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявлені при наявності відкритого виконавчого провадження, доказів про те, що зобов`язання за кредитним договором припинене у суду немає, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, замінивши стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» у виконавчих провадженнях № 64553479, №№ 64552803, оскільки вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання зобов`язання за кредитним договором, при цьому реалізувати право на примусове стягнення сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Щодо виправлення описки в судовому рішенні та виданих виконавчих листах.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2012 року по цивільній справі № 1917/976/2012 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-ЕОО/027/2008 від 24 грудня 2007 року в сумі 55619,99 дол. США, що складає 444275,80 грн. та судові витрати в сумі 2823,00 грн.

На підставі вказаного рішення, Шумським районним судом Тернопільської області видано виконавчі листи №1917/976/2012.

Встановлено, що під час виготовлення рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2012 року у справі №1917/976/2012 судом було допущено описку, а саме, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення номер і дата кредитного договору зазначена невірно, а саме замість № ML-E00/042/2007 вiд 24 травня 2007 року, вказано - № МL-ЕОО/027/2008 від 24 грудня 2007 року.

На виконання вказаного рішення суду, Шумським районним судом Тернопільської області було видано виконавчі листи №1917/976/2012, у яких також номер та дата укладеного договору зазначена невірно, а саме: № МL-ЕОО/027/2008 від 24 грудня 2007 року, замість № ML-E00/042/2007 вiд 24 травня 2007 року.

Описка допущенна у рішенні Шумського районного суду Тернопільської області від 25.09.2012 р. у справі №1917/976/2012 та помилка у виконавчих листах №1917/976/2012, виданих Шумським районним судом Тернопільської області є очевидною, що вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 19 постанови №14 від 18.12.2009 р. Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що допущена описка в рішенні Шумського районного суду Тернопільської області від 25.09.2012 р. у справі №1917/976/2012 та виконавчих листах №1917/976/2012, виданих Шумським районним судом Тернопільської області не є наслідком юридичної помилки, її виправлення не стосується змісту рішення, описка є технічною, а тому для усунення зазначеної описки слід внести виправлення в рішення та виконавчі листи, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення та у виконавчих листах №1917/976/2012 виданих на підставі рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 25.09.2025 р. номер і дату кредитного договору зазначити № ML-E00/042/2007 вiд 24 травня 2007 року замість № МL-ЕОО/027/2008 від 24 грудня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 247, 432, 442 ЦПК України, ст. ст.512, 514 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович про заміну сторони виконавчого провадження, виправлення описки - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» () у виконавчому провадженні № 64553479 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» () у виконавчому провадженні № 64552803 про стягнення з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором.

Внести виправлення в описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення Шумського районного суду Тернопільської області №1917/976/2012 від 25 вересня 2012 року за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, зазначивши номер і дату кредитного договору - № ML-E00/042/2007 вiд 24 травня 2007 року замість № МL-ЕОО/027/2008 від 24 грудня 2007 року.

Внести виправлення у виконавчі листи №1917/976/2012 видані Шумським районним судом Тернопільської області зазначивши номер і дату кредитного договору - № ML-E00/042/2007 вiд 24 травня 2007 року замість № МL-ЕОО/027/2008 від 24 грудня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 04 червня 2025 року.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», місце знаходження: 61072, пр. Науки, буд. 58, офіс 405, м. Харків, .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», місце знаходження: 01033, вул. Жилянська, 43, м. Київ,

Боржники: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, місце знаходження: 46008, вул. Торговиця, буд 32-А, м. Тернопіль.

Суддя: М.В. Харлан