Справа № 194/624/22
Номер провадження № 2-р/194/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

представника заявника Олійникова Б.Ю.,

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі заявою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменко Анатолія в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді міста Тернівка, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за заявою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменко Анатолія в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді міста Тернівка.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 заявила усний відвід судді, оскільки головуючий по справі є упередженим, так як постановляє незаконні рішення.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на 29 травня 2023 року у суддів Соколової Ю.І.та Солодовник І.С. закінчені повноваження судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області, та правосуддя в Тернівському міському суді Дніпропетровської області здійснює один суддя Корягін В.О.

Отже, розгляд заяви клопотання/заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Корягіна В.О. по цивільній справі №194/624/22 у відповідності до ч.5 ст.40 ЦПК України, вирішується суддею Корягіним В.О., який розглядає справу.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 124 Конституції України юрисдикція суду поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду випливає також із Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 6 Конвенції закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Частинами 1, 2 ст. 2 ЦПК України, визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Підстави, на які посилається заінтересована особаОСОБА_1 у своїй усній заяві про відвід судді є те, що суддя постановляє відносно неї незаконні рішення, однак вонине містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для його відводу, а є незгодою заінтересованої сторони з рішеннями прийнятими головуючим суддею.

Так, рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменко Анатолія в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді міста Тернівка - задоволено та визнано відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складається з квартири, загальною площею 29 кв.м., розташованої на території Тернівської міської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 , та передати вказану квартиру у власність Тернівської міської територіальної громади в особі Тернівської міської ради (, адреса: Дніпропетровська область Павлоградський район м. Тернівка вул. Пушкіна буд. 5-а). Дане рішення набрало законної сили 11 квітня 2024 року.

Викладені обставини заявленого відводу не містять, передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви заінтересованої особиОСОБА_1 про відвід судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Зважаючи на те, що вказані заявником доводи є помилковими, заявлений відвід судді слід визнати необґрунтованим, у зв`язку з чим, в задоволенні заяви заінтересованої особиОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішити питання про відвід ОСОБА_1 головуючому судді Корягіну В.О. в порядку ч.5 ст. 40 ЦПК україни.

В задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Корягіну В.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05 червня 2025 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін