ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2205/25 Справа № 2-5147/10 Суддя у 1-й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вишні Ганни Вікторівни на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2025 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вишні Ганни Вікторівни на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Однак, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Вишні Ганни Вікторівни на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року не може бути розглянута колегією суддів, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що у цій справі судом першої інстанції ухвалене заочне рішення, роз`яснено порядок, строк подання заяви про перегляд заочного рішення, строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Згідно частин 1, 2 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Положеннями частини 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, порядок оскарження заочного рішення є спеціальним і його дотримання для відповідача є обов`язковим.

Відповідно до статей 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Колегією суддів встановлено, що у виділених матеріалах справи відсутні дані про звернення відповідача до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, залишення такої заяви без задоволення, або ухвалення повторного заочного рішення в цій справі, тому відповідачем порушено порядок звернення до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення суду.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана відповідачем на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року, яке не переглядалося за заявою відповідача в порядку, встановленому статтями 284-287 ЦПК України, вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне повернути відповідачу апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року та закрити апеляційне провадження, як відкрите передчасно.

Суд роз`яснює право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку частини 4 статті 287 ЦПК України та у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Крім того, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд вважає за необхідне повернути відповідачу сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1762,28 грн, сплачений згідно з квитанцією № 4218-2841-3577-2715 від 12 березня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вишні Ганни Вікторівни на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - закрити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вишні Ганни Вікторівни на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення суду з клопотанням про поновлення строку для подачі такої заяви. У разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України, судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1762,28 грн, сплачений згідно з квитанцією № 4218-2841-3577-2715 від 12 березня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03 червня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова