Справа № 699/246/25
Номер провадження 2/699/325/25
УХВАЛА

про витребування доказів та оригіналів документів

05.06.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.03.2023 між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" (Первісний кредитор) та відповідачем (Позичальник) було укладено кредитний договір № 6476836 у електронній формі про надання відповідачу у власність грошових коштів на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника.

За договором факторингу, укладеним між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та позивачем 24.11.2024, до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 6476836 від 19.03.2023. У зв`язку з тим, що відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором позивач просить стягнути на його користь із відповідача заборгованість за кредитним договором № 6476836 від 19.03.2023 у розмірі 17 447,50 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 13.03.2025 відкрито провадження у справі та її розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що матеріали справи не містять достатніх доказів про те, що дійсно за кредитним договором № 6476836 від 19.03.2023 відповідачу було передано кошти. У п. 2.1 кредитного договору зазначено, що кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Указані у електронному договорі персональні дані позичальника лише непрямо свідчать про факт укладення ним договору, а тому можуть розглядатися судом лише у сукупності з іншими доказами. У першу чергу з доказами перерахування грошових коштів за договором на рахунок конкретної особи.

У наданій суду копії листа ТОВ "ПЕЙТЕК УКРАЇНА" № 20231129-2 від 29.11.2023 зазначено, що ним 19.03.2023 було успішно перераховано кошти у розмірі 7000,00 грн на платіжну картку з маскою НОМЕР_1 , призначення платежу - зарахування на картку. Також посилається на те, що між товариствами "ПЕЙТЕК УКРАЇНА" та "АВЕНТУС УКРАЇНА" було укладено Договір про організацію переказу грошових коштів № 160222-1 від 16.02.2022. Указаний Договір суду надано не було.

Суд звертає увагу на те, що указана у цьому листі маска картки не відповідає указаній у кредитному договорі № 6476836 від 19.03.2023 за кількістю закритих знаків.

Позивач не надав суду доказів щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 відповідачу, а також щодо підтвердження факту зарахування коштів 19.03.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом у розмірі 7000,00 грн за інціативою ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ "ПЕЙТЕК УКРАЇНА".

Крім того, на підтвердження передачі права грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором, позивач надає суду копію Договору факторингу № 24112023 від 24.11.2023.

Суд зауважує, що указаний Договір факторингу позивач надав суду не в повному обсязі, а вибірково надано сторінки з цього Договору. При цьому наявні у справі копії окремих сторінок цього договору не містять позначки, що подані аркуші договорів є витягами з договору. Натомість представник позивача проставив відмітку про засвідчення копій договору, яка у тому числі складається зі слів «З оригіналом згідно».

Згідно з Договором факторингу (п.1.2) права вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі відповідного Реєстру боржників згідно з Додатком №2.

Додатку №2 до указаного Договору факторингу позивач суду не надав.

Частина тексту у Акті прийому-передачі Реєстру Боржників №2 за Договором Факторингу №24112023 від 24.11.2023 прихована також, але позивач надає указаний документ як копію з оригіналу.

Також позивач надає суду належним чином не засвідчений витяг з Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №24112023 від 24.11.2023.

Відповідно до ч.4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, на витягах із документів з метою засвідчення їх відповідності оригіналові обов`язково оформлюють відмітку про засвідчення витягу. Саме вона надає документу юридичної сили. Вона складається з таких елементів - словосполучення "Згідно з оригіналом" без лапок, назви посади особи, яка засвідчує витяг, її особистого підпису, розшифрування підпису (ініціали, прізвище), дати засвідчення. Для надання витягу юридичної сили його засвідчують відбитком печатки. Щодо реквізиту "Підпис", то з оригіналу документу переносять до витягу назву посади керівника, його ініціали і прізвище. Сам керівник особисто підписувати витяг не повинен.

Однак, убачається, що долучений до позовної заяви витяг з Реєстру боржників не засвідчений належним чином, отже не має юридичної сили.

З підстав наявності сумнівів у суду з приводу поданих доказів, в тому числі сумнівів щодо добросовісного здійснення позивачем своїх процесуальних права та виконання обов`язків щодо доказів та враховуючи вимоги ч. 7 ст. 81 ЦПК України, що суд не може збирати докази, що стосується предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, з огляду на зазначене, з метою з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у позивача докази отримання відповідачем коштів за кредитним договором № 6476836 від 19.03.2023 . Такими можуть бути докази на предмет перевірки власника банківського рахунку, на який перераховувалися кредитні кошти, факт зарахування грошових коштів на банківський рахунок боржника, сума грошових коштів та час їх перерахунку на рахунок боржника, виписка по банківському рахунку позичальника, на який було перераховано кошти, тощо. При цьому слід враховувати, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд також вважає на підставі ч.6 ст. 95 ЦПК України необхідним витребувати у позивача з власної ініціативи оригінали документів, наданих суду у копіях.

Згідно із ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Тому суд витребовує у позивача :

-оригінал Договору факторингу № 24112023 від 24.11.2023 (з додатками), укладеного між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;

- оригінал Акта прийому-передачі Реєстру Боржників №2 за Договором Факторингу № 24112023 від 24.11.2023;

- оригінал Реєстру Боржників №2 за Договором Факторингу № 24112023 від 24.11.2023.

Керуючись ст. 2, 12, 81, 84, 95 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» докази:

- отримання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , коштів за кредитним договором № 6476836 від 19.03.2023, укладеним між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ОСОБА_1 .

Витребувати у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінали документів, які надано суду у копіях:

-оригінал Договору факторингу № 24112023 від 24.11.2023 (з додатками), укладеного між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;

- оригінал Акта прийому-передачі Реєстру Боржників №2 за Договором Факторингу № 24112023 від 24.11.2023;

- оригінал Реєстру Боржників №2 за Договором Факторингу № 24112023 від 24.11.2023.

Витребувані докази та оригінали документів мають бути направлені в строк до 15.07.2025 на адресу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області: вул.О. Веділіна, 61/4, м.Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402.

У разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлений строк, особа має повідомити про це суд (із зазначенням причин) протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання позивачем з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або залишити позовну заяву без розгляду; відповідно до статті 148 ЦПК України суд може розглянути питання про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; згідно з ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.