overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3328/25
№ 2/183/3215/25

У Х В А Л А
04 червня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О. за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності,
позивач звернувся до суду з цим позовом.
Постановленою суддею ухвалою від 08 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження та відкрите провадження у справі, призначене підготовче засідання. Від позивача витребувано для огляду в судовому засіданні оригінали доказів, доданих у копіях до позову. Докази надійшли до суду 30 травня 2025 року.
У підготовче засідання позивач не з`явився, представниця позивача, адвокатка Шевченко Л. О. надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.
Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд висновує таке.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.
Клопотань про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 95, 183, 213, 260 ЦПК України, суд
закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 04 червня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2025 року

м. Харків

справа № 629/5392/24

провадження № 22-ц/818/2534/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Здєльника Сергія Івановича на рішення Лозівського районного суду Харківської області від 04 лютого 2025 року.

03 червня 2025 року до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд»представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд».

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити дану справу, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Забезпечити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розгляд справи призначений в приміщенні Харківського апеляційного суду у залі судових засідань № 10, за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36 на 11 год. 15 хв. 10 червня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 496/8095/24
Провадження № 2-п/496/26/25
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., вивчивши заяву про перегляд заочного рішення за позовом ТОВ «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення, ухваленого 24.04.2025 року у цивільній справі № 496/8095/24 за позовом ТОВ «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогамст.285 ЦПК України.

За приписами ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Отже, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію з копіями доданих до неї документів позивачеві.

Враховуючи, що матеріали справи не містять підтвердження дати отримання відповідачем вказаного заочного рішення, суд вважає, що строк для подачі заяви про скасування заочного рішення відповідачем не пропущено.

Керуючисьст.286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі у цивільній справі № 496/8095/24 за позовом ТОВ «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 18 червня 2025 року о 13.45 год., в приміщення Біляївського районного суду Одеської області, зал № 8, з викликом сторін, про що їх повідомити.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа № 183/8534/24
№ 2-во/183/79/25

У Х В А Л А
05 червня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., за участі секретаря Зозулі В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі, -
В судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представником позивача подане клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Судом установлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Як вбачається з рішення суду від 29 січня 2025 року, судом вирішено:
На підставі вказаного рішення 26 травня 2025 року був виготовлений виконавчий лист.
Зазначені описки є технічними та не впливають на суть прийнятого судом рішення, проте мають бути виправлені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260,269,432 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описку у виконавчому листі, вигтовленому 26 травня 2025 року на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду від 29 січня 2025 року у цивільній справі №183/8534/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 05 червня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1285/25
Провадження № 2-о/497/99/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

05.06.2025 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, поданою в порядку окремого провадження через систему «Електронний суд», якою просить розірвати шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Болградського району м.Болград 06.03.2021 року зроблено актовий запис №22.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.4), про що повідомлено заявника через систему "Електронний суд" (а.с.5).

05.06.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про розірвання шлюбу за заявою подружжя (а.с.6).

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а заявник подав заяву про відкликання заяви в порядку окремого провадженні, вищеназвана заява підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 і.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Кодінцева С.В.
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 червня 2025 року Бориспіль Справа №359/6364/25
Провадження №2-н/359/1050/2025
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 566/1333/24
провадження № 2/566/126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року с-ще Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Христюк Н. В.,

розглянувши у судовому засіданні у с-щі Млинів Рівненської області заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: орган опіки та піклування Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: орган опіки та піклування Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, про позбавлення батьківських прав.

04.06.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила суд провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою від позову.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви позивача про закриття провадження у справі за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву позивача, суд приходить до висновку, що така заява про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, слід прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255-256, 259-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та провадження у справі №566/1333/25, провадження № 2/566/126/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: орган опіки та піклування Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, про позбавлення батьківських прав, - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Хомицька
Провадження № 2/361/2807/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а і р е з о л ю т и в н а ч а с т и и )

05.06.25

05 червня 2025 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі Михальова К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, надання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, надання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 понад п`ять років однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Залишити без задоволення інші позовні вимоги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 357/4725/25
Провадження № 2/357/3086/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 червня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В. П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Білоцерківського міськрайонного Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.05.2025 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

29.05.2025 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» представником позивача було подано заяву, у якій остання просить суд позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У судове засідання сторони/їхні представники не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а також тієї обставини, що звернення до суду із позовною заявою є правом особи, суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 03.06.2025 року.

Суддя В. П. Цукуров
Провадження № 2-н/359/698/2025
Справа № 359/4253/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

11 квітня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника Кислощук Я.С. надійшла вищезазначена заява.

Згідно з інформацією ВК Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка надійшла до суду 30.04.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований на території Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику, разом з заявою та доданими документами. Копію заяви залишити при даній справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів