Справа № 202/1994/25
Провадження № 2-з/202/47/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря Голєва А.А., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшов позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою, що належить до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованих гаражів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в Обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив «Лівобережний-ЗЛ», припинення права володіння ОСОБА_1 (РНОКВП НОМЕР_3 ) правом власності на нерухоме майно, а саме будівлі гаражів N? НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в Обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив «Лівобережний-ЗЛ».

Також Дніпровської міської ради була подана заява про забезпечення позову з проханням заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо майна, а саме: будівель гаражів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в Обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив «Лівобережний-ЗЛ».

В обґрунтування заяви про забезпечення зазначено, на момент будівництва гаражів №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лівобережний-ЗЛ» ще не було, як юридичної особи, членство в кооперативі було неможливе. Земельна ділянка, на якій розташоване вказане самочинно побудоване нерухоме майно на АДРЕСА_1 належить територіальній громаді міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до ст. ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Оскільки спірні об`єкти нерухомого майна були побудовані на земельній ділянці, невідведеної для зазначеної мети та за відсутності декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також доказів про те, що спірне нерухоме майно було в установленому законом порядку введено в експлуатацію, свідчити про відсутність правових власності на нього. Відчуження гаражів може надалі покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати на відновлення порушених прав. Заборона вчиняти дії щодо гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на час вирішення справи забезпечить їх гарантоване збереження у відповідача до набрання законної сили судовим рішенням.

Представник дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення засідання з розгляду заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , наголошуючи про безпідставність заяви та викладених у ній обставин, просив відмовити у задоволенні заяви.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та доданими до заяви документами, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, у заяві про забезпечення позову представник Дніпровської міської ради просить заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будівель гаражу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив «Лівобережний-3Л», що не відповідає інформації, яка міститься в реєстрі речових прав на нерухоме майно, договорі дарування гаражу від 31.05.2019, посвідченого державний нотаріусом Шостої дніпровської державної нотаріальної контори та додатках до актів обстеження земельної ділянки № 0058 від 26 грудня 2024 року щодо адреси розташування зазначених гаражів.

Окрім цього, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову відсутні докази на підтвердження наявності достатньо обґрунтованого припущення, що відповідач у разі задоволення позову буде ухилятись від виконання судового рішення.

Заявник не надав будь-яких належних доказів того, що відповідачем ОСОБА_1 вчиняються дії, які свідчать про можливість його ухилення від виконання судового рішення.

Посилання представника позивача про те, що майно, що є предметом спору може бути відчужено відповідачем є недоведеним, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження цих обставин.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави, для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та припинення права власності- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда