Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/725/25

Номер провадження 2/348/620/25

03 червня 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Солодовнікова Р.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання справу за позовною заявою за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

за відсутності учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що 22.10.2023 року між ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) та ТОВ «Мілоан» укладений кредитний договір № 101060561. Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовимідентифікатором 439281. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ Мілоан та Відповідачем не був би укладений. Підтвердженням добровільного укладення Відповідачем даного Договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 101060561 Позичальника від 22.10.2023 року, що заповнена Відповідачем. Згідно з умовами договору відповідач отримав кредит в сумі 6000.00 грн., строком на 15 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений Відповідачем 06.11.2023 року.

ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.

28.02.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №105 МЛ/Т від 28.02.2024 р.

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 101060561 від 22.10.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем.

Сума заборгованості відповідача становить 21243,72 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 5400 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 15070,72 грн., прострочена заборгованість за комісією становить - 773 грн.

Позивачем надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 23402243/1987 від 26.02.2025 р.

Просили стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Стислий виклад позиції сторін :

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, за відсутності представника позивача.

Відповідачу ОСОБА_1 надіслана ухвала про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви з додатками за зареєстрованим місцем проживання, днем вручення якої відповідно до п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України є 26.04.2025 року.

02.06.2025 року від представника відповідача надійшов відзив, в якому зазначає, що відповідач позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не визнає. Вказує, що представником позивача не надано доказів того, що 22.10.2023 року між ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 101060561 на підставі якого він отримав кредит у розмірі 6000 гривень. Копія заяви на отримання кредиту №101060561 від 22.10.2023 року не містить підпису ОСОБА_1 або одноразового ідентифікатора. До матеріалів справи не надано жодного доказу, який підтверджує отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 6000 грн. 00 коп. Також, платіжне доручення, яке надано позивачем не надає можливості ідентифікувати, що номер картки (розрахунку) належить саме позичальнику. В матеріалах справи відсутні докази того, що вказані у відповідному паперовому примірнику договору номер рахунку та мобільного телефону дійсно належать відповідачу, а не будь-якій іншій особі. На підтвердження обставин перерахування грошових коштів відповідачу за вказаним договором та наявності у нього боргу за цими договором позивач надав відповідні розрахунки заборгованості. При цьому належними доказами, які підтверджують перерахування грошових коштів, наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Вважає, що саме банківські виписки з рахунків позичальника, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Однак позивачем не подано до суду належних доказів отримання відповідачем кредиту та перерахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача, а також користування такими коштами. До позовної заяви не додані підтверджуючі документи надіслання і отримання ОСОБА_1 повідомлення чи договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №101060561 від 22.10.2023 року

Просив відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101060561 від 22.10.2023 року

Процесуальні дії у справі:

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області 03.04.2025 відкрив провадження у справі та постановив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без судового засідання та повідомлення сторін, на підставі наявних у матеріалах справи даних.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Розгляд справи може проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом:

Судом встановлено, що ТзОВ «Мілоан» на сайті tengo.ua надавала позики на умовах фінансового кредиту особам, що звертались через Інтернет з метою отримання грошових коштів.

Встановлено також, що ТзОВ «Мілоан» запропонувало відповідачу ОСОБА_1 укласти за допомогою інформаційно - телекомунікаційної системи кредитодавця, зокрема через сайт ТзОВ «Мілоан» в Інтернет кредитний договір на умовах запропонованих фінансовою установою.

22.10.2023 ОСОБА_1 через сайті tengo.ua подав анкету - заяву на кредит № 101060561 на кредит в сумі 6000 грн на 15 днів.

Анкета- заява на кредит містить докладну інформацію щодо особи позичальника - ОСОБА_1 , зокрема дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, інформацію про майновий стан, місце роботи.

В заяві є також вся контактна інформація ОСОБА_1 ,: номер телефону позичальника, адреса його електронної пошти, адреса проживання.

Відповідно до процесу оформлення та розгляду заяви № 101060561 дана заява кредитодавцем погоджена 22.10.2023.

Між ТОВ «МІлоан» та ОСОБА_1 укладений договір про споживчий кредит № 101060561 від 22.10.2023.

Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису 22.10.23 о 16:27 одноразовим ідентифікатором 439281, про що зазначено на першій сторінці договору (а.с.7).

Факт укладання договору ОСОБА_1 підтверджується також довідкою про те, що Договір про споживчий кредит № 101060561 від 22.10.2023, ідентифікований ТОВ «МІЛОАН». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора: час відправлення 2023-10-22 16:27:11, номер телефону НОМЕР_1 (a.c. 14).

Даний номер телефону використовується відповідачем і на теперішній час, він вказаний у відзиві на позов.

За умовами договору відповідач отримав кредит в сумі 6000.00 грн., строком на 105 днів, із пільговим періодом 15 днів, із необхідністю сплати комісії за надання кредиту та процентів за користуванням кредиту, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений Відповідачем 06.11.2023 року (пільговий період), але не пізніше остаточного погашення 04.02.2024.

Згідно умов договору ТОВ «Мілоан» зобов`язується передати ОСОБА_1 у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту), які нараховуються за ставкою 1,75 % (пільговий період) та 3,5 % (поточний період) від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Комісія за надання кредиту 798,00 грн., яка нараховується за ставкою 13,30 відсотків від суми кредиту одноразово.

Відповідно до Договору, цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

В додатках до договору міститься графік платежів за договором про споживчій кредит 101060561 від 22.10.2023, заява на отримання кредиту 101060561 від 22.10.2023, у який позичальник ОСОБА_1 просить надати кредит у сумі 6000 гривень та перерахувати на його банківську карту, та додаткові контактні дані позичальника у виді номерів телефонів.

З платіжного доручення 74972763 від 22.10.2023 року встановлено, що ТОВ «МІЛОАН» перерахувало ОСОБА_1 6000,00 грн. згідно договору № 101060561 (зворот бік а.с. 15 ).

Отже, ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало, а відповідач отримав кредитні гроші в сумі 6000 гривень на банківську карту, що зазначена відповідачем в заяві на отримання кредиту.

Між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису. Після подання анкети-заяви і підписання договору про споживчий кредит у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у відповідача виникло зобов`язання з повернення кредитних коштів.

Наведене спростовує доводи відповідача про те, що ним не укладався електронний кредитний договір із ТОВ «Мілоан» через мережу Інтернет, і що позичальник не отримував кредитних коштів на умовах узгоджених сторонами, як це передбачено ст.ст. 207, 638, 1055 ЦК. Разом з тим, відповідач не був позбавлений можливості спростувати факт переведення на його рахунок грошових коштів в сумі 6000 грн, надавши суду довідку про рух коштів по рахунку або про відсутність у нього такого рахунку, однак до відзиву жодних доказів не долучено.

Таким чином суд дійшов висновку, що 22.10.2023 між сторонами дійсно укладений кредитний договір, що свідчить про те, що відповідач був обізнаний про його існування і усвідомлював наявність заборгованості за вище вказаним кредитним договором.

28.02.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №105 МЛ/Т від 28.02.2024 р. (а.с. 18-24).

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 101060561 від 22.10.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. Згідно реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 101060561 від 22.10.2023 р у сумі 21243,72 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 5400 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 15070,72 грн., прострочена заборгованість за комісією становить - 773 грн.( а.с. 25).

Згідно з розрахунком заборгованості за Договором позики № 101060561 від 22.10.2023 року у ОСОБА_1 , наявна заборгованість в сумі 21243,72 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 5400 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 15070,72 грн., прострочена заборгованість за комісією становить - 773 грн. (а.с. 16-17).

Позивачем надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 23402243/1987 від 26.02.2025 р. (звор. бік а.с.25).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

За положенням статті 5 ЦПК, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі досліджених у справі доказів, суд робить висновок, що 22.10.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням кредитного договору № 101060561. ОСОБА_1 , будучи вільним в укладенні кредитного договору, виборі контрагента і визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів, підписав електронним одноразовим ідентифікатором кредитний договір, чим погодив його умови. Даний договір був укладений в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1 отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі.

Матеріали справи містять відомості, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, у передбачений в договорі строк кошти (суми позики) та проценти у повному обсязі не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Аналіз матеріалів справи також свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитом відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача.

Заперечення відповідача про відсутність доказів надіслання повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором є обґрунтовані, однак не впливають на дійсність договору відступлення прав вимоги, а лише надають відповідачу права встановлені ст..518 ЦК щодо пред`явлення заперечень новому кредитору та виконання зобов`язання перед первісним кредитором.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договорами в повній мірі не виконав, а лише частково погасив кредит в сумі 600,00 грн, у передбачений в договорах строк кошти (суми позики) не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основним зобов`язанням за договором № 101060561 від 22.10.2023 року в сумі 5400,00 грн.

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за кредитними договорами, суд зазначає таке.

Згідно із положеннями статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 та ч. 1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Отже, припис абзацу 2 ч.1ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Таким чином, позивач відповідно до ст.1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Позивач, пред`являючи позов, крім заборгованості за основною сумою боргу, просив стягнути з відповідача відсотки за користування кредитом, які, відповідно до розрахунку заборгованості, нараховані в межах строку дії кредитного договору.

За договором кредитної лінії № 101060561 від 22.10.2023 року позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за відсотками в розмірі 15070,72 грн за період 07.11.2023 по 19.02.2024 року, що підтверджується розрахунками заборгованості (а.с. 16-17).

За підрахунками суду сума заборгованості за відсотками в період з 23.10.2023 по 23.12.2023 року становить 7465, 50 грн (15х105= 1575,00грн; 94,50х15=1417,50 грн; 189,00х32= 6048,00 грн, з врахуванням сплати відповідачем процентів в сумі 600 і 975 грн).

Підпунктом 6 пункту 5 Закону України № 3498-IX від 22.11.2023 «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (далі - Закон № 3498-IX) стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» була доповнена частиною п`ятою, згідно з максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Закон України № 3498-XI набрав чинності 24 грудня 2023 року.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5 %; протягом наступних 120 днів 1,5 %.

Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3498-XI встановлено, що дія п. 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Отже, в період з 24.12.23 до 21.04.24 максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 2,5%, а тому проценти за період з 24.12.2023 до 06.01.2024, які нараховані за щоденною ставкою 3,5 % підлягають перерахунку.

Розмір процентів за ставкою 2,5% становить 135 грн (5400х2,5%) , а тому сума відсотків з 24.12.2023 до 06.01.2024 становить 1890 грн ( 14*135,00 = 1890.00 ).

Разом з тим, в період 06.01.2024 року списано прострочені відсотки в сумі 505,68 грн, а тому розмір відсотків становить 1384,42 грн (1890-505,68).

З 07.01.2024 позивач нараховував проценти в сумі 124,20 грн, тобто в меншому розмірі ніж щоденна ставка 2,5% (135 грн).

За період з 07.01.2024 до 19.02.2024 року сума заборгованості за відсотками становить 5464,80 грн (44*124,20=5464,80).

З урахуванням викладеного, заборгованість за відсотками за кредитним договором підлягає зменшенню, і таку слід стягнути в загальній сумі 14314,72 грн.

Відповідачем не доведена сплата процентів за договором в повному обсязі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за кредитним договором № 101060561 від 22.10.2023 року сума нарахованих процентів за період 23.10.2023 року по 19.02.2024 року в сумі 14314,72 грн відповідачем не погашена.

Суд вважає доведеним позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №101060561 від 22.10.2023 року в загальній сумі 20487,72 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 5400 грн, простроченої заборгованості за сумою відсотків - 14314,72 грн, прострочена заборгованість за комісією становить - 773 грн.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Судовий збір, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Судом задоволено позовні вимоги на загальну суму 20487,72 грн, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2336,19 грн (2422,40 х 20487,72 грн/21243,72), що пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 20487,72 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 5400 грн, простроченої заборгованості за сумою відсотків - 14314,72 грн, прострочена заборгованість за комісією становить - 773 грн.

Згідно статті 141 ЦПК України судовий збір та інші витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню витрати на сплату судового збору в сумі 2336,19 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 1050, 1054, 1056-1 ЦК, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», ст.ст. 133, 141, 263-265, 268 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за Кредитним договором №101060561 від 22.10.2023 року, в сумі 20487,72 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 5400 гривень, простроченої заборгованості за сумою відсотків - 14314,72 гривень, прострочена заборгованість за комісією - 773 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) сплачений судовий збір в розмірі 2336,19 грн.

Сторонам копія судового рішення направляється в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений - 03 червня 2025 року.

Позивач: ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місце розташування: 79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Р.С. Солодовніков