Номер провадження 2/754/4487/25
Справа №754/5525/25
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Івченко В.А.

за участю представника відповідача Куліша Б.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 59 592,98 грн.

Стислий виклад позицій сторін

Позивач звернувся до Суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank".

Позивач стверджує, що 26.08.2018 між Відповідачем та Банком було укладено договір про надання банківських послуг "Monobank". Цей договір було укладено шляхом підписання Відповідачем Анкети-заяви та отримання нею картки з кредитним лімітом.

Згідно з позицією Банку, у Анкеті-заяві Відповідач підтвердив своє ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були доступні у Мобільному додатку. Ознайомлення та прийняття цих умов підтверджується тим, що вона встановила мобільний додаток "Monobank" та активувала картку, натиснувши кнопку "Далі" та ввівши відповідний код, що приходить на мобільний телефон. Банк розглядає цей процес як рівнозначний підписанню документів Удосконаленим електронним підписом (УЕП), який, хоча і відрізняється від Кваліфікованого Електронного Підпису (КЕП), проте є чинним та відповідає законодавству України.

Банк стверджує, що Відповідач використав кредитний ліміт, прострочив внесення щомісячного мінімального платежу та відсотків за користування кредитними коштами. У зв`язку з цим, у нього виникла заборгованість.

Представник Позивача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник Відповідача подав заяву про визнання позову, просив розстрочити виконання рішення строком на 12 місяців.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН, ОЦІНКА СУДУ

26.08.2018 Відповідач, маючи намір отримати банківські послуги, ініціював договірні відносини з Банком шляхом підписання Анкети-заяви, яка є невід`ємною частиною Договору про надання банківських послуг.

Ця анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Умови кредитування передбачали нарахування процентів за користування кредитними коштами у розмірі 3,1% на місяць від суми залишку заборгованості, а у випадку прострочення зобов`язань - збільшення процентної ставки до 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості.

На виконання цього Договору Відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частини перша, четверта статті 206 ЦПК України).

З огляду на те, що Суд не встановив, що визнання Відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, Суд, керуючись принципом змагальності сторін та статтею 1054 ЦК України, яка прямо вказує на обов`язок позичальника повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, визнав позовні вимоги обґрунтованими.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача сплачена сума судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Щодо клопотання про надання розстрочення виконання рішення Суд виходить з такого.

Відповідач просить розстрочити виконання рішення на 12 місяців, посилаючись на те, що він має намір добросовісно виконати рішення суду, але не має можливості виконати рішення суду повністю, оскільки є особою з інвалідністю, перебуває у скрутному фінансовому становищі, незначний дохід, фінансові зобов`язання, має допомагати батькам.

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішенні (пункт 2 частини сьомої статті 265, частина перша статті 267 ЦПК України).

Стаття 265 ЦПК України не містить окремо визначені підстави для розстрочення виконання рішення суду, тому застосовуються положення статті 435 цього Кодексу.

Так, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина третя та четверта статті 435 ЦПК України).

Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (частина п`ята статті 435 ЦПК України).

Суд, беручи до уваги обставини платоспроможності Відповідачем, соціальний аспект та ті, виклики, що постали перед українським суспільством внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації, що призвело до значного погіршення матеріального становища більшості громадян, у тому числі й Відповідача, вирішив розстрочити виконання судового рішення за клопотанням Відповідача на максимально можливий строк.

При цьому, Суд бере до уваги, що Позивач має повне право на негайне та повне виконання судового рішення. Водночас, Суд вважає, що розстрочка виконання стане значним стимулом для Відповідача добровільно виконати свої зобов`язання, що забезпечить задоволення вимог Позивача без понесення додаткових витрат, пов`язаних з примусовим виконанням судового рішення. Таке рішення відповідає головному завданню цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими міркуваннями - забезпечити ефективний захист порушених прав та інтересів, мінімізуючи витрати для обох сторін та забезпечуючи розумний строк розгляду справи.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 280-282, 435 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (; місцезнаходження 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, будинок 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг "Мonobank " від 26.08.2018 у розмірі 59 592,98 грн станом на 08.01.2025; 3028,00 грн судового збору. Всього 62 620,98 грн (шістдесят дві тисячі шістсот двадцять гривень 98 копійок), розстрочивши виконання рішення суду терміном на 12 місяців, а саме: на ОСОБА_1 покладається обов`язок здійснити виплати на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" у розмірі 5218,42 грн щомісячно. Виконання цього зобов`язання розпочинається з червня 2025 року і триває впродовж 12 послідовних місяців. Кожен платіж повинен бути внесений до останнього дня відповідного календарного місяця.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО