overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю:

секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про призначення другого опікуна недієздатній особі,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, вважаю необхідним на підставічастини шостої статті 259 ЦПК України обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити другим опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) його племінника ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Ішуніна
"04" червня 2025 р. Справа № 363/2314/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Дрозд В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.05.2025 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті на 04.06.2025 року на 15 год. 10 хв.

20.05.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява, в якій просить суд надати строк на примирення терміном шість місяців, оскільки вважає за можливе збереження сім`ї.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву відповідача такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю та отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання строку терміном до 28 липня 2025 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про надання строку для примирення задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 28 липня 2025 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 301/1403/25
У Х В А Л А

"03" червня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Кредобанк» через систему «Електронний суд» звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перед відкриттям провадження у справі, суддя з`ясовує чи подано позовну заяву із додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з описом вкладення у цінний лист, надісланому позивачем на адресу ОСОБА_1 , вбачається, що відповідачу було надіслано позовну заяву з додатками, однак не зазначено, з якими саме додатками, не надано їх перелік. Крім того, в даному опису загальний підсумок предметів становить 15 аркушів, однак до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла позовна заява з документами на 554 арк.

Отже, позивачем в порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України не надіслано відповідачу ОСОБА_1 повного пакета документів, які надано позивачем суду.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.175,177,185,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення вказаних недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі.

Встановити позивачу для усунення недоліків строк 2 дні, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 03 червня 2025 року.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа №522/1172/25-Е
Провадження №2/522/3565/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

25.04.2025 р. від представника позивача Годованик Богдана Олеговича надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі інших сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача Годованик Богдана Олеговича про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. ст. 258-260, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Годованик Богдана Олеговича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Донцов Д.Ю.
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2687/24
Провадження №2/477/542/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 травня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

за участі секретаря судових засідань Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №07.08.2023-100001171 від 07 серпня 2023 року у розмірі 14419 грн. 99 коп., а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у своїй позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 643/6822/25
Провадження № 2-зз/643/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко В.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2005 вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 , а саме:

-Частину квартири АДРЕСА_1 ;

-Квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2014 знято арешт з квартири АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2005.

30.04.2025 року до Салтівського районного суду міста Харкова від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2005, а саме зняти арешт з частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку із закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5788/06.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, виконавче провадження закінчено.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2005, а саме скасувати арешт накладений на частину квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 212/3849/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, у встановлений строк відзив на позов суду не подала.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 203/3678/25
Провадження № 2/0203/1815/2025
УХВАЛА

03 червня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами 1,8 ст.187 ЦПК України передбачено, що якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача з 17.08.2021 року є адреса: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Геніченського районного суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 року №566/0/15-23 змінено з 01.06.2023 року територіальну підсудність судових справ Генічеського районного суду Херсонської Херсонському міському суду Херсонської області.

Таким чином, справа не підсудна Центральному районному суду міста Дніпра та відповідно до положень ч.1 ст.27, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 591/5857/25
Провадження № 2-н/591/1965/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 червня 2025 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути у солідарному порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
- плати за абонентське обслуговування в сумі 870, 59 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 578, 71 грн.,
Стягнути в дольовому порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 344/8945/25
Провадження № 2-н/344/600/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмір 10 784.88 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» звернувся з заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмір 10 784.88 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Судом, в порядку частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу фізичної особи-підприємця, було надіслано запит до відділу з питань реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади м.Івано-Франківська Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, зазначеної у даній заяві ОСОБА_1

Відповідно відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади м.Івано-Франківська Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації місця проживання у зв`язку із смертю.

Як передбачено пунктом 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів встановлено, що боржник ОСОБА_1 помер, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165,166,260ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмір 10 784.88 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА