УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Київ

справа № 686/9073/22

провадження № 61-6536 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив:

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 02 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями від02 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

2. Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 23 січня 2023 року у задоволенні позову відмовив.

3. Тернопільський апеляційний суд постановою від 04 квітня 2023 року задовольнив частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Змінив рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови, та зменшив розмір стягнутих із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесених витрат на правничу допомогу з 15 000 грн до 10 000 грн. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

4. У травні 2025 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

5. Згідно з актом Верховного Суду від 20 травня 2025 року № 1936 під час перевірки головним спеціалістом додатків, зазначених до касаційної скарги, було виявлено, що відсутня квитанція про сплату судового збору на 1-му аркуші та документи, які підтверджують надсилання касаційної скарги з додатками іншим учасникам.

6. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

7. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

8. Заявник не долучив до касаційної скарги квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

9. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

10. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

11. ОСОБА_1 звернувся до суду в травні 2022 року, заявивши дві вимоги немайнового характеру (визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями).

12. Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн).

13. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року був установлений на рівні 2 481,00 грн.

14. Таким чином, за подання касаційної скарги у справі № 686/9073/22 заявник має сплатити судовий збір у розмірі 3 969,60 грн (992,40 грн * 2 * 200 %).

15. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перерахований або внесений до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

16. Порядок сплати судового збору визначений статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

17. На підтвердження сплати судового збору заявник повинен надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

18. Крім того, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

19. За таких обставин ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

20. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

21. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /т В. В. Пророк