Справа№592/6034/25
Провадження №2/592/1814/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що вона є власником житлового будинку з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На час придбання будинку, останній потребував ремонту, тому у 1980 р. Сумським будівельним банком їй було надано кошти у сумі 300 рублів на вказані потреби, у зв`язку з чим 23.06.1980 р. Першою Сумською держнотконторою № 10 було накладено заборону на відчуження будинку до повної сплати боргу. Протягом декількох років вказані кошти були сплачені у повному обсязі Сумському будівельному банку, жодних претензій до неї не висловлювалось. Відповідно до Акта про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального володіння від 20.08.1995 р. житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 було прийнято в експлуатацію. У листопаді 2024 р. вона звернулася до Управління «ЦНАП у м. Суми» СМР із заявою про внесення відомостей про неї, як власника будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, надавши всі необхідні документи. Проте під час внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державний реєстратор виявила в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна заборону на відчуження належного їй на праві приватної власності будинку. Станом на 12.12.2024 р. Державний реєстр банків не містить відомостей про реєстрацію Національним банком України банку, який став правонаступником Промбудбанку України, Будбанку СРСР. Документи Будбанку СРСР на архівне зберігання до Національного банку України не передавались. Анулювання реєстрації Промбудбанку України, тобто ліквідацію Промбудбанку України, який був правонаступником Промбудбанку СРСР, а той в свою чергу правонаступником Будбанку СРСР, було проведено без правонаступництва. Вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про зняття заборони на відчуження належного їй будинку, однак їй було відмовлено, оскільки відсутні підтвердження, що заборгованість погашена перед Міським управлінням «Стройбанку». Наявний в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на запис про обтяження нерухомого майна на підставі повідомлення Міськуправління «Стройбанку» від 23.06.1980 р. перешкоджає їй реалізувати своє право на розпорядження своїм майном, що порушує її право власності на нерухоме майно. Просить суд: зняти заборону відчуження на житловий будинок АДРЕСА_2 , скасувавши в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону реєстраційний запис від 22.04.2008 р. № 7067683 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену на підставі повідомлення про видачу позики 6525 23.06.1980 р. Міськуправління «Стройбанку», заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 7067683 зареєстровано 22.04.2008 р. за № 7067683 Першою Сумською державною нотаріальною конторою.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, просила задовольнити.

Представник Сумської міської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.10.1979 р. № 2-3091 та довідкою Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 13.11.2024 р.

Згідно повідомлення про видачу позики 6525 23.06.1980 р. Міськуправління «Стройбанку» першою Сумською державною нотаріальною конторою було накладено заборону на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.01.2025 р. за № 409063555 наявне обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 7067683 зареєстровано 22.04.2008 р. за № 7067683 Першою Сумською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення 6525 23.06.1980 р. Міськуправління «Стройбанку» об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 .

Згідно листа від 18.12.2024 р. 3358/08 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 09.04.1992 р. Національний банк України анулював реєстрацію Промбудбанку України, про що здійснено відповідний запис до Республіканської книги реєстрації банків. Станом на 12.12.2024 р. Державний реєстр банків не містить відомостей про реєстрацію Національним банком України банку, що став правонаступником Будбанку СРСР, у тому числі Сумського відділення Будбанку СРСР. Кредитна заборгованість ОСОБА_1 в ПАТ «Промінвестбанк» не обліковується.

Станом на 12.12.2024 р. Державний реєстр банків не містить відомостей про реєстрацію Національним банком України банку, який став правонаступником Промбудбанку України, Будбанку СРСР. Документи Будбанку СРСР на архівне зберігання до Національного банку України не передавались. Анулювання реєстрації Промбудбанку України, тобто ліквідацію Промбудбанку України, який був правонаступником Промбудбанку СРСР, а той в свою чергу правонаступником Будбанку СРСР, було проведено без правонаступництва.

24.01.2025 р. ОСОБА_1 звернулася до Сумської міської державної нотаріальної контори із заявою про зняття заборони на відчуження.

Постановою від 24.01.2025 р. державного нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки відсутні підтвердження, що заборгованість погашена перед Міським управлінням «Стройбанку».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухома майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18 зазначено, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

З врахуванням даних обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження належного їй нерухомого майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки спрямовані на ефективне відновлення її порушених прав.

Крім того, суд враховує, що Будбанк СРСР ліквідований без правонаступництва, а його повідомлення, на підставі якого було здійснено обтяження нерухомого майна позивача ОСОБА_1 , є знищеним, що унеможливлює останню оскаржити у судовому порядку документ, на підставі якого було накладено обтяження.

Також судом взято до уваги той факт, що обтяження на майно було накладено 22.04.2008 р. Першою Сумською державною нотаріальною конторою, як реєстратором на підставі повідомлення про видачу позики 6525, 23.06.1980 р. Міськуправління «Стройбанку», а право власності на житловий будинок та земельну ділянку набула у 1979 р. та 1997 р. відповідно.

Доказів того, що саме ОСОБА_1 є боржником ліквідованого Будбанку СРСР матеріали справи не містить.

Разом з тим, безпідставне обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 порушує її право на вільне володіння належного їй об`єкту нерухомості, в інший спосіб здійснити захист порушених прав, враховуючи встановлені обставини справи, є неможливим.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення (п.п. 113,114 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 522/9893/17).

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку припинення обтяження та скасування заборони на майно, яке належить їй на праві власності.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження нерухомого майна задовольнити.

Зняти заборону відчуження на житловий будинок АДРЕСА_2 , скасувавши в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону реєстраційний запис від 22.04.2008 р. № 7067683 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену на підставі повідомлення про видачу позики 6525 23.06.1980 р. Міськуправління «Стройбанку», заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 7067683 зареєстровано 22.04.2008 р. за № 7067683 Першою Сумською державною нотаріальною конторою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров