overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2244/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 червня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» /юридична адреса: вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, Україна, / до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

УСТАНОВИЛА:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 26 травня 2025 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1151,07 грн.

Суддя, дослідивши заяву про видачу судового наказу разом із додатками, встановила, що в його видачі необхідно відмовити, виходячи з такого.

Суд на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України 27 травня 2025 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

28 травня 2025 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла відповідь від Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області № 02-38/67 про те, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований та не проживає в с. Іванівка Охтирського району Сумської області.

Відповідно до пункту частини 9 статті 165 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити у зв`язку з тим, що судом не встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно суддя роз`яснює заявнику право звернутися до суду з відповідною заявою в позовному провадженні.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в зв`язку з тим, що не встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24065/23

Провадження № 22-ц/820/1601/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Худняком Віктором Анатолійовичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2025 року в складі судді Мазурок О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новікова Люцина Вікторівна про визнання договору дарування недійсним.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 29 липня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2.)Представника ОСОБА_1 адвоката Худняка Віктора Анатолійовича (направити в електронний кабінет ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_1 );

3.) ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 );

4.) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 386/770/25
Провадження № 2/386/237/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 червня 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селище Голованівськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сигляк Володимир Анатолійович,до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 30.04.2025 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просив суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 26 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 13.

Ухвалою суду від 06.05.2025 провадження в даній справі відкрито та повідомлено учасників справи про розгляд справи на 05.06.2025.

В судове засідання позивачка не з`явилася, в поданій до суду заяві представник позивачки ОСОБА_3 просив проводити судове засідання без участі сторін. Наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання відповідач не з`явився, йому надіслана копія ухвали суду про відкриття провадження, копія позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідно до ст. 128-130 ЦПК України, про що про що свідчить поштове повідомлення про вручення з його підписом та датою отримання 10.05.2025.Заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив до суду не подавав.

У відповідності до відповіді № 99 від 02.05.2024 ЦНАП Голованівської селищної ради Кіровоградської області, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 . (а.с.-16).

Згідно зі ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сигляк Володимир Анатолійович,до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

04 червня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у режимі дистанційного судового провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство науки і освіти України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство науки і освіти України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу, а саме Диплому НОМЕР_2 , який видано 20.07.1979 року середнім професійно-технічним училищем № 34, м. Слов`янська, Донецької області, реєстраційний № 628 про присвоєння кваліфікації штукатур, облицювальник-плиточник 3 розряду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження № 2/638/1139/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сікорського А.С.,

прокурора Мельничук О.А.,

представника відповідача Сайтарли А.П.,

представника третьої особи Кушнаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа - Харківська митниця Державної митної служби України, про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення скласти протягом десяти днів.

Керуючись частиною 6 статті 259, статтями 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа - Харківська митниця Державної митної служби України, про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова: ЄДРПОУ , адреса місцезнаходження: 61072, м. Харків, вул. Вартових Неба, буд. 55 А.

Відповідач - ОСОБА_1 : РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстраціїї: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Харківська митниця Державної митної служби України, , адреса місцезнаходження: 61005, м. Харків, вул. Миколаївська, 16 Б.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя В. М. Яковлева
Справа № 346/2812/25
Провадження № 2-о/346/216/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2025 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільлців, 15) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

у с т а н о в и л а:

04.06.2025р. ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 в порядку окремого провадження звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 від 07 вересня 1981 року.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 315, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 09 липня 2025 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської (м. Коломия, проспект Грушевського, 29).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя: Третьякова І. В.
Номер провадження 2/754/5632/25
Справа № 754/8161/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Рахункової палати про визнання протиправною відмови в задоволенні вимоги про відновлення трудових прав шляхом переведення на рівнозначну посаду,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною відмови в задоволенні вимоги про відновлення трудових прав шляхом переведення на рівнозначну посаду.

04.06.2025 року до відкриття провадження позивач у справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення адміністративного позову з додатками.

Дослідивши клопотання позивача, суд приходить до таких висновків.

Станом на 04.06.2025 року по даній справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про повернення йому адміністративного позову, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд вбачає достатньо підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відкликання адміністративного позовоу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рахункової палати про визнання протиправною відмови в задоволенні вимоги про відновлення трудових прав шляхом переведення на рівнозначну посаду - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі скарги через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя Н.Д.Буша
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/259/25
Справа № 356/362/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

Позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 20.05.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02.07.2025 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3741/25
Провадження №2-н/629/850/25
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Олександр ТКАЧЕНКО
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/3770/25
Провадження № 2/466/2053/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

22.04.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23.04.2025 року заяву було залишено без руху, оскільки до позовної заяви не долучено її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, до позовної заяви також не долучено документ про сплату судового збору.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач 15.05.2025 року подав заяву про відкликання позовної заяви та її повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Баєва
справа № 208/1815/25
провадження № 2/208/2306/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

29 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 року позивач звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з відповідним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 року, цивільну справу № 208/1815/25 передано до провадження судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду 01.04.2025 року провадження в справі відкрите в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 року, зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Гречаній В.Г., здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 208/1815/25 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання на 27.06.2025 року о 09.15 годин та проводити відкрито в приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, каб.№18, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: - http://zv.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Гречана