Справа № 598/758/24
провадження № 2/598/41/2025
УХВАЛА

"02" червня 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Казмірук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Збараж, заяву представника позивача адвоката Вароди Павла Борисовича про відвід судді Збаразького районного суду Тернопільської області Щербатій Галині Романівні від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 ,

встановив:

Представник позивача адвокат Варода П.Б. звернувся до суду із позовом, в інтересах позивачки ОСОБА_1 , до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 .

Позовна заява зареєстрована в суді, справа №598/758/24 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено для розгляду судді Щербатій Галині Романівні.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 27.03.2024 року задоволено заяву представника позивача адвоката Вароди П.Б., в інтересах позивачки ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 08.04.2024 року відкрито провадження у цивільній справі, позовну заяву прийнято до розгляду дану за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.05. 2024 року.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 22.07.2024 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 22.08.2024 року.

29.04.2025 року представник позивачки адвокат Варода П.Б. під час судового розгляду справи заявив, що він та позивач залишають зал судового засідання, щоб суд повідомив їх про наступне судове засідання, у яке вони не з`являться, та внаслідок повторної неявки позивача та його представника залишив позов без розгляду.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 29.04.2025 року в справі оголошено перерву, оскільки позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Варода П.Б. під час судового розгляду справи залишили зал судового засідання, та судове засідання призначено на 02.06.2025 року.

02.06.2025 року представник позивачки адвокат Варода П.Б. в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про відвід судді Щербатій Г.Р. від розгляду даної справи. Свої вимоги мотивує тим, що суддя втрутилася у розсуд позивачки щодо визначення меж позову, та відмовила у задоволенні клопотання представника позивача у прийнятті електронного доказу, поданого через підсистему «Електонний суд», копію договору про спільну діяльність по пайовій участі у будівництві житлового будинку від 05.12.2006 року укладеного між ПП «Тернопільська фірма Будівельник» та СПД Драган В.Л. засвідчену іншим суддею в іншій справі. При цьому, представник позивача вважає, що вищевказані обставини дають підстави для можливого виникнення сумніву в об`єктивності суду, відступу від принципів рівності сторін. Заву про відвід судді представник позивачки адвокат Варода П.Б. просить розглядати без його участі та без участі позивачки ОСОБА_1 .

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, однак від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Савчук В.П. та представника третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 адвоката Лукашової О.Є. надійшли заяви про розгляд заяви про відвід судді без їх участі, щодо заявленого відводу судді заперечують.

Суддя Щербата Г.Р. розглянувши заяву представника позивачки адвоката Вароди П.Б. про відвід судді, що надійшла до суду 02.06.2025 року в день судового засідання, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, та яка не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, вважає, що відвід судді є необґрунтований з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як слідує із змісту ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як вбачається із практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За наведених обставин суд не вбачає, передбачених законом підста для відводу судді Щербатої Г.Р. та вважає, що відвід судді заявлений представником позивачки адвокатом Вародою П.Б. є необґрунтованим, оскільки заявником не подано допустимих та належних доказів, що вказують на те, що головуючий суддя Щербата Г.Р. заінтересована у розгляді даної справи, порушила принцип рівності сторін і змагальність, що викликає сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

При цьому, суд звертає увагу на те, що судочинство у судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Суд пояснює сторонам наслідки вчинення та невчинення процесуальних дій для забезпечення повноти та справедливості судового розгляду, це включає правові наслідки та процесуальні дії. Роз`яснення судом допомагає сторонам уникнути несподіваних наслідків та забезпечує справедливий та об`єктивний судовий розгляд, дозволяє сторонам розуміти, що може статися у разі конкретних дій або бездіяльності.

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

При цьому, суд вважає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Крім цього суд, звертає увагу на те, що у поданій заяві про відвід судді має місце перекручування фактів, оскільки суд жодного разу не давав вказівки позивачці ОСОБА_1 щодо визначення меж позову, а лише виконав обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив :

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений представником позивача адвокатом Вародою Павлом Борисовичем про відвід судді Збаразького районного суду Тернопільської області Щербатій Галині Романівні від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 .

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дана ухвала суду складена і підписана суддею 02 червня 2025 року.

Суддя: Галина ЩЕРБАТА