УХВАЛА

01 травня 2025 року

м. Київ

справа № 522/10840/21

провадження № 61-1386ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у справі за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури

м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайковського-4», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року виконувач обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайковського-4», у якому просив:

- визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 :

від 03 квітня 2007 року № 1874, укладений між ОСОБА_4

та ОСОБА_1 ;

від 18 квітня 2007 року № У-94, укладений між ОСОБА_1

та ОСОБА_3 ;

від 11 лютого 2010 року № 558, укладений між ОСОБА_3

та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/4 частки квартири

АДРЕСА_1 від 22 грудня 2017 року № 5613, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частки квартири

АДРЕСА_1 з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101;

- припинити право власності ОСОБА_1

на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101;

- припинити право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру

АДРЕСА_1 , об`єкт нерухомого майна 101;

- визнати за державою в особі Одеської міської ради право власності

на нежитлове приміщення горища, площею 292 кв. м. у будинку

АДРЕСА_2 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року позов залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року скасовано, Ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/4 частки квартири

АДРЕСА_1 з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101, залишивши у власності ОСОБА_2 1/4 частину квартири

АДРЕСА_1 , загальною площею 63,3 кв. м, та горища

АДРЕСА_3 .

Припинено право власності ОСОБА_1

на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101, залишивши у власності ОСОБА_1 3/4 частини квартири

АДРЕСА_1 , загальною площею 63,3 кв. м, та горища

АДРЕСА_3 .

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

27 січня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у цій справі, у якій заявниця, посилаючись

на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року та залишити в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено

без руху, зокрема заявниці запропоновано надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 надіслала до суду матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається, що заявницею недоліки касаційної скарги усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду

від 05 грудня 2024 року ОСОБА_1 вказує:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права

без урахування висновку щодо застосування нормправа у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 09 лютого 2022 року у справі № 910/6939/20, від 16 листопада 2022 року

у справі № 911/3135/20, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19,

від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, від 27 лютого 2019 року у справі

№ 761/3884/18, від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11,

від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 07 липня 2020 року у справі

№ 910/10647/18, від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 та у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), крім випадку наявності постанови Верховного Суду

про відступлення від такого висновку;

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 цього Кодексу (суд не дослідив зібрані у справі докази).

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Крім того, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості,

що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду

в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви

про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета

або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду

від 05 грудня 2024 року ОСОБА_1 не додано доказів надсилання такого клопотання іншим учасникам справи (до електронного кабінету або у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши,

що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки доказів надсилання копії клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року із додатками

до нього іншим учасникам справи заявницею не додано, то його слід повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/10840/21

за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайковського-4», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності та визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська