Провадження № 6/161/134/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Шестерніна В.Д.

за участю секретаря Мельник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника боржника - адвоката Лукомської Вікторії Василівни про розстрочення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.02.2025 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

І.Короткий зміст заяви

28.05.2025 представник боржника, адвокат Лукомська В.В., через систему «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про розстрочення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.02.2025 в цивільній справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обгрунтована обставинами введеного в державі воєнного стану та важкого матеріального становища боржника, у зв`язку з яким він не має змоги відразу сплатити присуджені грошові кошти.

Просила розстрочити виконання рішення суду рівними щомісячними платежами, по 6 973,18 грн. кожен, на 12 (дванадять) місяців.

ІІ.Стислий виклад позиції стягувача

03.06.2025 представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Миколаєнко В.М. через систему «Електронний суд» подала заяву в якій просила відмовити в задоволенні заяви про розстрочення рішення суду.

ІІІ.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу

Ухвалою суду від 29.05.2025 заяву про розстрочення виконання судового рішення прийнято до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Представник заявника, адвокат Лукомська В.В., просила розгляд заяви проводити за відсутності заявника та його представника.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явилася, просила розгляд заяви проводити за відсутності представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

ІV.Фактичні обставини справи

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.02.2025 позовні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №6261461 від 04.10.2023 в розмірі 28 735 грн. та заборгованість за договором про надання фінасового кредиту №03906-10/2023 від 03.10.2023 в розмірі 52 500 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (том 1, а.с. 103-107).

Постановою Волинського апеляційного суду від 09.05.2025 рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.02.2025 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 52 500 грн. з ОСОБА_1 та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.03.2025 залишено без змін (а.с. 230-234).

Рішення суду, про розстрочення виконання якого подано заяву, набрало законної сили 09.05.2025.

З відомостей з ДРФОПД про суми виплачених доходів та утримання податків (том 2, а.с. 9-11) та податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2024 рік (том 2, а.с. 12-15) вбачається, ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, яка перебуває на спрощеній системі оподаткування, отримав загальний (валовий) дохід у розмірі 601 544,15 грн. (за період 2024-го року) і 147 361 грн. (за І квартал 2025 року) (а.с. 9-11).

V.Мотиви суду та застосоване законодавство

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка, виходячи з положень вказаної статті - це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

За встановлених фактичних обставин та з урахуваням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків.

Підставою для розстрочення виконання рішення суду можуть бути лише виняткові обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обставина воєнного стану в державі не є підставою для розстрочення виконання рішення суду. Боржник отримував кредитні кошти також під час дії воєнного стану, а тому буде несправедливим враховувати цю обставину щодо позичальника і не враховувати її щодо кредитодавця (його правонаступника). Стягувач заперечив щодо розстрочення виконання судового рішення, а тому його інтереси також мають бути враховані.

Розмір загального доходу, отриманого боржником як фізичною особою-підприємцем, яка перебуває на спрощеній системі оподаткування, не характеризує його майновий стан як незадовільний та не свідчить про відсутність у заявника можливості сплачувати кредитну заборгованість. При цьому, суд врахував, що хоча це - показники валового доходу, однак вони, за відсутності доказів понесених витрат, не дають змогу визначити суму чистого доходу, отриманого заявником (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Заявником не доведено, а судом не встановлено наявності таких виняткових обставин, передбачених ст. 435 ЦПК України, які можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, пов`язаного із стягненням з боржника суми заборгованості за кредитним договором.

Отже, в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 12, 354-355, 435 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні заяви представника заявника, адвоката Лукомської Вікторії Василівни, про розстрочення виконання рішенняЛуцького міськрайонного суду Волинської області від 21.02.2025 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено - 05.06.2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін