Справа № 174/285/25
Провадження №2/173/731/2025
02 червня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кожевник О.А.,
за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» про стягнення заробітної плати,-
26 березня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» (далі - ТОВ «Цветмет ЛТД») про стягнення заробітної плати.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.05.2019 він прийнятий в транспортний цех до ТОВ «Цветмет ЛТД» водієм навантажувача на підставі наказу № 02-05/2019-18к від 02.05.2019.
12.09.2024 він був звільнений з ТОВ «Цветмет ЛТД» згідно зі ст. 38 КЗпП України на підставі наказу № 12-09/2024-67к від 12.09.2024.
ТОВ «Цветмет ЛТД» в день його звільнення не виплатило заробітну плату за січень - вересень 2024 року.
На день звернення з цією позовною заявою до суду залишається не виплачена заробітна плата за січень - вересень 2024 року на загальну суму 123012,47 грн.
Позивач вважає, що наведена бездіяльність відповідача порушує його трудові права, оскільки закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать, тому просить суд позов задовольнити та стягнути з ТОВ «Цветмет ЛТД» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 123012,47 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 174/285/25, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Окрім іншого, позивачем заявлено клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" належним чином завірені довідку про суму заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_2 , копію наказу про звільнення ОСОБА_2 №12-09/2024-67к від 12.09.2024, копію повідомлення про нараховані та виплачені ОСОБА_2 суми при звільненні. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено, копію ухвали та копію позовної заяви із додатками надіслано відповідачу за вказаною позивачем адресою.
Згідно з рекомендованими поштовими повідомленнями, відповідач не отримав вказані документи, оскільки судова кореспонденція повернулась на адресу суду з вказівкою: «за закінченням строків зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою» Таким чином, витребувані судом документи не надав та у визначений в ухвалі строк відзив не подав.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання просив ухвалити заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явися, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у справі № 910/1730/22 вказано, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ЦПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 911/3113/20).
Відповідно до вимог ст. 190, 272 ЦПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд ухвалив справу розглянути без участі сторін у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював водієм навантажувача з 03.05.2019 на підставі наказу № 02-05/2019-18к від 02.05.2019 і звільнений 12.09.2024, що підтверджується наданою копією трудової книжки позивача.
Відповідно до копій розрахункових листів за березень - вересень 2024 року позивачу була нарахована заробітна плата. З розрахункових листів вбачається, що оклад/тариф позивача складав 4500,00 грн.
Проте, до позовної заяви позивачем долучено копії розрахункових листів, що не охоплюють період вказаний у позовних вимогах, а саме за січень та лютий 2023 року хоча позовна заява містить вимоги за січень та лютий 2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За приписами ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Положення ст. 47 КЗпП України в редакції чинній на час звільнення позивача передбачають обов`язок власника або уповноваженого ним органу в день звільнення провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 116 КЗпП України (в редакції на час звільнення позивача), при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначеній у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Разом з тим, враховуючи, що позивачем не надано допустимих доказів на підтвердження розміру нарахованої та не виплаченої йому заробітної плати за січень та лютий 2024 року , тому підстави для їх стягнення відсутні, тому в цій частині заявлених вимог слід відмовити.
Щодо вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, судом враховується наступне.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
За приписами ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати позивача на правничу допомогу складають 2000 грн. і підтверджуються наданими доказами: Договором про надання правничої допомоги № 28/02/25 від 28 лютого 2025 року, укладеним між ОСОБА_2 та адвокатом Лісовською О.А., Актом приймання-передачі наданих послуг від 01 березня 2025 року з якого вбачається, що адвокат Лісовська О.А. надала послуги з підготовки та направлення адвокатського запиту, підготовки та подачі через підсистему Електронний суд позовної заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі з відповідача.
Відповідач не заявив клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, не довів необґрунтованість витрат на правову допомогу.
Заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для позивача, а тому підлягає задоволенню. Підстав для зменшення розміру заявлених представником позивача витрат на правничу допомогу суд не вбачає.
Так, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Цветмет ЛТД» на користь ОСОБА_2 заробітної плати в межах місячного платежу.
Керуючись ст. 10, 11, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 280, 354, 430 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Лісовської Ольги Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» про стягнення заробітної плати задовольнити частково.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» на користь ОСОБА_2 заробітної плати в межах місячного платежу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 02.06.2025
Суддя О.А. Кожевник