Провадження №2/748/655/25
Єдиний унікальний № 748/1062/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2025 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Костюкової Т.В.,

при секретарі: Гофрик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - адвокат Переверзєв Олександр Олександрович, діючи на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії СВ №1121748 від 03.04.2025 та в інтересах ОСОБА_1 , 03.04.2025 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №14265, вчинений 22.12.2020 року приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» коштів за кредитним договором №7909540 від 14.03.2019 в розмірі 12495 грн, та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомоги у розмірі 6500 грн і 2422,40 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову зазначає, що згідно виконавчого напису, вчиненого 22.12.2020 року приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» у безспірному порядку стягнуто 12495 грн, за кредитним договором №7909540 від 14.03.2019, який укладений між первісним кредитором ТОВ «Міолан», кінцевий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» та ОСОБА_1 , з яких: 5000 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4065 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам; - 2500 грн строкова заборгованість за штрафами і пенями; 930 грн плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса. 23 березня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. відкрито виконавче провадження №64932958 по виконанню даного виконавчого напису. При цьому позивач вважає, що вказаний виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.№14265 від 22.12.2020 року є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», а саме, по-перше: сума заборгованості не є безспірною, оскільки її розмір не був погоджений з позивачем, що є доказом відсутності безспірності заявлених до боржника вимог; по-друге: напис вчинений на кредитному договорі який не був нотаріально посвідчений при його укладенні; по-третє: в матеріалах нотаріальної справи відсутній первісний документ, що підтверджує отримання позивачем будь-яких котів від кредитора.

Ухвалою судді від 08.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав. В той же час, в системі «Електронний суд», від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу відповідно до якого відповідач категорично не погоджується з доводами позивача та заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, а також відповідач вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 6500 грн, оскільки сума та вид виконаної адвокатом роботи є неспівмірними та не відповідають критерію розумності та дійсної вар ості наданих послуг (а.с.61-63)

Треті особи правом на подачу, протягом установленого строку, своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову не скористались, ухвала суду в частині витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича належним чином засвідченої копії нотаріальної справи при вчиненні виконавчого напису №14265 від 22.12.2020 року не виконана, у зв`язку з припиненням з 01.02.2021 нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Баршацького І.В. наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.01.2021 №35/6.

Згідно повідомлення Київського державного нотаріального архіву від 19.05.2025 №1477/01-21, відповідно до протоколу №102/14-24 засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09 квітня 2024 року, було погоджено Акт №2 про вилучення до знищення (документів), не внесених до Національного архівного фонду, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., серед справ внесених в акт є 972 томів «Копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені» за період з 02 січня по 30 грудня 2020 року.

Таким чином, згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, за наступних підстав та міркувань.

Судом встановлено, що 22 грудня 2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №14265 про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» заборгованість за кредитним договором №7909540 від 14.03.2019 в розмірі 11565 грн, з яких 5000 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 4065 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 2500 грн - строкова заборгованість за штрафами і пенями. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.06.2019 року по 23.11.2020 року. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату зі стягувача в розмірі 930 грн. Загальна заборгованість боржника становить 12495 грн.

Зі змісту виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №14265 від 22 грудня 2020 року, встановлено, що 14 березня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» було укладено кредитний договір №7909540. Правонаступником усіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальність «Мілоан», на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №32-МЛ від 13.06.2019 є Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»».

З копії кредитного договору №7909540 вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» зобов`язалось на умовах визначених цим договором надати позичальнику, ОСОБА_1 , фінансовий кредит у розмірі 5000 грн. Нотаріального посвідчення кредитний договір не містить (а.с.18-23)

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64932958, 23 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. відкрито виконавче з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. за реєстровим номером 14265 (а.с.14-16).

За повідомленням приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., по виконавчому провадженні №64932958 з боржника кошти не стягувались. (а.с.24)

За приписами ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст.18 цього Кодексу, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012р. №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012р. за № 282/20595 (далі по тексту - Порядок).

Так, згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 цього Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999р. № 1172 (далі по тексту - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При цьому, ст.50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Звертаючись у суд з даним позовом, представник позивача у позові зазначив, що матеріали нотаріальної справи не містять первісного документа, який підтверджує, що позивач отримала від кредитора, ТОВ «Мілоан» будь-які кошти, і дані обставини не були спростовані стороною відповідача.

Крім того, кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, у зв`язку з чим, оспорювальний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства.

Також, перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний був на адресу боржника надіслати письмове повідомлення про порушення зобов`язання.

Представник позивача у позовній заяві зазначає, що відповідачем не було направлено позивачу жодних претензій, вимог про сплату боргу, у зв`язку з чим, остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги відповідача, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Відповідачем не надано суду даних про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» на адресу ОСОБА_1 було надіслано письмове повідомлення про порушення зобов`язання та повідомлення боржником було отримане.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставини, суд встановив, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватним нотаріусом не було дотримано вимоги чинного законодавства щодо процедури його винесення та перевірки безспірності вимог відповідача, а отже, вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2422,40 грн за подання позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем до позовної заяви додано: квитанцію про сплату 6500 грн; акт прийняття-передачі наданих послуг судових витрат від 03.03.2025, що складаються з надання консультації, складання та направлення адвокатських запитів, складання відзиву, виготовлення додатків; договір про надання правничої допомоги від 27.09.2024; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер.

Згідно із ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належить, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини 3 ст.141 ЦПК України, враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.3, ч.4, ч.5 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постановах Великої Палати Верховного суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 та Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі №379/1418/18 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування по справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджену та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зважаючи на положення ч.4, ч.5 ст. 137, п. 2 ч.3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи складність справи, значення справи для сторін, клопотання представника позивача про зменшення розміру судових витрат, суд вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивачки підлягає 3500 грн витрат на професійну правничу допомогу за консультацію, складання та направлення запитів, за виключенням витрат на складання відзиву з виготовленням документів.

Керуючись ст.ст.76-84, 89, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 279, 354-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 22 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований за №14265, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»»заборгованості за кредитним договором №7909540 від 14.03.2019 в розмірі 12495 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» на користь ОСОБА_1 2422 грн 40 коп. у відшкодування сплаченого судового збору та 3500 грн витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», , місцезнаходження: 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, крп.28.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, місцезнаходження: 01034, Київська область, м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд.6-3 літ.А, каб.2-7.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, код: , місцезнаходження: 14013, Чернігівська область, Чернігівський район, м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд.139, оф.420.

Суддя Т.В.Костюкова