Справа № 574/232/25
Провадження 2/574/190/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який підписаний представником адвокатом Спасьоненком Олександром Володимировичем до Буринської міської ради Конотопського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Спасьоненка О.В. звернувся до Буринського районного суду Сумської області з позовною заявою до Буринської міської ради Конотопського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 07.04.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

05.05.2025 року за результатами підготовчого засідання була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Витребувано в нотаріуса належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

23.05.2025 року до суду від нотаріуса надійшла копія спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2 .

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду не з`явилися.

Представник позивача адвокат Спасьоненко О.В. подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить провести судове засідання без його участі та без участі позивача.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду не з`явився та про причини неявки не повідомив.

З врахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе судове засідання провести за відсутності учасників справи.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7, відповідачами у справах про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину. При лише відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У постанові Верховного Суду від 04.12.2019 в справі № 697/2052/17-ц (провадження № 61-3014св19) вказано, що: відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З отриманої судом копії спадкової справи №144/2023 заведеної 07.12.2023 року після смерті ОСОБА_2 вбачається, що спадщину за законом після смерті останньої прийняла її дочка ОСОБА_3 і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 . Іншим спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є її син ОСОБА_4 , який відмовився від прийняття спадщини за законом, однак прийняв спадщину за заповітом і отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 3,3252 га, кадастровий номер::05:001:0022.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що окрім позивача ОСОБА_1 , на ім`я якого ОСОБА_2 склала заповіт на земельну ділянку, згідно державного акта серії Р2 №668996 є й інші спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті останньої.

У відповідності до положень ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Водночас стаття 51 ЦПК України дозволяє суду залучити до участі у справі співвідповідача або замінити неналежного відповідача належним лише за клопотанням та за згодою позивача.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зі змісту ч.2 ст.51, ч.1 ст. 189, п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України слідує, що питання про заміну неналежного відповідача у справах, які розглядаються в порядку загального позовного провадження, може бути вирішено лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 «Підготовче провадження» Розділу ІІІ «Позовне провадження» Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Згідно з практикою Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Такі та подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, від 16.12.2021 у справі №910/7103/21,від 07.03.2023 у справі №904/1252/22, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22, від 14.03.2023 у справі № 921/174/21, на яку посилався скаржник.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Невирішене питання щодо остаточного складу учасників справи з урахуванням предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, на думку суду є вагомою обставиною для прийняття рішення про повернення до стадії підготовчого провадження у цій справі.

Враховуючи вищенаведене, з метою досягнення завдань підготовчого провадження та завдань цивільного судочинства у цій справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 43, 51, 189, 196, 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Конотопського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 03.07.2025 року о 11:00 год. з повідомленням учасників справи в приміщенні Буринського районного суду Сумської області (Сумська область, м. Буринь, вул. Захисників України, 16)

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук