overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6026/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепка В.В., за участі секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району, про визначення місця проживання малолітньої дитини, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

20.05.2025 року до суду від ОСОБА_1 (відповідача за первісним позовом) надійшла зустрічна позовна заява про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2025 відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району, про визначення місця проживання малолітньої дитини. Зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

09 червня 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Овсепян К. А. звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Представники сторін, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, для участі у судовому засіданні не прибули.

Дослідивши матеріали справи в обсязі, необхідному для розгляду заяви про повернення судового збору, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 09.06.2025 заявнику відмовлено у прийнятті зустрічного позову. Зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжної інструкції № 6К0А-8С25-8683-Р34Р від 19.05.2025 ОСОБА_1 при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою сплатила судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Оскільки ухвалою суду по вищевказаній цивільній справі заявнику відмовлено у прийнятті зустрічного позову та повернуто заяву, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Овсепян К. А., обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Овсепян К. А. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 6К0А-8С25-8683-Р34Р від 19.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Чепка
Справа №720/722/25
Провадження №2/720/732/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 13 травня 2013 року у виконавчому комітеті Драницької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №01. В даний час в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 травня 2013 року у виконавчому комітеті Драницької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №01. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, на ведення домашнього господарства, на дозвілля. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає із позивачем.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.263, 264, 265, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця с.Драниця Дністровського району Чернівецької області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 , який зареєстрований 13 травня 2013 року у виконавчому комітеті Драницької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №01.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 729/946/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області (адреса: м. Бобровиця Чернігівської області вул. незалежності, 46) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої сестри ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 08 годин 00 хвилин 09.07.2025 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 08.07.2025 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 454/1987/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 червня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на17.07.2025 року о 10.10 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 355/2254/24
Провадження № 2/355/249/25
У Х В А Л А

29 травня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Чехова С.І. розглянувши за ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 24 березня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року рішенням Баришівського районного суду Київської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час виготовлення рішення виявлено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково вказано по батькові доньки позивачки « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи, судом встановлено, що дійсно під час ухвалення рішення в резолютивній частині рішення помилково вказано по батькові доньки позивачки.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в рішенні суду допущені неточності під час написання назви суду, тому суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Вирішуючи питання про виправлення описок допущених у судовому рішенні, судом не змінено зміст рішення.

Керуючись ст.269ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 24 березня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини , де вказати в другому абзаці резолютивної частини рішення вірне по батькові доньки позивачки « ОСОБА_4 » замість помилкового « ОСОБА_3 »

В іншій частині рішення залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Баришівського районного суду Київської області від 24 березня 2025 року у цивільній справі №355/2254/24.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 15 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

09.06.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК«Укрфінстандарт», за участі заінтересованих осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

у с т а н о в и в :

6 червня 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК«Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до частин першої, третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

В зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним для розгляду даної заяви, витребувати з Жмеринського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області інформацію щодо стану виконавчого провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК«Укрфінстандарт», за участі заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, прийняти до провадження і призначити до розгляду на 9-00 год «13» червня 2025 року.

Про судове засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 442/4388/25
Провадження № 2/442/1380/2025
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" червня 2025 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

11.06.2025 позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу, оскільки останній подав заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя М.М. Грицай
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5737/25 Справа № 206/5981/24 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та 08 квітня 2025 року подала апеляційну скаргу.

21 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин 01 липня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
Справа № 2308/1200/2012
№ пров. 4-с/697/4/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І.І.

за участю: секретаря судового засідання Задорожнього К.О.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Канів скаргу ОСОБА_1 про оскарження постанови головного державного виконавця Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.02.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою наведення мотивів суду, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованої ухвали суду строком на п`ять днів, а в даному судовому засіданні оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про оскарження постанови головного державного виконавця Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.02.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Головуючий І . І . Деревенський
Справа № 345/2782/25
Провадження № 2-н/345/685/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сирко Й.Й., розглянувши заяву ТзОВ «Костанза» в особі Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «Костанза» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідно до ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя