overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3672/24
Провадження № 2/538/158/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначений цивільний позов.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідачка в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання її представником.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість залучення до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки це може вплинути на права та обов"язки щодо однієї зі сторін.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 53, ст. 54 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2025 року Справа № 214/5295/25
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав чинності___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______ ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/3059/25
У Х В А Л А

06 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича в інтересах акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року у складі судді Усатової І.А.,

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 04 червня 2025 року надійшла апеляційна скарга Македона О.А. в інтересах АТ «Універсал Банк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року у цивільній справі №760/3059/25.

Зазначена апеляційна скарга подано скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу №760/3059/25 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2687/25Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/655/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Костіва О.З., Хоми М.В.

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Першої тернопільської державної нотаріальної контори про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 14 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2025 року.

13 липня 2025 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчується.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 13 серпня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Хома М.В.
Справа № 674/482/25
Провадження № 2/674/441/25
УХВАЛА

про заочний розгляд цивільної справи

09 червня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., позивачки ОСОБА_1 , її представника Мішалової М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мішалова М.І., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 07 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відкрито провадження та призначено у справі судове засідання .

Справа призначалась до розгляду на 30 квітня 2025 року, 21 травня 2025 року та 09 червня 2025 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, які повернулись до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подав, відзив на позов до суду не направив. Крім того, ОСОБА_2 повідомлявся про судовий розгляд шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 вказали, що проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

З урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Т. Барателі
Справа № 303/2150/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши справу за позовом представника позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко Олекандра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко Олекандра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 28, 175, 177 ЦПК України позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

30.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до Барського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження по справі судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла, що підтверджується повідомленням Барської міської ради Вінницької області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання в зв`язку зі смертю (а/з про смерть №159 від 18.02.2022).

Таким чином, відповідач помер до звернення Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до суду з позовом.

Відповідно до положень ст.ст.25,30 ЦК України, ст.ст.46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Згідно п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач до якого пред`явлено позовні вимоги помер, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.186, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 461/3146/25
Провадження № 2-сз/461/11/25
УХВАЛА

06.06.2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву представника заявника про повернення сплаченого судового збору при поданні до суду заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства «Ідея Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 року до Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства «Ідея Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.04.2025 року наведену заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, з моменту отримання ним копії ухвали суду.

Ухвалою суду від 30.04.2025 року вищевказану заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» було повернуто заявнику.

22.05.2025 року від представника АТ "ПУМБ" надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні вказаної заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у сумі 1211,20 грн., сплачений АТ «ПУМБ» згідно квитанції № 000470920/0 від 15.04.2025 року (банк АТ «ПУМБ»), - поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про повернення сплаченого судового збору при поданні до суду заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства «Ідея Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк», () судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № № 000470920/0 від 15.04.2025 року (банк АТ «ПУМБ») на рахунок IBAN UA9973700.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Мироненко
справа № 208/6084/25
провадження № 2-н/208/1744/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., отримавши інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суддя, отримавши інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дійшла висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відповідно до відомостей від відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з місця реєстрації з 12.02.2025 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Проте, в межах наказного провадження зупинення провадження у справі не передбачено.

Після смерті боржника виникає правонаступництво на наслідування як майна, так і обов`язків боржника, але коло правонаступників не встановлено, у зв`язку з чим виникає спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви Акціонерного товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя А. С. Кузнєцова
Провадження № 2/686/5570/25
УХВАЛА

06 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів в порядку спадкування,

встановила:

04.06.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів в порядку спадкування.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст.175 ч.3 п.3 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову визначена позивачем у сумі 264147,49 грн., проте до позовної заяви долучено платіжні інструкції про сплату судового збору в сумі 2441,47 грн. тобто не в повному обсязі.

Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для: доплати судового збору за вимоги майнового характеру в сумі 200 грн. (2648,47 грн. -2441,47 грн.); долучення оригіналу квитанції про доплату судового збору відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.175, 176, 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів в порядку спадкування, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: