overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 333/2022/25
Провадження № 2/333/2345/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2025 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача,в якій просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2025 року справу прийнято в провадження судді Піха Ю.Р.

У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягала, просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти позову, бажає зберегти сім`ю.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснив, що проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правила, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, заяву відповідача про надання строку для примирення, взявши до уваги ставлення відповідача до розірвання шлюбу та його бажання примиритися, відновити шлюбні стосунки та зберегти сім`ю, суд дійшов висновку про можливість надання строку для примирення терміном до 11.08.2025.

Керуючись ч. 7ст. 240 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном до 11 серпня 2025 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі для відома та повідомити, що розгляд справи призначено в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 11 серпня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 135/763/25
Провадження № 2/135/382/25
У Х В А Л А

іменем України

04.06.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з пред`явленим до суду позовом та доданими до нього документами, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху в зв`язку з порушеннями вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із частиною 5ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч даним вимогам позивач зазначає, що відповідачем порушені зобов`язання за кредитним договором № 25.08.2024-100002365 від 25.08.2024, однак позивачем, в позовній заяві не зазначені обставини та порядок нарахування, а саме за які періоди, за якими відсотковими ставками проводились нарахування, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору.

Також, позивачем не додано належний розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до частини 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивачу і надати йому строк для усунення недоліків, з метою виконання вимог ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків поданої позовної заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків поданої позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна
Справа № 373/1284/25
УХВАЛА

05 червня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Переясласького міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій 16.05.2025 було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Копію ухвали судді від 16.05.2025 разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направлено з поштовим повідомленням про вручення за місцем проживання відповідача, що вказане в позові. До суду повернувся конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, учасником якої він є, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 24 червня 2025 року о 10:30 год, що відбудеться в приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, буд. 65.

У судове засідання викликати сторін шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Єдиний унікальний номер 725/3622/25
Номер провадження 2/725/1126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чобан В. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Чернівецького районного суду міста Чернівців в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів та встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення без розгляду позовні вимоги в частині стягнення аліментів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів та встановлення факту, що має юридичне значення, в частині позовних вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.
Справа № 946/1288/25
Провадження № 2/946/2236/25
УХВАЛА

30 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 30.04.2025 року о 10 год. 20 хв. відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 387/1237/24

провадження № 22-ц/4809/773/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Левітчук Г.Б. про визнання права на одержання виплат в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 23 липня 2025 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 703/2232/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого засідання

29 травня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левчук О.О.,

при секретарі судового засідання Мельник Д.В.,

за участі відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №703/2232/25 за позовом:

Моторного (транспортного) страхового бюро України, юридична адреса: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8

до

ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

про відшкодування шкоди в прядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2025 Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в прядку регресу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.04.2025 провадження по цивільній справі відкрито та призначено підготовче судовому засіданні на 23.05.2025.

Судове засідання призначене на 23.05.2025 відкладено у зв`язку з перебуванням судді Левчук О.О. у частині щорічної основної відпустки на 29.05.2025.

В підготовче засідання представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач надіслав заяву про розгляду справи без його участі.

В підготовче засідання відповідач з`явилася, просила відкласти розгляд справи, задля можливості скористатись правничою допомогою та підготувати відзив на позовну заяву.

За ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч.1). Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу (п. 1 ч. 2).

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 198, 223 ч. 2 п. 2, 258 ч. 2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Підготовче засідання в цивільній справі №703/2232/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в прядку регресу, відкласти на 11.06.2025 о 09-00 год., виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Левчук
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-5352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті

03 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України про визнання права власності на транспортний засіб,

УСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 07 березня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

13 березня 2025 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, на виконання якої 10 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла позовна заява у новій редакції.

15 квітня 2025 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду у загальному позовному провадженні /а. с. 71-72/.

16 травня 2025 року через Електронний суд представник відповідача подав відзив на позов.

Представники сторін, третьої особи у судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 18 вересня 2025 року, о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 507/602/25
Провадження № 2/507/246/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
із участю представника позивача - Ткаченко М.М.
із участю відповідача ОСОБА_1
представника відповідача адвоката Кравченко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача - Ткаченко М.М. заявила про відвід головуючого у справі судді Дармакуки Т.П, у зв`язку із тим, що представник відповідача - адвокат Кравченко О.С. є дружиною помічника судді Дармакуки Т.П. Кравченка Ю.С.
Суд, дослідивши заяву представника позивача, вважає за необхідне відвід задовольнити з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що ті обставини, які зазначені у заяві про відвід є достатніми для задоволення заяви про відвід. З метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Дармакуки Т.П. при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи , суд вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.
Керуючись ст. ст.33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача - Ткаченко М.М. про відвід судді Дармакуки Т.П. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Відвести суддю Любашівського районного суду Одеської області Дармакуку Т.П. від розгляду цивільної справи № 507/602/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку відповідно до ст.33 ЦПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 215/4339/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- під який відсоток та на який період часу, було надано кредити відповідачу за кожним кредитним договором;

2) не зазначені докази, що підтверджують:

- отримання відповідачем кредиту у сумі 12000 грн. за кредитним договором № 101 від 13.01.2020 року.

Крім цього, згідно ст. 95 ч. 2 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 ч. 4 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно до ст. 95 ч. 5 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, позивачем до позовної заяви долучено не засвідчені копії документів.

Також до матеріалів позовної заяви долучені копії заяв про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб неналежної якості, частково не читабельні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову, можливого долучення доказів та надання читабельних копій заяв про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб належної якості. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: