ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Триполець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Райффайзен Банк - Семеняка Світлани Вікторівни про відмову від скарги на дії приватного виконавця у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року у справі за скаргою Акціонерного товариства Райффайзен Банк, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Тікетс Консолідатор, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зупинення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2022 року АТ Райффайзен Банк звернулося до суду із скаргою про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зупинення стягнення, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ТОВ Тікетс Консолідатор, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В.

В обґрунтування вимог скарги, яка уточнювалася в ході судового розгляду справи, АТ Райффайзен Банк посилалися на те, що рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року у справі №205/10275/19 у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до АТ Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ Тікетс Консолідатор про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено у повному обсязі. Вказане рішення залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року та рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким з АТ Райффайзен Банк Аваль стягнуто на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі близько 42 464 312 грн. 23 коп., з яких основна сума боргу складає лише 1 035 473 грн., все інше нараховані відсотки та пеня. АТ Райффайзен Банк Аваль не був обізнаний ні про існування апеляційної скарги, ні про відкриття апеляційного провадження. 27 червня 2022 року банком було подано касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року у цій справі. 28 червня 2022 року Банк довідався про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. направлено 7 платіжних вимог на одну і ту ж суму 46 млн. грн. в різних валютах про стягнення з банку коштів згідно виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 27 червня 2022 року на виконання оскарженої постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року у справі №205/10275/19, а також виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП №205/10275/19 від 27 червня 2022 року, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 205/10275/19 від 27 червня 2022 року. Фактично сума стягнення за виставленими платіжними вимогами у 7 разів перевищувала суму стягнення, присуджену постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року та не була стягнута лише тому, що Верховним Судом було зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року. Станом на 28 червня 2022 року жодна з постанов, винесених приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. у ВП №205/10275/19 від 27 червня 2022 року до Банку не надходила. Ленінський районний суд м. Дніпропетровська не мав повноважень видавати виконавчий лист на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 чеврня 2022 року, а приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. не мав права приймати до виконання такий виконавчий лист, який не відповідає вимогам закону. 27 червня 2022 року в день відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа від 27 червня 2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти АТ Райффайзен Банк Аваль, що містяться на рахунках в АТ Укрексімбанк, в АТ СІТІ БАНК, в АБ Укргазбанк, в АТ Універсал банк, в АТ Райффайзен Банк, в Національному Банку України, а також на кошти що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. АТ Райффайзен Банк є банківською установою і зазначених у постанові про арешт коштів установах банків має відкриті лише кореспондентські рахунки, накладення арешту на які заборонено чинним законодавством. Крім того, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., не з`ясувавши наявність коштів боржника на рахунках в установах банків та більш того належність самих рахунків Банку, накладення арешту на кошти, безпідставно виставив 22 платіжні вимоги на сумарну суму 1 млрд. грн., що в 22 рази перевищує суму боргу за виконавчим документом, раніше ніж звернувся до вказаних установ із запитом про надання інформації про наявність коштів боржника на цих рахунках. Станом на 07 липня 2022 року до банку так і не надійшли постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2022 року про стягнення з боржника основної винагороди від 27 червня 2022 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27 червня 2022 року, про арешт коштів боржника від 27 червня 2022 року у ВП № 205/10275/19, що вказує на порушення приватним виконавцем також вимог щодо направлення боржнику копій виконавчих документів не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, що передбачено ст. 28 Закону України Про виконавче провадження. На підставі викладеного АТ Райффайзен Банк просило суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №205/10275/19 від 27 червня 2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2022 року з примусового виконання виконавчого листа по справі №205/1275/19 від 27 червня 2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 205/10275/19 від 27 червня 2022 року, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 205/10275/19 від 27 червня 2022 року; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. щодо накладення арешту на рахунки АТ Райффайзен Банк, що відкриті в інших банках, та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. 27 червня 2022 року у ВП № 205/10275/19; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. щодо направлення на виконання одночасно 22 платіжних вимог про списання коштів від 27 червня 2022 року у ВП № 205/10275/19; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. щодо не направлення АТ Райффайзен Банк у строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження, документів виконавчого провадження: постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2022 року, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27 червня 2022 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27 червня 2022 року, постанови про арешт коштів боржника від 27 червня 2022 року у ВП № 205/10275/19.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року задоволено скаргу АТ Райффайзен Банк. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №205/10275/19 від 27 червня 2022 року, виданого Ленінським районним судом м.Дніпропетровська. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2022 року з примусового виконання виконавчого листа по справі № 205/10275/19 від 27 червня 2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 205/10275/19 від 27 червня 2022 року, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 205/10275/19 від 27 червня 2022 року. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. щодо накладення арешту на рахунки АТ Райффайзен Банк, що відкриті в інших банках, та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. 27 червня 2022 року у ВП № 205/10275/19. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. щодо направлення на виконання одночасно 22 платіжних вимог про списання коштів від 27 червня 2022 року у ВП № 205/1275/19. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. щодо не направлення АТ Райффайзен Банк у строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження, документів виконавчого провадження: постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2022 року, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27 червня 2022 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27 червня 2022 року, постанови про арешт коштів боржника від 27 червня 2022 року у ВП №205/10275/19 (т.3 а.с.23-29).

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. просив ухвалу суду від 16 січня 2023 року скасувати, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ Райффайзен Банк зазначали, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, проситли апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. задоволено частково. Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Скаргу АТ Райффайзен Банк, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ТОВ Тікетс Консолідатор, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зупинення стягнення задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 205/10275/19 від 27 червня 2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська. У задоволенні іншої частини скарги відмовлено (т.3 а.с.188-195).

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року частково задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з АТ Райффайзен Банк на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. (т.3 а.с.222-226).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2024 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року в оскарженій частині скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.4 а.с.68-74).

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява АТ Райффайзен Банк про відмову від скарги про визнання дій приватного виконавця неправомірними, скасування постанови та зупинення стягнення, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ТОВ Тікетс Консолідатор, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., посилаючись на те, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року, на виконання якої і було відкрито виконавче провадження - скасовано. Зазначили, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, відомі та зрозумілі (т.4 а.с.133-136).

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заява АТ Райффайзен Банк, подана представником - Семеняка С.В., про відмову від скарги банку на дії приватного виконавця Ванжі О.В., відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, відмова від скарги, поданої банком на дії приватного виконавця, є правом АТ Райффайзен Банк, у суду відсутні підстави не прийняти відмову АТ Райффайзен Банк від скарги, поданої на дії приватного виконавця Ванжі О.В.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови АТ Райффайзен Банк від скарги, поданої банком на дії приватного виконавця Ванжі О.В. виконавчого округу Дніпропетровської області, та ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року (у не скасованій частині постановою Верховного Суду від 24 грудня 2024 року) та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, оскільки додаткова постанова не може існувати окремо від первісної (основної) постанови та у разі скасування рішення у справі додаткове рішення втрачає законну силу, слід визнати нечинними і закрити провадження у справі.

Стосовно заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про стягнення з АТ Райффайзен Банк на свою користь витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 76000 грн. слід зазначити наступне.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Встановлено, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року у справі №205/10275/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ Райфайзен Банк Аваль, в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ Райфайзен Банк Аваль про стягнення безпідставно отриманих коштів - у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі (т.4 а.с.161-168).

Поставною Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року залишено без змін (т.4 а.с.169-174).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , особи, яка не брала участь у справі, задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року скасовано. Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ Райффайзен Банк в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк, третя особа ТОВ Тікетс Консолідатор про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з АТ Райффайзен Банк 13 201 845 грн. 25 коп., із яких: безпідставно отримані грошові кошти 1 035 473 грн., три проценти річних 31 149 грн. 30 коп., інфляційні втрати 765 729 грн. 41 коп., пеня відповідно до вимог Закону України Про захист прав споживачів 11 369 493 грн. 54 коп. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання судового рішення нарахувати пеню відповідно до статті 10 Закону України Про захист прав споживачів за формулою: пеня = [Сума боргу] ? 3% ? [Кількість днів]: - на суму боргу 1 035 473 грн за період з 29 листопада 2019 року до моменту погашення боргу відповідачем за правилами, визначеними у постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року. В іншій частині позову відмовлено (т.4 а.с.175-180).

Постановою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року касаційну скаргу АТ Райффайзен Банк на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.4 а.с.181-187).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Райффайзен Банк в особі Дніпропетровської обласної дирекції ААТ Райффайзен Банк, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ Тікетс Консолідатор про стягнення безпідставно отриманих коштів - закрито (т.4 а.с.188-191).

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2023 року. Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Райффайзен Банк в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ Тікетс Консолідатор про стягнення безпідставно отриманих коштів (т.4 а.с.192-196).

Постановою Верховного Суду від 04 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ Райффайзен Банк в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ Тікетс Консолідатор про стягнення безпідставно отриманих коштів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ Райффайзен Банк задоволено частково. Стягнуто з АТ Райффайзен Банк на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 1 035 473 грн. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ Райффайзен Банк про стягнення відсотків річних, інфляційних втрат та пені змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. Стягнуто з АТ Райффайзен Банк 3 371,35 грн судового збору на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 39 851 грн. 15 коп. судового збору на користь держави. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року в скасованих частинах втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають (т.4 а.с.197-204).

Таким чином, постанова Верховного Суду від 04 липня 2023 року є остаточним рішенням суду у справі №205/10275/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ Райфайзен Банк Аваль, в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ Райфайзен Банк Аваль про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Із скаргою про визнання дій приватного виконавця неправомірними, скасування постанови та зупинення стягнення у цій справі, що переглядається апеляційним судом, АТ Райффайзен Банк звернулося до суду у червні 2022 року (т.1 а.с.1, 2).

Отже, вирішуючи вимоги приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про компенсацію витрат на правничу допомогу у цій справі, колегія суддів виходить з того, що відсутні підстави для визнання дій заявника у цій справі, що переглядається - АТ Райффайзен Банк необґрунтованими, оскільки звернення АТ Райффайзен Банк із скаргою на дії приватного виконавця до суду за захистом порушеного права, а також дії банку, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання банком своїми процесуальними правами, дії банку направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

З огляду на встановлені обставини справи, доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для покладення на АТ Райффайзен Банк витрат приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. на професійну правничу допомогу у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 367, 373, 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Акціонерного товариства Райффайзен Банк від скарги Акціонерного товариства Райффайзен Банк про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зупинення стягнення, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Тікетс Консолідатор, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року (у не скасованій частині постановою Верховного Суду від 24 грудня 2024 року) та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у справі за скаргою Акціонерного товариства Райффайзен Банк про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зупинення стягнення, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Тікетс Консолідатор, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович - визнати нечинними.

Провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства Райффайзен Банк про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зупинення стягнення, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Тікетс Консолідатор, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена

у судовому засіданні 03 червня 2025 року.

Повний текст постанови складено 04 червня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В.Свистунова