Справа № 401/598/25
Провадження № 2-п/401/24/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Міщенка Андрія Миколайовича про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2025 року по справі № 401/598/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Міщенко А.М. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2025 року по справі за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ».

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення наведено наступне.

14 квітня 2025 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»; ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики № 75171596 від 22 серпня 2021 року в розмірі 20 689 грн 72 к., з яких: 6 550 грн 00 к. заборгованість за основною сумою боргу, 14 139 грн 72 к. заборгованість за відсотками, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 422 грн 40 к. та 2 000 грн 00 к. витрат на професійну правничу допомогу. Представник заявника зазначає, що про розгляд вказаної справи ОСОБА_2 відомо не було, судові повістки та рішення суду по місцю його проживання та реєстрації він не отримував, оскільки є військовослужбовцем ЗСУ, перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 з 27 вересня 2019 року, яка дислокується на території Донецької області в зоні бойових дій. Щодо заборгованості відповідача перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» зазначає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. ОСОБА_3 категорично заперечує проти наявності в підписаному ним шляхом направлення електронного ідентифікатора договорі умов про застосування до кредитного договору будь-яких інших умов, ніж ті, що містились в самому договорі, у тому числі заперечує факт підписання договору, який передбачав можливість нарахування процентів за інший період ніж в межах 21 денного строку користування кредитом; заперечує проти того, що в підписаному договорі були посилання на Правила, які для ОСОБА_1 є обов`язковими я умови самого договору. Зазначає, що позивачем не доведено, що відповідач підписав кредитний договір саме у тій редакції, яка долучена до матеріалів позовної заяви та розумів і погодився саме з тим витягом з Умов та Правил, підписуючи заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку. Зазначає, що вказане не спростовує факт наявності між сторонами кредитних правовідносин та обов`язок позичальника повернути кредитну суму позики, оскільки такі обставини не заперечуються позичальником, однак має значення для обсягу відповідальності останнього, зокрема щодо складових кредитної заборгованості. Також, зазначає, що як військовослужбовець що виконує наразі свої службові обов`язки він звільнений від сплати судового збору, що не було враховано при ухваленні заочного рішення. (а.с. 136-138)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року заяву прийнято та призначено до розгляду. (а.с. 142-143)

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Міщенко А.М. в судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі відповідача, в якій зазначено, що заяву про перегляд заочного рішення вони підтримують в повному обсязі.

Представник позивача до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріалами справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2025 року задоволено позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики № 75171596 від 22 серпня 2021 року в розмірі 20 689 грн 72 к., з яких: 6 550 грн 00 к. заборгованість за основною сумою боргу, 14 139 грн 72 к. заборгованість за відсотками; судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 422 грн 40 к. та 2 000 грн 00 к. витрат на професійну правничу допомогу. (а.с. 113-122)

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що під час судового розгляду справи було направлено повістки про виклик до суду відповідача у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та повідомленнями про невручення поштового відправлення, які повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 92, 107)

Таким чином, суд констатував, що в силу дії ст. 128 ЦПК відповідач повідомлений належним чином, в зв`язку з чим з підстав ст. 280 ЦПК України ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Разом з тим, згідно матеріалів заяви про скасування заочного рішення, відповідач не був обізнаний про розгляд даної справи, тому судом вбачаються підстави для скасування зазначеного заочного рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо БегеерБ.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Встановивши той факт, що судом при ухваленні рішення не було враховано позицію відповідача, суд повинен забезпечити дієвість принципу змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд.

Дослідження обставин, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, має істотне значення для вирішення спору, оскільки у разі їх підтвердження рішення по суті спору може бути іншим ніж те, що постановлене при заочному розгляді справи.

За таких обставин суд встановлює сукупність умов, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 259 - 261, 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Міщенка Андрія Миколайовича про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2025 року по справі № 401/598/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ».

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 червня 2025 року.

Роз`яснити відповідачеві та третій особі право в 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву та відповідно пояснення третьої особи щодо позову, з додержанням вимог ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву з доданими до нього документами та пояснень третьої особи надсилається відповідачем та третьою особою безпосередньо сторонам одночасно з надісланням відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву, третьою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Роз`яснити позивачеві право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві - заперечення, з додержанням вимог ст.ст. 179, 180, 183 ЦПК України до початку першого судового засідання.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що у випадку подання пояснень, заяв, клопотань без дотримання вимог, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, вони будуть повернуті без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Процесуальні права та обов`язки сторін по справі та їх представників передбачені ст.ст. 43, 44, 45, 49, 57, 64, 81 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

03.06.2025