Справа №150/188/25
Провадження по справі №2/150/119/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року с. Мазурівка

в складі: головуючого судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Савковій С.А.,

розглянувши клопотання про закриття провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представником позивача - адвокатом Капля А.С., яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги, через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» до суду скеровано заяву про закриття провадження в справі, із відмовою позивача від позову (вхідний номер заяви 1801/25-Вх від 03.06.2025). В обґрунтування свого клопотання Капля А.С. посилається на те, що відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі відшкодовано позивачу ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАС ГРУП» борг в розмірі 23700 гривень. Окрім того, ОСОБА_2 клопоче про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи суд відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, ґрунтуючись на таких підставах.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст.206 ЦПКУкраїни позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21), відповідно до якої закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що представник позивача скористався своїм процесуальним правом, відмовився від позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості, суд приходить до висновку про можливість прийняття такої відмови та закриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАС ГРУП» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч.1 ст.64 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та закрити провадження у справі, оскільки така дія не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси.

Згідно положень ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується положеннями ч.3 ст.142 ЦПК України, відповідно яких, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Аналогічні положення містяться в п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отож, враховуючи, що провадження в даній справі заривається у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог, сплачений ним при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. поверненню не підлягає. З огляду на вище зазначену обставину, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання в частині повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст., ст.95, 96, 142, п.4 ч.1, ч.2 ст.255, ст.260, ст.352, ст.353, ст.354, ст.355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАС ГРУП» Каплі А.С. від позову.

Провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАС ГРУП» Каплі А.С.щодо повернення сплаченого судового збору , - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК