Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 936/584/25
Провадження № 2/936/162/2025
05.06.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі
головуючої судді Сухої Н.І.
за участю секретаря судового заідання Щербей А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воловецької державної нотаріальної контори про припинення дії обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна,
В С Т А Н О В И Л А :
Стислий виклад позиції сторін.
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Воловецької державної нотаріальної контори, про припинення дії обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна.
Позов мотивовано тим, що позивач є співвласником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Маючи намір розпорядитися своїм майном, позивач звернулася до державного нотаріуса Воловецького державної нотаріальної контори за оформлення спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, під час перевірки Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна виявилося, що квартира АДРЕСА_2 є об`єктом обтяження і знаходиться під забороною відчуження, Реєстраційний номер обтяження: 3293280, за реєстровано 02.06.2006 о 21:41:39 Воловецькою державною нотаріальною конторою.
Дане обтяження нерухомого майна за власниками ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що було зареєстровано Воловецькою державною нотаріальною конторою під реєстраційним номером 3293280 на підставі договору іпотеки 996.02.06.2006 ВАТ КБ "Надра".
Відповідно до наданої довідки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зобов"язання ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №354/05-2006 від 24.05.2006 перед ПАТ КБ «Надра» були виконані у повному обсязі, фінансові претензії стосовно цього кредитного договору відсутні.
Враховуючи, до державний нотаріус, як державний реєстратор прав на нерухоме майно, не має визначених законодавством підстав для зняття за зверненням позивачки заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна, то в інший спосіб, крім як звернення з позовом до суду про скасування заборони, щоб захистити своє право власності позивач не має, а тому вимушена звернутись до суду з цим позовом.
Заяви, клопотання учасників справи
В судове засідання позивач не з`явились, однак звернулась до суду із клопотаннями про розгляд позовної заяви без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач завідуюча Воловецької державної нотаріальної контори Дідренцел В.Т. на розгляд справи також не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить розглянути справу на розсуд суду.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою від 13.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 28.05.2025 .
28.05.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.06.2025.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 23.11.1994 Воловецькою селищною радою народних депутатів посвідчено, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної, спільної, сумісної власності ОСОБА_2 та членам його сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Дана обставина також підтверджується відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про об`єкт нерухомого майна та інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.
Батько позивачки ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтвердженням чого є свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 17.11.2023.
Позивачка, маючи намір розпорядитися своїм майном, звернулася до державного нотаріуса Воловецької державної нотаріальної контори за оформленням спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , однак, під час перевірки Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна виявилося, що квартира АДРЕСА_2 є об`єктом обтяження і знаходиться під забороною відчуження, Реєстраційний номер обтяження: №3293280, за реєстровано 02.06.2006 о 21:41:39 Воловецькою державною нотаріальною конторою.
Дане обтяження нерухомого майна за власниками ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що було зареєстровано Воловецькою державною нотаріальною конторою під реєстраційним номером №3293280 на підставі договору іпотеки 996.02.06.2006 ПАТ КБ «Надра».
Згідно з рішенням Воловецького районного суду від 07.11.2016 між позивачкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було розірвано шлюб, після якого вона змінила прізвище на дошлюбне ОСОБА_8 .
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 21.10.2021, позивачка уклала шлюб з ОСОБА_9 і після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_10 .
14.12.2021 позивачка звернулась із листом до директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та у відповідь на її звернення отримала лист №49-036-365/22від 12.01.2022, згідно якого Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розглянув зверненя позивачки та повідомив, що відповідно до електронних відомостей, наявних у фонді, зобов`язання ОСОБА_4 (РНОКПІП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №354/05-2006 від 24.05.2006 перед ПАТ КБ «Надра» виконані у повному обсязі, фінансові претензії стосовно цього кредитного договору відсутні.
Зміст спірних правовідносин.
Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з наміром позивачки розпорядитися своїм майном.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових право на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015 №1127.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленім вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.
У відповідності до ст.34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.
Згідно п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.
Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
Оскільки, на даний час у позивачки ОСОБА_1 немає невиконаних майнових зобов`язань перед ПАТ КБ «Надра», то існування заборон на її нерухоме майно, є безпідставними та такими, що порушують охоронювані законом майнові права позивачки, а тому встановлені обтяження підлягають припиненню.
Враховуючи наведене, а також те, що обтяження у вигляді заборони формально залишає право власності за позивачем, однак суттєво обмежує її право у розпорядженні таким, а відтак порушене право позивача на володіння та розпорядження своїм майном.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Вимоги про відшкодування судових витрат позивачем не заявлено.
Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.4, 12, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до Воловецької державної нотаріальної контори про припинення дії обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна - задовольнити.
Скасувати обтяження у виді заборони на нерухоме майно, зареєстроване 02.06.2006 року за №3293280 о 21:41:39 год, реєстратором: Воловецька державна нотаріальна контора: підстава обтяження: договір іпотеки, зареєстровано в реєстрі №996, від 02.06.2006, об`єкт обтяження: чотирикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власниками квартири є ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Зобов`язати Воловецьку державну нотаріальну контору Закарпатської області провести державну реєстрацію припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 02.06.2006 за №3293280.
Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Воловецька державна нотаріальна контора, адреса: вул. Карпатська, 68, селище Воловець, Мукачівського району Закарпатської області, .

Суддя Наталія Суха