ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1373/25 Справа № 201/4082/21 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Дніпро/

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Триполець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Віннер МГ на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Віннер МГ про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Віннер ЛЦКА про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що 14 грудня 2018 року між ТОВ Віннер ЛЦКА, як продавцем, та нею, як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу №ЯСФ-2018-2541 щодо придбання автомобіля JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 . Автомобіль є повністю на електричній тязі, а отже його робота повністю залежать від справності акумуляторних батарей та роботи електроніки. Відповідно до умов договору вона сплатила за автомобіль 2 817 257 грн. Оплата підтверджується платіжним дорученням №1 від 14 грудня 2018 року, та платіжним дорученням №1 від 20 грудня 2018 року. Позивач вказує, відповідно до супровідної документації, а саме Гарантійної книжки, що була їй видана разом з автомобілем, гарантія на автомобіль становить 3 роки або 100 000 км, залежно від того, що настає раніше. 29 грудня 2018 року, згідно акту приймання-передачі автомобіля відповідач передав, а представник позивача за довіреністю отримав автомобіль JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 . Документів, що підтверджують якість товару відповідач не передав. Після першої поломки автомобіля 27 квітня 2020 року (причина поломки відсутність подачі заряду на акумуляторну батарею, що відповідає за роботу систем у автомобілі. Проявом вказаної поломки є відмова всіх систем транспортного засобу, зокрема автомобіль не їхав, системи не працювали. Пробіг автомобіля складав 15 258 км), яка була усунута за рахунок офіційного дилеру ТОВ Аеліта Преміум. Позивач зазначає, 14 травня 2020 року вона продала автомобіль ТОВ Автомир-Транс (м. Дніпро. вул. К. Гордієнка, б.2, 49064, код за ). Їй стало відомо, що під час експлуатації автомобіля новим власником - ТОВ Автомир-Транс, вдруге виникла така ж саме поломка - відсутність подачі заряду на акумуляторну батарею, що відповідає за роботу систем автомобіля, яка була усунута за рахунок офіційного дилеру ТОВ Аеліта Преміум. Третя та ж сама поломка виникла майже за місяць, 27 жовтня 2020 року - відсутність подачі заряду на акумуляторну батарею, що відповідає за роботу систем автомобілі. Цього разу автомобіль ремонтували 46 днів. Платником послуг з ремонту виступило ТОВ Віннер ЛЦКА, а отже згідно умов Договору, а також гарантійних умов, поломка була визнана недоліком, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця). Автомобіль було повернуто 11 грудня 2020 року. Четверта та п`ята поломки, відсутність реакції на ключі та поломка перемикача коробки передач, також були усунуті за рахунок відповідача ТОВ Віннер ЛЦКА, а отже згідно умов Договору, а також гарантійних умов, поломка була визнана недоліком, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця). Після п`ятої поломки ТОВ Автомир-Транс звернулося до позивача з вимогою забрати назад автомобіль, адже він не відповідає вимогам щодо якості, проводить більше часу на станції технічного обслуговування, а ніж ним користуються, за 6 000 км пробігу товариство було змушене чотири рази звернутися за ремонтом, поломки були такого рівня, який повністю виключав можливість пересуватись на автомобілі. Починаючи з третьої поломки ТОВ Автомир-Транс почало постійно направляти на адресу позивача вимоги розірвати договір купівлі-продажу автомобілю. Позивач вказує, 01 квітня 2021 року була здійснена зворотна перереєстрація автомобіля на неї, оскільки вона мала на меті відновити свою ділову репутацію перед покупцем та в неї були побоювання з приводу технічного стану автомобіля. Маючи намір скористатися своїм правом, позивач звернулася до відповідача з претензією від 02 квітня 2021 року, у якій просила повернути сплачену за автомобіль грошову суму або замінити автомобіль на аналогічний належної якості. Однак претензія задоволена не була. Позивач стверджує, їй було продано товар неналежної якості, діями відповідача їй було спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що з дня придбання нового автомобілю вона спочатку усувала поломку, потім після продажу автомобілю іншому власнику почала отримувати від нього претензії щодо його якості, однак такі недоліки викликані з вини виробника автомобілю (продавця, виконавця), витрачала свій час на їх розгляд, консультування з юристами та автомеханіками, написання різних заяв та листів. Позивач знаходилась у роздратованому стані з приводу того, що на протязі тривалого часу відповідач ігнорував її заяви щодо повернення автомобіля та відмовлявся задовольнити її вимоги. Зазначені події і обставини вимусили її хвилюватись у зв`язку з тим, що дефекти у автомобілі могли вплинути на безпеку руху автомобіля та створити загрозу здоров`ю та, перш за все життю людей, вона не може повернутися до нормального способу життя, оскільки постійно у нервовому стані. Порушення її прав з боку відповідача, бентежить її до теперішнього часу. Розмір заподіяної їй шкоди вона оцінює в 50 000 грн. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд розірвати договір купівлі-продажу автомобіля №ЯСФ-2018-2541, укладений 14 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ Віннер ЛЦКА та стягнути з ТОВ Віннер ЛЦКА на свою користь кошти, сплачені за автомобіль JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 у розмірі 2 817 257 грн., стягнути з ТОВ Віннер ЛЦКА на свою користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля № ЯСФ-2018-2541, укладений 14 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ Віннер ЛЦКА щодо придбання автомобіля JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 . Стягнуто з ТОВ Віннер ЛЦКА на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за автомобіль JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 у розмірі 2 817 257 грн. Стягнуто з ТОВ Віннер ЛЦКА на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. Стягнуто з ТОВ Віннер ЛЦКА судовий збір на користь держави у розмірі 4 540 грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Додатковим рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року стягнуто з ТОВ Віннер ЛЦКА на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 14 400 грн.

Найменування відповідача ТОВ Віннер ЛЦКА було змінено на - ТОВ Віннер МГ (т.5 а.с.4, 5).

В апеляційних скаргах відповідач ТОВ Віннер МГ просить рішення суду від 19 серпня 2021 року та додаткове рішення суду від 27 серпня 2021 року скасувати на ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Юрченко І.О. просить апеляційну скаргу ТОВ Віннер МГ залишити без задоволення, рішення суду від 19 серпня 2021 року та додаткове рішення суду від 27 серпня 2021 року залишити без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційні скарги ТОВ Віннер ЛЦКА задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Віннер ЛЦКА судові витрати у розмірі 6810 грн. (т.4 а.с.219-227).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року задоволено заяву ТОВ Віннер МГ про виправлення описки. Виправлено описку, допущенну у тексті постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, зазначивши вірно назву товариства Товариство з обмеженою відповідальністю Віннер МГ (т.5 а.с.28, 29).

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року частково задоволено заяву ТОВ Віннер МГ про ухвалення додаткового рішення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Віннер МГ судові витрати у розмірі 47 239 грн. 12 коп. (т.5 а.с.77-79).

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року касаційні скарги адвоката Юрченка І.О. як представника ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду (т.5 а.с.205-211).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на їх доведеність та обґрунтованість в частині розірвання договору купівлі-продажу автомобіля № ЯСФ-2018-2541, укладеного 14 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ Віннер ЛЦКА щодо придбання автомобіля JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 , стягнуто з ТОВ Віннер ЛЦКА на користь ОСОБА_1 коштів, сплачені за автомобіль JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 у розмірі 2 817 257 грн., стягнення з ТОВ Віннер ЛЦКА на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Закон України Про захист прав споживачів регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до статті 2 Закону України Про захист прав споживачів законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, ЦК України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Згідно з визначеннями, що містяться у статті 1 Закону України Про захист прав споживачів, гарантійний строк строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

У пункті 12 частини першої статті 1 Закону України Про захист прав споживачів визначено, що істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до пункту 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721, істотний недолік це такий недолік, що робить неможливим або недопустимим використання дорожнього транспортного засобу відповідно до його призначення, або такий, що може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідно великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України Про захист прав споживачів споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України Про захист прав споживачів споживачі зобов`язані: перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 6 Закону України Про захист прав споживачів продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Статтею 7 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Відповідно до частини першої та другої статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно зі статтею 675 ЦК України строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк), може бути встановлений договором або законом. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України Про захист прав споживачів, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України Про захист прав споживачів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною третьою статті 8 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

За змістом частини чотирнадцятої статті 8 Закону України Про захист прав споживачів, вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Слід зазначити, саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що для застосування встановлених законом санкцій за порушення умови договору про якість товару необхідно, довести той факт, що товар є справді неналежної якості, має недоліки чи фальсифікований, тобто, виявлення цього факту слугує достатньою правовою підставою для покладення на продавця (виробника) відповідальності.

У справі встановлено, 14 грудня 2018 року між ТОВ Віннер ЛЦКА та ОСОБА_1 , було укладено договір купівлі-продажу № ЯСФ-2018-2541, за умовами якого ОСОБА_1 придбала новий транспортний засіб торговельної марки JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 , вартістю 2 817 257 грн. (т.1 а.с.12-25).

Відповідно до умов договору позивач сплатила за автомобіль 2 817 257 грн. Оплата підтверджується платіжним дорученням № 1 від 14 грудня 2018 року, та платіжним дорученням №1 від 20 грудня 2018 року (т.1 а.с. 27, 28).

29 грудня 2018 року, згідно акту приймання-передачі автомобіля відповідач передав, а представник позивача за довіреністю отримав автомобіль JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 , відповідно до супровідної документації, а саме гарантійної книжки, що була видана разом з автомобілем, гарантія на який становить 3 роки або 100 000 км, залежно від того, що настає раніше (т.1 а.с.29).

19 січня 2019 року право власності на автомобіль JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 (т.1 а.с.45).

27 квітня 2020 року вказаний автомобіль зламався, причина поломки - відсутність додачі заряду на акумуляторну батарею, що відповідає за роботу систем у автомобілі. Проявом вказаної поломки є відмова всіх систем транспортного засобу, зокрема автомобіль не їхав, системи не працювали. Офіційний дилер ТОВ Аеліта Преміум згідно оформленого замовлення на обслуговування № 14109 від 27 квітня 2020 року прийняв автомобіль на ремонт. Оплату за виконані роботи позивач не здійснювала, платником послуг з ремонту виступив офіційний дилер (т.1 а.с.32).

01 вересня 2020 року у процесі експлуатації автомобіля новим власником ТОВ Автомир-Транс, який ОСОБА_1 14 травня 2020 року продала, виникла поломка - відсутність подачі заряду на акумуляторну батарею, що відповідає за роботу систем автомобілі. Характер поломки проявлявся таким же чином, автомобіль не їхав, системи не працювали. Офіційний дилер ТОВ Аеліта Преміум згідно оформленого замовлення на обслуговування № 15274 від 01 вересня 2020 року прийняв автомобіль на ремонт. 11 вересня 2020 року року на підставі Акту виконаних робіт № 18628 повернуто відремонтований автомобіль. Оплату за виконані роботи позивач не здійснювала, платником послуг з ремонту виступив офіційний дилер (т.1 а.с.33-35).

27 жовтня 2020 року поломка вказаного автомобіля - виникла відсутність подачі заряду на акумуляторну батарею, що відповідає за роботу систем автомобілі. Прояви поломки ідентичні попереднім - відмова роботи систем, автомобіль не їде. Автомобіль безкоштовно було доставлено евакуатором до офіційного дилера та по Замовленню на обслуговування №15882 від 27 жовтня 2020 року залишило на ремонт, автомобіль провів у ремонті 46 днів. 11 грудня 2020 року на підставі Акту виконаних робіт № 19195 повернуто відремонтований автомобіль. Платником послуг з ремонту виступило ТОВ Віннер Імпортс Україна, ЛТД, а отже за умовами договору, та гарантійних умов, поломка була визнана недоліком, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця) (т.1 а.с.36-38).

06 січня 2021 року після нічної стоянки, на ранок зазначений автомобіль не реагував на ключі, на приборній панелі був напис Електронний ключ не знайдено, їхати на ньому було неможливо. Автомобіль безкоштовно було доставлено евакуатором до офіційного дилера та по Замовленню на обслуговування №16597 від 06 січня 2021 року залишило на ремонт. 12 січня 2021 року на підставі Акту виконаних робіт № 51 повернуто відремонтований автомобіль. Платником послуг з ремонту виступило ТОВ Віннер Імпортс Україна, ЛТД, а отже згідно умов договору, а також гарантійних умов, поломка була визнана недоліком, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця) (т.1 а.с.39-41).

04 березня 2021 року у вказаному автомобілі зламався перемикач коробки передач, автомобіль не приводився з рух, передачі не вмикалися. Автомобіль безкоштовно було доставлено евакуатором до офіційного дилера та по Замовленню на обслуговування №17178 від 04 березня 2021 року залишило на ремонт. 17 березня 2021 року на підставі Акту виконаних робіт № 20043 повернуто відремонтований автомобіль. Платником послуг з ремонту виступило ТОВ Віннер Імпортс Україна, ЛТД, а отже згідно умов договору, а також гарантійних умов, поломка була визнана недоліком, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця) (т.1 а.с.42-44).

З часу виникнення третьої поломки автомобіля JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 ТОВ Автомир-Транс почало надсилати позивачу ОСОБА_1 листи із повідомленням про бажання розірвати договір щодо придбання автомобіля (т.1 а.с.51-54).

01 квітня 2021 року була здійснена зворотна перереєстрація автомобіля на позивача ОСОБА_1 (т.1 а.с.45).

Звернувшись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 стверджувала, що відповідачем їй було продано товар - автомобіля JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 - неналежної якості.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, 14 грудня 2018 року ОСОБА_1 придбала у відповідача автомобіль, який протягом гарантійного строку неодноразово ламався і був відремонтований ТОВ Вінер Імпортс Україна, ЛТД, яке зазначало, що поломки автомобіля були визнані недоліками, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця).

Однак, при придбанні 14 грудня 2018 року автомобіля JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 позивачем не вказано жодних недоліків товару, як і не зазначено зауважень з приводу перевірки якості, безпеки, комплектності та ціни товару, що придбавався, демонстрації безпечного та правильного його використання та(або) зауважень з приводу ненадання або надання покупцеві неповної інформації.

Позивач ОСОБА_1 використовувала автомобіль нетривалий час та після першої поломки, яка сталася 27 квітня 2020 року, 14 травня 2020 року позивачем було відчужено вказаний автомобіль ТОВ Автомир-Транс.

Починаючи з 14 травня 2020 року автомобіль перебував у власності ТОВ Автомир-Транс, що виключає можливість стверджувати про наявність у придбаного позивачем ОСОБА_1 автомобіля недоліку або істотного недоліку, який виник з вини виробника (продавця), та робить неможливим його подальше використання за призначенням, пославшись лише на той факт, що після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин, та на його усунення потребувало понад 14 календарних днів, з урахуванням погодженого сторонами іншого строку для безоплатного усунення недоліків, а саме до 60 календарних днів, у зв`язку із відсутністю запчастин на складі та необхідності їх доставки до України.

Вказане не свідчить про істотні недоліки автомобіля та не роблять автомобіль суттєво іншим, ніж передбачено договором після заміни акумулятора, недоліки автомобіля безоплатно усунуті відповідачем та в подальшому з приводу несправності автомобіля позивач не зверталася та використовувала його за призначенням.

В матеріалах справи міститься відповідь на адвокатський запит представника відповідача КП Інформ-Рада-Дніпро № СЦ-23/01-7 від 23 січня 2024 року, за змістом якої, автомобіль Jaguar I-Pace з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить позивачу ОСОБА_1 , власним ходом пересувається вулицями м.Дніпро (т.4 а.с.194).

Вказане спростовує аргументи позивача щодо перебування автомобіля в несправному стані, відсутності можливості користуватися автомобілем.

На теперішній час автомобіль Jaguar I-Pace, VIN: НОМЕР_1 перебуває у позивача ОСОБА_1 .

Апеляційним судом у судовому засіданні 18 березня 2025 року ставилося на розгляд питання про призначення у справі судової технічної експертизи для вирішення питання щодо можливої наявності, чи відсутності істотних недоліків автомобіля Jaguar I-Pace, VIN: НОМЕР_1 , однак відповідних клопотань від учасників справи про призначення судової експертизи у цій справі до апеляційного суду не надходило.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем ні суду першої, ні апеляційної інстанції не було надано достатніх та переконливих доказів наявності істотного недоліку у придбаному нею автомобілі на час його придбання, який став би підставою для розірвання договору купівлі-продажу, а також судом не встановлено, що позивачу надано недостовірну інформацію про товар (автомобіль), і внаслідок неотримання такої інформації, з вини відповідача, позивачем придбано продукцію, яка не має потрібних споживачеві властивостей та не може використовуватися за призначенням.

Позивач не довела належними доказами у справі, що в автомобілі Jaguar I-Pace в розумінні статті 1 Закону України Про захист прав споживачів, на її думку, дійсно наявний істотний недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару, тому у задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми вартості автомобіля, та щодо стягнення моральної шкоди, які є похідними від основних вимог, слід відмовити у звязку з недоведеністю.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційні скарги ТОВ Віннер МГ слід задовольнити, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Віннер МГ про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Віннер МГ- задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Віннер МГ про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Віннер МГ про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Віннер МГ () судовий збір у розмірі 6810 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена

у судовому засіданні 03 червня 2025 року.

Повний текст постанови складено 04 червня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова