overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/413/25
Проваждення № 2/737/189/25
УХВАЛА

03 червня 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, заподіяних позивачеві

ВСТАНОВИВ:

До Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, заподіяних позивачеві у розмірі 55003,97 грн. Позивач зазначив, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На запит суду щодо доступу до персональних даних, 15.05.2025 отримана відповідь Куликівської селищної ради про те, що відомості про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні, вулиця Шкільна на території села Орлівка Куликівської територіальної громади відсутня.

За даними Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 26.05.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної її юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що дані категорії справ розглядаються за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача а також за місцем заподіяння шкоди, а позивач, перебуваючи за місцем заподіяння шкоди в м. Києві, обрав територіальну підсудність за місцем проживання відповідача, справу належить передати за підсудністю до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, заподіяних позивачеві передати за підсудністю до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Рубаненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1808/25
Провадження № 2/552/1371/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

за участю представника позивача Сакун А.С., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 року по 01.02.2025 року в сумі 12 471 грн. 22 коп. з урахуванням інфляційних витрат у розмірі 1 228 грн. 10 коп., 3 % річних 298 грн. 49 коп, судового збору 3028 грн., а всього 17 025 грн. 81 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго (місце знаходження: м. Полтава вул. Комарова 2а, ідентифікаційний код в )

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 948/994/24
Номер провадження 2-о/948/4/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

05.06.2025 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

присяжних: Гарькавенко Н.Б.,

Ігнатової С.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в селищі Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Карлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про оголошення фізичної особи померлою,

у с т а н о в и в :

у провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням від 29.05.2025 суд, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Карлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про оголошення фізичної особи померлою.

Натомість у повному тексті зазначеного рішення, який складений 04.06.2025, помилково не правильно зазначив дату ухвалення рішення, а саме, 04.06.2025, замість 29.05.2025.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин суд уважає необхідним виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 269 ЦПК України, ?

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Машівського районного суду Полтавської області у цивільній справі № 948/994/24 (провадження № 2/948/4/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Карлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про оголошення фізичної особи померлою.

У повному тексті рішення датою його ухвалення уважати 29.05.2025.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя С. М. Косик

Присяжні: Н.Б.Гарькавенко

С.І. Ігнатова
Справа № 172/273/25
Провадження № 2/172/131/25
У Х В А Л А

03.06.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7320/25 Справа № 175/9998/24 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

03 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про відшкодування шкоди рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №175/9998/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 215/3591/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепа Наталія Миколаївна(адреса: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н., м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 25),-

УСТАНОВИВ:

09.05.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 316, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 293, 294, 315, 318, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепа Наталія Миколаївна.

Призначити судове засідання по справі на 06.06.2025 о 11.15 год. для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею без проголошення 12.05.2025.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

05 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Бучко Т.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про проведення психіатричного огляду громадянина ОСОБА_2 , в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради звернулося до суду із заявою про проведення психіатричного огляду громадянина ОСОБА_2 , в примусовому порядку.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.175, 177, 339, 340 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку суд розглядає в порядку окремого провадження. Розгляд справ у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних (ч.4 ст.293 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.187, 293, 341 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про проведення психіатричного огляду громадянина ОСОБА_2 , в примусовому порядку, прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 червня 2025 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, особу, стосовно якої розглядається питання проведення психіатричного огляду, прокурора, лікаря-психіатра.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованій особі по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
Справа №705/3336/25
2-н/705/223/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2025 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ________________20__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________20__ року
Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6753/24
Провадження № 2/644/1554/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Попової В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Плаксій К.А.,

представника позивача адвоката Савченко О.О.

представника відповідача адвоката Дерев`янченка Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова в загальному порядку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів заявника, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня складання вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.О. Попова
Справа № 591/248/25 Провадження № 2-о/591/10/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

05 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

присяжних Колодяжного Р.Г., Крамар Г.Є..,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мовчана Романа Анатолійовича, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адоката Мовчана Р.А. звернувся до суду з заявою, в якій просить суд постановити ухвалу, якою продовжити строк дії рішення суду про визнання особи недієздатною у справі № 591/3001/22, яким визнано недієздатною ОСОБА_2 . Призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2025 по справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

03 червня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

У зв`язку з виконанням ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, повідомити про дату та час розгляду справи учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мовчана Романа Анатолійовича, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 11 вересня 2025 року, о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Згідно висновку експерта, ОСОБА_2 може бути присутня у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко

Присяжні Р.Г. Колодяжний

Г.Є. Крамар
Справа № 296/4838/24 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 10 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

03 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом особистої власності,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Черткова Віктора Олеговича,

на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 14 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 09 год 30 хв. 03 липня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 462/7004/22

Номер провадження: 2/511/836/25

"03" червня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області з Залізничного районного суду міста Львова надійшла вказана цивільна справа за підсудністю.

Частина 2 статті 32 ЦПК України визначає, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтями 32, 33, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-А, місто Роздільна Одеської області) на 14:00 годину 3 липня 2025 року (зал судового засідання №2).

Роз`яснити учасникам провадження, що:

-подання заяв по суті справи є правом учасників справи (стаття 174 ЦПК України);

-письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 95 ЦПК України)

-в суді наявна технічна можливість для забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції (частина 1 статті 212 ЦПК України);

-суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами (частина 5 статті 14 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України -http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук