overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/2686/25
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ О.В. Рукас
місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність „___________________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано ________ 20___ року.
Суддя ___________________________ О.В. Рукас
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2154/2025 Справа № 641/3444/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Микитюк В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 в яких просить розірвати укладений між ними шлюб.

Ухвалою судді від 15 травня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачкою подано клопотання про надання сторонам часу для примирення строком на шість місяців. В обґрунтування якого відповідачка зазначила, що бажає зберегти сім`ю.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч. 7 ст. 240 ЦПК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, надає строк для примирення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року визначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу або за ініціативою суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно п. 4, ч.1, ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що подружжя не має дітей, суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам необхідно надати строк для примирення строком на два місяці, а не на шість, як просила відповідачка у заяві.

В зв`язку з наданням строку для примирення провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 240, 251 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати сторонам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення два місяці, тобто до 04 серпня 2025 року.

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 04 серпня 2025 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.

Суддя -В. О. Музиченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6755/25 Справа № 175/144/19 Суддя у 1-й інстанції - Дребот І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, Комунальне підприємство «Реєстрації нерухомості», ОСОБА_4 , Товарна біржа «Січеславська, Правова», про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Індустріальним районним судом м. Дніпра 06 травня 2025 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У статті 369 ЦПК України закріплено категорії справ, які підлягають розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не входить до переліку зазначеному в ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 29 липня 2025 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/419/25

Провадження № 2/634/187/25

"05" червня 2025 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідач вважається належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач не з`явився, просив слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Змін до позову суду не надавав.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.260,261, 223,280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/1845/25
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми «Валерія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання та обслуговування підземного паркінгу (автостоянки), на підставі ст. 322, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», керуючись ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
справа № 752/5285/25
провадження №: 2/752/4680/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05.06.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Савіхіної Анастасії Миколаївни про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», в особі представника Ляр Д.Ю., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2025 відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У березні 2025 року до суду від представника позивача Акціонерного товариства Комерцційний банк «ПриватБанк» - Савіхіної Анастасії Миколаївни надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, вказана заява відповідає вимогам закону та не порушує прав інших осіб, суд прийшов до висновку про її задоволення та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Савіхіної Анастасії Миколаївни про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 571/1246/24
Провадження № 2/571/16/2025
УХВАЛА

(резолютивна частина)

04 червня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Гордійчук Т.О., за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача-адвоката Кузьменюк-Волошиної Н.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі,

Керуючись ст.ст.49, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну предмета позову від 13.05.2025, згідно позовних вимог, викладених у ній.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Одночасно з надісланням відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Підготовче засідання у справі відкласти до 11.30 год. 25 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Комзюк
Справа № 737/378/25
Проваждення № 2/737/181/25
УХВАЛА

03 червня 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії

ВСТАНОВИВ:

До Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії у розмірі 11807,07 грн. Позивач зазначив, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На запит суду щодо доступу до персональних даних, 26.05.2025 отримана відповідь Куликівської селищної ради про те, що відомості про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні, вулиця Київська на території села Грабівка Куликівської територіальної громади відсутня.

27.05.2025 від позивача надійшло клопотання про передачу справи до іншого суду, оскільки відповідач зареєстрований на території Любецької територіальної громади, яка входила до Ріпкинського району Чернігівської області до адміністративно-територіальної реформи 2020 року.

Згідно з витягом з реєстру Любецької територіальної громади № 2023/001184632 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у селі Грабівка, яке належить до АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної її юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що дані категорії справ розглядаються за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, справу належить передати за підсудністю до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії передати за підсудністю до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Рубаненко
Справа №295/5157/25
УХВАЛА

03.06.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

за участю: представників заявника адвокатів Ніколенко А.Г., Войдевич О.А., заінтересованої особи ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Козак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області Козак Оксани Олександрівни про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 259-261, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 03.06.2025 року.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 373/1184/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Переясласького міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій 08.05.2025 було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Копію ухвали судді від 08.05.2025 разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направлено з поштовим повідомленням про вручення за місцем проживання відповідача, що вказане в позові. До суду повернувся конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, учасником якої він є, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 24 червня 2025 року о 10:00 год, що відбудеться в приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, буд. 65.

У судове засідання викликати сторін шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Справа № 161/1380/25 Провадження № 22-ц/802/751/25 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О. М.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Карпук А. К., Осіпука В. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» про розірвання договору та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ТОВ «Юбіджі Груп» подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» про розірвання договору та стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2025 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/1380/25.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 19 червня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді: