overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/734/61/25 Справа № 734/2103/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Козелецька селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

13 травня 2025 року до Козелецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Козелецька селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 15 травня 2025 року заява заявника залишена без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Заявником ухвала суду отримана 21 травня 2025 року. Відповідно, строк для усунення недоліків закінчився 31 травня 2025 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк, заяв щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків від заявника до суду не надходило, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Козелецька селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 352/1214/25
Провадження № 2/352/777/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 червня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З урахуванням вимог п.1 ч.1, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справи про розірвання шлюбу відносяться до малозначних справ та розглядаються судом у порядку спрощеного позовного провадження.

Тому дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год 00 хв 03 вересня 2025 року.

Відповідач вправі подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив відповідача протягом строку, який не може бути меншим десяти днів з дня отримання відзиву від відповідача, але не пізніше, ніж до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 497/919/25
Провадження № 2/497/766/25
У Х В А Л А

02.06.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення переплаченої допомоги.

28.04.2025 року позовну заяву залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

19.05.2025 року представник позивача Сурілова Л.О. надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву підлягаючою поверненню відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.4 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Сурілової Л.О. про повернення заяви задовольнити.

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої допомоги повернути.

На ухвалу суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя В.А.Раца
справа № 285/6390/24
провадження у справі № 2-о/0285/27/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 червня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного Фонду України в Житомирській області, Звягельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.05.2025 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

До суду надійшло клопотання судового експерта про забезпечення явки для відбору зразків букального епітелію та надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження від суду, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного Фонду України в Житомирській області, Звягельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 червня 2025 року в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4070/25 Справа № 199/7707/24 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на частину квартири, встановлення порядку користування квартирою,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 рокупро забезпечення позову, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2124/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1161/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2025 року, ОСОБА_1 21 травня 2025 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2025 року вказана справа надійшла з Деснянського районного суду м. Чернігова 30 травня 2025 року.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Надіслати ОСОБА_1 ухвалу про відкриття апеляційного провадження, ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією апеляційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: О.Є. Мамонова

Н.В. Шитченко
Справа № 953/5297/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2025 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що утворилась за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2024 по 30.04.2025 в розмірі 1127,05 грн.
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя Кіндер В.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ ______________202 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________202 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до _____ ______________202 року
Суддя Кіндер В.А.
Справа № 930/179/25
№ 2/930/382/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15.05.2025 Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельного О.С.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача - адвоката: Шеремет А.С.

представника третьої особи за довіреністю: Юхневич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Райгородської сільської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опікуна/піклувальника та стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 141, 263, 268, 273, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) батьківських прав щодо синів - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Позбавити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) батьківських прав щодо синів - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Призначити ОСОБА_1 піклувальником племінника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Призначити ОСОБА_1 опікуном племінника ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно з кожного на утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
справа № 208/5390/25
провадження № 2-н/208/1485/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

04 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в судовому наказі по справі № 208/5390/25, провадження №2-н/208/1485/25 при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду Кам`янського знаходилась цивільна справа № 208/5390/25, провадження №2-н/208/1485/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, судового збору.

Судом було винесено судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість заборгованості за надані послуги, судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя».

Проте, при виготовленні судового наказу допущено описку в даті винесення судового наказу, а саме вказано «02 травня 2025 року» замість вірного «01 травня 2025 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в судовому наказі по справі № 208/5390/25, провадження №2-н/208/1485/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, судового збору.

Вважати вірною дату винесення зазначеного судового наказу 01 травня 2025 року.

Ухвала є невід`ємною частиною судового наказу по справі № 208/5390/25, провадження №2-н/208/1485/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, судового збору.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя В. Г. Гречана
Справа №155/513/25
Провадження №2/155/359/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.06.2025 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сметани В.М.,

при участі секретаря судових засідань Ревуцької М.В.,

за участі представника позивача Ліпкевича І.В. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором №/1 від 03 жовтня 2020 року в розмірі 6 225 (шість тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 1 234 (одну тисячу двісті тридцять чотири) гривні 00 копійок понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони у справі є:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, .).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Дата складення повного тексту заочного рішення 03 червня 2025 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М.Сметана
Справа № 454/2251/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю третьої особи Червоноградський відділ ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває дана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бордюк М.Й. звернувся із клопотанням про витребування у Шептицького відділу ДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копій виконавчих проваджень №70139464 та №70239208, у яких замінено боржника із ОСОБА_4 на ОСОБА_1 згідно ухвали суду від 24.10.2024р. Клопотання мотивовано тим, що інформація яка міститься у вказаних виконавчих провадженнях необхідна як доказ у справі.

Ухвалою від 10.04.2025р. клопотання представника відповідача задоволено, однак відділом ДВС копій виконавчих проваджень суду не скеровано.

Представник відповідача заявив клопотання щодо повторного витребування матеріалів виконавчих проваджень.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1ст 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладені обставини та відповідно до ст.ст. 13, 81 ЦПК України, суд вважає, що заявлені вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у Шептицького відділу ДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії виконавчих проваджень №70139464 та №70239208.

Документи скерувати у суд (Львівська область, м. Сокаль, пл. Січових Стрільців, 19) в строк до 05.08.2025р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Т. В. Струс