overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3187/25
Провадження № 2/206/1928/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла вказана позовна заява.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так, позовну заяву ОСОБА_1 не підписано нею, що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, зокрема, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя також звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О. Кушнірчук
Номер провадження: 22-ц/813/5822/25
Справа № 495/3146/24
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Драгомерецького М.М., Карташова О.Ю.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Клименко Станіслава Юрійовича, представника ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою адвоката Клименко Станіслава Юрійовича, представника ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ М.М. Драгомерецький

________________ О.Ю. Карташов
Провадження № 2/522/1367/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Запольської А.М.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Ростомова Гранта Артуровича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» та Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» про визнання майнових прав на об`єкти інвестування, визнання недійсними нікчемних правочинів та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» та Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» про визнання майнових прав на об`єкти інвестування, визнання недійсними нікчемних правочинів та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

28.11.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та витребувано докази.

10.06.2025 через систему «Електронний Суд» до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача Ростомова Г.А.(Ордер серії ВН № 1436582 від 20.11.2024) надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, у зв`язку з відсутністю предмету спору, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Ростомова Гранта Артуровича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» та Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» про визнання майнових прав на об`єкти інвестування, визнання недійсними нікчемних правочинів та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів задовольнити.

Закрити провадження у справі № 522/20565/24-Е за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» та Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» про визнання майнових прав на об`єкти інвестування, визнання недійсними нікчемних правочинів та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 10.06.2025.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 601/933/23
Провадження № 2/601/16/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 червня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 09 травня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року призначено судову комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 19 травня 2025 року для проведення експертизи експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ (29013, вул. Володимирська, 109, місто Хмельницький) направити: матеріали цивільної справи №601/933/23 пр. № 2/601/16/2025 та додаткові матеріали. Погоджено більший розумний строк проведення експертизи №529/530/25-26, а саме в порядку черговості більше ніж 90 календарних днів. Питання, які поставлені на вирішення експертизи, залишено в редакції, що викладені в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 березня 2025 року, провадження по справі зупинено.

29 травня 2025 року надійшло клопотання адвоката Семенюка Ю.В. про поновлення провадження у справі для вирішення питання про судові витрати за непроведені експертизи.

Згідно з частиною 1, 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги клопотання вважаю, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Викликати сторони в підготовче судове засідання, яке відбудеться 16 червня 2025 року о 12 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 721/492/25
Провадження 2-н/721/17/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Уляна СТЕФАНКО
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. А заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2 ст. 171 ЦПК України).
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»___________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «______»___________________ 20____ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа №672/416/25
Провадження №2/672/396/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

прокурора Манилюка М.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Сатанівської селищної ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Поділля» про витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Волочиська окружна прокуратура в інтересах держави в особі: Сатанівської селищної ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Поділля» про витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Прокурор позовні вимоги підтримав, просить підготовче засідання закрити та призначити справу до судового розгляду.

Представник Сатанівської селищної ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, попередньо подав заяву про розгляд справи у відсутності представника селищної ради.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подали.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Сатанівської селищної ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Поділля» про витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 липня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/641/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2025 року у справі №607/18196/24 за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 07 липня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Костів О.З.

Судді: Гірський Б.О.

Хома М.В.
1Справа № 335/5364/25 2/335/2524/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -
Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.
До відкриття провадження по справі судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до звернення Концерну «МТМ» в суд з позовом до нього.
Відповідно до положень ст.ст.25,30 ЦК України, ст.ст.46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.
Згідно з п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки відповідач до якого пред`явлено позовні вимоги помер, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбаченост.55ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст.ст.186, 353, 354ЦПК України, суддя,-
У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2-н/686/1718/25
У Х В А Л А
05 червня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви КП «УПРАВЛЯЮЧА МУНІЦИПАЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОСКУРІВСЬКА» ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
В травні 2025 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно відповіді №1451155 від 05.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним параметрами не знайдено.
Згідно відповіді №1451120 від 05.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вказаним параметрами не знайдено.
Згідно відповіді №1451140 від 05.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за вказаним параметрами не знайдено.
Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -
Відмовити КП «УПРАВЛЯЮЧА МУНІЦИПАЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОСКУРІВСЬКА» ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: