Справа № 619/1710/21
Провадження № 2/535/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мальцева С.О.,

секретар судового засідання Білик Н.О.,

за участі:

представника позивача - Крячко О.В. (дистанційно)

представник відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-гарант" про стягнення страхового відшкодування та вартості відновлювального ремонту,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» про стягнення страхового відшкодування та вартості відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz CLS 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2021 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 06.06.2022 справа № 619/1710/21 провадження № 2/535/204/22 передана головуючому судді Мальцеву С.О.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 07 червня 2022 року відкрито провадження по даній цивільній справі (т.1 а.с. 226-227).

У обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 363233 від 20.03.2020 року, Відповідач-1 ОСОБА_3 20.03.2020 року о 12 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Харкові по вул. Клочківській, 276 Б, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz CLS 350, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Протоколом було визначено, що своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дзержинським районним судом м. Харкова розглядалась справа № 638/4653/20 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. В ході розгляду справи ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи з метою визначити, хто саме з двох водіїв порушив Правила дорожнього руху та чиї дії знаходились в причинному зв?язку із ДТП. Клопотання було задоволено судом та призначено експертизу.

Відповідно до висновку експертів № 12960/17975 від 18.11.2020 року за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по справі № 638/4653/20 про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_3 , в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Honda Civic ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та з технічної точки зору знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У зв?язку із тим, що за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, постановою від 19.02.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова закрив провадження у справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП, одночасно виклавши встановлені в ході проведення експертизи обставини в мотивувальній частині постанови.

Однак рішення суду у іншій справі не є виключним документом, який підтверджує вину, а тому суд повинен в комплексі досліджувати подані сторонами документи.

До таких висновків прийшли судді Верховного Суду у постановах: № 369/1558/17 від 27.11.2019 року (у даному рішенні розглядали питання доказування при відсутності постанови суду про притягнення одного з водіїв до адміністративної відповідальності): № 924/1022/17 від 06.11.2019 року; № 753/19288/14-ц від 30.10.2019 року; № 752/9524/15-ц від 03.10.2019 року; № 757/31910/16-ц від 18.09.2019 року; № 127/7370/17 від 10.04.2019 року; № 483/2089/16-ц від 03.04.2019 року; № 394/512/16-ц від 06.03.2019 року.

Виходячи із наявних матеріалів справи, між діями ОСОБА_3 , який порушив вимоги ПДР, та подією ДТП існує причинний зв?язок, хоча ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти цьому шляхом виконання вимог ПДР. В свою чергу, внаслідок ДТП майну Позивача було заподіяно майнову шкоду, тобто наявним є склад цивільного правопорушення.

Під час оформлення ДТП працівниками поліції Відповідач-1 ОСОБА_3 надав поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № 169300139, укладений 03.12.2019 року з Відповідачем-2 АТ «Страхова компанія «Мега-гарант». Перевіркою на сайті МТСБУ підтверджена чинність даного полісу станом на 20.03.2020 року. Страхова сума за даним полісом за шкоду, заподіяну майну, встановлена в розмірі 130 000,00 грн., франшиза дорівнює 0 грн.

Після отримання судом висновку експертизи Позивач звернулась до АТ «Страхова компанія «Мега-гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування. Спеціалістом страхової компанії було проведено обстеження пошкодженого автомобіля Mercedes Benz CLS 350, державний номерний знак НОМЕР_3 . Однак сума страхового відшкодування, визначена страховиком Позивачу не відома.

Листом від 24.03.2021 року № 24-03/1 АТ «Страхова компанія «Мега-гарант» повідомив ОСОБА_2 про відмову у виплаті страхового відшкодування. Відмова мотивована тим, що вина у ДТП Відповідача-1 ОСОБА_3 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 638/4653/20 встановлена не була, а це є обов?язковим відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК.

Враховуючи викладене, отримати страхове відшкодування від вказаної вище страхової компанії практично не є можливим, і дана обставина є підставою для звернення до суду з позовної заявою .

Представника позивача - адвокат Крячко О.В., який діє на підставі ордеру серії АХ № 1096368 від 12.06.2022 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.06.2011 року (т.2 а.с.13-14) дистанційно у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав викладених у заяві про зміну позовних вимог від 13.10.2021 року (т. 1 а.с. 169) та заяві від 16 04.2025 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, його інтереси представляє представник відповідача - Красніков О.І., який діє на підставі довіреності від 31.05.2023 року (т.2 а.с. 112-113).

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності від 31.05.2023 року у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та заперечував проти позову.

Відповідач АТ «Страхова компанія «Мега-гарант» в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі, викликався до суду у встановленому законом порядку та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади . Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Проте , представником АТ «Страхова компанія «Мега-гарант» до Дергачівського районного суду Харківської області було надано відзиву на позов від 02.06.2021 року, в якому зазначили про часткове визнання позовних вимог та визнали суму страхового відшкодування в розмірі 42 703, 20 грн. (т.1 а.с 47-51).

У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 363233 від 20.03.2020 року, Відповідач-1 ОСОБА_3 20.03.2020 року о 12 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Харкові по вул. Клочківській, 276 Б, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz CLS 350, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Протоколом було визначено, що своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дзержинським районним судом м. Харкова розглядалась справа № 638/4653/20 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. В ході розгляду справи ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи з метою визначити, хто саме з двох водіїв порушив Правила дорожнього руху та чиї дії знаходились в причинному зв?язку із ДТП. Клопотання було задоволено судом та призначено експертизу.

Відповідно до висновку експертів № 12960/17975 від 18.11.2020 року за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по справі № 638/4653/20 про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_3 , в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Honda Civic ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та з технічної точки зору знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У зв?язку із тим, що за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, постановою від 19.02.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова закрив провадження у справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП, одночасно виклавши встановлені в ході проведення експертизи обставини в мотивувальній частині постанови.

Однак рішення суду у іншій справі не є виключним документом, який підтверджує вину, а тому суд повинен в комплексі досліджувати подані сторонами документи.

До таких висновків прийшли судді Верховного Суду у постановах: № 369/1558/17 від 27.11.2019 року (у даному рішенні розглядали питання доказування при відсутності постанови суду про притягнення одного з водіїв до адміністративної відповідальності): № 924/1022/17 від 06.11.2019 року; № 753/19288/14-ц від 30.10.2019 року; № 752/9524/15-ц від 03.10.2019 року; № 757/31910/16-ц від 18.09.2019 року; № 127/7370/17 від 10.04.2019 року; № 483/2089/16-ц від 03.04.2019 року; № 394/512/16-ц від 06.03.2019 року.

Виходячи із наявних матеріалів справи, між діями ОСОБА_3 , який порушив вимоги ПДР, та подією ДТП існує причинний зв?язок, хоча ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти цьому шляхом виконання вимог ПДР. В свою чергу, внаслідок ДТП майну Позивача було заподіяно майнову шкоду, тобто наявним є склад цивільного правопорушення.

Під час оформлення ДТП працівниками поліції Відповідач-1 ОСОБА_3 надав поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № 169300139, укладений 03.12.2019 року з Відповідачем-2 АТ «Страхова компанія «Мега-гарант». Перевіркою на сайті МТСБУ підтверджена чинність даного полісу станом на 20.03.2020 року. Страхова сума за даним полісом за шкоду, заподіяну майну, встановлена в розмірі 130 000,00 грн., франшиза дорівнює 0 грн.

Після отримання судом висновку експертизи Позивач звернулась до АТ «Страхова компанія «Мега-гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування. Спеціалістом страхової компанії було проведено обстеження пошкодженого автомобіля Mercedes Benz CLS 350, державний номерний знак НОМЕР_3 . Однак сума страхового відшкодування, визначена страховиком Позивачу не відома.

Листом від 24.03.2021 року № 24-03/1 АТ «Страхова компанія «Мега-гарант» повідомив ОСОБА_2 про відмову у виплаті страхового відшкодування. Відмова мотивована тим, що вина у ДТП Відповідача-1 ОСОБА_3 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 638/4653/20 встановлена не була, а це є обов?язковим відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК.

Враховуючи викладене, отримати страхове відшкодування від вказаної вище страхової компанії практично не є можливим, і дана обставина є підставою для звернення до суду з позовної заявою .

Автомобіль Mercedes Benz CLS 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.04.2013 року.

Відповідно до схеми місця ДТП, складеної працівниками поліції 20.03.2020 року і підписаної учасниками, автомобіль ОСОБА_2 отримав наступні пошкодження - пошкодження ЛКП (лакофарбового покриття) заднього бамперу справа, пошкодження ЛКП та деформація заднього крила справа, пошкодження ЛКП та вм?ятина задньої двері справа, пошкодження ЛКП коробу піл задніми дверима справа, деформація диску заднього колеса справа.

Згідно рахунку офіційного дилеру Mercedes Benz - ТОВ «АД Соллі-Плюс» - № 73593 від 29.03.2021 вартість ремонту, в т.ч. запасних частин, матеріалів та робіт, складає 108 137.86 грн. (тобто в межах страхової суми за наявним полісом страхування). У разі необхідності вартість відновлювального ремонту може бути уточнена в ході судового розгляду шляхом проведення експертизи.

Станом на момент подачі позову автомобіль Mercedes Benz CLS 350, державний номерний знак НОМЕР_5 , не відремонтований.

Таким чином, ОСОБА_2 діями Відповідача-1 ОСОБА_3 заподіяна майнова шкода у розмірі вартості відновлювального ремонту автомобілю Mercedes Benz CLS 350, державний номерний знак НОМЕР_3 , яка на даний час визначена в сумі 108 137.86 грн.

Відповідно до висновку експертного дослідження було проведено автотоварознавчу експертизу № 16262 від 27.08.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz CLS 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , , пошкодженого унаслідок дорожньо-транспортної пригоди 20.03.2020 року становить сумі 104 709, 26 грн. ; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mercedes Benz CLS 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого унаслідок дорожньо-транспортної пригоди 20.03.2020 року у виді втрати товарної вартості автомобіля, становить 6 441, 39 грн.(т.1 а.с. 142-154).

За змістом частин першої та другої статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від ї відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки с, зокрема, діяльність, пов?язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка що діяльність здійснююс, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовусться особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об' ектом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК).

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено вілшкодування у меншому або більшому розмірі. Реальними збитками с втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки й частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підетавою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов?язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов?язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов?язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов?язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

До сфери обов?язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон No 1961-IV).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до п.п. 6,14,15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язанавідшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки ,є фізична або юридична особа,що навідповідній правовій підставі (правовласності ,інше речове право, договір підряду,оренди,позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього рухуУкраїни).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Ст. 29 Закону № 1961-IV передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад. автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Враховуючи те, що на відновлення автомобіля Позивача окремі вузли та деталі підлягають заміні, з Відповідачів підлягають до стягнення кошти, які необхідні для повного відновлення транспортного засобу.

Разом з тим сума має бути розподілена між Відповідачами, оскільки страхова компанія компенсує матеріальний збиток, а різнишо між збитком та вартістю відновлювального ремонту компенсує винна особа.

До таких висновків прийшли судді Верховного Суду у постановах: №522/15636/16-ц від 11.12.2019 року, N№227/2996/16-ц від 11.12.2019 року, № 668/7779/15-ц від 25.11.2019 року, № 761/41395/16-ц від 25.11.2019 року; № 522/1597/15-ц від 31.10.2019 року, № 753/4696/16 -ц від 30.10.2019 року; N° 489/1356/16-ц від 17.10.2019 року; М: 369/6204/16-и від 15.10.2019 року, № 165/766/15-ц від 02.10.2019 року, № 235/4338/16-ц від 02.10.2019 року, № 465/1055/15-ц від 04.09.2019 року; № 362/5422/15-ц від 20.06.2019 року, № 761/14285/16-ц від 22.04.2019 року, № 753/286/16 від 11.04.2019 року; № 591/3152/16-ц від 25.03.2019 року, № 645/3746/16-ц від 07.02.2019 року; № 750/6218/16-ц від 23.01.2019 року; № 676/518/17 від 22.01.2019 року:

- якщо цивільно-правова відповідальність винуватця застрахована, то потерпілий повинен вимагати відшкодування розміру завданого збитку зі страхової компанії. При цьому сам винуватець відповідає за відшкодування вартості відновлювального ремонту, яка не покривається страховою компанією.

Основним рішенням, яке відображає зазначений висновок, є постанова Великої Палати Верховного Суду Ne 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року. Крім того, він був підтриманий і в постанові Великої Палати № 752/16797/14-ц від 27.03.2019 року;

- з винної особи підлягае стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Аналогічні по суті висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-2076218), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провалження № 61-14827c19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61- 12032c19).

Враховуючи те, що законодавство України не передбачає солідарного обов?язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-), розмір матеріального збитку та відновлювального ремонту підлягали встановленню шляхом проведення експертизи з метою уточнення вимог до кожного Відповідачів.

На ухвалу суду від 03.06.2021 року (т.1 а.с 78-80) було проведено автотоварознавчу експертизу № 16262 від 27.08.2021 року , висновок якої надано до суду 06.09.2021 року (т.1 а.с. 142-154).

Відповідно до висновку експертного дослідження було проведено автотоварознавчу експертизу № 16262 від 27.08.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz CLS 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , , пошкодженого унаслідок дорожньо-транспортної пригоди 20.03.2020 року становить сумі 104 709, 26 грн. ; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mercedes Benz CLS 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого унаслідок дорожньо-транспортної пригоди 20.03.2020 року у виді втрати товарної вартості автомобіля, становить 6 441, 39 грн.(т.1 а.с. 142-154).

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика).

Пунктом 2.3 Методики передбачено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Зважаючи, що АТ «СК «Мега-Гарант» не виконано обов`язок щодо направлення свого представника для визначення шкоди, завданої ДТП автомобілю позивача, страхове страхування за заявою потерпілої особи сплачено не було, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача матеріальної шкоди, яка визначена Відповідно до висновку експертного дослідження було проведено автотоварознавчу експертизу № 16262 від 27.08.2021 року.

З ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне стягнкути вартість матеріального збитку , у виді втрати товарної вартості автомобіля, пошкодженого унаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 6 441, 39 грн., як з винноі особи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати позивачки на проведення експертного дослідження у розмірі 5 148, 30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно дост. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача, пропорційно до частини задоволених вимог підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1111, 51 грн.

Тобто, згідно до вимог ст.141 ЦПК України, необхідно стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» () на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 судовий збір у сумі 1 044, 81 грн.( 94 %); Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 судовий збір у сумі 66, 70 грн.( 6%).

Також необхідно стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» () на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 вартість автотоварознавчої експертизи у сумі 4 839, 40 грн ( 94%); стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 вартість автотоварознавчої експертизи у сумі 308, 90 грн. (6%).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-гарант" про стягнення страхового відшкодування та вартості відновлювального ремонту автомобіля - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» () на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 страхове відшкодування у вигляді вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого унаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 104 709, 26 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 вартість матеріального збитку , у виді втрати товарної вартості автомобіля, пошкодженого унаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 6 441, 39 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» () на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 судовий збір у сумі 1 044, 81 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 судовий збір у сумі 66, 70 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» () на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 вартість автотоварознавчої експертизи у сумі 4 839, 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 вартість автотоварознавчої експертизи у сумі 308, 90 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі рішення складено 05.06.2025 року.

Суддя С.О. Мальцев