Справа №536/1204/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, треті особи: Приватний виконавецт виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 року ОСОБА_2 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтувала тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни перебуває зареєстрований в реєстрі за № 14271, вчинений 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» () заборгованості в загальній сумі 24 675,00 грн (виконавче провадження № 67597799).

18.11.2021 року у виконавчому провадженні № 67597799 приватним виконавцем було прийнято постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. А 10.04.2025 року приватним виконавцем Лавріненко Я.В. прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та які належать боржнику.

Вважає, що вказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого документа, вчинення якого, постановлено з порушенням вимог чинного законодавства, та звернулася з позовною заявою до суду для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тому у разі продовження виконання стягнення з ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та поновлення порушених прав позивача.

Зважаючи на той факт, що на момент подання позову здійснюється примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, правова природа якого носить спірний характер, просила суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі за № 14271, вчиненим 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» () заборгованості в загальній сумі 24 675,00 грн., у виконавчому провадженні № 67597799, відкритому 18.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем, подальше примусове виконання за яким здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніною Вікторівною, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі.

Суд, дослідивши заяву та додатки до неї дійшов наступного висновку.

Згідно позовних вимог, позивач просить суд:

-визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 14271, вчинений 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» () заборгованості в загальній сумі 24 675,00 грн

Частинами 1,2 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, і зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із заяви та додатків до неї встановлено, що 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» () заборгованості в загальній сумі 24 675,00 грн (виконавче провадження № 67597799).

Також встановлено, що в межах виконавчого провадження № 67597799, 18.11.2021 року приватним виконавцем прийнято постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

10.04.2025 року приватним виконавцем Лавріненко Я.В. прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та які належать боржнику.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду №183/5864/17-ц від 17 жовтня 2018 року.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів, доходить висновку, що між сторонами дійсно виник спір та заява про забезпечення позову є достатньо обґрунтованою, її доводи свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може призвести до безпідставного стягнення з заробітної плати заявника грошових коштів.

Враховуючи вищевказане, з метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі за № 14271, вчиненим 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» () заборгованості в загальній сумі 24 675,00 грн., у виконавчому провадженні № 67597799, відкритому 18.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем, подальше примусове виконання за яким здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніною Вікторівною, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі для інформування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський