справа № 492/473/25
провадження № 2/492/636/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Деде К.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Арцизі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТЕМІДА Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТЕМІДА Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Ухвалою судді від 23 квітня 2025 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТЕМІДА Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Розгляд цивільної справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст. ст. 274 - 279 ЦПК України без виклику сторін.

Ухвалою суду від 05 травня 2025 року, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Індутного-Шматько Станіслава Миколайовича про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТЕМІДА Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено та здійснено перехід зі спрощеного провадження цивільної справи до загального позовного провадження за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТЕМІДА Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

На адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Індутного-Шматько С.М. У зустрічній позовній заяві, просить встановити факт невиконання первісним кредитором обов`язку видачі коштів ОСОБА_1 за кредитними договорами.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

У постанові КЦС ВС від 13.03.2024 у справі № 548/2606/19 вказано, що прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що зустрічний позов не взаємопов`язаний із первісним позовом, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, адже, зі змісту зустрічного позову вбачається, що це є фактично невизнанням позовних вимог за первісним позовом, запереченнями проти позову та вимоги щодо стягнення заборгованості.

При тому, на переконання суду прийняття зустрічного позову призведе до затягування розгляду справи, що не відповідає критерію доцільності, адже фактично відповідачка ОСОБА_1 не позбавлена права доводити непровомірність нарахування заборгованості за договором позики при розгляді позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТЕМІДА Ф».

Таким чином, вищенаведене свідчить про відсутність доцільності у прийнятті до провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТЕМІДА Ф», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» про встановлення факту невиконання видачі коштів за кредитними договорами.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 84, 193, 194, 197, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТЕМІДА Ф», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» про встановлення факту невиконання видачі коштів за кредитними договорами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до статті 353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Черевата