Справа № 462/1829/21 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/580/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Підлужного В.І.;

адвоката Бельдій Н.В. - представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Бельдій Наталії Володимирівни , представника ОСОБА_1 , на ухвалу Жовківського районного суду Львівської облапсті від 31 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської облапсті від 06 вересня 2021 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та стягнуто зі згаданого відповідача на користь позивача 3 538 758 грн. 30 коп. боргу, 20 649 грн. 24 коп. - 3 % річних та 23 608 грн. 00 коп. судового збору (том 1, а.с. 135-138).

У грудні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович (в подальшому - «приватний виконавець») звернувся до суду з поданням про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно право на користування яким мають неповнолітні діти, посилаючись на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 72151538 з примусового виконання виконавчого листа № 462/1829/21 від 01.05.2023 року, що видав Жовківський районний суд Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 538 758 грн. 30 коп. боргу, 20 649 грн. 24 коп. - 3 % річних та 23 608 грн. 00 коп. судового збору.

03.07.2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що в боржника ОСОБА_1 відсутні кошти для їх повернення стягувачу, однак було встановлено, що за боржником обліковується нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101, загальною площею 194,2 кв. м., житловою площею 67,4 кв.м.

Згідно інформації Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 32- вих-127256 від 09.09.2024 року у вищезгаданому будинку зареєстровані неповнолітні особи, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

17 жовтня 2024 року приватний виконавець звернувся до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки і піклування, про надання дозволу на примусову реалізацію житла, право користування яким мають малолітні діти, однак листом від 28 жовтня 2024 року № 260001-вих-154069 приватному виконавцю фактично було відмовлено у наданні такого дозволу.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_8 (мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) має у приватній власності квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , тобто - має у власності інші об`єкти житлової нерухомості, а тому права дітей боржника внаслідок реалізації його будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення суду не можуть вважатись порушеними.

Батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не мають жодного відношення до будинку АДРЕСА_1 і не мають споріднення з боржником.

Окрім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , володіє житловим будинком садибного типу АДРЕСА_4 .

Батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які також не мають жодного відношення до будинку і не мають споріднення з боржником (а.с. 1-6).

Оскаржуваною ухвалою постановлено подання Білецького Ігоря Мироновича про звернення стягнення на нерухоме майно в якому зареєстровані діти, а саме: будинок, реєстраційний номер 101, місце знаходження: АДРЕСА_1 загальною площею 194,2 кв. м., житлова площа 67,4 кв. м., - задовольнити (том 2, а.с. 33-40).

Дану ухвалу оскаржила представниця боржника ОСОБА_1 - адвокат Бельдій Н.В.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання приватного виконавця відмовити, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи та на порушення норм процесуального і матеріального права.

Вважає, що приватним виконавцем не надано доказів недостатності грошових коштів, рухомого чи нерухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача без порушення прав дітей, що в свою чергу підлягає обов`язковому доведенню, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно відбувається в останню чергу.

Вважає, що у своєму поданні приватний виконавець умисно та цілеспрямовано приховав факт належності ОСОБА_1 на праві приватної власності ряду нерухомого майна, яке може бути реалізовано у даному виконавчому провадженні, окрім будинку АДРЕСА_1 , в якому зареєстровані неповнолітні діти (том 2, а.с. 43-49).

Стягувач (позивач) ОСОБА_3 подав до суду Клопотання про апеляційний розгляд справи у його відсутності (том 2, а.с. 104).

Приватний виконавець Білецький І.М., отримавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ще 09.04.2025 року (том 2, а.с. 85-86), відзиву на цю апеляційну скаргу до суду не подав, а будучи своєчасно (22.04.2025 року) належним чином повідомленим про апеляційний розгляд справи (том 2, а.с. 102-103), в судове засідання не з`явився і про причини такої неявки суд не повідомив, що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77).

Частиною 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Подання приватного виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на будинок АДРЕСА_1 , право на користування яким мають неповнолітні діти, мотивовано лише тим, що у боржника ОСОБА_1 «відсутні кошти для повернення коштів стягувачу». При цьому це Подання не містить доводів про відсутність у ОСОБА_1 рухомого майна, на яке можна звернути стягнення, а також інших об`єктів нерухомості - крім згаданого будинку АДРЕСА_1 .

При цьому згадане Подання … приватний виконавець обґрунтовує посиланням на:

-статтю 247 ЦПК України «Фіксування судового засідання технічними засобами»;

-статтю 353 ЦПК України «Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду»;

-статтю 435 ЦПК України «Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання»,

які жодного відношення до питання звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна фізичної особи не мають.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що «боржник у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи». В той же час, докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд судом першої інстанції подання приватного виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на будинок АДРЕСА_1 у матеріалах справи відсутні.

Як стверджується долученим до апеляційної скарги витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 17.02.2025 року за ОСОБА_1 залишаються зареєстрованими цілий ряд об`єктів нерухомості, в тому числі - і земельні ділянки та нежитлові приміщення (том 2, а.с. 51-73).

В той же час, ні стягувач (позивач) ОСОБА_3 , ні приватний виконавець Білецький І.М., отримавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , відзиву на цю апеляційну скаргу до суду не подали і в судове засідання не з`явився, що дає підстави для висновку про те, що ними не спростовано доводів апеляційної скарги про наявність у боржника ОСОБА_1 іншого майна, ніж будинок АДРЕСА_1 , звернення стягнення на яке мало б передувати стягненню на будинок у якому є зареєстрованими та проживають неповнолітні діти.

За наведених обставин в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню: з ухваленням нової постанови - про відмову приватному виконавцю у задоволенні внесеного ним до суду подання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно право на користування яким мають неповнолітні діти.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бельдій Наталії Володимирівни , представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської облапсті від 31 січня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу у задоволенні подання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно право на користування яким мають неповнолітні діти.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 09 червня 2025 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.