ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1780/25 Справа № 208/2967/24 Суддя у 1-й інстанції - Гречана В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Медведєвої Л.В. на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/2967/24 від 02.05.2024 року.

В обґрунтування заяви зазначав, що про існування судового наказу ОСОБА_1 стало відомо після накладення арешту на його платіжні картки, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження 30.07.2024 року. Основною причиною скасування судового наказу є пропуск трирічного строку позовної давності заявником, що виключає право на подання заяви на видачу судового наказу. Крім того, за цією адресою проживає та проживала, на момент видачі судового наказу мати боржника- ОСОБА_2 , що підтверджується копією відмітки в її паспорті, але згідно судового наказу заборгованість стягнута лише з ОСОБА_1 . Крім того, боржник не отримував якісні послуги з теплопостачання, у зв`язку з чим явний спір про право.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03 грудня 2024 року як таку, що постановлена із порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З посиланням на доводи, аналогічні доводам заяви, зазначає, що боржник не отримував копію судового наказу особисто через відділення поштового зв`язку 04.06.2024 року, оскільки не проживає за адресою, зазначеною в рекомендованому повідомленні протягом 10 років.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчать довідка про доставку повісток до електронних кабінетів стягувача та представника боржника, а також конверт із відміткою АТ «Укрпошта» про причини не вручення судової повістки ОСОБА_1 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно із ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» 14 685,88 грн. заборгованості по оплаті за теплопостачання та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

28.08.2024 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/2967/24 від 02.05.2024 року у зв`язку із тим, що в квартирі зареєстрована ще і його мати, наявність боргу та його розмір є спірним. Про наявність оскаржуваного наказу боржник дізнався 30.07.2024 року після накладення арешту на його банківський рахунок в рамках примусового виконання судового наказу.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні поважні підстави для поновлення строку, а тому заява є неналежно оформленою.

Проте такий висновок суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

2. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

3. Заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

4. Заява підписується боржником або його представником.

5. До заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

6. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Залишаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду з підстав того, що заява є неналежно оформленою, суд не зазначив в чому саме вбачав невідповідність форми та змісту заяви вимогам ст.170 ЦПК України.

Крім того, зазначивши, що відсутні підстави для поновлення строку, суд першої інстанції не звернув уваги на положення частини 2 статті 171 ЦПК України, якою передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За таких обставин підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні та суд дійшов передчасного висновку про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення не відповідає нормам процесуального права, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З приводу, розподілу судових витрат у вигляді судового збору за подачу апеляційної інстанції, то слід зазначити, що дане питання з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України буде вирішуватись після розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 368, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Медведєвої Л.В. задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повний текст постанови складено 03 червня 2025 року.

Судді: