overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1418/25
Номер рядка звіту 82
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Оратівської державної нотаріальної контори Вінницької області (Вінницька область, Вінницький район, смт.Оратів, вулиця Героїв Майдану, будинок №107), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ надання адміністративних послуг Калинівської міської ради Вінницької області (Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця В.Нестерчука, будинок №19) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття заборони на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оратівської державної нотаріальної контори Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ надання адміністративних послуг Калинівської міської ради Вінницької області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття заборони на нерухоме майно, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 року було передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 червня 2025 року на 09год. 00хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 11 червня 2025 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/1039/25
Провадження № 2/565/429/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Ломази С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 59 507,25 грн заборгованості за кредитним договором №102826802 від 25 листопада 2023 року.

Ухвалою від 13 травня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 05 червня 2025 року.

Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, представник відповідача подала до суду заяву у якій просить суд відкласти розгляд справи та, з метою підготовки відзиву, надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У ч.5 ст.223 ЦПК України зазначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд, враховуючи приписи ст.223 ЦПК України, вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 30 червня 2025 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Вараського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Суддя Г.В.Бренчук
справа №566/240/25
провадження №2-о/566/38/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі: Подолець Ю.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Новосада В.О.

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника Бокіймівської сільської ради - Денисюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бокіймівська сільська рада Дубенського району Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення описової та мотивувальної частин судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ч.6 ст.259 та ч.1 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бокіймівська сільська рада Дубенського району Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживали однією сім`єю, як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу впродовж більше п`яти років, в період часу з березня 2008 року до 25 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено до 10 червня 2025 року.

Суддя
Справа № 588/734/25
провадження № 2/588/391/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючого судді Лебедь О. В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,

У С Т А Н О В И В:

Представниця позивача Богачова Є.Г. у квітні 2025 року звернулася до суду із указаним позовом, в якому просить суд: стягнути на користь позивача із ОСОБА_1 суму заборгованості по сплаті наданих освітніх послуг у розмірі 12450,00 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 01.05.2025 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 02.06.2025.

Представниця позивача Богачова Є.Г. в судове засідання не з`явилася, але через систему "Електронний суд" подала клопотання, в якому просила суд залишити позов без розгляду у зв`язку зі сплатою відповідачкою заборгованості.

Відповідачка у судове засідання також не з`явилася, але подала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Суд вважає можливим розглянути клопотання представниці позивача про залишення позову без розгляду без участі учасників справи.

Вирішуючи клопотання представниці позивача про залишення позову без розгляду суд враховує таке.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, те, що у справі судовий розгляд не розпочато по суті, а також те, що заявлене представницею позивача клопотання не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 257, статтями 260, 261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представниці позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О. В. Лебедь
Справа № 643/7864/25
Провадження № 2-с/643/101/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 Салтівським районним судом міста Харкова за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 289 «Ріца» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 289 «Ріца» (м. Харків, вул. Бучми, 44Г; код ЄДРПОУ 2300989) заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2022 по 30.04.2025 в розмірі 8515,80 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

03.06.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.05.2025, оскільки вимоги заявника про стягнення заборгованості є неправомірним, так як вона має довідку ВПО та послугами з управління багатоквартирним будинком не користувалася. Заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору, та вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку № 289 «Ріца» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 262 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ від 26.05.2025, виданий Салтівським районним судом міста Харкова за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 289 «Ріца» про стягнення з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 289 «Ріца», заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз`яснити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку № 289 «Ріца» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Т.М.Довготько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/3553/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2025 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Квартенка Олексія Романовича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2024 року у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Квартенка Олексія Романовича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2024 року у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 25 вересня 2025 року на 10 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії О.Ю. Тичкова

Н.П. Пилипчук
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 червня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Бовчалюк З. А., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про стягнення в порядку спадкування суми пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю за апеляційною скаргою відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2025 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 15 хв. 24 червня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5505/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2025 року м.Киї

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник КП "Київтеплоенерго"-Лопатін К. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/8918/25

провадження № 2-н/521/2655/25

02 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявник у заяві вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» на підставі Договору №146 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2020 року, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює управління житловим будинком.

Судом встановлено, що вказаний договір від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 підписано ОСОБА_2 , однак суду не надано доказів наявності повноважень на підписання вказаного договору у ОСОБА_2 відповідно до ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, із заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається виникнення права грошової вимоги на заявлені до стягнення суми заборгованості, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166, 167 ЦПК України, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

02.06.25
Справа №639/3792/25
Провадження №2-н/639/1282/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний