УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Київ

справа № 399/534/23

провадження № 61-6425ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Супруном Леонідом Вікторовичем, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 січня

2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Об`єднано матеріали цивільної справи за зустрічним позовом

(справа № 399/949/23, провадження №2/399/321/23) з матеріалами цивільної справи за первісним позовом (справа № 399/534/23, провадження №2/399/20/24)

в одне провадження, присвоєно номер справи № 399/534/23, провадження №2/399/20/24.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та визнання майна особистою приватною власністю задоволено.

Визнано дійсним договір дарування грошових коштів у сумі 3500 дол. США, укладений 27 лютого 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

від 07 жовтня 2024 року судовий збір за подачу позову ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя віднесено на рахунок держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 3 538, 80 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 4 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 536, 80 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 4 000 грн.

Повернуто ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 137, 20 грн, сплачений 07 лютого 2024 року, згідно квитанції ID: 3377-2670-3941-0060.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дьорко А. М., задоволено частково.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня

2024 року та додаткове рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями загальною площею

78,0 кв. м (житлова площа 30,9 кв. м) за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання договору дарування дійсним та визнання майна особистою приватною власністю відмовлено.

Вирішено питання стягнення судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику (провадження № 61-3122ск25).

Відповідно до матеріалів касаційного провадження № 61-3122ск25 копію зазначеної ухвали отримано представником заявника 13 травня 2025 року.

У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Супруном Л. В., на постанову Кропивницького апеляційного суду

від 28 січня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки відправлена до Верховного Суду 14 травня 2025 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням

на те, що невідкладно з моменту отримання ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги усунув недоліки та звернувся до суду повторно. При цьому перестали існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Первинна касаційна скарга була подана у встановлений законом строк.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а недоліки усунуто у розумний строк після отримання відповідної ухвали

про повернення касаційної скарги, його можливо поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року скасувати,

а позовну заяву залишити без розгляду.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах,

що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18,

що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та визнання майна особистою приватною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представнком - адвокатом Супруном Леонідом Вікторовичем, на постанову Кропивницького апеляційного суду

від 28 січня 2025 року.

Витребувати з Онуфріївського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 399/534/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 липня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник