Справа № 346/1386/24
Провадження № 2/346/130/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.М.

з участю секретаря Урбанович І.Д.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коршівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», в особі відокремленого підрозділу - Івано-Франківська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Антонюк Оксана Василівна, про застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог вона зазначає, що 26.08.1994 року між нею та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер в місті Фару Португальської Республіки, після смерті якого вона здійснила перевезення його тіла та поховання в с.Черемхів Коломийського району Івано-Франківської області, а також як спадкоємець за законом першої черги звернулася із заявою до приватного нотаріуса. ОСОБА_3 на день його смерті на праві власності належав житловий будинок в АДРЕСА_1 . Проте, після прийняття нею спадщини, крім неї, до нотаріуса із відповідною заявою звернулася дочка її чоловіка від першого шлюбу ОСОБА_4 , під час зустрічі із якою їй стало відомо, що ОСОБА_3 склав на її ім`я заповіт від 10.12.2012 року, посвідчений секретарем Черехівської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за № 167, у зв`язку з чим позивач більше не може претендувати на спадщину після його смерті. Однак, дійсність такого заповіту ставиться позивачем під сумнів, оскільки почерк рукописного тексту в заповіті про прочитання заповідачем його тексту візуально відрізняється від почерку, який належав її чоловіку. Між останнім та нею тривалий час велося письмове спілкування шляхом обміну листів, а ним особисто вівся щоденник, із записами якого вона була ознайомлена. Їй достовірно відомо про візуальні характеристики його почерку та вона стверджує, що цей почерк йому не належить. Також нею ставиться під сумнів належність підпису саме її чоловіку та виконання його без збиваючих обставин (зокрема, намагання виконавця викривити свій почерк шляхом імітації почерку особи похилого віку, виконання в стані сп`яніння тощо). Тому позивач просить застосувати наслідки нікчемності заповіту як правочину шляхом виключення із Спадкового реєстру інформації про реєстрацію в даному реєстрі вказаного заповіту.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20.06.2024 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за результатами проведення якої 18.09.2024 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/109-24/10156-ПЧ від 13.09.2024 року, у зв`язку з чим ухвалою від 23.09.2024 року поновлено провадження у справі.

Згідно з ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23.10.2024 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням судової технічної експертизи документів та експертизу матеріалів документів, виконання якої доручено експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за результатами проведення якої 18.04.2025 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/109-25/5106-ДД від 08.04.2025 року, у зв`язку з чим ухвалою від 28.04.2025 року поновлено провадження у справі.

21.05.2025 року представником позивача, адвокатом Греськом В.В. через систему «Електронний суд» подано клопотання, в якому він просить призначити в даній справі судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виготовлені (виконані) фрагменти заповіту від 10.12.2012 року посвідченого секретарем Черемхівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області Таранюк В.М. 10.12.2012 року та зареєстрованого в реєстрі за № 167 (а саме друкований текст, рукописний текст та підписи) у різний час; чи виготовлений рукописний текст «Цей заповіт прочитаний мені секретарем вголос та мною заповідачем особисто» та підписи у графі «підпис заповідача» та в графі «секретар сільської ради» у той час, яким датований вказаний заповіт; у який період були виконані рукописний текст «цей заповіт прочитаний мені секретарем в голос та мною заповідачем особисто» та підписи в графі «підпис заповідача» та в графі «секретар сільської ради» в цьому заповіті; чи в один період часу були виконані рукописний текст «цей заповіт прочитаний мені секретарем в голос та мною заповідачем особисто» та підписи в графі «підпис заповідача» та в графі «секретар сільської ради» в зазначеному заповіті. В обґрунтування клопотання посилається на те, що висновком експерта № СЕ-19/109-24/10156-ПЧ від 13.09.2024 року підтверджено, що рукописні написи «Цей заповіт прочитаний мені секретарем в голос та мною заповідачем особисто» у заповіті від 10.12.2012 року виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою. Водночас експерт встановив, що підпис у графі «підпис заповідача» у вказаному заповіті виконаний ОСОБА_3 . Тобто, експертом встановлено, що означений зповіт підписав саме спадкодавець, в той час як рукописний текст, виконання якого є обов`язковим саме ним, було виконано іншою невідомою особою. Виконання рукописного тексту про особисте прочитання і підписання заповітує обов`язковим реквізитом заповіту. Водночас, такий текст має бути виконанийособисто спадкодавцем перед проставленням ним підпису (а не після).Відтак, обставина виконання підпису спадкодавцем особисто за умови виконаннярукописного тексту перед цим підписом іншою особою ставить під сумнів той факт,що волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його внутрішній волі.Якщо ж спадкодавець мав змогу самостійно виконати підпис в заповіті, тозалишається не зрозумілим причина невиконання ним же в цьому ж заповітірукописного тексту про це.В сторони позивача наявні обґрунтовані сумніви в тому, що виконаннядрукованого тексту заповіту, виконання рукописного тексту про його підписання,підпису спадкодавця та проставлення підпису і печатки секретаря сільської радивідбувалися послідовно згідно вимог законодавства, а не з дефектами (зокрема,проставлення підпису відбулося швидше, а виконання інших реквізитів пізніше).За умови, коли експертом буде встановлено, що рукописний текст в заповіті було виконано пізніше, ніж спадкодавець проставив свій особистий підпис, це буде свідчити про не прочитання ним заповіту перед підписанням, а відтак і відсутність його реального волевиявлення на вчинення такого заповіту. Обставину послідовності виконання фрагментів заповіту (друкований текст, рукописний текст, особистий підпис та підпис секретаря сільської ради), а також часу виконання рукописного тексту в заповіті зможе підтвердити висновок судового експерта, складений за результатами проведення технічної експертизи документа. Проведення цієї експертизи просить доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10), оскільки судовий експерт за результатами проведення експертизи за попередньою ухвалою суду, відповіді на поставлені запитання не надав, оскільки вони виходять за межі компетенції судового експерта із правом проведення технічної експертизи документів за спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів» та 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів»; оплату за проведення експертизи просить покласти на позивача.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, її представник, адвокат Гресько В.В. подав до суду письмове клопотання, в якому просить розгляд вказаного підготовчого засідання здійснювати без участі позивача та її представника, а також розглянути клопотання про призначення судової технічної експертизи документа від 21.05.2025 року.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник, адвокат Лейб`юк Б.Б. в підготовче засідання не з`явилися, про його час і місце повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили

Представники відповідачів - Коршівської сільської ради, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», в особі відокремленого підрозділу - Івано-Франківська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи», а також приватний нотаріус Антонюк О.В. в підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

В зв`язку з неявкою в підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, вивчивши подані матеріали, вважає, що для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування зазначених позивачем питань та обставин, які мають істотне значення у справі, тобто для з`ясування послідовності виконання фрагментів (друкований текст, рукописний текст, особистий підпис та підпис секретаря сільської ради) у вищевказаному заповіті, щодо застосування наслідків нікчемності якого заявлено вказаний позов, потрібні спеціальні знання.

Отже, в справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Тому провадження в справі з вказаної підстави слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 197, ч.2 ст.247, ст.ст. 252, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

призначити в даній справі судову технічну експертизу документа.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи виготовлені (виконані) фрагменти заповіту від 10.12.2012 року посвідченого секретарем Черемхівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області Таранюк В.М. 10.12.2012 року та зареєстрованого в реєстрі за № 167 (а саме друкований текст, рукописний текст та підписи) у різний час?

2. Чи виготовлений рукописний текст «Цей заповіт прочитаний мені секретарем в голос та мною заповідачем особисто» та підписи у графі «Підпис заповідача» та в графі «Секретар сільської ради» у той час, яким датований заповіт від 10.12.2012 року, посвідчений секретарем Черемхівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області Таранюк В.М. 10.12.2012 року та зареєстрований в реєстрі за №167?

3. У який період були виконані рукописний текст «Цей заповіт прочитаний мені секретарем в голос та мною заповідачем особисто» та підписи в графі «Підпис заповідача» та в графі «Секретар сільської ради» в заповіті від 10.12.2012 року, посвідченому секретарем Черемхівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області Таранюк В.М. 10.12.2012 року та зареєстрованому в реєстрі за №167?

4. Чи в один період часу були виконані рукописний текст «Цей заповіт прочитаний мені секретарем в голос та мною заповідачем особисто» та підписи в графі «Підпис заповідача» та в графі «Секретар сільської ради» в заповіті від 10.12.2012 року, посвідченому секретарем Черемхівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області Таранюк В.М. 10.12.2012 року та зареєстрованому в реєстрі за №167?

Виконання експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Надати експертам дозвіл на повне та/або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 (тел.: НОМЕР_2 ), та роз`яснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи надіслати копію даної ухвали та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Яремин М. П.