Провадження №: 2/755/324/25
У Х В А Л А

"30" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Онопрійчук Д.П.

розглянув, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення на стадію підготовчого провадження та прийняття уточненої позовної заяви, що подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління національної поліції в м. Києві, Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поновлення права спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, на стадії судового розгляду, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління національної поліції в м. Києві, Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поновлення права спільної сумісної власності на квартиру.

13.05.2025 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, а 28.05.2025 заява про прийняття рішення щодо повторного проведення підготовчого засідання, яка обґрунтована позивачем тим, що ним подана позовна заява (уточнена) про поновлення права власності на спірну квартиру. Так як в її попередню редакцію з його необережності вкралася технічна помилка щодо залучення до справи в якості Відповідача 3 - Центру надання адміністративних послуг Дніпровської РДА в м. Києві, яка не була усунута мною під час підготовчого розгляду цієї справи. А коли вона ним була виявлена головуючею в судовому засіданні вже було прийнято рішення розглядати цю справу по суті і сторони по справі на його клопотання про усунення цієї помилки і залучення відповідача 3 до участі в справі в якості відповідача та прийнятті з цього питання рішення по справі, на це заперечували. Тому на цей час вказана помилка ним не усунута.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та просив суд прийняти уточнену позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , та представник відповідача Головного управління національної поліції в м. Києві - Кирилюк Є.С., заперечували проти задоволення клопотань позивача посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вивчивши подане клопотання, вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 статті 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Обґрунтовуючи необхідність повернення на стадію підготовчого провадження позивач посилається на те, що ним виявлено помилки у позовній заяві, які усунуті шляхом подання уточненої позовної заяви, яку власне і просить суд прийняти.

Відповідно п. 2 ч.2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження . До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В той же час, провадження у даній справі відкрито ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.01.2024, за правилами загального позовного провадження, учасникам справи роз`яснено право подати заяви по суті справи та встановлено відповідні процесуальні строки. Учасники справи скористались своїм правом на подання заяв по суті справи та вчинення інших процесуальних дій під час проведення судом підготовчого провадження у справі, яке закрито ухвалою суду постановленою в судовому засіданні із занесенням до протоколу судового засідання 29.02.2024.

При цьому, заявляючи клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, позивачем не наведено належних обґрунтувань в частині пропуску процесуального строку на подання заяви про уточнення позовних вимог.

За вказаних обставин судом не вбачається підстав для повторного проведення підготовчого провадження у даній справі та прийняття уточненої позовної заяви, у зв`язку з чим у задоволенні клопотань позивача слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 8, 10-13, 187, 189, 197, 263, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення на стадію підготовчого провадження та прийняття уточненої позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.06.2025.

Суддя: