overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2215/25
Провадження №2-о/204/109/25
УХВАЛА

10 червня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий-суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ПО НОВОКОДАЦЬКОМУ ТА ЧЕЧЕЛІВСЬКОМУ РАЙОНАХ У МІСТІ ДНІПРІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання щодо необхідності витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трембач В.М. належним чином засвідченої копії спадкової справи після померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трембач В.М. вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трембач В.М. належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Володимирський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2025 року м. Володимир
Суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Житані Володимир-Волинського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23 травня 2025 року і до досягнення дітьми повноліття.
Копію наказу направити боржнику ОСОБА_2 разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз`яснити боржнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ______________ ______ року.
Судовий наказ виданий "___" __________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_____________ ______ року.
Суддя_________________ Ірина КУСІК
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/638/5193/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Пройдак Сергія Миколайовича (Полтавська обл., Миргородський р-н, с.Качанове, вул.Зоряна, 32) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду, через свого представника адвоката Пройдак С.М. за допомогою системи «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання підсудності даної справи Дзержинському районному суду міста Харкова, суд керується наступним.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом з тим, згідно позовною заяви сторони спільних неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦП05 червня 2025 рокуК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №1443435 від 03.06.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманими судом в порядку ч.7 ст.187 ЦПК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Берестинського району Харківської області.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з отриманої судом інформації, зареєстроване місце проживання відповідача, є АДРЕСА_2 , що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Харкова, у зв`язку з чим дана цивільна справа цьому суду не підсудна.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для передачі даної цивільної справи на розгляд Берестинського районного суду Харківської області за підсудністю.

Керуючись ст.27, 31, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Пройдак Сергія Миколайовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю на розгляд Берестинського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І.Теслікова
Провадження № 2-н/686/1685/25
УХВАЛА

06 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/14440/25 за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської радипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановила:

22.05.2025 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинкомза адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 9073,56 грн. за період з 01.05.2022 р. по 30.04.2025 р. Проте, заявником долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 8022,36 грн. станом на30.04.2025 р.

Згідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, те, що із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, отримувачем комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 9073,56 грн, у зв`язку з чим вбачається спір, який має бути вирішений у порядку позовного провадження, тому слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою КП «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 165 ч.1 п.8 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської радипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1866/25 № 2/610/1059/2025
м. Балаклія10 червня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «БАЛІНВЕСТ» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

10.06.2025 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадженні у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «БАЛІНВЕСТ» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки повернути позивачеві.

2)Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3042/25
Номер провадження 2-н/213/1373/25
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до п.2 ч.1 ст. 5, ч.2 ст.7, ст.ст. 12, 13, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VІІІ, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст.141, 161, 167-169 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.М. Хмельова
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя С.М. Хмельова
Справа №295/4461/25
УХВАЛА

(про виправлення описки)

09.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

14.04.2025 року суддею Богунського районного суду м. Житомира Єригіною І.М. було видано вищевказаний судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що у судовому наказі від 14.04.2025 року не вірно зазначено прізвище боржника а саме: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки в судовому наказі допущено описку, а саме - невірно зазначено прізвище боржника « ОСОБА_2 », замість вірної « ОСОБА_3 » є необхідність внести виправлення до судового наказу від 14.04.2025 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у судовому наказі, виданому суддею Богунського районного суду м. Житомира 14.04.2025 року у справі № 295/4461/25, допущену описку у прізвищі боржника, виправивши в його тексті прізвище боржника « ОСОБА_2 » на вірне « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Єригіна
справа № 208/5414/20
провадження № 2/208/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова О.М., про визнання недійсним договір дарування квартири, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова О.М., про визнання недійсним договір дарування квартири.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року по зазначеній цивільній справа була призначена експертиза та провадження по цивільній справі зупинено.

Від Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшов лист про неможливість проведення експертизи, у зв`язку із чим провадження по справі підлягає поновленню.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним поновити провадження по цивільній справі та призначити дату судового засіданні, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова О.М., про визнання недійсним договір дарування квартири, поновити.

Судове засідання по справі призначити на 23 червня 2025 року об 10 год. 45 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
Справа № 953/1515/25
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

"04" червня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В. перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Розпорядженням в.о. керівника Київського районного суду м. Харкова Коновалової О. № 01 06/116 від 02.06.2025, на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 1034/0/1525 від 15.05.2025, наказу голови Київського районного суду м. Харкова № 0202/92 від 22.05.2025 "Про дострокове закінчення відрядження та відрахування зі штату судді Бобко Т.В.", відповідно до пп. 2.3.44 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний розподіл даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу передано для розгляду цьому складу суду.

Керуючись ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 03 липня 2025 року об 11 годині 34 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б.

Судовий виклик відповідача здійснювати у порядку, встановленому ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/246/24
У Х В А Л А

09 червня 2025 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі відділу Служби у справах дітей Тальнівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представники сторін заявили спільне клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування в особі відділу Служби у справах дітей Тальнівської міської ради надати висновок про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з одним із батьків.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зобов`язання органу опіки та піклування в особі відділу Служби у справах дітей Тальнівської міської ради надати висновок про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з одним із батьків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати орган опіки та піклування в особі відділу Служби у справах дітей Тальнівської міської ради надати висновок про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з одним із батьків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 577/946/25
Провадження № 2-о/577/88/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Логіна Є.В.

присяжних: Шатохіної Н.М., Кашук Т.М.

секретаря судового засідання Скляр О.М.

представника заявника Буток К.О.

представника особи, щодо якої

розглядається заява ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Конотопа, цивільну справу, в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна та поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради, в інтересах ОСОБА_4 про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ч.6 ст. 259, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Сумського апеляційного суду.

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради, місцезнаходження: м. Конотоп, пр. Миру, 8, .

Повний текст рішення буде виготовлено до 12 червня 2025 року.

Суддя Логін Є. В.

Присяжні: Шатохіна Н.М.

Кашук Т.М.