overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/3517/25
Провадження №2-н/369/808/25
04.06.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя А. В. Янченко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________А. В. Янченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 206/4335/25
Провадження № 2/206/2444/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання права власності на транспортний засіб,

встановив:

В серпні 2025 року до суду через представника за довіреністю Бодрову О.І. подано позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання права власності на транспортний засіб .

Як слідує зі змісту довіреності Романського Р.Ю. на Бадрову О.І. від 24 квітня 2025 року останній не надавалось право представляти інтереси позивача у суді та не зазначено обсяг прав, якими б ОСОБА_1 мав би наділити представника для участі в судовому засіданні.

Частиною другою статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки за своєю формою поданий до суду позов не відповідає вимогам п. 1 ч.4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання права власності на транспортний засіб - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4533/25

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1155/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України;

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Чернігівській області про стягнення моральної шкоди,-

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
справа № 208/3762/25
провадження № 2-н/208/1109/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

04 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в судовому наказі по справі № 208/3762/25, провадження №2-н/208/1109/25 при розгляді заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду Кам`янського знаходилась цивільна справа № 208/3762/25, провадження №2-н/208/1109/25 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору.

Судом було винесено судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання, судовий збір на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль».

Проте, при виготовленні судового наказу допущено описку в даті винесення судового наказу, а саме вказано «27 березня 2025 року» замість вірного «31 березня 2025 року».

Відповідно дост. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в судовому наказі по справі № 208/3762/25, провадження №2-н/208/1109/25 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору.

Вважати вірною дату винесення зазначеного судового наказу 31 березня 2025 року.

Ухвала є невід`ємною частиною судового наказу по справі № 208/3762/25, провадження №2-н/208/1109/25 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя В. Г. Гречана
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л..

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" на рішення Автозавосдького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" на рішення Автозавосдького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин
Справа № 202/117/23
Провадження № 2/202/34/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Голєва А.А.

представника Дніпровської

міської ради - Скосарева Д.І.

прокурора - Чабаненко Т.В.

представника відповідачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, - ОСОБА_4 , Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. про визнання спадщини відумерлою та витребування майна, -

УХВАЛИВ:

Позов керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи, - ОСОБА_4 , Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. про визнання спадщини відумерлою та витребування майн - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщиною, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , та складається з квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Витребувати від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь територіальної громади м. Дніпра Дніпровської міської ради (49 000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 49 044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 38, ЄДРПОУ 0290938) судовий збір у сумі 18 120 грн. 58 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 11.06.2025

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/554/821/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.10.2024 було відкрито провадження по справі, ухвалою суду від 04.06.2025 було ухвалено провести заочний розгляд справи.

Заочним рішенням суду від 04.06.2025 року позовні вимоги було задоволено.

Разом з тим, було допущено описку у прізвищі відповідача та помилково зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність описок, які необхідно виправити.

Керуючись ст.269, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі суду від 09.10.2024, в ухвалі суду від 04.06.2025 та в заочному рішенні від 04.06.2025 року по справі №554/10913/24 та зазначити вірно у всіх випадках вживання прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/3579/25
Провадження № 2/947/2847/25
УХВАЛА

03.06.2025

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Корнійчук К.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу №521/3579/25

встановив :

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано, керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2025р. о 14 годину в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа №575/287/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/816/1102/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

03 червня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Супруном Дмитром Володимировичем, на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Вольвач Анжела Вікторівна, про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Супруном Дмитром Володимировичем, на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2024 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 14 годину 30 хв. 29 липня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , адвоката Супруна Дмитра Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Вольвач Анжелу Вікторівну.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа №712/7295/25
Провадження №2-н/712/736/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2025 м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чапліна Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Холд Лімітед про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
на підставі ст. 160-169, 170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 525, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
(ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М. Чапліна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Суддя Н.М. Чапліна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки