overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2505/25
Провадження № 2-н/346/182/25

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2025 року
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В. В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайковського 7-А» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за управління будинком з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В. В.
Судовий наказ набрав чинності «________» _______________ 20______ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ___________________Васильковський В.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу__________________ 20________року
Провадження № 2-н/127/1878/25
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ЗУ «Про ринок електричної енергії» №2019-VIII від 13.04.2017, Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 321, Кодексу комерційного обліку, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, ст.7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.509,525,526,610,611 ЦК України, ст. ст.67,68 ЖК УРСР, ст.ст.160,161,162,163,167,168,169,170,172 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Справа № 127/6118/25
Провадження № 2/127/1049/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська дистрибуційна компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 29.05.2025 №1148/0/15-25 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Вінницького міського суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Згідно із наказом голови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2025 №37-к, виданим на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 29.05.2025 №1148/0/15-25 ОСОБА_2 відраховано зі штату Вінницького міського суду Вінницької області з посади судді 29.05.2025.
Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду Вінницького міського суду Вінницької області Алексейчук В.І. від 03.06.2025 №26/25 цивільну справу № 127/6118/25 передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 справа № 127/611825 передана на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудя О.О.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська дистрибуційна компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 31-34, 260, ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська дистрибуційна компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.
Розгляд справи провести у порядку загального позовного провадження.
Призначити розгляд справи по суті на 12 год. 00 хв. 06.08.2025 в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
Копію даної ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
03 червня 2025 року Єдиний унікальний № 501/2266/25 Провадження № 2/501/1367/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 червня 2025 року м. Чорноморськ

СУДДЯ Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н

номер справи № 501/2266/25 провадження 2/501/1367/25

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Чорноморського міського суду Одеської області суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. На підставі наданих доказів просять позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 28 травня 2025 року враховуючи не відповідність позовної заяви положенням ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України позов залишено без руху, позивачам надано строк п`ять дні з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

28 травня 2025 року ухвала суду отримана позивачем особисто.

Станом на 03 червня 2025 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав - вважати не поданою та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 30.04.2025 Справа № 2-1805/11
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 2-180511 Пр. № 22-ц/807/314/25Головуючий у 1-й інстанції: Сінєльнік Р.В. Повне рішення складено: 25.11.2024 року Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Трофимової Д.А.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 , орган державної виконавчої служби: ЛІВОБЕРЕЖНИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) (надалі ЛІВОБЕРЕЖНИЙ ВДВС), заінтересована особа - КОМУНАРСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) (надалі КОМУНАРСЬКИЙ ВДВС), на дії старшого державного виконавця КОМУНАРСЬКОГО ВДВС МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ, стягувач ОСОБА_2

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2024 року у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця КОМУНАРСЬКОГО ВДВС МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ Копач Яни Миколаївни та визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця КОМУНАРСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ Копач Яни Миколаївни від 17.09.2018 року, винесену у виконавчому провадженні ВП 50259491 в частині розміру штрафу, що перевищує 13501,98 грн., вважати правильним штраф у розмірі 13501,98 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Трофимова Д.А.
Справа №705/636/25
2/705/1492/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про проведення підготовчого засідання за її відсутності та відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі..

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Номер провадження 2/754/3424/25
Справа № 754/2940/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

судді - Саламон О.Б.

за участі секретаря судового засідання - Рябенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю - Гедзь О.В. про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представником позивача до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме інформації щодо карткових рахунків відповідача, виписки по рахунку відповідача.

Клопотання мотивовано тим, що вказані докази мають суттєве значення для розгляду справи по суті, проте позивач не має можливості отримати вказані вище докази самостійно, а відтак звертається до суду з клопотанням про витребування. Розгляд справи просить провести за відсутності представника позивача.

Оглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки клопотання відповідає вимогам ч.ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, при цьому витребування вказаних доказів має суттєве значення для вирішення вказаної справи.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 43, 81, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю - Гедзь О.В. - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (, 04082, місто Київ, вул. Автозаводська, 54/19):

- Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- Виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк» за період з 06.07.2021 по 09.07.2021 року.

Витребувані докази надати суду у строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що у відповідності до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саламон О.Б.
Справа № 527/1448/25
провадження № 2/527/746/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Фіцай О.Л., секретаря Москаленко В.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄРДПОУ 37356833, яка подана представником позивача Мохирем Ярославом Вікторовичем до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній у справі, судове засідання призначене на 09.00 год 04 червня 2025 року.

В судове засідання не з`явились сторони.

Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справи без участі, позов підтримує.

Відповідача подав заяву, в якій повідомив, що згоден оплатити тіло кредиту добюровільно та надати час для оплати боргу.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, судове засідання слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце проведення судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261, -Представник відповідача подала заяву про відкладення судового засідання.

ухвалила:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄРДПОУ 37356833, яка подана представником позивача Мохирем Ярославом Вікторовичем до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 13 год 30 хв 08 липня 2025 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (вул. Центральна, 183/23, м. Глобине, Полтавська область, 39000).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час і місце проведення судового засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фіцай
Справа №359/4481/24
Провадження №2/359/1335/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому проголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» борг за договором про надання споживчого кредиту №5996756 від 7 жовтня 2022 року в розмірі 42085 гривень 86 копійок.

У задоволенні позову в частині стягнення боргу в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» витрати на оплату судового збору в розмірі 1853 гривень 86 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7653 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Провадження № 4-с/522/28/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до провадження

03 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця, стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця, стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М. від 25 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця, стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович надійшла в провадження судді Ковтун Ю.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 447-449, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця, стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 04 червня 2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія КОВТУН
Дата документу 04.06.2025Справа № 554/5920/25
Провадження № 2-н/554/1787/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачанняу розмірі 35971,15 грн., а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова