ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2025 року

м.Харків

справа № 2-609/99

провадження № 22-ц/818/2912/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа начальник Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинчук Михайло, стягувач Головне управління Державної податкової служби у Харківській області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2025 року, постановленої під головуванням судді Онупко М.Ю., -

в с т а н о в и в :

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність начальника Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михайла Мартинчука.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2025 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: начальник Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинчук Михайло, стягувач Головне управління Державної податкової служби у Харківській області - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, вважати перебіг строку для подачі скарги на бездіяльність начальника Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михайла Мартинчука не пропущеним, оскільки він звернувся зі скаргою у визначений законом десятиденний строк від дня коли дізнався про порушення своїх прав, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 вважає, що строк на звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ним не пропущений, оскільки у визначеному законом порядку він 10.03.2025 року звернувся до суду із відповідною скаргою.ОСОБА_1 зазначав, що йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 26.04.1996 року належить 1/12 частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Він звернувся до комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», де йому повідомили, що на належне йому майно накладено арешт. У довідці про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна від 27.09.2024 року, виданий «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради наявна інформація, що до матеріалів інвентаризаційної справи, за адресою АДРЕСА_1 , долучено постанову Державної виконавчої служби Комінтернівського управління юстиції від 29.10.1999 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на домоволодіння 1/12 частини по АДРЕСА_1 , заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна яке належить ОСОБА_1 . Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.1999 року державного виконавця Расимової Л.В. відділу державної виконавчої служби Комінтернівського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-609/99 виданого 09.06.1999 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь ДПІ Комінтернівського району 4198,38 грн, було накладено арешт на домоволодіння 1/12 частини по АДРЕСА_1 , заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна яке належить ОСОБА_1 . Згідно повідомлення Комінтернівського районного суду м. Харкова, вбачається, що рішення суду від 1999 року по справі про стягнення суми з ОСОБА_1 на користь ДПІ Комінтернівського району не збереглися, а справа знищена у зв`язку з закінченням строків зберігання. Вказує, що вказане рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова виконано, борг в сумі 4198 грн 38 коп., погашено у повному обсязі. Із відповіді начальника Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михайла Мартинчука від 03.03.2025 року вбачається, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження та Реєстру боржників встановлено, що відносно ОСОБА_1 у ВДВС м. Харків не зареєстровані провадження, відомості щодо арештів/обтяжень на нерухоме майно, а саме будинок по АДРЕСА_1 , відсутні. Строк зберігання завершених проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки. Виходячи з наданої відповіді вбачається, що начальником відділу ВДВС фактично відмовлено у знятті арешту з майна, яке належить ОСОБА_1 . На підставі вищевикладеного вважає, що про бездіяльність начальника ВДВС йому стало відомо саме 03.03.2025 року, а зі скаргою він звернувся до суду 10.03.2025 року, тобто у встановлений законом строк.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВДВС, суд першої інстанції виходив з того, що у скарзі ОСОБА_1 зазначив, що інформацію про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було відомо йому із довідки комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 27.09.2024 року, яку він, згідно відмітки у ній, отримав 20.11.2024 року. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинчука М. подана з пропущенням встановленого строку звернення до суду, клопотання про поновлення строку на подання скарги заявником до суду не подано, тому вищезазначена скарга підлягає залишенню без розгляду.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 26.04.1996 року другою Харківською нотаріальною конторою належить 1/12 частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Він звернувся до комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», де йому повідомили, що на належне йому частку майна накладено арешт. У довідці про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна від 27.09.2024 року, виданої КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради наявна інформація, що до матеріалів інвентаризаційної справи, за адресою АДРЕСА_1 , долучено постанову Державної виконавчої служби Комінтернівського управління юстиції від 29.10.1999 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на домоволодіння 1/12 частини по АДРЕСА_1 , заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна яке належить ОСОБА_1 .

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.1999 року державного виконавця Расимової Л.В. відділу державної виконавчої служби Комінтернівського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-609/99 виданого 09.06.1999 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь ДПІ Комінтернівського району 4198,38 грн, було накладено арешт на домоволодіння 1/12 частини по АДРЕСА_1 , заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна яке належить ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення Комінтернівського районного суду м. Харкова, вбачається, що рішення суду від 1999 року по справі про стягнення суми з ОСОБА_1 на користь ДПІ Комінтернівського району не збереглися, а справа знищена у зв`язку із закінченням строків зберігання.

ОСОБА_2 звернувся до начальника Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції М. Мартинчука із заявою про зняття арешту з 1/12 частини належного йому майна.

З відповіді начальника Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михайла Мартинчука від 03.03.2025 року № 98078 вбачається, що згідно пункту 5 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N? 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року N? 2832/5), основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система). Згідно положень частини 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Порядок доступу до Системи та отримання інформації із Системи регламентований розділом VI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. Згідно перевірки відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження та Реєстру боржників, відповідно до викладених даних за параметрами пошуку ПІБ боржника - ОСОБА_1 встановлено, що відносно даної особи у Відділі державної виконавчої служби міста Харків не зареєстровані виконавчі провадження, відомості щодо арештів/обтяжень на нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1 - відсутні. Наказом Міністерства юстиції України N? 2274/5 від 25.12.2008 року затверджено Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби (що діяв на момент прийняття рішення). Відповідно до п. 9.9 Розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладання адміністративного стягнення, строк виконання яких становить один рік. Відповідно до пункту 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, які затверджено Наказом Міністерства юстиції України N?1829/5 від 07.06.2017 року строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки. Також роз`яснено, що відповідно до статті 74 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

До суду зі скаргою на бездіяльність начальника Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції М. Мартинчука, ОСОБА_2 звернувся 10 березня 2025 року.

Виходячи з вищевикладеного судова колегія доходить висновку, що скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою у визначений законом десятиденний строк.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, та помилково прийшов до висновку про наявність підстав для залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 04.06.2025 року.