overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1737/25
Провадження № 2/626/689/2025
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2025 року м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2025 року до Берестинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 червня 2025 року від представника позивача ТОВ «Кредитсервіс» - адвоката Юхименка Ю.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у цивільній справі № 626/1737/25 за позовом ТОВ «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.2) та п.4) ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою від позову та відсутністю предметr спору, посилаючись на те, що позов подано помилково, також подано заяву про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету у розмірі 2422 грн 40 коп.

Станом на 06 червня 2025 року провадження у цивільній справі № 626/1737/24 не відкрито.

Відповідно до п.3) ч. 4. ст. 185 ЦПК, України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та зважаючи на те, що провадження у цивільній справі № 626/1737/24 не відкрито, підстави для його закриття відповідно до п.2) та п.4) ч.1 ст. 255 ЦПК України, на які посилається в клопотанні представник позивача, відсутні.

Враховуючи, що з клопотання представника позивача від 05 червня 2025 року вбачається, що позовна заява була направлена до суду помилково, суд дійшов висновку про існування в даному випадку підстав для повернення позовної заяви позивачеві ТОВ «Кредитсервіс» на підставі п.3) ч. 4. ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачеві.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» з державного бюджету сплачену суму судового збору при поданні позову, у розмірі 2422 гривні 40 копійок згідно платіжної інструкції № 6166 від 14.05.2025 року (отримувач ГУК Харків обл/МТГ Красноград/22030101, код отримувача 37874947, рахунок отримувача UA 0020611).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 317/2742/25
Номер провадження 2/317/1265/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кравченко Ольга Василівна, до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кравченко Ольга Василівна, до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у кількості 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

09.06.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченко Ольги Василівни надійшла заява про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суддя вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кравченко Ольга Василівна, до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 362/4018/25
Провадження № 2/362/2693/25
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу й

установив:

У червні 2025 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

5 червня 2025 року до суду надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

У силу пунктів 1, 2 частини шостої статті 19, пунктів 1-2 частини першої статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись частиною 2 статті 19, статтями 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

5. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа № 131/898/25
Провадження № 2/131/290/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

10.06.2025 до відкриття провадження у справі надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн 00 коп, сплачений нею згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 05.06.2025, АТ КБ «Приватбанк».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

10 червня 2025 року

м. Харків

Справа № 645/2649/24

Провадження № 22-з/818/152/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Яцини В.Б.,

Суддів: Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року у вищезазначеній справі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича -задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2024 року - скасовано. У задоволенні позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3633,60 грн.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині постанови апеляційного суду була допущена описка, а саме: невірно зазначена дата постановлення районним судом оскаржуваного рішення , замість «14 жовтня 2024 року» помилково зазначено «18 жовтня 2024».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у постанові суду апеляційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

У Х В А Л И В :

Виправити за ініціативою суду описку у втупній в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року, а саме: дату постановлення оскаржуваного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова з «18 жовтня 2024 року» на «14 жовтня 2024».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.Б. Яцина

Судді - Н.П. Пилипчук

Ю.М. Мальований
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Київ

Справа №758/12443/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/10916/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Ларіонової Н.М. 20 квітня 2023 року в м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Ларіонової Н.М. 20 квітня 2023 року в м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 23 липня 2025 року о 14.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 382/1098/25
Провадження 2/382/607/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

06 червня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/1098/25 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА", адреса , в особі представника ПАМІРСЬКИЙ МАКСИМ АНАТОЛІЙОВИЧ до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поданого на підставі ст.ст. 509, 526, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 09 годину 30 хвилин 29 липня 2025 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до 29 липня 2025 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 29 липня 2025 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
Провадження №2/447/699/25
Справа №447/970/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09.06.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Бачуна О.І.

при секретарі: Данилів О.І.

з участю адвоката Ратича Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі суду м. Миколаєві, Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

31.03.2025 позивач звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області із вищевказаним позовом.

24.04.2025року судом отримано відповідь на запит про місце реєстрацію відповідача. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24.04.2025 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засідання представник позивача Ратич Т.М. проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не заперечив.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлвся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважаю, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, на 03.07.2025 року на 11год. 00 хв.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає

Суддя Бачун О. І.
Дата документу 09.06.2025 Справа № 317/1765/25
Єдиний унікальний № 317/1765/25
Провадження № 22-ц/807/1253/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Подліянової Г.С.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАБАНК» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 травня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду, АТ КБ «ПРИВАБАНК» через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 6 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись п. 13 ст. 7, ст.ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАБАНК» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 04 липня 2025 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2-н/127/1992/25
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦПК України, ст.ст. 160 -173ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь комунального Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»» судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: С.А. Федчишен