Справа № 2-1316/423/11 Провадження № 6/450/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Хохолик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1316/423/11 за позовом Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ"ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

підстава заяви (позиція заявника): 25.03.2020 року між ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ"ВіЕйБі Банк") та ТзОВ «Ассісто» укладено договір про відступлення права вимоги № 616802.1435, згідно з яким ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ"ВіЕйБі Банк") відступило ТзОВ «Ассісто», а ТзОВ «Ассісто» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 400028298 від 20.11.2007 року. А тому виникла необхідність у зверненні з заявою про надання статусу сторони при виконанні рішення суду.

Позиція заінтересованих осіб:

заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, проте його неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

Представник заінтересованої особи ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ"ВіЕйБі Банк") в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, проте його неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

Представник заінтересованої особи Пустомитівським відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, проте його неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

Встановлені фактичні обставини та оцінка суду.

13.10.2011 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі № 2-1316/423/11 за позовом Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ"ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5 тр/р НОМЕР_1 МФО 380537, ) заборгованість за Кредитним Договором в розмірі 16 781 грн. 34 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5 тр/р НОМЕР_1 МФО 380537, ) судові витрати в розмірі 287 грн. 81 коп.

25.03.2020 року між Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ"ВіЕйБі Банк") та ТзОВ «Ассісто» укладено договір про відступлення права вимоги № 616802.1435 згідно з яким Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ"ВіЕйБі Банк") відступило ТзОВ «Ассісто», а ТзОВ «Ассісто» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 400028298 від 20.11.2007 року.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищається власність. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

З наведеного вище, випливає висновок про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ассісто» є правонаступником Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ"ВіЕйБі Банк") а тому набуло право вимоги за судовим рішенням про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості з ОСОБА_1 перед Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ"ВіЕйБі Банк").

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 247, 259- 261, 265 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2-1316/423/11 за позовом Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ"ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ"ВіЕйБі Банк") за виконавчим листом № 2-1316/423/11, виданого на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.10.2011 року по справі № 2-1316/423/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ"ВіЕйБі Банк") заборгованості за кредитним договором 400028298 від 20.11.2007 р. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ассісто» (, юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів