_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/8816/23
Провадження № 2/947/176/25
УХВАЛА

06.06.2025 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., за участю секретаря Корнійчук К.С. розглянувши у підготовчому засіданні справу №202/8816/23,

встановив :

В провадженні суду з 2023 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ опіки та піклування управління служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 24.07.2023 у справі відкрито провадження та справа призначена до підготовчого засідання.

За клопотанням позивача судом 20.03.2024 призначалася судово-медична молекулярна експертиза щодо встановлення біологічного батьківства.

У призначений експертами час позивач, відповідач та дитина ОСОБА_3 до експертної установи не прибули, у зв`язку з чим експертна установа повернула ухвалу суду без виконання.

17.12.2024 суд прийняв справу до провадження та призначив підготовче засідання на 11.02.2025 на 11 год. 30 хв.

У засідання 11.02.2025 позивач не явився, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи до припинення дії правового режиму воєнного стану.

Вподальшому судом неодноразово відкладалися підготовчі засідання, позивач у свою чергу 9.03.2025, 16.04.2025, 16.05.2025 та 28.05.2025 подавав заяви про відкладення розгляду. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Виходячи з положень п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід відзначити, що позивач повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності, і такий наслідок неявки позивача є імперативним.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з третьою неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Бескровний Я. В.