Справа № 706/755/25
2-з/706/13/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 червня 2025 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про зняття решту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_1 02.06.2025 через систему «Електронний суд» звернулись до Христинівського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., про зняття решту з майна, а саме з права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0199.

Разом із позовною заявою представником позивачів через систему «Електронний суд» подано заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення продажу арештованого нерухомого майна, що проводиться у виконавчому провадженні № 77593888, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. (номер лоту: № 77593881/3 у системі електронних торгів державного підприємства «Прозоро.Продажі»), а саме: права оренди на земельну ділянку кадастровий номер: :01:002:0199, площею 2 (га), цільове призначення: для ведення особистого селянського господарство, адреса: Черкаська обл., Христинівський р., в адмінмежах Зорянської сільської.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивачів вказує, що 22.10.2020 між ОСОБА_2 позивачкою у справі, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею площею 2 (га), з кадастровим номером: :01:002:0199, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарство, адреса: Черкаська обл., Христинівський р., в адмінмежах Зорянської сільської.

Керуючись принципом свободи договору та діючи в межах норм статей 651, 652 ЦК України, статті 31 Закону України «Про оренду землі» 27.03.2025 сторони уклали Додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди землі від 22.10.2020.

На підтвердження факту повернення земельної ділянки орендарем та її прийняття орендодавцями, сторони 27.03.2025 підписали акт приймання передачі земельної ділянки.

Таким чином, сторони припинили договірні відносини за взаємною домовленістю, однак здійснити реєстрацію припинення права оренди землі позивачі позбавлені можливості, оскільки постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 28.03.2025 у виконавчому провадженні № 77593269 на право оренди земельної ділянки накладено арешт.

У зв`язку з припиненням договірних відносин, право оренди на вказану земельну ділянку більше не належить ОСОБА_3 , і, відповідно, арешт на це право має бути знято.

Позивач вказує, що предметом позову є зняття арешту із права оренди земельної ділянки, а тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого права оренди землі може призвести до його реалізації на торгах, істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачів та виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Мета забезпечення позову - це хоч і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх судових рішеннях (від 10 березня 2020 року у справі № 750/12430/19, від 28 травня 2020 року у справі № 211/374/20, від 30 листопада 2020 року у справі № 127/17451/20 та ін.) під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суддею враховується, що у відповідності до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами подано позов, про звільнення з-під арешту майнового права (оренди землі). Відповідно до відомостей веб-порталу Prozorro продажі» https://prozorro.sale/auction/LAE001-UA-288/) право оренди на земельну ділянку: кадастровий номер: :01:002:0199 , площею 2 (га), цільове призначення: для ведення особистого селянського господарство, адреса: Черкаська обл., Христинівський р., в адмінмежах Зорянської сільської ради, виставлено на електронні торги (номер лоту: 77593881/3), дата проведення аукціону: 09 червня 2025 року.

З огляду на викладене існує ризик відчуження права оренди спірного нерухомого майна, яке є предметом позову.

Враховуючи викладене вище, наведені у заяві про забезпечення позову факти та обґрунтування, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, з якими заявник звернувся до суду одночасно із заявою про забезпечення позову, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову: зупинити продаж арештованого нерухомого майна, що проводиться у виконавчому провадженні №77593888, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. (лот № 77593881/3 у системі електронних торгів державного підприємства «Прозорро.Продажі»), а саме: право оренди на земельну ділянку: кадастровий номер :01:002:0199 площею 2 (га), цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Черкаська обл., Христинівський р., в адмінмежах Зорянської сільської ради.

Суддя зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір, а вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суддя виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 13 статті 158 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини четвертої статті 152 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої та другої ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про зняття решту з майна, задовольнити.

Зупинити продаж права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0199, площею 2 (га), цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Черкаська обл., Христинівський р., в адмінмежах Зорянської сільської ради лот № 77593881/3 у системі електронних торгів державного підприємства «Прозорро.Продажі»),

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Михайло Орендарчук