Справа № 141/1072/16-ц
Провадження №8/141/1/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Слісарчука О.М.,

при секретарі судового засідання Поліщук В.О.,

за участю сторін:

представника заявниці адвоката Бондара Я.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 141/1072/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В :

08.04.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 141/1072/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 20.10.2016 у справі № 141/1072/16-ц визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 1,9829 га, кадастровий номер :02:000:0453, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №190466 від 24.04.2003 року, розташовану на території Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 08.11.2016 ОСОБА_2 , згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оформила право власності на вказану земельну ділянку. При цьому, заявниця зауважує, що підставою для прийняття вказаного судового рішення стала заява, яка ніколи нею не підписувалась та до суду не була подана, про відмову від прийняття спадщини. Вказану заяву своєю рукою від її імені було написано та направлено до суду засобами поштового зв`язку її матір`ю ОСОБА_4 .

В подальшому, заявниця ОСОБА_1 03.11.2020 подала до Оратівського відділення поліції ГУНП УМВС України у Вінницькій області заяву у відношенні ОСОБА_4 про скоєння злочину за підробку офіційного документу, а саме заяви про визнання позову, та на підставі вказаної заяви було відкрито кримінальне провадження № 0000016 від 13.11.2020 та за результатами проведення досудового розслідування було призначено та проведено дві судові почеркознавчі експертизи, згідно висновків яких рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_1 у заяві до Оратівського районного суду Вінницької області від 15.10.2016 були виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, а саме ОСОБА_4 .

04.03.2025 Оратівським районним судом Вінницької області розглянуто кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2020 за № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та встановлено, що ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_1 нотаріально завірену довіреність від 15.08.2016 на уповноваження від її імені та в її інтересах вести спадкову справу з оформлення спадкових прав на майно, що залишилось після смерті її баби ОСОБА_3 та з метою отримання свідоцтва про право на спадщину та державної реєстрації належного їй права власності на нерухоме майно та оформлення документів на її ім`я, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_1 , засновані на родинних відносинах, отримавши право на майно, вчинила протиправні дії в інтересах третьої особи, внаслідок яких вищевказана земельна ділянка без відома та всупереч волі ОСОБА_1 була оформлена на іншу особу.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 04.03.2025 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Отже, враховуючи ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 04.03.2025 у справі № 141/137/25, згідно якої встановлені нововиявлені обставини, а саме факт підробки заяви від імені ОСОБА_1 та отримані докази здійснення такої підробки у формі висновків почеркознавчих експертиз, проведених в ході досудового розслідування, ОСОБА_1 вважає за необхідне переглянути судове рішення по справі № 141/1072/16-ц.

Ухвалою суду від 14.04.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 141/1072/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та призначено розгляд цивільної справи у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін 08.05.2025.

Судове засідання, призначене на 08.05.2025 не відбулось та було відкладено на 29.05.2025, у зв`язку із задоволенням заяви ОСОБА_2 від 05.05.2025 про перенесення розгляду справи, яка надійшла на електронну адресу суду 06.05.2025.

В судовому засіданні 29.05.2025 представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Бондар Я.О. просив суд заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши позицію ОСОБА_5 та розглянувши матеріали справи № 141/1072/16-ц, доходить наступних висновків.

Відповідно до заповіту від 29.09.2008, посвідченого секретарем Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області Коцюбою М.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 385, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що народилась в селі Фронтівка Оратівського району Вінницької області та проживає в АДРЕСА_1 , розуміючи значення своїх дій і діючи добровільно, на випадок її смерті, робить таке заповітне розпорядження: житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , земельну ділянку загальною площею 1,9829 га, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 190466, виданого Оратівською райдержадміністрацією 24 квітня 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю за № 65, земельну ділянку загальною площею 0,0560 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 183156, виданого Оратівською райдержадміністрацією 24.03.2003 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 264, а також все те, що їй буде належати на день смерті та на що вона за законом матиме право, заповідає ОСОБА_1 .

Як убачається зі свідоцтва про смерть (повторно) серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено відповідний актовий запис № 1618.

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 20.10.2016 у справі № 141/1072/16-ц визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 1,9829 га, кадастровий номер :02:000:0453, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №190466 від 24.04.2003 року, розташовану на території Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 3569/3570/21-21 від 08.06.2021, підпис від імені ОСОБА_1 у заяві до Оратівського районного суду Вінницької області від 15.10.2016, виконаний рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів; рукописні записи у заяві до Оратівського районного суду Вінницької області від 15.10.2016 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 у заяві до Оратівського районного суду Вінницької області від 15.10.2016 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №2686/24 від 26.11.2024, підпис, що міститься у заяві до Оратівського районного суду Вінницької області від імені ОСОБА_1 від 15.10.2016, що поміщена до паперового конверта, виконаний ОСОБА_4 .

04.03.2025 ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області у справі № 141/137/25, яка набрала законної сили 12.03.2025, звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід задовольнити.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено у статтях 423-429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункти 7.4-7.5)).

Відповідно ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Першим критерієм, який вказує на можливість перегляду за нововиявленими обставинами, є те, що рішення, яке підлягає перегляду, має обов`язково набрати законної сили.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана учасником справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстав, визначених п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

2) установлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Тобто нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

Чинний ЦПК України містить і перелік підстав, які виключають можливість перегляду судового рішення.

За частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 423 ЦПК України).

У частинах першій, другій статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо).

Судом установлено, що рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 20.10.2016 у справі № 141/1072/16-ц визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 1,9829 га, кадастровий номер :02:000:0453, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №190466 від 24.04.2003 року, розташовану на території Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Натомість, згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №2686/24 від 26.11.2024, підпис, що міститься у заяві до Оратівського районного суду Вінницької області від імені ОСОБА_1 від 15.10.2016, що поміщена до паперового конверта, виконаний ОСОБА_4 , та 04.03.2025 ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області у справі № 141/137/25, яка набрала законної сили 12.03.2025, звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Оскільки обставин, які б викликали сумніви у достовірності підпису ОСОБА_1 у заяві до Оратівського районного суду Вінницької області від 15.10.2016, у суду на час розгляду справи не було, з цієї причини суд першої інстанції не був обізнаний із можливим фактом підробки заяви, що слугувала доказом, на підставі якого судом було визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 1,9829 га, кадастровий номер :02:000:0453, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №190466 від 24.04.2003 року, розташовану на території Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд доходить переконання, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 141/1072/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом необхідно задовольнити, рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі № 141/1072/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом скасувати та ухвалити нове рішення по справі, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом у цивільній справі № 141/1072/16-ц від 20.10.2016, відмовити.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заявниця при зверненні до суду з даною заявою сплатила 826,82 грн за подання заяви, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 07.04.2025, а також 605,60 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 07.04.2025.

Оскільки заявлені вимоги задоволено повністю, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору у загальному розмірі 1432,42 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355, 423, 424, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 141/1072/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі № 141/1072/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом скасувати.

Ухвалити нове рішення по справі.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом у цивільній справі № 141/1072/16-ц від 20.10.2016, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 826,82 грн (вісімсот двадцять шість гривень 82 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати по відшкодуванню судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію рішення направити сторонам у справі згідно ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Слісарчук