ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6827/25 Справа № 201/8835/24 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2024 року позов задоволено: виключено із актового запису № 14 від 19 січня 2010 року про народження ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган державної реєстрації актів цивільного стану, що склав актовий запис: Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, відомості про батька дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України.

Із вказаним судовим рішенням не погодився Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційній скарзі орган опіки та піклування зазначав, що рішенням від 08 жовтня 2024 року було порушено права неповнолітнього ОСОБА_4 , який перебуває у них на обліку та повному державному утриманні, як дитина позбавлена батьківського піклування. Зокрема зазначали, що на момент розгляду справи мати неповнолітнього ОСОБА_3 вже була позбавлена у судовому порядку батьківських прав щодо своїх дітей. Про оскаржуване рішення апелянт дізнався під час розгляду іншої справи про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .. При цьому саму копію оскаржуваного рішення орган опіки та піклування отримав від суду першої інстанції на неодноразові запити через пошту 02 травня 2025 року. Враховуючи наведене просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення від 08.10.2024 року.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлено також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи із положень ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та враховуючи те, що доводи апелянта, який не приймав участь у справі, підтверджуються матеріалами справи та наданими ним копіями документів, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації Дніпровської міської ради задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 23 червня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді: