Миколаївський апеляційний суд
Справа № 478/133/23
Провадження 22-ц/812/973/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 травня 2025 року справу призначено до судового розгляду на 17 червня 2025 року на 10:30 годин.

12 червня 2025 року від Гелхвіідзе Д.Р., який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про проведення розгляду апеляційної скарги у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Статтею 212 ЦПК України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим заява Гелхвіідзе Д.Р., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Гелхвіідзе Джондо Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, провести 17 червня 2025 року о 10 год.30 хв. та усі наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС» з Гелхвіідзе Джондо Романовичем, який діє в інтересах ОСОБА_2 , за наступними реквізитами: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити Гелхвіідзе Д.Р., Масляному О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк