Справа №295/4333/25
УХВАЛА

Про витребування доказів

10.06.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Пастух Юлії Сергіївни до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір стягуваних з відповідача на користь позивача аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій формі в розмірі 15000, 00 грн, але в будь-якому випадку не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня пред`явлення прозову до суду і до досягнення дитиною повноліття, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 17.04.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовною заявою представник позивача подала клопотання про витребування доказів, а саме інформації про всі рахунки (депозитні, поточні, карткові та інші), які були відкриті на ім`я громадянина України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), в період часу з 01.01.2024 року по сьогоднішній день із зазначенням: дати відкриття (закриття) рахунків, руху коштів по рахунках, залишку грошових коштів на рахунках у наступних банках: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «ПУМБ», АТ «Універсал Банк», АТ «Банк Інвестицій та заощаджень», АТ «Айбокс Банк», АТ «А-Банк», ПАТ «КБ «Акордбанк», АТ «Сенс Банк», АТ «Банк Альянс», АТ «КБ «Глобус», АТ «Ідея Банк», АТ «Кредо Агріколь Банк», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Полтава-банк», АТ «Правекс Банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Державний експертно-імпортний банк України», АТ «Укрсиббанк», АТ «Банк Форвард».

В судове засідання, призначене на 10.06.2025, сторони не з`явились.

05.06.2025 представник відповідача, адвокат Хайнацька О.Ф., звернулася до суду з клопотанням, в якому просить проводити підготовче судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів програмного забезпечення «Easycon».

10.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за її відсутності та за відсутності позивача, підтримали клопотання про витребування доказів. Ухвалою від 05.06.2025 клопотання задоволено, проте технічна можливість проведення відеокоференції була відсутня.

10.06.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, адвокат Хайнацька О.Ф. просила відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Однак, в обґрунтування заперечень щодо такого клопотання представник відповідача не зазначила жодних обставин.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Завдання законодавця при регламентації конструкції доказування полягає у забезпеченні гармонічного поєднання активності сторін та суду в цивільному судочинстві. Активність сторін відбиває приватноправові засади змагального процесу, а активність суду публічно-правовий інтерес у ефективності відправлення правосуддя. Можливість збирання доказів судом за власною ініціативою за чинним ЦПК мають обґрунтовуватися не виключно через призму змагальності, однак і з урахуванням принципу пропорційності в контексті завдань та мети цивільного судочинства. Положення процесуального законодавства щодо можливості витребування доказів за ініціативою суду у випадку недобросовісної поведінки сторони щодо доказів покликане зберегти баланс між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства. Необхідність збереження відповідного балансу прямо випливає із норми, що регулює завдання цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК).

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного, всебічного та об`єктивного її розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 128, 223, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у:

- АТ КБ «ПриватБанк» (; код банку (МФО) 305299, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д);

- АТ «Державний ощадний банк України» (, код банку (МФО) 300465, адреса: 01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г);

- АТ «ПУМБ» (, , код банку (МФО): 334851, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4);

- АТ «Універсал Банк» (, код банку (МФО): 322001, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19);

- АТ «Банк Інвестицій та заощаджень» (, код банку (МФО): 380281, адреса: 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д);

- АТ «Айбокс Банк» (, код банку (МФО): 322302, адреса: 03150, м. Київ, вул. Ділова, 9а);

- АТ «А-Банк» (, код банку (МФО): 307770, адреса: 49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Батумська, 11);

- ПАТ «КБ «Акордбанк» (, код банку (МФО): 380634, адреса: код 04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6);

- АТ «Сенс Банк» (, код банку (МФО): 300346, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Бердичівська, 100);

- АТ «Банк Альянс» (, код банку (МФО): 300119, адреса: 04053, м. Київ, вул. січових Стрільців, буд. 50);

- АТ «КБ «Глобус» (, код банку (МФО): 380526, адреса: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, б. 19/5);

- АТ «Ідея Банк» (, код банку (МФО): 336310, адреса: 79008, Львівська обл., м. Львів, вул. Валова, 11);

- АТ «Кредо Агріколь Банк» (, код банку (МФО): 300614, адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4);

- АТ «Кредобанк» (, код банку (МФО) 325365, адреса: 79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Сахарова, 78);

- АТ «ОТП Банк» (, код банку (МФО): 300528, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43);

- АТ «Полтава-банк» (, код банку (МФО): 331489, адреса: 36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40-а);

- АТ «Правекс Банк» (, код банку (МФО): 380838, адреса: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2);

- АТ «Райффайзен Банк» (, код банку (МФО): 300335, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лескова, буд. 9);

- АТ «Таскомбанк» (, код банку (МФО): 339500, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30);

- АТ «Державний експертно-імпортний банк України» (, код банку (МФО): 322313, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127);

- АТ «Укрсиббанк» (, код банку (МФО) 351005, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12);

- АТ «Банк Форвард» (, код банку (МФО) 380418, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105)

інформацію про всі рахунки (депозитні, поточні, карткові та інші), які були відкриті на ім`я громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), в період часу з 01.01.2024 по день виконання ухвали із зазначенням: дати відкриття (закриття) рахунків, руху коштів по рахунках, залишку грошових коштів на рахунках.

Витребувані докази надати суду не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман