overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №516/170/25
Провадження №2-н/516/61/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2025 рокум.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши заяву
За п. 5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017р. індивідуальний споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017р. споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до Закону України "Про управління відходами" та Постанови КМУ від 08.08.2023 року № 835, якою затвреджено Правила надання послуги з управління побутовими відходами плата за надану послугу з управління побутовими відходами нараховується щомісяця відповідно до умов договору про надання послуги з управління побутовими відходами і тарифів. Плата виконавцю послуги вноситься споживачем виконацю послуги щомісяця.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017р., ст.ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто 21» понесений останнім судовий збір в сумі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу.
Суддя
Справа №751/1709/25
Провадження №2/751/894/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М.,

розглянувши у порядку прийняття позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З 28 травня 2025 року у зв`язку із закінченням строку відрядження відповідно до наказу від 23 травня 2025 року № 33-ос припинено роботу судді Лібстера А.С. на посаді судді Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 29 травня

2025 року № 14 справу № 751/1709/25 (провадження № 2/751/894/25) передано на повторний автоматизований розподіл для визначення головуючого по справі в порядку, визначеному відповідно до підпунктів 2.3.43-2.3.48 п. 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду».

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Топіху Р.М.

Керуючись статтями 33, 260, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 02 липня

2025 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.М. Топіха
Справа № 368/1253/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченко В. І., при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача - адвокат Клапчук Ф.П. в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Представник відповідача - адвокат Матюшенков Д.В. в судове засідання не з`явився.

На підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України слід задоволити клопотання представника позивача - адвоката Клапчука Ф.П. та розгляд справи відкласти на 24.07.2025 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 24.07.2025 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 462/3769/22
УХВАЛА

02 червня 2025 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власності шляхом демонтажу самовільно зведеної огорожі,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом демонтажу самовільно зведеної огорожі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2023 року провадження у справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

29.05.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення розгляду справи, оскільки відповідач ОСОБА_4 проходить військову службу за місцем знаходження Військово-медичного клінічного центру Західного регіону Міністерства оборони України.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом демонтажу самовільно зведеної огорожі, необхідно поновити.

Відповідно до ч.1 ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки 60-денний строк судового провадження закінчився, тому вказаний строк слід продовжити до дати наступного судового засідання.

Керуючись ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власності шляхом демонтажу самовільно зведеної огорожі.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 15 липня 2025 року, продовживши до цієї дати строк, передбачений ч.1 ст.275 ЦПК України.

Про дату, час та місце розгляду судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1163/21
Провадження №2-р/382/2/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Лантух Ярослава Васильовича про роз`яснення порядку і способу виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 10 червня 2025 року, проголосивши вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Лантух Ярослава Васильовича про роз`яснення порядку і способу виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення повної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повної ухвали 10 червня 2025 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 385/624/25
Провадження 2/385/292/25
У Х В А Л А

05.06.2025 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Долини Л. Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа, в якій призначено проведення судового засідання 10.06.2025 о 10:30год.

04.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Долини Л. Г. в якому вона просить провести судове засідання призначене на 10.06.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів..

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, клопотання представника позивача за зустрічним позовом про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції підлягає задоволенню необхідним є проведення наступного судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Долини Людмили Григорівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

у х в а л и в :

судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначене на 10:30 год. 10 червня 2025 року провести в режимі відеоконференції за участю адвоката Долини Людмили Григорівни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН
Справа № 215/4549/25
УХВАЛА
03.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Криворізької міської ради про оформлення трудової книжки як на позаштатного працівника та відшкодування моральної шкоди.
Так, згідно з пунктами 5,8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява не містить доказів, що підтверджують факт здійснення позивачем догляду за особою з інвалідністю I групи на непрофесійній основі, зокрема: рішень про призначення опіки чи піклування; документів від соціальних служб; підтвердження спільного проживання. Відсутні документи, що підтверджують виконання позивачем трудових обов`язків на позаштатній основі, а саме: цивільно-правові договори; квитанції про оплату послуг; інші документи, що підтверджують реальність трудової діяльності. Позовна заява не містить доказів або посилань на обставини, які б підтверджували порушення або невизнання трудових прав позивача. Крім того, позивач не надав перелік документів, що додаються до позовної заяви, як того вимагає п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст. 175 ЦПК України. Позивачу слід надати строк для усунення виявлених недоліків шляхом направлення до суду нового тексту позовної заяви з зазначенням вірних відомостей про відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
провадження № 2/294/106/25
справа № 294/1929/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Білери І.В., за участі секретаря судового засідання Івашкевич В.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

24.04.2025 у справі призначено підготовче судове засідання 03.06.2025 року.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином шляхом надіслання повісток за місцем реєстрації їх місця проживання.

03.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Менчинської К.П. про витребування додаткових доказів, а саме довідки про доходи відповідача ОСОБА_2 , який є солдатом, розвідником І відділення 2 розвідувального взводу 2 розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , польова пошта НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) та перенесення розгляду справи у зв`язку з цим.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою повного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати вказані у клшопотанні документи.

Зважаючи на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Менчинської К.П. - задовольнити.

Витребувати від військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , польова пошта НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію довідки про доходи солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за липень 2024року - червень 2025 року.

Розгляд справи відкласти на 10 год 40 хв 15.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БІЛЕРА
Номер провадження 22-ц/816/997/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 червня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - адвоката Тараненка Артема Ігоровича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 листопада 2024 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у справі не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - адвоката Тараненка Артема Ігоровича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 листопада 2024 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 15 липня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа № 686/2706/25
Провадження № 2/686/2519/25
УХВАЛА

про виправлення описки

02 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Хараджі Н.В.,

секретаря судового засідання секретарі Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про стягнення заборгованості, задоволено.

Однак в короткому тексті рішення допущено описку, оскільки не зазначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,- Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25), залучене ухвалою суду від 26.02.2025 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2025 року, вказавши в короткому тексті рішення третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,- Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа №565/1266/25
Провадження № 2-н/565/119/25
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З

05 червня 2025 року м.Вараш
Суддя Вараського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (далі ТОВ «РОЕК») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у сумі 2691,91 грн,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: І.Ю.Зейкан
Судовий наказ набрав чинності ________________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу ________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________20___року
Суддя: І.Ю.Зейкан