overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2780/24
Провадження № 2/459/786/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мельникович М. В.

з участю секретаря судового засідання Горощук А. О.

позивачки ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Мазурак О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи Органу опіки та піклування Шептицької міської ради про позбавлення батьківських прав

У С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що для складання повного рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст. 268 ЦПК України, суд вважає, що складення рішення в повному обсязі необхідно відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. 150, 155, 157, 164 165, 180 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ),

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ),

Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шептицької міської ради (, адреса: м. Шептицький, пр. Шевченка,19).

Суддя: М. В. Мельникович
Справа №720/3500/24
Провадження №2-о/720/29/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особі Головне управління ПФУ в Чернівецькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.263, 264, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканка с.Несвоя Дністровського району Чернівецької області є рідною матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 16.06.2025 року.

Суддя:
Справа №278/2368/24
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Кравцова Георгія Євгеновича в інтересах Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування речових прав на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 10.01.2025 у даній цивільній справі було призначено земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи було доручене експерту Ткач Олені Юріївні, яка працює в ТОВ "Земельний центр Житомир".

09.06.2025 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №67-Е/25 від 09.06.2025 року разом із матеріалами цивільної справи №278/2368/24 в 2-ох томах.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити засідання на 12:00 год 18.09.2025 року.

Запропонувати учасникам справи ознайомитися з висновком експерта до 08.09.2025 року (включно).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 698/120/25
Провадження № 2-о/698/24/25
УХВАЛА

03 червня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Калинопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Єрківської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

13.03.2025 року, судом, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252ЦПК України, провадження у справі № 698/120/25 зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

28.05.2025 року на адресу суду від Черкаської філії ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» надійшов експертний висновок №279 від 09.05.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, усунуті, провадження у справі слід поновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 698/120/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Єрківської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 19.06.2025 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Калинопільського районного суду Черкаської області (вул. Вільного козацтва, 38, селище Калинопіль).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
Справа № 203/3798/25
Провадження № 2/0203/1857/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.06.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ приміщення магазину в натурі,

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 05 червня 2025 року була розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ приміщення магазину в натурі.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху виходячи с наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з позовної заяви, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, заява не містить:

-відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача;

-відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на недотримання вимог ст.175 ЦПК України вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ приміщення магазину в натурі залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.

Надати позивачу строк для усунення недоліку п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 474/102/25
Провадження № 22-ц/812/1190/25
У х в а л а

09 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2025 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2025 року о 11:45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Тищук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4173/25
Провадження № 2-н/552/1833/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергобут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2025 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергобут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 7 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 проте знята з реєстраційного обліку 28.11.2018 року.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України, передбачено, що уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергобут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №751/4173/25
Провадження №2-н/751/1044/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Заявник: Акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», ЄРДПОУ 03357671
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржників:
Керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії у сумі 465 гривень 74 копійки за період з 01.12.2022 року по 28.02.2025 року ( НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671).
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» витрати від інфляційних процесів у сумі 3662 гривні 68 копійок, 3% річних у сумі 1014 гривень 22 копійки ( НОМЕР_5 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671).
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок по 151 гривні 40 копійок з кожного ( НОМЕР_5 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.М. Топіха
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
243/3726/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 травня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
справа № 361/497/25
провадження № 2/361/160/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 09 серпня 2003 року виконавчим комітетом Жержівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 8.

25 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Воробей В.М. подала до суду заява, у якій посилаючись на те, що позивач бажає зберегти сім`ю, просила суд залишити зазначений позов без розгляду.

Сторони, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, їхня неявка вирішенню судом питання про залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 751/3495/25
Провадження № 2/750/2242/25
09 червня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (вул. Кирилівська, 82, офіс. 7, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.05.2025 справу № 751/3495/25 передано за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду міста Чернігова.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,
прийняти до розгляду позовну заяву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали суду у справі направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя