Справа № 461/4594/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/2016/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Марко О.Р.,

з участю: представника ТОВ «Профіт Файненс» Геш І.Ю.,

представника ПП «Люкс-експрес» Кушнір Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Люкс-експрес» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», заінтересовані особи: приватне підприємство «Люкс-експрес», Галицький відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

13.05.2024 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Профіт Файненс» звернулося до суду із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа у справі №461/4594/13-ц за позовом ТОВ «Профіт Файненс» до приватного підприємства (далі ПП) «Люкс-експрес» про стягнення 3037941 грн. 56 коп. заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник покликався на те, що на примусовому виконанні в Галицькому відділі державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Галицький ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ) знаходився виконавчий лист №461/4594/13, виданий 29.12.2016 року Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з ПП «Люкс-експерс» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» вказаного боргу.

Даний виконавчий лист виданий Галицьким районним судом м. Львова на виконання рішення у цивільній справі №461/4594/13 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ПП «Люкс-експрес», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3037941 грн. 56 коп. боргу.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2022 року, яка набрала законної сили, стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» замінено на ТОВ «Факторингова компанія «Омега», якого, в подальшому, ухвалою суду від 13 жовтня 2023 року замінено на ТОВ «Профіт Файненс».

Звернувшись в Галицький ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ з метою встановлення місцезнаходження виконавчого листа, стягувачу ТОВ «Профіт Файненс» стало відомо, що 04.10.2022 року виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа завершено на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а даний виконавчий лист вважається втраченим, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження отримання виконавчого документа стягувачем.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2024 року заяву ТОВ «Профіт Файненс» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі №461/4594/13-ц за позовом ТОВ «Профіт Файненс» до ПП «Люкс-експрес» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалу суду оскаржило ПП «Люкс-експрес», просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Профіт Файненс» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Вважає, що всупереч вимогам чинного законодавства та правовим позиціям Верховного Суду, судом першої інстанції ухвалено незаконне рішення, що ґрунтується виключно на бездоказових припущеннях заявника та суперечить фактичним обставинам справи.

Зазначає, що при розгляді даної категорії заяв має бути встановлено: - чи звертається особа із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку, як це передбачено п.17.4 Розділу VІІІ Перехідних положень ЦПК України; - чи надала сторона докази втрати виконавчого листа; - чи не було виконано судове рішення; - чи не є подання вказаної заяви фактичним зловживанням процесуальними правами.

Покликаючись на висновки Верховного Суду в постанові від 17 листопада 2021 року у справі №419/310/12, апелянт наголошує, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

На переконання апелянта, заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин втрати виконавчого документа, а також відсутні будь-які докази того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Зазначає, що долучений до заяви лист Галицького ВДВС у м. Львові від 08.05.2024 року №29321 не є достатнім доказом того, що виконавчий документ дійсно втрачено, оскільки у ньому лише зазначено, що місцезнаходження виконавчого документа невідоме (станом на 08.05.2024 року) та припущення, що такий документ втрачено.

Зауважує, що вказаний лист Галицького ВДВС у м. Львові містить ряд неточностей, що викликає сумніви в його обґрунтованості.

Вважає, що стягувачем не доведено втрату оригіналу виконавчого документа.

Зазначає, що борг в сумі 3037941 грн. 56 коп. виник з кредитних правовідносин на підставі рамкової угоди №0410 від 25.05.2006 року, укладеної між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», та ОСОБА_1 . В забезпечення виконання зобов`язань між ЗАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 та ПП «Люкс-експрес» було укладено договір іпотеки №0325-Д33 від 26.06.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кривицьким С.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №2624. За вказаним договором іпотеки банку передано нежитлове приміщення приміщення складів НЗ в літ. К-1: від 4 по 10, площею 922,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що 04.10.2022 року державний реєстратор Барбуляк Х.М. зареєструвала припинення права власності ПП «Люкс-експрес» та в порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку», власником майна зареєструвала ОСОБА_3 .

Стверджує, що ринкова вартість об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , становить 4629000 грн. (без ПДВ).

Окрім того, зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавчий лист №461/4594/13-ц, виданий 29.12.2016 року Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за рамковою угодою №0410 від 25.05.2006 року (виконавче провадження №72328564). При примусовому виконанні вказаного вище виконавчого листа стягувачу ТОВ «Профіт Файненс» в рахунок часткового погашення боргу передано наступне нерухоме майно: адмінбудинок «А-1», загальною площею 166,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , на загальну суму 525000 грн.; магазин «Б», загальною площею 165,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Додає, що майно за адресою: АДРЕСА_2 , є предметом іпотеки та забезпечує виконання зобов`язань позичальника ( ОСОБА_1 ) за рамковою угодою №0410 від 25.05.2006 року, на загальну суму 581000 грн.

Ураховуючи викладене, вважає, що станом на день звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа борг за рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі №461/4594/13-ц є повністю погашеним, однак, судом першої інстанції дану обставину досліджено не було.

В судове засідання апеляційного суду 27.05.2025 року інші учасники справи, окрім присутніх, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто у відсутності осіб, які не з`явилися.

Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 05 червня 2025 року о 12:50. У зв`язку з перебуванням судді Ніткевича А.В. в цей день у відпустці, ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 06 червня 2025 року о 15:00.

Заслухавши пояснення представника ПП «Люкс-експрес» в підтримання апеляційної скарги, заперечення представника ТОВ «Профіт Файненс», перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Галицькому ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ знаходився виконавчий лист №461/4594/13-ц, виданий 29.12.2016 року Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як солідарного з ОСОБА_1 боржника, ПП «Люкс-експрес» як солідарного з ОСОБА_1 боржника на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості на загальну суму 3037941 грн. 56 коп.; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Люкс-експрес» по 1185 грн. 23 коп. з кожного окремо в користь ПАТ «ПроКредит Банк» судових витрат (виконавче провадження №53534316).

Вказане виконавче провадження (ВП №53534316) було відкрите 09.03.2017 року по боржнику ПП «Люкс-експрес», за заявою стягувача ПАТ «ПроКредит Банк».

По двох інших солідарних боржниках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також були відкриті 07 та 09 березня 2017 року виконавчі провадження: ВП №53534371 та ВП №53534435, відповідно.

У зв`язку з відступленням права вимоги до боржників на підставі договорів, укладених 28.07.2022 року між АТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Омега», ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2022 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях №53534371 ( ОСОБА_1 ), №53534435 ( ОСОБА_2 ), №53534316 (ПП «Люкс-експрес») з АТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ТОВ «Факторингова компанія «Омега».

У зв`язку з відступленням права вимоги до боржників на підставі договорів, укладених 26.09.2022 року між ТОВ «Факторингова компанія «Омега» та ТОВ «Профіт Файненс», ухвалами Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2023 року та від 13 жовтня 2023 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях відносно боржників ОСОБА_1 (ВП №53534371), ОСОБА_2 (ВП №53534435) та ПП «Люкс-експрес» (ВП №72810451) з ТОВ «Факторингова компанія «Омега» на його правонаступника ТОВ «Профіт Файненс».

Вказані вище судові рішення про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях набрали законної сили.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, названим вище положенням процесуального закону визначено, що суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо заява про це подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або якщо є судове рішення про поновлення цього строку у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року (справа №2-836/11, провадження №14-308цс19), якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За обставинами даної справи, виконавчий лист №461/4594/13-ц виданий Галицьким районним судом м. Львова на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 29.12.2015 року.

Пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент набрання рішенням суду в справі №461/4594/13-ц законної сили, було встановлено річний строк для пред`явлення до виконання виданого судом виконавчого листа.

Вказаний строк встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили (п.1 ч.2 ст.22 Закону).

Отже, річний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №461/4594/13-ц закінчувався 30.12.2016 року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі №344/19847/18 (провадження №61-6732св19) вказано, що «Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі №3-рп/2001). Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом №1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону №1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності».

Отже, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа у справі №461/4594/13-ц на час набрання чинності Законом №1404-VIII від 02 червня 2016 року не сплинув, тому виконавчий лист підлягав пред`явленню до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавчий лист, виданий судом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років.

Вказаний строк встановлюється для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили (ч.2 ст.12 Закону).

Отже, трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі №461/4594/13-ц закінчувався 30.12.2018 року.

Первинно, виконавчий лист у справі №461/4594/13-ц було видано Галицьким районним судом м. Львова 18.03.2016 року.

На підставі заяви стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» від 10.05.2016 року, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 10.05.2016 року було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №461/4594/13-ц відносно боржника ПП «Люкс-експрес».

Однак, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2016 року виконавчий лист, виданий Галицьким районним судом м. Львова 18.03.2016 року, визнано таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з неправильним зазначенням суми боргу 7601158 грн. 10 коп., яка підлягала стягненню із солідарних боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП «Люкс-експрес», без урахування рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року, яким було змінено рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року та визначено суму боргу до стягнення 3037941 грн. 56 коп.

29.12.2016 року Галицьким районним судом м. Львова видано нові виконавчі листи відносно вказаних боржників на суму боргу 3037941 грн. 56 коп.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5 ст.12 Закону).

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист №461/4594/13-ц по боржнику ПП «Люкс-експрес» (ВП №53534316) пред`являвся стягувачем до примусового виконання у березні 2017 року (постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2017 року) і був повернутий стягувачу постановою державного виконавця Галицького ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ від 04.10.2022 року, а отже, трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання було перервано до 04.10.2022 року.

Виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (за письмовою заявою стягувача про повернення виконавчого листа).

Згідно з частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у чинній на момент винесення вказаної постанови редакції Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Разом з тим, відповідно до п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень (Розділ ХІІІ) Закону України «Про виконавче провадження», яким було доповнено Розділ ХІІІ Закону згідно із Законом №2129-IX від 15.03.2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, з урахуванням переривання трирічного строку, спочатку, пред`явленням виконавчого листа до виконання (до 04.10.2022 року), а в подальшому, переривання цього строку у зв`язку із введенням на території України з 24.02.2022 року воєнного стану, який діє на даний час, строк для пред`явлення зазначеного вище виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущений, тому, відповідно до вимог пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, є підстави для висновку про те, що заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа у справі №461/4594/13-ц подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відтак, в цій частині доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Як встановлено судом і наведено вище, виконавче провадження (ВП №53534316) по боржнику ПП «Люкс-експрес» було відкрите 09.03.2017 року за заявою стягувача ПАТ «ПроКредит Банк». В подальшому, в тому числі і на момент винесення постанови державного виконавця від 04.10.2022 року про повернення виконавчого листа стягувачу за заявою стягувача (п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»), ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2022 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях №53534371 ( ОСОБА_1 ), №53534435 ( ОСОБА_2 ), №53534316 (ПП «Люкс-експрес») з АТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ТОВ «Факторингова компанія «Омега», у зв`язку з відступленням права вимоги до боржників на підставі договорів, укладених 28.07.2022 року між АТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Омега».

08.08.2023 року ТОВ «Факторингова компанія «Омега» зверталось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №461/4594/13-ц про стягнення 3037941 грн. 56 коп. заборгованості з боржника ПП «Люкс-експрес», при цьому, стягувач покликався на лист Галицького ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ від 25.07.2023 року В-17 №53534316, у якому вказувалось, що 04.10.2022 року виконавчий лист повернуто стягувачу за його заявою, керуючись п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», однак, в результаті проведеної перевірки, не встановлено факту відправлення виконавчого документа стягувачу, що дає підстави вважати, що виконавчий документ втрачено.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 серпня 2023 року заяву ТОВ «Факторингова компанія «Омега» задоволено; видано ТОВ «Факторингова компанія «Омега» дублікат виконавчого листа у справі №461/4594/13-ц про стягнення заборгованості з боржника ПП «Люкс-експрес».

На підставі виданого судом 15.09.2023 року дубліката виконавчого листа №461/4594/13-ц, 18.09.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було відкрите виконавче провадження по боржнику ПП «Люкс-експрес» (ВП №72810451).

Однак, постановою Львівського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року скасовано ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 серпня 2023 року і прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Факторингова компанія «Омега» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

У зв`язку з наведеним, постановою приватного виконавця від 25.04.2024 року було закінчене виконавче провадження №72810451.

При цьому, необхідно зазначити, що одним із основних мотивів відмови у задоволенні заяви ТОВ «Факторингова компанія «Омега» про видачу дубліката виконавчого листа було те, що на день звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «Факторингова компанія «Омега» вже не була стягувачем за цим виконавчим листом, оскільки відповідно до договору про відступлення права вимоги від 26.09.2022 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Омега» та ТОВ «Профіт Файненс», ТОВ «Факторингова компанія «Омега» відступила право вимоги до боржника новому кредитору ТОВ «Профіт Файненс».

Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №461/4594/13-ц про стягнення заборгованості з боржника ПП «Люкс-експрес», новий стягувач ТОВ «Профіт Файненс», заміну на якого з ТОВ «Факторингова компанія «Омега» проведено ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2023 року, також покликався на лист Галицького ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ від 08.05.2024 року В-17 №29321, в якому вказувалось, що в матеріалах виконавчого провадження №53534316 відсутнє підтвердження про отримання стягувачем виконавчого листа №461/4594/13-ц, виданого 29.12.2016 року Галицьким районним судом м. Львова, і станом на 08.05.2024 року місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме та є підстави вважати, що виконавчий документ втрачено.

Ураховуючи надану Галицьким ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ інформацію про відсутність документального підтвердження відправлення виконавчого листа стягувачу при прийнятті вказаним органом ДВС рішення про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутність документального підтвердження отримання стягувачем виконавчого листа, а також вимоги статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що копія постанови виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються адресату рекомендованим поштовим відправленням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що таких доказів є достатньо для висновку про втрату виконавчого листа.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що стягувач має надати докази втрати ним виконавчого листа, оскільки згідно із вказаною вище інформацією Галицького ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ немає підстав для висновку, що новий стягувач та його попередники отримували виконавчий лист після прийняття державним виконавцем 04.10.2022 року рішення про повернення виконавчого листа стягувачу.

На спростування цієї інформації, сторона боржника належних доказів, в тому числі, й доказів щодо надіслання рекомендованим поштовим відправленням виконавчого листа первинному стягувачу АТ «ПроКредит Банк» не надала, хоча відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» має право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, а також має право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Покликання апелянта на договір купівлі-продажу предмета іпотеки, у відповідності до статті 38 Закону України «Про іпотеку», укладений 04.10.2022 року між ТОВ «Профіт Файненс» (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), предметом за яким є нежиле приміщення приміщення складів НЗ в літ. К-1: від 4 по 10, площею 922,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належало ПП «Люкс-Експрес» (іпотекодавцю за договором іпотеки, посвідченим 26.06.2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кривицьким С.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за №2624), є безпідставними, оскільки за умовами договору (п.5) продаж цього приміщення вчинено за 1597040 грн. і немає відомостей, що такий договір укладений саме в рахунок погашення боргу за вказаним вище виконавчим листом, а згідно з актами про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.02.2024 року, стягувачу ТОВ «Профіт Файненс» передано нерухоме майно боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу на суму 525000 грн. та 581000 грн., що є менше суми боргу, яка зазначена у виконавчому листі.

Колегія суддів звертає увагу, що фактичне виконання боржником в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом, є підставою для закінчення виконавчого провадження (п.9 ч.1 ст.39Закону України «Про виконавче провадження»), однак, таких доказів суду не надано.

Також необхідно зазначити, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2023 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу приватного підприємства «Люкс-експрес» залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 06 червня 2025 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич