overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2511/25
провадження 2/462/1284/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представниця позивача звернулася до суду з клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вимоги клопотання мотивовано тим, що робоче місце адвоката Парсентьєвої Оксани Михайлівни, яку призначено Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги, знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Черняховського (Симона Петлюри) 15-А, офіс 71. Приймаючи до уваги необхідність проведення розгляду справи та неможливість безпосередньої участі позивача та представника позивача в судовому розгляді, а також територіальну віддаленість місця перебування, вважають за необхідне проводити розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання є підставим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно проводити в режимі відеоконференції за участі представника позивача - адвоката Парсентьєвої Оксани Михайлівни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 606/917/25
про відкриття провадження у справі
05 червня 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Теребовлянської міської ради (вулиця Кн. Василька, 104а, м.Теребовля, Тернопільська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.06.2025 справу було передано на розгляд судді Мельник А.В.
На виконання вимог частин шостої та восьмої статті 187 ЦПК України судом було отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.
Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
На підставі наведеного, керуючись статтею 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Теребовлянської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання у справі на 02 липня 2025 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, за адресою: вулиця Князя Василька, 116, місто Теребовля, Тернопільська область.
Викликати у судове засідання учасників справи, яким необхідно мати при собі документи, які посвідчують їх особу, а представникам також документи, які підтверджують їх повноваження.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.
Відповідно до вимог частини першої статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та додані до неї документи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Мельник
Справа № 725/2885/25
Провадження № 2/727/1849/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

06 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федорюк Анатолій Леонідович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Федорюк А.Л., звернувся до Пер-шотравневого (Чернівецького) районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 05 травня 2025 року спра-ву було передано до Шевченківського районного суду м. Чернівці за територіальною підсудністю.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 ЦПК, спрощене позовне провадження призначається для розгляду малозначних справ.

Згідно п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є справи про ро-зірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які бе-руть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №725/2885/25, провадження №2/727/ 1849/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федо-рюк Анатолій Леонідович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судо-вого засідання на 02 липня 2025 року о 09:30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України справу розглянути в порядку спроще-ного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасникисправи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ух-вали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: О.Є.Терещенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1266/25
Провадження № 2/935/401/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 635/9126/24
Провадження № 6/635/300/2025
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

10 червня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Тузко Н. про виправлення описки у судовому наказі від 27.08.2024 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Харківським районним судом Харківської області 27.08.2024 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за послуги з розподілу природного газу, а також судовий збір.

06.06.2025 до суду надійшла заява представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Тузко Н. про виправлення описки в у судовому наказі, зазначивши, що в наказі не вірно зазначено заявника та реквізити на які необхідно стягувати суму заборгованості.

Відповідно до статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в тексті судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2024, оскільки вона є технічною.

Керуючись ст. ст. 173, 432, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в судовому наказі № 635/9126/24 від 27.08.2024 Харківського районного суду Харківської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу, зазначивши вірно по всьому тексту наказу назву заявника «Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», а також реквізити на які стягується заборгованість та судовий збір «розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , , МФО 351823, «Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», АТ «Харківгаз»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.П.Даниленко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2900/25
Провадження № 2-н/332/208/25
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун Олександр Сергійович, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу за період з травня 2022 року по травень 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» звернулось до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу за період з травня 2022 року по травень 2025 року, що надійшла та зареєстрована судом 06.06.2025.

Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона надійшла до суду 06.06.2025, про що свідчить штамп суду про надходження вхідної кореспонденції. Направлені до суду матеріали 03.06.2025, що вбачається з перевірки трекінгу відправлення.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу за період з травня 2022 року по травень 2025 року, що свідчить про пропуск заявником позовної давності. Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу за період з травня 2022 року по травень 2025 року в сумі 4 731,64 грн.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 717/1363/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2025 року селище Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Кельменецького районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з січня 2025 по квітень 2025 року в сумі 5926 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять шість) гривень 32 (тридцять дві) копійки та судового збору 302 гривні 80 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та ст.160-162, 167-169 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), жительки АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» код ЄДРПОУ 42102122, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Пауля Целана, буд. 6, на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» судового збору 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Даний наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Суддя Телешман О.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання до «____» _____________ 20____ року
Суддя: Телешман О.В.
Справа № 194/661/25
Номер провадження № 2/194/582/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 18849, 59 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Згідно відповіді з Державної міграційної служби України, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду..

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного позовну заяву «Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід надіслати за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за місцем проживання, перебування та роботи боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяви Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї матеріалами надіслати за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 10 червня 2025 року.

Суддя В.О. Корягін
Номер провадження: 22-ц/813/5362/25
Справа № 495/3585/24
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 05.11.2025 р. на 11:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

О.С. Комлева

М.М. Драгомерецький