overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/7405/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2024року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест», приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», ОСОБА_2 , про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційні скаргина адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 27 серпня 2025 року о 17 годині 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Справа № 703/3250/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 червня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2025 року СКП «Комунальник», через систему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів.

Згідно довідки №01-16/1298 від 30 травня 2025 року Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради, яка надійшла на адресу суду 03 червня 2025 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа №534/728/25
Провадження №2/534/277/25
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі: головуючого судді Куц Т.О. за участі секретаря судового засідання Савченко Я.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» в сумі 9839,55 грн та судовий збір у сумі 3028 грн.

Ухвалою суду позовна заява АТ «Універсал Банк» прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомлений у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/7046/24

провадження № 22-ц/4809/1121/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент- Банк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент- Банк», інтереси якого представляє адвокат Омельченко Євген Володимирович на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2025 у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що копію повного судового рішення було отримано 17.04.2025, а тому у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України має право на поновлення строку.

Колегія суддів вважає, що позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки скарга подана у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі та в порядку визначеному законом України.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Акціонерному товариству «Акцент- Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2025 у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент- Банк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2025 року.

Надіслати учасникам справи, скаржнику та його представнику копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з урахуванням ч. 5 ст. 14 ЦПК України.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді:

С.М. Єгорова

С.І. Мурашко
Справа №766/5489/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., з участю в режимі відеоконференції прокурора Максимової О.Г., розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах Станіславської сільської ради Херсонського району Херсонської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідачки в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

Представники Станіславської сільської ради Херсонського району Херсонської області та Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області в підготовче засідання не прибули, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи у відсутність.

Прокурор вважала можливим закрити підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду.

Судові витрати прокуратури складаються з сум сплаченого судового збору за подання позову та забезпечення позову.

З занесенням до протоколу судового засідання встановлено порядок з`ясування обставин по справі та перевірки їх доказами після заслуховування вступних слів дослідити письмові докази.

Визначені дати судових засідань.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст. 76, 84, 91, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах Станіславської сільської ради Херсонського району Херсонської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області про повернення земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті на 15-15 год. 14 липня 2025 року, (резервна дата судового засідання 22.09.2025 р. о 13-00 год.), викликавши в судове засідання сторони.

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 669/461/25
Провадження № 2/669/247/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» звернулося до Білогірського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 квітня 2024 року в сумі 36209,55 грн.

29 травня 2025 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок, який був сплачений ним при подачі позовної заяви згідно платіжної інструкції в національній валюті від 20 травня 2025 року № 11144, копія якого знаходиться в матеріалах судової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ДАВИДЮК
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2025 року у цивільній справі №381/3100/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2025 року в цивільній справі №381/3100/25 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних.

Між тим, було встановлено, що в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2025 року було допущено описку, оскільки було невірно вказано прізвище боржника, а саме: зазначено « ОСОБА_2 », коли вірними є « ОСОБА_2 ».

Сторони про судове засідання, на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не повідомлялись.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що судом дійсно було допущено описку в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2025 року у цивільній справі № 381/3100/25, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2025 року у цивільній справі № 381/3100/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних, вірно зазначивши прізвище боржника « ОСОБА_2 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Осаулова Н.А.
Провадження №2-с/369/77/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Осіпова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грицаєнко Олени Павлівни про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

У травні 2025 року адвокат Грицаєнко Олена Павлівна звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу №369/17221/24 (провадження №2-н/369/252/25), виданого 24.01.2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» суму заборгованості за спожитий природний газ, в розмірі 9 142,47 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається, з заяви про скасування судового наказу заявник, вказуючи, що він не був власником квартири, а тому судовий наказ є незаконним та необґрунтованим.

Положеннями ч. 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не виявлено.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.01.2025 року унікальний №369/17221/24 (провадження №2-н/369/252/25) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» суму заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» їх право на звернення із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 404/1172/25
Номер провадження 2/404/1579/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Щербини А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки.

13 травня 2025 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, визнання права власності.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом спору у первісному позові є виділ частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, визнання права власності.

Предметом спору у зустрічному позові є виділ частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, визнання права власності.

За таких обставин зустрічна позовна заява приймається судом до розгляду із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, визнання права власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, визнання права власності.

Об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, визнання права власності, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, визнання права власності, та присвоїти цивільній справі № 404/1172/25 провадження № 2/404/368/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 932/3069/25
Провадження № 2/932/1173/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 червня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпропетровська Малінов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2025 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 року суддя ОСОБА_3 визначена для розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року суддя ОСОБА_3 прийняла в своє провадження вищевказану справу, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження.

30 травня 2025 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 932/3069/25 у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя України 08.04.2025 № 746/0/15-25 про звільнення з посади судді ОСОБА_3 , дану судову справу передано на розгляд судді Малінову О.С..

Відповідно до ч. 12 ст.33ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження.

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, учасникам справи належить роз`яснити право, передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 932/3069/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 18 липня 2025 року на 09 годині 30 хвилин. Викликати в судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Малінов