overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3314/25 Справа № 201/9914/21 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1604/23
Провадження №2/726/6/25
УХВАЛА

05.06.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Проскурняк І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про витребування майна.

02.08.2023 року ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці відкрито провадження по справі та призначено підготовчий розгляд справи.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 07.09.2023 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі №726/1576/23.

01.04.2025 року ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці поновлено провадження по справі та продовжено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

20.05.2025 року позивач ОСОБА_1 спрямував до суду заяву про зменшення розміру та зміну позовних вимог.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_6 спрямував до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі та просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_7 , яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_4 спрямувала до суду заяву про проведення підготовчого розгляду справи без їх участі та повідомила, що не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 спрямував заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідачка ОСОБА_3 та третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, про причини не явки суд не повідомили.

Клопотань від учасників не поступило, а тому слід закрити підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про витребування майна.

Призначити судовий розгляд на 03.07.2025 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Провадження 2-н/359/514/2025
Справа № 359/3733/25
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
01 квітня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника Кислощук Я.С. надійшла вище зазначена заява.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2025 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2025 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
печерський районний суд міста києва
Справа № 509/6162/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

04 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2024 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

16 січня 2025 року матеріали справи надійшли до Печерського районного суду міста Києва.

02 червня 2025 року визначено суддю та передано судді Бусик О.Л., для вирішення питання про прийняття до провадження, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи норми цивільного процесуального законодавства, суддя вважає за можливе прийняти дану справу до свого провадження.

Відповідно до п.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293-295 цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 серпня 2025 року об 11.10 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 208, під головуванням судді Бусик О. Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Бусик
Справа № 351/2268/24
Номер провадження №2/351/299/25
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши позовну заяву адвоката Зленка Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Зленка Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохова І.С. від 15 квітня 2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Снятинського районного суду № 154 від 27.05.2025 вирішено призначити проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, обгрунтуванням якого є відрахування зі штату Снятинського районного суду Івано-Франківської області судді Посохова І.С., у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді на підставі рішення ВРП від 15.05.2025 № 1027/0/15-25 та наказу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2025 № 02-03/29.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 головуючим суддею у цивільній справі № 351/2268/24 визначено суддю Мартинюка В.І.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що попереднім складом суду було призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає, що вказана справа має бути прийнята до свого провадження, а її розгляд має бути продовжений зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 33, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом адвоката Зленка Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2025 року о 14:00 год у приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Снятин, майдан Січових Стрільців, буд. 56.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь МАРТИНЮК
Справа № 174/1167/24
п/с 2/174/50/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

представника відповідача Шевчука О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Як встановлено у ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 76-81, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк», заборгованість в сумі 21 630 (двадцять одна тисяча шістьсот тридцять) грн. 00 коп., яка складається з наступного:

- за Кредитним договором № 6236556 в розмірі 6930,00 грн., з яких: 3 300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 300,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 330,00 грн. - сума заборгованості за комісією;

- за Кредитним договором № 101104379 в розмірі 14700,00 грн., з яких 7 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 700,00 грн. - сума заборгованості за комісією.

За договором позики № 76245933 відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 1 099,93 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішеннявиготовлено 06.06.2025 року.

Суддя І.А.Ілюшик
Справа №718/2990/24
Провадження №2-о/718/373/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05.06.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: опікунська рада Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: опікунська рада Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2024 року за клопотанням представника заявника - адвоката Глинської І.П. призначено по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час проведення судово-психіатричної експертизи провадження у справі зупинено.

04.06.2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 772 від 23.05.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи надходження до суду висновку судово-психіатричного експерта № 772 від 23.05.2025 року, слід поновити провадження у справі для продовження її розгляду.

Керуючись ч.1 ст.254, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: опікунська рада Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: опікунська рада Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна на 24 липня 2025 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та представника ОСОБА_2 - адвоката Бугая В.Д.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та представнику ОСОБА_2 - адвокату Бугаю В.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нагорний
Справа № 638/9430/14-ц
Провадження № 2/638/225/25
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Комлєвої К.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 , (поза межами суду),

представника ХМР - Августинюк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу в режимі ВКЗ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 701 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 між позивачем та відповідачами, зобов`язати відповідачів не чинити перешкоди позивачу у користуванні виділеної земельної ділянки.

Провадження по справі відкрито.

Представником позивача заявлено повторене клопотання про витребування з КП «Харківське міське БТІ» завіреної копії інвентаризаційної справи на спірну земельну ділянку. Попередня ухвала суду залишилась без виконання.

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі. Будь-яким іншим чином, ніж як шляхом витребування цих доказів у судовому порядку, позивач докази надати не може, зазначені відомості мають істотне значення для вирішення справи по суті.

З`ясувавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Акулової М.Ю. задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Харків, м-н Павлівський, 4):

? належним чином завірену копію матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння (садибу), що розташована по АДРЕСА_1 .

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 14:00 годину 11 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/26/25
номер провадження 2/695/831/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Землянухіної Є.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права на приватизацію.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача адвокат Побиванець Ю.В. позов підтримали та зазначили, що надали всі докази на обгрунтування позову.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечував проти позову та вказав, що додаткових доказів, заяв та клопотань в нього немає.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, але скерував до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі представника виконавчого комітету Золотоніської міської ради, щодо задоволення позовних вимог не заперечував.

У ході проведення підготовчого засідання в справі та підготовки справи до судового розгляду судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що без всебічного дослідження доказів та з`ясування обставин справи суд не може належним чином встановити чи буде визнання позову відповідачем порушувати права, свободи чи інтереси інших осіб, чи інтереси держави, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті визнання представником відповідачка позову, закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 206, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання представником відповідача позову.

Підготовче провадження в справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 31.07.2025 р. о 16 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 696/653/25
Провадження № 2-о/696/44/25
УХВАЛА

іменем України

03 червня 2025 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської сільської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

встановила:

ОСОБА_1 , через представника адвоката Зачепу Л.О., звернулась до Кам`янського районного суду Черкаської області із заявою про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

03.06.2025 року від представника заявниці адвоката Зачепи Л.О. надійшла заява, де остання просила повернути їй матеріали вказаної справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заявницею до відкриття провадження у даній справі було подано заяву про повернення матеріалів справи, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 10, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської сільської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною - повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 матеріали цивільної справи до набрання ухвалою законної сили.

Роз`яснити заявниці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 03.06.2025 року.

Суддя О.Є. Ніколенко