overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1259/25
провадження № 2/527/680/25
УХВАЛА

05 червня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Фіцай О.Л., розглянувши Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Фіцай О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в ив :

До Глобинського районного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 231671,31 грн.

Ціна позову 231671,31 грн, таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті, становить 3475,07.

Однак, позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 03.04.2025 № CF_104479. Таким чином, різниця в сумі судового збору, яку необхідно доплатити, становить 447,07 грн.

Ухвалою Глобинського районного суду від 06.05.2025 позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, оскільки позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі.

Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

03.06.2025 до суду надійшла заяви позивача про усунення недоліків, позивачем доплачено 447,03 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 9595/4 від 29.05.2025.

Суд зазначає, що різниця в сумі судового збору, яку необхідно було доплатити позивачу на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, становить 447,07 грн., однак позивачем сплачено 447,03 грн, що на 04 (чотири) копійки менше.

Таким чином, недоліки позовної заяви не усунуто.

Ураховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано вимог, визначених ст.ст.175, 177 ЦПК України, тому відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається її ініціатору.

Керуючись статтями 185, 354 ЦПК України,

ухвалила:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Л. Фіцай
Справа № 351/2264/24
Номер провадження №2/351/295/25
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши позовну заяву Коваленко Яни Олегівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Коваленко Яни Олегівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохова І.С. від 17 грудня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено справу до судового розгляду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Снятинського районного суду № 152 від 27.05.2025 вирішено призначити проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, обгрунтуванням якого є відрахування зі штату Снятинського районного суду Івано-Франківської області судді Посохова І.С., у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді на підставі рішення ВРП від 15.05.2025 № 1027/0/15-25 та наказу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2025 № 02-03/29.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 головуючим суддею у цивільній справі № 351/2264/24 визначено суддю Мартинюка В.І.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що попереднім складом суду було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає, що вказана справа має бути прийнята до свого провадження, а її розгляд має бути продовжений зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 33, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Коваленко Яни Олегівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2025 року о 15:00 год у приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Снятин, майдан Січових Стрільців, буд. 56.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь МАРТИНЮК
04.06.2025 Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/4832/25
Провадження № 2-о/644/151/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

04 червня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою, просила видати ОСОБА_2 обмежувальний припис на шість місяців.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Виходячи зі змісту ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

В порушення ч.1 ст.177 ЦПК України до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 26.02.2025 № 4273-IX , який набрав чинності 25.04.2025 року, змінено найменування Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на Індустріальний районний суд м.Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим у статті 177 ЦПК України, її слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Заявнику у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки заяви шляхом додання її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Г. Черняк
Справа № 192/1265/25
Провадження № 2/192/788/25
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

05 червня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2025 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 23 травня 2025 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 23 травня 2025 року, що підтверджується довідкою про отримання документів в електронному суді (ЕС).

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 23 травня 2025 року в повному обсязі не усунено.

Надана 26 травня 2025 року на адресу суду заява позивача не є таким усуненням, оскільки ухвалою судді від 23 травня 2025 року було роз`яснено позивачу, у відповідність до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками з копіями для учасників.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 23 травня 2025 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в ст. 175 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 05 червня 2025 року.

Суддя: Стрельников О. О.
Провадження 2-н/127/1866/25
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Справа № 727/5721/25
Провадження № 2/727/1637/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

05 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мандзюк Віктор Борисович, до ОСОБА_2 про нарахування пені за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Мандзюк В.Б., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.19 ЦПК, спрощене позовне провадження призначається для розгляду малозначних справ.

Згідно п.3 ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які бе-руть участь у справі.

Керуючись ст.ст.19, 175-187 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/5721/25, провадження №2/727/ 1637/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Манд-зюк Віктор Борисович, до ОСОБА_2 про нарахування пені за про-строчення сплати аліментів.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судо-вого розгляду на 26 червня 2025 року о 11:45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України справу розглянути в порядку спро-щеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ух-вали.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 216/2419/25
Провадження 2-с/216/31/25
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Криворізької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про стягнення з боржника: ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Криворізької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про стягнення з боржника: ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги розподілу природного газу в розмірі 1533,38 грн., інфляційні втрати в сумі 32,90 грн. та 3 % річних в сумі 6,38 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Ухвалою судді від 21 квітня 2025 року вказана заява залишена без руху, при цьому заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали від 21.04.2025 року направлено заявнику ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, що підтверджено матеріалами справи.

Оскільки, ОСОБА_1 отримала 05.05.2025 року ухвалу без руху, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 21 квітня 2025 року, не усунуто, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Криворізької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про стягнення з боржника: ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги розподілу природного газу, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дмитро СТАРТАНОВИЧ
Провадження № 2/522/4140/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до провадження

03 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої суми коштів за товар, відшкодування моральної шкоди та сплати неустойки за затримку повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої суми коштів за товар, відшкодування моральної шкоди та сплати неустойки за затримку повернення грошових коштів.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М. від 24 лютого 2025 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , встановлено загальний порядок розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої суми коштів за товар, відшкодування моральної шкоди та сплати неустойки за затримку повернення грошових коштів надійшла в провадження судді Ковтун Ю.І.

Враховуючи положення ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, слід прийняти до провадження вказану справу та слухати справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 260-261 , 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої суми коштів за товар, відшкодування моральної шкоди та сплати неустойки за затримку повернення грошових коштів - прийняти до провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання в справі призначити на 31 липня 2025 року о 10 годині 45 хвилин.

Підготовче засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія КОВТУН
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

в приміщенні суду в м. Фастів розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 квітня 2025 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, конверт із судовою повісткою повернувся без вручення із зазначенням працівника поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 червня 2025 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, буд. 25, каб. 4).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова