ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/1086/23 Номер провадження 22-ц/814/2179/25Головуючий у 1-й інстанції Шелєхова Г.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.,

Суддів : Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

За участю секретаря : Дороженка Р.Г.,

розглянувши клопотання представника приватного акціонерного товариства з «Сумбуд» - адвоката Ломаки Юрія Миколайовича про призначення судової економічної експертизи з питань бухгалтерського обліку та документообігу по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Зарічного районного суду Сумської області від 29 вересня 2023 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» грошову заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав від 3 лютого 2021 року №20 в сумі 1345875 грн., втрати від інфляції в сумі 158 48,57 грн., 3 відсотки річних в сумі 41 924,93 грн. та судовий збір у сумі 23 177,90 грн.

В іншій частині вимог відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПрАТ «Сумбуд» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення в частині відмови в стягненні інфляційних втрат та 3% річних скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення 3% річних та інфляційних втрат в повному обсязі відповідача, яка прострочила виконання грошового зобов`язання.

Також апеляційну скаргу подано представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Неговською І.В., яка просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Справа розглядалася судами різних інстанцій.

Постановою Сумського апеляційного суду від 07 березня 2024 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кондратенко Максим Миколайович, задоволено частково.

Постанову Сумського апеляційного суду від 07 березня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового перегляду в суді апеляційної інстанції представник товариства адвокат Ломакін Ю.М. заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи з питань бухгалтерського обліку та документообігу.

В клопотанні просив поставити на її вирішення питання : чи підтверджуються даними бухгалтерського обліку товариства дані довідки про 100 % виконання обов`язків покупця від 19 травня 2021 року №20м.п./7272 про оплату ціни майнових прав, відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав від 03 лютого 2021 року №20 з боку ОСОБА_1 за 110,14 кв.м. загальної площі об`єкта інвестування квартири АДРЕСА_1 ,

Проведення експертизи просив доручити експертам Сумського або Полтавського відділення ННЦ ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває упровадженні, зокрема, суду.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В даному випадку предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за несплату коштів за договором купівлі-продажу та санкцій передбачених ст. 625 ЦК України.

Обґрунтовуючи підстави необхідності проведення експертизи, адвокат посилається на наявні в матеріалах справи суперечливі докази, а саме довідку про 100 % виконання обов`язків покупця та довідку про ненадходження грошових коштів за договором купівлі-продажу до каси підприємства.

З метою усунення вказаних протиріч та доведення обставин щодо не здійснення відповідачем оплати за умовами договору купівлі-продажу майнових прав, вбачає необхідність в проведенні вказаної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відмовляючи в задоволені зазначеного клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких процесуальних підстав для її проведення, оскільки для надання правової оцінки доказів по справі, якими є дві наявні в справі довідки суду не потрібні спеціальні знання в області бухгалтерського обліку та документообігу.

Також колегія суддів звертає увагу, що за своїм процесуальним статусом проведення експертизи є джерелом збиранням доказів по справі, тоді як ЦПК України чітко регламентує питання стадійності цивільного процесу та визначає межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, до яких віднесено обов`язковість надання доказів в суді першої інстанції.

Оскільки ініціатором клопотання всупереч положенням ст. 367 ЦУПК України не було надано доказів існування поважних причин неможливості надати такі докази в суді першої інстанції, позаяк довести неможливість їх своєчасного подання, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 381 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства з «Сумбуд» - адвоката Ломаки Юрія Миколайовича про призначення судової економічної експертизи з питань бухгалтерського обліку та документообігу по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Карпушин Г.Л.