overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"05" червня 2025 р. Справа № 363/2135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Дрозд В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.04.2025 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.06.2025 року на 09 год. 45 хв.

Разом з тим, 28.04.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом порядку.

Статтею 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Враховуючи те, що представником позивача подано до суду заяву про залишення позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.Ю. Котлярова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2025 року місто Чернівці справа № 718/2645/24

провадження №22-ц/822/396/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Собчук І.Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, головуючий в суді першої інстанції суддя Скорейко В.В.,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 407 437,25 грн. скасувати.

У задоволенні позову в цій частині відмовити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи змінити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 5244,60 грн.

В решті рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
Справа № 570/1511/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

АТ «АКЦЕНТ-БАНК», діючи через свого представника Шкапенка О.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 226 грн 50 коп.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2025 року справу передано за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

15 травня 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позовної заяви.

03 червня 2025 року справа надійшла до Рівненського міського суду Рівненської області, а 04 червня 2025 року справу передано на розгляд судді.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи той факт, що на даний час провадження у справі не відкрито і представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 05 червня 2025 року.

Суддя О.О. Першко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розглдяу цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавська обласна рада про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин
Справа № 168/438/25
Провадження № 2/168/227/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Таксюк О.С.,

розглянувши в сел. Стара Вижівка в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Філончук Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом..

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, подали заяви, кожен зокрема, про здійснення судове засідання за їх відсутності.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи положення статей 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою представника позивача адвоката Філончук Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті у приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, сел. Стара Вижівка, Волинська область на 01 липня 2025 року о 11 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Сухоручко
Дата документу 29.05.2025Справа № 554/5874/25
Провадження № 2-н/554/1763/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та постачання гарячої води із ОСОБА_1 в порядку наказного провадження-

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та постачання гарячої води із ОСОБА_1 за адресою- АДРЕСА_1 .

Заява про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. ст. 160- 170 ЦПК України.

Відповідно до довідки з Управління реєстрації , зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 27.05.2025 р. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою- АДРЕСА_2 .

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за адресою- АДРЕСА_1 .

Однак, до заяви про видачу судового наказу не додано доказів, що боржник користувався наданою послугою за вищевказаною адресою або є власником нерухомого майна за адресою, де утворилась заборгованість та порушила зобов`язання щодо сплати комунальної послуги, за вказаною адресою.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 за адресою- АДРЕСА_1 , оскільки заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу .

Керуючись ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та постачання гарячої води із ОСОБА_1 за адресою- АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Т.М.Черняєва
Справа № 536/320/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Баранської Ж. О. за участю секретаря судового засідання Таран І.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кременчук матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 536/320/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ? Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ? Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши думку позивача, присутнього у підготовчому судовому засіданні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням викладеного, з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ? Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці.

Керуючись статтями 53, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити Крюківський відділ Державної виконавчої служби у м.Кременчуці до участі у справі № 536/320/25 - у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору .

Направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати третій особі право на подання пояснень щодо позову, з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, протягом десяти днів з дня вручення ухвали з відповідними додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2025 року.

СуддяЖ. О. Баранська
Номер провадження: 22-ц/813/6030/25
Справа № 494/152/24
Головуючий у першій інстанції Тарасенко М. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 27 березня 2025 року в справі №494/152/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіна і КО» про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1816,80 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015757, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_1 .

Відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_1 на судове рішення підлягає залишенню без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 27 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіна і КО» про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

Витребувати з Ширяївського районного суду Одеської області справу №494/152/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіна і КО» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа №534/310/25
Провадження №2/534/107/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Віднійчук І.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КВП «Теплоенерго м. Горішні Плавні» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» заборгованість за послуги з надання гарячої води та послуги з постачання теплової енергії в сумі 98 239 грн 72 коп. та понесені судові витрати в сумі 3 028 грн.

Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило. Позивач у клопотанні зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

У відповідності до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за цивільним позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Д.Ю. Комарова
Справа №676/5724/24
Номер провадження 2/676/393/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: грошових коштів в розмірі 242 415 гривень 57 коп. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на грошові кошти в розмірі 121207 гривень 79 коп. та стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 121207 гривень 79 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2422 гривні 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) .

Відповідач - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.