overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/52/25

Номер провадження: 2-во/511/21/25

"06" червня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А. В.

помічника судді Явдощук Р.В., який здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву представника АТ «А-БАНК» Шкапенко Олександра Віталійовича про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області була ухвалено заочне рішення за результатами розгляду зазначеної справи та видано виконавчий лист.

Разом з цим, у виконавчому листі було допущено описку, зокрема ім`я відповідачки зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Позиція учасників розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

Згідно частини 1 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до пункту 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі) суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 353, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заява представника АТ «А-БАНК» Шкапенко Олександра Віталійовича про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку в тексті виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області по справі № 511/52/25 від 27 лютого 2025 року, зокрема ім`я відповідачки вважати вірним « ОСОБА_2 » замість невірного « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Ільяшук
2-о/465/232/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06.06.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Паньків Володимир Миколайович, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою, за участі заінтересованої особи, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 315 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 315 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Паньків Володимир Миколайович, про встановлення факту, що має юридичне значення, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69, на 30.06.2025 року о 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 626/1775/25
Провадження № 2-с/626/12/2025
УХВАЛА

10 червня 2025 року

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 626/1493/25, провадження № 2-н/626/321/2025 від 19.05.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 Красноградським районним судом Харківської області було видано судовий наказ за заявою КП"Берестин-Водоканал" про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 13625, 48 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

05.06.2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки КП "Берестин-Водоканал" не здійснив нарахування по фактично використаним об`ємам води.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз"яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 626/1493/25, провадження № 2-н/626/321/2025 від 19.05.2025 року -задовольнити.

Судовий наказ № 626/1493/25, провадження № 2-н/626/321/2025 від 19.05.2025 року, виданий Берестинським районним судом Харківської області, за заявою КП "Берестин-Водоканал" про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 13625,48 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5610/25
провадження № 2/361/1942/25
УХВАЛА

30 травня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи .

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана справа є малозначною, тому її розгляд слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 вересня 2025 року о 14 год. 00 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України). Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня його отримання. Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Дата документу 04.06.2025
Справа № 334/1947/25
Провадження № 2/334/1657/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя Філіпова І.М. у складі головуючого судді Філіпової І.М. за участі секретаря судового засідання Мандик М.О., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

У С Т А Н О В И В:

11.03.2025 року КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

02.04.2025 по справі було відкрито провадження та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до Закону України № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 р. відбулася державна реєстрація змін до відомостей про Ленінський районний суд м. Запоріжжя, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відповідно до яких назву Ленінський районний суд міста Запоріжжя змінено на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Ухвалою суду від 05 травня 2025 року позов залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки.

02 червня 2025 року позивачем до суду надано клопотання про усунення недоліків шляхом надання додаткових пояснень, однак суду надано так і не було надано належного розрахунку суми, що стягується, а відтак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05.05.2025, позивачем не усунуто, крім того клопотання представником позивача не подано у встановлений строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 травня 2025 року, не усунуті, суд доходить до висновку про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 362/1507/25
Провадження № 2/362/1870/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про прийняття справи, розгляд клопотання, розгляд справи, стягнення грошових коштів та покладення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 07 травня 2025 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано 07 травня 2025 року представником позивача особисто за електронною адресою вказаною в позові.

Станом на 09 червня 2025 року судом від позивача або його представника не отримано позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про прийняття справи, розгляд клопотання, розгляд справи, стягнення грошових коштів та покладення судових витрат.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 09 червня 2025 року.
Провадження № 2-о/161/388/25
У Х В А Л А

про прийняття подання до провадження

06 червня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., вивчивши матеріали заяви Департаменту соціальної політики Луцької міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про призначення нового опікуна над недієздатним ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення нового опікуна над недієздатним ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177, 297 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справу слід розглядати в порядку окремого провадження відповідно до розділу IV ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293-294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про призначення нового опікуна над недієздатним ОСОБА_2 .

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 22) на 11:00 год. 14 липня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова
Справа № 954/1657/24
Номер провадження 2/954/368/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 червня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 09.06.2025.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справу повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила, відзиву не надала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не надала, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 242/728/24
Провадження № 2/0203/217/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Селидівської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради, про усунення перешкод та визначення способів участі батька у спілкуванні з дітьми,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Селидівської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради, про усунення перешкод та визначення способів участі батька у спілкуванні з дітьми.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Цвик Андрієм Михайловичем 06 червня 2025 року була подана заява про залишення даного позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення на їх адресу судових повісток та СМС повісток, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1 2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Згідно наявних документів представник позивача не обмежений в своїх повноваженнях.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочинався, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.64, 257-261, 263 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цвик Андрія Михайловича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Селидівської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради, про усунення перешкод та визначення способів участі батька у спілкуванні з дітьми залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким позовом.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко