Справа № 216/4876/23
провадження №2/216/622/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

28 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є., представника позивача адвоката Шемета І.О., представника відповідача адвоката Петрушкевича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Шемета Ігоря Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Садівничого товариства «Усмішка», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, за яким просить зобов`язати Садівниче товариство «Усмішка» відновити постачання питної води та електроенергії до земельної ділянки № 46, загальною площею 0,0427 га, розташованої на території Садівничого товариства «Усмішка» у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 є членом Садівничого товариства «Усмішка» з початку його заснування та на території Відповідача має земельну ділянку № НОМЕР_1 , загальною площею 0,0427 га. Наприкінці 2020 р. Позивачу від сусідів стало відомо про те, що на засіданні правління Відповідача було прийнято рішення про відключення земельної ділянки від водопостачання та електроенергії. Після отримання вказаної інформації Позивач прибув на територію своєї земельної ділянки, що знаходиться на території Відповідача, та встановив, що водопостачання та електропостачання дійсно припинені. У відповідь на його прохання надати роз`яснення, керівник Відповідача повідомив, що відповідач по справі здійснив відключення земельної ділянки Позивача від постачання електроенергії та питної води, фактично, за борги власників його та інших суміжних земельних ділянок. На неодноразове прохання надати документи, що підтверджують відключення, представники Відповідача відповідали відмовою. Також, Відповідач, у встановлений законом строк, не надав жодної відповіді на адвокатські запити. Позивач вважає, що дії Відповідача, спрямовані на відключення належної Позивачу земельної ділянки № 46 від електропостачання та водопостачання є незаконними з огляду на те, що Відповідач не є оператором системи розподілу або електропостачальною організацією в розумінні ПРРЕЕ, а отже не мав законних підстав для відключення земельної ділянки Позивача від електроенергії. Крім того, чинне в Україні законодавство не передбачає можливості припинення питного водопостачання споживачам, навіть у випадку внесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду. При цьому законодавство встановлює лише можливість обмежити питне водопостачання до рівня екологічної броні з підстав передбачених законодавством і таке право належить підприємствам, що надають послуги з питного водопостачання, до категорії яких Відповідач не відноситься.

До того, ж позивач зазначає, що незаконними діями Відповідача, які полягають у протиправному припиненні постачання електроенергії та питної води, йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у сильних душевних стражданнях, які були завдані зухвалістю дій керівництва Відповідача по відношенню до Позивача, сильному стресі, погіршенні сну та апетиту, що викликано неможливістю використовувати земельну ділянку у садівничому товаристві за цільовим призначенням, а саме: вирощувати овочі та фрукти, здійснювати полив земельної ділянки та оброблювати її. Крім того, незаконне відключення земельної ділянки від постачання питної води та електроенергії лишила елементарних санітарно-гігієнічних умов перебування на ділянці в період епідемії COVID-19, унеможливила користування залізобетонним підвальним приміщенням як сховищем під час повітряних тривог, позбавила Позивача та його родину можливості використовувати земельну ділянку у садівничому товаристві для відпочинку, що також викликає у Позивача стрес та сильне душевне хвилювання, оскільки через незаконні дій третіх осіб, останній не має можливості в повному обсязі користуватися своєю землею.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.02.2024 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано СТ «Усмішка» відновити постачання питної води та електроенергії до земельної ділянки АДРЕСА_1 . В решті вимог позову відмовити. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп.

05.06.2024 року адвокат Петрушкевич Олег Васильович звернувся до суду в інтересах відповідача СТ «УСМІШКА» з відповідною заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.02.2024 року у справі №216/4876/23, і ухвалою суду від 07.06.2024 року відповідачу поновлено процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято до розгляду заяву відповідача Садівничого товариства «УСМІШКА» про перегляд заочного рішення суду від 14.02.2024 року, призначено судове засідання на 28.06.2024 року.

Ухвалою суду від 28.06.2024 року скасовано заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2024 року у цивільній справі №216/4876/23. Розгляд справи призначено у спрощеному порядку з викликом сторін у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою від 24.09.2024 року за клопотанням представника позивача постановлено витребувати у Садівничого Товариства «Усмішка»: Інформацію з приводу того, чи вчинялися представниками Садівничого товариства «Усмішка» дії, спрямовані на відключення будинку АДРЕСА_2 загальною площею 62,0 кв.м., житловою площею 46,3 кв.м. від електропостачання та водопостачання; Інформацію з приводу того, на якій підставі представниками садівничого товариства «Усмішка» вчинялися дії, спрямовані на відключення будинку АДРЕСА_2 загальною площею 62,0 кв.м., житловою площею 46,3 кв.м. від електропостачання та водопостачання; Належним чином завірені копії документів, які підтверджують наявність підстав для відключення будинку АДРЕСА_2 загальною площею 62,0 кв.м.. житловою площею 46,3 кв.м. від електропостачання та водопостачання; належним чином завірені копію рішення СТ «Усмішка» про виключення позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із складу членів Садового Товариства «Усмішка».

31.07.2024 року на електронну адресу суду за підписом представника відповідача - адвоката Петрушкевич О.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв?язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю, а також стягнути понесені відповідачем судові витрати, що складаються з 1514,00 грн. сплаченого судового збору з метою перегляду заочного рішення по справі № 216/4876/23 та витрат на правову професійну допомогу в розмірі 10000,00 грн.. В обґрунтування заперечень на позов зазначив, що позовні вимоги є недоведеними, ґрунтуються на припущеннях третіх осіб, жодних доказів по суті щодо наявності спору та документів, з яких підтверджувалося б обґрунтування та доведеність позовних позивачем не надано, до матеріалів справи не долучено. Долучена позивачем членська книжка лише свідчить про факт її заповнення певною особою у відповідний проміжок часу. У відповідності до ст.10 Закону України «Про кооперацію» підтвердженням членства у кооперативі є посвідчення про членство, що не було долучено зі сторони позивача. Більш того поняття «членська (пайова) книжка» та порядок ведення не передбачені діючим на момент подання позовної заяви законодавством України, а лише є положеннями проекту відповідного Закону (законопроекту), що не має юридичної сили. Крім того, позивача виключено з членів СТ «УСМІШКА» за непогашену заборгованість у 2021 р. згідно з рішенням загальних зборів від 11.04.2021 р., що підтверджується довідкою СТ «УСМІШКА» від 30.07.2024 р. та Витягом з Протоколу №2 від 11.04.2021 р. Загальних зборів. Зазначене рішення Загальних зборів позивачем не оскаржувалося, відтак останній за замовчування погодився з виключення його особи з членів товариства, а отже не може претендувати на Державні гарантії, що розповсюджуються виключно на членів товариства. Крім того, відповідач не є надавачем (виконавцем) жодних комунальних послуг згідно з Законом України «Про житлово-комунальні послуги», надавачами (виконавцями) вказаних послуг виступають зазначені вище треті особи, які як вбачається з матеріалів справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, хоча безпосередньо подача питної води та електроенергії - це основний вид діяльності вказаних третіх осіб, на яких би повинно було покладатися відповідні зобов?язання.

Відтак в розпорядженні відповідача відсутні правові механізми щодо відключення позивача від житлово-комунальних послуг, а позивачем не надано доказів здійснення саме відповідачем (СТ «УСМІШКА») відключення позивача від будь-чого. Позивачем не долучено жодного належного та допустимого доказу існування в натурі об?єкту нерухомого майна під номером 46 дотичного до території СТ «УСМІШКА», який теоретично можливо підключити або відключити виконавцем житлово-комунальних послуг (ДТЕК, КП «Кривбасводоканал»), що у висновку повністю ставить під сумнів обгрунтування та доведеність позовних вимог, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Стороною відповідача зазначено, що ряд нормативно-правових актів та відповідних норм, що застосовуються у подібних спорах до надавачів (виконавців) послуг (ДТЕК, КП «Кривбасводоканал» не можуть бути застосовані до СТ «УСМІШКА» за аналогією, так як СТ «УСМІШКА» не є надавачем (виконавцем) послуг, є неприбутковою організацією, що підтверджується відповідними відомостями з ЄДРЮОФОПГФ, у своїй діяльності, керується Законом України «Про кооперацію» та статутом СТ «УСМІШКА». Позивачем не здійснено посилання на конкретний документ, що свідчив би про реальність відключення позивача (будинку або земельної ділянки), що начебто належить позивачу на праві власності, а відповідачем не створювався документ про відключення позивача від електропостачання та водовідведення.

Щодо заявленого розміру моральної шкоди зазначає, що позивачем не доведено як факт відключення позивача, так і факт наявності вини відповідача, а також не долучено жодного документу, що міг би теоретично слугувати доказом наявності моральних страждань позивача, медичні документи та документи судової експертизи з приводу наявності моральних страждань, погіршення здоров?я спричинені саме СТ «УСМІШКА» позивачем не доведено та не долучено.

18.10.2024 року від сторони відповідача надійшла заява на виконання ухвали суду 24.09.2024 р. про витребування доказів з СТ «УСТМІШКА» та долучення документів.

05.12.2024 року представником позивача до матеріалів справи долучено письмові пояснення у яких зазначено, що у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні представник Відповідача, як на підставу своїх заперечень, посилається на виключення Позивача зі складу членів садового товариства, що на думку останнього є достатньою правовою підставою для відключення будинку від електроенергії та водопостачання. На підтвердження вказаної позиції до матеріалів цивільної справи було долучено належним чином завірена копія витягу з протоколу № 2 від 11.04.2021 р. про виключення Позивача зі складу учасників товариства. Так, на думку представника Позивача вказаний документ не може бути прийнятий до уваги судом, оскільки самого протоколу загальних зборів членів Відповідача або його завіреної копії до матеріалів справи долучено не було, як і не було надано реєстру присутніх осіб на загальних зборах Відповідача, що саме по собі ставить під сумнів наявність таких документів. Крім того, ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2024 р. в повному обсязі виконана не була, оскільки Відповідачем на надано до суду інформацію з приводу того чи вчинялися представниками СТ «Усмішка» дії, спрямовані на відключення будинку АДРЕСА_2 загальною площею 62,0 кв.м., житловою площею 46,3 кв.м. від електропостачання та водопостачання та інформацію з приводу того, на якій підставі представниками садівничого товариства «Усмішка» вчинялися дії, спрямовані на відключення будинку позивача від вказаних послуг. Представником позивача зазначено, що з системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що припинення постачання електричної енергії та обмеження питного водопостачання до рівня екологічної броні є допустимим лише у разі наявності заборгованості зі сплати відповідних комунальних послуг, а тому, порушення положень статуту садівничого товариства і навіть виключення Позивача зі складу членів товариства не може бути достатньою правовою підставою для відключення питної води та електропостачання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги в повному обсязі, прохав задовольнити. Крім того, просив задовольнити клопотання про долучення доказів щодо належності позивачу будинку №46 на території СТ «Усмішка».

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на підстави викладені у відзиві та враховуючи всі письмові докази. А також заперечував проти долучення доказів позивачем, у зв`язку із порушенням строку, визначеного ст. 83 ЦПК України.

Представник третьої особи - Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, із наступних підстав.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правове регулювання діяльності садівничих товариств здійснюється на підставі Закону України «Про кооперацію», Закону України «Про об?єднання громадян», Закону України «Про громадські об?єднання», статутів Товариств.

Постанова Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 617/1432/16 (провадження № 61-17024св18) містить висновок про те, "що на сьогодні відсутній чіткий правовий механізм, який регулює діяльність садівничих товариств. Згідно з чинним законодавством України садове товариство може створюватися у двох організаційно-правових формах: як кооператив і як громадська організація. Від обраної організаційно-правової форми для садового товариства залежать порядок його державної реєстрації, а також порядок здійснення ним діяльності. Основним правовим документом, що регулює діяльність кооперативу, є його статут".

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про кооперацію" № 1087-IV (далі Закон № 1087-IV), обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворений шляхом об?єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою здійснення ними господарської діяльності.

Відповідно до статті 1 Закону №1087-IV кооперація - система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів. У статті 3 цього Закону вказано, що метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Згідно ст. 10 Закону, членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

У статті 8 Закону № 1087-IV передбачено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. А стаття 12 указаного Закону перераховує основні права члена кооперативу, серед яких: зокрема : участь у господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооператив.

Основними обов`язками члена кооперативу є, зокрема : додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків.

Згідно ст.. 13 Закону, членство в кооперативі припиняється у разі, зокрема : несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу Виключення з членів кооперативу може бути оскаржене до суду.

Відповідно до статті 15 Закону № 1087-IV вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема: прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу.

Правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань визначається Законом України "Про громадські об`єднання" (Закон № 4572-VI), який набрав чинності з 01 січня 2013 року і спрямований на приведення аспектів створення і діяльності громадських організацій до вимог європейських стандартів.

Об`єднання громадян діє на основі закону, статуту, положення. Тобто, визначаються питання, які належать до їх внутрішньої діяльності або виключної компетенції і підлягають самостійному вирішенню. Отже, втручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб у здійснювану в рамках закону діяльність об`єднань громадян не допускається.

У статті 3 Закону України "Про громадські об`єднання" (Закон № 4572-VI) передбачено, що громадські об`єднання утворюються і діють на принципах: 1) добровільності; 2) самоврядності; 3) вільного вибору території діяльності; 4) рівності перед законом; 5) відсутності майнового інтересу їх членів (учасників); 6) прозорості, відкритості та публічності.

Добровільність передбачає право особи на вільну участь або неучасть у громадському об`єднанні, у тому числі в його утворенні, вступі в таке об`єднання або припиненні членства (участі) в ньому.

Відсутність майнового інтересу передбачає, що члени (учасники) громадського об`єднання не мають права на частку майна громадського об`єднання та не відповідають за його зобов`язаннями. Доходи або майно (активи) громадського об`єднання не підлягають розподілу між його членами (учасниками) і не можуть використовуватися для вигоди будь-якого окремого члена (учасника) громадського об`єднання, його посадових осіб (крім оплати їх праці та відрахувань на соціальні заходи).

Статут громадського об`єднання - це установчий документ, що використовується для створення та провадження діяльності, містить правила, що регулюють права та обов`язки членів, визначає порядок управління та здійснення діяльності громадського об`єднання.

У статті 21 Закону України "Про громадські об`єднання" перелічені права громадського об`єднання. Також окремо зазначені права громадського об`єднання зі статусом юридичної особи, зокрема: право бути учасником цивільно-правових відносин, набувати майнові і немайнові права відповідно до законодавства; здійснювати відповідно до закону підприємницьку діяльність безпосередньо, якщо це передбачено статутом громадського об`єднання, або через створені в порядку, передбаченому законом, юридичні особи (товариства, підприємства), якщо така діяльність відповідає меті (цілям) громадського об`єднання та сприяє її досягненню.

Судом встановлено, що СТ «УСМІШКА» є юридичною особою, громадською неприбутковою організацією, яка у своїй діяльності керується ЗУ «Про кооперацію» та статутом СТ «УСМІШКА», що підтверджується відповідними відомостями з ЄДРЮОФОПГФ.

ОСОБА_1 був членом Садівничого товариства «Усмішка», що підтверджується копією членської книжки садовода. (а.с. 5-6).

На території Садівничого товариства за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, Позивач має у користуванні садову ділянку № 46 площею 0,0427 кв. м.

Члени кооперативу мають доступ до послуг, які надаються Товариством (електроенергія, водополив), що сторонами не заперечувалося.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що наприкінці 2020 р. позивачу від сусідів стало відомо про те, що на засіданні правління відповідача було прийнято рішення про відключення земельної ділянки від водопостачання та електроенергії.

Згідно долученої копії членської книжки позивача, останній членський внесок ним внесено у 2008 році. (а.с. 5-6).

Згідно витягу з протоколу № 2 від 11.04.2021 року загальних зборів членів громадської організації «Садівниче товариство «Усмішка», Позивача ОСОБА_1 виключено з членів СТ «Усмішка» за постійні порушення п. 3.5 Статуту Товариства та Правил внутрішнього розпорядку, у тому числі за невиконання вимог членів Правління СТ «Усмішка», систематичну несплату членських внесків та податку на землю загального користування, що належить СТ «Усмішка», що також підтверджується довідкою СТ «УСМІШКА» від 30.07.2024 року.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон) визначено поняття учасників ринку електроенергії, відповідно до якого колективний побутовий споживач (далі - КПС) (юридична особа, створена шляхом об?єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність); постачальник універсальної послуги - визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної послуги.

Так, відповідно Садові товариства в контексті Закону - є колективним побутовим споживачами (далі - КПС), відповідно до Закону КПС мають право на отримання універсальних послуг з постачання електроенергії.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України),статтею 77 Закону України від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії»(далі - Закон № 2019-VIII), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - ПРРЕЕ).

3 огляду на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.10.2019 у справі №317/629/15-ц, садове товариство (населений пункт) є споживачем електроенергії - юридичною особою, що закуповує електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок всього товариства (населеного пункту), зокрема для забезпечення електричною енергією членів садового товариства (споживачів населеного пункту). При цьому питання щодо користування електричною енергією та технічного забезпечення електроустановок споживачів населеного пункту, зокрема щодо обліку електричної енергії та розрахунків за спожиту електричну енергію членів садового товариства мають здійснюватися відповідно до установчих документів садового товариства та/або прийнятих на загальних зборах членів садового товариства рішень.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Колективний побутовий споживач - це юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність (пункт 1.1.2 ПРРЕЕ).

Споживач на території колективного побутового споживача оплачує колективному побутовому споживачу вартість послуг з утримання технологічних електричних мереж населеного пункту згідно з умовами тристороннього договору про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача. Споживач відповідно до обсягів спожитої ним електричної енергії відшкодовує колективному побутовому споживачу вартість послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за відповідним тарифом оператора системи, до мереж якого приєднаний колективний побутовий споживач, вартість електричної енергії на колективні побутові потреби та вартість електричної енергії, втраченої внаслідок її розподілу до електроустановки споживача, за відповідним тарифом купівлі електричної енергії колективним побутовим споживачем згідно з умовами цього договору. Частка обсягу електричної енергії, яку має відшкодувати споживач на території колективного побутового споживача, визначається пропорційно обсягу спожитої ним електричної енергії (пункт 10.2.10 ПРРЕЕ).

Поняття індивідуальний споживач в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (ст. 1 ч.1 п. 6) Закону).

Згідно відповіді НКРЕКП від 10.10.2024 р. на адвокатський запит, вбачається, що СТ «УСМІШКА» () до реєстру малих систем розподілу електричної енергії не включалось та за отриманням ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії малою системою розподілу до НКРЕКП не зверталося і, відповідно, ліцензії не отримувало.

Крім того, згідно повідомлення представника КП «Кривбасводоканал» від 23.10.2023 року, КП «Кривбасводоканал» не має відношення до припинення водопостачання на земельній ділянці Позивача з огляду на відсутність договірних відносин між Позивачем та КП «Кривбасводоканал» щодо надання послуг з централізованого водопостачання за адресою місцезнаходження земельної ділянки ОСОБА_1 . Послуги з централізованого водопостачання надаються Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» Садівничому товариству «Усмішка» як юридичній особі за Договором №263 від 07.05.2012 р. Станом на 18.10.2023 р. заборгованість СТ «Усмішка» за отримані послуги з водопостачання відсутня. (а.с. 47-48, 49-53, 54).

Отже, з досліджених обставин справи, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 на день подання позову не був членом садового товариства, рішення прийняте Загальними зборами товариства від 11.04.2021 року ним не оскаржено та є діючим. А, отже, його вимоги до СТ «Усмішка» є не доведеними.

Суд вважає, що виключення Позивача зі складу членів садового товариства є достатньою правовою підставою для відключення будинку від електроенергії та водопостачання в розумінні законодавчих актів, зазначених вище.

Недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18).

У приватному праві недійсність може стосуватися або «вражати», зокрема, правочин, рішення загальних зборів учасників товариства (акт органу юридичної особи).

Рішення загальних зборів учасників товариства (акт органу юридичної особи) по своїй суті не є правочином. Як наслідок до конструкції недійсності рішення загальних зборів учасників товариства положення ЦК України та інших законів про правочини, зокрема й норми § 2 «Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону» глави 16 ЦК України, не можуть бути застосовані.

Рішення загальних зборів садівничого товариства може бути регулятором цивільних відносин пов`язаних, зокрема, зі сплатою членських внесків та визначення правових наслідків несплати таких внесків. Чинне законодавство, на момент ухвалення рішення загальних зборів садівничого товариства, не передбачало такої правової конструкції як нікчемність рішення загальних зборів садівничого товариства. Тому у разі наявності у члена садівничого товариства заборгованості по сплаті членських внесків у садівничого товариства є підстави для припинення постачання електричної енергії та водопостачання від мереж товариства. При цьому в рішенні загальних зборів садівничого товариства має бути вказано, якого саме члена або членів садівничого товариства воно стосується. Тобто, рішення загальних зборів садівничого товариства має бути «персоніфікованим».

Посилання представника позивача на невиконання відповідачем вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» судом до уваги не приймаються, оскільки, доказів на підтвердження того, що позивач був індивідуальним споживачем, у якого наявні договірні відносини із електропостачальником та водопостачальником, а також про наявність підведених відповідних комунікацій до його садової ділянки № НОМЕР_1 , розташованої у СТ «Усмішка» в розумінні названого Закону, не надано.

Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконними дії правління СТ «Усмішка» з відключення від електропостачання та водопостачання земельної ділянки позивача є безпідставними, а тому, як похідні, не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення моральної шкоди.

З урахуванням положення ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Крім того, відповідач при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення поніс витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 1514,00 грн., які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259 ч.6, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Садівничого товариства «Усмішка», , понесені судові витрати у вигляді витрат зі сплати судового збору у розмірі 1514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст рішення складено 02 червня 2025 року, його фіксування не здійснювалося у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суддя Г.М. Чирський