КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ві/824/47/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П,

розглянув заяву адвоката Дівіної Алли Альбертівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Кашперської Т. Ц. від розгляду справи за апеляційними скаргами адвоката Дівіна Алли Альбертівни в інтересах ОСОБА_1 ,

у цивільній справі № 761/13612/24 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2024 року та протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 грудня 2024 року, 09 грудня 2024 року, 17 лютого 2025 року, 07 квітня 2025 року та 21 квітня 2025 року дану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач Кашперська Т. Ц., судді, які входять до складу колегії: Фінагеєв В. О., Яворський М. А.

04 травня 2025 року від адвоката Дівіна А. А. в інтересах ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Кашперській Т. Ц.

В обґрунтування заявленого відводу заявник вказує, що суддя Кашперська Т. Ц. повернула апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року про відмову у задоволенні зауважень щодо протоколу судового засідання, знаючи про те, що суддя першої інстанції - Фролова І. В., проігнорувала, не розглянула зауваження на протокол судового засідання, подані 26 листопада 2024 року. Вказані зауваження були розглянуті лише через чотири з половиною місяці після їх подання 16 квітня 2025 року, на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року. При цьому, як вказує заявник, в ухвалі про повернення апеляційної скарги від 01 травня 2025 року суддя Кашперська Т. Ц. не вказує на те, що саме нею були виявлені недоліки, допущені суддею першої інстанції Фроловою І. В., і саме вона повернула цивільну справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Заявник, адвокат Дівіна А. А., зазначає, що подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка повинна бути невід`ємною частиною основної апеляційної скарги на рішення суду, що була подана 08.12.2024. При цьому, зауважує, що така апеляційна скарга не могла бути подана раніше з об`єктивних причин, оскільки суддя першої інстанції відправила матеріали справи до Київського апеляційного суду із нерозглянутими зауваженнями на протокол судового засідання.

Також, зазначає, що суддя Кашперська Т. Ц. повернула апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 р. про відмову у задоволенні зауважень щодо протоколу судового засідання щодо протоколу судового засіданні, заздалегідь знаючи, що аудіозапис судового засідання від 07 листопада 2024 року не містить оголошеної судом вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини судового рішення, що є неповною фіксацією судового процесу, що і стало підставою для подання зауважень на протокол судового засідання.

Такі дії викликають у ОСОБА_1 побоювання в безсторонності судді, що згідно практики ЄСПЛ є підставою для відводу, адже поверненням апеляційної скарги на ухвалу про розгляд зауважень, суддя Кашперська Т. Ц. підтримала суддю Фролову І. В., поклавши негативні наслідки за неправомірні дії судді Фролової І. В. на Макарову М. О., обмеживши останню в праві оскаржити дії судді суду першої інстанції, чим обмежила право доступу до суду.

Посилаючись на викладене вважає, що суддя Кашперська Т. Ц. не може здійснювати розгляд даної справи, оскільки наявні сумніви в її неупередженості та об`єктивності і вона підлягає відводу.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи адвоката Дівіна А. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Кашперської Т. Ц., апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України підставою відводу судді є, зокрема обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави стверджувати, що суддя Кашперська Т.Ц. має та виявляє особисту упередженість під час вирішення процесуальних питань у даній справі не встановлені, й заява про відвід таких відомостей й доказів не містить.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного представником відповідачки не надано й судом не здобуто.

Водночас, зміст заяви про відвід судді свідчить, що заявник фактично не згодна з процесуальним рішенням колегії суддів в ухвалах від 01 травня 2025 року про повернення апеляційних скарг на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року про відмову у задоволенні зауважень щодо протоколу судового засідання від 07 листопада 2024 року та ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року про відмову у задоволенні зауважень щодо протоколу судового засідання від 22 серпня 2024 року та повернення вказаних апеляційних скарг особі, яка їх подала.

Оскільки не встановлено підстав для сумнівів в особистій неупередженості та безсторонності судді Кашперської Т. Ц. у розгляді цивільної справи № 761/13612/24, а відвід заявлений у зв`язку з незгодою із вказаним вище процесуальним рішенням про повернення апеляційних скарг, заява адвоката Дівіна А. А., в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Кашперської Т. Ц. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Дівіна Алли Альбертівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Кашперської Т. Ц. у цивільній справі № 761/13612/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова