печерський районний суд міста києва
пр. № 2-2748/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представника позивача Трояна О. П. , представника відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про повернення зайво сплаченого страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 06 травня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

07 травня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи.

08 травня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін /а. с. 39-40/.

26 червня 2024 року представник відповідача подала до суду клопотання про залучення третьою особою у справі ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він був винуватцем у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 08 листопада 2021 року, під час якої автомобіль «Ягуар» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) відповідача ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень /а. с. 62-70/.

05 грудня 2024 року ухвалою суду до справи залучено третьою особою ОСОБА_4 /а. с. 223, 224-225/.

03 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування свого клопотання вказала, що у матеріалах справи відсутній висновок експертизи. Крім того, матеріали справи містять 5 документів, які по-різному визначають вартість відновлювального ремонту належного відповідачці автомобіля. Вирішення питання про вартість відновлювального ремонту, належного відповідачці автомобіля, потребує спеціальних знань. Вирішення цього питання необхідно для з`ясування того, який розмір страхового відшкодування позивач повинен був сплатити відповідачці, що є необхідним для правильного вирішення цього спору.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала своє клопотання і просила задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Представник позивача Троян О. П. поклався на розсуд суду при вирішенні клопотання про призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, та оцінивши у сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи предмет спору (стягнення страховою компанією з власника транспортного засобу, який зазнав пошкоджень у дорожньо-транспортній пригоді, суми зайво сплаченого страхового відшкодування у розмірі 87 124, 00 грн), мета, з якою ініційовано питання про призначення автотоварознавчої експертизи - визначення розміру страхового відшкодування, який мав сплатити страховик, не відповідає предмету доказування у цій справі, тому у задоволенні клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 1-33, 102, 103, 104, 107, 108, 253, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про повернення зайво сплаченого страхового відшкодування.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова