cправа № 492/229/23
провадження № 2/492/42/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду у зв`язку

з повторною неявкою позивачки

13 травня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Бабенко Віктора Васильовича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: Виконавчого комітету Менської міської ради Чернігівської області, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: Виконавчого комітету Менської міської ради Чернігівської області, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначено судове засідання на 13 год. 10 хв. 13 травня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснено за адресами, зазначеними сторонами.

Позивачка у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання двічі поспіль була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй судової повістки. Клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, про причини неявки у судове засідання суд не повідомила.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, але до суду від представника відповідача надійшла заява, в якій просив суд залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що позивачка, будучи двічі поспіль повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання повторно не з`явилась.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронних документів до його електронного кабінету. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, пояснень до суду не подав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно з вимогами частин 2-4 статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до вимог частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною справи.

З матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: Виконавчого комітету Менської міської ради Чернігівської області, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав (а. с. 2-7).

Ухвалою від 03 квітня 2023 року прийнято до провадження вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі (а. с. 26-27).

Позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про судове засідання, призначене на 15 год. 45 хв. 25 березня 2025 року, на 13 год. 10 хв. 13 травня 2025 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їй судових повісток (а. с. 149, 154), однак у судове засідання не прибула, про неможливість прибути у судове засідання суд не повідомила.

До суду від позивачки не надходило клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 15 год. 45 хв. 25 березня 2025 рокуповідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй судової повістки, однак у судове засідання вперше не з`явилася, про причини неявки у судове засідання суд не повідомила, у зв`язку з чим судом було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи та призначено судове засідання на 13 год. 10 хв. 13 травня 2025 року (а. с. 150).

У судове засідання, призначене на 13 год. 10 хв. 13 травня 2025 року позивачка, будучи належним чином повідомленою, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй судової повістки, повторно не з`явилася, про неможливість прибути у судове засідання суд не повідомила.

Судом встановлено, що позивачка отримувала судові повістки, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їй судових повісток, при цьому позивачка не виконала свого обов`язку, прибути у судове засідання чи подати до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, що передбачено статтею 211 ЦПК України.

Суд зазначає, що відповідно до вимог частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд бере до уваги, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, яка стосується безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Отже, позивачка зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2022 року в справі № 175/4075/18 (провадження № 61-5401св22), якщо належним чином повідомлені сторони чи їх представники не з`явилися у судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтею 223 ЦПК України не має, а також неможливість судового розгляду за відсутності позивачки.

Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує повторну неявку позивачки і не встановлення наявності поважних причин для її неявки.

З матеріалів справи не вбачається, що позивачка була позбавлена права отримувати у суді інформацію про рух справи, тощо.

Суд зазначає, що можливість позивачки дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення її самої, тобто має суб`єктивний характер.

Також, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивачки про судове засідання, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, є саме повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивачки, якщо від неї не надходило заяви про розгляд справи без її участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Аналогічний висновок неодноразово викладено у постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22), від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 (провадження № 61-6076св21) та від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20).

Позивачка має бути належно і в установленому порядку повідомленою про дату, час і місце як першого, так і другого (відразу після першого) судових засідань, в які вона не з`явилася.

Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивачки до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Тож, навіть маючи докази поважності причин неявки позивачки, суд повинен залишати такий позов без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивачки про день та час розгляду справи, повторний характер неявки у судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивачки.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки є негативним правовим наслідком для позивачки у випадку зловживання нею своїми процесуальними правами, що презюмується.

Відтак норми частини 5 статті 223 та пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України дисциплінують позивачку, як ініціатора судового розгляду, стимулюють її належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивачки та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належним чином повідомленої позивачки, від якої не надійшло заяви про розгляд справи без її участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку у судові засідання.

Судом встановлено, що неявка у судове засідання належним чином повідомленої позивачки ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання є повторною, тому суд розцінює такі дії позивачки як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій позивачки суд позбавлений змоги належним чином здійснити розгляд справи у визначений законодавством України процесуальний строк, а систематичні відкладення судового розгляду з необхідністю витрачати ресурси на відправлення поштової кореспонденції в умовах надзвичайної економії державних коштів, є невиправданим, адже залишення позову без розгляду через неявку позивачки не є перешкодою для повторного звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позивачка, яка двічі поспіль була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, призначеного 15 год. 45 хв. 25 березня 2025 року, на 13 год. 10 хв. 13 травня 2025 року, повторно у судове засідання не з`явилася, про неможливість прибути у судове засідання суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: Виконавчого комітету Менської міської ради Чернігівської області, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, підлягає залишенню без розгляду, на підставі частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України у зв`язку з чим заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

В силу положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судом не повертається позивачу сплачена ним при зверненні до суду сума судового збору.

Керуючись статтями 44, 128, 130, 211, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача адвоката Бабенко Віктора Васильовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: Виконавчого комітету Менської міської ради Чернігівської області, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що в силу положень частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.