Провадження № 2/734/839/25 Справа № 734/2503/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомлюючись з позовною заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , до Остерської об`єднаної територіальної громади в особі Остерської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2025 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник заявника Задорожня Олеся Ігорівна, до Остерської об`єднаної територіальної громади в особі Остерської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини /справа № 734/2503/25, провадження № 2/734/839/25/.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано головуючим суддею Бузунко Олену Анатоліївну.

Ознайомившись з вказано позовною заявою, суддя Бузунко О.А. подала заяву про самовідвід.

Об`єктивність розгляду справи вирішується на основі суворого додержання законності, забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумнів, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів по віденки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За усталеною практикою Європейського суду право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі, а відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

05 червня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи суддею Бузунко О.А. було встановлено, що в провадженні судді Бузунко О.А. знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Остерської об`єднаної територіальної громади в особі Остерської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності за заповітом (справа №734/477/25, провадження № 2/734/410/25).

Під час проведення підготовчого судового засідання в справі № 734/477/25 судом обговорювалося питання стосовно прийняття позивачем спадщини, оскільки наявні в справі докази на підтвердження факту прийняття позивачкою спадщини суперечать один одному.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З урахуванням того, що під час розгляду справи № справа №734/477/25, суддею Бузунко О.А. досліджувалося питання стосовно прийняття спадщини позивачкою, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться суперечливі дані, беручи до уваги, що у судді Бузунко О.А. вже склалося певне бачення стосовно прийняття позивачкою спадщини, враховуючи предмет позову в справі № 734/2503/25 визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву про самовідвід судді Бузунко О.А. - задовольнити.

Відвести суддю Бузунко О.А. від розгляду справи № 734/2503/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник заявника Задорожня Олеся Ігорівна, до Остерської об`єднаної територіальної громади в особі Остерської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу передати до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена БУЗУНКО