Справа № 357/7693/25
Провадження № 2/357/3824/25
У Х В А Л А

30.05.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. оглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення виконання зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення виконання зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2025 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Кошеля Б.І.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 187 ЦПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 185 цього Кодексу.

У зв`язку з зазначеним, звернення позивача до суду зобов`язує суддю до вчинення необхідних процесуальних дій з метою з`ясування можливості відкриття провадження у цивільній справі. Зокрема, з`ясуванню підлягають питання чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви, для відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, з наступних підстав.

Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо додаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В роз`ясненнях, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту позовних вимог убачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд: - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з суми 50145,08 грн (ВП №63038532) за прострочення виконання зобов`язання за період 01.11.2019 по 22.02.2022 - 12883,49 грн; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з суми 50145,08 гри (ВП №63038532) за прострочення виконання зобов`язання за період 01.03.2022 по 28.02.2025 - 28412,21 грн; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з суми 467961,54 грн (ВП №51395310) за прострочення виконання зобов`язання за період 01.11.2019 по 22.02.2022 - 120345,60 грн; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з суми 467961,54 грн (ВП №51395310) за прострочення виконання зобов`язання за період 01.03.2022 по 28.02.2025 - 265147,01 грн; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з суми 93592,31 грн (ВП №51395447) за прострочення виконання зобов`язання за період о 1.11 2019 по 22.02.2022 - 24150,85 грн; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість з суми 93592,31 гри (BП №513954471) за прострочення виконання зобов`язання та період з 01.03.2022 по 28.02.2025 53029,40 грн; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість з суми 250725,40 грн (BП №63066343) за прострочення виконання зобов`язання за період з 01.11.2019 по 22.02.2022 - 64479,02 грн; - стягнути ОСОБА_4 па користь ОСОБА_5 заборгованість з суми 250725,40 гри (ВП №63066343) за прострочення виконання юбов`язання та період з 01.03.2022 по 28.02.2025 - 142061,02 грн; - стягнути з ОСОБА_2 3000,00 грн. втрат відповідно до акту №0459 прийому-передачі послуг.

Всупереч вищевикладеному, позивачем до позову не додано доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_2 заборгованості за вказаними викнавчими провадження станом на 28.02.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що він позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження наявності у ОСОБА_2 заборгованості за ВП №63038532, ВП №51395310, ВП №51395447, BП №513954471, BП №63066343 станом на 28.02.2025. Докази необхідно надати для суду та копію для відповідача.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України зазначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст.ст. 185, 259-261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення виконання зобов`язання, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Кошель