Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5140/25
Провадження № 2-з/711/21/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Смоляр А.О.,звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 10.06.2025 відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Житловий будинок з підвалом під літерою «А-2», житловою площею 139, 2 кв. м, та надвірні споруди: гараж під літ. «Б», сарай під літ. «В», вбиральня під літ. «Г», огорожа під № 1-6, який зареєстрований на підставі договору дарування від 14 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. за реєстровим № 1-2054, укладеним між ОСОБА_1 , та малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої, діяла її мати ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову вказує, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. 27.11.2018 за № 1-4400 він став власником житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , житловий будинок з підвалом під літерою «А-2», житловою площею 139, 2 кв. м, та надвірні споруди: гараж під літ. «Б», сарай під літ. «В», вбиральня під літ. «Г», огорожа під № 1-6. Право власності на вказаний будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.11.2018, номер запису про право власності: 29137359, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. Указаний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га, яка також була придбана ним на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою черкаською нотаріальною конторою 27.11 2018 року за р. № 1-4402, право власності на яку також зареєстровано.

Зазначає, що він був тісно пов`язаний із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки був одружений з 1984 року з їх матір`ю. Після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи у своєму розпорядженні квартиру, він вирішив подарувати будинок всім своїм онукам, а саме: дітям покійного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від його першого шлюбу, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та онукам, та дітям ОСОБА_9 та його доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову наводить обставини, за яких було укладено договір дарування указаного житлового будинку із надвірними спорудами, укладеного 14.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. за реєстровим № 1-2054, який просить визнати недійсним у поданій до суду позовній заяві. На думку позивача, зазначений договір було укладено обманним шляхом з боку ОСОБА_2 , яка за твердженням позивача, знаходячись у зговорі з нотаріусом Починок Ю.В., оформила на свою неповнолітню доньку цей житловий будинок.

Указує, що відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позову може ускладнити реальне виконання рішення суду у цій справі.

На підставі викладеного, просить вжити забезпечення позову у вищевказаний спосіб, шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 з надвірними спорудами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову. Позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До того ж, як зазначено у постанові ВС від 17.10.2018, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Разом з тим, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Будь - які припущення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками, які настануть.

Слід зазначити, що заявником не наведено жодних підстав, які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову, може утруднити чи взагалі унеможливити виконання судового рішення, доводи заяви про забезпечення позову зводяться виключно до незгоди з діями відповідачки ОСОБА_2 щодо укладення договору дарування будинку, який просить визнати недійсним позивач, та до бажання позивача накласти арешт в рахунок забезпечення своїх позовних вимог.

До того ж, не вказано які саме дії чи наміри з боку відповідача існують чи були вчинені щодо відчуження указаного житлового будинку, з якою метою необхідно накласти арешт на це майно.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною, необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

На думку суду, таке рішення суду відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені у постанові від 17.10.2018 року по справі № 183/5864/17-ц.

Одночасно суд роз`яснює, що відмова не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька