Провадження №: 2-др/336/32/25
УХВАЛА

іменем України

09 червня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Степливої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Войтович Є.М. про відстрочення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 24.01.2024 у справі №0827/2899/2012,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заяви, зазначає, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 26.05.2025 постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 24.01.2024 у справі №0827/2899/2012. Ухвалу було доставлено до електронного суду 28.05.2025.

Заявник посилається на те, що у відзиві на заяву про відстрочення виконання судового рішення ТОВ «Брайт Інвестмент» було зазначено орієнтовний розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, який складає 20 000,00 грн. У заяві про ухвалення додаткового рішення наведений розрахунок цих витрат, які складаються з наступного: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа Клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (4 год. ) 6000,00 грн.; складання позовної заяви (3 год.) 4000,00 грн.; гонорар за прийняття рішення на користь клієнта в справах по ЦПК 10 000,00 грн. представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином у встановленому законодавством порядку, будь-яких клопотань чи заяв суду не надали.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу внаслідок розгляду справи за відсутності її учасників не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, тощо.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зі змісту зазначених вище положень ЦПК України випливає, що питання про розподіл судових витрат вирішується лише в тому випадку, коли суд розглядає справу по суті та ухвалює рішення про задоволення позовних вимог чи відмову у їх задоволенні, передбачає існування спору про право між сторонами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2025 вирішено питання про відмову у відстроченні виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 24.01.2024 у справі №0827/2899/2012, тобто розглядалось процесуальне питання, пов`язане з виконанням судового рішення у цивільній справі №0827/2899/2012.

Оскільки, у справі №336/3121/25 провадження №6/336/143/2025, розглядалась заява про відстрочку виконання судового рішення, яка не зачіпає суті позовних вимог та не пов`язана з ними, суд приходить до висновку про необхідність відмовити представнику позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 141, 270, 274, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Войтович Є.М. про відстрочення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 24.01.2024 у справі №0827/2899/2012 відмовити.

Ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.Л. Коваленко