Справа № 723/1441/25
Провадження № 2/723/2413/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 червня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі судових засідань Чікал І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27 .08.2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір №5038783.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 3700 грн. у вигляді перерахування грошових коштів на рахунок .

15.12.2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ТОВ "Вердикт капітал" було укладено договір факторингу №15-12/2021-22 відповідно до умов якого ТОВ "МІЛОАН" відступило право вимоги позичальників, в тому числі за договором № 5038783 від 27 .08.2021р. що укладений між ТОВ МІЛОАН" та ОСОБА_1 .

В свою чергу ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги ТЗоВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-03/2023 від 10.03.2023 року.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за договором ОСОБА_1 має заборгованість 29692,50 грн., з яких 3700,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 25622,50 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 370,00 грн. - заборгованість за комісіями.

Також, 14.10.2021 між ТОВ "МАНІФОЮ" та ОСОБА_1 укладено Договір №3327193.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 1800 грн. у вигляді перерахування грошових коштів на рахунок .

09.02.2022 року між ТОВ "МАНІФОЮ" та ТОВ "Вердикт капітал" було укладено договір факторингу №09-02/2022 відповідно до умов якого ТОВ "МІЛОАН" відступило право вимоги позичальників, в тому числі за договором №3327193 від 14.10 .2021р. що укладений між ТОВ "МАНІФОЮ" та ОСОБА_1 .

В свою чергу ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги ТЗоВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за договором ОСОБА_1 має заборгованість 22948,20 грн., з яких 1800,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 21148,20 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Позивач просив суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 52640,70 грн., судові витрати в сумі 2422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Провадження у справі відкрито 16.04.2025 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 08.05.2025 р., з повідомленням сторін про день, час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але в позові та клопотанні доданому до позову просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином. Відзив на позов не надавала, а тому виходячи з вимог статті 280 ЦПК України суд визнає причину неявки позивача поважною та знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач.

Судом встановлено, що 27 .08.2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір №5038783.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 3700 грн. у вигляді перерахування грошових коштів на рахунок .

15.12.2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ТОВ "Вердикт капітал" було укладено договір факторингу №15-12/2021-22 відповідно до умов якого ТОВ "МІЛОАН" відступило право вимоги позичальників, в тому числі за договором № 5038783 від 27 .08.2021р. що укладений між ТОВ МІЛОАН" та ОСОБА_1 .

В свою чергу ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги ТЗоВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-03/2023 від 10.03.2023 року.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за договором ОСОБА_1 має заборгованість 29692,50 грн., з яких 3700,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 25622,50 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 370,00 грн. - заборгованість за комісіями.

Також, 14.10.2021 між ТОВ "МАНІФОЮ" та ОСОБА_1 укладено Договір №3327193.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 1800 грн. у вигляді перерахування грошових коштів на рахунок .

09.02.2022 року між ТОВ "МАНІФОЮ" та ТОВ "Вердикт капітал" було укладено договір факторингу №09-02/2022 відповідно до умов якого ТОВ "МІЛОАН" відступило право вимоги позичальників, в тому числі за договором №3327193 від 14.10 .2021р. що укладений між ТОВ "МАНІФОЮ" та ОСОБА_1 .

В свою чергу ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги ТЗоВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за договором ОСОБА_1 має заборгованість 22948,20 грн., з яких 1800,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 21148,20 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у строк, передбачений у зобов`язанні та відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатили процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 2422,40 гривень судового збору та 13000 грн. витрат на правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у справах № 905/1795/18 і № 922/2685/19 вказував на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи предмет і складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, а також виходячи із засад розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 13000 гривень на професійну правничу допомогу, що є співмірним із наданим обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 554, 1054, 1055 ЦК України, та керуючись ст. ст. 4, 81, 83, 137, 141, 200, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (, місцезнаходження 01133, м.Київ вул.Мечнікова, буд.3, офіс.306) заборгованість за Договорами №5038783 від 27.08.2021 та №3327193 від 14.10.2021 у розмірі 52640,70 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (, місцезнаходження 01133, м.Київ вул.Мечнікова, буд.3, офіс.306) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (, місцезнаходження 01133, м.Київ вул.Мечнікова, буд.3, офіс.306) суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 13000 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення судового рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ: