ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2995/24
Провадження №2/477/465/25
27 травня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Козаченка Р.В.,
із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М.,
розглянувши в м. Миколаєві без участі сторін в спрощеному порядку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Вказував, що 10 березня 2016 року між акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти), було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630362732, за якою їй був наданий кредит в сумі 200000 грн. з умовою його повернення та сплати відсотків за користування.
22 лютого 2021 року між акціонерним товариством «Альфа-Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ФК ФОРТ» було укладено договір факторингу, за умовами якого право вимоги за кредитним договором №630362732 від 10 березня 2016 року перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ».
23 лютого 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором № 630362732 від 10 березня 2016 року.
Тому позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про його час та місце повідомлялася, причини неявки не повідомила, відзиву не подала.
Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 27 травня 2025 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи за відсутності сторін, дійшов наступного висновку.
10 березня 2016 року між акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір № № 630362732, за яким їй був наданий кредит в сумі 200000 грн., з фіксованою процентною ставкою в розмірі 26% річних, з обов`язковим мінімальним платежем у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.
22 лютого 2021 року між акціонерним товариством «Альфа-Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» укладено договір факторингу №1, у відповідності до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 630362732 від 10 березня 2016 року, перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ».
В подальшому, 23 лютого 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №01-23-02/21, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 630362732 від 10 березня 2016 року, укладеним між акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.
Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну особу від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Дана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки відповідно до положень статей 526, 549, 550, 611, 1054 ЦК України.
Відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позову в сумі 3028 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9200 грн., що підтверджується договором №03-07/24 від 03 липня 2024 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України,-
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Р.В. Козаченко