ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4807/25 Справа № 177/2585/24 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С.А. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №177/2585/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року,

встановив:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства.

В обґрунтування позову зазначили, що з 1997 року ОСОБА_2 перебувала у близьких стосунках з ОСОБА_3 . Від даних стосунків у них народився син ОСОБА_1 . На час народження дитини позивач не перебувала з батьком дитини у зареєстрованому шлюбі, а відповідач, перебуваючи на момент реєстрації дитини у відрядженні від роботодавця, тому відомості про батька у свідоцтві про народження дитини були внесені відповідно ч. 1 ст. 135 СК України.

З народження дитини та по день, коли ОСОБА_3 призвали на військову службу у зв`язку з мобілізацією, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали разом, вели спільне господарство, разом виховували та утримували сина, ОСОБА_3 виконував усі обов`язки, передбачені сімейним законодавством. Дані факти підтверджуються спільними фотографіями та показами свідків, окрім того, матір`ю ОСОБА_3 .

Просили суд визнати зниклого безвісті ОСОБА_3 батьком ОСОБА_1 , зобов`язавши Центрально-Міський відділ РАЦС внести відповідні відомості до актового запису про народження ОСОБА_1

06.02.2025 представником третьої особи Міністерства оборони України Застебою А.В. подано клопотання про зупинення провадження в справі до припинення воєнного стану в Україні, яке мотивовано тим, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісті за особливих обставин», особа набуває статусу такої, що зникла безвісті за особливих обставин, з моменту внесення про неї відомостей, що містяться у заяві про факт зникнення до Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісті за особливих обставин, та вважається такою що зникла безвісті за особливих обставин, з моменту подання заявником заяви про факт зникнення особи. Згідно з повідомленням від 24.04.2024 №5314, стрілець-санітар 1 штурмового відділення 3 штурмового взводу 3 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 під час виконання бойового завдання із захисту територіальної цілісності Батьківщини, відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації проти України, у районі ведення бойових дій зник безвісти 19.04.2024 біля населеного пункту Новобахмутівка Покровського району Донецької області.

Оскільки, відповідач перебуває на військовій службі, представник просить зупинити провадження в справі до припинення воєнного стану в Україні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України та отримання інформації про безвісти зниклого за особливих обставин, у тому числі, щодо його місцеперебування.

В апеляційній скарзі позивачі просять ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року про зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що зупинення провадження по даній справі прямо порушує їхні права.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно ч.2, 3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.13 ст.7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє дотепер.

Згідно з Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/2022, на території України оголошено мобілізацію.

Як слідує зі змісту сповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , стрілець-санітар 1 штурмового відділення 3 штурмового взводу 3 штурмової роти в/ч НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_3 , зник безвісті 19.04.2024 під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Новобахмутівка Покровського району Донецької області.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 , перебуваючи на військовій службі, в ході виконання своїх обов`язків щодо захисту Батьківщини, суверенітету та територіальної цілісності України зник безвісті, та суд враховував те, що цивільним процесуальним законом чітко визначено обов`язок суду зупинити провадження у справі за обставин перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Порядок проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України та вирішення питань, пов`язаних з проходженням такої служби під час виконання громадянами військового обов`язку в запасі, врегульовано Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженим Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008 (у редакції, чинній на час винесення оскарженої ухвали).

Відповідно пункту 12 Положення встановлення, зміна або припинення правових відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом та за призовом осіб офіцерського складу (зокрема, присвоєння та позбавлення військового звання, пониження та поновлення у військовому званні, призначення на посади та звільнення з посад, переміщення по службі, звільнення з військової служби, залишення на військовій службі понад граничний вік перебування на військовій службі, направлення за кордон, укладення та припинення (розірвання) контракту, продовження його строку, призупинення контракту та військової служби тощо) оформлюється письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких встановлюються Міністерством оборони України.

Результат аналізу пункту 12 Положення дає підстави зробити висновок про те, що встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом оформлюється письмовими наказами по особовому складу.

Відповідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно частини 1 статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Матеріали справи не містять достовірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, оскільки до матеріалів справи не надано наказ по особовому складу.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, послався на сповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого, стрілець-санітар 1 штурмового відділення 3 штурмового взводу 3 штурмової роти в/ч НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_3 , зник безвісті 19.04.2024 під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Новобахмутівка Покровського району Донецької області.

Однак, слід зазначити, судом першої інстанції не було з`ясовано належним чином питання щодо перебування на теперішній час відповідача у справі ОСОБА_3 у складі Збройних Сила України, не з`ясовано питання щодо наявності відповідного наказу військової частини по особовому складу щодо відповідача.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі, а тому ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства, до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повне судове рішення складено 09 червня 2025 року.

Головуючий О.І. Корчиста