Справа № 756/604/25
Провадження № 2/756/2087/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Техбуд» - адвоката Коваленко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Техбуд», про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Техбуд», про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03.02.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

11.03.2025 від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надійшов відзив на позовну заяву.

03.04.2025 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Техбуд» через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

22.05.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гафич І.І. надійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, серед іншого тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані на основі Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 916/08-24 від 09.09.2024. При цьому, відповідачем Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», долучене інше автотоварознавче дослідження - Звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №42530, складений ФОП ОСОБА_2. Представник позивача зазначає, що Звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від №42530 не містить акту огляду пошкодженого авто. Це свідчить про те, що оцінка, яку виконано ФОП ОСОБА_2 , на замовлення відповідача, базується на неповних та неналежних даних, що робить таку оцінку необ`єктивною та недостовірною. Звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №42530, складений ФОП ОСОБА_2 не відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Враховуючи наведене, просив суд призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС; на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП 18 липня 2024 року (з ПДВ та без ПДВ)? 2) Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на дату ДТП 18 липня 2024 року? Оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у справі, просить покласти на позивача. Також просить зупинити провадження у справі №756/604/25 на час проведення експертизи.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення клопотання представника позивача про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. При цьому, у поданому клопотанні про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гафич І.І. просив суд у випадку неявки представника позивача розглянути клопотання без участі представника позивача.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Техбуд» - Коваленко І.Д. у судовому засіданні заперечила проти призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Серед іншого, з огляду на те, що представником страхової компанії було проведено огляд транспортного засобу, на підставі якого було ФОП ОСОБА_2 складено Звіт №42530 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. При цьому, акт огляду транспортного засобу містить підпис позивача ОСОБА_1 . Крім того, зазначила, що з моменту ДТП пройшов майже рік та позивач отримав від страхової компанії страхове відшкодування, за рахунок якого позивач міг виконати ремонт транспортного засобу. Таким чином, експертиза не дасть відповіді на поставлені питання.

Уповноважений представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. При цьому, у поданому відзиві представник відповідача просив суд у разі неявки представника розгляд справи проводити без його участі.

Суд, заслухавши думку учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, предмет позову, надавши аналіз заявленому представником позивача клопотанню про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, вважає, що зазначене клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Отже, з метою правильного встановлення обставин, які входять до предмета доказування, встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, та ураховуючи заперечення сторін щодо розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу та розміру відновлювального ремонту транспортного засобу, які зазначені у звітах, виготовлених на замовлення сторін, суд дійшов до висновку про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

На підставі ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд з урахуванням обставин справи вважає за необхідне доручити провести судову транспортно-товарознавчу експертизу Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом, зазначені в резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на те, що представником позивача заявлено клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, то оплату вартості цієї судової експертизи слід покласти саме на позивача ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ).

У розпорядження експертної установи суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 756/604/25.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Керуючись статтями 103-104, 252, 253, 259, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гафич І.І. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Техбуд», про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Техбуд», про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 18.07.2024, станом на 18.07.2024 без урахування ПДВ, та з урахуванням ПДВ ?

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 18.07.2024, без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, станом на 18.07.2024 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Ґарета Джонса, буд. 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 756/604/25.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Техбуд», про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 27.05.2025.

Суддя М. М. Ткач