Номер провадження 2/754/208/25
Справа № 754/5701/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря с/з Москович В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»- Киричук Галини Миколаївни про закриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.03.2025 року було здійснено перехід розгляду з порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

31.03.2025 року представник позивача - Киричук Г.М. подано до суду заяву про закриття провадження по справі та про повернення сплаченого судового збору, яка обґрунтована тим, що після пред`явлення позову відповідач погасив в повному обсязі заборгованість, чим повністю задовольнив позовні вимоги після пред`явлення позову. У зв`язку із викладеним, позивач відмовляється від позовних вимог до початку розгляду справи по суті. Також, просить суд вирішити питання щодо повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 2 422,40 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про закриття провадження у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву сторони позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження, підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч.1 та ч.ч. 2,3 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, або повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене та те, що підстав для не прийняття відмови від позову та задоволення заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову. Про наслідки закриття провадження у справі позивач обізнаний.

У поданій заяві про відмову від позову позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Під час пред`явлення позову позивачем відповідно до платіжної інструкції №1739 від 16.04.2024 року сплачено 2 422,40 грн. судового збору, таким чином суд приходить до висновку, що 50% цієї суми, яка складає 1 211,20 грн., мають бути повернуті позивачу з Державного бюджету в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Згідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 142, 206, 247, 255,268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»- Киричук Галини Миколаївни від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжною інструкцією №1739 від 16.04.2024 року, а саме у розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Д.Буша