Дата документу 05.06.2025
Справа № 334/7217/19
Провадження № 2/334/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право постійного користування землею,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, державного акту на право постійного користування землею.

За клопотанням представника відповідачів провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, державного акту на право постійного користування землею, було зупинене до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 .

Після надходження на запит суду повідомлення Першої запорізької державної нотаріальної контри Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , спадкова справа не заводилась, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №80469967 від 14.03.2025, ухвалою суду від 28.03.2025 року провадження у справі було відновлено та призначено до розгляду.

В судове засідання сторони по справі повторно не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Положенням ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи після відновлення провадження, було призначено на 08.05.2025 та 05.06.2025. Судові повістки були направлені позивачці, які було повернуто до суду, з поштовою відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно відповіді №1360642 від 08.05.2025 з Єдиного демографічного реєстру, на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адресу реєстрації не змінювала та досі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на встановлені обставини та вказані процесуальні положення, суд дійшов висновку, що позивачка була завчасно та належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судових засідань, однак позивачка не прибула у засідання, не повідомила про причини неявки, не направила клопотання про розгляд справи за її відсутності, тому, суд вважає, що позивачка не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Також судом здійснювався виклик адвоката Піскарьова А.О., який представляв інтереси позивачки до зупинення провадження у даній справі, який повідомив суд, що наразі договір між ним і позивачкою не діє, інтереси позивачки у цій справі він не представляє.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача про судове засідання, його неодноразова неявка у судове засідання, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, згідно з ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості проведення розгляду справи і незалежно від причин неявки, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд враховує, що справа в провадженні суду перебуває з жовтня 2019 року, та що позивачка повторно не з`явилася у судове засідання, причини неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду. При цьому суд також бере до уваги, що з урахуванням підстав і предмету спору та повідомлення нотаріальної контори щодо спадкоємців померлого відповідача ОСОБА_2 , нез`явлення позивачки перешкоджає розгляду даної справи.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами з тих же правових підстав, а отже останньому забезпечено право доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст.4, 43, 44, 128, 131, 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право постійного користування землею залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до правил частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.