ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
04 червня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 740/5998/24
Головуючий у першій інстанції Ляшко Р.С.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/116/25
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.
суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,
учасники справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал»,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» - адвоката Маслюженка Миколи Павловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року (місце ухвалення м. Носівка, дата складення повного судового рішення 27.03.2025) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 16.10.2024 цивільну справу за позовом ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передано за підсудністю до Носівського районного суду Чернігівської області.
Заочним рішенням Носівського районного суду від 27.03.2025 позов ТОВ «Санфорд Капітал» задоволено частково.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ТОВ «Санфорд Капітал» - адвокат Маслюженко М.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Носівського районного суду від 27.03.2025 скасувати в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» заборгованості, що складається з інфляційних втрат в сумі 3758,54 грн, трьох відсотків річних у сумі 3758,54 грн та в частині відмови у стягненні витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5200 грн і ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказані вимоги.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.05.2025 апеляційна скарга ТОВ «Санфорд Капітал» задоволена частково, заочне рішення Носівського районного суду від 27.03.2025 в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» витрати на оплату професійної правничої допомоги у суді першої інстанції у розмірі 4151,68 грн. В іншій оскаржуваній частині заочне рішення залишено без змін.
23.05.2025 через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції від представника ТОВ «Санфорд Капітал» - адвоката Маслюженка М.П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (зареєстрована судом 26.05.2025), в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 8400 грн. В обґрунтування посилався, що в апеляційній скарзі було зроблено заяву про стягнення з відповідача понесених витрат на правничу допомогу. Вказує, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу підтверджується договором про надання правничої допомоги та актом про надані послуги з професійної правничої допомоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі потягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі представник ТОВ «Санфорд Капітал» - адвокат Маслюженко М.П. просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» 8400 грн в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанцій. В якості додатку надав ордер на надання правничої допомоги (а.с. 137) та акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 7 від 22.05.2025 (а.с. 139 зворот). Також в матеріалах справи міститься Договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024 (а.с. 58 зворот 62).
Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до статті 26 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представником ТОВ «Санфорд Капітал» адвокатом Маслюженком М.П. в передбаченому частиною восьмою статті 141 ЦПК України порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесених ТОВ «Санфорд Капітал» витрат на правничу допомогу у розмірі 8400 грн, проте апеляційний суд враховує наступне.
У встановлений судом строк відповідачем ОСОБА_1 клопотання про зменшення витрат на правову допомогу подано не було.
Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 22.05.2025 підписанням цього акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги Сторони підтверджують, що адвокатське об`єднання надало клієнту наступні послуги: складання, підписання та подання апеляційної скарги на рішення суду у справі № 740/5998/24 1 година вартістю 8400 грн.
Пунктами 3.2, 3.3 Договору про надання правничої допомоги передбачено, що сума гонорару за надання послуг по стягненню заборгованості з боржників, визначається виходячи із фактичного обсягу наданих послуг та вартості послуг (прейскуранту), зазначеного в Додатку № 2 до цього Договору, та зазначається Об`єднанням в Акті приймання-передачі наданих послуг. Сума гонорару за фактичне стягнення заборгованості за цим Договором визначається у відсотковому відношенні від суми фактично отриманих Клієнтом грошових коштів у якості стягнення заборгованості з боржників, в тому числі, сплачених боржниками добровільно після прийняття судом рішення про стягнення заборгованості та судових витрат з такого боржника (а.с. 58 зворот 62, 63).
Враховуючи викладене та відсутність заперечень щодо заявленого розміру витрат на правову допомогу, апеляційний суд враховує складність справи (розгляд справи апеляційним судом у порядку письмового провадження без виклику учасників справи), обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, враховуючи задоволення вимог апеляційної скарги частково, тобто лише щодо витрат на правничу допомогу, виходячи з критерію розумності та співмірності, доходить висновку, що витрати на правничу допомогу в сумі 8400 грн є неспівмірними з розумною необхідністю витрат для цієї справи, а тому витрати, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 , слід зменшити до 1600 грн.
З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та часткового задоволення заяви про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги понесеної позивачем у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанцій та вважає, що такі витрати повинні бути стягнуті з ОСОБА_1 у розмірі 1600 грн.
Керуючись ст. 141, 270, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» - адвоката Маслюженка Миколи Павловича про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 04.06.2025.
Головуючий Судді :