overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 385/583/25
Провадження № 2/385/281/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Гайвороні Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, при подачі до суду позову заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає, згодна на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, сім`я розпалась та існує формально. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 141, 247, 263, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15.07.2022 року Гайворонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 81.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. М. ГРИШАК

Дата документу 02.06.2025
Оржицький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2025 селище Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву ТОВ « Полтаваенергозбут « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та керуючись статтями 160 162, 167 - 168 ЦПК України, на підставі статей 526, 527, 530, 611 Цивільного кодексу України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;
3.Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Оржицького районного суду Полтавської області.
5.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.
Суддя: Є.А.Смілянський
Провадження № 2/761/6856/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяви представників ОСОБА_1 - адвокатів Опалюк Сергія Валерійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання (догляду),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Разом з тим, 03.06.2025 року представники відповідача звернулись до суду із заявами, в яких просять проводити судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Однак, в залі судових засідань №302 відсутня технічна можливість проведення відеоконференції, а спеціально обладнані приміщення суду для проведення відеоконференції 24.06.2025 року о 14 год. 15 хв. вже зайняті.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви представників відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення відеоконференції, оскільки в залі судових засідань №302 відсутня технічна можливість проведення відеоконференції, а спеціально обладнані приміщення суду для проведення відеоконференції 24.06.2025 року о 14 год. 15 хв. вже зайняті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви представників ОСОБА_1 - адвокатів Опалюк Сергія Валерійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання (догляду) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 510/2182/24
Провадження № 2/510/845/25

У Х В А Л А

03.06.25 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 , діюча через свого представника ОСОБА_3 , звернулась із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 08.05.2025р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

03.06.2025р. в підготовче судове засідання сторони не явились. Представник позивачки надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_4 відзиву на позов не надали, позовні вимоги визнали, у наданій ними суду заяві просили розглянути справу у їх відсутності.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.30 год. 26 червня 2025 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6863/25 Справа № 2-6997/11 Суддя у 1-й інстанції - Войтух О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції(м. Одеса), ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2025 року на 16:40 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 351/2427/24
Номер провадження №2/351/361/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши позовну заяву Кудіної Анастасії Вячеславівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Кудіної Анастасії Вячеславівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохова І.С. від 21 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до судового розгляду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Снятинського районного суду № 161 від 27.05.2025 вирішено призначити проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, обгрунтуванням якого є відрахування зі штату Снятинського районного суду Івано-Франківської області судді Посохова І.С., у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді на підставі рішення ВРП від 15.05.2025 № 1027/0/15-25 та наказу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2025 № 02-03/29.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 головуючим суддею у цивільній справі № 351/2427/24 визначено суддю Мартинюка В.І.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що попереднім складом суду було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає, що вказана справа має бути прийнята до свого провадження, а її розгляд має бути продовжений зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 33, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кудіної Анастасії Вячеславівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2025 року о 09:30 год у приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Снятин, майдан Січових Стрільців, буд. 56.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь МАРТИНЮК
Єдиний унікальний номер 722/607/25
Номер провадження 2/722/279/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 червня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

секретаря Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Сокирянський районний суд Чернівецької області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , в якому просив змінити розмір аліментів, шляхом внесення змін до пункту 2 та пункту 5 договору про сплату аліментів, який укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11.03.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та по призначено судове засідання на 10.04.2025 року.

20.05.2025 року до початку розгляду справи по суті представником позивача адвокатом Марчук Д.П. було направлено заяву з проханням залишити без розгляду вищезазначену позовну заяву.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не подала.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивачки, а також враховуючи те, що розгляд справи по суті не було розпочато, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 562/3202/24
У Х В А Л А

"04" червня 2025 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: представник позивача-адвокат Литвин В.В.,

представник відповідача-адвокат Качан Т.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання умов договору недійсними, -

в с т а н о в и в :

У поданій в системі «Електронний суд» заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 кошти в розмірі 440270 грн. та судові витрати в справі, обґрунтовуючи порушенням умов договору доручення №30/:03:001:0095 від 23 серпня 2023 року, а ОСОБА_2 у своєму позові просить визнати п.7, п.п.9.2, 9.3 п.9 договору доручення №30/:03:001:0095 від 23 серпня 2023 року та пункти 6, 7, 8 Додатку №1 до договору доручення недійсними.

Сторони в підготовчому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали повністю.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Судом установлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, витребувано докази, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання умов договору недійсними до судового розгляду по суті в судовому засіданні о 12:00 годині 03 липня 2025 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/1863/25

провадження № 22-ц/4809/877/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2025 року у справі за за позовом ОСОБА_1 до Кропивницьких міських ЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 23 липня 2025 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/8919/25

провадження № 2-н/521/2656/25

03 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявник у заяві вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» на підставі Договору №146 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2020 року, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює управління житловим будинком.

Судом встановлено, що вказаний договір від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 підписано ОСОБА_2 , однак суду не надано доказів наявності повноважень на підписання вказаного договору у ОСОБА_2 відповідно до ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, із заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається виникнення права грошової вимоги на заявлені до стягнення суми заборгованості, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166, 167 ЦПК України, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

03.06.25
Справа № 146/732/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"03" червня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» - Дудченко Катерини Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» - Дудченко Катерини Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспортні дані: НОМЕР_2 ; дата народження : ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: 24234, жителя АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором № 300006840 від 18 жовтня 2021 року в розмірі 30968,66 грн на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» (, НОМЕР_3 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації 79029, м. Львів, вул Смаль-Стоцького 1, 28 корпус 4 поверх).

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспортні дані: НОМЕР_2 ; дата народження : ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: 24234, жителя АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» (, НОМЕР_3 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації 79029, м. Львів, вул Смаль-Стоцького 1, 28 корпус 4 поверх) понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2422,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: І. В. Скаковська