overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №467/1315/24
Провадження №22-ц/812/1037/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И В:

По справі за апеляційною ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Порхуном Віталієм Михайловичем на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури до Арбузинської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , фермерського господарства «Віра» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасуванням рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації, припинення права власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2025 року на 09:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Тищук

Н.О. Шаманська
Справа № 279/7420/24
провадження № 2-во/285/31/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Голяки Д.О.,

розглянувши справу про виправлення описки в рішенні суду від 15.04.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 279/7420/24 від 15.04.2025 року було задоволено вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» та стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (, місцезнаходження: вул. Болсуновська, 8, м. Київ, індекс 01014) заборгованість за Договором надання грошових коштів у позику № від 27.05.2024 року у розмірі 18712,50 грн., з яких: 5000,00 тіло кредиту, 11325,00 відсотки, пеня 2387,50 грн., та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

При написанні рішення було зроблено описку у абзацах 2, 3 резолютивної частини рішення, а саме невірно не зазначено по батькові відповідача ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись 269, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 279/7420/24 від 15.04.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши у абзацах 2 та 3 резолютивної частини рішення по батькові відповідача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
У Х В А Л А

Справа № 183/11257/24

№ 2/183/3350/25

03 червня 2025 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.01.2009 у розмірі 68550,26 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 05.11.2024 відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням від 26.02.2025 позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

24.03.2025 відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 16.04.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено; заочне рішення від 26 лютого 2025 року скасовано та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників у судовому засіданні 03 червня 2025 року о 10:00 год.

30.05.2025 через підсистему Електронний суд представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, а подану ним заяву просив розглянути без участі представник Банку.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позову без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що після скасування заочного рішення розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 03 червня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 752/3303/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Іванюти Т.Є.

При секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Кагарлику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» (м.Вишневе, вул. Київська, 8-Б), ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (м.Київ, вул. Стеценка, 1-А) про визнання заборгованості неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 258 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» (м.Вишневе, вул. Київська, 8-Б), ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (м.Київ, вул. Стеценка, 1-А) про визнання заборгованості неправомірною, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07.07.2025 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1966/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Левківський Сергій Васильович, яка проживає за адресою: с. Можари Коростенського району Житомирської області, звернулася в суд з позовом до Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області, яка знаходиться за адресою: с. Словечне вул. Поліська, 9 Коростенського району Житомирської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 16 год. 30 хв. 20 червня 2025 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 159/1942/22 Провадження № 22-ц/802/808/25 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів Бовчалюк З. А., Матвійчук Л. В.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дубівської сільської ради Ковельського району, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2022 року позов задоволено.

Позбавлено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 батьківських прав щодо їх малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вважаючи рішення місцевого суду незаконним, відповідач ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2022 року у даній справі відмовлено з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 14 травня 2025 року скасовано ухвалу Волинського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. У клопотанні про поновлення строку відповідачем ОСОБА_1 наведені поважні причини його пропуску, які дають підстави строк апеляційного оскарження поновити. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 16 червня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Номер провадження № 2/194/313/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 червня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Мих В.О. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 8628276 від 07 лютого 2023 року у розмірі 20125,00 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належними чином.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2501/14-ц
номер провадження 6/695/33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Курченко В.М.

представника виконавчої служби Щербатюк Л.О.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши подання головного державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09.06.2025 року.

Суддя Середа Л.В.
Номер провадження 2/754/4785/25
Справа № 754/6240/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.,

секретаря судового засідання - Кочерги І.Ю.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 - Кудрявського Р.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовчому засіданні позивачка подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду. В обґрунтування вказаної заяви пояснила, що представник відповідача ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» подав відзив та долучив звіт, який раніше не надавали на запит позивачки. В результаті отриманої інформації, від страхової компанії, у позивачки виникла необхідність у подачі уточненої позовної заяви, де змінюється і предмет і підстави позову.

Представник відповідачки ОСОБА_2 проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. На адресу суду направлено відзив на позовну заяву разом із додатками.

Вислухавши доводи позивачки щодо заяви, а також висловлену позицію представника відповідачки ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до письмових матеріалів справи, 24.04.2025 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 04.06.2025.

Суддя В.О.Сенюта
Справа № 149/3531/24
Провадження № 2/132/242/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"02" червня 2025 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 149/3531/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде складено не пізніше 11.06.2025 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 серпня 1987 року Іванівською сільською радою Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 35, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_2 змінити на дошлюбне « ОСОБА_5 ».

Після набрання цим рішенням законної сили, її копію невідкладно направити до місцевого органу державної реєстрації актів цивільного стану, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя