05.06.2025 Суддя Попова В. О. Справа № 644/1236/25
Провадження № 2/644/2009/25
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

11 лютого 2025 року позивач в особі представника Павленка С.В., який діє на підставі довіреності № 1 від 01.02.2025, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитсервіс» заборгованість за кредитним договором № 210515-001 від 15.05.2021за період з 15.05.2021 по 22.08.2024 у розмірі 15 000 грн 00 коп. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явились.

05.04.2025 від представника позивача Павленка С.В. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника ТОВ «Кредитсервіс»; просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить таких висновків.

На виконання ухвали суду від 06.05.2025 про витребування доказів, 21.05.2025 з Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції надійшла копія актового запису про смерть № 1906 від 14.02.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За змістом положень ЦК України та ЦПК України, зокрема глави 4 розділу ІІ, та статей 46-48 ЦПК України позов може бути поданий до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до ч. 4 ст.24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 1906 від 14.02.2023, відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З наведеного вбачається, що відповідач помер до звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до суду із зазначеним позовом.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Аналіз зазначених правових норм, дає підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилась.

Системний аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України).

При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року за справою № 127/328/17.

Отже, на момент відкриття провадження відповідач не мав цивільної процесуальної правоздатності, що унеможливлює пред`явлення вимог до нього. Докази, які беззаперечно вказують на це були отримані судом вже після відкриття провадження.

Спори, за участю осіб, правоздатність яких припинена, не підлягають судовому розгляду взагалі, зокрема в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При цьому, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд відмічає, що якщо фізична особа відповідач помер до відкриття провадження у справі, позивач, враховуючи приписи статей 1281 та 1282 ЦК України, має право подати позов до спадкоємців померлої особи, до яких перейшли права та обов`язки останнього, та з інших правових підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено 05.06.2025.

Суддя В.О. Попова