overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №944/612/25
Провадження №2/944/1027/25
УХВАЛА

04.06.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Виконавчого комітету Новояворівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Виконавчого комітету Новояворівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, представник третьої особи скерував на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника третьої особи слід задовольнити, підготовче судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Виконавчого комітету Новояворівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, на 09год. 30хв. 08 жовтня 2025року.

В підготовче судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Справа № 527/1687/25
провадження № 2/527/825/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 червня 2025 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Павлійчук A.B., вивчивши цивільну справу №527/1687/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2025 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання майна спільним сумісним та його поділ.

Позовна заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст.274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому суд розпочинає підготовче провадження та призначає підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання майна спільним сумісним та його поділ.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у цивільній справі в приміщенні Глобинського районною суду Полтавської області (Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, 183/23) на 24 червня 2025 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу його право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати:

- відзив на позовну заяву до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

- зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу його право в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив,копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу його право в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати на неї свої заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 138/404/25
Провадження № 22-ц/801/1517/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

03 червня 2025 рокуСправа № 138/404/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Серебрійське» про припинення (розірвання) договору оренди землі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2025 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залучення співвідповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Серебрійське» про припинення (розірвання) договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам право відповідно до ст. 360 ЦПК України на подання до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі разом із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 138/404/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Серебрійське» про припинення (розірвання) договору оренди землі.

Надати Приватному підприємству «Серебрійське» п`ятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали на подання заперечень проти заявленого ОСОБА_1 клопотання про залучення співвідповідача у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук
Номер провадження 2/350/431/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04 червня 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Саюка Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів -

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, який встановлений рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12.12.2019 та стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 3700 (три тисячі сімсот) гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист по справі № 350/395/19, провадження 2/350/262/2019, виданий Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області відкликати, після його фактичного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 10000 (десять тисяч) гривень витрат на правову допомогу та на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 код класифікації доходів бюджету 22030106).

На рішення може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом двох днів.

Суддя:
Справа №: 398/3241/25
провадження №: 2-н/398/1108/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" червня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
4. Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Боржник в порядкуст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: _________________________________ Ю.В. Молонова
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_____року.
Строк пред`явлення cудового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________20____року.
Суддя_________________________________ Ю.В. Молонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 629/3862/25
Номер провадження 4-с/629/2/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали скарги адвоката Нев`ядомського Антона Дмитровича діючого в інтересах ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розиган Олена Валентинівна, адреса: вул.Михайла Грушевського, 7, м.Лозова, Харківської області, на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

встановив:

Адвокат Нев`ядомський А.Д. діючий в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розиган О.В. в якій просить зобов`язати державного виконавця вжити заходів щодо зняття арешту з коштів пенсії ОСОБА_1 , на рахунку IBAN: НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Ознайомившись із поданою до суду скаргою, а також із доданими до неї документами, вважаю за можливе прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 447-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката Нев`ядомського Антона Дмитровича діючого в інтересах ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розиган Олена Валентинівна, адреса: вул.Михайла Грушевського, 7, м.Лозова, Харківської області, на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 09.06.2025.

Зобов`язати Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати в термін до 11-30 год. 09.06.2025 належним чином завірену копію матеріалів зведеного виконавчого провадження №75900939.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Провадження № 2-сз/752/56/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року йому повернуто позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для постановлення ухвали та залишення позову без руху була невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року позовну заяву було повернуто позивачу.

За подання до суду позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору при поданні до суду позовної заяви підлягає поверненню позивачу, у зв`язку з чим заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 19, 133, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 / суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн., згідно платіжної інструкції №32 від 30 вересня 2024 року, сплаченого в АТ Ощадбанк МФО банку платника: 322669 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , код отримувача: 899998.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Машкевич
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Київ

Справа № 761/41211/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/10915/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Пономаренко Н.В. 07 жовтня 2024 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання наймачем та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Пономаренко Н.В. 07 жовтня 2024 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання наймачем та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 23 липня 2025 року о 13.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7544/23
Провадження № 2/552/91/25
У Х В А Л А

03.06.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

розглянувши клопотання експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Черкун В.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2024 року задоволено клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи.

Також задоволено клопотання представника відповідача адвоката Прибіткової О.В., призначено судову оціночно-будівельну експертизу.

На час проведення експертиз провадження у даній справі було зупинено.

13 травня 2025 року експертом Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру справу повернуто до суду разом з клопотанням експерта, за результатами розгляду якого необхідно постановити ухвалу.

Тому для вирішення клопотання експерта провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа 688/2328/25
№ 2-о/688/77/25
Ухвала

про відкриття окремого провадження

03 червня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна,

встановив:

21.05.2024 заявник, інтереси якої представляє адвокат Вітюк С.В., звернулася до суду в порядку окремого провадження про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна.

Заява відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має.

Справу слід призначити до судового розгляду за правилами окремого провадження у закритому судовому засіданні, за участю заявника, заінтересованої особи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 187, 212, 294, 315-316 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 16.07.2025 о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30; факс (03840) 4-02-62; е-mail: ).

В судове засідання викликати заявника, її представника, заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК