overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8568/25
Провадження № 2/592/2129/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,

у с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Супрун Д.В., з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просила визнати батьківство ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3 .

02.06.2025 від представника позивачки ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позову, оскільки змінилися обставини, що передували зверненню до суду.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали позовної заяви, дійшла такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у тому випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеної норми та заяви представника позивачки, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву представника позивачки адвоката Супрун Дмитра Володимировича про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Шияновська
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" червня 2025 р. Справа № 755/8377/25
Провадження № 2-н/755/202/25
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву Спеціалізованого комунального підприємства «КИЇВТЕЛЕСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги телебачення з ОСОБА_1 , -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 901-903 ЦК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П. Катющенко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Катющенко В.П.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3063/25
УХВАЛА

03.06.2025 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.06.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача Шкапенка О.В. про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 206,255,256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 766/6038/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження заяви

03.06.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Резуненко Дениса Сергійовича про ухвалення додаткового рішення за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2025 року в цивільній справі № 766/6038/24 позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 26.02.2017 року б/н яка виникла станом на 27.03.2024 року в сумі 22309 (двадцять дві тисячі триста дев`ять) гривень 87 копійок. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 1744 (одна тисяча сімсот сорок чотири) гривні 13 копійок в рахунок сплаченого при зверненні в суд судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача адвокат Резуненко Д.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у якому просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 6360,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 270 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу.

Призначити до розгляду на 12.06.2025 року об 10:55 год. в судовому засіданні питання ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати у судове засідання сторони та роз`яснити, що їх неприбуття у судове засідання, за умови належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа №: 272/427/25
Провадження № 2/272/447/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання Хитоніній М.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований відділом ДРАЦС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 1963.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає, щодо задоволення позову не заперечує.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився. Клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/427/25, провадження №2/272/447/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.06.2025 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Категорія 68 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

03 червня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Савіцької Анни Олегівни, та представника ОСОБА_2 - адвоката Приведьона Віталія Миколайовича, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Савіцької Анни Олегівни, та представника ОСОБА_2 - адвоката Приведьона Віталія Миколайовича, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 626/1708/25
Провадження № 2-з/626/5/2025
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 червня 2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про призначення справи до судового розгляду, -

В С Т А Н О В И В

Суддею Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцькою О.В. 30 травня 2025 року було постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду у цивільній справі № 626/1708/25 за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Билим О.М. про забезпечення доказів до подання позовної заяви, у в вступній, описовій та резолютивній частинах якої помилково допущено описки в написані прізвища заявника, а саме замість правильного « ОСОБА_2 », помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що в даній справі заявником є ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Берестинського районного суду Харківської області про призначення справи до судового розгляд від 30 травня 2025 року у цивільній справі № 626/1708/25 за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Билим Олександр Миколайович, про забезпечення доказів до подання позовної заяви, а саме по всьому тексту ухвали прізвище заявника зазначити « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 931/417/25
Провадження № 2-н/931/12/25
ЛОКАЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2025 року селище Локачі
Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей: дочок - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/2 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 04.06.2025 року.
Повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили " ____" ___________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу " ____" ___________20___ року.

Суддя ___________________________ Т.О. Кідиба
(посада) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справа № 183/5134/25
№ 2/183/3846/25

У Х В А Л А
02 червня 2025 року місто Самар Дніпропетровської області
суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1431585 від 30 травня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 09 серпня 2016 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.
Згідно із п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до положень ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 територіально належить Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Враховуючи наведене, справу належить передати на розгляд відповідному суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 10, 18, 30, 31, 260, 272 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 02 червня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1961/25
Провадження № 2-н/553/890/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2025м. Полтава
Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Подільського районного суду м. ПолтавиЮрій Айсбергович Ткачук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Подільського районного суду м. ПолтаваЮрій Айсбергович Ткачук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 523/7264/25
Провадження №2-н/523/1167/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" травня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526. 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст.170,171,172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Аліна С.С.