overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7965/23 Номер провадження 22-ц/814/2832/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2025 року у складі судді Яковенко Н. Л.

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни про арешт коштів боржника, стягувач у виконавчому провадженні: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

19 травня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 09:00 год. 21 липня 2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3305/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2025 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі №279/3305/25 на підставі заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомча Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.7, 293 ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу розглядати судом у колегіальному складі за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити 08.08.2025 року 09:00 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника і заінтересованих осіб.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
05.06.2025 Справа №639/3780/25
Провадження №2-н/639/1271/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП:НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/рахунок № НОМЕР_3 в Філії ХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823 заборгованість за комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_4 в сумі 36 945 (тридцять шість тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень 97 копійок, з яких: 34 784,23 грн. - за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.03.2019 по 30.04.2025; 940,80 грн. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період 01.09.2022 по 30.04.2025; 1 220,94 грн. за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2024 по 30.04.2025.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП:НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/рахунок № НОМЕР_3 в Філії ХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823 судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору з кожного окремо по 151 (сто п`ятдесят одній) гривні 40 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Київ

Справа № 761/48324/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/10924/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Фролової І.В. 20 лютого 2025 року у м. Києві, повний текст рішення складений 23 березня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережна Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач Ірина Іванівна про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Фролової І.В. 20 лютого 2025 року у м. Києві, повний текст рішення складений 23 березня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережна Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач Ірина Іванівна про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом 03 вересня 2025 року о 13.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 509/2842/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2025 ТОВ «ГК «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу в розмірі 29600,48 грн. та судовий збір.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 05.06.2025, за адресою, вказаною у заяві боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за споживання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 372/6137/24
Провадження № 2-400/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

10 червня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Висоцької Г. В., за участю секретаря судових засідань Куник О.В., позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, що пов`язані з лікування дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного тексту судового рішення строком на 5 днів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму понесених додаткових витрат на лікування малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 14005,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 періодичні додаткові витрати у розмірі 9000,00 грн. щомісячно на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня звернення до суду протягом трьох років, тобто з 15.11.2024 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на корить держави у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Висоцька Г.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2504/25 Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/818/3638/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 жовтня 2025 року о 09 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Н.П. Пилипчук.

Ю.М. Мальований.
Справа № 367/5200/25
Провадження №2-н/367/1265/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

УСТАНОВИВ:

07 травня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Із відомостей наданих Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, що місце реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Одарюк
Справа №504/1225/24
Провадження №2/504/921/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

09.06.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, с-ще. Доброслав, позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, Злотоустівської сільської ради Березівського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2024 року звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, яким просить визначити додатковий строк три місяці, необхідний для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання відповідачі не з`явились, повідомлені належним чином про дату час та місце його проведення.

Представник Красносільської сільради Одеського району подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Позивач подала заяву про розгляд справи у свою відсутність, доводи позову підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про доцільність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява в цілому відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання.

Справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, Злотоустівської сільської ради Березівського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - призначити до судового розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 08:20 год. 13.06.2025 року в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5, кабінет № 9 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, б. 51).

Повідомити сторони про дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 676/1152/25
Номер провадження 2/676/1348/25
УХ В А Л А

09 червня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання щодо виправлення описки в короткому рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи призначено до розгляду питання про виправлення описки в короткому рішенні суду від 05.06.2025 року по справі № 676/1152/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування. В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2025 р. по справі №676/1152/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування, позов було задоволено частково, визнано за позивачами право власності на частки в спірному домоволодінні.

При виготовленні короткого рішення суду, судом внаслідок арифметичних прорахунків було допущено описки в резолютивній частині, а саме в абзаці першому помилково вказано, що позов задоволено замість «позов задоволено частково», в абзаці другому резолютивної частини помилково вказано, що визнано за ОСОБА_1 право власності на «1/3 частку» домоволодіння замість «1/2», в абзаці третьому резолютивної частини помилково вказано, що визнано за ОСОБА_2 право власності на «1/3» частину домоволодіння замість «1/4», в абзаці четвертому резолютивної частини помилково вказано, що визнано за ОСОБА_3 право власності на «1/3» частину домоволодіння замість «1/4».

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в короткому рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 13, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

внести виправлення описок в резолютивній частині короткого рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.06.2025 року по справі № 676/1152/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування, змінивши:

в абзаці першому: «позов задоволено» на «позов задоволено частково»;

в абзаці другому: «1/3» на «1/2»;

в абзаці третьому: «1/3» на «1/4»;

в абзаці четвертому: «1/3» на «1/4».

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.