Справа № 541/2444/24
Провадження № 2-зз/541/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород Полтавської області клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 червня 2024 року.

Посилалася на те, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 листопада 2024 року у справі №541/2444/24 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя на житлове приміщення закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову, а тому потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

У судове засідання позивач не з`явилась, в клопотанні просила розлядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та обґрунтування клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 .

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 листопада 2024 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя на житлове приміщення закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Станом на дату розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 листопада 2024 року набрала законної сили 02 грудня 2024 року.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 листопада 2024 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя на житлове приміщення закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка набрала законної сили, суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.158, 247, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя на житлове приміщення - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 червня 2024 року у справі №541/2315/24, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Морозовська