Справа № 2-51/09
Провадження № 4-с/524/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не скасування арешту квартири

УСТАНОВИВ:

Скарга була обґрунтована тим, що в лютому 2025 року ОСОБА_1 стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності їй та її матері ОСОБА_2 , перебуває під арештом, накладеним Автозаводським ДВС ще в 2009 році.

17 червня 2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист № 2-51 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанку» заборгованості за кредитним договором в сумі 69244,69 грн. В 2009-2010 роках вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Автозаводському відділі ДВС, виконавче провадження № 1378872. В процесі примусового виконання вказаного виконавчого документа державним виконавцем 05 травня 2010 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Посилаючись на те, що ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачала припинення арешту у разі повернення виконавчого листа стягувачу, просили визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов`язати державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції терміново винести постанову про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 13788772 з примусового виконання листа № 2-51, виданого 17 серпня 2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 69244,69 грн.

Від державного виконавця до суду надійшли письмові пояснення. Так, Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначив, що у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 13788772 з примусового виконання виконавчого листа № 2-51, виданого 17.06.2009 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості.

19.11.2010 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції).

Згідно із довідкою з АСВП виконавче провадження завершено саме на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», інших даних немає оскільки виконавче провадження знищено.

Виконавець вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачав скасування арешту.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.01.2009 по справі 2-51/2009 із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 69244,69 грн та судові витрати в сумі 692,45 грн і 30 грн.

17.06.2009 до ВДВС Автозаводського району судом було направлено 2 виконавчих листи.

08.07.2009 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №13788772 боржником за яким була ОСОБА_1 ..

05.05.2010 державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На підставі вказаної постанови внесно відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №9795617 про арешт частини квартири АДРЕСА_1 .

19.11.2010 виконавчий лист повернено стягувачу у зв`язку із відсутністю майна у боржника.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV в редакції від 03.08.2010(яка була чинною на момент прийняття постанови про повернення виконавчого листа, тобто станом на 19.11.2010) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

Отже, суд не може погодитись із доводами виконавчої служби про те, що 19.11.2010 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки, які слушно зауважила представник скаржника, ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV в редакції від 03.08.2010 стосувалась винагороди державному виконавцеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV в редакції від 03.08.2010 у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, суд відзначає, що ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV в редакції від 03.08.2010 зобов`язував державного виконавця при винесенні постанови 19.11.2010 скасувати арешт, накладений постановою від 05.05.2010. Разом із тим, такі відомості суду надані не були.

Крім того, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у постанові 28 серпня 2024 року по справі № 947/36027/21 відповідно до якої наявність протягом тривалого часу арештів, накладених державними виконавцями з метою виконання судового рішення, за умови відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

З цих підстав, суд вважає за можливе задовольнити скаргу.

Керуючись ст.258-261, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не скасування арешту квартири - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою від 05 травня 2010 у виконавчому провадженні № 13788772.

Зобов`язати уповноважених осіб Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 9795617, накладений постановою державного виконавця від 05.05.2010 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 13788772 з примусового виконання листа № 2-51, виданого 17 серпня 2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 69244,69 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ