Справа № 177/1293/25
Провадження № 6/177/43/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» Дзина О.Є. через систему «Електронний суд» звернулася 21.05.2025 до суду з указаною заявою та просить видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-8/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 13.06.2006 № 347-І-023-В6, визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання.

В обґрунтування вимог зазначила, що 20.05.2011 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду видано виконавчі листи № 2-8/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 13.06.2006 № 347-І-023-В6, станом на 12.04.2010 у розмірі 69918,88 грн, судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 699,19 грн, витрат на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. Представником АКІБ «УкрСиббанк» вказані виконавчі листи пред`явлено до виконання до Дніпровського відділу ДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2012 замінено сторону виконавчого провадження АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект». Представниками ТОВ «Кей-Колект» 25.10.2012, 10.10.2014, 07.06.2017, 21.11.2019, 09.09.2021 та 25.02.2025 до Дніпровського відділу ДВС та 30.04.2025 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлялися заяви про хід виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчих листів № 2-8/2011 виданих 20.05.2011 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області. Відповідно до відповіді Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.05.2025, на примусовому виконанні з 2012 по 2013 роки перебували вказані виконавчі листи. Виконавчі провадження завершені державним виконавцем 12.12.2013 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Постанови про повернення виконавчих документів разом із виконавчими документами направлено на адресу стягувача. Проте у відповіді відсутнє підтвердження того, що вказані виконавчі листи направлялися на адресу ПАТ «УкрСиббанк» або ТОВ «Кей-Колект». Матеріали виконавчих проваджень знищені у зв`язку із закінченням передбаченого законодавством терміну його зберігання. Заявником проведено перевірку реєстрації вхідної кореспонденції за період з 12.12.2013 по 19.05.2025 та встановлено відсутність надходження поштовим зв`язком виконавчих документів та постанов по їх повернення. За час примусового виконання виконавчих листів кошти на рахунки стягувача ТОВ «Кей-Колект» не надходили. Оскільки втрата виконавчих листів відбулася поза волею стягувача, а строк пред`явлення виконавчих листів пропущено через відсутність у належного стягувача інформації про їх місцезнаходження, тому є всі підстави вважати, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, у зв`язку з чим представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з цією заявою.

Правом на участь у судовому засіданні заявник не скористався, у тексті поданої заяви зазначив про розгляд справи без його участі.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення судового розгляду з поважних причин до суду не надходило.

За даних обставин, із метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе заяву вирішити за відсутності учасників процесу, на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 25.01.2011 Криворізького районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 13.06.2006 № 347-І-023-В6 станом на 12.04.2010 у розмірі 69918,88 грн, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 699,19 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчі листи, які отримано представником ПАТ «УкрСиббанк» 20.05.2011.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2012 (справа № 420/2734/12) замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», із виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2011 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з відповіді Дніпровського відділу ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.05.2025 № 61645 та № 61651 на запит ТОВ «Кей-Колект» від 01.05.2025, на примусовому виконанні у відділі з 2012 по 2013 роки перебувало виконавче провадження № 35353700 з виконання виконавчого листа № 2-8/2011, виданого 20.05.2011 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 69918,88 грн. Виконавче провадження завершено державним виконавцем 12.12.2013 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року зі змінами та доповненнями) у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Постанову про повернення виконавчого документа разом із виконавчим документом направлено на адресу стягувача ПАТ «УкрСиббанк». Із приводу надання більш детальної інформації або копій постанов повідомлено, що матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку з закінченням передбаченого законодавством терміну зберігання, на підставі розпорядчого документа керівника відділу ДВС. Станом на 07.05.2025 виконавчий лист № 2-8/2011 від 20.05.2011 у відділенні ДВС не перебуває.

ТОВ «Кей-Колект» здійснено перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період із 12.12.2013 по 19.05.2025 щодо надходження засобами поштового зв`язку на юридичну адресу товариства від Дніпровського відділу ДВС, та встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, а також оригіналів виконавчих листів № 2-8/2011, виданих 20.05.2011 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пп. 17.4 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригінала та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригінала, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На час набрання законної сили рішенням суду та на час завершення виконавчого провадження (2011-213 роки) діяв Закон України «Про виконавче провадження» у редакції 1999 року, тоді як на час звернення представника ТОВ «Кей-Колект» до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, діяв Закон України «Про виконавче провадження» у редакції 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року (у редакції на момент набрання законної сили рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2011) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; 3) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; 4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 5) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. а) ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч. 1 ст. 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншими нормативно-правовим актом (п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 у справі № 3-рп/2001).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року (далі по тексту Закон) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії про трудовим спорах та виконання документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання ним чинності.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону).

Як вбачається з відповіді Дніпровського відділу ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області від 07.05.2025, на підставі виданих 20.05.2011 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області виконавчих листів № 2-8/2011, відкрито виконавче провадження № 35353700, яке в подальшому 12.12.2013 звершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції 1999 року, виконавчі документи повернуто стягувачу ПАТ «УкрСиббанк».

Тобто, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в даному випадку слід обчислювати із дня повернення виконавчого листа стягувачу, тобто з 12.12.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою ст. 433 ЦПК України, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2012 (справа № 420/2734/12) у виконавчому провадженні з виконанню рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2011 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей Колект».

Отже, повернення Дніпровським відділом ДВС виконавчого документу первісному стягувачу ПАТ «УкрСиббанк», а не ТОВ «Кей Колект», свідчить про його втрату.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач звернувся лише 21.05.2025, тобто після спливу більше як десять років з дня набрання рішенням законної сили, зазначаючи, що на неодноразові звернення до відділу ДВС відповіді про стан виконавчого провадження не надавалося.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником ТОВ «Кей-Колект» на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання надано копії повідомлення Дніпровського відділу ДВС та акт за результатами перевірки вхідної кореспонденції за період з 12.12.2013 по 19.05.2025, що свідчить про добросовісну реалізацію ТОВ «Кей-Колект» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання виконавчих листів на виконання та контроль за виконанням судового рішення.

Оскільки представником заявника наведено об`єктивні обставини, які перешкоджали стягувачу реалізувати право повторного звернення до органів виконавчої служби для примусового виконання рішення суду у встановлений строк, вказані обставини у їх сукупності приводять суд до переконання про наявність обґрунтованих та достатніх підстав для поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, у зв`язку з чим, заява представника ТОВ «Кей-Колект» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 351-353, 431, 433, п.п. 15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-8/2011 відповідно до заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2011 у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання в справі № 2-8/2011 від 25.01.2011 виданих Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 13.06.2006 № 347-І-023-В6.

Копію ухвали направити учасникам справи, для відома.

Дублікат виконавчого листа видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: