У Х В А Л А

Справа № 609/432/25

2/609/275/2025

02 червня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/432/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання по справі призначено на 02 червня 2025 року на 09 год. 30 хв.

19 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що 05 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 було укладено Індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту №96503 від 05.12.2019 року (надалі Договір), згідно з яким ТОВ «ЗАЙМЕР» надало відповідачу кредит у сумі 2000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, який він зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Водночас, вони не погоджуються з тим, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» перейшло право вимоги до відповідача за Договором як правонаступника прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» на підставі договору факторингу №01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року, витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року. Поряд з цим, позивач не надав суду додаток №1 та додаток №1.1 до вищезазначеного договору факторингу, у зв`язку чим, встановити, яка саме форма Реєстру боржників була погоджена ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» не виявляється можливим. Крім того, відповідно до підпункту 8.2.2 пункту 8.1 договору факторингу від 28 жовтня 2021 року №01-28/10/2021 за фактом передачі Реєстру боржників сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру боржників (додаток №2). Відповідної копії Акту приймання-передачі Реєстру боржників позивач також до суду не надав. Таким чином, матеріали справи не містять належних, достатніх, достовірних доказів у розумінні статтей 76-80 Цивільного процесуального кодексу України, які б надавали об`єктивну можливість встановити, що на підставі договору факторингу від 28 жовтня 2021 року №01-28/10/2021 до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором, а тому у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку недоведеністю. Судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн., а також витрати на правничу допомогу в сумі 10500,00 грн. вважає покласти на позивача. Враховуючи наведене просить винести рішення про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі в яких зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2019 року ТОВ «ЗАЙМЕР» надало відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн., а останній зобов`язався повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними у розмірі 2% на добу. Окрім стягнення суми заборгованості за основною сумою боргу, позивач просить стягнути заборгованість за відсотками в сумі 6160,00 гривень. За умовами договору від 05 грудня 2019 року сторони встановили строк кредитування 30 днів (строком до 03 січня 2020 року), а тому із врахуванням розміру неповернутого кредиту (тіла кредиту) 2000 гривень, процентної ставки за кредитом і строку кредитування розмір заборгованості за відсотками становить 1200,00 гривень (2000 х 2% х 30), а розмір заборгованості за кредитним договором становить 3200,00 гривень (2000,00+1200,00). Водночас, в порядку частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, позивач не надав суду доказів та матеріали справи таких не містять, щодо пролонгації строку кредитування та доказів складання та доведення до відповідача оновлених графіків платежів. Більше того, позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку нарахованих відсотків в сумі 6160,00 гривень, з врахуванням умов договору кредиту. У зв`язку із цим вважають, що відсутні підстави для нарахування відсотків за користування кредитом у визначеному договором розмірі після спливу визначеного цим договором строку кредитування. Крім того, зазначає, що позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 гривень та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 2 422 гривні 40 копійок, а всього - 12 922 гривні 40 копійок. Матеріалами справи встановлено що при звернення до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок. Оскільки на користь позивача може підлягати стягненню 3200,00 гривень кредитної заборгованості, що становить 39,2% від суми пред`явленого позову (8160,00 гривень), то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 949 гривень 58 копійок (2422,40х39.2:100), сплачений за подання позовної заяви. Окрім цього вказує, що враховуючи, що справа є малозначною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, а обсяг наданих доказів є невеликим, а тому вважають за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу до 3000,00 гривень. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката вважаємо співмірним із складністю даної справи та виконаних робіт, витраченим на виконання таких часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторін. Оскільки на користь позивача може підлягати до стягнення 39,2% від суми пред`явленого позову, то з відповідача на користь позивача можуть підлягти до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1176,00 гривень (3000х39.2:100).

20 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому останній вказує, що ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» детально ознайомившись з Відзивом на позовну заяву вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Як зазначалося раніше в позовній заяві: 05.12.2019 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАЙМЕР» (далі Первісний кредитор, ТОВ «ЗАЙМЕР») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 96503. 28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .. Саме цим ТОВ «ЗАЙМЕР» гарантує, що йому належить право вимоги по всім Кредитним договорам переуступлених до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», в тому числі по Кредитному договору № 96503 від 05.12.2019 року. Представником Позивача до позовної заяви, було долучено належним чином засвідчений Витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу № 01 28/10/2021 від 28.10.2021, який оформлений у відповідності до ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України та підпункту 12 пункту 10 розділу II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року за №1000/5. Отже, можемо прийти до висновку, що Позивач надав суду належні та допустимі докази, які підтверджують факт переходу права грошової вимоги від ТОВ «ЗАЙМЕР» до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» відносно ОСОБА_1 , а твердження Відповідача щодо не доведення Позивачем факту переходу права грошової вимоги є необґрунтованими та безпідставними. З метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за доцільне надати:- Розширений витяг Реєстру боржників до Договору факторингу № 01 28/10/2021 від 28.10.2021;- Акт приймання-передачі Реєстру Боржників від 28.10.2021 року до Договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 року. Проте, зважаючи на те, що за вищезазначеним Договором про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» перейшло право грошової вимоги щодо великої кількості кредитних договорів, інформація по яких не має відношення до розгляду цієї цивільної справи у суді, додаємо належним чином засвідчену копію витягу з Реєстру з боржників до Договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 (перша сторінка, сторінка із інформацією по заборгованості відповідача та остання сторінка із підписами Директора ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», що закріплені відбитками печаток цих підприємств) із ретушованою конфіденційною інформацією інших боржників та інформацією, що становить комерційну таємницю сторін договору. Отже, на підставі Договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021, Позивач одержав від ТОВ «ЗАЙМЕР» право вимоги по заборгованості Відповідача, що підтверджується Договором факторингу та додатками до нього, зокрема Реєстру з боржників до Договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021. У зв`язку з цим, Позивач вважає, що доводи Відповідача стосовно переходу права вимоги за Кредитним договором від ТОВ «ЗАЙМЕР» до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, зазначає, що Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позичальник погодився на умови визначені Договором щодо його пролонгації та нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту, тому твердження Відповідача про незаконність нарахування процентів є необґрунтованим. З метою надання вичерпної інформації по справі, Позивач, після отримання Відзиву на позовну заяву, звернувся до Первісного кредитора з відповідним запитом про надання додаткового доказу, а саме: детального розрахунку заборгованості за укладеним кредитним договором. Станом на 20.05.2025 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» отримано відповідь на запити від Первісного кредитора, тому з метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи Позивач просить суд, долучити до матеріалів справи документ, наданий Первісним кредитором, а саме:- Детальний розрахунок заборгованості за договором № 96503. Окрім цього, зазначає, що твердження ОСОБА_1 про те, що розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в даній цивільній справі не доведений, є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Враховуючи наведене просить Відзив на позовну заяву Відповідача у справі № 609/432/25 залишити без розгляду та задоволення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи № 609/432/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 червня 2025 року на 10 год. 30 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Про проведення судового засідання повідомити учасників справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://sh.te.court.gov.ua/sud1917/gromadyanam/viclic/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ