КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-з/824/723/2025
У Х В А Л А

04 червня 2025 року місто Київ

справа №752/12781/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за заявою позивача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі за апеляційною скаргою позивача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мазур Ю.Ю., у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу позивача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» задоволено частково.

01 травня 2025 року позивач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» подав до Київського апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі №752/12781/24.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року, заяву позивача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для сплати судового збору, подання до Київського апеляційного суду квитанції про сплату та доказів надсилання копії заяви іншому учаснику справи.

Ухвала Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року направлялася та була доставлена до електронного кабінету позивача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» 07 травня 2025 року о 17:50:27 год, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Відповідно до п.п.2, 5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, доставлення ухвали Київського апеляційного суду від 07 травня2025 року про залишення заяви без руху до електронного кабінету особи є доказом отримання заявником зазначеного судового рішення (ухвали) суду апеляційної інстанції.

Проте, заявником вимоги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року не виконані, а тому згідно з ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки заяви встановлені ухвалою апеляційного суду від 07 травня 2025 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню.

У зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із заявою.

Керуючись ст.ст. 183, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі за апеляційною скаргою позивача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мазур Ю.Ю., у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: