ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/826/24 Номер провадження 22-з/814/39/25 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Панченка О. О., Пилипчук Л. І.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Мельник Вероніки Сергіївни про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 травня 2024 року позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1155-0019 від 13.02.2023 у розмірі 22500 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 15 000 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 7 500 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у сумі 726,72 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 травня 2024 року в частині зменшення розміру процентів за кредитом скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» проценти за кредитним договором № 1155-0019 від 13 лютого 2023 року у розмірі 60 000 грн.

В іншій частині рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 травня 2024 року залишено без змін.

Змінено розподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 422,40 грн та за подання апеляційної скарги - 872,06 грн, всього 3 294,46 грн.

24 грудня 2024 року представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Мельник В. С. через систему «Електронний суд» подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить суд вирішити питання розподілу судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі, стягнувши з відповідача на користь позивача 2 761,54 грн судового збору.

Вирішуючи дану заяву, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, представник заявника посилається на те, що, за результатами перегляду судового рішення апеляційним судом було задоволено апеляційну скаргу та стягнуто з відповідача заборгованість за процентами у сумі 60 000 грн та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2 422,40 грн та за подання апеляційної скарги в сумі 872,06 грн. Між тим, апеляційним судом не було враховано, що при поданні апеляційної скарги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» сплачено судовий збір в сумі 3 633,60 грн, відтак вважає, що судовий збір було стягнуто не в повному обсязі, а тому з відповідача підлягає стягненню різниця в сумі 2 761,54 грн.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з підпунктами «б, в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та ухвалюючи в цій частині нове судове рішення, апеляційний суд вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат позивача зі сплати судового збору, як за подання позовної заяви, так і за подання апеляційної скарги, про що зазначено у резолютивній частині постанови апеляційного суду.

Отже, підстав вважати, що при ухваленні судового рішення за результатами апеляційного перегляду справи судом не вирішено питання про судові витрати, немає, тому апеляційний суд не вправі ухвалювати з цього питання додаткове судове рішення.

У разі незгоди заявника з розподілом судових витрат, постанова суду апеляційної інстанції в цій частині може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Мельник В. С. про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Мельник Вероніки Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. О. Панченко

Л. І. Пилипчук