Номер провадження: 2/365/207/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Кучерявої Л.М.

за участі секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савко В.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в режимі відеоконференцзв`язку у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/11791/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

05 червня 2025 року уповноважений представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савко В.В., через систему «Електронний суд», подав до суду клопотання, у якому просить суд надати сторонам строк для примирення, виходячи із необхідності вжиття визначених законом заходів з метою збереження сім`ї, строком на чотири місяці, та зупинити провадження у справі.

Клопотання обґрунтовує тим, що стороною відповідача було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі з огляду перебування відповідача у складі ЗСУ, але судом було відмовлено відповідачу у задоволенні даного клопотання. Зазначає, що не дивлячись на це у відповідача все ще наявний намір зберегти шлюб з позивачем, налагодити сімейні стосунки, брати участь у вихованні дітей та проведенні спільного часу з ними, а отже здійснити примирення з позивачем. Однак перебування на військовій службі безпосередньо у зоні бойових дій, на жаль, унеможливлює його фізичне знаходження поруч з позивачем задля здійснення спроб примирення та взагалі значно ускладнює будь-які спроби зв`язатися із позивачем та дітьми. Натомість відповідач і надалі готовий вчиняти усіх можливих дій задля збереження сім`ї з позивачем, насамперед діючи в інтересах благополуччя їх спільних дітей, тож задля втілення зазначеного існує необхідність у наданні сторонам строку для примирення. Зазначає, що у процесі розгляду справи сторонам вже надавався строк для примирення тривалістю два місяці, однак цього нетривалого проміжку часу виявилося замало з огляду на те, що відповідач перебуває в складі ЗСУ, що значно ускладнює його можливості поїздок, обмежує його у часі, на який він може тимчасово звільнитися від виконання військового обов`язку та прибути до позивача на здійснення дій, спрямованих на примирення сім`ї. Беручи до уваги вже раніше наданий сторонам строк для примирення, просить зупинити провадження для вжиття визначених законом заходів до примирення подружжя, строком на чотири місяці.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановлений законом спосіб. У позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом спосіб.

У судове засідання з`явився представник відповідача адвокат Савко В.В., який подане клопотання підтримав та просив зупинити провадження у справі. Додатково пояснив, що відповідач ОСОБА_1 має намір зберегти сім`ю, примиритися з позивачем, бажає приділяти увагу дітям. Однак, через його перебування у складі Збройних Сил України з грудня 2022 року, він фізично не може приїхати до позивача для примирення. Відповідач позбавлений можливостей на вчинення романтичних дій по відношенню до позивача, оскільки перебуває у ЗСУ і протягом трьох років його дії були направлені виключно на захист України. Зазначив, що ОСОБА_1 вчиняв дії, спрямовані на примирення з позивачем, однак доказів на підтвердження цього він не має.

03 червня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності позивача. У клопотанні висловлено прохання провести розгляд справи 05.06.2025 по суті за наявними доказами у відсутність позивача та проголосити рішення, яким завершити розгляд даної справи. Позивач наголошує на тому, що вона зацікавлена у якнайшвидшому розгляді справи та відновленні її порушених прав, що відповідатиме принципам справедливого судочинства та сприятиме відновленню справедливості. Вважає, що відповідач та його представник постійно заявляючи клопотання про зупинення провадження з різних підстав навмисно затягують розгляд справи. Вказує, що примирення з її боку є неможливим. Зазначає, що у період, наданий судом для примирення відповідач приїздив до дітей, однак при цьому не порушував перед нею питання щодо примирення та збереження шлюбних відносин, що дає підстави вважати, що примирення не є метою і для відповідача, а єдиним його мотивом є зумисне затягування розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про надання строку для примирення подружжя та зупинення провадження у справі, клопотання позивача про підтримання позовних вимог, заслухавши пояснення представника відповідача, враховуючи основні засади цивільного судочинства, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч. 5 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Примирення подружжя під час розгляду справи про розлучення це можливість для подружжя відновити свої стосунки та уникнути розірвання шлюбу, яка надається судом. Суд може зупинити розгляд справи про розлучення та встановити строк для примирення, який не перевищує шести місяців. Подружжю надається можливість домовитися та відновити свої стосунки протягом цього строку. Суд не може примушувати подружжя до примирення. Примирення можливе лише за взаємної згоди сторін.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області у грудні 2023 року. Провадження у справі було відкрито 14.02.2024 року. 05 березня 2024 року уповноважений представник відповідача адвокат Савко В.В. звернувся до Броварського міськрайоного суду Київської області з клопотанням про зупинення провадження з підстав перебування відповідача у складі Збройних Сил України, яке 07 травня 2024 року судом було задоволено та зупинено провадження у справі, про що постановлено ухвалу.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 07.05.2024 позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій зазначила, що зупинення провадження в даному випадку порушує баланс інтересів сторін. У даній категорії справ, де один із подружжя не виявляє волі до збереження шлюбу, судове рішення про зупинення провадження необґрунтовано обмежує права іншої.

Київський апеляційний суд своєю постановою від 30.09.2024 апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишив без задоволення.

Позивач ОСОБА_2 у жовтні 2024 року звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про відновлення провадження у справі, яке судом було задоволено та провадження у справі поновлено, про що 01.01.2025 було постановлено ухвалу.

04 лютого 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області постановив ухвалу, якою цивільну справу № 361/11791/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передав за підсудністю до Згурівського районного суду Київської області.

Питання про зупинення провадження у справі з підстав перебування відповідача у складі Збройних Сил України вирішувалося Згурівським районним судом Київської області двічі.

01 квітня 2025 року Згурівський районний суд Київської області постановив ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савко В.В., про зупинення провадження у справі з підстав перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, як мобілізованої особи до моменту його звільнення з військової служби, відмовив, при цьому судом було надано сторонам строк для примирення подружжя строком 2 місяці та зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

02 червня 2025 року Згурівським районним судом Київської області, по закінченню строку для примирення, визначеного судом, знову розглядалося питання про зупинення провадження у справі з підстав перебування відповідача у складі ЗСУ, порушене представником відповідача у клопотанні від 06.05.2025. За результатами розгляду вказаного клопотання Згурівський районний суд Київської області своєю ухвалою в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савко Віталія Вікторовича, про зупинення провадження у справі з підстав перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, як мобілізованої особи до моменту його звільнення з військової служби, відмовив. При цьому, вирішуючи вказане питання, суд звертав увагу на те, що на позовні вимоги позивача розповсюджується скорочений строк розгляду справи, так як вказана категорія справ віднесена до справ, які можуть розглядатись у спрощеному провадженні. В ухвалі також зазначено, що станом на 02.06.2025 суд прийшов до висновку, що примирення між подружжям не відбулося.

При вирішення клопотання про надання строку для примирення подружжя суд також виходить з наступного.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя року» визначено, що проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

У висновках Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 442/6319/16-ц від 30.05.2019, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу №200/952/18 від 15.01.2020, зазначено, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішення позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. ВС наголошує, що Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя, оскільки такі питання можуть вирішуватися виключно у процесі розгляду справи.

Задля уникнення надмірного формалізму при розгляді даної справи, враховуючи наміри відповідача зберегти сім`ю та примиритися з позивачем, з метою забезпечення принципу добросовісності у судовому процесі суд вживав заходи щодо примирення подружжя та надавав сторонам строк для примирення строком на 2 (два) місяці. При цьому, у судовому засіданні встановлено, що протягом встановленого строку відповідач ніяких дій для примирення із позивачем не вчинив. Доказів на спростування іншого стороною відповідача суду не надано. На думку суду, строк у два місяці є достатнім для вчинення дій, спрямованих на примирення між подружжям, налагодженню взаємовідносин та взаєморозуміння.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважує, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Позивач, подаючи позов до суду для захисту своїх прав очікує на його розгляд у розумні строки, визначені процесуальним законодавством та зацікавлена у відновленні її порушених прав на свободу особистого життя та прийняття важливих рішень, зокрема, щодо свого майбутнього. Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Враховуючи обставини даної справи, а саме те, що строк на примирення подружжя судом сторонам вже надавався, відповідачем такий строк використаний не був, позивач категорично заперечує проти надання строку для примирення, у своїх клопотаннях про підтримання позовних вимог зазначає про небажання примирюватися із відповідачем, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам і примирення між подружжям є неможливим, дана справа розглядається понад рік, що порушує усі розумні процесуальні строки, визначені для розгляду справ і не відповідає принципам справедливого судочинства, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання сторонам строку для примирення подружжя та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савко Віталія Вікторовича, про надання сторонам у справі строку для примирення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Л.М. Кучерява