overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1317/25
У Х В А Л А

"06" червня 2025 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

05.06.2025 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просить повернути їй дані матеріали позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності слід повернути.

Станом на 06 червня 2025 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по даній справі ще не вирішено, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності підлягає поверненню позивачу на підставі поданої заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 06 червня 2025 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 466/1868/25 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/825/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 17 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 березня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргоюШевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 березня 2025 року призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 10 червня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Справа № 367/6342/25
Провадження №2/367/4797/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

09 червня 2025 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява, подана представником позивача адвокатом Усенко М.І..

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За загальним правилом підсудність справ визначається за зареєстрованим місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача значиться за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області.

За таких обставин, враховуючи, що підсудність Приморського районного суду міста Маріуполь змінено, розгляд цієї справи належить до територіальної юрисдикції Макарівського районного суду Київської області.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність передачі справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області.

Згідно зі ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.1 ст.27, п.1, ч.1 ст.31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №367/6342/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 401/1431/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від сторін до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно - на 18 червня 2025 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

04.06.2025
справа №439/889/25
провадження №2/439/445/25
УХВАЛА

09 червня 2025 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської областіу складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Ухвалою судді від 15.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, задоволено клопотання позивача та витребувано у ТОВ «Укр Кредит Фінанс» належним чином завірену копію кредитного договору № 0444-7251 від 25.07.2020 року укладеного з ОСОБА_1 . Судове засідання у справі призначене на 09 червня 2025 року на 10 :00 год.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явився. 09.06.2025 від представника позивача адвоката Васильченко Г.І. надійшла заява у якій вона просить розгляд справи проводити без участі позивача та його представника.

Представник відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Витребувані документи не надав.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що представник відповідач у судове засідання не з`явився,суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 223 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 11 годину 00 хвилин 15 липня 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/1136/25
09 червня 2025 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 1 145 грн. 68 коп.
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 625 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015 року, Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року,
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: І. А. Кибець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

06 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у ОСОБА_1 , Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради", Комунального підприємства "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова" та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином завірені письмові докази, які підтверджують первинне (первинно-вторинне) встановлення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках та первинного встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 2013 по 2017 рік включно.

До 01 липня 2025 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/6001/25 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 347/693/24
Провадження № 2-о/347/9/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2025 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І

присяжних: Пасічного Я.В., Васкула П.В.

секретаря: Лазорик Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рожнівська сільська рада ОТГ про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рожнівська сільська рада ОТГ про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 недієздатним.

У задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 , обов`язки зі здійснення опіки над ним покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області.

Встановити строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 недієздатним, два роки, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 573/880/25
Номер провадження 2/573/281/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув клопотання представника позивача ТОВ «МАКС КРЕДИТ» адвоката Тисячник Р.Р. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

УСТАНОВИЛА:

09 травня 2025 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою суду від 14 травня 2025 року призначена до судового засідання на 09:00 годину 13 червня 2025 року з викликом сторін.

На адресу суду від представника позивача адвоката Тисячник Р.Р. надійшла заява про її участь у судовому засіданні з розгляду даної справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача ТОВ «МАКС КРЕДИТ» адвокату Тисячник Р. Р. у даній справі приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника позивача ТОВ «МАКС КРЕДИТ» адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ТОВ «МАКС КРЕДИТ» адвоката Тисячник Рузанни Робертівни у судовому засіданні з розгляду цієї справи, призначеному на 09 год 13 червня 2025 року, в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити Тисячник Р.Р., що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити Тисячник Р.Р., що підтвердження її особи відбувається шляхом авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 274/3821/25
Провадження № 2-н/0274/522/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10.06.2025 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

ТзОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулося в суд з заявою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно повідомлення Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 05.06.2025 №07-09/7852, згідно відомостей реєстру територіальної громади м.Бердичева, інформація про реєстрацію місця проживання боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, 162, 165 ,258-261,354 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.М.Вдовиченко