02 червня 2025 року м. Кропивницький
справа № 404/4041/22
провадження № 22-з/4809/66/25
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О. Л., Чельник О. І.,
за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,
учасники справи:
відповідач Центральноукраїнський національний технічний університет,
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 404/4041/22, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н. Б.) від 22.10.2024,
28.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центральноукраїнського національного технічного університету про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у якому просив суд:
1) визнати протиправним та скасувати наказ № 204-к від 01.07.2022, яким ОСОБА_1 було звільнено з посади доцента кафедри історії, археології, інформаційної та архівної справи відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з встановленою невідповідністю внаслідок недостатньої для науково-педагогічного працівника кваліфікації та відмовою від переведення на іншу посаду;
2) поновити ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри історії, археології, інформаційної та архівної справи ЦНТУ;
3) стягнути з ЦНТУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2022 по дату поновлення на роботі.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2024 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЦНТУ відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями, позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Бірюков А. О., подав до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2024 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15.05.2025 вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2024 скасоване й ухвалене нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Центральноукраїнського національного технічного університету задоволено. Визнано протиправним та скасувано наказ ректора Центральноукраїнського національного технічного університету № 204-к від 01.07.2022 про звільнення ОСОБА_1 з посади доцента кафедри історії, археології, інформаційної та архівної справи відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з встановленою невідповідністю внаслідок недостатньої для науково-педагогічного працівника кваліфікації та відмовою від переведення на іншу посаду; поновлено ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри історії, археології, інформаційної та архівної справи Центральноукраїнського національного технічного університету; стягнуто з Центральноукраїнського національного технічного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2022 по 15.05.2025 в сумі 320475,00 грн з вирахуванням з цієї суми податків та обов`язкових платежів.

За приписами ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. У резолютивній частині постанови має бути зазначено, зокрема, про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Однак, приймаючи судове рішення у цій справі (постанову від 15.05.2025), апеляційний суд не здійснив розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19.05.2025 питання про ухвалення додаткового рішення (постанови) про розподіл судових витрат у справі № 404/4041/22 призначено до розгляду на 02.06.2025 о 12:50.

Сторони повідомленні належним чином про час, дату та місце розгляду справи, але в судове засідання 02.06.2025 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Відповідно до правової позиції, яку Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виклав у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, з урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення додаткового рішення про новий розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції, та розподілу судових витрат, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як роз`яснено у п. 35 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Апеляційний суд встановив, що при подачі позову та апеляційної скарги ОСОБА_2 був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За результатами апеляційного перегляду справи, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 задоволено повністю, а також його позовні вимоги до Центральноукраїнського національного технічного університету задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ ректора Центральноукраїнського національного технічного університету № 204-к від 01.07.2022 про звільнення ОСОБА_1 з посади доцента кафедри історії, археології, інформаційної та архівної справи; поновлено ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри історії, археології, інформаційної та архівної справи Центральноукраїнського національного технічного університету; стягнуто з Центральноукраїнського національного технічного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2022 по 15.05.2025 в сумі 320 475,00 грн з вирахуванням з цієї суми податків та обов`язкових платежів.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на день пред`явлення позову).

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на день пред`явлення позову).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позов ОСОБА_1 пред`явлено до суду у серпні 2022.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01.01.2022 прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481 грн.

Разом з тим, відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Принцип розподілу судового збору закріплений у ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а вимоги його апеляційної скарги задоволені в повному обсязі, за результатами апеляційного перегляду позовні вимоги задоволено повністю, - сплата судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги, для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України покладається відповідно на відповідача Центральноукраїнський національний технічний університет, у розмірі:

1)за подання позовної заяви у сумі 4 197,15 грн:

за вимогу немайнового характеру 992,40 грн (2 481,00 грн х 0,4);

за вимогу майнового характеру 3 204,75 грн (1% від 320 475,00 грн),

2)за подання апеляційної скарги у сумі 6 295,72 грн:

за вимогу немайнового характеру 1 488,60 грн (2 481,00 грн х 0,4 х 150%);

за вимогу майнового характеру 4 807,12 грн (1% від 320 475,00 грн х 150%),

а всього: 10 492,87 грн.

Керуючись ст. 133, 141, 270, 382,384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове судове рішення (додаткову постанову) у справі № 404/4041/22.

Стягнути з Центральноукраїнського національного технічного університету (, просп. Університетський, 8, м. Кропивницький, 25031) в дохід держави 10 492,87 грн судового збору.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня з дня складення повної додаткової постанови.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді О. Л. Дуковський

О. І. Чельник