Справа № 372/1284/25
Провадження 2-1065/25
ухвала

Іменем України

10 червня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Калашник І.М.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (як орган опіки та піклування) про розірвання договору між батьками про проживання та виховання дітей та визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з батьком ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 10 червня 2025 року подала клопотання про відвід головуючого судді Зінченко О.М. від розгляду даної цивільної справи, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, а саме на те, що вона звернулася 20.05.2025 року з позовною заявою до Обухівського районного суду в якій відповідачем є суддя Зінченко О.М., оскільки він прийняв від представника ОСОБА_5 позовну заяву та привласнивши повноваження держави як суддя виніс ухвалу про відкриття провадження, крім того в залі судового засідання висить зображення Державного гербу України, що суперечить законодавству, а тому вважає, що суддя не має права приймати участь в розгляді даної справи.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення даного клопотання , вважають його не обґрунтованим.

Представник третьої особи Кізлівська І.В. в судове засідання не з`явилася подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з необхідністю надання до суду висновку служби у справах дітей про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, заслухавши присутні сторони, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи відповідача ОСОБА_2 , про упередженість головуючого судді в зв`язку відкриттям провадження по справі та призначення її до розгляду, не ґрунтуються на нормах ЦПК України та законах України. При цьому незгода заявника із прийнятими головуючим суддею процесуальними рішеннями у справі не може слугувати підставою для відводу у цій справі. Також стороною не надано підтвердження того , що суддя Зінченко О.М. є відповідачем по цивільній справі де вона є позивачем та за даною заявою відкрито провадження.

Таким чином, повторне клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. від розгляду даної справи, яке є аналогічним поданим нею 20.05.2025 року (а.с.54-56) задоволенню не підлягає.

Крім того суд звертає увагу, що відповідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальним правом не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву,клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Зінченко Олександру Миколайовичу від участі в розгляді цивільної справи (№ 372/1284/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (як орган опіки та піклування) про розірвання договору між батьками про проживання та виховання дітей та визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з батьком ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко