УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Київ

справа № 641/1011/24

провадження № 61-6670ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича, на рішення Комінтернівського районного суду

м. Харкова від 19 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2025 рокуу справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3

про стягнення 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі - ТОВ «ФК «Гефест») звернулося до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на його користь три відсотка річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання

за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 2-880/11

від 30 червня 2011 року у розмірі 1 946,58 доларів США та 171 649,35 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 року позов ТОВ «ФК «Гефест» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Гефест» у розмірі 1 946,58 доларів США та 171 649,35 грн - 3% річних та інфляційних витрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 червня 2011 року № 2-880/11.

Вирішено питання щодо судового збору.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А. О., залишено без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Гефест» витрати на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, у розмірі 10 000,00 грн.

15 квітня 2025 рокупредставник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А. О., вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 року

та постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А. О., у зазначеній малозначній справі відмовлено (провадження

№ 61-4905ск25).

26 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А. О.,

шляхом формування документа у системі «Електронний суд» повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2025 рокуу вказаній справі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, ураховуючи наведені вище норми, а також те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А. О., вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказані судові рішення, за результатом розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скаргу було подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню. Таким чином, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Лисенком А. О., касаційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова

від 19 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 19 березня 2025 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394

ЦПК України.

Норми ЦПК України не передбачають можливості повторного подання касаційної скарги на ті самі судові рішення тією самою особою при наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

Посилання на випадки, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, слід належним чином наводити у первинно поданій касаційній скарзі, а не у повторно поданій касаційній скарзі, оскільки норма ЦПК України є імперативною, а повторне подання касаційної скарги на ті самі судові рішення за наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження не допускається.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2025 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 про стягнення 3% річних, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць