_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/7834/24
Провадження № 2/947/353/25
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічного позову

05.06.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прощенко Дениса Володимировича про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва на суміжній земельній ділянці, кадастровий номер: :22:014:0018 за адресою: АДРЕСА_1 за власні кошти ОСОБА_1 , та стягнути судові витрати.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 05.06.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва передано на розгляд Київському районному суду м.Одеси.

05.07.2024 року цивільна справа № 521/7834/24 надійшла до Київського районного суду м.Одеси.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024 року вищевказану справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.07.2024 року цивільна справа № 521/7834/24 була відкрита за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження по справі.

31.10.2024 року до суду через систему Електронний суд надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого паркану.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, в її інтересах з`явився адвокат Бороган В.В., який у судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, в її інтересах з`явився адвокат Прощенко Д.В., який просив прийняти зустрічний позов та об`єднати його з первісним.

Представник третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

Як вбачається із змісту первісного позову Київською районною адміністрацією Одеської міської ради та головним спеціалістом інспекційного відділу №1 УДАБК ОМ, головним спеціалістом Департаменту земельних ресурсів ОМР, головним спеціалістом відділу контролю територій Київського району УБТМ ДБМ ОМР відповідно до статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування у Україні та Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних з виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради, проведено обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м.Одеси виявлено нове будівництво одноповерхневої будівлі за адресою: Одеська обл., м.Одеса, провулок Кандинського Василя 3, будинок № 4-А. За результатами обстеження встановлено: факт здійснення будівельних робіт з будівництва одноповерхневої будівлі, орієнтовно розмірами 6х2 (12 кв.м), а саме «влаштовано стрічковий монтажний фундамент та зведено зовнішні стіни з піноблоків з перекриттям на дерев`яних балках, а також накрита покрівля листами ОСБ впритул до капітального огородження суміжної земельної ділянки. Тобто, предметом спору є усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва одноповерхневої будівлі.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, позивач просить знести за рахунок ОСОБА_2 самочинно збудований паркан, який розташований на межі земельної ділянки, площею 0,0236 га за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :22:014:0020) та земельної ділянки площею 0,0578 га за адресою АДРЕСА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_2 порушує положення законодавства України про добросусідство, порушує її права власника житлового будинку та земельної ділянки, так як належний їй паркан погіршує інсоляцію належного їй житлового будинку (закриває вікна, внаслідок чого до житлового будинку не потрапляє денне світло та свіже повітря, є значне затінення земельної ділянки. Тобто, вказують на те, що зазначений паркан зведений з істотним порушенням будівельних норм та правил.

В зустрічній позовній заяві не зазначено обґрунтування для об`єднання та взаємопов`язаність вимог по первісному та зустрічному позову, не має посилання на те, що спільний розгляд цих позовів є доцільним та вони виникають з одних правовідносин.

Суд вважає, що вимоги за первісним та зустрічним позовом виникають з різних правовідносин, зустрічний позов істотно розширює предмет доказування, оскільки необхідно буде досліджувати усі документи сторін, пов`язані з геодезичними та технічними роботами по двох земельних ділянок, проводити судову технічну експертизу тощо. По первісному позову необхідно встановити статус одноповерхневої будівлі, орієнтовного розміру 12 кв.м., чи є вказана будівля самочинною та встановити чи існують перешкоди позивачу у здійсненні ним права власності. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності збору технічної документації, проведення експертиз щодо розміру земельних ділянок та питань інсоляції житлового будинку, з`ясування усіх обставин, пов`язаних безпосередньо з виникненням права власності сторін на земельні ділянки та їх оформленням у встановленому законом порядку, а тому суд вбачає визначені законом підстави для повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача ОСОБА_1 на ту обставину, що повернення цієї зустрічної позовної заяви жодним чином не порушує її право на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки він не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку з додержанням вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. т. 2, 4, 10, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У заяві представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прощенко Дениса Володимировича про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 разом з додатками - повернути, копію зустрічного позову залишити в матеріалах справи.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі, Одеської області, , що розташоване за адресою: 65009, м. Одеса, вул.Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 , сплачений АТ «Таскомбанк», код банку 339500, , одержувач платежу ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101, рахунок IBAN: UA 0015756, банк одержувача Казначейство України, , судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Київський районний суд м.Одеси, в розмірі 968,20 грн. призначення платежу 968, за платіжною квитанцією № 9887-1697-0202-5568 від 29.10.2024 року.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що вона не позбавлена права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко