overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/4589/24
провадження № 2-п/0285/14/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Васильчук Л. Й.,

за участю секретаря Букши О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву представника відповідача - адвоката Цьоми Руслана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" в інтересах якого діє представник позивача Калітовська Тетяна Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного її тексту в межах строків, встановлених ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Цьоми Руслана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" в інтересах якого діє представник позивача Калітовська Тетяна Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 08.06.2025.

Головуюча суддя Л. Й. Васильчук
Справа № 288/2369/24
Провадження № 2/288/64/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року. селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області - Поліщук Р. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки в автомобілі, який є об`єктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки в автомобілі, який є об`єктом спільної сумісної власності.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2025 року призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Землюку В.В. та провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

04 червня 2025 року до Попільнянського районного суду Житомирської області повернулась вказана цивільна справа з висновком експерта № 3316 від 02 червня 2025 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Таким чином, перестали існувати обставини, що викликали зупинення цивільної справи.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, належить поновити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 198-200, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки в автомобілі, який є об`єктом спільної сумісної власності.

Розгляд справи призначити в підготовчому судовому засіданні на 17 червня 2025 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Богдана Хмельницького,24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Р. М. Поліщук
Справа № 355/763/25
Провадження № 2/168/254/25
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та відкриття провадження

03 червня 2025 року сел.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Старовижівському районному суду Волинської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області (юридична адреса: Волинська область, сел. Стара Вижівка, вул. Польова, буд. 2, зал судового засідання №1) на 25 червня 2025 року о 10 год. 15 хв.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п`яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://st.vl.court.gov.ua/sud.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Сухоручко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/4671/23

провадження № 22-ц/4809/905/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне підприємство «Власівські мережі» Світловодської міської ради,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Власівські мережі» Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2025 року у складі судді Макарової Ю. І.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Власівські мережі» Світловодської міської ради задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Власівські мережі» Світловодської міської ради» про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Сплачений Комунальним підприємством «Власівські мережі» Світловодської міської ради (код ) судовий збір у розмірі 1 288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн 32 коп компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
Справа № 203/3646/25
Провадження № 2/0203/1804/2025
УХВАЛА

03 червня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшов вищезазначеним позов.

02.06.2025 року представником позивача до суду подано заяву про відкликання позову та повернення сплаченого судового збору.

Пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи подану представником позивача заяву від 02.06.2025 року, а також той факт, що на момент її подачі провадження по справі не відкривалось в зв`язку із витребуванням судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання сторін для визначення підсудності, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Також відповідно до заяви та положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.10-13,185,258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп., перерахований згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 28 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Казак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/16653/20

Головуючий у першій інстанції - Ольшевська І.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11668/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладені обставини, наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 279, ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул.Солом`янська, 2-А) без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець
Справа № 592/6444/25
Провадження № 2/592/1898/25

УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

04 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Зоріка М.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про стягнення сум недоотриманих суми пенсійних виплат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

28.04.2025 провадження у даній справі було відкрито суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О. А.

Розпорядженням Ковпаківського районного суду м. Суми № 162 від 26 травня 2025 року справу № 592/6444/25, провадження №2/592/1898/25 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку з звільненням у відставку судді ОСОБА_2 .

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Зоріку М.В.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.33,258,260-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про стягнення сум недоотриманих суми пенсійних виплат.

Призначити справу до судового розгляду у спрощеному провадженні із викликом сторін на 18 червня 2025 року на 10.00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 216/4449/25
Провадження № 2/216/2252/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення матеріалів позовної заяви

за підсудністю

03 червня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1435325 від 02.06.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати за підсудністю до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Онопченко
Номер провадження: 22-ц/813/5795/25
Справа № 494/2390/24
Головуючий у першій інстанції Рябчун А. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Байрамова Олександра Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк»

на рішення Березівського районного суду Одеської області від 07 травня 2025 року

за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 07 травня 2025 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням 19 травня 2025 року Байрамов Олександр Володимирович, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк» звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Березівського районного суду Одеської області матеріали справи №494/2390/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Березівського районного суду Одеської області (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа №701/422/25
Провадження №2/701/290/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2025 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка клопотання представника позивача Вікторжевського Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.06.2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача Вікторжевського Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник позивача не має можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/422/25, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Вікторжевського Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі №701/422/25 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/422/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 09 год. 00 хв. 12.06.2025 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 930/727/25
№ 2-о/930/56/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

13.05.2025 Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельному О.С.

за участю заявниці: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Немирівська міська рада Немирівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 141, 263, 268, 273, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.03.2007, РНОКПП НОМЕР_2 із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`ю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу понад п`ять років, а саме з 2010 року до часу відкриття спадщини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко