Справа № 939/1862/24
РІШЕННЯ

(додаткове)

Іменем України

30 травня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Слухай А.А.,

представника позивача адвоката Носенко Т.С.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3, заяву представника позивача адвоката Носенко Тетяни Сергіївни про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі був задоволений частково і ОСОБА_2 виділено в особисту власність частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень: 1-1 - веранда, площею 16,90 кв. м, частина коридору 1-2, площею 5,6 кв.м, 59/100 частин кухні 1-3, площею 10,70 кв.м, 1-7 ванна кімната, площею 3,7 кв.м, 1-8 туалет, площею 4,40 кв.м, 1-9 котельня, площею 7,70 кв.м, 1-12 коридор, площею 18,2 кв.м, 1-13 житлова кімната, площею 14,3 кв.м, "а" тераса, ганок до "а", ганок до "А", всього загальною площею 81,50 кв.м, з надвірних будівель навіс В", зливна яма №2, ворота з хвірткою № 3, частина огорожі № 4, загальною вартістю 696 930 (шістсот дев`яносто шість тисяч дев`ятсот тридцять) гривень, припинивши право спільної часткової власності; ОСОБА_1 виділено в особисту власність частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень: частина коридору 1-2, площею 5,6 кв.м, 41/100 частин кухні 1-3, площею 7,40 кв.м, 1-4 житлова кімната, площею 15,30 кв.м, 1-5 житлова кімната, площею 10,50 кв.м, 1-6 житлова кімната, площею 7,10 кв.м, 1-10 передпокій, площею 16,70 кв.м, 1-11 житлова кімната, площею 14,8 кв.м, балкон до "А" всього загальною площею 77,40 кв.м, з надвірних будівель сарай "Б", колодязь № 1, частина огорожі № 4, загальною вартістю 670 170 (шістсот сімдесят тисяч сто сімдесят) гривень, припинивши право спільної часткової власності; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці в частках в розмірі 13 380 (тринадцять тисяч триста вісімдесят) гривень за рахунок коштів, внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області; зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок виконати роботи по переобладнанню житлового будинку АДРЕСА_1 для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділяються співвласникам, а саме: в зовнішній стіні головного фасаду, а саме кухні № 1-3 демонтувати віконний блок, пробити дверний проріз з подальшим улаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів та улаштувати східці; між верандою № 1-1 та кухнею 1-3, житловою кімнатою №1-13 та коридором 1-12 пробити новий дверний проріз з подальшим улаштуванням внутрішнього дверного блоку із штукатуренням укосів; в кухні 1-3 влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить кухню в частках: 59/100 та 41/100 з відповідним функціональним призначенням: кухня та тамбур; в коридорі № 1-2 влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить коридор в частках: та з відповідним функціональним призначенням: коридор та коридор; між передпокоєм № 1-10 та житловою кімнатою 1-13, передпокоєм № 1-10 та коридором № 1-12 закласти дверний проріз; зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок виконати роботи по переобладнанню житлового будинку АДРЕСА_1 для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділяються співвласникам, а саме : між житловою кімнатою № 1-4 та житловою кімнатою № 1-11, кухнею № 1-3 та житловою кімнатою № 1-13 передбачити заходи із влаштування міжповерхового прорізу з подальшим улаштуванням сходів; в житловій кімнаті № 1-5 передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення із житлової кімнати на кухню (влаштування систем водопостачання, каналізації, вентиляції тощо); в житловій кімнаті № 1-6 передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення із житлової кімнати на суміщений санвузол (влаштування систем водопостачання, каналізації, вентиляції тощо).

11 квітня 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Носенко Т.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 44508 грн 68 коп. та витрат на проведення експертиз в сумі 25000 гривень.

30 квітня 2025 року представник відповідачки адвокат Тищенко Л.М. подала до суду клопотання про зменшення судових розміру витрат позивача, оскільки він двічі подав позовну заяву та провів дві експертизи, в той час, як достатньо було подати одну позовну заяву та провести одну експертизу, щоб не робилася подвійна робота, за яку відповідачка має сплатити витрати, які понесені позивачем безпідставно. До того ж при проведенні земельно-технічної експертизи № 1890/08-2024 встановлено, що конфігурація земельної ділянки не відповідає дійсності, в зв`язку з чим поділити її неможливо, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині було відмовлено. Щодо сплаченого судового збору зазначила, що при ухваленні рішення задоволена тільки одна вимога позивача, в частині розподілу житлового будинку та господарських будівель. Незрозуміло чому позивач сплатив судовий збір в розмірі 1% від оцінки всього будинку, а не від вартості частини будинку, яка йому належить. За вказаних обставин він має право ставити питання про повернення йому з бюджету надлишку сплаченого судового збору. Крім цього при укладанні договору з адвокатом, позивач повинен був врахувати свій матеріальний стан та матеріальний стан відповідачки, яка отримує невелику заробітну плату та має на утриманні двох малолітніх дітей. Доказів на підтвердження сплати адвокату гонорару позивачем не надано. Тому, оскільки витрати на оплату правничої допомоги завищені і не відповідають складності справи, просила зменшити суму судових витрат до частини оплати вартості судово-будівельної експертизи та частини судового збору, а в іншій частині вимог позивача відмовити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Носенко Т.С. просили заяву задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви.

Позивач ОСОБА_2 і представник відповідачки адвокат Тищенко Л.М. в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи та додатково надані докази, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Носенко Т.С. про відшкодування судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 і п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу і пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України, встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_2 відповідно до укладеного ним договору про надання правничої допомоги від 08 квітня 2024 року, додаткової угоди від 01 липня 2024 року до договору про надання правничої допомоги б/н від 08 квітня 2024 року, додаткової угоди №3 від 30 серпня 2024 року до договору про надання правової допомоги б/н від 08 квітня 2024 року, акту про надання правової допомоги згідно з додатковою угодою № 2 від 01 липня 2024 року та додатковою угодою №3 від 30 серпня 2024 року до договору про надання правової допомоги б/н від 08 квітня 2024 року, за надання правничої допомоги при розгляді цієї справи сплатив 44508 грн, та відповідно до договору №24/05-2024 на виконання робіт з проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24 травня 2024 року, рахунку на оплату від 24 травня 2024 року, акту здачі-приймання про надання послуг згідно з договором № 24/05-2024 від 24 травня 2024 року, від 25 червня 2024 року, договору №02/08-2024-1 на виконання робіт з проведення земельно-технічної експертизи від 02 серпня 2024 року, рахунку на оплату від 02 серпня 2024 року, акту здачі-приймання про надання послуг згідно з договором № 02/08-2024-1 від 02 серпня 2024 року, від 28 серпня 2024 року сплатив 12000 грн ФОП ОСОБА_3 за проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, а також він 13000 грн за проведення земельно-технічної експертизи.

При винесенні судового рішення питання щодо розподілу вказаних витрат не вирішувалось.

Зважаючи на викладене, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути кошти на відшкодування його витрат по наданню правничої допомоги, з урахуванням співмірності витрат складності справи, загального часу адвоката, витраченого на підготовку заяв по суті та участі в судових засіданнях, в сумі 23000 грн, виходячи з розрахунку, зазначеного в акті про надання правової допомоги, а саме: 4000 грн (вартість правничої допомоги зі складання позовної заяви про поділ житлового будинку), 15000 грн (вартість правничої допомоги за участь адвоката в судових засіданнях, виходячи з вартості 2 500 гривень за одну годину роботи), 4000 грн (вартість правничої допомоги зі складання заяви про зміну предмету позову), та часу участі в судових засіданнях 02 вересня 2024 року, 24 грудня 2024 року, 03 лютого 2025 року, 03 березня 2025 року, 27 березня 2025 року та 07 квітня 2025 року (1 година х 2 500,00 гривень).

При цьому суд не приймає до розрахунку зазначені в акті про надання правничої допомоги, як витрати по даній справі: аналіз документів, складання (написання) заяви, замовлення та отримання платного витягу, складення (написання) та відправлення клопотання, відправлення поштової кореспонденції, оскільки вони не стосуються судового розгляду справи.

Також з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути кошти на відшкодування його витрат за проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в розмірі 12000 гривень.

Витрати позивача на проведення земельно-технічної експертизи в розмірі 13000 грн судом до уваги не приймаються, оскільки при розгляді справи та винесенні рішення висновок земельно-технічної експертизи судом до уваги не приймався і в частині поділу земельної ділянки в позові було відмовлено.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 137, 140, 141, 259, 263-265, 268, 270, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 23000 (двадцять три тисячі) гривень та на відшкодування витрат за проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи 12000 (дванадцять тисяч) гривень, а всього стягнути 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 03 червня 2025 року.

Головуючий суддя Геннадій СТАСЕНКО