overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.06.2025 Справа № 756/7891/25
Номер справи 756/7891/25
Номер провадження 2-о/756/392/25
У Х В А Л А

«04» червня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и л а:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст. 317 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «04» червня 2025 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Белоконна
Провадження № 2/522/520/25
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

02 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом, по якому просить:

1) Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , видане 14 січня 2003 року державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Петрушенко Т.А. на ім?я ОСОБА_4 , спадкова справа № 145/95, зареєстровано в реєстрі заN? 2-56.

2) Визнати недійсним укладений 28 березня 2003 року ОСОБА_4 договір дарування 4/6 частини квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. і зареєстрований у реєстрі за № 1606.

3) Визнати недійсним шлюб укладений 16 вересня 2000 року в Приморському відділі РАГС м. Одеси між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , актовий запис № 494.

4) Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її матері - ОСОБА_6 .

5) Визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/6 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті матері ОСОБА_7 .

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Ухвалою від 16.09.2024 позов залишено без руху, а ухвалою від 22.10.2024 по справі відкрито провадження, встановлений загальний порядок розгляду справи.

В зв`язку зі звільненням судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , здійснений повторний автоматичний розподіл справи. Справа передана на розгляд судді Абухіну Р.Д.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін з призначенням підготовчого судового засідання на 14 год. 15 хв. 15 липня 2025 року у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 214).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року с-ще Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Лозівської районної військової адміністрації, Лозівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення, заінтересовані особи: служба у справах дітей Лозівської районної військової адміністрації, Лозівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Близнюківському районному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст. 311 ЦПК України.

Дана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 310 - 313 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Лозівської районної військової адміністрації, Лозівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 10 липня 2025 року в приміщенні суду.

Запропонувати заінтересованим особам подати у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло
Номер провадження 2/754/27/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

судді - Саламон О.Б.

за участі секретаря судового засідання - Рябенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Лесі Сергіївни про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання батьківства, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно за законом спадкоємця першої черги після смерті батька.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме засвідчений графік типування ДНК в автоматичному режимі, сформований під час проведення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що вказані докази мають суттєве значення для розгляду справи по суті, однак сторона відповідач не може самостійно отримати інформацію щодо графіку типування ДНК в автоматичному режимі у зв`язку з конфіденційністю інформації, що підтверджується наданою відповіддю на адвокатський запит.

Оглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки клопотання відповідає вимогам ч.ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, при цьому витребування вказаних доказів має суттєве значення для вирішення вказаної справи.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 43, 81, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Л.С. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (, вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, Україна, 08130) належним чином засвідчений графік типування ДНК в автоматичному режимі, сформований під час проведення експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України судової молекулярно-генетичної експертизи в цивільній справі № 754/17345/23, за наслідками якої складено висновок експерта від 27.12.2024 року № СЕ-19/111-24/55835-БД.

Витребувані докази надати суду у строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що у відповідності до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саламон О.Б.
Справа № 577/3135/25
Провадження № 2/577/1114/25
У Х В А Л А
"02" червня 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Враховуючи те, що відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд справи про суті призначити на 24 липня 2025 року о 10.00 год. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Конотоп, вул. Садова, 8 (3 пов. 15 каб.).
Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк у два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, за правилами ч.3 5 ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.
Встановити відповідачу строк у два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЄ. В. Логін
Справа 688/2365/25
№ 2-н/688/187/25
Ухвала

Іменем України

02 червня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із заявою або до яких її пред`явлено, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З відповіді на запит №03-16/2409 від 27.05.2025 від виконавчого комітету Шепетівської міської ради, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наведене, ТОВ «Хмельницькенергозбут» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію- відмовити.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 577/3200/25
Провадження № 2/577/1146/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надав заяву, в якій зазначив, що на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України відкликає позовну заяву разом з додатками та квитанцією.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини, слід повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяН. В. Потій
05.06.2025 Справа № 756/7470/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/7470/25
Провадження №2/756/4606/25
УХВАЛА

05 червня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 не виконав у повному обсязі умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, м. Київ, вул. Андріївська, 4) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: Олексій ДИБА
Справа № 585/213/25
Номер провадження 2-о/585/40/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Мороз Леся Олексіївна, заінтересована особа - виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представник заявника - Мороз Л. О., звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення опіки та признання опікуна.

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 09.05.2025 року № 340 відносно ОСОБА_2 .

Зважаючи на викладене провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Мороз Леся Олексіївна, заінтересована особа - виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 01 липня 2025 року на 09 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа №303/5820/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гутій О.В

присяжних Росоли І.І.

Меденцій М.А.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю., заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Білей С.В.

розглянувши у окремому провадженні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено 09 червня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України визначити строк дії рішення - 2 (два) роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м.Мукачево, площа Духновича,2; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

Головуюча Гутій О.В

Присяжні: Росола І.І.

Меденцій М.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4254/25 Справа № 205/7677/23 Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Володимир Сергійович,

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2025 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Володимир Сергійович задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2025 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати наказ № 16 від 27 червня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника генерального директора з інформаційно-організаційного забезпечення КП «ДОКОД» ДОР» незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора з інформаційно-організаційного забезпечення Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 158 949 (один мільйон сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 75 коп., з відрахування з цієї суми обов`язкових податків та зборів.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок компенсації моральної шкоди 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію сплаченого судового збору у розмірі 9 780 (дев`ять тисяч сімсот вісімдесят) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: