ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м.Суми

Справа №583/1565/24

Номер провадження 22-ц/816/687/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2024 року в складі судді Яценко Н.Г., постановленої в м. Охтирка, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2024 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 501356153 від 06 вересня 2021 року у розмірі 43218,16 грн, а також 3028 грн судового збору.

16 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, яку ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2024 року залишено без руху через несплату 605,60 грн судового збору, а також через не зазначення у заяві обставин, що свідчать про поважність неявки в судове засідання, ненадання доказів, на які посилається заявник.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2024 року повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що заявник є звільненим від сплати судового збору, оскільки є споживачем кредитних послуг. Крім того, ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення не отримував.

У додаткових поясненнях ОСОБА_1 звертає увагу на відсутність електронного підпису оферти на укладення угоди, графіку платежів, паспорті споживчого кредиту. Також зазначає, що довідка про ідентифікацію клієнта не містить дати її складення, інформації про особу, яка її склала. Визнає, що загальна заборгованість перед банком становить 23680,95 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

На підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачу (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не виконав вимог ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений судом 5-денний строк з дня отримання ухвали. При цьому, місцевий суд зазначив, що копію ухвали відповідач не отримав, оскільки поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що копію ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2024 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху суд 31 липня 2024 року направив ОСОБА_1 на його поштову адресу у м. Харкові (а.с. 52), яка була зазначена у заяві про перегляд заочного рішення (а.с. 76). За встановленою місцевим судом адресою реєстрації місця проживання відповідача в м. Охтирка (а.с. 54) копія ухвали судом не направлялась.

Поштове відправлення з копією ухвали про залишення заяви без руху повернулось суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 53).

Отже, ОСОБА_1 не було вручено ухвалу суду про залишення його заяви без руху, що також засвідчує місцевий суд в оскаржуваній ухвалі. Суд не виконав свого обов`язку щодо вручення копії ухваленого процесуального рішення стороні у справі і, як наслідок, відповідачу належним чином не було повідомлено про покладення на нього обов`язку усунути недоліки поданої заяви у встановлений судом 5-денний строк.

За вказаних вище обставин, процесуальне рішення про повернення заяви про перегляд заочного рішення є передчасним та помилковим, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про повернення заяви ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2024 року скасувати.

Цивільну справу № 583/1565/24 направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина