ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/212/25 Справа № 203/4398/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

03 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участі секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мартинової Н.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі №203/4398/23 за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволено.Визнано протиправним та скасовано наказ Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № 289/н від 13.07.2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного інженера структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Мандрика Максима Михайловича щодо оголошення йому догани.

Стягнуто з Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишено без задоволення, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року залишено без змін.

У березні 2025 року представник ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №203/4398/23 щодо розподілу витрат на правову допомогу у розмірі 9 000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2, 3,4 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчить довідки про доставку судових повісток в електронному кабінеті сторін.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Встановлено, що представником позивача під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції та до закінчення судових дебатів не було заявлено клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, які позивач очікував понести в зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, а також не надано доказів на підтвердження їх розміру у встановлений законом строк.

Таким чином, вимога щодо розподілу судових витрат на правову допомогу не була заявлена у встановленому законом порядку до закінчення судових дебатів, а отже у задоволенні відповідної заяви представника позивача, поданої після розгляду справи в суді апеляційної інстанції, слід відмовити.

Керуючись ст. 141, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мартинової Н.Ю. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №203/4398/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: