БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-з/361/47/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про зустрічне забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особа: Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

06 травня 2025 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про застосування зустрічного забезпечення, в якому останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом внесення позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 2 000 000,00 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 162,3 кв.м., житловою площею 62,5 кв.м., що належить ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Позивач ОСОБА_1 не має зареєстрованого в установленому законом порядку зареєстрованого місця проживання, майно, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, також у позивача відсутнє. Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» вказувало на те, що позивач має декілька невиконаних рішень судів про стягнення з нього заборгованості кредиторської, за житлово-комунальні послуги. Посилаючись на те, що наявні обов`язкові підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення, а також те, що накладене обтяження на спірний житловий будинок завдало відповідачу збитків внаслідок упущеної вигоди, тобто доходів, які останній міг одержати за звичайних обставин від продажу вказаного майна третім особам, передання в статутний капітал, оренду, користування, лізинг, й невжиття заходів зустрічного забезпечення може істотно ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачу, ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» просило суд вжити заходів зустрічного забезпечення позову.

Дослідивши подане клопотання, докази подані в його обґрунтування, матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного забезпечення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

За змістом ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання клопотання про зустрічне забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до частини четвертої статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина п`ята статті 154 ЦПК України).

Так, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/11935/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особа: Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 162,3 кв.м., житловою площею 62,5 кв.м., що належить ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» повернуто апелянту.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу сторін та вжитих судом заходів забезпечення позову суд приходить до переконання про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.

За змістом ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Частиною 5 зазначеної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.

Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі», ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення щодо державної реєстрації права власності ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 39069377.

Таким чином, позивач оспорює перехід права власності до відповідача на спірний житловий будинок, на який накладено арешт.

У вищевказаному житловому будинку позивач ОСОБА_1 проживав і був зареєстрований, однак наразі знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку з набуттям відповідачем права власності на спірний будинок.

21 травня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , в яких адвокат зазначає, що позивач дійсно знятий з реєстрації, оскільки відповідач незаконно заволодів житловим будинком та, як власник, зняв останнього з реєстрації, й саме тому позивач змушений звернутися до суду за захистом порушених прав на будинок, оскільки це єдине житло. Вказувала на те, що розмір зустрічного забезпечення є непомірним, яку позивач не може сплатити. Звертала увагу суду на те, що саме неправомірні дії ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» призвели до відсутності у позивача майна та реєстрації на території України. З наведених підстав, просила відмовити у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову.

Як з`ясувалося у судовому засіданні зі слів представника позивача адвоката Осадчої К.О., на даний час ОСОБА_1 не проживає у спірному будинку та тимчасово проживає у місті Бровари Київської області за місцем роботи.

Таким чином, враховуючи те, що спір стосується нерухомого майна житлового будинку, в якому позивач був зареєстрований та який йому належав на праві приватної власності, й наразі ОСОБА_1 оспорює перехід права власності на дане нерухоме майно до відповідача, а також те, що ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» не надало жодних доказів понесених збитків, завданих накладенням арешту, відтак, аргументи відповідача є лише припущеннями, суд вважає, що відсутні правові підстави, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, для зустрічного забезпечення позову, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 154, 260-261, 353, 354 ЦПК України,

суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН