Справа № 541/1126/25
Провадження № 2/541/721/2025
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

19 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 визначено головуючого суддю Морозовську О.А.

Ухвалою суду від 31.03.2025 по зазначеній цивільній справі позовну заяву залишено без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

12.05.2025 на електронну адресу суду, через систему «Електронний суду» від представника позивача Мохир Я.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з врегулюванням сторонами питання щодо стягнення заборгованості, а тому предмет спору відсутній, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а також просить повернути судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» у своїй заяві зазначив, що відповідач повністю розрахувався за спірною заборгованістю, тобто станом на час розгляду справи відсутній предмет спору.

При цьому суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.09.2020 у справі №750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), який зазначив, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи обставини, встановлені у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, сума сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції № СЦ00007771 від 17 березня 2025 підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 142, 223, 247, 255, 256, 259-261, 352-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Мохир Я.В. про закриття провадження у цивільній справі №541/1126/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Провадження у цивільній справі №541/1126/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст.255ЦПК України за відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», сплачений на рахунок на рахунок UA0016305, отримувач платежу ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/22030101, згідно платіжної інструкції №СЦ00007771 від 17 березня 2025, судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. А. Морозовська