overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року задоволено частково позов ОСОБА_1 .

На зазначене вище рішення ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля подало апеляційну скаргу 19.05.2025, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року, останнім днем строку на апеляційне оскарження судового рішення є 18 квітня 2025 року (неділя), тобто вихідний день.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа№606/731/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
20 травня 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 15.07.2025 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
04.06.2025 Справа № 940/327/23
Унікальний номер 940/327/23
Номер провадження 2-др/756/90/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

04 червня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., перевіривши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Порхун Олесі Павлівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Тетіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання шлюбу недійсним, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

03 червня 2025 року за допомогою документа, сформованого в системі «Електронний суд», представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Порхун О.П. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 38000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 червня 2025 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.270 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Порхун Олесі Павлівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Тетіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання шлюбу недійсним.

Призначити розгляд заяви на 10 червня 2025 року о 16.00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 21.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
Справа №536/1178/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., представника заявників (позивачів) адвоката Лашко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 536/1178/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Потоківського старостинського округу Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено 09 червня 2025 року.

Керуючись статтями 260, 261, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 536/1178/24 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяЖ. О. Баранська
Справа № 529/517/25
Провадження № 2/529/337/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" звернулося до Диканського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами від 13.09.2023 № 3976219 та від 13.09.2023 № 7062869 у загальному розмірі 31 830,60 грн та судових витрат у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду в сумі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи до провадження було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із отриманої на запит суду в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_1 та територіально належить до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально належить до підсудності Шевченківського районного суду м. Харкова, підсудність справ якого на теперішній час не змінено та Диканському районному суду Полтавської області не визначено, справу слід передати за територіальною підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. ст. 260, 261, п. 9 ч. 1 ст. 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами передати за територіальною підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О.С. Кириченко
Справа № 592/6018/25
Провадження № 2/592/1810/25

УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

04 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Зоріка М.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

23.04.2025 провадження у даній справі було відкрито суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О. А.

Розпорядженням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 травня 2025 року справу № 592/6018/25, провадження №2/592/1810/25 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку з звільненням у відставку судді ОСОБА_2 .

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Зоріку М.В.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 258 , 260-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у спрощеному провадженні із викликом сторін на 25 червня 2025 року на 09.30 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
05.06.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/217/25
Провадження № 2/644/1648/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 червня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 07 березня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 16.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року позовна заява прийнята, провадження відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно.

Відповідач з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень до суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Справа №359/6111/25
Провадження №2-н/359/1018/2025
УХВАЛА

2 червня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

В травні 2025 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу в розмірі 2234 гривень 68 копійок, інфляційних втрат в розмірі 33 гривень 77 копійок, 3% річних в розмірі 10 гривень 90 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту довідки виконавчого комітету Золочівської сільської ради №02-18/1466 від 30 травня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим в буд. НОМЕР_1 в СТ «Веселка плюс» с. Вишеньки Бориспільського району не значиться. Його зареєстроване місце проживання невідоме.

З огляду на це суддя вважає, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 750/6634/25
Провадження № 2-н/750/1535/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 151 грн 40 коп. (сто п`ятдесят одній гривні 40 копійок) з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 570/1623/25
Номер провадження 2/570/1177/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 червня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.

за участю секретаря судового засідання Атаманюк С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 02 травня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження у даній справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче засідання з участю сторін.

У підготовче засідання 03 червня 2025 року сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення. При цьому, 03 червня 2025 року позивача подала заяву, в якій просила підготовче засідання провести у її відсутність, доповнень та клопотання у справі не має. Від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло до суду клопотання, в якому просила розгляд справи здійснювати без участі представника за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень ст.189 ЦПК України, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 04 липня 2025 року в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.Симона Петлюри, буд. 10).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.