Справа № 592/3372/25
Провадження № 2-з/592/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву представника позивачів адвоката Солошенко Людмили Євгенівни, в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява про забезпечення позову, яка мотивована наступним.

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяна Петрівна, відділ опіки і піклування Сумської міської ради про визнання договору про поділ спадщини недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Позивачі просять суд:

1. Визнати Договір про поділ спадщини, що відкрилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , що укладений 26.05.2023 року між ОСОБА_3 , яка діяла від себе особисто та від малолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 недійсним.

2. Визнати свідоцтва про право на спадщину за законом, що видані 23.08.2023 року на підставі договору про поділ спадщини від 26.05.2023 року, а саме: свідоцтво про право на спадщину за законом на % частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстровий номер 1782 та 1778; свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.08.2023 року на % частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстровий номер 1783 та 1777; свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.08.2023 року на 'А частку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 реєстровий номер 1785 та 1780 - недійсними.

3. Скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що вчинена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сокол Т.П. щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що здійснена у зв`язку із укладенням оспорюваного договору поділу спадкового майна, а саме щодо реєстрації права власності 23.08.2023 року та здійснено перелік майна щодо якого заявлена така позовна вимога, оскільки, реєстраційна дія відбувалась одна і одночасно щодо переліченого майна.

Пункт 4 та 5 позовної заяви містить вимоги про визнання права власності в порядку спадкування на 3/8 частин квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

частину нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ;

частину вантажного автомобіля DAF FT XF 105.460 з д.н.з. НОМЕР_1 ;

частину причіпу KRONE SD, д.н.з. НОМЕР_2 ;

частину автомобіля вантажного DAF FT XF 105.460 з д.н.з НОМЕР_3 , та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості транспортного засобу DAF FT XF 105.460 з д.н.з НОМЕР_3 193 565,00 грн.

частину причіпу KOGEL з д.н.з. НОМЕР_4 ;

1/8 частину автомобіля Ніссан д.н.з НОМЕР_5 , 10.11.2020 р. випуску, білий універсал, 2,5 L, 2020 року випуску, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості транспортного засобу Ніссан д.н.з НОМЕР_5 , 10.11.2020 р. випуску, білий універсал, 2,5 L, 2020 року випуску в сумі 83 283,75 грн за кожним із позивачів.

Мотивами пред`явлення позову є той факт, що позивачі мали батьків, які, рано пішли з їхнього життя, а саме матір позивачів померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були малолітніми дітьми, а батько помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як після смерті матері, так і після смерті батька відкрилась спадщина, яка підлягає спадкуванню за законом.

Але, після смерті матері позивачів, їх батько уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 , яка народила дитину від ОСОБА_4 ще до укладення шлюбу, а тому вона та її малолітній син мають право на спадкування на майно, яке належало померлому ОСОБА_4 на момент смерті.

В спадкове майно входить нерухоме майно, зокрема нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вартість якого на момент звернення до суду з позовом згідно Звіту про оцінку майна становить 3 152 000 грн.

Так, за твердженням сторони позивачів, відповідачка ОСОБА_3 вчиняє дії, що спрямовані на відчуження частки зазначеного нерухомого майна, що підтверджується листом від 15.10.2024року щодо наміру здійснення продажу частини житлового будинку АДРЕСА_2 та частини нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , на який була направлена відповідь

Також, 07.03.2025 року відповідачка ОСОБА_3 приводила на територію, де розташоване нежитлове приміщення по АДРЕСА_4 , ріелтора з метою, щоб остання оглянула територію, приміщення та вчиняла дії з його продажу.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до вказаного агентства нерухомості 10.03.2025 року та мали бесіду з ріелтором, яку зафіксували на аудіозапис, що підтверджується копією аудіозапису, з якого чітко слідує, що ріелтор має намір вчиняти дії з продажу частин нерухомого майна, а саме нежилого приміщення по АДРЕСА_3 та житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у спільній частковій власності позивачів та відповідачки за укладеним договором про поділ спадкового майна, який, в даному випадку, просять визнати недійсним позивачі в заявленому позові.

Відповідачка вже вчиняє дії, що спрямовані на відчуження частки нерухомого майна шляхом звернення до позивачів із заявою про продаж майна та отримання згоди чи відмови на її придбання як покупців, що мають першочергове право на придбання нерухомого майна.

Переглядаючи веб-сайт ОЛХ, позивачі натрапили на два оголошення про продаж нерухомого майна, а саме будинку, який є спірним та розташований по АДРЕСА_5 уми за 97 тисяч доларів США та нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , 1-1, що підтверджується скріншотами оголошень, де приєднані фотографії, на яких зображено нерухоме майно, яке, в тому числі, належить позивачам.

Також, відповідачка здійснила продаж автомобіля Ніссан, вважаючи його своєю власністю, хоча такий транспортний засіб був придбаний під час перебування ОСОБА_3 та спадкодавця ОСОБА_4 в шлюбі, та 1/2 частина автомобіля є спадковим майном.

Невжиття заходів забезпечення позову, а саме не накладення арешту на нерухоме майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не призведе до ефективного захисту та поновлення порушених прав позивачів, за захистом яких вони звернуться до суду.

Суддя, ознайомившись із матеріалами заяви про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

В провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяна Петрівна, відділ опіки і піклування Сумської міської ради про визнання договору про поділ спадщини недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду, визначено суддю Онайка Р.А.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми № 202 від 02.06.2025 року, у зв`язку із перебуванням судді Онайка Р.А. у відпустці, що може призвести до порушення строків розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл заяви про забезпечення позову (справа № 592/3372/25, 2-з/592/30/25).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 р. визначено суддю Фоменко І.М.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено можливість вжиття судом за заявою учасника справи заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене та принципи здійснення цивільного судочинства, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, так як, є реальні підстави вважати, що відповідач може вчинити дії задля відчуження спірного майна. Між сторонами дійсно виник спір щодо спірного майна, та існує реальна загроза утруднення поновлення порушених прав позивачів.

Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів адвоката Солошенко Людмили Євгенівни, в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 відчужувати:

1/2 частину (з врахуванням частини малолітнього ОСОБА_5 ) частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частину (з врахуванням частини малолітнього ОСОБА_5 ) нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом накладення арешту на вказане майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.М. Фоменко