У х в а л а

2 червня 2025 року

м. Київ

Справа № 203/485/20

Провадження № 61-7499св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кірова 119» (далі - позивач) та територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (далі - міська рада),

на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 4 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 7 травня 2024 року

у справі за позовом позивача до міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - Департамент по роботі з активами), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі - Департамент адміністративних послугта дозвільних процедур), ОСОБА_1 (далі - покупець) про визнання незаконним і скасування рішення, скасування та вилучення запису про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання передати майно в управління і

в с т а н о в и в:

1. У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій із урахуванням заяви про зміну предмета позову просив:

- визнати незаконним і скасувати рішення міської ради від 19 листопада 2003 року № 11/13 про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста цілісного майнового комплексу Обласних житлово-комунальних підприємств «Південне», «Центральне», «Лівобережне» у частині прийняття у комунальну власність територіальної громади міста нежитлового приміщення № V загальною площею 305,3 кв. м, розташованого у житловому будинку літ. А-5 на АДРЕСА_1 (далі - нежитлове приміщення);

- скасувати та вилучити запис про реєстрацію права власності від 4 вересня 2018 року № 27833445 за територіальною громадою міста Дніпра в особі міської ради на нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення про державну реєстрацію 42913253 від 10 серпня 2018 року);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 23 липня 2019 року № 238/А, який територіальна громада міста Дніпра в особі міської ради уклала з покупцем і який посвідчив приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий С. В. за реєстровим № 539 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення про державну реєстрацію 48182575 від 9 серпня 2019 року);

- зобов`язати територіальну громаду міста Дніпра в особі міської ради передати за актом приймання-передачі нежитлове приміщення позивачу.

2. 4 жовтня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська ухвалив рішення, згідно з яким у задоволенні позову відмовив.

3. 7 травня 2024 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою апеляційні скарги позивача та міської ради залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

4. 22 травня 2024 року адвокат в інтересах позивача сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 17680/0/220-24 від 23 травня 2024 року), в якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

5. 6 червня 2024 року міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 19641/0/220-24 від 10 червня 2024 року), у якій просить змінити зазначені судові рішення у частині мотивів.

6. 28 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу позивача без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали.

7. Того ж дня Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу міської ради та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали.

8. 10 липня 2024 року адвокат в інтересах позивача сформував у системі «Електронний суд» «клопотання про поновлення провадження у справі» (вх. № 23237/0/220-24 від 10 липня 2024 року), до якого додав додатки на усунення недоліків касаційної скарги.

9. 19 липня 2024 року міська рада подала до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків (вх. № 24555/0/220-24 від 22 липня 2024 року).

10. 5 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив позивачу строк на п`ять днів з дня вручення йому чи адвокатові цієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги.

11. 6 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою міської ради на підставах, передбачених у пунктах 1, 3 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

12. 12 вересня 2024 року адвокат в інтересах позивача сформував у системі «Електронний суд» «клопотання про поновлення провадження у справі» (вх. № 29448/0/220-24 від 12 вересня 2024 року), до якого додав додатки на усунення недоліків касаційної скарги.

13. 19 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на підставах, передбачених у пунктах 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

14. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 203/485/20 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко