overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8245/25
Провадження № 2/643/4018/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Приходька Павла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Адвокат Приходько П.В. (представник позивача), який діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач).

Вирішуючи питання щодо підсудності справи Салтівському районному суду міста Харкова, суд керується таким.

В якості адреси реєстрації відповідача в позовній заяві зазначена наступна адреса: АДРЕСА_1 , в якості адреси реєстрації проживання - АДРЕСА_2 .

Судом з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача направлялись відповідні запити до Реєстру територіальної громади м. Харкова, Єдиного державного демографічного реєстру.

Як вбачається з відповідей на вказані запити, відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 08.11.2012 та знятий з реєстрації за вказаною адресою 20.03.2025.

Таким чином, на момент пред`явлення позову відповідач не має в України зареєстрованого місця проживання.

У позовній заяві зазначено, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також у позовній заяві зазначено, що адресою реєстрації проживання відповідача є вказана вище адреса, а саме: АДРЕСА_2 .

Таким чином, з позовної заяви вбачається, що позивач проживає в Федеративній Республіці Німеччині, там же знаходиться адреса реєстрації проживання відповідача.

Згідно з Свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серія НОМЕР_1 , і позивач, і відповідач є громадянами України.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

За таких обставин суд приходить до висновку, що визначення підсудності даної справи відноситься до компетенції Верховного Суду, оскільки сторони є громадянами України та виходячи з доводів позовної заяви проживають за її межами.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, складовою якого згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є розгляд справи судом, встановленим законом, суд направляє матеріали справи до Верховного Суду для визначення її підсудності.

Керуючись ст. 29, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою адвоката Приходька Павла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Верховного Суду для визначення підсудності даної справи згідно з ст. 29 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 591/6049/25
Провадження № 2-н/591/2022/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 червня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №2/369/4000/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Скрипник О.Г.,

при секретарі Гребенюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 року представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, з повідомленням (викликом) сторін.

05.03.2025 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Ковальчук О.Ю. надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку із погашенням Відповідачем заборгованості у повному обсязі, а тому предмет спору - відсутній.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини справи та, дослідивши заяву представника позивача, дійшов висновку про доцільність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із заяви представника позивача заява про закриття провадження по справі обґрунтована погашення заборгованості збоку Відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки представником позивача подана заява про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору, що є його процесуальним правом, то слід закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255, 256, 354 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Оксана СКРИПНИК
Справа № 132/1158/23
Провадження № 2-др/132/2/25
(вступна та резолютивна частини)
30 травня 2025 року місто КАЛИНІВКА
Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 132/1158/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Калинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківсьтва та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до положень ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 08.06.2025 року.
Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 132/1158/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Калинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківсьтва та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справи № 132/1158/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Калинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківсьтва та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 182/3119/25
Провадження № 2/0182/2528/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Ел.Ен.Груп» звернулося з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить суд стягнути заборгованість в розмірі 11 914,40 грн. та судові витрати по справі.

Згідно з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1438780 від 02.06.2025 року відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромтериторіально не підсудна Нікопольському міськрайонному суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача у м. Марганець, суддя вважає доцільним передати Марганецькому міському суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 27,31 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати Марганецькому міському суду Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: 53400, Дніпропетровська область, м.Марганець, вулиця Єдності, 72А.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа №461/7952/24
Провадження №2/521/1390/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у загальному розмірі 266616,27, а також судові витрати у розмірі 3199,40 гривень.

Учасники справи та їх представники у відкрите судове засідання не з`явились.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень щодо розгляду справи у його відсутність не подавав.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.

Представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень щодо розгляду справи у його відсутність не подавав.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

21.05.25
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Бондаренко О.І.

за участі секретаря Нагірняк Т.А.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в особі Тараненка А.І. не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, позовні вимоги підтримують, про що було зазначено в прохальній частині позову.

Відповідач ОСОБА_1 є належним чином повідомленим судом про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подав. Також відповідач повідомлявся через оголошення на веб-порталі судової влади України, Єдиний державний реєстр судових рішень: //reyestr. court. gov. ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України Про доступ до судових рішень № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4575/25
Провадження № 2/552/2154/25
У Х В А Л А

04.06.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПолтаваенергоЗбут» (місце знаходження: м. Полтава вул.. Панянки, 65Б) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту елективну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ПолтаваенергоЗбут» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту елективну енергію.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з Обмеженоювідповідальністю «ПолтаваенергоЗбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту елективну енергію.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 20 серпня 2025 року о 13 годині 20 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

Справа № 495/2209/25

Номер провадження 2/495/1707/2025

04 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 21453,05 грн. за Кредитним договором, а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на 08.15 годину 08.07.2025 року.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на сторінці суду http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2025 року

м. Харків

справа № 640/19691/13-ц

провадження № 22-ц/818/2667/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі філіалу ПАТ «ПУМБ» про визнання договору кредитування недійсним та за зустрічним позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Єфіменко Н.В., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова