ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/225/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 753/18516/15 за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначив, що РішеннямДарницького районного суду м. Києва від 03.12.2015 року у справі № 753/18516/15 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором № R2В від 20.08. 2012 року у сумі 63 501 гривня 51 копійка.Заявник посилаючись на відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» є правонаступником стягувача за виконавчим документом, у зв`язку із чим просив суд замінити первісного стягувача ПАТ «ВТБ БАНК» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив провести судовий розгляд заяви без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Представники ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки не відомі.

В судове засідання боржник не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2013 року у справі № 753/13551/13 позовПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість по кредиту у сумі 63 501 грн. 51 коп. та судові витрати у сумі 635 грн. 02 коп. (а.с.50-52).

На виконання вищевказаного судового рішення Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 753/13551/13 від 23.01.2014 року.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києва від 30.04.2015 р., відкрито виконавче провадження НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого листа №753/13551/13, виданого 23.01.2014 р. Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованості у розмірі 63 501 грн. 51 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2015 року скасовано заочне рішення від 05.12.2013 року у справі № 753/13551/13 (а.с.108-109).

РішеннямДарницького районного суду м. Києва від 03.12.2015 року у справі № 753/18516/15 позовні вимоги ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором № R2В від 20.08.2012 року у сумі 63 501 гривня 51 копійка. Відстрочено виконання рішення суду в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» за кредитним договором № R2В від 20.08. 2012 року у сумі 63 501 гривня 51 копійка, строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» судовий збір у сумі 635 гривень 02 копійки (а.с.125-128).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2017 року замінено стягувача у справі № 753/18516/15з ПАТ «ВТБ БАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.187).

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник посилається на те, що 29.01.2019 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладено Договір факторингу №29/01/19-1, відповідно до умов якого та витягу з реєстру боржників до Договору, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відступило за плату ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», а останній набув права вимоги за кредитним договором № R2В від 20.08.2012р., укладеним між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 .

Заявник, посилаючись на вищевказаний договірфакторингу №29/01/19-1, стверджує, що ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» є правонаступником стягувача за виконавчим документом, у зв`язку із чим наявні підстави для заміни первісного стягувача у виконавчому листі № 753/18516/15.

Однак суд не погоджується с такими посиланнями заявника та не вбачає підстав для задоволення вимог заяви, з огляду на наступне.

24.03.2021 р. головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого листа №753/13551/13, виданого 23.01.2014 р. Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованості у розмірі 63 501 грн. 51 коп., на підставі п.9. ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

З відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження НОМЕР_2 від 08.04.2020, за яким ОСОБА_2 є боржником, а ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» є стягувачем - завершено.

Згідно п.9. ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (далі - постанови Великої Палати ВС ) дійшла наступних винсовків висновків.

Згідно п. 115. постанови Великої Палати ВС, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Відповідно до п.129 постанови Великої Палати ВС, за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

Згідно п. 130 постанови Великої Палати ВС, якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого листа №753/13551/13 від 23.01.2014 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованості у розмірі 63 501 грн. 51 коп.закінчено, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Крім того, виконавче провадження НОМЕР_2 від 08.04.2020, за яким ОСОБА_2 є боржником, а ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» є стягувачем - завершено.

З огляду на встановлені у справі обставини, враховуючи, що виконавче провадження було закінчено, суд дійшов висновку, що підстави для процесуального правонаступництва, а саме замінии стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» відсутні.

За таких обставин в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, слід відмовити.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА