overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/159/25
Провадження № 2/272/324/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
04 червня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Волкова І.М.
секретаря судового засідання Гончаренко А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області розгляд справи відкладено.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Таким правом скористався позивач.
Відповідно до п. 1 ч.2. ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач до суду не з`явився та відсутні відомості щодо вручення йому повідомлення про виклик до суду, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.
Керуючись ст.ст. 211,223, 247,258, 260 ЦПК України, -
Розгляд цивільної справи № 272/159/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою відкласти до 09 години 30 хвилин 03 липня 2025 року.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Номер провадження 2-п/387/2/25
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

03 червня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2025 року у цивільній справі ЄУН 387/1430/24 за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2025 у цивільній справі ЄУН 387/1430/24 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2025 року у цивільній справі № 387/1430/24 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2025 у цивільній справі ЄУН 387/1430/24 залишено без задоволення.

Проте, при виготовленні вказаної ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату постановлення ухвали "03 червня 2025 року, тоді як вірною є дата "02 червня 2025 року" .

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2.ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.269,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку допущену в ухвалі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2025 року у цивільній справі ЄУН 387/1430/24, вказавши дату постановлення ухвали "02 червня 2025 року".

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2025 року ухваленого у цивільній справі ЄУН 387/1430/24.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
Справа № 346/700/25
Провадження № 2/346/981/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 червня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Сольського В.В.

секретаря Біди Ю.Б.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Оліградський Мирослав Васильович до ОСОБА_2 , третя особа Коломийська районна державна адміністрація, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 13 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, представник позивачки подав заяву про проведення підготовочго засідання в його та позивачки відстуності позовні вимоги підтримує.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Оліградський Мирослав Васильович до ОСОБА_2 , третя особа Коломийська районна державна адміністрація, про визнання права власності на спадкове майно, та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 липня 2025 року об 11:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, проспект Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сольський В. В.
Справа 524/9272/15-ц
Провадження 2-с/524/194/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22.12.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/9272/2015

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування судового наказу, виданого 22.12.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/9272/2015 за заявою АТ «Полтаваобленерго» посилаючись на те, що вимоги стягувача є безпідставними, борг вона не визнає.

Суддею встановлено, що 22.12.2015 Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано судовий наказ по справі 524/9272/2015 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Представник заявника з матеріалами справи 524/9272/2015 ознайомилась 16.05.2025.

Згідно із ч.1 ст.105 ЦПК України( в редакції, яка діяла на момент видання судового наказу) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст.171 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суддя вважає за можливе скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 524/9272/2015, роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22.12.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/9272/2015 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.12.2015 у справі 524/9272/2015 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 708/516/25
Номер провадження № 2-н/708/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування інформації

05 червня 2025 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛД ЛІМІТЕД" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник в особі представника Титаренка І.А. через систему "Електронний суд" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7400,82 грн., 3% річних, інфляційних втрат та судового збору.

За змістом ч. 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Між тим, на запит суду щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 виконавчим комітетом Чигиринської міської ради 20.05.2025 року надано відповідь № 3030/-02-33/2, відповідно до якої в реєстрі територіальної громади відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно з даними відповіді УДМС в Черкаській області від 27.05.2025 року, що надійшла до суду 04.06.2025 року, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УППРЕ ЦПМУ ДМС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 10.11.2020 року у зв`язку зі смертю.

З метою визначення підсудності справи, суд вважає за необхідне зобов`язати Чигиринський відділ ДРАЦС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надати суду відомості з реєстрів актів цивільного стану громадян про смерть щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов`язати Чигиринський відділ ДРАЦС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати в розпорядження суду витяг з реєстрів актів цивільного стану про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформацію надати невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Провадження № 2/202/434/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Марченко Н.Ю., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача Нестеренко А.В. подана заява про проведення судового засідання за участю відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та надати відповідачу можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 21 серпня 2025 року, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області ().

Відповідачу ОСОБА_1 необхідно з`явитися до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну особу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перевірити документи, які посвідчують особу відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, відповідачу та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 536/1941/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

02 червня 2025 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шулік О.Й., про ухвалення додаткового рішення у справі № 536/1941/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про захист прав споживача,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз», оформлене актом -розрахунком № 919-12/23С необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (для побутових споживачів) від 15 січня 2024 року за домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 ; зобов`язати ПрАТ «Кременчукгаз» провести перерахунок ОСОБА_1 перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу в розмірі 21652, 28 куб.м.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 травня 2025 року у справі № 536/1941/24 в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про захист прав споживача відмовлено.

22 травня 2025 до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шулік О.Й. у справі № 536/1941/24/, в якій остання просить про долучення доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу та про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги і дану заяву суддя розцінює як заяву про розподіл судових витрат.

Згідно із частинами другою, третьою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ураховуючи викладене, подану заяву про ухвалення додаткового рішення слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шулік О.Й., про ухвалення додаткового рішення у справі № 536/1941/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2025 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака 31.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, щодо справи, яка розглядається за наступною веб-адресою сторінки: https://km.pl.court.gov.ua/sud1614/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Баранська
Справа № 346/4340/22
Провадження № 22-ц/4808/845/25
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Баркова В.М., Василишин Л.В.,

секретаря Гудяк Х.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заапеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене головуючим суддею Калинюком О.П. 20 березня 2025 року, повний текст якого складений 31 березня 2025 року, та на додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 квітня 2025 року, повний текст якого складений 25 квітня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка подана в їх інтересах адвокатом Волошанською Ольгою Іванівною, до ОСОБА_1 про поділ в натурі нежитлового приміщення (магазину),

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 березня 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 квітня 2025 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Юркевич Христини Михайлівни про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Барков

Л.В. Василишин
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" червня 2025 р. Справа № 370/1466/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних,

в с т а н о в и в :

21.05.2025 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних.

За правилами ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За правилами ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 27.05.2025 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , тому приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу поверненню не підлягає. Уразі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись вимогами ст. ст. 160, 164, 165, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 686/2017/25
Провадження № 2/686/2397/25
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Бізнес позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив на позов не подала.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: