overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 497/393/25
Провадження по справі № 2-во/514/14/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тончевої Н.М.

при секретарі Чернєвій О.А.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське питання про виправлення описки в ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області №497/393/25 від 29 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2025 року Тарутинським районним судом Одеської області постановлено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 02 червня 2025 року було встановлено, що у вступній частині зазначеної ухвали допущено описку, у зв`язку з чим було написано заяву про її виправлення з власної ініціативи.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки сторони в судове засідання не викликались, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

29 травня 2025 року Тарутинським районним судом Одеської області постановлено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, у вступній частині зазначеної ухвали допущено описку, а саме зазначено «секретаря ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тож, суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області від 29 травня 2025 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області №497/393/25 від 29 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним секретаря судового засідання «Чернєву О.А.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 272/441/25
Провадження № 2/272/453/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК України обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/441/25, провадження № 2/272/453/25 за поховом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 20 червня 2025 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 285/3020/24 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

03 червня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 01 травня 2025 року

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення грошових коштів в порядку суброгації

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 359, 365 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 01 травня 2025 року.

Відповідно до вимог статті 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 643/8891/25
Провадження № 2/643/4210/25
УХВАЛА

04.06.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Салтівському районному суду міста Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із положеннями ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 27 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 338/195/24
Провадження № 22-ц/4808/630/25
Головуючий у 1 інстанції Куценко О. О.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Василишин Л.В., Мальцевої Є.Є.,

розглянувши питання про продовження строку розгляду апеляційної скарги представника Міністерства внутрішніх справ України та апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду в складі судді Куценка О.О., ухвалене 25 лютого 2025 року в с. Богородчани Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 07 березня 2025 року,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Івано-Франківському апеляційному суді перебувають апеляційні скарги представника Міністерства внутрішніх справ України та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 25 лютого 2025 року.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 26 березня 2025 року та від 15 квітня 2025 року відповідно відкрито провадження у справі. Ухвалою апеляційного суду від 15 квітня 2025 року справу призначено до судового розгляду на 13 травня 2025 року. В цей день судове засідання відкладено на 29 травня 2025 року. В подальшому розгляд справи відкладено на 25 червня 2025 року.

Як передбачено статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що строк розгляду апеляційних скарг представника Міністерства внутрішніх справ України та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 25 лютого 2025 року необхідно продовжити в межах, визначених частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Строк розгляду апеляційної скарги представника Міністерства внутрішніх справ України та апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 25 лютого 2025 року продовжити в межах, визначених частиною другою статті 371 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Л.В. Василишин

Є.Є. Мальцева
Справа № 526/1657/25
Провадження № 2-н/526/471/2025
Гадяцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ТОВ «Полтаваенергозбут», юридична адреса: м. Полтава, вул. Панянка, 65Б, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , який є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 6 046 грн. 50 коп.
ОСОБА_1 приєднався до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 19-493 шляхом споживання електричної енергії за об`єктом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник за період з 01.12.2024 року по 01.03.2025 року не в повному обсязі проводив розрахунки за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 6 046 грн. 50 коп., яка підлягає стягненню на користь заявника.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут», юридична адреса: м. Полтава, вул. Панянка, 65Б, р/р НОМЕР_2 в філії АТ «Ощадбанк» МФО 331467, код ЄДРПОУ 42223804 заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 6 046 (шість тисяч сорок шість) грн. 50 коп.
Суддя: С. А. Киричок
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2025 р.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2025 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок
Справа № 946/9836/24
Провадження № 2/946/1336/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Ізмаїльська нотаріальна контора Одеської області, про скасування арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне скласти вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 82, 83, 95, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , третя особа Ізмаїльська нотаріальна контора Одеської області, адреса місцезнаходження юридичної особи: 68600, Одеська область, Ізмаїльський район, м.Ізмаїл, вул.Клушина, 2а, про скасування арешту нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження:№ 8358320 від 10.01.2009 року, архівна заборона / арешт №204318-109 від 25.05.1995 року, внутр. №DE016D2E2DF2572D6537.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 03 червня 2025 року.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 285/5384/24
провадження № 2-п/0285/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Васильчук Л. Й.,

за участю секретаря Букши О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву представника відповідача - адвоката Березанської Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", в інтересах якого діє представник позивача Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного її тексту в межах строків, встановлених ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Березанської Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", в інтересах якого діє представник позивача Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 08.06.2025.

Головуюча суддя Л. Й. Васильчук
Справа № 274/2414/25
провадження № 2-сз/274/8/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04.06.2025 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської Вдовиченко Т.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору -

в с т а н о в и в :

03.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням згідно якого просить повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у справі № 274/2414/24 у розмірі 1211,20 грн.

Зваживши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позовної заяви.

Так, враховуючи, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності, повернуто особі, яка її подала, а сплата заявником судового збору в розмірі 1211,20 грн, підтверджена платіжною інструкцією №1582 від 03.04.2025 року, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 133,258-261,354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн, згідно платіжної інструкції №1582 від 03.04.2025 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Провадження № 2/686/1439/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ухвалив:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НКЛ-4530535 від 04 грудня 2012 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_3 , яка станом на 20.09.2019 становить 3 000 000 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру двокімнатну квартиру, загальною площею 69,6 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності по частині кожному : ОСОБА_4 , Хмельницькій міській раді, шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Зупинити виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 15 140 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Хмельницька міська рада, , м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 3.

Дата складення повного тексту рішення суду: 10.06.2025.

Суддя: