Справа № 285/1597/25
провадження у справі № 2/0285/1051/25
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участі секретаря судового засідання Голяки Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-, -

ВСТАНОВИВ :

24.03.2025 року ТОВ «Сіроко Фінанс» звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в сумі 38894,93 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 11480,00 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 27414,93 грн, а також судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 23.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримала кошти в розмірі 11480,00 грн зі сплатою 1,99 % в день строком на 30 днів. У подальшому, 04.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 38894,93 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 11480,00 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 27414,93 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надіслав відзив, у якому зазначив, що доказів, що підтверджували б факт отримання ним коштів, суду надано не було. Окрім цього, у матеріалах справи відсутні докази, що саме він укладав договір позики.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що 23.08.2021 року між ТОВ Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримала кошти в розмірі 11480,00 грн зі сплатою 1,99 % в день строком на 30 днів (а.с. 24).

04.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено Договір факторингу № 025-040122, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Сіроко Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Сіроко Фінанс» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики № 75149614 (а.с.11, 12-15).

Згідно п. 1.1 Договорів факторингу, згідно умов цього договору клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 2.1.1 Договору факторингу, сторони погодили, що право вимоги переходить від клієнта до Фактора в день після підписання сторонами Акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ТОВ «Сіроко Фінанс» посилається на те, що відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого, відповідно до Витягу з Реєстру прав вимог № 09/02/22 до Договору Факторингу № 025-040122 від 04.01.2022 року ТОВ «Сіроко Фінанс» набув права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 75149614 в розмірі 38894,93 грн., з яких: 11480,00 грн. - сума заборгованості за тілом, 27414,93 грн. - сума заборгованості за процентами за користування кредитом (а.с. 11).

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вимоги стягнення заборгованості з відповідача за договором позики № 75149614 від 23.08.2021 року позивач обґрунтовує виключно договором відступлення прав вимог та лише розрахунком заборгованості, які у свою чергу не містять інформації про нарахування саме такої суми, її складових, що не може бути доказом безспірності розміру грошових вимог.

Окрім цього, позивачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 вищевказаних коштів. Зокрема, будь-яких первинних платіжних документів, які б підтверджували факт надання ОСОБА_1 та перерахування коштів, вказаних у позовній заяві суду надано не було.

Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який не довів суду належними та допустимими доказами її розмір.

За таких підстав суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності заборгованості та її розміру, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а тому у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку із його недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий О.М. Коцюба