Справа № 643/6824/25
Провадження № 2/643/3654/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 246683 виданий 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» суми у розмірі 25 440,00 грн.; стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» судовий збір в сумі 968,96 грн.

19 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про врегулювання спору за участю судді.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується лише міститься посилання, щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв?язку із чим пропонуємо вирішити даний спір в мировому порядку.

У судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, подав заяву про визнання позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно із ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Частинами 1 і 2 статті 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Відповідно до матеріалів цивільної справи відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» подало клопотання про врегулювання спору за участю судді до початку розгляду справи по суті, проте від позивача відповідного клопотання не надходило. Отже, позивач свою згоду на врегулювання спору за участі судді не надав.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю спільної згоди сторін на врегулювання спору за участі судді, а також відсутністю підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Олійник