Справа № 606/590/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мельник А.В.

за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ізай Р.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа № 606/590/25 (провадження № 2/606/351/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації. Головуючою у справі визначено суддю Мельник А.В.

Чергове судове засідання у справі було призначено на 04.06.2025, цього ж дня через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Мельник А.В. у вказаній цивільній справі № 606/590/25. В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що суддя ухвалила рішення про відкриття провадження у справі незважаючи на те, що позивачем грубо не дотримано вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а саме:

-в порушення вимог пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України позивачем як додатки до позовної заяви зазначені лише оригінал квитанції про сплату судового збору, копія паспорту, диск з публікаціями ОСОБА_2 та поширення публікацій ОСОБА_3 , копія позовної заяви з дисками для сторін, тоді як в самій позовній заяві (сторінка 27) вказано про те, що ОСОБА_1 додано до позовної заяви копії письмових доказів;

-в порушення вимог пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України ціни позову у позовній заяві нема, натомість в ній вказані нічим необґрунтовані суми: судовий збір 15000 грн, витрати на експертизу - 300000 грн, витрати на правову допомогу - 200000 грн. В той же час, ОСОБА_1 до позовної заяви долучає квитанцію про оплату судового збору в розмірі 1211 грн 20 коп та вказує, що це немайнова позовна вимога, а також повідомляє, що це і є попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він, як позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (27 сторінка позову);

-виходячи із заявлених ОСОБА_1 у позові позовних вимог, їх точно не одна, а судовий збір сплачено лише за одну 1211 грн 20 коп.

Вказані порушення суддя Мельник А.В. умисно залишила поза увагою та ухвалила рішення про відкриття провадження. Такі дії судді заявник ОСОБА_2 пояснює дружніми стосунками судді із позивачем ОСОБА_1 , про що йому розповідали жителі Микулинецької територіальної громади. Крім того, за наслідками тривалого - приблизно рік, спостереження за проведенням судових засідань у різних справах за участі судді Мельник А.В., заявник бачить заангажованість судді, а також і конкретні дії/бездіяльність в користь того самого ОСОБА_1 .

У зв`язку з вказаним ОСОБА_2 просить відвести суддю Мельник А.В. від розгляду справи №606/590/25.

У судовому засіданні ОСОБА_2 доводи викладенні у заяві про відвід судді підтримав, заяву просив задовольнити.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечували щодо задоволення відводу, оскільки вважають подану заяву необґрунтованою.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, зокрема те, що заява про відвід надійшла до суду менше, ніж за три робочі дні до судового засідання (04.06.2025, тобто у день розгляду справи) та з урахуванням положень статті 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі на вирішення цього питання іншому судді.

Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини сьома, одинадцята статті 40, 11 ЦПК України).

Ознайомившись із матеріалами справи, заявою про відвід, вислухавши думку учасників цивільного процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений статтею 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Так, відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Підставами для відводу, згідно поданої заяви про відвід судді, заявник вказує на ті обставини, що головуюча суддя Мельник А.В. відкрила провадження у справі №606/590/25 незважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а також, те, що суддя заангажована та заінтересована у результаті розгляду справи.

Суддею Мельник А.В. 25.04.2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Підстави, передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження були відсутні.

Таким чином, при відкритті провадження у даній справі головуюча діяла відповідно до закону.

Всі процесуальні дії на даному етапі розгляду справи вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Викладені у заяві ОСОБА_2 обставини зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвалою про відкриття провадження у цивільній справі №606/590/25, що відповідно до вимог статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Окрім того, виходячи зі змісту статті 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які свідчать про наявність заінтересованості судді у результаті розгляду справи або викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, а також обмежує зловживання з боку недобросовісних учасників процесу.

В даному випадку жодними належними та обґрунтованими доказами не підтверджено припущення заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості, або наявності заінтересованості судді у розгляді даної справи.

Разом з тим, як зазначено вище, саме особиста безсторонність суду (у цьому випадку головуючої судді), що включає відсутність прихильності до однієї сторони, особистого зацікавлення в результаті, презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про відсутність підстав, визначених статтею 36 ЦПК України для відводу головуючої по справі судді Мельник А.В., а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39-41, 258-261, 268 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Мельник А.В. від розгляду цивільної справи № 606/590/25 (провадження № 2/606/351/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 04.06.2025.

Суддя А.В. Мельник