УХВАЛА

28 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 761/22716/24

провадження № 61-1828ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційні скаргиОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва

від 27 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Скайфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейгер», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , громадянки Республіки Узбекистан ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Промінтекс», ОСОБА_25 , ОСОБА_2 , ОСОБА_26 , ОСОБА_1 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , третя особа - Департамент

з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Скайфорт», ТОВ «Ейгер», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , громадянки Республіки Узбекистан ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ТОВ «Компанія Промінтекс», ОСОБА_25 , ОСОБА_2 , ОСОБА_26 , ОСОБА_1 ,

ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , третя особа - Департамент

з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, в якому просила усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою

з кадастровим номером :91:119:0030, яка знаходиться у

АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідачів знести самочинно збудовану будівлю.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто особі,

яка її подавала.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року скасовано, справу № 761/22716/24 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12 лютого 2025 року ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у цій справі, у якій заявниця, посилаючись

на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року та ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року

в мотивувальній частині без змінити її резолютивної частини щодо повернення позовної заяви.

13 лютого 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у цій справі, у якій заявник, посилаючись

на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року та ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року

в мотивувальній частині без змінити її резолютивної частини щодо повернення позовної заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано заявниці надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідачів у справі (кожного окремо), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання

чи перебування (для фізичних осіб).

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано заявнику надіслати

на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідачів у справі (кожного окремо), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

На виконання вимог ухвал Верховного Суду про усунення недоліків касаційних скарг, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надіслали матеріали на усунення недоліків касаційних скарг, з яких вбачається, що заявниками недоліки касаційних скарг усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожний окремо, посилаються на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначають, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 та постанові Верховного Суду

у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року

у справі № 758/5118/21, крім випадку наявності постанови Верховного Суду

про відступлення від такого висновку.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 761/22716/24 за позовом ОСОБА_3 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Скайфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейгер», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , громадянки Республіки Узбекистан ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Промінтекс», ОСОБА_25 , ОСОБА_2 , ОСОБА_26 , ОСОБА_1 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , третя особа - Департамент

з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська