єдиний унікальний номер справи 546/342/25
номер провадження 2/546/335/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

23.04.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку визначеному ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом були надіслані запити до відповідних органів реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді Виконавчого комітету Решетилівської міської ради від 29.04.2025 № 01-44/1477, яка надійшла на адресу суду 01.05.2025, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Решетилівської ТГ не зареєстроване.

У відповіді УДМС України в Полтавській області від 12.05.2025 № 546/342/25/2620/2025, яка надійшла до суду 19.05.2025 зазначено, що для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно звернутися до органу реєстрації Великобагачанської територіальної громади Миргородського району Полтавської області (38300, Полтавська область, Миргородський район, сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, буд. 73).

Із відповіді Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області від 29.05.2025 № 1012/02-41, яка надійшла запит суду 03.06.2025 встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За загальними правилами підсудності відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці послідовно зазначає, що поняття «суд, встановлений законом» як елемент права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод пов`язаний із реалізацією принципу верховенства права під час здійснення правосуддя у цивільних справах. Зазначений елемент включає інституційну, процесуальну та компетенційну складову. При цьому порушення будь-якої із цих складових визнається фундаментальним порушенням права на справедливий судовий розгляд у практиці ЄСПЛ, що, як правило, тягне за собою скасування судового рішення у справі.

ЄСПЛ зазначає, що компетенційна складова поняття «суд, встановлений законом» передбачає необхідність дотримання норм вітчизняного законодавства щодо правил предметної і суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції. Інакше кажучи, йдеться про те, що суд, який розглядає справу, повинен бути належним з точки зору наявності у нього повноважень на розгляд конкретної справи.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином, термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Окрім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п. 3-1 Розділу XII Прикінцеві та Перехідні положення ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Нормами ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , то дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Великобагачанського районного суду Полтавської області (вул. Шевченка, буд. 69, сел. Велика Багачка, Миргородського району Полтавської області, 38300).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви № 546/121/25 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за належною територіальною підсудністю до Великобагачанського районного суду Полтавської області (вул. Шевченка, буд. 69, сел. Велика Багачка, Миргородського району Полтавської області, 38300).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 04.06.2025.

Суддя О.О. Романенко