Справа № 624/660/23
провадження №2/624/281/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю: секретар судового засідання Лебідь Л.В., представника позивача адвоката Каніщевої В.С., представника відповідача адвоката Ковкіна О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Кегичівка, Берестинського району Харківської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Приватного нотаріуса Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Удовиченко С.О. про визнання права власності в порядку спадкування за законом, поданої у рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення режиму права спільної часткової власності та виділення в натурі часток земельних ділянок

у с т а н о в и в:

У провадженні Кегичівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення режиму права спільної часткової власності та виділення в натурі часток земельних ділянок. Так, позивач звернувся до суду з позовом про припинення спільної часткової власності, виділення зі спільного майна частки в натурі ОСОБА_2 - 5/6 частини 2-х земельних ділянок контур поля №5 земельних ділянок - № 236, НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка становить 6,8821 га, та 6,8703 га, з кадастровими номерами :01:000:0309 та :01:000:0310 в межах Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області.

27 травня 2025 року представник відповідача адвокат Ковкін О.В. засобом «Електронний суд» подав позовну заяву (зустрічну) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій просив прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Приватного нотаріуса Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Удовиченко С.О. про визнання права власності в порядку спадкування за законом. У прохальній частині зустрічного позову позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину земельної частки (паю) в розмірі 7,50 умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності спілки селян ім. Щорса, с. Нова Парафіївка, Кегичівського району, Харківської області, визначеного Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0203724. Крім цього, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину земельної частки (паю) в розмірі 7,50 умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності спілки селян ім. Щорса, с. Нова Парафіївка, Кегичівського району, Харківської області, визначеного Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0203725.

Представник відповідача адвокат Ковкін О.В. у підготовчому судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом, вважав, що це буде сприяти якнайшвидшому процесуальному часу розгляду справи, оскільки позови пов`язані між собою спільними доказами, предметом та саме одночаснийїх розгляд буде доціальним.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, просив не долучати до матеріалів справи зустрічну позовну заяву та не розглядати її спільно з первісним позовом. В обґрунтування викладеного зазначив, що первісний та зустрічний позови не мають взаємної пов`язаності та їх спільний розгляд не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору між сторонами, так як вони мають різні предмети та підстави позовних вимог.

Представник позивача адвокат Каніщева В.С. у підготовчому судовому засіданні щодо прийняття зустрічного позову заперечувала, з підстав, викладених у заяві позивача, підтримала їх та просила відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, про місце, день та час судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Одними із основних засад цивільного судочинства визначено розумність строків розгляду справи судом та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України на суд покладається обов`язок щодо сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи шляхом роз`яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов`язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є припинення режиму права спільної часткової власності та виділення в натурі часток земельних ділянок

Натомість предметом зустрічного позову є визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За таких обставин, об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, враховуючи те, що спільний розгляд зустрічного та первісного позовів не є доцільним, приходжу до висновку про необхідність відмовити відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, призведе до затягування судового процесу, порушення права сторони на своєчасний, швидкий розгляд та вирішення справи, однак, це не позбавляє відповідача права звернутись до суду із зазначеним позовом в передбаченому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити стороні відповідача у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Приватного нотаріуса Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Удовиченко С.О. про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Разом з тим, суд роз`яснює відповідачу, що відмова у прийнятті позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом до суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Приватного нотаріуса Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Удовиченко С.О. про визнання права власності в порядку спадкування за законом, поданої у рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення режиму права спільної часткової власності та виділення в натурі часток земельних ділянок - відмовити.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2017 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 03 червня 2025 року.

Суддя Т.В. Богачова