Справа № 753/6315/24
Провадження № 2/355/127/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс груп» про стягнення відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника за ордером адвоката Конюшка Д. Б. звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що 09.10.2023 року о 15.47 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «DAF 95 XF 3 80» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Зарічна, 44 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, порушив вимоги п. 1 ПДР України та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mazda 3» д.н.з НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Унаслідок зазначеної ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, у зв`язку з чим їй було заподіяно майнову та моральну шкоду.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 27.10.2023 року справі №753/18947/23 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до вищевказаної ДТП.

ОСОБА_3 відповідно до змісту Довіреності від 18.07.2022 року, зареєстрованої приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Тищенко І.В. за № 580, є особою, уповноваженою власником ТЗ «Mazda 3» д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на отримання на свою користь відшкодування (зокрема страхового) шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження вказаного транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність відповідача як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «DAF 95 ХF 380» д.н.з. НОМЕР_1 на момент настання ДТП була застрахована відповідно до умов чинного Полісу ОСЦПВВНТЗ № 217084405, виданого ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс груп».

Страховиком відповідальності відповідача було здійснене на користь її, як позивача, виплату страхового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, проте відповідачем так і не було відшкодовано завданої шкоди у повному обсязі.

Згідно зі Звітом № 774/11-23 від 24.11.2023 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику «Mazda 3» д.н.з НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту зносу і без ПДВ у результаті його пошкодження при ДТП складає 32 533,70 грн.

20.12.2023 року за результатами розгляду вказаної заяви Страховиком на користь її довіреної особи було здійснено належну виплату страхового відшкодування розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без ПДВ і за вирахуванням франшизи (3 200,00 грн.), відтак довірена особа ОСОБА_3 на свій рахунок фактично отримала 26 585,14 грн.

Згідно зі Звітом № 774/11-23 від 24.11.2023 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику «Mazda 3» д.н.з НОМЕР_2 , повна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу у результаті v пошкодження при ДТП складає 63 160,50 грн.

Таким чином, із відповідача на користь підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої шкоди і належним страховим відшкодування розмірі:

63 160,50 грн. (фактичний розмір завданої шкоди, що становить повну вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ) - 26 585,14 грн. (належний розмір страхового відшкодування, що становить вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ з урахуванням зносу та без ПДВ та без врахування франшизи) - 36 575,36 грн.

Окрім того, у зв`язку з пошкодженням зазначеного транспортного засобу та необхідністю здійснення оцінки заподіяного матеріального збитку нею було понесено додаткові витрати на складання оцінки заподіяного матеріального збитку, які склали 3 000,00 грн.

Належний їй автомобіль «Mazda 3» д.н.з НОМЕР_2 був основним засобом пересування для неї та її родини. Пошкодження автомобілю відповідачем завдало їй сильних душевних страждань та негативно вплинуло на її моральний стан у зв`язку з перенесеним стресом щодо пошкодження майна, а також їй довелось на певний час відмовитися від запланованих сімейних поїздок на відпочинок.

У зв`язку з чим просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., а крім того, судовий збір -2422, 40 грн. і витрати на правову допомогу в розмірі 12 000 грн.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, представник адвокат Д. Конюшко надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та його представник до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідач надав відзив на позов, у якому вказав, що позов не підлягає задоволенню за тих підстав, що позивачу було виплачене страхове відшкодування страховиком у розмірі 26 585, 14 грн. сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, ПДВ та з вирахуванням франшизи 3200 грн.

На час настання дорожньо транспортної пригоди цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована Полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСЦПВВНТЗ № 217084405, виданого ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс груп» та згідно вказаного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду майну становить 160 000 грн.

Таким чином розмір суми заподіяної шкоди не перевищує ліміту відповідальності страхової компанії та має бути нею сплачено у повному обсязі.

Щодо звіту про оцінку вартості майна, то правом на визначення розміру збитку, завданого власнику ТЗ законодавство України наділяє лише експертів, які мають свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта за спеціальність 12. 2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику ТЗ», у зв`язку з чим ОСОБА_2 має сумніви щодо правильності зроблених оцінювачем висновків.

Оскільки деталі, які підлягають заміні, пошкоджені, але мають свою цінність, то він просить суд у разі задоволення позову зобов`язати позивача передати йому пошкоджені деталі, які підлягають заміні після відшкодування останнім збитку у визначеному судом розмірі.

Вважає вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди не доведеними, завдані автомобілю пошкодження є незначними та не призвели до втрати можливості використовувати автомобіль за його цільовим призначенням.

Просить залишити позов без задоволення, стягнути з позивача понесені судові витрати на правничу допомогу.

У відповіді на відзив позивач підтримав свої позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.10.2023 року о 15.47 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «DAF 95 XF 3 80» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Зарічна, 44 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, порушив вимоги п. 1 ПДР України та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mazda 3» д.н.з НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Унаслідок зазначеної ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 27.10.2023 року справі №753/18947/23 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «DAF 95 ХF 380» д.н.з. НОМЕР_1 на момент настання ДТП була застрахована відповідно до умов чинного Полісу ОСЦПВВНТЗ № 217084405, виданого ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс груп».

Страховиком відповідальності відповідача було здійснене на користь ОСОБА_1 через її довірену особу ОСОБА_3 виплату страхового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, проте відповідачем так і не було відшкодовано завданої шкоди у повному обсязі.

Згідно зі Звітом № 774/11-23 від 24.11.2023 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику «Mazda 3» д.н.з НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту зносу і без ПДВ у результаті його пошкодження при ДТП складає 32 533,70 грн.

20.12.2023 року за результатами розгляду вказаної заяви Страховиком на користь її довіреної особи ОСОБА_3 було здійснено належну виплату страхового відшкодування розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без ПДВ і за вирахуванням франшизи (3 200,00 грн.), довірена особа ОСОБА_3 отримала 26 585,14 грн.

Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 27. 10. 2023 року, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 , копією Полісу № 217084405, яким була забезпечена правова відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСЦПВВНТЗ ТЗ «DAF 95 XF 3 80» д.н.з. НОМЕР_1 , виданого ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс груп», копією банківської виписки Monobank від 28. 12. 2023 року, згідно якому ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс груп» перераховано на користь ОСОБА_3 26 585, 14 грн.

Згідно зі Звітом Юридичної експертної компанії Баранкова № 774/11-23 від 24.11.2023 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику «Mazda 3» д.н.з НОМЕР_2 , повна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу у результаті v пошкодження при ДТП складає 63 160,50 грн.

Суд вважає, що вказаний Звіт виконаний особою, яка має сертифікат оціночної діяльності № 38/21 від 22. 01. 2021 року, сума матеріального збитку відповідачем не оспорена, своїх пропозиції щодо розміру вартості відновлювального ремонту ТЗ та вартості матеріального збитку відповідач не надав, тому суд вважає вказаний Звіт належним та допустимим доказом, на підставі якого суд робить висновок про наявність та розмір матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-право відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, на момент настання ДТП була застрахована відповідно до умов ОСЦПВВНТЗ № 217084405, виданого ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс груп» у межах ліміту відповідальності страховика.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров 'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це, зокрема, шкода, пов`язана пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком у зв`язку пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрат, на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на cyму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Окрім цього, відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовуєте збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Верховний Суд у Постанові від 21.07.2021 року по справі 757/33065 дійшов висновку про те, що якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків, завданих потерпілому, останній має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, при цьому визначаючи фактичний розмір шкоди як вартість відновлювального ремонту транспортного засобу.

Таким чином, із відповідача на користь підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої шкоди і належним страховим відшкодування розмірі:

63 160,50 грн. (фактичний розмір завданої шкоди, що становить повну вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ) - 26 585,14 грн. (належний розмір страхового відшкодування, що становить вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ з урахуванням зносу та без ПДВ та без врахування франшизи) - 36 575,36 грн.

Згідно квитанції Monobank від 15. 11. 2023 року ОСОБА_3 здійснила оплату за складання оціночного звіту на користь ФОП ОСОБА_4 в розмірі 3000 грн., отже вказана сума підлягає стягненню з відповідача у якості матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., посилаючись на те, що пошкодження автомобіля відповідачем завдало їй сильних душевних страждань та негативно вплинуло на її моральний стан у зв`язку з перенесеним стресом щодо пошкодження майна, а також їй довелось на певний час відмовитися від запланованих сімейних поїздок на відпочинок.

Відповідач просить у задоволенні моральної шкоди відмовити у зв`язку з недоведеністю позивачем наявністю такої шкоди.

Відповідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав.

Пункт 3 ч. 2 цієї статті встановлює, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її задавала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідач майно позивача було пошкоджено, що підтверджено належними та допустимими доказами, а отже підстави для відшкодування моральної шкоди є.

З урахуванням думки відповідача про те, що завдані автомобілю пошкодження є незначними та не призвели до втрати можливості використовувати автомобіль за його цільовим призначенням, суд вважає за можливе знизити суму відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача 5 000 грн.

Вимога відповідача про передачу пошкоджених деталей є передчасною та не може бути задоволеною, оскільки останній не відшкодував позивачу матеріальні збитки внаслідок ДТП.

Згідно положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 23,1167,1187 ЦК України, ст. ст. 12,22,28,29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 13, 78- 84,258-268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_3 матеріальну шкоду у розмірі 36 575,36 грн., витрат на складання оцінки заподіяного матеріального збитку у розмірі 3 000 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. і судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко