УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 389/4340/24

провадження № 22-ц/4809/1111/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , у справі за позовом Комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Мольченка О. С., який представляє інтереси ОСОБА_2 , на бездіяльність суду Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі за позовом КП «Знам`янський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , - залишено без руху.

Запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу, форма і зміст якої відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, зазначити в апеляційній скарзі рішення або ухвалу суду першої інстанції, що оскаржується;

- надати до Кропивницького апеляційного суду докази про сплату судового збору або докази, які підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На виконання вимог зазначеної ухвали 23 травня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли пояснення (заперечення) на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 травня 2025 року, в яких він зазначає, що хоча ЦПК України дійсно деталізує порядок оскарження рішень та ухвал, відсутність у ньому прямого процесуального механізму оскарження саме бездіяльності суду не повинна тлумачитися як повне позбавлення особи такого конституційного права, а ЗУ «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на бездіяльність суду першої інстанції.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не зазначено рішення або ухвалу, що оскаржуються, та відповідно не надано доказів про сплату судового збору або доказів, які підтверджують звільнення від його сплати.

Аналіз вказаних пояснень (заперечень) свідчить про те, що відповідачем не виконано вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Питання про повернення апеляційної скарги (заяви) суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , слід вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки остання не виконала вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 травня 2025 року та не усунула недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 271, 357 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити відповідачу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник