overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/750/55/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

суддіСупруна О.П.
присяжнихШабовти І.В., Ващенко Т.М.
секретарЩибря Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

заінтересована особа Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

16.10.2024 ОСОБА_1 через адвоката Рябченка М.С. звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 17.10.2024 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2024.

Ухвалою судді від 16.12.2024 провадження у справі було зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи.

10.01.2025 на адресу суду надійшла заява від представника заявника про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною.

16.05.2025 до Деснянського районного суду м. Чернігова повернулися матеріали справи, ухвала суді від 16.12.2024 про призначення судової психіатричної експертизи залишена без виконання.

Ухвалою судді від 19.05.2025 провадження у справі поновлено, а справу призначено до розгляду на 11.06.2025.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені. Представник Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради в поданій через систему «Електронний суд» заяві просила провести судове засідання без її участі. Інші учасники справи про причини неявки не повідомили.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частиною третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи смерть особи, про визнання якої недієздатною подано заяву, а також те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі належить закрити.

Керуючись статтями 255, 258-261, 294, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та присяжними та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя

Присяжні:
Провадження 2/193/214/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Губи О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області у межах цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи

Керуючись ст.102-106,113,258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 пропризначення судової автотоварознавчої експертизи, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів.

Суддя О. В. Томинець
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

10 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2514/2641/12

Головуючий у першій інстанції Дударець Д. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1123/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Скаржник: ОСОБА_1

Заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 , Чернігівська окружна прокуратура

Суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пархоменко Євгеній Олександрович

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця (суддя Дударець Д.В.), постановлену у м.Ніжин,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови, повна постанова буде складена до 13 червня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.04.2025 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
Справа № 215/7575/24
У Х В А Л А

10 червня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

УСТАНОВИВ:

02.06.2025 АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з даною заявою.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2025 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» заборгованість за період з 01.11.2021 по 01.11.2024 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 11629,37 грн., інфляційні збитки в розмірі 172,92 грн. та 3% річних в розмірі 47,92 грн., а разом 11850,21 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» судовий збір у розмірі по 1009,34 грн., з кожного.

На підставі даного рішення суду, 10.03.2025 був виданий виконавчий лист №215/7575/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» судовий збір у розмірі по 1009,34 грн., з кожного.

Але, у даному виконавчому листі міститься помилка, а саме не вірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_2 , вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, слід виправити вказану помилку, яка є явною у виконавчому листі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/7575/24 виданому 10.03.2025.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/7575/24 виданому 10.03.2025, вказавши дату народження боржника ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 10 червня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 539/2730/25
Провадження № 2-н/539/971/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2025 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 509, 526 ЦК України, статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України
Положеннями ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами (ч. 2 ст.169 ЦПК України).
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя О.Л. Овчаренко
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________20 ____ року.
Суддя ______________________ Овчаренко Олена Леонідівна
(підпис) (ініціали, прізвище судді, яка видала судовий наказ)
Справа № 199/7278/25
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Кошля А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ярмолович О.Є. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ярмолович О.Є. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.06.2025 року представником позивача надано до суду заяву про відмову у відкриті провадження у справі, з тих підстав, що позивач померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження чого долучено свідоцтво про смерть ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі, особа яка звернулась до суду померла, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 199/7278/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ярмолович О.Є. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати представник позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Кошля

10.06.2025
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Антонюка О.А. від 27 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 333/9234/24
Провадження №: 2/332/1573/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів з відповідача,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 до Заводського районного суду м. Запоріжжя із Комунарського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів з відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 справу розподілено та передано для розгляду судді Ретинській Ю.І.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання на 06.05.2025.

14.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Фельського С.Л. надійшла заява про залишення позову без розгляду. Дану заяву представник позивача просив розглянути без його участі та без участі позивача.

У судове засідання 09.06.2025 учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Нормою ч. 2 ст.279 ЦПК України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З урахуванням того, що розгляд цієї справи по суті ще не розпочався, а позивач скористався своїм правом на залишення позову без розгляду, про що уповноважений представник подав письмову заяву, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів з відповідача залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Ю.І.Ретинська
Справа № 452/1380/25 Головуючий у 1 інстанції: Боброва Ю. Ю
Провадження № 22-ц/811/1932/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 20 травня 2025 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному розмірі на підставі Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 20 травня 2025 року.

Витребувати із Личаківського районного суду м.Львова цивільну справу № 452/1380/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманніз врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 521/8773/25
Провадження №2-н/521/2630/25
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9488,49 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.
Згідно до розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі сумі 9488,49 грн. за період з 01.11.2023р.. по 30.04.2025 р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун