Справа №: 343/702/25
Провадження №: 2-др/343/9/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2025 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Лицура І.М.,
секретаря судового засідання Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дуткевича Михайла Васильовича про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Представник позивачки ОСОБА_1 згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1049441 від 07.04.2025 року (а.с. 14) адвокат Дуткевич М.В. подав до суду заяву, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивачки витрати, пов`язані з наданням їй професійної правничої допомоги в розмірі 4 000,00 грн. Дану вимогу мотивував тим, що рішенням суду від 21.05.2025 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, тому з відповідача слід стягнути на користь позивачки відшкодування понесених нею витрат на професійну правничу допомогу.
Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, останній подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без їх участі, вказавши, що вони подану заяву підтримують та просять її задоволити.
Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення йому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яку вручено 27.05.2025 року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дуткевича М.В. підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
Як передбачено ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу, пов`язані з залученням експертів та проведенням експертизи.
Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Статтею 137 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу, вказавши, що на підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.
Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах), задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яких доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення ЄСПЛ від 10 січня 2010 року у справі «Дубовик проти України», рішення ЄСПЛ від 18 лютого 2010 року у справі «Гуриненко проти України»).
Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.05.2025 року (а.с. 31-32), позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.
22 травня 2025 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Дуткевич М.В.. подав заяву (а.с. 37), в якій просив стягнути з відповідача витрати, пов`язані з наданням ОСОБА_1 професійної правничої допомоги в розмірі 4 000,00 грн.
Ордер серії АТ № 1049441 від 07.04.2025 року про надання правничої (правової) допомоги та договір № 20 про надання правової допомоги від 07.04.2025 року (а.с. 13-14) підтверджують, що позивачка ОСОБА_1 зверталася за отриманням правничої допомоги до адвоката Дуткевича М.В.
Про те, що позивачка дійсно понесла вказані витрати у розмірі 4 000,00 грн. на професійну правничу допомогу, свідчить розрахунок процесуальних витрат від 22.05.2025 року та квитанція до прибуткового касового ордера № 29 від 22.05.2025 року, видані адвокатом Дуткевичем М.В.. (а.с. 38-39).
За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дуткевича М.В. слід задоволити та в цивільній справі № 343/702/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 000,00 грн. відшкодування понесених нею та документально підтверджених витрат на оплату наданих адвокатом Дуткевичем М.В. послуг з професійної правничої допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,141,246,270 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень) відшкодування витрат за надання їй адвокатом Дуткевичем М.В. професійної правничої допомоги в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: