Справа №274/2835/25
Провадження № 2-о/0274/133/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

"10" червня 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа Бердичівська міська ради Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

24.04.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , через їх представника адвоката Лукашука О. В., звернулися до суду із заявою, у якій просять встановити факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом житлово- комунального господарства міськвиконкому Бердичівської міської народних депутатів Житомирської області від 08.06.1998 на прізвища ім`я та по батькові ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 29.04.2025 позовну заяву залишено без руху. Заявникам запропоновано надати суду у новій редакції заяву із вірним написанням прізвища заявниці ОСОБА_4 та долучити до заяви платіжні документи про сплату судового збору в розмірі по 605, 60 кожним заявником.

Заявникам надано строк на усунення недоліків - 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 29.04.2025 представником заявників адвокатом Лукашуком О.В. отримано 07.05.2025.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Лукашук Олександр Вікторович на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.04.2025 - повернуто особам, що її подали.

Матеріали справи № 274/2835/25 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа Бердичівська міська ради Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернулись на адресу суду 30.05.2025.

Станом на 10.06.2025 недоліки заяви на які вказано в ухвалі суду від 29.04.2025 - не усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається.

Суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає заявникам повторно звернутися із цією заявою, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа Бердичівська міська ради Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- повернути заявникам.

Копію ухвали у дводенний строк із дня її постановлення направити заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Ю. Хуторна