Провадження № 2/752/7000/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В. розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

у липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 подав позов до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року об`єднано в одне провадження справи за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування (справа № 752/3435/16-ц) та справу за позовом ОСОБА_1 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування (справа № 752/12423/15-ц), присвоєно об`єднаній справі № 752/12423/15-ц.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про роз`єднання справ не приймалось.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 23 квітня 2025 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 рокута постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2025 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування передано на розгляд головуючому судді Машкевич К.В. (справа № 752/12423/15-ц, провадження № 2/752/7000/25).

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне у вказаній справі заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 11ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 2.3.39. передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо:

- п. 2.3.39.2. судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Згідно ч.1ст.36ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу),якщо: 1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений,опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі,або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2)він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 752/12423/15-ц ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року про залишення позову без розгляду постановлена суддею Голосіївського районного суду м.Києва Мазуром Ю.Ю.

Разом із тим, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду не є рішенням по суті справи та не є ухвалою про закриття провадження, що чітко випливає зі змісту ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до частин другої - третьої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Таким чином, ухвала про залишення позову без розгляду не є: рішенням по суті, ухвалою про закриття провадження, отже, скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не створює підстав для застосування заборони, передбаченої ст. 37 ЦПК України. Відповідно, така справа не потребує нового розподілу між суддями, а підлягає передачі «раніше визначеному судді», тобто тому судді, який уже розглядав її до винесення скасованої ухвали.

Постанова Верховного суду від 23 квітня 2025 року № 752/12423/15-ц, якою скасовано ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, не містить вказівку про новий розгляд справи в іншому складі суду.

Враховуючи те, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року по справі постановлена суддею Голосіївського районного суду м. Києва Мазуром Ю.Ю., який на теперішній час має повноваження судді і працює, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 752/12423/15-ц (провадження № 2/752/7000/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючисьст.36 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В. - задовольнити.

Відвести суддю Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В. від розгляду цивільної справи № 752/12423/15-ц (провадження № 2/752/7000/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Передати матеріали цивільної справи №75312423/15-ц, провадження №2/752/7000/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування- для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченомуст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич