У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Київ

Справа №752/12050/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/2507/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Данілової Т.М. 02 серпня 2024 року у м. Київ, у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням позивач, представником 03 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надіслано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Таскомбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що позивачем в апеляційній скарзі було вказано, що оскаржуване рішення було отримано на електронну пошту 05 серпня 2024 року, проте не було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Таким чином, позивачу необхідно було подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Копію ухвали суду від 28 березня 2025 року супровідним листом направлено скаржнику у зазначений в апеляційній скарзі електронний кабінет.

Відповідно до звіту від 31 березня 2025 року, копію ухвали від 28 березня 2025 року було доставлено до електронного кабінету скаржника 31 березня 2025 року /а.с.107/.

Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Станом на 04 червня 2025 року з клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 28 березня 2025 року строку для усунення недоліків скаржник та/або його представник до суду не звертались.

Таким чином, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року недоліки не усунуті.

За загальним правилом критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого, є складність справи та поведінка заявника.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (2017 року) вказано на те, що заявники не виявили зацікавленості у розгляді їх справи, про що, зокрема свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2,6,7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України).

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для реалізації особою її права на апеляційне оскарження судового рішення. Судом було надано строк на усунення недоліків. Ухвала суду була отримана відповідачем.

Таким чином, АТ «Таскомбанк» не усунуті недоліки у визначений судом строк, що дає підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідачем у строк, визначений судом, не усунуто недоліки вказані в ухвали суду від 28 березня 2025 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Соколова В.В.

Судді: Желепа О.В.

Поліщук Н.В.