Провадження № 2/359/812/2025
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , третя особа : ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИ:

У вересні 2024 року Державна іпотечна установа звернулася до Бориспільського міськраойнного суду Київської області з позовом: в рахунок погашення заборгованості в сумі 4406717,55 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 26.09.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О., а саме: на земельну ділянку площею 0,1078 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, с.Щасливе, кадастровий номер :01:001:0063, - та домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належить на праві власності ОСОБА_3

Ухвалою від 07.02.2025 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до судового розгляду.

14.04.2025 в системі «Електронний суд» представник Державної іпотечної установи Петровською І.Ю. подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №359/10407/15-ц (№359/5059/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.2 а.с.18-20).

Клопотання обґрунтоване тим, що Державній іпотечній установі з відзиву ОСОБА_3 та долучених третьою особою ОСОБА_2 доказів стало відомо про розгляд справи №359/5059/14-ц, пізніше номер справи змінено на №359/10407/15-ц, за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначають, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області розглядалася цивільна справа №359/10407/15-ц (№ 359/5059/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.10.2015 у справі №359/5059/14-ц касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2015 та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20.05.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.02.2016 по справі № 359/10407/15-ц (№ 359/5059/14-ц) позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без

розгляду на підставі відповідної заяви, поданої уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С.

У зв`язку з тим, що Державній іпотечній установі не було відомо про розгляд справи №359/10407/15-ц (№359/5059/14-ц), оскільки не була залучена Бориспільським міськрайонним судом Київської області як правонаступник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ДІУ звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.02.2016 по справі № 359/10407/15-ц (№ 359/5059/14-ц) до Київського апеляційного суду.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у справі підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Чутченко С.О. за змістом поданого в системі «Електронний суд» заперечення від 26.04.2025 (т.2 а.с.34-36) не погоджується з клопотанням представника позивача про зупинення провадження у справі, вважає що такі підстави відсутні, оскільки в новій справі підлягають дослідженню нові обставини, зокрема питання про застосування строків позовної давності. Вважає, що дії позивача свідчать про зловживання процесуальними правами та порушують принцип правової визначеності, зважаючи на тривалий час, який пройшов з моменту винесення судом ухвали про залишення позову без розгляду до моменту її оскарження.

Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі також заперечує.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подане клопотання, долучені документи, ознайомившись зі змістом заяв по суті справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб,інтересів держави.

Перевіркою відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що 11.04.2025 Київський апеляційним судом постановлено ухвалу у справі 359/10407/15-ц (провадження №22-ц/824/10293/2025, відповідно до якої витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області метеріали цивільної справи №359/10407/15-ц за позовом за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вказаної ухвали суду зазначено, що до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника державної іпотечної установи Петровської Ірини Юріївни на ухвалу Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 29 лютого 2016 року. Також зазначено, що питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

Таким чином, на цей час відсутні відомості про те, що судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.02.2016 по справі № 359/10407/15-ц (№ 359/5059/14-ц), якою позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Вищезазначена ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.02.2016 по справі № 359/10407/15-ц (№ 359/5059/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, не скасована.

Таким чином, відсутні будь-які перешкоди для розгляду цієї цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , третя особа : ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом із з цим позивач стверджує, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29.02.2016, оскільки не був залучений в якості правонаступника позивача у цивільній справі № 359/10407/15-ц, якою позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим оскаржує її у Київському апеляційному суді.

Водночас, позивач підтримує позов ОСОБА_3 , третя особа : ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у цій справі, хоча в силу вимог п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, скасування судом апеляційної інстанції ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.02.2016 по справі № 359/10407/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, буде підставою для залишення позову Державної іпотечної установи у цій справі без розгляду.

Підсумовуючи, суд не погоджується з твердженнями позивача, що на цей час наявні підстави для зупинення провадження у справі. У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про зупинення проведення у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 197, 251, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Державної іпотечної установи Петровської Ірини Юріївни про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №359/10407/15-ц (№359/5059/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів