Справа № 686/6126/25
Провадження № 2/686/3197/25
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Хараджі Н.В., при секретарі судового засідання Козуляк І.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Ястремської А.Р., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі ГУ ДКСУ в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі ГУ ДКСУ в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні 03.06.2025 року позивачем ОСОБА_1 , заявлено про недовіру судді Хараджі Н.В., посилаючись на його тероризування з боку суддів та порушення його прав. Зазначив, що він не довіряв, не довіряє та не буде довіряти суддям.

Представник відповідача вирішення цього питання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй усній заяві позивач обґрунтовує свою недовіру (відвід) судді Хараджі Н.В. тим, що в тому числі ця суддя входить до складу організованої групи, яка його тероризує та порушує його права, з чого фактично випливає, що ухвалене головуючим суддею у справі рішення не буде об`єктивним, законним та обґрунтованим, що викликає у нього недовіру до такого суду.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Хараджа Н.В. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хараджі Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ГУ ДКСУ в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Справу № 686/6126/25 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа