Справа № 404/8286/24
Провадження № 2/484/358/25
Рішення

іменем України

04.06.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області області в складі:

головуючої судді Максютенко О.А.

за участю секретаря Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Орган опіки та піклування Первомайської районної військової адміністрації Миколаївської області, Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про оспорювання батьківства

без участі сторін,

встановив

16.09.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду Кіровоградської області із позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей про ОСОБА_1 , як батька.

17.12.2024 року вказана цивільна справа надійшла на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі ухвали Кіровського районного суду Кіровоградської області за підсудністю.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 02.09.2015 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 , який був розірваний рішенням Ленінського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2022 року. Від шлюбу у них немає біологічних спільних дітей, але є донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з 24.02.2022 року проживає з матір`ю ОСОБА_2 .

Рішенням ВК Кропивницької міської ради від 26.03.2024 року йому визначений спосіб участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та спілкування з нею щосуботи з 16 до 18 години у центральній частині міста Кропивницький.

З вини ОСОБА_5 та її матері ОСОБА_6 він позбавлений можливості брати участь у вихованні малолітньої ОСОБА_5 . Його звернення до Кропивницької поліції та служби у справах дітей не дали жодного позитивного результату. На даний час позивач позбавлений можливості брати участь у вихованні ОСОБА_5 і допомагати їй.

В 2010 році його колишня дружина ОСОБА_6 вмовила та запевнила його, що ОСОБА_5 їх спільна дитина. Діана народилась - ІНФОРМАЦІЯ_2 , при реєстрації народження вона була записана як ОСОБА_4 , батьком був записаний ОСОБА_7 .

В 2016 році після одруження з відповідачкою ОСОБА_6 він визнав себе батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що не є батьком ОСОБА_3 , оскільки не мав ніяких стосунків з її матір`ю ОСОБА_6 у 2010 році. Згоди на запис його батьком він не надавав. Посилаючись на викладене просив позов задовольнити. Виключити відомості про його батьківство з актового запису №28 від 08.09.2010 року про народження ОСОБА_4 ОСОБА_3 , зробленого Первомайським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Миколаївській області. Зобов`язати Первомайський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Миколаївській області і Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) внести зміни в актовий запис у книзі записів актів громадського стану про народження ОСОБА_3 та видати нове Свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 20.12.2024 року у справі відкрито провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

17.02.2025 року ухвалою суду підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду 15.04.2025 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено орган опіки та піклування Первомайської районної військової адміністрації Миколаївської області та орган опіки та піклування Кропивницької міської ради.

В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про слухання справи повідомлена належним чином.

Представники третіх осіб до суду надали заяви про слухання справи у їх відсутність, рішення просили прийняти відповідно до закону.

Суд, розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У свою чергу підстави звільнення від доказування визначені у ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України.

Судом встановлено, що 02.09.2015 року позивач ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_2 .

01.07.2022 року за рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда справа 405/1312/22 шлюб зареєстрований 02.09.2015 року, актовий запис №744 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_8 народилась донька ОСОБА_4 , про що в Книзі реєстрації народжень 08.09.2010 року було зроблено актовий запис №28. Батьками дитини були записані: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Відомості про батька дитини були записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України.

13.09.2016 року реєстратором Первомайського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, було внесено зміни до актового запису про народження від 30.08.2010 року стосовно ОСОБА_3 . Прізвище ОСОБА_9 змінено на ОСОБА_10 , по батькові ОСОБА_11 змінено за ОСОБА_12 , відомості про батька змінено на ОСОБА_1 . Внесення відомостей про реєстрацію народження змінено на ст.126 СК України.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 126 СК України, походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно з положеннями ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

У п.п. 11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст.136 СК - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст.138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Як слідує із позовної заяви позивач ОСОБА_1 оспорює своє батьківство на підставі ст. 136 СК України, оскільки не є батьком дитини, однак в момент реєстрації його як батька в 2016 році, він про це достовірно знав, про це він зазначає у своєму позові. ОСОБА_1 в позовні заяві посилається на те, що не міг бути батьком ОСОБА_5 , оскільки в 2010 році не мав ніяких стосунків з її матір`ю ОСОБА_6 , а лише перебуваючи в шлюбі з 2015 року через велике кохання до ОСОБА_6 , визнав батьківство по відношенню до її доньки ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 136 СК України не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу.

Зазначена норма спрямована на захист законних інтересів дитини. Вважається, що при прийнятті рішення про оформлення свого батьківства чоловік враховував усі можливі правові наслідки для себе, навіть з урахуванням того, що фактично батьком дитини є інша особа. Саме тому довільна зміна ним у майбутньому початкового рішення чи відзив поданої заяви до органу РАЦС про встановлення батьківства після його державної реєстрації не допускається.

Разом з тим законодавець не виключає право особи, записаної батьком дитини за її заявою про встановлення батьківства, оспорювати здійснений органом РАЦС запис за мотивами порушення волевиявлення (наприклад, якщо заява про встановлення батьківства була подана під впливом погрози, насильства тощо).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 березня 2020 року у справі № 606/2142/18 (провадження № 61-19502св19), звернута увага судам, що при вирішенні справ про оспорювання батьківства суди повинні керуватися найкращими інтересами дитини, забезпечуючи баланс між інтересами дитини та сторін по справі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 січня 2023 року у справі № 172/1206/21 (провадження № 61-9183св22) зазначається, що за приписами ч. 5 ст. 136 СК України для відмови в позові з цієї підстави в ході судового розгляду перевірці підлягають обставини чи особа, яка оспорює батьківство, знала в момент реєстрації себе батьком дитини, що не є батьком дитини, або за встановленими обставинами справи не могла про це не знати. Відповідно, з урахуванням вимог частини третьої статті 12 ЦПК України на позивача покладається тягар доведення, що він не є біологічним батьком дитини, а відповідач у справі повинна довести належними та допустимими доказами, що позивач в момент реєстрації себе батьком дитини знав, що не є батьком дитини, або за встановленими обставинами справи не міг про це не знати.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.02.2021р. в справі № 615/483/20.

Аналогічні правові висновки містяться також у постанові Верховного Суду у справі № 332/1618/22 від 10.01.2024р.

Отже, позивач (особа, яка оспорює батьківство) має надати докази, що він не є батьком дитини, а також, що в момент реєстрації себе батьком дитини він не знав, що не є її батьком.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини другої статті 77, статті 81 ЦПК України відповідач має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

Так, у ході судового розгляду справи судом з`ясовано, що 13.09.2026 року органом реєстрації актів цивільного стану було прийнято заяву №67/03.04/05.06-04 від 13.09.2016 року від ОСОБА_1 про визнання батьківства стосовно ОСОБА_4 , про що свідчить запис у витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін до актового запису цивільного стану .

На підставі цієї заяви, внесено зміни до актового запису про народження дитини та видано нове свідоцтво про народження.

Суд звертає увагу на той факт, що більше шести років після народження ОСОБА_13 мала прізвище і відомості про батька відмінні від прізвища позивача, а саме: ОСОБА_14 . Відтак, позивач достовірно знав, що не є батьком ОСОБА_5 , а тому перед тим як подати відповідну заяву, у нього було достатньо часу, щоб врахувати всі можливі правові наслідки визнання батьківства як для себе так і для дитини.

Твердження позивача про те, що підписував заяву про визнання батьківства, під впливом ОСОБА_6 , (матері ОСОБА_5 ), суд відхиляє як безпідставні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, беручи до уваги те, що позивач достовірно знав, що він не є батьком дитини, особисто виявив бажання, щоб запис щодо батьківства був здійснений державними органами, тому в силу вимог ч. 5 ст. 136 СК України він не вправі оспорювати запис про своє батьківство, оскільки зробив це добровільно і з власної волі.

Суд звертає увагу на те, що положення ч. 5 ст. 136 СК України захищають законні інтереси дитини, а тому подальша зміна позивачем свого первинного рішення про визнання батьківства не допускається незалежно від мотивів такої зміни. Це відповідає принципу правової визначеності як складової верховенства права, що вимагає забезпечення стабільного правового становища дитини.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, з врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позов в частині виключення відомостей про батька та зобов`язання виключити такі відомості з актового запису про народження до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Орган опіки та піклування Первомайської районної військової адміністрації Миколаївської області, Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про оспорювання батьківства- відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відмості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

третя особа - Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), провулок Андрія Ліпатова,10, м.Кропивницький, ;

третя особа Орган опіки та піклування Первомайської районної військової адміністрації Миколаївської області, місце знаходження: вул. Варварівська,12, м.Первомайськ, Миколаївської області, .

третя особа Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради , місце знаходження вул. В.Перстпективна,41, м.Кропивницький.

Повний текст рішення складено 04.06.2025 року.

Суддя: