Справа № 192/502/21
Провадження № 2/216/816/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

представника позивача Морозова В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

15 квітня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочним рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2022 стягнено з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за договором № 490938691 від 17.04.2015 у розмірі 14 620,61 грн, судовий збір в сумі 2270 грн, та витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2024 скасовано заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року у вищевказаній справі.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що до скасування заочного рішення суду, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. в ході виконання виконавчого провадження № 72472040, з нього було стягнено 35 000 грн на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Представник позивача у судовому засіданні не підтвердив вищевказаний факт.

Пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, з метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. інформацію про результат виконання виконавчого провадження № 72472040, з виконання заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 192/502/21 від 27.09.2022 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 84, 260 ЦПК України суд

постановив:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. інформацію про результат виконання виконавчого провадження № 72472040, з виконання заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 192/502/21 від 27.09.2022 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копії витребуваних доказів направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в термін до 23 вересня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко