Справа №591/5088/24
Провадження № 4-с/591/12/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на дії державного виконавця, суб`єкт оскарження: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції -

встановив:

Скаржник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця в якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вербенко В.М. в рамках виконавчого провадження № 66382830, просить зобов`язати вчинити певні дії. У своїй скарзі посилається на те, що державним виконавцем закінчено виконавче провадження без належних правових підстав, що грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення, скаржник просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми СМУ МЮ Вербенко В. М. у частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №66382830 від 28.12.2021 року; зобов`язати старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми СМУ МЮ Вербенко В. М. відновити виконавче провадження ВП №66382830 з примусового виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми від 26.07.2011 року у справі № 2-1699/2011 про стягнення з ОСОБА_1 12 375, 54 грн., а також 123 грн. 76 коп. витрат по сплаті судового збору, та 120 грн. витрат на ІТЗ заборгованості; зобов`язати старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми СМУ МЮ Вербенко В. М. звернутися до компетентних органів щодо виявлення спадкоємців боржника ОСОБА_1 ..

Представник скаржника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. в письмовій заяві скаргу підтримала повністю, просить суд її задоволити та слухати справу у її відсутність.

Представник суб`єкта оскарження: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в письмовій заяві поданій суду скаргу не визнала повністю, просить суд відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 28.12.2021 року постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Вербенко В.М закінчено виконавче провадження №66382830 з підстав смерті боржника ОСОБА_1 (а.с. 8).

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.06.2021 встановлено, що Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2011 року у справі № 2-1699/11 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Філії Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Філії Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12375, 54 грн., а також 123 грн. 76 коп. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього на суму 12619,30 грн..

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.06.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2011 року у цивільній справі № 2-1699/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Філії Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/2008/401046255 від 21 березня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 02.04.2012 року, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з абз. 2 п. 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

На підставі ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Про смерть боржника ОСОБА_1 стягувач дізнався лише 06.05.2024 року, коли його представником було отримано відповідь на запит, в якому до матеріалів АСВП долучено Свідоцтво про смерть ОСОБА_1 виданий 26.12.2019 року за № НОМЕР_1 , актовий запис про смерть №2687

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У свою чергу, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу п.п. 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Закону України «Про виконавче провадження».

Представником Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано суду пояснення, щодо суті скарги, але жодних доказів на спростування позиції скаржника на надано, та не доведено що державний виконавець, дізнавшись про смерть боржника, вчинив дії для встановлення його правонаступника, оскільки правовідносини допускають правонаступництво у цьому випадку.

Надаючи оцінку діям державного виконавця, суд керується Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 1 даного закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлює ст. 2 того ж Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішеннями, що підлягають примусовому виконанню (виконавчими документами) є ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 258 ЦПК ухвала є судовим рішенням.

Зі змісту зазначеної статті Закону України «Про виконавче провадження» вбачається неправомірність дій старшого державного виконавця.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що права заявника порушені та наявні правові підстави для задоволення скарги.

Щодо клопотання скаржника про поновлення процесуального строку звернення до суду зі скаргою.

Представником скаржника, в своїй скарзі заявлено клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, яку він обґрунтовує тим, що ТОВ «Брайт Інвсестмент» дізналось про порушення своїх прав стягувача лише 14.05.2024 року з відповіді на адвокатський запит Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вх. №1007 від 14.05.2024 року. В той же час, протягом всього періоду перебування виконавчого листа на виконанні більше 2-х років, виконавцем не було встановлено факт смерті боржника ОСОБА_1 , не було здійснено пошуку його правонаступників. Більш того, виконавець не повідомив сторону стягувача про факт смерті боржника і не перевірив чи допускають правовідносини правонаступництво, а в порушення чинного законодавства і практики Верховного Суду закінчив виконавче провадження №66382830. Вважає, що наявні підстави для поновлення процесуального строку звернення до суду з вказаною скаргою.

Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Представником суб`єкта оскарження вказані пояснення скаржника не спростовані, доказів на підтвердження надсилання постанови не надано, тому суд вважає, що клопотання представника скаржника про поновлення строку для подання скарги на дії старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми СМУ МЮ Вербенко В.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 353, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на дії державного виконавця, суб`єкт оскарження: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вербенко Вікторії Михайлівни у частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №66382830 від 28 грудня 2021 року.

Зобов`язати старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вербенко Вікторію Михайлівну відновити виконавче провадження ВП№66382830 з примусового виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2011 року у справі № 2-1699/2011 про стягнення з ОСОБА_1 12 375, 54 грн., а також 123 грн. 76 коп. витрат по сплаті судового збору, та 120 грн. витрат на ІТЗ заборгованості.

Зобов`язати старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вербенко Вікторії Михайлівни звернутися до компетентних органів щодо виявлення спадкоємців боржника ОСОБА_1 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 09 червня 2025 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО