ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м.Суми

Справа №585/2740/24

Номер провадження 22-ц/816/541/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, Сумський обласний державний нотаріальний архів, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2024 року в складі судді Євлах О.О., ухваленого в м. Ромни, -

в с т а н о в и в :

17 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, Сумської обласного державного нотаріального архіву, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом скасування обтяження, накладеного на житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме: номер запису про обтяження 54484206; дата державної реєстрації 05 травня 2008 року; документ, поданий для державної реєстрації лист, серія та номер: б/н, виданий 02 березня 1983 року, видавник Роменський міськвиконком; підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 72491982 від 09 квітня 2024 року, Управління адміністративних послуг Роменської міської ради; вид обтяження заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП - інша причина відсутності коду, країна громадянства Україна; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7127116, 05 травня 2008 року; додаткові відомості про обтяження - № реєстру: 65061-1072, внутр. № А401302А24F138317553, коментарій: р.- 020383-рн.167

Позов мотивовано тим, що заявниці належить будинок АДРЕСА_1 , який рішенням виконкому № 111 від 16 лютого 1983 року визнано ветхим та заборонено нотаріальній конторі, міжміському бюро технічної інвентаризації та відділу внутрішніх справ проводити оформлення продажу, дарування та приписку в будинку без погодження з міськвиконкомом. У 2023 році всі споруди за вказаною адресою були знесені та вирішено збудувати новий будинок, проте існує державна реєстрація обтяження, яку виконком відмовився скасовувати та рекомендував звернутись до суду. Заявниця фактично позбавлена права користування і розпоряджання своєю власністю, зокрема щодо будівництва нового будинку на місці знесеного.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Доводи скарги зводяться до викладення встановлених місцевим судом у справі обставин та норм матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, проте скарга не містить доводів і висновків, які б були підставою для зміни чи скасування судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звертає увагу на те, що є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки не має повноважень щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не має прав втручатись у прийнятті державним реєстратором рішень про вчинення реєстраційних дій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , її представника адвоката Єрньєй А.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 травня 1980 року ОСОБА_1 є власницею будинку загальною жилою площею 15,5 кв.м в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 1260 кв.м з надвірними будівлями (а.с. 14, 15).

Довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 27 березня 2024 року № 33 підтверджується, що за адресою в АДРЕСА_1 знесені житловий будинок, господарські будівлі та споруди (а.с. 16).

У висновку про знищення/знесення майна зазначено об`єкт, який знищено/знесено: житловий будинок садибного типу « АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 (а.с. 17-18).

Згідно виписки з рішення від 16 лютого 1983 року № 111 «Про признання житлових будинків по АДРЕСА_1 ветхими», розглянувши матеріали комісії про результати обстеження технічного стану житлового будинку по АДРЕСА_1 середній знос 68 %, виконком міської ради народних депутатів вирішив: признати ветхим житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належить на правах особистої власності ОСОБА_4 . Заборонено нотаріальній конторі, міжміському бюро технічної інвентаризації та відділу внутрішніх справ проводити оформлення продажу, дарування та прописку у вищезазначеному будинку без погодження з міськвиконкомом (а.с. 20).

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження заборона на нерухоме майно житловий будинок, закінчений будівництвом об`єкт, загальна площа 32,7 кв.м, житлова площа - 15,5 кв.м, АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_1 (а.с. 21).

Листом виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 10 травня 2024 року № 2.1.-23/1710 ОСОБА_5 було роз`яснено вимоги законодавства про зняття заборони на продаж житлового приміщення по АДРЕСА_1 та запропоновано звернутися до суду (а.с. 24).

Згідно з роз`ясненням Управління адміністративних послуг Роменської міської ради від 17 травня 2024 року № 2057/05-17 обтяження було застосовано на підставі листа Роменського міськвиконкому від 02 березня 2008 року, документів від виконкому, які б підтверджували припинення обтяження за № 54484206, зареєстрованого Роменської міської державною нотаріальною конторою 05 травня 2008 року на підставі листа Роменського міськвиконкому від 02 березня 2008 року, не надано. ОСОБА_1 не подано жодних підтверджуючих документів щодо припинення обтяження. Для реєстрації припинення обтяження необхідно відповідний підтверджуючий документ або рішення суду (а.с. 25).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що належне позивачці нерухоме майно по АДРЕСА_1 , яке рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради народних депутатів № 111 від 16 лютого 1983 року було визнано ветхим та накладено заборону на його відчуження, на даний час знищене, тобто у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності позивачки відносно цього майна є припиненим. Відтак, позивачка звернулась за захистом права, яке вже нею втрачено в силу Закону. Крім того, орган яким було накладено обтяження на даний час існує, рішення про відмову в скасуванні накладеного обтяження на будинок АДРЕСА_1 не приймалось, а тому позивачкою невірно обрано спосіб захисту своїх прав, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачкою способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Водночас, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі знищення майна.

Матеріалами справи підтверджується, що належний позивачці житловий будинок по АДРЕСА_1 є знищеним, тобто право власності позивачки відносно цього майна є припиненим, а відтак права заявниці не можуть бути порушеними відносно майна, якого не існує.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що оскаржувана заборона відчуження житлового будинку будь-яким чином порушує права позивачки. Намір збудувати на місці знесеного будинку новий будинок за відсутності доказів існування перепон для реалізації цієї мети не є підставою для судового захисту прав, оскільки судовим рішенням можуть бути захищені права, які реально порушуються, а не можуть бути порушеними у майбутньому.

Як правильно вказав суд першої інстанції, виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області не ухвалював рішень щодо зняття заборони на відчуження житлового будинку. Лист від 10 травня 2024 року № 2.1-23/1710 не містить ні відмови, ні згоди на зняття відповідної заборони і взагалі не містить будь-якої відповіді на порушене позивачкою питання. Роз`яснення права на звернення до суду по своїй суті не є відповіддю на порушене заявницею питання. Самоусунення виконавчого органу місцевого самоврядування від прийняття рішення, на підставі якого може бути припинене накладене обтяження, не є підставою для вирішення цього питання в суді, оскільки законність прийнятого рішення про визнання ветхим житлового будинку, а також законність рішення державного реєстратора про реєстрацію обтяження нерухомого майна під сумнів не ставляться.

Апеляційна скарга фактично не містить доводів і висновків, які б були підставою для зміни чи скасування судового рішення, тобто відсутня вказівка, які саме норми права порушив суд, які саме обставини у справі неправильно встановлені, тощо. Відсутня також будь-яка інформація щодо реально існуючих для позивачки перешкод через зареєстровану заборону на відчуження нерухомого майна. Ні позов, ні апеляційна скарга не містять інформації про те, що заборона відчуження житлового будинку є причиною неможливості розпочати будівництво нового будинку.

Ухвалюючи судове рішення у справі, місцевий суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну правову оцінку, дійшовши правильного висновку про відмову у задоволенні позову. Підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги немає.

З огляду на малозначність даної справи постанова колегії суддів відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина