Провадження № 2-з/932/54/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Потоцької С.С., розглянувши заяву адвоката Ліфлянчика С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ліфлянчик С.І в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з володіння.

У заяві заявник просить забезпечити позов щодо квартири- об`єкта житлової нерухомості загальною площею (кв.м): 42.8, житловою площею (кв.м): 27.8, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, Номер об`єкта в РПВН: 14297492, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно,

заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчинення відчуження в примусовому порядку (в тому числі, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записи про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством, в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій)

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , треті особи - Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з володіння.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 здійснила продаж спірної квартири ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим, заявник вважає, що вищевказане нерухоме майно, може бути також відчужене на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22.12 2006 у «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовними вимогам.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з володіння.

Отже, відповідно до заявлених позовних вимог, між сторонами існує спір, у тому числі, щодо правомірності оформлення речового права на житлове приміщення- квартира АДРЕСА_2 .

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог, а лише надає суду повноваження запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані представником позивача на підтвердження своїх вимог, вважає, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами, адже майно. Крім того, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відповідачем ОСОБА_2 під час розгляду справи 20.10.2023 здійснено відчуження спірного нерухомого майна- ОСОБА_3 .

Тому, суд вважає, що стороною позивача також належним чином обґрунтована наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому. Оскільки новий власник квартири, за твердженнями наведеними у заяві про забезпечення позову, також може вчинити дії щодо відчуження такого нерухомого майна на користь третіх осіб, або вчинити дії інші дії й щодо предмету спору.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; суд дійшов висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Беручи до уваги, що забезпечення позову є заходами охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реалізацію виконання можливого позитивно прийнятого рішення, суд вважає, що в даному випадку забезпечення позову може полягати у накладені арешту на нерухоме майно, що є предметом позову.

На думку суду, вжиття таких заходів забезпечення позову обумовить збереження такого майна, яке є предметом спору у цій цивільній справі, та унеможливить його відчуження на користь третіх осіб, а також вчинити інші дії щодо квартира АДРЕСА_2 .

Окрім цього, такі вжиті судом заходи забезпечення позову є заходами тимчасового характеру, узгоджуються з предметом та підставами позову, не порушують права будь-яких осіб на володіння та користування спірним майном, а лише встановлюють заборону на його розпорядження на користь третіх осіб на час розгляду цій справи судом.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ліфлянчика С.І в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 42.8 кв.м, житловою площею 27.8 кв.м;.

Заборонити ОСОБА_3 , державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації (в тому числі територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (зокрема до Реєстру прав власності на нерухоме майно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Ухвала також може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя С.С. Потоцька