ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7760/23

Провадження № 22-ц/820/1298/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника позивача, відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року, суддя Чевилюк З.А., у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

встановив:

У березні 2023 року АТ «УкрСиббанк», (далі АТ «УкрСиббанк», Банк), звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило стягнути майнові збитки в сумі 1194952 грн.

На обґрунтування позову зазначало, що з 08 травня 2009 року ОСОБА_1 працював у банку на різних посадах, а з 03 січня 2012 року обіймав посаду провідного юрисконсульта відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсингу зі стягнення боргів Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк».

Протягом липня-серпня 2012 року ОСОБА_1 як службова особа юридичної особи приватного права, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив кримінальні правопорушення (злочини) за наступних обставин.

Так, 27 серпня 2008 року АТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 уклали договір про надання споживчого кредиту №1 у розмірі 56950 дол. США на строк до 23 серпня 2029 року, під 12,85% річних. Згідно з договором іпотеки від 27 серпня 2008 року №92694 ОСОБА_2 передав Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , щодо якої до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек нотаріусом внесено відповідні записи.

11 липня 2012 року ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність у ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 81333,21 дол. США, склав від імені Банку та подав нотаріусу лист №30-32-284 з проханням зняти заборону відчуження належної ОСОБА_2 квартири, зазначивши завідомо неправдиві відомості про припинення дії договору іпотеки. На підставі цього листа нотаріус вилучила з реєстрів запис про обтяження квартири, яка є предметом іпотеки, після чого ОСОБА_2 відчужив майно іншій особі.

18 січня 2007 року АТ «УкрСиббанк» уклало з ОСОБА_3 договір про надання споживчого кредиту №0 у розмірі 16000 дол. США на строк до 17 січня 2028 року, під 12,30% річних. Згідно з договором іпотеки від 18 січня 2007 року ОСОБА_3 передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 , щодо якої до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек нотаріусом внесено відповідні записи.

31 липня 2012 року ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність у ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 21877,30 дол. США, склав від імені Банку та подав нотаріусу лист №30-32-371 з проханням зняти заборону відчуження належної ОСОБА_3 квартири, зазначивши завідомо неправдиві відомості про реалізацію нерухомого майна та припинення дії договору іпотеки. На підставі цього листа нотаріус вилучила з реєстрів запис про обтяження квартири, яка є предметом іпотеки, після чого ОСОБА_3 відчужила майно іншій особі.

Крім того, 31 серпня 2007 року між АТ «Укрсиббанк» і ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 79900 дол. США на строк до 30 серпня 2017 року, під 12,40% річних. Згідно з договором іпотеки від 31 серпня 2007 року ОСОБА_4 передав банку в іпотеку нежитлове приміщення на АДРЕСА_3 , щодо якого до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек нотаріусом внесено відповідні записи.

15 серпня 2012 року ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність у ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 122329,52 дол. США, склав від імені Банку та подав нотаріусу лист №30-32-21 з проханням зняти заборону відчуження належного ОСОБА_4 нежитлового приміщення, зазначивши завідомо неправдиві відомості про реалізацію нерухомого майна та припинення дії договору іпотеки. На підставі цього листа нотаріус вилучила з указаних реєстрів запис про обтяження нежитлового приміщення, яке є предметом іпотеки, після чого ОСОБА_4 відчужив нерухомість іншій особі.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_1 . Банку було спричинено тяжких наслідків.

АТ «УкрСиббанк» в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за частиною другою статті 364-1 КК України були подані цивільні позови від 19 лютого 2019 року та від 16 червня 2021 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною другою статті 364-1 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження відносно нього закрито. Вказаною ухвалою цивільний позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишено без розгляду.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , пов`язаних із вчиненням службового підроблення та зловживанням службового становища, Банку спричинено збитків у загальному розмірі 1194952 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» матеріальні збитки в розмірі 801127 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, у зв`язку з чим Банку було завдано збитків. Також АТ «УкрСиббанк» не довело розміру цих збитків і вину відповідача.

За змістом норм трудового законодавства перебіг позовної давності за вимогою власника або уповноваженого органу про стягнення з працівника матеріальної шкоди встановлюється в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. За результатами службових розслідувань банку стало відомо про наявність шкоди ще у 2015 році, натомість АТ «УкрСиббанк» заявило цивільні позови у кримінальному провадженні лише 19 лютого 2019 року та 16 червня 2021 року, а даний позов 21 березня 2023 року.

Оскільки Банк пропустив строк звернення до суду за захистом свого порушеного права, то позов не підлягає задоволенню.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року в частині задоволених вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року касаційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року в частині вирішення вимог про стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків в розмірі 628494 грн. скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року залишено без змін.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції у відповідній частині та передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції суд касаційної інстанції зауважив, що у висновку за результатами службового розслідування від 02 червня 2015 року відсутні відомості про те, що АТ «УкрСиббанк» у травні 2015 року також стало відомо про заподіяння ОСОБА_1 майнової шкоди Банку шляхом незаконного зняття заборони відчуження з належного боржнику ОСОБА_4 нежитлового приміщення, яке є предметом іпотеки. Оскільки апеляційний суд не встановив дату виявлення АТ «УкрСиббанк» факту заподіяння ОСОБА_1 майнової шкоди внаслідок незаконного зняття заборони відчуження з належної боржнику ОСОБА_4 нерухомості, передчасними є висновки апеляційного суду про пропуск позивачем річного строку на звернення до суду з вимогами про стягнення матеріальних збитків у розмірі 628494 грн. та відмову у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до частин 4, 5 статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, а також висновки суду касаційної інстанції, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в частині заподіяння АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 майнової шкоди внаслідок незаконного зняття заборони відчуження з належної боржнику ОСОБА_4 нерухомості, в іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядається.

Відповідач в суді підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечила, підтримала оскаржуване судове рішення, з урахуванням висновків суду касаційної інстанції в даній справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 08 травня 2009 року працював в АТ «УкрСиббанк» на різних посадах.

Наказом від 28 грудня 2011 року №530-ВК ОСОБА_1 переведено з 03 січня 2012 року на посаду провідного юрисконсульта відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсингу зі стягнення боргів Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк».

Довіреністю від 11 січня 2012 року, посвідченою приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г.В., АТ «УкрСиббанк» уповноважило Левицького В. В., серед іншого: представляти інтереси Банку в органах нотаріату з питань врахування вимог та прав Банку як кредитора відносно спадкодавців, спадкоємців під час відкриття та оформлення спадщини, з питань оформлення спадщини, з питань вчинення виконавчих написів, для чого: подавати до органів нотаріату претензії кредиторів та інші документи, надання яких необхідно для реалізації повноважень, наданих цим пунктом, з правом підписання вказаних документів; подавати до органів нотаріату заяви про вчинення виконавчих написів щодо звернення стягнення на майно або грошові кошти боржників АТ «УкрСиббанк» (без права підписання) (пункт 4); здійснювати всі необхідні дії, пов`язані з реалізацією заставленого майна, що передбачені законами України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та «Про іпотеку», для чого: підписувати та подавати в будь-які підприємства, установи, організації всіх форм власності, фізичним особам будь-які документи, надання яких необхідно для реалізації повноважень, встановлених пунктом 5 цієї довіреності; отримувати від будь-яких підприємств, установ, організацій всіх форм власності, фізичних осіб будь-які документи, що необхідні для реалізації повноважень, встановлених пунктом 5 цієї довіреності (пункт 5).

18 січня 2007 року АТ «УкрСиббанк» уклало з ОСОБА_3 договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 16000 дол. США на строк до 17 січня 2028 року під 12,30% річних. Згідно з нотаріально посвідченим договором іпотеки від 18 січня 2007 року ОСОБА_3 передала Банку в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_2 .

13 жовтня 2009 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» 133939,24 грн. заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

31 липня 2012 року ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність заборгованості за вказаним кредитним договором і відсутність підстав для зняття обтяжень з предмета іпотеки, склав від імені Банку та подав нотаріусу лист №30-32-371 про зняття заборони відчуження належної ОСОБА_3 квартири, зазначивши завідомо неправдиві відомості про реалізацію цього об`єкта та припинення дії договору іпотеки.

На підставі вказаного листа приватний нотаріус Оксанюк А.А. вилучила з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запис про обтяження квартири АДРЕСА_2 , заставною вартістю 172633 грн. У подальшому ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 31 липня 2012 року продала іпотечну квартиру ОСОБА_5 , а отримані від реалізації квартири кошти не спрямувала на погашення кредитної заборгованості.

31 серпня 2007 року між АТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 79900 дол. США на строк до 30 серпня 2017 року під 12,40% річних. Згідно з договором іпотеки від 31 серпня 2007 року, посвідченим Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою, ОСОБА_4 передав Банку в іпотеку нежитлове приміщення на АДРЕСА_3 .

15 серпня 2012 року ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність заборгованості за вказаним кредитним договором та відсутність підстав для зняття обтяжень предмета іпотеки, склав від імені Банку та подав нотаріусу лист №30-32-21 з проханням зняти заборону відчуження з належного ОСОБА_4 нежитлового приміщення, зазначивши завідомо неправдиві відомості про реалізацію цього об`єкта та припинення дії договору іпотеки.

На підставі вказаного листа приватний нотаріус Новікова Л.В. вилучила з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запис про обтяження нежитлового приміщення на АДРЕСА_3 , заставною вартістю 628494 грн. 15 серпня 2012 року ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу, на підставі якого відчужив іпотечне майно, отримане від реалізації нежитлового приміщення, а кошти не скерував на погашення кредитної заборгованості.

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за частиною 2 статті 364-1 КК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 364-1 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження відносно нього закрито. Цивільний позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 134 КЗпП України встановлено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29 грудня 1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», судам слід мати на увазі, що до позовних заяв про матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, повинні додаватись докази, які підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановлено у порядку кримінального судочинства.

Матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди покладається і в тих випадках, коли шкода заподіяна діями працівника, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, але він був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності, або з інших підстав, передбачених законом.

Для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди (частина 3 статті 233 КЗпП України).

В силу положень статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частинами 1, 2 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 , було відчужене ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 15 серпня 2012 року.

Зазначений правочин був укладений внаслідок виключення реєстратором відомостей про право іпотеки на зазначене приміщення заставною вартістю 628494 грн. з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Як встановлено в ході кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за частиною 2 статті 364-1 КК України, виключення відомостей про право іпотеки відбулося внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_1 на шкоду Банку, у зв`язку з чим останньому заподіяно матеріальні збитки у відповідному розмірі.

Згідно з висновком за результатами службового розслідування від 02 червня 2015 року, АТ «УкрСиббанк» у травні 2015 року стало відомо про заподіяння ОСОБА_1 майнової шкоди Банку шляхом незаконного зняття заборони відчуження з належної боржнику ОСОБА_3 квартири.

Разом з тим, відомостей про те, що АТ «УкрСиббанк» у травні 2015 року також стало відомо про заподіяння ОСОБА_1 майнової шкоди Банку шляхом незаконного зняття заборони відчуження з належного боржнику ОСОБА_4 нежитлового приміщення, яке є предметом іпотеки, не встановлено.

Дати виявлення АТ «УкрСиббанк» факту заподіяння ОСОБА_1 майнової шкоди внаслідок незаконного зняття заборони відчуження з належної боржнику ОСОБА_4 нерухомості заставною вартістю 628494 грн. справа не містить.

Банк звернувся до правоохоронного органу щодо виявлення незаконних дій з приводу незаконного відчуження заставного майна ОСОБА_4 18.01.2021 року (т. 1, а.с. 85).

Враховуючи, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 366, частиною 2 статті 364-1 КК України було вручено 27.04.2021 року (т. 1, а.с. 152), колегія суддів вважає, що саме з вказаної дати розпочався річний строк для звернення в суд з відповідними вимогами до ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується також з постановами Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі №369/1850/18 від 02 вересня 2020 року у справі №452/435/17, від 28 січня 2025 року у справі №947/11982/23.

Оскільки Банк звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за фактом заподіяння шкоди внаслідок неправомірного зняття заборони з іпотечного майна, належного ОСОБА_4 16 червня 2021 року (т. 1, а.с. 150), тому доводи відповідача про пропуск позивачем річного строку на звернення до суду з вимогами про стягнення матеріальних збитків у розмірі 628494 грн. є необґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції не врахував, що спірні правовідносини регулюються нормами КЗпП України, зокрема, і щодо строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, а не нормами ЦК України, які регулюють інститут позовної давності, у зв`язку з чим мотивувальна частина судового рішення у відповідній частині підлягає зміні з урахуванням мотивів, викладених у даній постанові.

В решті рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Мотивувальну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року в частині вирішення вимог про стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків в розмірі 628494 грн. змінити з урахуванням мотивів, викладених у даній постанові.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 червня 2025 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова