Справа № 676/7735/24
Номер провадження 2/676/627/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/7735/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОПТ Банк» №337/980/020864008/17 від 16.02.2017 року.

Ухвалою суду від 14.11.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги директор ТОВ «Брайт Інвестмент» О.М. Кириченко, вказує, що 16 лютого 2017 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 337/980/020864009/17.Відповідно до Заяви-анкети, визначено умови обслуговування Кредитної лінії. Зокрема за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Заявою- анкетою, тарифами банку та договору, на дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 3,3% на місяць. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних.

24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23.Просять суд стягнути з відповідача заборгованість за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОПТ Банк» №337/980/020864008/17 від 16.02.2017 року в розмірі 55347,31 грн.

20.01.2025 року представник відповідача Мельник В.В.,який представляє інтереси на підставі ордера серії ВХ № 1087003 від 15.01.2025 року, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому обґрунтовує заперечення щодо позову. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав. У постанові Верховного Суду України від 19.03.2014 року у справі № 6-14цс14 зроблено правовий висновок про те, що, Граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці. Строк дії виданої ОСОБА_2 кредитної картки № НОМЕР_1 встановлено по 02/20, то він стверджує, що строк кредитування, тобто кінцевий строк повного повернення кредитних коштів, закінчився 29 лютого 2020 року. Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у п. 54 Постанови від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. З 01 березня 2020 року , після спливу в лютому 2020 року строку кредитування АТ «ОТП Банк» не мав права нарахувати відповідачу проценти за користування кредитними коштами. Розгляд справи просить здійснювати у відсутності представника та відповідача.

05.02.2025 року директор ТОВ «Брайт Інвестмент» О.М. Кириченко, на адресу суду надіслали відповідь на відзив, в якому просять відзив на позов залишити без розгляду, позовні вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволити.

13.03.2025 року ухвалою суду витребувано докази.

11.04.2025 року директор ТОВ «Брайт Інвестмент» О.М. Кириченко, надіслала документи на виконання ухвали суду від 13.03.2025 року.

ТОВ «Брайт Інвестмент» О.М. Кириченко, яка діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код юридичної особи: 43115064, через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд", сформований 22.01.2025 році, надіслала заяву про розгляд справи у відсутності представника. Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Мельник В.В.,який представляє інтереси на підставі ордера серії ВХ № 1087003 від 15.01.2025 року, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності,у задоволені позову просить відмовити.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №337/980/020864009/17 від 16.02.2017, ОСОБА_1 звернувся до банку із даною заявою-анкетою та отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Так, вказаною анкетою-заявою визначено умови обслуговування кредитної лінії, зокрема, за користування кредитом, АТ «ОТП Банк» нараховує проценти, які розраховуються на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 3,3 % річних, на дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних.

Заява анкета містить анкетні дані відповідача ОСОБА_1 , серію та номер паспорта, РНОКПП, номер телефону.

Своїм підписом відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що «заява-анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Тарифів Банку / Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку. Шляхом підписання заяви-анкети клієнт підтверджує, що він з Договором, Правилами, Тарифами Банку Тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлений і згодний, а також отримав свій примірник заяви-анкети, інформаційний листок про Умови кредитування по програмі «Кредитна лінія до дебетної платіжної картки» (у разі оформлення кредиту) та іншу документацію, на розсуд Банку, яка необхідна для користування банківськими послугами».

24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрований в реєстрі за №265, відповідно до умов якого позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників, зокрема, за кредитним договором № 337/980/020864009/17 від 16.02.2017, укладеним між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, ще в лютому 2020 року термін кредитної картки № НОМЕР_2 закінчився. Тому заборгованість, в тому числі і зі сплатою відсотків за користування кредитом розраховано позивачем станом на 24.03.2023 року. Однак позивачем надано до позовної заяви звіти рахунки за період з 16.02.2017 року по 24.03.2023 року вбачається, що заявлена до стягнення сумма відсотків була нарахована банком в період з 17.10.2021 року по 16.03.2023 року. Тому після спливу в лютому 2020 року строку , АТ «ОТП Банк» не мав права нараховувати відповідачу проценти за користування кредитними коштами.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором відступлення (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Позивачем не надано,а судом не встановлено,яку суму заборгованості передано фактору за договором факторингу про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Оскільки з 02.2020 року строк дії картки закінчився, та строк кредитування також,а тому вимоги позивача до ОСОБА_1 закінчилися 29.02.2020 року та не підлягають задоволенню. А тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 268, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОПТ Банк» №337/980/020864008/17 від 16.02.2017 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06 червня 2025 року.

Суддя Л. М. Шевцова