УХВАЛА

04 червня 2025

м.Харків

Справа № 639/1953/23

Провадження 2-зз /639/7/25

Новобаварський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за заявою представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніна Т.А. про визнання договору позики грошових коштів та договору іпотеки неукладеними та недійсними.

Рішенням Жовтневого районного суду від 23 липня 2024, яке набрало законної сили постановою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2025, у задоволенні позову відмовлено.

28 квітня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 -адвокатом Пікарєвою К.К. подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу заява та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень передається раніше визначеному судді.

Розгляд клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову призначено на 04.06.2025.

У призначений день від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд», від її представника надійшли клопотання: про припинення повноважень представника з 04.06.2025, про перенесення розгляду справи , про відвід судді Єрмоленко В.Б., оскільки, на думку ОСОБА_1 та її представника, суддя порушив принципи рівності усіх учасників процесу, його повної фіксації технічними засобами, змагальності сторін, забезпеченні права на апеляційний розгляд .Крім того, при розгляді позову про визнання договору позики грошових коштів та договору іпотеки неукладеними та недійсними судом відмовлено у задоволенні клопотань позивача, чинила тиск на ОСОБА_1 ( в жодне судове засідання вона не з`явилась), нібито сперечалась з адвокатом Полтавець Ю.Д., що вплинуло на розірвання з ним договору на здійснення правничої допомоги (адвокат заміщав адв. Сологубовську А.Е. ).З цих підстав позивач та її представник не впевнені у неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід суд не вбачає підстав для відводу, визначених ст.ст. 36 , 37 ЦПК України, а доводи, на які посилається представник позивача , не відповідають дійсності та навмисно нею вигадані . Всі судові засідання фіксувались за допомогою звукозаписувального технічного засобу та проводились в режимі відеоконференції з адвокатом Сологубовською А.Е., за участю адвоката позивача.

Частинами 1,2 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суддя надавав стороні правничу допомогу в цій справі

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем за її представником ОСОБА_3 відводу судді Єрмоленко В. Б.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Єрмоленко В. Б., подану у справі за заявою представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з набранням рішення суду законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ