overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/570/25
Номер провадження 2/298/115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Ротмістренко О.В.,

за участі секретаря судових засідань Хомин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Великий Березний цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області

від 30.04.2025 відкрито провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, в якій просить позов Товариства з обмеженою відповідальністю « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ст. 13 ЦПК України регламентовано право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тобто надано можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що подана заява про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення в частині залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ротмістренко О.В.
Справа № 595/298/25
Провадження № 2/595/185/2025
У Х В А Л А

10 червня 2025 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

На адресу Бучацького районного суду надійшло клопотання від представникавідповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Чортківським районним судом Тернопільської області. Клопотання мотивує тим, що на даний час в Україні запроваджено воєнний стан та віддаленістю робочого місця до суду, що ускладнює явку адвоката в судове засідання до Бучацького районного суду.

Згідно ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Чортківським районним судом Тернопільської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 11 червня 2025 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Чортківському районному суду Тернопільської області забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за участю представника відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на адресу Чортківського районного суду Тернопільської області (вулиця С.Бандери,13, м.Чортків).

Суддя Р. О. Содомора
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"03" червня 2025 р. Справа № 717/453/25

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., розглянула цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Кельменецького районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

З підстав, зазначених в ухвалі Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26.02.2025 року справу № 717/453/25 передано для розгляду за підсудністю до Заліщицького районного суду Тернопільської області.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11.04.2025 року відкрито провадження у цивільній справі №717/453/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 21.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишено без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України та надано позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав).

Однак станом на 03.06.2025 року позивач не виконала вимог ухвали суду від 21.05.2025 року та не надала висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав чи доказів про причини неможливості одержання такого висновку.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.05.2025 року, а тому позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.13 ст.187, п.8 ст.257, ст.ст.260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ
Справа № 450/4903/24 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/1276/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 червня 2025 року м.Львів

Справа № 450/4903/24

Провадження № 22-ц/811/1276/25

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Таскомбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув питання про призначення до розгляду апеляційної скари Акціонерного товариства «Таскомбанк», яка підписана його представником Косатим Денисом Анатолійовичем, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 березня 2025 року частково задоволено позов АТ «Таскомбанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором від 15 липня 2022 року у розмірі 50 435,42 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» 923,54 грн. понесених позивачем судових витрат. В іншій частині позову АТ «Таскомбанк» відмовлено.

17 квітня 2025 року на рішення суду було подано апеляційну скаргу АТ «Таскомбанк», яка підписана його представником Косатим Д.А.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 7, 258-261, 274, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 15 хвилин 14 серпня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 11 червня 2025 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Справа № 148/1332/25
Провадження №2/148/701/25
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В травні 2025 року представник позивача звернувся до Тульчинського районного суду Вінницької області з вище вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області щодо місця реєстрації відповідача, наданої на запит суду 09.06.2025, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, с. Голубече у складі Крижопільської селищної територіальної громади увійшло до складу новоутвореного Тульчинського району 17.07.2020 в результаті адміністративно-територіальної реформи та ліквідації Крижопільського району відповідно до Постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020

№ 807-IX.

Відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

З огляду на вказане доходжу висновку, що даний позов підсудний Крижопільському районному суду Вінницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, дану справу слід передати за підсудністю до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Передати цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Крижопільського районного суду Вінницької області (адреса: вул. Героїв України, 23, с-ще. Крижопіль, Вінницька область, 24600 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. Штифурко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7367/25 Справа № 201/6153/25 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

09 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходюш Артем Миколайович на ухвалу Соборного районного суду м. Дніправід 21 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними лікарського свідоцтва про смерть, довідки про причину смерті, свідоцтва про смерть та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходюш Артем Миколайович на ухвалу Соборного районного суду м. Дніправід 21 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними лікарського свідоцтва про смерть, довідки про причину смерті, свідоцтва про смерть та зобов`язання вчинити певні дії.

За таких обставин, цивільна справа номер 201/6153/25 підлягає витребуванню з Соборного районного суду м. Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходюш Артем Миколайович на ухвалу Соборного районного суду м. Дніправід 21 травня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Соборного районного суду м. Дніпрацивільну справу №201/6153/25 за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними лікарського свідоцтва про смерть, довідки про причину смерті, свідоцтва про смерть та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 676/8868/23
Номер провадження 2/676/172/25
УХВАЛА

06 червня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2024 року зупинено провадження в справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан на строк до 07 травня 2025 року.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк, на який зупинялося провадження в справі , минув, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252-254, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 29 серпня 2025 року на 11 годину 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 676/3665/25
Номер провадження 2/676/2240/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Сенчишеної Р.М.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» про стягнення заробітної плати.

Представник позивача ОСОБА_2 подав письмове клопотання про витребування у відповідача довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.05.2020 року по 31.03.2025 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З метою найбільш повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати докази, вказані представником позивача.

Керуючись ст.ст.81, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ««Енергетично-дорожнє будівництво» (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 65) довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.05.2020 року по 31.03.2025 року.

Встановити строк для витребуваного доказу до 01 липня 2025 року.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 01 липня 2025 року 11 год.45 хв.

Копію ухвали суду для виконання направити адресату.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Л.М. Гладій
Справа № 758/3490/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши питання про виправлення описки в Рішенні Подільського районного суду міста Києва по цивільній справі № 758/3490/23 від 12 грудня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12.12.2024 року по справі № 758/3490/23 задоволено позов Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав.

Разом із тим, під час виготовлення даного Рішення судом допущено описку, а саме, в описовій частині абзаці 38 невірно зазначено по батькові ОСОБА_4 », замість ОСОБА_4 » та у резолютивній частині абзаці 2 помилково зазначено ОСОБА_4 », замість ОСОБА_4 ».

У судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в рішенні суду визнана необов`язковою.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи те, що описка у Рішенні суду є технічною, допущена помилково, суд вважає, що остання підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в Рішенні Подільського районного суду міста Києва у цивільній справі № 758/3490/23 за позовом Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав, а саме, у описовій частині абзаці 38 вважати вірним по-батькові ОСОБА_4 » та резолютивній частині абзаці 2 вважати вірним по-батькові ОСОБА_4 »;

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК