Справа № 203/3068/25
Провадження № 2/0203/1657/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 червня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1657/2025 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року позивач через свого представника адвоката Кальну Аліну Геннадіївну в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 на предмет розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначається, що спочатку сімейне життя складалось добре, проте у 2023 році почуття згасли, пропало взаєморозуміння та не залишилося спільних інтересів. Позивач неодноразово намагався налагодити з відповідачем сімейні стосунки, однак безрезультатно, внаслідок чого шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2024 року та з цього часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2025 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 13 травня 2025 року.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року зазначена позовна заява залишалася без руху, як така, що не відповідала вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, зокрема з підстав того, що у позовній заяві не зазначалися відомі номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача, що унеможливлює подальший виклик відповідача в судове засідання, з огляду на те, що вона зареєстрована на тимчасово окупованій території України. Окрім цього, в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з урахуванням того, що позовна заява подана до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, однак, до неї не додавалися доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів в установленому законом порядку, з урахуванням того, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету.

В ухвалі суду від 14 травня 2025 року роз`яснено, що вказані недоліки позивачу необхідно усунути в строку, що не перевищує десяти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання позовної заяви в новій редакції з підтвердженням направлення відповідачу копій поданих до суду документів у відповідності до ст. 43, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

26 травня 2025 року в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС представником позивача адвокатом Кальною А.Г. подано заяву про усунення недоліків разом із позовною заявою в новій редакції.

Так, у заяві про усунення недоліків представник позивача посилається на неможливість подання до суду докази направлення відповідачу копій поданих до суду документів через те, що відповідач н має зареєстрованого електронного кабінету та має зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території України в м. Донецьк.

В той же час, вимоги ухвали суду від 14 травня 2025 року виконані не в повному обсязі, зокрема подана позовна заява в новій редакції не містить повного ім`я відповідача, зокрема відсутнє ім`я та по батькові та відповідачем зазначена особа як « ОСОБА_4 », а також в позовній заяві в новій редакції не зазначено коректних даних адреси відповідача, зокрема адресою зазначається: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивач у повному обсязі не усунув виявлені недоліки позовної заяви, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повернута, сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату № 5614-2758-3207-6279 від 11 травня 2025 року в розмірі 968,96 грн. належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), сплачений судовий збір в розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.) за квитанцією про сплату № 5614-2758-3207-6279 від 11 травня 2025 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко