Дата документу 09.06.2025 Справа № 337/5032/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №337/5032/24 Головуючий у 1-й інстанції:Мурашова Н. А.
Провадження №22-ц/807/941/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трансформаторщик - 13» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за внесками на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трансформаторщик - 13»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за внесками на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трансформаторщик - 13», заборгованість за внесками на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2020 року по 31 серпня 2024 року в загальній сумі 16 256,80грн, з кожного (пропорційно розміру частки в праві власності) - по 5418,93грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трансформаторщик - 13», судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028грн, з кожного по 1009,33грн.

В стягненні витрат позивача на правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 31 березня 2025 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2025 року матеріали справи №337/5032/24 витребувані з Хортицького районного суду м. Запоріжжя. 08 квітня 2025 року вищезазначені матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 квітня 2025 року заявнику апеляційної скарги на підставі ст. 127 ЦПК України поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 4542 грн за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення. Також, роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України(а.с.246-254).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 квітня 2025 року заявнику подовжено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

На виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду, ОСОБА_1 надала суду заяву про усунення недоліків, в якій не згодна з визначеною апеляційним судом сумою сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Крім того, ОСОБА_1 посилаючись на скрутне матеріальне становище просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір». До заяви додано довідку з Запорізької філії Запорізького обласного Центру зайнятості від 30 травня 2025 року №2595, відповідно до якої остання не зареєстрована у них як особа, яка шукає роботу та допомогу по безробіттю не отримує; виписку із АТ КБ «ПриватБанк» від 30 травня 2025 року про відсутність витрат та зарахувань на картку.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, додану заявником заяву, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини третьої статті 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до роз`яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

ОСОБА_1 надала суду довідку з Запорізької філії Запорізького обласного Центру зайнятості від 30 травня 2025 року №2595, відповідно до якої остання не зареєстрована у них як особа, яка шукає роботу та допомогу по безробіттю не отримує; виписку із АТ КБ «ПриватБанк» від 30 травня 2025 року про відсутність витрат та зарахувань на картку. Проте будь яких інших доказів, на підтвердження скрутного матеріального стану докази, які б підтвердили наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 не надано.

Отже, наведені в обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору доводи не можуть слугувати достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, зменшення або його розстрочення, оскільки не підтверджені належними доказами, а саме ОСОБА_1 не надано довідки з ПФУ, УСЗН, за 2024, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, відомості про відсутність будь-якого майна, довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (про те, що особа не отримує пасивний дохід).

Таким чином, ОСОБА_1 відповідних доказів, які б свідчили про її незадовільний майновий стан матеріали апеляційної скарги не містять.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне залишити клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору або його відстрочення за подання апеляційної скарги, без задоволення

Водночас, ОСОБА_1 роз`яснюється, що вона не позбавлена права звернутися до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, про розстрочення, відстрочення сплати судового збору надавши відповідні докази, які б свідчили про наявність підстав для цього.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4542 грн та надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2025 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, апелянту слід продовжити строк для виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 11 квітня 2025 року з врахуванням ухвали суду від 02 травня 2025 року та цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.127, 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 11 квітня 2025 року, з врахуванням ухвали суду від 02 травня 2025 року та цієї ухвали та надати їм строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:надати Запорізькому апеляційному суду оригінал документу про сплату скаржником судового збору у розмірі 4542 грн за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення. Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до Запорізького апеляційного суду.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова