УХВАЛА

про забезпечення позову

"10" червня 2025 р. Справа № 390/1108/25
Провадження № 2-з/390/15/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 390/1108/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (27652, Кіровоградська обл, Кропивницький р-н, с. Первозванівка, вул. Гагаріна,1), Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26), Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ( 03151 м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 3), Державного підприємства «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (18008, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, ) про визнання рішення недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 19.05.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Державного підприємства «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання рішення недійсним та скасування державної реєстрації за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання у справі на 10.06.2025об 11:00.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :51:000:0241, :51:000:0240 із забороною вчиняти певні дії, а саме: відчуження, оренду (суборенду), поділ, об`єднання та будь-які інші дії щодо таких земельних ділянок

Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом у порядку, передбаченому частиною першою статті 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для пред`явлення вказаного позову є порушення, на думку позивача, вимог земельного законодавства під час набуття у приватну власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; для ведення особистого селянського господарства.

Заявник обрав вид забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, внесення до Державного земельного кадастру будь-якої інформації про поділ чи об`єднання земельних ділянок тощо.

Розглянувши заяву про забезпечення позову у цій справі суд зазначає таке.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких надалі гарантується виконання судових рішень. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача; забезпечити запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача та уникнення будь-яких труднощів при виконанні судового рішення у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

У постановах Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та від 06.10.2022 у справі № 905/446/22, містяться посилання на те, що сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Водночас, у цих постановах також зазначено про те, що вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Отже, у наведених постановах Верховний Суд сформував правову позицію про необхідність обґрунтування позивачем підстав, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову (таким обґрунтуванням можуть бути, наприклад, обставини того, що у разі відчуження відповідачем майна, що є предметом спору, сам судовий спір утратить мету, оскільки результати його вирішення не забезпечить відновлення прав позивача, однак зазначив про те, що такі обґрунтування можуть бути, але не обов`язково мають бути доведеними доказами вчинення боржником дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, розміщення відповідних оголошень, укладення договорів поруки чи застави щодо спірного майна тощо). А також зазначив, що саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить в суду позивач.

Така практика є сталою та актуальною на час розгляду судом цієї заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, з урахуванням предмету цього спору, суд вважає, що існують достатньо обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову у справі № 390/1108/25.

При цьому суд враховує, що заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову, мають на меті можливість виконання рішення у разі задоволення позову, адже обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Подібний висновок був підтриманий у постанові Верховного Суду від 14.10.2024 у справі № 915/534/24.

Відтак, суд вважає, що наявні підстави для задоволення поданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення позову в заявлений ним спосіб.

З огляду на зазначене, керуючись наведеними нормами процесуального права та, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах її доводів, зважаючи на предмет спору, є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений статтею 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту.

Керуючись статтями 149-150, 153, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 390/1108/25 (провадження № 2/390/549/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання рішення недійсним та скасування державної реєстрації задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :51:000:0241, :51:000:0240.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати, передавати в оренду (суборенду), ділити, об`єднувати чи вчиняти будь-які інші дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :51:000:0241, :51:000:0240.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно направити учасникам справи.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її винесення або отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач (заявник): ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

Відповідач-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач-2: Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області (27652, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Первозванівка, вул. Гагаріна,1, ЄДРПОУ 04365098);

Відповідач-3: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» (03151 м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 3, ЄДРОПОУ 39022194);

Відповідач-4: Державне підприємство «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (18008, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, ).

Суддя Г.О. Підгірська