Справа № 584/1143/22
Провадження № 2-п/584/9/25
УХВАЛА

02.06.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В.

представника відповідача - адвоката Лисенко Н.О. /в режимі відеоконференції/

представника позивача - адвоката Васюти К.С. /в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Наталії Олександрівни, про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 23 січня 2023 року у справі № 584/1143/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лисенко Н.О. звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить переглянути заочне рішення Путивльського районного суду Сумської області від 23 січня 2023 року у цивільній справі № 584/1143/22 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що заочним рішенням від 23 січня 2023 року позов ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ведикт Капітал» заборгованість за договором про надання фінансових послуг у розмірі 54693 грн., 9000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 2481 грн. судового збору.

ОСОБА_1 дізнався про винесене заочне рішення тільки 25.03.2025, про що свідчить довідка щодо отримання кореспонденції засудженим ОСОБА_1 № 6 від 10.04.2025 Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)».

ОСОБА_1 відбуває покарання в Державній установі «Сумська виправна колонія (№116)» з 05.12.2020, що підтверджується довідкою № 3/27-36 від 17.04.2025 Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)».

Також ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд вказаної цивільної справи, не отримував повісток та позовної заяви, не ознайомлений з її змістом.

Відповідачеві ОСОБА_1 не відомо про наявність договору про надання фінансових послуг від 22.03.2022, укладеного між ним та позивачем, на який посилається останній.

З листа № 03/1917-25 від 17.04.2025 Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» вбачається, що паспорт засудженого ОСОБА_1 надійшов до установи лише 30.04.2024. Тобто, ОСОБА_1 був позбавлений можливості використати паспорт та інформацію, що в ньому міститься, для укладення вищезгаданого договору з позивачем. Мобільного застосунку «Дія» і самого телефону у ОСОБА_1 взагалі немає, що виключає можливість укладання вказаного договору.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Наявність вказаних обставин, на думку представника відповідача, є підставою для скасування заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 23 січня 2023 року у цивільній справі № 584/1143/22 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

У зв`язку з викладеним представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 27.07.2023 було замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі № 584/1143/22 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ТОВ «Вердикт Капітал» на стягувача ТОВ «Дебт Форс».

Представник ТОВ «Дебт Форс» в судовому засідання просила суд залишити без задоволення подану заяву про перегляд заочного рішення у даній справі, за необґрунтованістю заявлених вимог, з підстав, викладених у поданих письмових запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення (а.с.185-194).

Суд, вивчивши подану заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 23.02.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг № 486 «Стандартний», відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5900 грн. на умовах зворотності, строковості, платності.

На виконання умов укладеного договору позикодавцем було перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5900 грн.

Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал»» набуло право грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, в тому числі й за договором про надання фінансових послуг № 486 «Стандартний» від 23.02.2021, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунком заборгованості по договору про надання фінансових послуг № 486 «Стандартний» від 23.02.2021 заборгованість ОСОБА_1 станом на день підготовки позову, становила 54693,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 5900,00 грн.; заборгованість за процентами 48793,00 грн., у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вказаних вимог судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача у справі (а.с. 69).

З довідки Управління «ЦНАП» виконавчого комітету Путивльської міської ради від 13.12.2022 № 07-07/372 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 70).

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 21.12.2022 відкрито провадження у цивільній справі, призначено судове засідання на 23.01.2023 (а.с. 71).

В силу вимог ч.1 ст.190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

В силу вимог ч.2 ст.190 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання зазначених вимог на адресу відповідача було направлено копію ухвали про відкриття провадження у даній справі та копію позовної заяви з додатками (а.с. 72).

Зазначені документи повернулися на адресу суду з відміткою у поштовому повідомленні : «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.73).

В силу положень п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, відзив на позов не подав.

Таким чином, судом здійснені всі передбачені законодавством засоби належного сповіщення відповідача.

23 січня 2023 року Путивльським районним судом Сумської області за відсутності представника позивача та відповідача була розглянута цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостім, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 486 від 23.02.2021 у розмірі 54693 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп. та 9000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу (а.с. 76-77).

Копію рішення було направлено відповідачу за місцем проживання (а.с. 80).

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Пункт 30 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

ОСОБА_1 відбуває покарання в Державній установі «Сумська виправна колонія (№116)» з 05.12.2020, що підтверджується довідкою № 3/27-36 від 17.04.2025 Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» (а.с. 175), що унеможливило його прибуття в судове засідання за викликом суду.

Що ж стосується доводів представника відповідача по суті позовних вимог, суд їх відхиляє у зв`язку з тим що, представник відповідача при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дії, спрямовані на укладення договору про надання фінансових послуг № 486 «Стандартний» від 23.02.2021, позичальником було вчинено шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцеві були перераховані кошти (а.с.9-13).

При цьому, копія паспорта при укладенні вказаного договору позичальником не надавалась, оскільки при укладенні вказаного договору позичальником було надано паспортні дані у електронному вигляді, у зв`язку з чим та обставина, що паспорт засудженого ОСОБА_1 надійшов до Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» 30.04.2024, не є належним доказом того, що договір про надання фінансових послуг № 486 «Стандартний» від 23.02.2021 не міг бути укладеним відповідачем.

Крім того, слід зазначити, що в силу положень ст. 110 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим надається право користування мобільним зв`язком, а також мережею Інтернет.

З огляду на таке, доводи представника відповідача про те, що договір про надання фінансових послуг № 486 «Стандартний» від 23.02.2021 не міг бути укладений ОСОБА_1 , оскільки останній на час його укладення відбував покарання у місцях позбавлення волі, також не можуть буті прийняті судом до уваги.

Належних та допустимих доказів того, що договір про надання фінансових послуг № 486 «Стандартний» від 23.02.2021 було укладено не ОСОБА_1 , а іншою особою, представником відповідача суду надано не було.

Таким чином, при ухваленні заочного рішення в справі судом дотримано всіх вимог, необхідних для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; неповідомлення відповідачем про причини неприбуття; неподання відповідачем відзиву; згода позивача на заочний розгляд справи, про що є заява позивача.

Таким чином, посилання представником відповідача на обставини, зазначені нею у поданій заяві не спростовують доводів, викладених в рішенні суду, нових належних та допустимих доказів суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 23 січня 2023 року у справі № 584/1143/22, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені у ЦПК України, а тому заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 284-288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Наталії Олександрівни про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 23 січня 2023 року у цивільній справі № 584/1143/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв