Справа № 577/2487/20
Провадження № 6/577/23/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою товариства з обмежено відповідальністю «ФК «Єврокредит», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (первісний стягувач), боржник ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Слесарєва Ольга Валеріївна про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

У поданому зверненні ставиться питання про заміну стягувача, а саме: ПАТ «Мегабанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Єврокредит» у виконавчому провадженні № 64449602, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області з метою примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.10.2020 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за Договором № 1-431-170-К від 04.01.2018 року та судових витрат в загальному розмірі 27090,95 грн.

На обґрунтування у заяві вказано, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої О.В. перебуває вказане виконавче провадження.

03.09.2024 року між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» підписано Договір факторингу № GL1N426240, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним Договором № 1-431-170-К від 04.01.2018 року, укладеним зі ОСОБА_1 .

У подальшому право вимоги за вказаним кредитним Договором перейшло до ТОВ «ФК «Єврокредит» за укладеним з ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» Договором № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 року.

Посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, заявник просить замінити первісного кредитора ПАТ «Мегабанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс».

Представник ТОВ «ФК Єврокредит» за дорученням Галайда А.В. пропонує розглянути справу за її відсутності, про що вказала у прохальній частині заяви (зворотна сторона а.с. 39).

Заінтересовані особи:

- ПАТ «Мегабанк» (первісний стягувач) ухвала про призначення заяви до розгляду 10.05.2025 року о 07 год 19 хв надіслана до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, сформованою в автоматизованій системі діловодства Конотопського міськрайонного суду Сумської області (а.с. 62), і ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи (а.с.61), у судове засідання не з`явилися, поважність причин неявки не сповістили, правом надання письмових пояснень не скористалися, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило;

- на поштові адреси ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої О.В. 09.05.2025 року за вихідними № 5844 та 5846 відповідно було направлено повідомлення про розгляд справи. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Європейський суд у своїх рішеннях вже неодноразово зазначав, що сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши представлені докази дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України).

За ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначна грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Представлені докази свідчать, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої О.В. перебуває виконавче провадження № 64449602, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області з метою примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.10.2020 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за Договором № 1-431-170-К від 04.01.2018 року та судових витрат в загальному розмірі 27090,95 грн. (зворотна сторона а.с. 42).

Відповідно до Договору № GL1N426240 від 03.09.2024 року про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» () є правонаступником АТ «Мегабанк», зокрема і за Договором № 1-431-170-К від 04.01.2018 року, укладеним зі ОСОБА_1 (а.с. 43, 44-46).

Згідно п. 2 вказаного Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, а за п. 4 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 21723211,51 грн.

27.12.2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК «Єврокредит» укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, за яким останнє, зокрема набуло право вимоги за Договором № 1-431-170-К від 04.01.2018 року, укладеним зі ОСОБА_1 (а.с. 47-48, 42).

Пунктом 2 Договору про відступлення прав вимоги права вимоги переходять від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору та Додатку № 1, а за п. 4 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами відповідно до цього Договору, новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 22730000,00 грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором шляхом безготівкового перерахування коштів на будь-який з рахунків Первісного кредитора в банківських установах за реквізитами, що зазначені у цьому Договорі. Оплата здійснюється з розстроченням платежу наступними частинами: 1) в строк до 31 грудня 2024 року включно має бути сплачений аванс в сумі 8030000,00 грн.; 2) в строк до 31 травня 2025 року включно має бути сплачений залишок суми в розмірі 14700,00 грн.

Відтак судом встановлено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Виходячи зі змісту договорів про відступлення прав вимоги, ініціатором звернення не надано жодного документа на підтвердження оплати, зокрема за Договором № 1/12 про відступлення прав вимоги.

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

З огляду на викладене, відсутності підтверджуючих документів про оплату за відступлення права вимоги слід дійти висновку, що заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження переходу права грошової вимоги до ОСОБА_1 від первісного кредитора АТ «Мегабанк» до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», а відтак і до ТОВ «ФК «Єврокредит», що є його процесуальним обов`язком.

Отже, відсутні підстави вважати, що ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» за Договором № GL1N426240 від 03.09.2024 року про відступлення прав вимоги, а ТОВ «ФК «Єврокредит» за Договором № 1/12 про відступлення прав вимоги набули права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним Договором № 1-431-170-К від 04.01.2018 року, укладеними між ОСОБА_1 та АТ «Мегабанк».

За таких обставин заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 55, 183, 259-261, 352-355, 442 ЦПК України, ст. ст. 514, 1077, 1078, 1079, 1083 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмежено відповідальністю «ФК «Єврокредит» про заміну стягувача його правонаступником залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко