ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/576/25
Номер провадження 2/292/392/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року селище Пулини

Пулинського районного суду Житомирської області

Головуюча суддя Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в с-щі Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання на дружину.

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів на утримання їх спільних неповнолітніх дітей сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 5000 гривень, на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України на дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред"явлення даного позову і до досягнення дітьми повноліття та стягнення з відповідача на її утримання по 4000 гривень, щомісячно, починаючи стягнення від дня пред"явлення позову і до досягнення дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 віку трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 19.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.06.2025 представник відповідача Круківська С.А. надіслала на адресу суду письмову заяву про відвід судді Гуц О.В., у зв"язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в її неупередженості здійснювати судочинство, оскільки із суддею Гуц О.В. її пов"язують тривалі дружні стосунки, наявність яких вона вважає перешкодою її участі у розгляді цивільної справи. Просила розглянути заяву про відвід за її відсутності.

Позивачка та її представник -адвокат Мельник Ю.М. у судове засідання не з"явилися, подали до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді Гуц О.В. за їх відсутності. З питання вирішення даного відводу , покладалися на розсуд суду.

Відповідач у судове засідання не з"явився, від останнього надійшла письмова заява про розгляд клопотання його представника -адвоката Круківської С.А. про відвід судді Гуц О.В. за його відсутності. Заяву про відвід підтримує.

Дослідивши заяву про відвід судді , суд дійшов наступного висновку.

У заяві зазначено, що від імені та за дорученням відповідача діє адвокат Круківська С.А., з якою суддя Гуц О.В. перебуває у дружніх відносинах. Статтею 36 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його неупередженості. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді, виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасників процесу підозру в незалежності та всебічності розгляду даної справи суддею, заява про відвід судді Гуц О.В. підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 41 ЦПК України, яка передбачає наслідки відводу судді, справу необхідно передати до канцелярії Пулинського районного суду Житомирської області для автоматизованого перерозподілу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача -адвоката Круківської С.А. про відвід судді Гуц О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання на дружину, задовольнити.

Справу № 292/576/25, провадження № 2/292/392/25 передати до канцелярії Пулинського районного суду Житомирської області для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц