overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 198/360/24
Провадження № 2-во/198/7/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., розглянувши питання про виправлення описки допущеної при ухваленні рішення від 17.03.2025 року,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебувала вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ», третя особа арбітражний керуючий Родь А.О. про розірвання договору оренди земельних ділянок.

17.03.2025 року судом було ухвалено рішення у справі.

На рішення було подано апеляційну скаргу.

Справу направлено до апеляційного суду.

В останньому абзаці резолютивної частини даного рішення було помилково вказано число складання повного тексту рішення «21», замість правильного «24». При цьому, головуючим в оригіналі ухвали було зроблено рукописне застережене виправлення текст «21» закреслено та зроблено запис: «Виправленому «24» вірити». В реєстр судових рішень було направлено вірний (тобто, виправлений) текст рішення.

19.05.2025 року Дніпровським апеляційним судом винесено ухвалу справу повернуто до суду першої інстанції, якою було доручено виправити вказану описку.

Дана описка підлягає виправленню.

Виправлення описки не змінить зміст прийнятого рішення.

За положеннями статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним без виклику учасників справи (оскільки описка є очевидною) виправити допущену в рішенні суду від 17 березня 2025 року описку зазначену вище.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року у цивільній справі № 198/360/24 (провадження № 2/0198/16/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ», третя особа арбітражний керуючий Родь А.О. про розірвання договору оренди земельних ділянок.

Вважати вірною вказівку в останньому абзаці резолютивної частини рішення, що «Повне судове рішення складено 24 березня 2025 року.», а запис «Повне судове рішення складено 21 березня 2025 року.» було зроблено помилково.

Копію ухвали направити учасникам справи (на електронну пошту).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення

Суддя М. В. Білинський
Справа № 132/2027/24
Ухвала

Іменем України

04 червня 2025 року місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 132/2027/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Іванівської сільської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла справа № 132/2027/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Іванівської сільської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 року, визначено склад суду з розгляду заяви: головуючого суддю Сєліна Є.В.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 01 липня 2024 року, за заявою відкрито провадження та визначено здійснити її розгляд в порядку окремого провадження.

На підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 02.08.2024 року, у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

За результатами її проведення, до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 200 від 20.03.2025 року.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи.

Згідно приписів пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України, у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього ж Кодексу, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За статтею 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №132/2027/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Іванівської сільської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 07 липня 2025 року на 09год.30хв., провадження у якій здійснювати зі стадії, на якій його було зупинено.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу учасників судового розгляду для відома.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/3319/25
Провадження № 2/210/1158/25
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлялась належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення на зазначену у позовній заяві електронну адресу відповідача

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Номер провадження: 22-ц/813/6047/25
Справа № 491/733/24
Головуючий у першій інстанції Надєр Л. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Бурденюк Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року у задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням 04 червня 2025 Бурденюк Вікторія Олександрівна, яка діє в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулась з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Ананьївського районного суду Одеської області матеріали справи №491/733/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Ананьївського районного суду Одеської області (E-mail: ) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа №717/1093/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.

з участю секретаря судових засідань Глібіщук М.Л.,

Розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариств «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Мешнік К.І. подав 05.06.2025 року до суду заяву, в якій просить залишити позов акціонерного товариств «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даній справі 04.06.2025 року судом було ухвалено рішення по справі за позовом акціонерного товариств «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено повністю.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню оскільки заяву про залишення позову без розгляду подано після початку розгляду справи по суті та після ухвалення рішення суду в даній справі.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представник позивача Мешнік К.І. про залишення позову акціонерного товариств «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06.06.2025 року.

Суддя
Справа № 215/2838/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

УСТАНОВИВ:

09.06.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/22838/25; 2-н/215/549/25 від 25.04.2025 про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» 4446, 88 грн. заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2024 по 28.02.2025 р (без нарахування лютого 2025 року), заборгованість з абонентської плати за період з 01.05.2022 по 28.02.2025 у розмірі 680 грн. (без нарахування лютого 2025 року), а також 302,80 грн. судового збору, а всього 5429, 68 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 151,40 грн., який сплачується на рахунок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суду за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Терн.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0004651; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/2838/25; 2-н/215/549/24 від 25.04.2025 - повернути без розгляду.

Ухвала суду складена та підписана суддею без проголошення 10 червня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3879/25
Провадження № 2-н/210/1451/25
11 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Справа № 643/8551/25
Провадження № 2/643/4106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABH0CT25762033 від 22.08.2023 у розмірі 20208 грн. 91 коп. станом на 29.05.2025 та судових витрат у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 02.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме позивачу необхідно було надати докази надсилання відповідачеві листом з описом вкладення копій поданих до суду документів на адресу місця реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Разом з тим суд зауважує, що в ухвалі суду від 02.06.2025 про залишення позовної заяви без руху суд акцентував увагу позивача щодо місця реєстрації відповідача відповідно до інформації з реєстру територіальної громади м. Харкова від 30.05.2025, якою є АДРЕСА_1 .

Проте, на виконання ухвали про залишення позову без руху від 02.06.2025, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків та надано підтвердження направлення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з копіями до даних до неї документами на адресу АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, позивачу слід надати суду посилання на докази надсилання відповідачеві листом з описом вкладення копій поданих до суду документів на адресу місця реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, залишення позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст.185, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Поліщук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/472/25
Провадження № 2/689/289/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 червня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" (49074, м. Дніпро, вул.. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03квітня 2025 року прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Визначити дату, час і місце проведення судового засіданн - 23 липня 2025 року, 11 год. 00 хв., зал судових засідань у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити позивачу (-ам) строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня одержання відзиву.

Встановити відповідачу (-ам) строк для подання заперечення щодо відповіді позивача на відзив п`ять днів з дня одержання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 696/712/25
№ 2-н/696/63/25
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2025 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., одержавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

встановила:

ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД» звернулося до Кам`янського районного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7077,33 грн., трьох відсотків річних в сумі 303,65 грн., інфляційних втрат в сумі 1185,85 грн.

06 червня 2025 року надіслано запит до Кам`янської ОТГ щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1

09 червня 2025 року до суду надійшла відповідь виконавчого комітету Кам`янської міської ради за № 1312/10-16, згідно з якою ОСОБА_1 відсутня в Реєстрі Кам`янської територіальної громади.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення), а якщо ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Білопольська