15.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/1580/25
Номер провадження: 2/205/2029/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішина Мар`яна Ігорівна, про стягнення кредитором спадкодавця заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішина Мар`яна Ігорівна, про стягнення кредитором спадкодавця заборгованості по аліментах.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона, ОСОБА_1 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої є ОСОБА_4 .

Позивач вказує, що 15.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист № 2-3649 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини всіх видів доходів, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.12.2011 року і до повноліття дитини.

За життя ОСОБА_4 не виконував рішення суду та не сплачував належним чином аліменти, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість за таким видом періодичних платежів у розмірі 425 241 грн. 16 коп.

Далі позивач зазначає, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку із чим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішиною М.І. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_4 , є його діти : син - ОСОБА_2 (далі Відповідач), частка майна, та донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , теж частка майна. Спадщина, на яку в указаній частці видано свідоцтво, складається з грошових коштів, що знаходяться на рахунках АТ КБ «Приватбанк», а саме: 1) вкладу у сумі 49 781 грн. 97 коп. з відповідними відсотками, що знаходяться на рахунках НОМЕР_1 , згідно умов Договору № SAMDNWFD700 від 03.02.2015 року, укладеного на ім`я померлого ОСОБА_4 ; 2) вкладу у сумі 25 109 грн. 93 коп. з відповідними відсотками, що знаходяться на рахунках НОМЕР_2 , згідно умов Договору № SAMDNWFС4 від 04.01.2022 року, укладеного на ім`я померлого ОСОБА_4 .

Крім того, далі позивач зазначає, що 25.11.2024 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішиною М. І. видано свідоцтво про право на спадщину за законом у якому нотаріус посвідчує, що спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_4 , є його діти: син - ОСОБА_2 , частка майна, та донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , теж частка майна. Спадщина, на яку у вказаній частці видано свідоцтво, складається з грошових коштів нарахованих, але не виплачених солдату ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув під час захисту батьківщини, на загальну суму 268 415 грн. 17 коп., що знаходиться на депозитарному рахунку військової частини НОМЕР_3 , належність яких спадкодавцю підтверджується повідомленням фінансово економічної служби військової частини НОМЕР_3 від 16.10.2024 року, а саме: 1) 118 649 грн. 20 коп.; 2) 146 324 грн. 83 коп. та 3) 3 441 грн. 14 коп.

Також позивач зазначає, що 25.11.2024 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішиною М.І. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, в якому нотаріус посвідчує, що спадкоємцями на частку зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_4 є його донька ОСОБА_3 . Спадщина на яку в указаній частці видане це свідоцтво складається з вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться в АТ КБ «Приватбанк»: 1) на рахунку НОМЕР_4 знаходиться грошовий вклад у сумі 283 766 грн. 80 коп., який належав померлому на підставі Договору № SAMDNWFS101 від 10.10.2021 року; 2) на рахунку НОМЕР_5 знаходиться грошовий вклад у сумі 500 000 грн. 80 коп., який належав померлому на підставі Договору № SAMDNWFD600 від 12.08.2022 року.

Таким чином, відповідач успадкував після смерті свого батька ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 759 498 грн. 64 коп. (37 445 грн. 95 коп. + 13 207 грн. 59 коп.+ 587 825 грн. 10 коп.).

Враховуючи, що заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини, яку мав за життя спадкодавець ОСОБА_4 становить 425 242 грн. 16 коп., а сума грошових коштів яку відповідач отримав у спадщину становить 759 498 грн. 64 коп., відповідно розмір заборгованості з аліментів яку має сплатити відповідач ОСОБА_2 в межах отриманої спадщини становить 425 грн. 241 грн. 16 коп.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач звертається до суду та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам у розмірі 425 241 грн. 16 коп.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Колесник Ганною Миколаївною у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подано відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитором спадкодавця заборгованості по аліментах, в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилався на те, що позивачем подано позов про стягнення кредитором спадкодавця заборгованості по аліментах знаючи та розуміючи, що відповідач так і не отримав належних йому коштів, що він не є боржником у розумінні українського законодавства та не зобов`язаний сплачувати усю суму заборгованості, оскільки не є єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, представник відповідача просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, визнати зловживанням процесуальними правами шляхом подання ОСОБА_1 завідомо безпідставного позову, який має очевидно штучний характер та покласти на позивача стягнення судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку із розглядом даної справи.

Представникомпозивача ОСОБА_1 адвокатом Козар Михайлом Володимировичем у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подано відповідь на відзив.

У такій заяві по суті справи представник позивача вказує, що після спадкодавця ОСОБА_4 є два спадкоємці, це його неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю та законним представником якої є позивач, та син ОСОБА_2 . Тобто в даному випадку фактично в одній особі поєднується спадкоємець та кредитор спадкодавця, відтак, на другого спадкоємця відповідача по справі покладається обов`язок сплати заборгованості по аліментах в межах отриманої ним спадщини. Щодо твердження представника відповідача про обрання позивачем неналежного способу захисту, то необхідно зазначити, що в даній справі предметом спору є не обов`язок зі сплати аліментів, а заборгованість зі сплати аліментів яка лишилася після смерті платника аліментів. У зв`язку з чим, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Колесник Ганною Миколаївною також були подані додаткові письмові пояснення, в яких вона просить відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитором спадкодавця заборгованості по аліментах. У таких поясненнях по суті справи представник відповідача заперечує проти доводів позивача із посиланням на мотиви, які тотожні тим, що містяться у відзиві на позов, та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача просить суд слухати справу за його відсутності та задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі, про що надав відповідну письмову заяву.

Представник відповідача просила відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішина Мар`яна Ігорівна, у судове засідання не з`явилая, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, ніяких заяв чи клопотань від такого учасника справи до суду не надходило.

Суд із вказаного приводу зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Суд, враховуючи ту обставину, що позивач та представник відповідача надали свої пояснення по суті спору, і всім учасникам справи були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає за необхідне завершити розгляд справи по суті та ухвалити відповідне рішення.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 27.02.2025 року у задоволенні клопотання представника позивача про проведення відкритого судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішина Мар`яна Ігорівна, про стягнення кредитором спадкодавця заборгованості по аліментах, вирішено відмовити.

Ухвалою суду від 27.02.2025 рокуклопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішина Мар`яна Ігорівна, про стягнення кредитором спадкодавця заборгованості по аліментах, залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 07.03.2025 рокузалучено до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішину Мар`яну Ігорівну (місце знаходження: 08205, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, прим. 39/10).

Ухвалою суду від 12.03.2025 рокувитребувано у Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішиної Мар`яни Ігорівни (місце знаходження: 08205, вул. Садова, буд. 31/33, м. Ірпінь, Бучанського району Київської області): 1) відомості про те, чи надходила до неї від ОСОБА_1 претензія (вимога) кредитора до спадкодавця ОСОБА_2 про сплату спадкодавцем заборгованості спадкодавця по аліментам та чи було повідомлено про це спадкодавця ОСОБА_2 , та які інші заходи було вжито нотаріусом щодо даної вимоги і наданням копії повідомлення нотаріусом іншого спадкодавця; 2) копію претензії (вимоги) ОСОБА_1 до спадкодавця ОСОБА_2 про сплату заборгованості по аліментам; 3) копії всіх свідоцтв про право на спадщину після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , які видавалися на ім`я спадкоємця ОСОБА_2 , в тому числі: свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 травня 2024 року (спадкова справа № 6/2024); свідоцтва про право на спадщину за законом 12 листопада 2024 року (спадкова справа № 6/2024); свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням від 06 вересня 2024 року (спадкова справа № 6/2024). Оскільки вказані докази не можуть бути подані таким учасником процесу самостійно, просили суд витребувати їх в органі нотаріату.

Ухвалою суду від 24.03.2025 року у задоволенні клопотання представника позивача про проведення відкритого судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішина Мар`яна Ігорівна, про стягнення кредитором спадкодавця заборгованості по аліментах, вирішено відмовити.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, та аргументів сторін, суд ухвалює рішення з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 15.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист № 2-3649 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини всіх видів доходів, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.12.2011 року і до повноліття дитини.

Матеріалами справи також підтверджено, що постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романом Левченко, було відкрито виконавче провадження № 33177695, з виконання виконавчого листа № 2-3649, виданого 15.03.2012 року.

Судовим розглядом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 від 14.10.2024 року.

Також матеріалами справи підтверджено, що 29.10.2024 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романом Левченко, було зроблено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого загальний розмір заборгованості ОСОБА_4 , станом на 29.10.2024 становить у розмірі 425 241 грн. 16 коп. Вказана заборгованість обрахована з грудня 2011 року по жовтень 2022 року, тобто за період життя спадкодавця.

Судом також встановлено, що 25.11.2024 року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішиною М.І. було заведено спадкову справу № 6/2024 після смерті ОСОБА_4 щодо майна такої померлої особи.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що померлий ОСОБА_4 за час свого життя заповіту не складав.

Судом також встановлено, що із заявою про прийняття спадщини до Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішиної М.І. звернулась позивач в інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач ОСОБА_2 , який є сином померлого.

Матеріалами справи підтверджено, що 25.11.2024 року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішиною М.І. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, спадкова справа № 6/2024, реєстровий № 8196, в якому нотаріус посвідчує, що на підставі ст. 1261 ЦК України, спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_4 , є його діти : син - ОСОБА_2 (далі Відповідач), частка майна, та донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , теж частка майна. Спадщина, на яку в указаній частці видано свідоцтво, складається з грошових коштів, що знаходяться на рахунках АТ КБ «Приватбанк», а саме: 1) вкладу у сумі 49 781 грн. 97 коп. з відповідними відсотками, що знаходяться на рахунках НОМЕР_1 , згідно умов Договору № SAMDNWFD700 від 03.02.2015 року, укладеного на ім`я померлого ОСОБА_4 ; 2) вкладу у сумі 25 109 грн. 93 коп. з відповідними відсотками, що знаходяться на рахунках НОМЕР_2 , згідно умов Договору № SAMDNWFС4 від 04.01.2022 року, укладеного на ім`я померлого ОСОБА_4 . Свідоцтво про право на спадщину на частку вказаного в цьому свідоцтві майна видано ОСОБА_3 . Свідоцтво про право на спадщину на частку вказаного в цьому свідоцтві майна видано ОСОБА_2 . Тобто на частку відповідача припадає 37 445 грн. 95 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що 25.11.2024 року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішиною М.І. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, спадкова справа № 6/2024, реєстровий № 8197, в якому нотаріус посвідчує, що на підставі ст. 1261 ЦК України, спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_4 , є його діти: син - ОСОБА_2 , частка майна, та донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , теж частка майна. Спадщина, на яку у вказаній частці видано свідоцтво, складається з грошових коштів нарахованих, але не виплачених солдату ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув під час захисту батьківщини, на загальну суму 268 415 грн. 17 коп., що знаходиться на депозитарному рахунку військової частини НОМЕР_3 , належність яких спадкодавцю підтверджується повідомленням фінансово економічної служби військової частини НОМЕР_3 від 16.10.2024 року, а саме: 1) 118 649 грн. 20 коп.; 2) 146 324 грн. 83 коп. та 3) 3 441 грн. 14 коп. Свідоцтво про право на спадщину на частку вказаного в цьому свідоцтві майна видано ОСОБА_3 . Свідоцтво про право на спадщину на частку вказаного в цьому свідоцтві майна видано ОСОБА_2 12.11.2024 року. Тобто на частку відповідача припадає 134 207 грн. 59 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що 25.11.2024 року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішиною М.І. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, спадкова справа № 6/2024, реєстровий № 8195, в якому нотаріус посвідчує, що на підставі ст. 1261 ЦК України, спадкоємцями на частку зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_4 є його донька ОСОБА_3 . Спадщина на яку в указаній частці видане це свідоцтво складається з вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться в АТ КБ «Приватбанк»: 1) на рахунку НОМЕР_4 знаходиться грошовий вклад у сумі 283 766 грн. 80 коп., який належав померлому на підставі Договору № SAMDNWFS101 від 10.10.2021 року; 2) на рахунку НОМЕР_5 знаходиться грошовий вклад у сумі 500 000 грн. 80 коп., який належав померлому на підставі Договору № SAMDNWFD600 від 12.08.2022 року. Свідоцтво про право на спадщину на частку вказаного в цьому свідоцтві майна видано ОСОБА_3 . Свідоцтво про право на спадщину на частки вказаного в цьому свідоцтві майна видано ОСОБА_2 06.09.2024 року. Тобто на частки відповідача припадає 587 825 грн. 10 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що 13.11.2024 року позивач звернулась з вимогою (претензією) кредитора до спадкодавця згідно ст.1281 ЦПК України до боржника про погашення заборгованості спадкодавця пропорційно до його частки у праві на спадщину, а саме 425 241 грн. 16 коп.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України.

Якщо предметом спору у справі є стягнення боргу спадкодавця, який він мав за життя у вигляді заборгованості за аліментами, наявна на момент смерті спадкодавця заборгованість зі сплати аліментів входить до складу спадщини.

Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 21 березня 2018 року у справі №161/11682/15-ц (провадження №61-3563св18), від 12 серпня 2020 року у справі №199/5826/16-ц (провадження №61-20217св19), від 11 листопада 2020 року у справі №161/11682/15-ц (провадження №61-2297св19).

Відповідно до статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора необхідно з`ясувати коло спадкоємців, встановити належність спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартість отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Стаття 1282 ЦК України застосовується у випадку дотримання кредитором статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. У свою чергу, недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), має наслідком позбавлення кредитора права вимоги до спадкоємців, а, отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права.

У постанові Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 615/473/20 (провадження № 61-9358св21) зазначено, що до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1281 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц (провадження № 61-25487св18) вказано, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1281 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1281 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Враховуючи, що свідоцтво про смерть (тобто офіційно підтверджена обставина смерті) спадкодавця видано 14.10.2024 року, а вимога у розумінні статті 1281 ЦК України пред`явлена останній 13.11.2024 року, то суд вважає, що позивачем дотримано строк пред`явлення вимоги, визначений статтею 1281 ЦК України.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину; кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині; вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Виходячи зі змісту зазначеної вище норми, це правило визначає загальний характер відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця, незалежно від виду спадкування. Для всіх спадкоємців існує однакова межа відповідальності за боргами спадкодавця, зокрема, часткова відповідальність, в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Аналогічний за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №161/11682/15-ц та від 12 серпня 2020 року у справі №61-20217св19.

В даному випадку судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 заповіт на випадок своєї смерті не складав, спадкування належного йому майна здійснювалося за правилами спадкування за законом.

Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частиною 4 статті 1268 ЦК України передбачено, що малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу

З урахуванням наведених вище положень чинного законодавства, обов`язок задоволення вимог кредитора спадкодавця лежить на усіх спадкоємцях, які прийняли спадщину, у розмірі, який відповідає їх частці у спадщині.

Як вказувалось вище, матеріалами справи встановлено, що після смерті ОСОБА_4 спадщину за матеріалами спадкової справі № 6/2024 (свідоцтво за реєстровим № 8195) у вигляді грошових вкладів у банківській установі АТ Комерційний банк «Приватбанк» прийняли: 1) його син - ОСОБА_2 (відповідач) у розмірі частки; 2) донька ОСОБА_3 у розмірі частки такого спадкового майна. При цьому 3/4 частка відповідача у грошовому еквіваленті у такій спадщині дорівнює 587 825 грн. 10 коп.

Також матеріалами справи встановлено, що після смерті ОСОБА_4 спадщину за матеріалами спадкової справі № 6/2024 (свідоцтво за реєстровим № 8196) у вигляді грошових вкладів у банківській установі АТ Комерційний банк «Приватбанк» прийняли: 1) його син - ОСОБА_2 (відповідач) у розмірі частки; 2) донька ОСОБА_3 у розмірі частки такого спадкового майна. При цьому 1/2 частка відповідача у грошовому еквіваленті у такій спадщині дорівнює 37 445 грн. 95 коп.

Також матеріалами справи встановлено, що після смерті ОСОБА_4 спадщину за матеріалами спадкової справі № 6/2024 (свідоцтво за реєстровим № 8197) у вигляді грошових коштів нарахованих, але не виплачених спадкодавцю, як особі, що проходила військову службу прийняли 1) його син - ОСОБА_2 (відповідач) у розмірі частки; 2) донька ОСОБА_3 у розмірі частки такого спадкового майна. При цьому частка відповідача у грошовому еквіваленті дорівнює 134 207 грн. 59 коп.

Таким чином, загальна сума отриманої відповідачем спадщини у розмірі 759 498 грн. 64 коп., перевищує боргові зобов`язання спадкодавця, які дорівнюють 425 241 грн. 16 коп.

Аналізуючи зазначене, суд вважає, що із врахуванням законодавчо закріпленого принципу відповідальності за борговими зобов`язаннями спадкодавця особою, яка прийняла спадщину, у розмірі, що відповідає їх частці у спадщині, на відповідача, як на таку особу, має бути покладено обов`язок зі сплати боргу у частці, що є пропорційною до його розміру часток у спадщині.

Зокрема вказаний спадкоємець мав б сплатити частину боргу за рахунок коштів нарахованих, але не виплачених спадкодавцю, як особі, що проходила військову службу, частина боргу за рахунок коштів грошових вкладів у банківській установі, та частини боргу за рахунок грошових вкладів у банківській установі, оскільки саме такий розмір часток спадщині було прийнято відповідачем як спадкодавцем, і розмір боргу не перевищує розміру отриманого у спадщину.

Разом із цим, лише частини боргу від отриманого у спадщину майна за свідоцтвом за реєстровим № 8195 у вигляді грошових вкладів у банківській установі дорівнює 440 868 грн. 83 коп., що вже перевищує суму загального боргу у розмірі 425 241 грн. 16 коп.

Таким чином в суду є всі підстави стягнути з відповідача, як зі спадкоємця, суму вказаного боргу у розмірі 425 241 грн. 16 коп., оскільки така сума повністю поглинається розміром частки такого відповідача у спадщині, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню у його повному обсязі.

Доводи відповідача щодо зловживання позивачем правом на звернення до суду суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті. Інші заперечення сторони відповідача щодо неналежного способу захисту та невірного формулювання прохальної частини позову суд також вимушений відхилити оскільки вони носять формальний характер, не узгоджуються з вимогами матеріального закону та не ґрунтуються на будь-яких доказах, які здобути судом.

Щодо погашення боргу спадкодавця за рахунок частки ОСОБА_3 , то суд вказує про наступне.

Відповідно до статті 606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, у цьому зобов`язанні і навпаки.

Враховуючи наведене, стаття 606 ЦК України застосовується судом у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи, яка є кредитором у цьому зобов`язанні, відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі. При цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, стає одночасно і боржником, і кредитором у тому ж самому зобов`язанні. Саме в цьому разі підстава припинення цивільно- правового зобов`язання не залежатиме від волі сторін.

Така правова позиція є сталою та викладена як у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року (провадження №6-43цс15), так і неодноразово підтримана Верховним Судом, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 березня 2019 року у справі №757/31762/14 (провадження №14-662цс18) та у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі №334/10417/14-ц (провадження №61-17019св18) та від 14 листопада 2018 року у справі №461/13458/14-ц (провадження №61 -17549св18).

З урахуванням того, що аліменти були стягнуті на користь позивачки на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка успадкувала частину заборгованості за рахунок коштів нарахованих, але не виплачених спадкодавцю, як особі, що проходила військову службу та частини грошових вкладів у банківській установі після смерті батька, тобто фактично відбулося поєднання особи боржника і кредитора, що свідчить про припинення решти зобов`язань з погашення заборгованості по аліментах.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 4 252 грн. 41 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 606, 1261, 1268, 1282 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 2680 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішина Мар`яна Ігорівна (місце знаходження: 08205, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, прим. 39/10) про стягнення кредитором спадкодавця заборгованості по аліментах задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), борг спадкодавця ОСОБА_4 у загальному розмірі 425 241 (чотириста двадцять п`ять тисяч двісті сорок одна) грн. 16 коп., який він мав за життя у вигляді заборгованості по аліментам.

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 4 252 (чотири тисячі двісті п`ятдесят дві) грн. 41 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан