ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/219/24 Номер провадження 22-ц/814/1188/25Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

секретаря Чемерис А.К.

за участі: ОСОБА_1

розглянувши увідкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Дениса Олександровича на додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2024 року

по справі за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Полтавські овочі» про визнання недійсним договору оренди землі та відсутнім (припиненим) право оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права та обтяжень, поновлення права оренди та зобов`язання передати земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 30.10.2024 позов Приватного підприємства «Агроекологія» задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди землі від 01.02.2024, укладений між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Полтавські овочі» та відсутнім (припиненим) право оренди Фермерського господарства «Полтавські овочі» щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:031:0018.

Визнано право оренди Приватного підприємства «Агроекологія» щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:031:0018, що виникло на підставі договору оренди землі від 16.01.2008, який був зареєстрований 11.02.2009 за №60 у Зіньківському районному відділі Полтавської області РФ ДП «Центру ДЗК при Держкомземі України» у Державному реєстрі земель, строком на 25 років, та зобов`язати Фермерське господарство «Полтавські овочі» передати земельну ділянку кадастровий номер :00:031:0018 Приватному підприємству «Агроекологія».

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та з Фермерського господарства «Полтавські овочі» на користь Приватного підприємства «Агроекологія» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 2422,40 грн з кожного відповідача.

04 листопада 2024 року представник позивача - адвокат Мельников Д.О. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про проведення розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема у частині витрат ПП «Агроекологія» на правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції, та просива суд ухвалити додаткове рішення.

Додатковим рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 12.11.2024 року заяву щодо розподілу судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Агроекологія» судові витрати по сплаті витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11937,50 грн

Стягнуто з Фермерського господарства «Полтавські овочі» на користь Приватного підприємства «Агроекологія» судові витрати по сплаті витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11937,50 грн.

Рішення оскаржив представник позивача, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване додаткове рішення в частині відмови у стягненні судових витрат, ухваливши нове, яким задовольнити заяву у повному обсязі.

У доводах апеляційної скарги посилається на те, що ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції не врахував правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 06.12.2023 у справі №370/463/21, відповідно до якого у разі якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Представником ФГ «Полтавські овочі» подано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає додаткове рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

До заяви про розподіл та стягнення судових витрат по справі, представником позивача приєднано акт прийому-передачі послуг згідно з договором про правничу допомогу від 10.08.2020 на загальну суму 47750,00 грн., до матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги від 10.08.2020 року, додаткову угоду до договору про правничу допомогу від 19.03.2024 року, довіреність.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, районний суд встановив, що згідно додаткової угоди до договору про правничу допомогу від 10.08.2020, укладеною між ПП «Агроекологія» та адвокатом Мельниковим Денисом Олександровичем 19.03.2024, яка є невід`ємною складовою зазначеного вище договору про правничу допомогу, адвокат представляє інтереси клієнта як орендаря земельної ділянки за договором від 16.01.2008 у справі за позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Полтавські овочі». За згодою сторін вартість однієї години надання послуг складає 5500,00 грн, оплата погодинна залежно від фактично витраченого часу адвоката, але не більше 50000,00 грн за представництво у суді першої інстанції.

За згодою сторін участь адвоката у судових засіданнях незалежно від тривалості в суді першої інстанції становить 12000,00 грн за кожне засідання. Оплата - на підставі акта прийому передачі послуг протягом 15 банківських днів від дня складання акта (том 1 а.с.7).

На підтвердження витрат на надану позивачу ПП «Агроекологія» професійну правничу допомогу адвокатом Мельниковим Денисом Олександровичем у справі №535/219/24 у Котелевському районному суді Полтавської області, представник позивача надав до заяви від 04.11.2024 акт прийому-передачі послуг згідно з договором про правничу допомогу від 10.08.2020 у сумі 47750,00 грн.

На підставі визначеної договором про правничу допомогу вартості однієї години правничої допомоги адвокатом під час представництва інтересів позивача у даній справі становить 5500,00 грн, та складається з:

- первинної консультації клієнта, на що адвокатом було затрачено 1 год, сума гонорару адвоката становить 5500,00 грн;

- вивчення адвокатом позовних матеріалів, розробка тактики та стратегій судового захисту, збір доказів у справі, вивчення актуальної практики Верховного Суду, на що адвокатом було затрачено 2 год, сума гонорару адвоката становить 11000,00 грн;

- підготовка позовної заяви, клопотання про витребування доказів, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, заяви про застосування заходів процесуального впливу та накладення штрафу, клопотання про стягнення судових витрат, на що було затрачено адвокатом 3 год; розсилка процесуальних документів учасникам справи через АТ «Укрпошта» та суду - через Електронний суд (ЄСІТС), на що було затрачено адвокатом 0,5 год, загальна сума гонорару адвоката становить 19250,00 грн;

- участь у судових засіданнях (одне судове засідання), час затрачений адвокатом не визначений, сума гонорару адвоката становить 12000,00 грн.

Згідно акту прийому-передачі послуг від 01.11.2024 кількість витраченого адвокатом часу у справі становить 6,5 год та участь у одному судовому засіданні, з визначенням вартості наданих адвокатом послуг на загальну суму 47750,00 грн. Адвокат передав а клієнт прийняв усі послуги з правничої допомоги згідно з переліком. Претензій та зауважень до адвоката щодо кількості, якості та обсягу наданих послуг немає (а.с.20).

Згідно матеріалам справи №535/219/24 представник позивача - адвокат Мельников Д.О. особисто приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було призначене на 11:00 год 30.10.2024 до 12:01 год 30.10.2024 в режимі відеоконференції з Котелевським районним судом Полтавської області (том 3 а.с. 1, 2-3).

Встановивши вказані обставини, районний суд дійшов висновку, що оскільки позовні вимоги ПП «Агроекологія» є вимогами немайнового характеру та були задоволені судом частково, та взявши до уваги підтверджений матеріалами справи і неспростований відповідачами факт надання адвокатом Мельниковим Денисом Олександровичем правничої допомоги позивачу ПП «Агроекологія», то необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 23875,00 грн (47750,00 грн / 2 = 23875,00 грн), тобто по 11937,50 грн з кожного з відповідачів (23875,00 грн / 2 = 11937,50 грн).

Колегія суддів погоджується з таким висновком, вважає його законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

У постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 (провадження № 61-7550св19) Верховний Суд наголосив, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки викладені також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Доводи апеляційної скарги про те, що районний суд зобов`язаний стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу в повному обсязі з підстав того, що відповідачами не було надано клопотання про зменшення їх розміру не заслуговують на увагу, оскільки суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України (постанови Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 127/2055/20, від 28 лютого 2024 року у справі № 639/5325/21).

Беручи до уваги неспівмірність суми гонорару зі складністю справи, обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених адвокатом процесуальних документів (позовна заява, клопотання про витребування доказів, клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, заява про застосування заходів процесуального примусу, клопотання про стягнення судових витрат), кількість засідань (01 судове засідання у режимі відеоконференції), а також частковість задоволення поданого підприємством позову, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду щодо часткового задоволення поданої заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення із відповідачів на користь ПП «Агроекологія» коштів на професійну правничу допомогу у розмірі 23875,00 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Додаткове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.367,374ч. 1 п. 1,375,381,384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Дениса Олександровича - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак