Справа № 621/909/25
Провадження № 2/621/763/25
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання Лацько А.В.,

позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна",

представник позивача Сечко С.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

31 березня 2025 року представник ПрАТ "СК "ПЗУ" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 32 924 грн 70 к., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 05.03.2023 о 23:35 годині по вул. Гагаріна, буд. 2 в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем CHERY A 15 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим заподіяно матеріальних збитків.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобілю ВАЗ 21099, держаний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ СК "ПЗУ Україна" полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.210756635.

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 28 березня 2023 року по справі № 621/704/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на останнього стягнення з урахуванням положень частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу.

Власник пошкодженого транспортного засобу CHERY A 15 державний номерний знак НОМЕР_2 , звернувся з повідомленням про ДТП від 08.03.2023 та вказану заяву було розглянуто, пошкодження автомобілю CHERY A 15 державний номерний знак НОМЕР_2 , визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі протоколу огляду КТЗ від 20.03.2023, ремонтної калькуляції № 26427 від 23.03.2023, страхового акту № 26427/1; розпорядження № 264/1/1 на виплату страхового відшкодування, ПрАТ СК "ПЗУ Україна" здійснено виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу CHERY A 15 державний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 32 924 грн 70 к., згідно платіжної інструкції від 04.04.2023 № 00092523.

З врахуванням викладеного, з огляду на виплату позивачем страхового відшкодування потерпілій особі , за збитки спричинені з вини відповідача, на підставі положень статті 1191 Цивільного кодексу України, пункту в) частини 38.1.1 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , представник позивача звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14 квітня 2025 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12.05.2025.

12.05.2025 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання відкладено до 05.06.2025.

05.06.2024 належним чином повідомлені учасники в судове засідання не прибули.

Представник позивача Сечко С.В. до канцелярії суду надав заяву відповідно до якої просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до канцелярії суду надав заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Відповідно до частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку:

Частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 28 березня 2023 року по справі № 621/704/23, встановлено, що ОСОБА_1 05.03.2023 о 23:35 годині по вул. Гагаріна, 2, в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху не впевнився в безпеці, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chery державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень чим заподіяно матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Крім того, ОСОБА_1 05.03.2023 о 23 год. 35 хв. по вул. Гагаріна, 2, в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, нерозбірна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис. Вищенаведеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Дії водія ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 10.1, 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушень, за яке передбачена відповідальність за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням положень частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн 00 к.; стягнуто ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 820 к. (а.с. 6).

Постанова Зміївського районного суду Харківської області від 28 березня 2023 року набрала законної сили 07.04.2023.

Таким чином, суд вважає встановленим факт, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 05.03.2023 за участю транспортних засобів ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та CHERY A 15 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , відбулася з вини відповідача ОСОБА_1 .

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.210756635 (а.с. 7).

У відповідності до умов вказаного Договору обов`язкового страхування ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь потерпілої особи страхове відшкодування.

Згідно положень статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини 1 статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно положень статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Із з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування, внаслідок настання страхового випадку в результаті пошкодження транспортного засобу CHERY A 15 реєстраційний номер НОМЕР_2 до ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" звернувся власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 та надав всі необхідні документи (а.с. 8-12).

Після чого,суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 05.03.12023 було проведено огляд транспортного засобу CHERY A 15 реєстраційний номер НОМЕР_2 за наслідками якого було складено протокол КТЗ та в подальшому ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" було складено страховий акт № 26427/1, згідно якого розмір страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного CHERY A 15 реєстраційний номер НОМЕР_2 , склав 32 924 грн 70 к. (а.с. 13-17).

Згідно розпорядження № 26427/1/1 на виплату страхового відшкодування та платіжної інструкції в національній валюті від 04.04.2023 № 00092523, ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_2 в розмірі 32 924 грн. 70 к. (а.с. 17 зворот 18).

Згідно із приписами абзацу "в" пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу,який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Таким чином, відповідно до положень статті 979 Цивільного кодексу України та статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" у зв`язку з виплатою страхового відшкодування потерпілій особі, перейшло право вимоги до водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_1 , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

3 огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Враховуючи, що постановою Зміївського районного суду Харківської області від 28 березня 2023 року по справі № 621/704/23, яка набрала законної сили 07.04.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.03.2023 та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 т, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" звернулося до суду про стягнення страхового відшкодування до водія забезпеченого транспортного засобу в межах суми страхового відшкодування потерпілій особі.

Доказів того, що відповідачем в добровільному порядку відшкодовано завдані збитки потерпілій особі або страховику ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", матеріали справи не містять.

За таких обставин, з врахування визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" про стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченої ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" в якості страхового відшкодування матеріальної шкоди потерпілій особі, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 32 924 грн 70 к. підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статей 141, 142 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті (а.с. 42), належить повернути позивачу 50 відсотків судового збору з державного бюджету та стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 342 грн 00 к.

Керуючись статтями 12, 13, 19, 76, 81, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280-284, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (вул. Січових Стрільців, буд. 40, м. Київ, 04053, , АТ "ПРОКРЕДИТБАНК", МФО 320984, поточний рахунок IBAN НОМЕР_4 ), суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 32 924 (тридцять дві тисячі дев`ятсот двадцять чотири) грн. 70 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (вул. Січових Стрільців, буд. 40, м. Київ, 04053, , АТ "ПРОКРЕДИТБАНК", МФО 320984, поточний рахунок IBAN НОМЕР_4 ), судовий збір у розмірі 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн 00 к.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби в Харківській області здійснити повернення Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (вул. Січових Стрільців, буд. 40, м. Київ, 04053, , АТ "ПРОКРЕДИТБАНК", МФО 320984, поточний рахунок IBAN НОМЕР_4 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн 00 к., сплаченого при поданні позову за Платіжною Інструкцією в національній валюті № 134436 від 17 січня 2025 року в АТ "Правекс Банк".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 05.06.2025.

Позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ", юридична адрес: вул. Січових Стрільців, буд. 40, м. Київ, 04053, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

Головуючий: