Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/253/2025 Справа № 639/209/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Харченко Ю. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

За підсудністю з Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, уточнивши яку, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти за договором позики від 30.09.2016 року у сумі 8 000 доларів США - в рахунок погашення боргу, 8 000 доларів США - в рахунок стягнення штрафу, та 248,69 доларів США - в рахунок 3% річних, а усього за договором позики від 30.09.2016 року грошові кошти у сумі 16 248,69 доларів США. Стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти за договором позики від 01.03.2017 року у сумі 8 000 доларів США - в рахунок погашення боргу, 8 000 доларів США - в рахунок стягнення штрафу, та 148,20 доларів США - в рахунок 3% річних, а усього за договором позики від 01.03.2017 року грошові кошти у сумі 16 148,20 доларів США.

У вказаній справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання позивач не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи, крім того, представник позивача адвокат Дудник В. В. не вийшов на зв`язок у режимі відеоконференції. Третя особа також у судове засідання не з"явився, повідомлявся про чав та місце розгляду справи.

У судове засідання з`явилась відповідач ОСОБА_1 , яка надала суду для огляду ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі №641/1301/20 від 24.04.2020 року, з якої вбачається, що органом досудового розслідування заведена кримінальна справа за фактом шахрайського заволодіння об`єктами нерухомого майна за допомогою підроблених документів, відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000887 від 11.07.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України. З наданої відповідачем ухвали також вбачається, що в межах вказаного кримінального провадження допитувалась у якості потерпілої ОСОБА_4 , яка надала покази, зокрема, і щодо договорів позики з громадянином ОСОБА_5 ..

У зв`язку із наданими відповідачем поясненнями, судом було поставлено на обговорення питання про визнання обов`язкої явки позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень у справі.

Заперечень від відповідача не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З урахуванням викладеного, з метою з`ясування усіх обставин справи, її повний та об`єктивний розгляд без особистих пояснень позивача є неможливим, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.43, 221, 223, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень у судове засідання, яке відбудеться 14.07.2025 року о 14-30 год.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -І. В. Зелінська