overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1128/25
Номер провадження 2/373/765/25
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», місцезнаходження: вул. Ґедройця Єжи, 6, оф.521, м.Київ, 03150;

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача звернувся до суду з вимогами: стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитними договорами №2039245 від 01.04.2021 та №815 від 08.03.2021 в розмірі 50599,69 грн; стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 12.05.2025 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

09.06.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача в якому він просить витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію чи видавалась відповідачці кредитна картка № НОМЕР_1 ; докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів, а саме виписки по рахунку відповідачки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 08.03.2021 по 06.04.2021; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо) та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 08.03.2021 по 06.04.2021; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних відповідачки; виписки по всіх відкрити рахунках відповідачки в АТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на зміст клопотання суд дійшов висновку про те, що докази, про витребування яких заявлено клопотання, не стосуються предмету доказування у цій справі, оскільки правовідносини, про які зазначено у позовній заяві, стосуються кредитного договору, на який розповсюджуються вимоги законодавства щодо договору позики, зокрема щодо того, що договір є укладеним з моменту передання грошей.

Отже, доказуванню в межах цієї цивільної справи підлягає саме факт передання коштів кредитодавцем, саме відповідачці, саме у зв`язку з виконанням укладених кредитних договорів, а не отримання якихось коштів відповідачкою на свій картковий рахунок.

Крім того, з копій договорів, доданих до позовної заяви, якими обґрунтовується перехід права вимоги до позивача, передбачено право отримання документів, що стосуються відповідного зобов`язання, від попередніх кредиторів. Зазначене дає підстави для висновку, що позивач має можливість самостійно отримати документи, які стосуються доказування обставин, на які він посилається у позовній заяві.

Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Свояк
09.06.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4822/25
Провадження № 2/644/3242/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини спільного майна в натурі відповідно до частки у праві спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: виділити йому у власність в натурі на належну на праві власності за законом частку, яка відповідає частці у праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , частину будинку АДРЕСА_1 , а саме житлове приміщення «1-3», площею 10,7 кв.м., у прибудові «літ. а», кухню літ. «1-8» (зараз 1-2), площею 9,8 кв.м., у прибудові літ. «а-2» приміщення, площею 6,6 кв.м., що зараз складається з допоміжних приміщень («1» - сіни, площею 3,7 кв.м. та «П» - комора, площею 2,8 кв.м.); припинити право спільної часткової власності сторін на будинок АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини спільного майна в натурі відповідно до частки у праві спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 19 серпня 2025 року в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: проспект Архітектора Альошина, буд. 7, м. Харків, 61007.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його копії відповідачу).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням його копії позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2025 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ часток майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації вартості зменшення частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 год. 20 серпня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
провадження №6/389/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задоволений. Однак, при ознайомленні із рішенням суду та виконавчими листами, товариством виявлено описку, а саме в резолютивній частині рішення вказано, що реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 невідомий. У виконавчих листах у інформації про боржника вказано, що реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 неможливо ідентифікувати. Позивачем в позовній заяві вказаний РНОКПП відповідача НОМЕР_1 .

Позивач звернувся до суду із заявою про внесення виправлень у виконавчих листах через допущену описку. Зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду.

Боржник і стягувач у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки у виконавчих листах допущено помилку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.259-261,269, 431, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчих листах 389/4348/24 виданих Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року в праві ЄУН №389/4348/24 провадження 2/389/1064/24.

Вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Український
справа № 599/870/25
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"10" червня 2025 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/870/25, н.п.2/599/374/2025.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. "30" червня 2025 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "30" червня 2025 р. може подати суду заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 646/5358/25
Провадження № 2-н/646/986/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Серпутько
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________20___ року.
Суддя Д.Є. Серпутько
Провадження № 2/752/1324/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача ДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості»- Верхогляда М.Л. надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, також зазначив, що проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

Представник відповідача ОСББ «Дипломат Хол» у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 26.08.2025 року об 11:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 629/2251/25
Провадження № 2/629/829/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Хворостинка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 02.04.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 260,280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 274/2143/25
Провадження № 2/0274/1146/25
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" червня 2025 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Дерманської О. В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капабланка» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту на строк до 5 днів.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капабланка» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 27 219 гривень 05 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капабланка» на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Капабланка», місцезнаходження за адресою: м. Чернігів, вул. Олександрівська, 5, .

Суддя І. Ю. Хуторна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попадюка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.05.2025, виданого Оржицьким районним судом Полтавської області у справі № 543/488/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2025 Оржицьким районним судом Полтавської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача суму заборгованості станом на 31.03.2025 у розмірі 7925 грн 06 коп. за споживання природного газу за період з 01.05.2022 по 31.03.2025 та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.

09.06.2025, протягом встановленого законом строку, надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу (документ сформований в системі «Електронний суд» 06.06.2025 та підписаний адвокатом Юхимович С.А.).

В заяві про скасування судового наказу, крім іншого, зазначено, що ОСОБА_1 не погоджується із розміром заборгованості, яка, на його думку, нарахована безпідставно.

Отже, із заяви вбачається, що боржником оспорюється, крім іншого, визначений стягувачем розмір заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, і є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 14.05.2025.

Керуючись ст. 171, 260-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 14.05.2025 Оржицьким районним судом Полтавської області (справа № 543/488/25, провадження 2-н/543/146/25), про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (юридична адреса: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ) суму заборгованості станом на 31.03.2025 у розмірі 7925 (сім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 06 копійок за споживання природного газу за період з 01.05.2022 по 31.03.2025 та 302 грн 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8994/23 Головуючий суддя І інстанції Бабенко Ю. П.
Провадження № 22-ц/818/146/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про позбавлення батьківських прав
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Головка Ігоря Вячеславовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 червня 2024 року, по цивільній справі №644/8994/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Головка Ігоря Вячеславовича-задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 червня 2024 року змінити.

Попередити ОСОБА_1 про зміну ставлення до виховання дитини, поклавши на Службу у справах дітей та сім`ї Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

В іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 червня 2024 року-залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

Н.П.Пилипчук.