Провадження №: 2/343/208/25
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 21.01.2025 з Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про стягнення заборгованості.

Позивачка ОСОБА_1 , просить ухвалити рішення, яким:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» на її користь 117 391.06 грн заборгованості за придбану електричну енергію за «зеленим» тарифом та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 березня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Прикарпатенерготрейд» було укладено Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №2021/404/23027168, за умовами якого відповідач як постачальник універсальних послуг зобов`язався купувати у позивача, як споживача, електричну енергію за «зеленим» тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством у строки передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 2.3 Договору, споживач має право на отримання плати за електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, за «зеленим» тарифом, відпущеної постачальнику універсальних послуг, в обсязі, що не перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством.

Згідно п. 4.1 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за продану електричну енергію, вироблену в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, здійснюється постачальником універсальних послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п. 4.3 договору, постачальник універсальних послуг повинен перерахувати кошти для оплати проданої споживачем електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання та/або вітру генеруючою установкою приватного домогосподарства, на поточний рахунок споживача відповідно до заяви-повідомлення.

На виконання зобов`язань за договором за період з січня 2023 року по жовтень 2024 року позивачем було продано Товариству з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання об`єктами електроенергетики приватного домогосподарства, (різниця між обсягом виробленої/ згенерованої електричної енергії та обсягом споживання приватним домогосподарством) на загальну вартість 446 340. 10 гривень.

Обсяг та вартість проданої позивачем та придбаної відповідачем електричної енергії, підтверджуються підписаними сторонами актами приймання-передавання товару (електричної енергії) за серпень 2024 року, вересень 2024 року, жовтень 2024 року та актом звірки взаємних розрахунків за період з січня 2023 року по липень 2024 року.

Однак, станом на сьогоднішній день, відповідачем в повній мірі не було оплачено вартість придбаної у позивача електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання об`єктами електроенергетики приватного домогосподарства на суму 130 385,20 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату заборгованості, у відповідь на яку було отримано лист, у якому відповідач повідомив позивача про існування заборгованості перед позивачем за травень, червень, липень та серпень 2024 року в сумі 89 035,37 грн, а також те, що дана заборгованість виникла в результаті не здійснення повної оплати зі сторони НЕК «Укренерго», як гарантованого покупця.

10 жовтня 2024 року, відповідачем було частково оплачено заборгованість за травень 2024 року в сумі 7 491,50 грн, 13 листопада 2024 року було частково оплачено заборгованість за липень 2024 року в сумі 5 502,64 грн, а тому загальна сума коштів, яка підлягає до оплати відповідачем на користь позивача станом на момент звернення до суду із даною заявою (за мінусом 19,5 % від суми актів за серпень, вересень та жовтень 2024 року сплаченого податку ПДФО та військового збору і оплати проведеної позивачем) складає 117 391,06 грн (а.с.1-6).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 цивільна справа № 344/21069/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про стягнення заборгованості передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.48).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 344/21069/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про стягнення заборгованості.

Призначено підготовче судове.

Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснено відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (а.с.49).

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Созонник Т.Б., 14.02.2025, через систему «Електронний суд», подала заяву про збільшення позовних вимог , в якій просить:

збільшити суму позовних вимог по справі № 344/21069/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прикарпатенерготрейд» про стягнення заборгованості за електроенергію, виробленої з енергії сонячного випромінювання об`єктами електроенергетики приватного домогосподарства на 18 999 грн 85 коп.;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» на користь ОСОБА_1 97001 грн 22 коп. заборгованості за придбану електричну енергію за

«зеленим» тарифом;

судові витрати покласти на відповідача (а.с.58-59).

Представник відповідача ТОВ «Прикарпатенерготрейд» - адвокат Курник О.А. 26.02.2025, подала в Долинський районний суд відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що ТОВ «Прикарпатенерготрейд» вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог є безпідставними та необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Взаємовідносини постачальника універсальних послуг зі споживачем щодо початку/продовження купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом врегульовуються відповідно до ПРРЕЕ.

Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.06.2018 № 429 ТОВ «Прикарпатенерготрейд» є постачальником електричної енергії на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу.

01.07.2019 між ТОВ «Прикарпатенерготрейд» та Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» укладено договір про надання послуг і забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел № 0239 - 09021.

В свою чергу, Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» відповідно до отриманої ліцензії є оператором системи передачі та здійснює централізоване диспетчерське (оперативно-технологічне) управління об`єднаної енергетичної системи України.

Наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2019 № 321 Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» перетворено у Приватне акціонерне товариства (ПрАТ), 100 % акцій якого належить державі та не підлягають відчуженню, затверджено Статут новоутвореного підприємства. Новоутворене Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія «Укренерго» є правонаступником усіх майнових прав та обов`язків Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Виходячи з положень закону, а також постанов НКРЕКП, постачальником універсальних послуг та учасником ринку електричної енергії, який проводить господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачу є - відповідач.

Згідно з положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії» на НЕК «Укренерго», який є оператором системи передачі об`єднаної енергетичної системи України, та відповідача, який виконує функції постачальника універсальних послуг, вказаним Законом покладено спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, зокрема, спеціальні обов`язки із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел.

Виконуючи належно умови Договору постачальник послуг передав, а замовник прийняв послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел відповідно до підписаних між сторонами актів приймання - передачі наданих послуг. Акти приймання-передачі наданих послуг та акти коригування, підписані сторонами, без зауважень чи претензій, зокрема з боку відповідача.

ТОВ «Прикарпатенерготрейд» виконало належно усі умови укладеного Договору, а НЕК «Укренерго» оплату наданих послуг або не оплатив, або здійснив оплату у неналежні строки.

Таким чином заборгованість перед ОСОБА_1 виникла не з вини ТОВ «Прикарпатенерготрейд», а тому відсутні підстави для цивільно-правової відповідальності, оскільки відсутній склад цивільного правопорушення.

У даній справі позивачка у своїй позовній заяві просила суд стягнути на свою користь 117391,06 грн заборгованості за придбану електричну енергію за «зеленим тарифом». У заяві про збільшення позовних вимог просить суд збільшити позовні вимоги на 18 999,85 грн, та стягнути 97 001 грн 22 коп. заборгованості за придбану електричну енергію за «зеленим тарифом».

Позивачка не надала суду чіткий та зрозумілий розрахунок заборгованості, збільшуючи позовні вимоги позивачка просить стягнути меншу суму заборгованості.

Маючи сумніви у визначені дійсного розміру заборгованості, відповідач просить суд зобов`язати позивача надати детальний розрахунок заявленої до стягнений ТОВ «Прикарпатенерготрейд» заборгованості за придбану електричну енергію за «зеленим тарифом».

У позовній заяві позивачка просить стягнути заборгованість, яка виникла за період з серпня 2024 по жовтень 2024 в сумі 117391,06 грн.

У заяві про збільшення позовних вимог окрім заявленої до стягнення заборгованості, яка виникла за період з серпня 2024 по жовтень 2024 в сумі 117 391,06 грн, просить ще стягнути заборгованість за лютий 2023, листопад-грудень 2024 та січень 2025.Кінцева заявлена сума до стягнення 97001,22 грн.

У лютому 2023 згідно Акту приймання-передавання товару (електричної енергії) №02/2023 від 28.02.2023 згенеровано 1481 кВт год., спожито 0 кВт год .

Згідно Постанови НКРЕКП №1/72 від 05.10.2022, якщо обсяг місячного споживання електричної енергії приватним домогосподарством дорівнює нулю, то плата за вироблену електричну енергію не нараховується.

Враховуючи, наведене заявлена позивачкою вимога за лютий 2023 року на суму - 1481кВтгод.*628,27коп.=9304,68 грн не підлягала оплаті ТОВ «Прикарпатенерготрейд» .

Оскільки визначаючи заборгованість позивачка не надає детального розрахунку виникнення суми боргу в розмірі 97 001,22 грн, за період з 01.01.2023 по 01.02.2025, то відповідачем надається свій розрахунок обсягів купленої електричної енергії за «зеленим тарифом» в цьому періоді, та Акт звірки взаємних розрахунків та платіжні інструкції кредитового переказу коштів , як доказ переказу готівки, що підтверджує фактичний стан розрахунків між ОСОБА_1 та ТОВ «Прикарпатенерготрейд» станом на сьогоднішній день у заявленому позивачем періоді.

Отже, станом на 25.02.2025, згідно проведеного відповідачем розрахунку фактична заборгованість за договором №2021/404/23027Д68 від 24.03.2021 становить 74 054,85 грн.

Щодо судових витрат.

Позивачкою не надано доказів умисних дій відповідача по невиконанню умов договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, тому позов є безпідставним та необґрунтованим.

Просить у позові ОСОБА_1 до ТОВ «Прикарпатенерготрейд» про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу, відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд судові витрати (в.с.78-81).

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Созонник Т.Б., 17.03.2025, через систему «Електронний суд», подала заяву про збільшення позовних вимог , в якій просить збільшити суму позовних вимог по справі № 344/21069/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прикарпатенерготрейд» про стягнення заборгованості за електроенергію, виробленої з енергії сонячного випромінювання об`єктами електроенергетики приватного домогосподарства на 10710 грн 47 коп(а.с.119-120).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.03.2025, закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про стягнення заборгованості та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.139).

Позивачка ОСОБА_1 , в судові засідання не з`явилася , хоч про дату, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому Законом порядку.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Созоник Т.Б. (ордер серії АТ №1057022 а.с.36) в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві. Просила, з врахування проведених за час розгляду справи оплат зі сторони відповідача, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» на користь позивачки ОСОБА_1 заборгованість за придбану електричну енергію за «зеленим» тарифом, яка станом на 01.05.2025 становить 48 826.39 грн ( в т.ч. і 7493.48 грн за лютий 2023 року) та судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 1211.20 грн та витрати за надання правової допомоги адвокатом в розмірі 10 000 грн.

Представник відповідача ТОВ «Прикарпатенерготрейд» - адвокат Курник О.А. (ордер серії АТ №1092381 а.с.141) в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, позовні вимоги не визнала з підстав зазначених у відзиві на позов. Просила в задоволенні позову відмовити. Крім цього в разі , якщо суд прийде до переконання про задоволення позову, просила зменшити витрати за надання правової допомоги адвокатом, оскільки їх розмір - 10 000 грн є явно завищеним, необґрунтованим ,неспівмірним зі складністю справи, та є таким, що не відповідає критеріям розумності та справедливості.

Суд,вислухавши пояснення представника позивачки , представника відповідача, вивчивши позовну заяву, відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Ч.1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.205 ЦК України, правочин може вчинитися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до положень ч.ч. 1.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У постанові від 08.07.2020 у справі № 754/17518/15-ц, Верховний Суд зазначив, що у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право обов`язковість договору. Тобто, з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати КЦС від 23.01.2019 у справі № 355/385/19.

Відповідно до положень ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Суд встановив, що 24.03.2021 між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ «Прикарпатенерготрейд» укладено договір № 2021/404/23027168 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

За цим Договором споживач має право продавати постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру (необхідне підкреслити) об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, а постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у споживача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, у строки, передбачені цим Договором.

Постачальник універсальних послуг урегульовує взаємовідносини з побутовим споживачем щодо купівлі-продажу електричної енергії з дати улаштування засобу обліку, придатного до проведення розрахунків за «зеленим» тарифом, та внесення інформації про приєднану генеруючу установку до паспорта точки розподілу (передачі) електричної енергії (п. 1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, постачальник універсальних послуг має право: тимчасово припиняти купівлю виробленої генеруючою електроустановкою приватного домогосподарства електричної енергії у разі виявлення постачальником послуг комерційного обліку та/або оператором системи пошкодження засобу вимірювальної техніки або його неправильної роботи, пошкодження або відсутності пломб на ньому з вини споживача; надавати інформацію про послуги, пов`язані з купівлею електричної енергії; сплачувати споживачу неустойку (пеню) у разі прострочення платежів за отриману електричну енергію; розглядати звернення та претензії споживача щодо надання послуг, пов`язаних з купівлею електричної енергії, та приймати з цього приводу рішення у строки, передбачені чинним законодавством.

Згідно з п. 2.2 Договору, постачальник універсальних послуг зобов`язаний: купувати у споживача за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, електричку енергію в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, підставі звітів про покази засобів обліку та актів приймання-передавання товару (електричний енергії); сплачувати споживачу неустойку (пеню) у разі прострочення платежів за отриману електричну енергію; здійснювати отримання та обробку даних вузла обліку споживача, отриманих від постачальника послуг комерційного обліку та/або оператора системи; надавати споживачу оформлені платіжні документи.

Відповідно до п. 2.3 Договору, споживач має право на : продавати електричну енергію, вироблену генеруючою електроустановкою приватного домогосподарства понад власне споживання протягом розрахункового періоду, постачальнику універсальних послуг за «зеленим» тарифом; отримання плати за електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, за "зеленим" тарифом, відпущеної постачальнику універсальних послуг, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством; оплату неустойки (пені) у разі прострочення платежів за отриману постачальником універсальних послуг електричну енергію відповідно до умов та порядку оплати, визначених цим Договором; здійснення контролю за правильністю оформлення постачальником універсальних послуг платіжних документів.

Згідно з п. 2.4 Договору, споживач зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та цього Договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію електроустановок приватного домогосподарства, у тому числі генеруючих установок; забезпечувати збереження засобів вимірювальної техніки і пломб на них у разі розміщення вузла обліку на території приватного домогосподарства; допускати оператора системи розподілу для виконання заміни непрацюючого засобу обліку.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за продану електричну енергію, вироблену в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, здійснюється постачальником універсальних послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Постачальник універсальних послуг повинен перераховувати кошти для оплати проданої споживачем електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання та/або з енергії вітру генеруючою установкою приватного домогосподарства, на поточний рахунок споживача відповідно до заяви-повідомлення (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 4.3 Договору, на дату введення в експлуатацію генеруючої установки 22.03.2021 «зелений» тариф за цим договором становить 5,5687 грн за кВт*год. (без ПДВ).

У разі зміни «зеленого» тарифу розрахунки за придбаний постачальником універсальних послуг обсяг відпущеної приватним домогосподарством електричної енергії у мережу, перевищує місячне споживання електричної енергії таким приватним домогосподарством, здійснюються відповідно до встановленого НКРЕКП «зеленого» тарифу. Зміни «зеленого» тарифу не потребують внесення відповідних змін до цього Договору (п. 4.4 Договору).

Згідно з п 4.5 Договору, термін дії «зеленого» тарифу та покладення спеціальних обов`язків із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії на постачальника універсальних послуг визначаються відповідно до закону.

Відповідно до п. 4.6 Договору, постачальник універсальних послуг щомісяця на основі отриманих від ОСР показів засобу вимірювальної техніки не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунковим, подає споживачу звіт про покази засобу вимірювальної техніки, обсяги та напрямки перетоків прийнятої-переданої електричної енергії. Споживач підписує та повертає постачальнику підписаний зі своєї сторони акт. Якщо постачальник не отримає підписаного акта приймання-передачі товару споживачем до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, тоді сторони погоджуються, що у такому випадку акт вважається підписаним у редакції постачальника. У такому випадку при проведенні розрахунків та визначенні обсягів електричної енергії сторони керуються даними акта у редакції постачальника (а.с.11-12).

Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, а отже є обов`язковим для сторін.

Позивачка ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором № 2021/404/23027168 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 24.03.2021

виконала .

Загальна вартість купленої електроенергії ТОВ «Прикарпатенерготрейд» у побутового споживача ОСОБА_1 згідно з актами купівлі-продажу електричної енергії становить: від 45443 № 05/2024 37413,99 грн (а.с.18); від 45473 № 06/2024 31679,33 грн (а.с.17); від 45504 № 07/2024 34349,64 грн (а.с.16); від 45535 № 08/2024 35371,83 грн (а.с.15); від 45565 № 09/2024 24816,36 грн (а.с14); від 45596 № 10/2024 17046,07 грн (а.с.13).

24.09.2024 позивачка ОСОБА_1 надіслала відповідачу ТОВ "Прикарпатенерготрейд" претензію-вимогу про сплату заборгованості (а. с. 22-23).

Згідно відповіді №3901 , наданої ТОВ «Прикарпатенерготрейд» від 07.10.2024, ТОВ «Прикарпатенерготрейд» розглянуло вимогу позивачки про сплату заборгованості (вх. № 797 від 27.09.2024) та повідомляє наступне.

Договірні взаємовідносини щодо купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом між ПУП та споживачем ОСОБА_1 врегульовано договором № 2021/404/23027168 від 24.03.2021.

У рамках виконання зобов`язань за Договором ПУП здійснив оплату за електричну енергію, вироблену генеруючою установкою приватного домогосподарства, в повному обсязі за період із січня 2024 року по квітень 2024 року.

Також, оскільки ПУП було отримано часткове фінансування від НЕК «Укренерго» для розрахунків за травень і червень 2024 року, то, відповідно, ПУП здійснено виплату 50 % вартості придбаної згенерованої електроенергії за травень 2024 року та 30 % - за червень 2024 року.

Існує заборгованість по Договору за травень 2024 року (50 %), червень 2024 року (70 %), липень 2024 року, серпень 2024 року в сумі 89 035,37 грн.

Гарантують, що за умови оплати НЕК «Укренерго» послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії в повному обсязі, ПУП погасить існуючу заборгованість.

Наразі НЕК «Укренерго» проводить розрахунки з постачальниками на рівні 20 % для того, щоб ПУПи як податкові агенти відповідно до вимог законодавства сплачували військовий збір та ПДФО.

Інформують, що ТОВ «Прикарпатенерготрейд» своєчасно та у повному обсязі здійснює сплату податків із нарахованих сум за придбану електричну енергію за «зеленим» тарифом.

Для врегулювання складної ситуації з виплатами споживачам за придбану згенеровану електроенергію ТОВ «Прикарпатенерготрейд» 5 серпня 2024 року надіслало звернення до НЕК «Укренерго» стосовно необхідності невідкладного перерахування коштів за травень і червень 2024 року для погашення заборгованості перед власникам генеруючих електростанцій приватних домогосподарств.

Однак, станом на дату надання відповіді фінансування від «НЕК «Укренерго» не надходило (а.с.24).

Проаналізувавши у сукупності норми законодавства та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у сторін договірних правовідносин щодо купівлі-продажу електричної енергії з кореспондуючими правами та обов`язками, які сторони по справі не заперечуються.

Посилання представника відповідача на невиконання ПрАТ «НЕК «Укренерго» фінансових зобов`язань перед відповідачем, як на підставу невиконання останнім зобов`язань перед позивачкою, суд вважає безпідставним, оскільки згідно зі ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

З наведеного вбачається, що кредитор не має нести негативні наслідки відносин боржника з його контрагентами. Крім того, вступаючи у договірні відносини, боржник несе ризики можливої відсутності на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, та відсутності у нього необхідних коштів.

Є безпідставними посилання представника відповідача на те, що порушення грошового зобов`язання сталося не з його вини, оскільки невиконання ПрАТ «НЕК «Укренерго» укладеного з відповідачем договору не є підставою для невиконання відповідачем своїх грошових зобов`язань перед позивачкою за відповідним договором, у тому числі в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 21.06.2022 у справі № 910/9905/21 та у постанові Касаційного господарського суду від 06.12.2022 у справі № 910/14453/21.

Отже, судом установлено, що між сторонами виникли договірні відносини, позивачка свої зобов`язання за договором виконала в повному обсязі, натомість відповідач належним чином умови договору не виконує, вчасно грошові кошти не сплачує, за відповідачем рахується прострочена заборгованість.

В обґрунтування заборгованості позивачкою надано не розрахунок заборгованості, а тільки долучені акти купівлі-продажу електричної енергії без підпису сторін.

При цьому представник позивачки, з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог, з врахуванням проведених за час розгляду справи в суді оплат, просить суд стягнути з ТОВ «Прикарпатенерготрейд» на користь ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію, вироблену за «зеленим» тарифом у сумі 48 826.39 грн, за Договором № 2021/404/23027168 від 24.03.2021.

Проте, позивачкою та її представником не надається жодного розрахунку такого боргу.

У своїх поясненнях представник відповідача зазначає, що відповідач частково погасив позивачу заборгованість за придбану енергію .

На підтвердження часткової сплати коштів відповідачем за договором купівлі продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом № 2021/404/23027168 від 24.03.2021, до відзиву на позовну заяву долучено: платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №128343 від 30.12.2024 - часткова оплата за серпень 2024 року в сумі 7118,58 грн (а.с.87); платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №123927 від 27.12.2024 - доплата липень 2024 року в сумі 11060,59 грн (а.с.88); платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №119158 від 13.12.2024 - часткова оплата липень 2024 року в сумі 11060,58грн (а.с.89); платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №114638 від 04.12.2024 - доплата за червень 2024 року в сумі 12750,93 грн (а.с.90); платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №110153 від 27.11.2024 - часткова оплата червень 2024 року в сумі 5100,37 грн (а.с.91); платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №105669 від 21.11.2024 - доплата за травень 2024 року в сумі 7529,14 грн (а.с.92); платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №101139 від 13.11.2024 - часткова оплата липень 2024 року в сумі 5530,29 грн (а.с.93).

Оскільки визначаючи заборгованість позивачка не надає детального розрахунку виникнення суми боргу в розмірі 48826.39 грн, за період з 01.01.2023 по 31.04.2025, то відповідачем надасться свій розрахунок обсягів купленої електричної енергії за «зеленим тарифом» в цьому періоді.

Відповідно до довідки про стан розрахунків між ТОВ «Прикарпатенерготрейд» і ОСОБА_1 за договором 2021/404/23027168 від 24.03.2021 станом на 23 травня 2025 року, загальний розмір заборгованості становить 41332,91 грн.

Отримано за період з січня 2023 року до березня 2025 року : 76761 кВт/год., нараховано 506446,31 грн, сплачено податок в сумі 100514,31 грн, нарахована сума до сплати 405932,00 грн, сплачено 364599,09 грн, заборгованість становить 41332,91 грн (а.с.150).

Отже, станом на 23.05.2025 згідно проведеного відповідачем розрахунку фактична заборгованість за договором № 2021/404/23027168 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 24.03.2021 становить 41332,91 грн.

Представник позивачки частково погодилася із розрахунком наданим представником відповідача, зазначила про розбіжність в частині нарахування заборгованості за лютий місяць 2023 року у сумі 7493.48 грн. При цьому представник позивачки наполягає на стягненні казаної різниці в розмірі 7493.48 грн (заборгованість за лютий 2023 року).

Вирішуючи заявлені позовні вимоги в цій частині, суд виходить із таких правових норм.

Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом - домовленість між індивідуальним побутовим споживачем та постачальником універсальних послуг, яка спрямована на врегулювання цивільних прав та обов`язків під час купівлі-продажу за "зеленим" тарифом електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання та/або з енергії вітру генеруючими установками приватного домогосподарства.

Згідно із положень ст. 1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії» електрична енергія, вироблена з альтернативних джерел (зокрема сонячна енергія) виробляється на об`єктах альтернативної енергетики (зокрема генеруючі установки приватного домогосподарства) і може виступати товарною продукцією, призначеною для купівлі продажу.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів: …. про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом (п.18).

Відповідно до п.4 ч.5 ст.63 Закону України «Про ринок електричної енергії» (у редакції від 01.01.2021, яка діяла на момент спірних правовідносин) постачальник універсальних послуг зобов`язаний купувати електричну енергію, вироблену генеруючими установками приватних домогосподарств, встановлена потужність яких не перевищує 50 кВт, за "зеленим" тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами, та у кожному розрахунковому періоді здійснювати пріоритетну оплату її вартості.

Згідно із п.11.3.9 глави 11.3 розділу ХІ постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» постачальник універсальних послуг купує у побутового споживача електричну енергію в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії таким приватним домогосподарством, за «зеленим» тарифом, установленим НКРЕКП.

Дані комерційного обліку, визначені у порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку електричної енергії, є підставою для визначення обсягу електричної енергії, за яку постачальник універсальних послуг розраховується за «зеленим» тарифом із побутовим споживачем (п.11.3.11).

Дані автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (далі - АСКОЕ) оператора системи про обсяг електричної енергії, прийнятої з мереж приватного домогосподарства, що здійснює виробництво електричної енергії генеруючою установкою (генеруючими установками), що перевищує місячне споживання електричної енергії таким приватним домогосподарством, є підставою для проведення розрахунків з побутовим споживачем і врахування постачальником універсальних послуг даних про обсяг купленої електричної енергії та її вартості. (п.11.3.17 глави 11.3 розділу ХІ постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії»).

Абзацами першим п.11.3.18 глави 11.3 розділу ХІ постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» визначено, що умови та порядок оплати електричної енергії, виробленої генеруючою установкою (генеруючими установками) приватного домогосподарства, передбачені цими Правилами, зазначаються в договорі про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством.

Відповідно до п. 11.3.23 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (у редакції станом на лютий місяць 2023) розмір плати за придбану електричну енергію за «зеленим» тарифом, Pплати, визначається за формулою:

P плати = (W виробл - W спожит) х T, грн,

де W виробл - обсяг виробленої електричної енергії відповідною(-ими) генеруючою(-ими) установкою(-ами) приватного домогосподарства, але не більше ніж обсяг виробленої у кожній годині електрогенеруючою установкою споживача на рівні встановленої потужності відповідно до договору;

W спожит - обсяг місячного споживання електроенергії такими приватними домогосподарствами;

T - встановлений «зелений» тариф для приватного домогосподарства, яке виробляє електричну енергію відповідною(-ими) генеруючою(-ими) установкою(-ами), сумарна величина встановленої потужності якої(-их) не перевищує потужність, встановлену відповідно до закону, дозволену до споживання та зазначену в договорі (договорах) зі споживачем.

Якщо Wспожит дорівнює нулю, плата за вироблену електричну енергію не нараховується.

Згідно із роз`яснення щодо визначення споживання електроенергії побутовими споживачами від 23 серпня 2023 року, відповідно до пункту 8.1.2. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 встановлено, що покази лічильників в індивідуальних побутових та малих непобутових споживачів мають зчитуватися в цілих кВт*год.

Відповідно до п.8.1.2 глави 8.1 розділу VIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, покази лічильників для кожної ТКО за період інтеграції мають зчитуватися АС ППКО зі всіма цифрами після коми. Покази лічильників в індивідуальних побутових та малих непобутових споживачів мають зчитуватися в цілих кВт/год.

Відповідно до п. 9.7.1., 9.7.2 глави 9.7 розділу IХ Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 під час округлення даних комерційного обліку електричної енергії застосовується банківське округлення. Залишок від округлення додається до наступного неокругленого значення в межах періоду того ж часового ряду даних. Залишок від округлення останнього значення у відповідному часовому ряді даних відкидається. При формуванні даних комерційного обліку електричної енергії алгоритм округлення слід використовувати для кожного значення часового ряду даних і забезпечувати значення даних у кВт·год з трьома цифрами після коми за таких умов:

1) для кожного інтервалу часових рядів значення різниці між округленим і неокругленим значенням активної електричної енергії не повинно перевищувати ± 1 Вт/год;

2) у межах кожного часового ряду значення різниці між сумою округлених інтервальних значень і суми неокруглених інтервальних значень активної електричної енергії не повинно перевищувати ± 1 Вт/год;

3) у межах кожного часового ряду не повинні з`являтися від`ємні значення інтервальних значень активної електричної енергії.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Виходячи з обов`язковості виконання норм ПРРЕЕ (п.1.1.1) всіма учасниками ринку електричної енергії, суд констатує, що сторони не можуть відступати від положень ПРРЕЕ.

Суд також враховує і той факт, що відносини на ринку електричної енергії є специфічними і підлягають чіткому врегулюванню з боку держави.

За своєю суттю договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством є публічним договором. Форма такого договору затверджена у Додатку 6 до ПРРЕЕ.

Відповідно до абз. 2 п.3.3.4 ПРРЕЕ, договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством укладається між постачальником універсальних послуг та власником (одним із власників за згодою інших співвласників) цього приватного домогосподарства і є додатком до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил).

Підпунктом 4.4 пункту 4 Договору передбачено, що у разі зміни «зеленого» тарифу розрахунки за придбаний постачальником універсальних послуг обсяг відпущеної приватним домогосподарством електричної енергії у мережу, що перевищує місячне споживання електричної енергії таким приватним домогосподарством, здійснюються відповідно до встановленого НКРЕКП «зеленого» тарифу. Зміни «зеленого» тарифу не потребують внесення відповідних змін до цього Договору.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 633 ЦК України, актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору. Умови публічного договору, які суперечать правилам, обов`язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.

Враховуючи вищезазначене, суд робить висновок, що норми ПРРЕЕ мають перевагу над положеннями договору. Положення договору, які не відповідають ПРРЕЕ, є нікчемними і не можуть бути застосовані.

В той же час згідно правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 червня 2024 року по справі №918/907/22 слідує, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що у випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону. Згідно з принципом "Lex specialis" (лат. - спеціальний закон, спеціальна норма) за наявності розбіжності загального і спеціального закону діє спеціальний закон. Про перевагу норм "lex specialis" над іншими загальними нормами зазначає у своїх рішеннях і ЄСПЛ (пункт 69 рішення від 25.03.1996 у справі "Nikolova v. Bulgaria", заява №31195/96 тощо).

Якщо норми нормативних актів однакової юридичної сили містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин, тобто є спеціальною.

Отже, в даних правовідносинах слід керуватися постановами НКРЕКП, а не положеннями договору купівлі продажу укладеного між сторонами, які суперечать цим постановам.

Крім того, суд констатує, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, лише відповідно до законів України «Про ринок електричної енергії» та «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» вносить зміни до Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема зміни затверджені Постановою НКРЕКП № 1272 від 05.10.2022.

При цьому рішення регулятора є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, та не заперечується псторонами по справі,що обсяг споживання електроенергії приватним домогосподарством, що належить позивачці, в лютому 2023 року дорівнював нулю, тому в ТОВ «Прикарпатенерготрейд», враховуючи п.11.3.23 глави 11.3 розділу ХІ постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», були законні підстави для не нарахування ОСОБА_1 за лютий 2023 року плати за вироблену електричну енергію.

З наданого відповідачем розрахунку заборгованості видно, що він відповідає вимогам Закону, є чітким, зрозумілим, узгоджується з умовами договору, у ньому відображені: період, кількість спожитої електроенергії, нарахована сума, сплачені податки, сума яка підлягає до сплати, сплачена сума, дата оплати , зазначений основний борг .

Крім того, позивачка чи її представник не надали суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий відповідачем розрахунок за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від сторони позивача, приймається судом як достовірний.

З наданих представником відповідача доказів вбачається, що на момент розгляду справи заборгованість за договором була частково погашена.

Водночас матеріали справи не містять достатніх та належних доказів, які б підтверджували повне погашення заборгованості станом на день ухвалення судового рішення. Суд встановив, що неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором призвело до порушення прав позивачки, що підтверджується наявністю заборгованості. Така заборгованість є безпосереднім наслідком невиконання або неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань, що завдало позивачці матеріальних збитків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивачки заборгованості за договором №2021/404/23027168 про купівлю-продаж електричної енергії за «зелиним» тарифом приватним домогосподарством від 24.03.2021 у загальному розмірі 41 332,91 грн.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачкою був сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн (квитанція до платіжної інструкції на переказ коштів C.0..1 від 25.11.2024 а.с.37).

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 цього Кодексу).

Згідно з ч. 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Водночас, за приписами ч. 6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.3 ст. 141 ЦПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, на яку ж і покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

В підтвердження витрат на правничу допомогу представник позивачки надала суду: договір про надання правової допомоги від 15 листопада 2024 року, який укладений між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Бене Пактум» (а.с.2832), додаток №1 від 18.11.2024 до договору про надання правової допомоги від 15.11.2024 відповідно до якого вартість наданих послуг становить 10000,00 грн (а.с.33-34), Акт прийняття-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначений детальний опис (робіт) надання послуг та відповідно до якого адвокатським об`єднанням «Бене Пактум» надано ОСОБА_1 , послуги на загальну суму 10000,00 грн (а.с.35); копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № C.0..1 від 25.11.2024 про сплату 10000 грн витрат на правову допомогу (а.с.25А); Ордер серії АТ №1057022 про надання правничої допомоги ОСОБА_1 , адвокатом Созоник Т.Б. (а.с.36)

Представник відповідача ТОВ «Прикарпатенерготрейд» адвокат Курник О.А. в судових дебатах просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу , посилаючись на те, що вважає таку вимогу в розмірі 10000,00 грн неспівмірною із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, та такою, що не відповідає критерію реальності витрат та розумності їхнього розміру.

Перевіривши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн є необґрунтованими, неспівмірними зі складністю справи, не відповідають критеріям розумності та справедливості, виходячи з такого.

Верховний Суд часто підкреслював на необхідності детального аналізу та вивчення документів, поданих на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, з метою уникнення випадків її присудження за дублюючі одна одну послуги, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків (зокрема, постанова від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Суд зазначає, що вивчення документів та нормативних актів, надання оцінки ситуації є невід`ємною частиною роботи адвоката перед прийняттям ним рішення щодо співпраці з клієнтом та погодження самим клієнтом на умови роботи адвоката.

Фактичне надання адвокатом послуг може мати місце й тоді, коли він фактично надав консультацію, вчинив певні дії, але клієнт не бажає продовжувати роботу з цим адвокатом, не просить далі скласти позов, здійснювати подальше представництво в суду. Тому вартість цих послуг має залишатися за клієнтом, який, прийшовши до адвоката, отримує послуги консультації.

Ці послуги могли б лише включатись до складання позовної заяви, але не окремо.

Крім того, особа вільна у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат. Покладені на другу сторону судові витрати повинні бути співмірними.

Разом з тим, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.5 ст. 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 21.04.2021 у справі № 488/1363/17 та від 26.01.2022 у справі № 127/1415/20.

Адвокатським об`єднанням оцінено надану позивачці ОСОБА_1 послугу «підготовка та складання позовної заяви про стягнення заборгованості з ТОВ «Прикарпатенерготрейд» в розмірі 10 000 грн, при цьому тривалість роботи над нею зазначена в обсязі 5 год.

Судом встановлено, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання, матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Суд, не оцінюючи рівня кваліфікації адвоката, з огляду на визначені сторонами тарифи визначає, що об`єктивна тривалість роботи по складенню позовної, текст якої містить лише короткий переказ змісту вказаного договору та посилання на норми права, без будь-якого поглибленого правового аналізу ситуації, складає 2 год., тобто має вартість, виходячи з погоджених сторонами тарифів 4000,00 грн.

Отже, підготовка та написання професійним/кваліфікованим адвокатом такої позовної заяви не потребує заявленого часу. З урахуванням заявленої вартості за написання даного позову , суд вважає, що розмір зазначений позивачкою в 10000 грн є завищеним з огляду на незначну складність справи та може бути зменшеним до 4000 грн.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Розмір такого стягнення судових витрат є пропорційним, розумним та справедливим, яке при цьому не порушуватиме права учасника справи на отримання коштів, які він змушений затратити з метою захисту своїх прав та інтересів в суді, а також відповідатиме завданню цивільного судочинства, проголошеному у статті 2 ЦПК України.

На підставі викладеного, Постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», Закону України «Про альтернативні джерела енергії», Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст. 509, 525, 526, 610, 629, 655,692,714 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 137, 141, 258, 259, 265, 268, 279 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про стягнення заборгованості задоволити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №2021/404/23027168 від 24.03.2021 в розмірі 41332 (сорок одна тисяча триста тридцять дві) гривні 91коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 ( чотири тисячі) гривень 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд», , юридична адреса: вул.Надрічна,4Б, м.Івано-Франківськ, 76019.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш