Провадження № 2/522/6137/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 30.05.2025 року через систему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 , який поданий адвокатом Дімітріу Вікторією Валеріївною, до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

Матеріали позову суддя отримала 02.06.2025 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд виходить із наступного.

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Згідно матеріалів позову, позивачка ОСОБА_1 просить визнати за собою право власності на об`єкт нерухомості за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , а саме на: квартиру АДРЕСА_2 , яка розташована на 18 поверху, загальною площею 46,3 кв.м. (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.63693.58 згідно технічного паспорту від 30.09.2024 та Сертифікату ІУ61 від 18.10.2024р.), на підставі договору від 21.02.2018 № 4/260 та додаткової угоди до нього від 11.03.2020 року.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачкою у позові визначено ціну позову розмірі 1 082 670 грн. (при подачі позову через систему «Електронний суд» судовий збір становить 8 661,36 грн. (10 826,70 грн.*0,8)

Між тим, доказів сплати судового збору позивачем до позову не додано.

Позивачка до позову надала клопотання про відстрочення/звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», а саме, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов до висновку про те, що клопотання позивачки про відстрочення/звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, враховуючи наступні підстави.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Право на доступ до суду, тобто право кожного на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру є складовим елементом права на суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції. Другим елементом права на суд є право розраховувати на розгляд спору судом по суті. Згідно до конвенційної практики Європейського суду право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, які повинні також бути пропорційними, тобто щоб законна мета застосованого обмеження не зводила нанівець зміст конвенційного права на суд. Серед легітимних обмежень права на доступ до суду у практиці Європейського суду визнаються: необхідність сплачувати судовий збір за подачу заяви чи скарги (рішення по справі «Креуз проти Польщі», «Толстой-Мілославський проти Сполученого Королівства (Tolstoy Miloslavsky v. United Kingdom) від 13.07.1995р.).

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору позивачкою надано довідку про доходи № 6792 7079 6582 2725 від 20.05.205 року, згідно якої сума пенсії за період: з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року складає 77 349,42 грн.

Між тим судом також вбачається, що у період з січня 2025 року по травень 2025 року сума пенсії становить 34 569,65 грн.

Відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 02.10.2008 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером та отримує пенсію за віком.

Виходячи із ціни позову, суд вбачає, що дійсно судовий збір за подання даного позову перевищує 5% річного доходу позивачки.

Між тим суд вбачає, що позивачкою на підставі договору від 21.02.2018 року та додаткової угоди до нього від 11.03.2020 року було внесено пай в розмірі 1 082 670 грн., тобто також в період її перебування на пенсійному забезпечені.

Суду не надано достатніх доказів щодо відсутності у неї певних доходів за 2024 рік та нерухомого або рухомого майна.

Між тим, ураховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору є правом у виняткових випадках, а не обов`язком суду, та не надання належних доказів щодо неможливості сплати судового збору, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, та про право на відстрочку/чи розстрочку сплати судового збору.

Згідно зі п. 3 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно, то наслідки залишення позовної заяви без руху застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

При цьому, суд звертає увагу позивачки, що ст. 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням скаржника, та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати або її відстрочення.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

З урахуванням того, що відстрочення/звільнення судом від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, відсутні підстави для задоволення клопотання позивачки про відстрочення/звільнення від сплати судового збору.

Таким чином для усунення недоліків позовної заяви позивачці слід сплати судовий збір у розмірі 8 661,36 грн., як за вимогу майнового характеру.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з огляду на викладене суд приходить до висновку про залишення позову без руху та надання позивачу строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвокат Дімітріу Вікторії Валеріївни про відстрочення/звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу. У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.