ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4199/25 Справа № 183/930/25 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Волошина Олена Вікторівна, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року в цивільній справі номер 183/930/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та стягнення незаконно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та стягнення незаконно отриманих коштів.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», ТОВ «Фінансова компанія «Айконс», ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та стягнення незаконно отриманих коштів - повернуто позивачу.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Волошина О.В., подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року в справі №183/930/25 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржуване судове рішення ухвалене при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм процесуального права.

У цій справі підставою позову є неправомірне винесення нотаріусами виконавчих написів з порушенням процедури їх вчинення. Отже, права та обов`язки відповідачів виникли з однієї підстави щодо одного позивача, що підтверджують правомірну процесуальну співучасть відповідачів у цій справі.

Позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо повернення позовної заяви у цій справі, оскільки ним пред`явлено позов до відповідачів про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів, які порушили порядок вчинення нотаріальних дій. Отже, позивач об`єднав у позовній заяві кілька однорідних вимог, які виникають з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав законних інтересів.

На думку позивача, у даному випадку об`єднання позовних вимог у цій справі не матиме наслідком суттєвого утруднення вирішення спору, про що зазначив суд першої інстанції, а навпаки, дає можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з частиною 2 статі 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Відповідно до частини 13 статі 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що у січні 2025 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», ТОВ «Фінансова компанія «Айконс», ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид С.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та стягнення незаконно отриманих коштів. (а.с. 1-17).

Позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню:

- виконавчий напис, вчинений 27.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за №24281;

- виконавчий напис, вчинений 27.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за №4486;

- виконавчий напис, вчинений 18.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за №346;

- виконавчий напис, вчинений 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №67895;

стягнути з відповідачів на свою користь незаконно отримані кошти, стягнуті з нього в рамках виконавчих проваджень, відкритих на підставі зазначених виконавчий написів, та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 188 ЦПК України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У постанові Верховного Суду від 05.08.2021 у справі №910/19584/20 зазначено, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20.

Судом встановлено, що у січні 2025 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», ТОВ «Фінансова компанія «Айконс», ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид С.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та стягнення незаконно отриманих коштів.

Позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню:

- виконавчий напис, вчинений 27.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за №24281;

- виконавчий напис, вчинений 27.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за №4486;

- виконавчий напис, вчинений 18.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за №346;

- виконавчий напис, вчинений 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №67895;

стягнути з відповідачів на свою користь незаконно отримані кошти, стягнуті з нього в рамках виконавчих проваджень, відкритих на підставі зазначених виконавчий написів, та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Отже, підставою позовних вимог у справі №183/930/25 є окремі, самостійні, не пов`язані між собою чотири виконавчі написи нотаріуса від 27.08.2021 року; від 27.09.2021 року; від 18.05.2021 року та від 28.05.2021 року.

У випадку наявності порушень, які були допущені як під час вчинення спірних виконавчих написів, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожного з цих написів засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, виконавчі написи тощо).

Наведене свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог, оскільки вимоги про визнання чотирьох різних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Порушення правил об`єднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 25.07.2019 року у справі №916/2733/18, від 20.07.2020 року у справі №910/7186/19, від 16.10.2020 року у справі №910/7186/19, від 04.03.2021 року у справі №903/515/20.

Суд першої інстанції обґрунтоване зазначив, що вимоги про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів, є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Таким чином, сумісний розгляд заявлених позивачем у даній справі позовних вимог є перешкодою для з`ясування взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, бо під час розгляду справи суд повинен був би надавати оцінку підставам вчинення виконавчих написів, що суттєво ускладнило б вирішення спору в межах однієї справи та в строки, передбачені ЦПК України.

За таких обставин, виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується апеляційний суд про повернення позовної заяви у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог, оскільки вимоги про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, зокрема постановлення оскаржуваної ухвали з порушеннями норм процесуального права, а також фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

Підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Волошина Олена Вікторівна, залишити без задоволення, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: