overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/6752/25
Провадження № 2/201/3451/2025
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

02 червня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра - Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В Соборний районний суд міста Дніпра 29.05.2025 надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Дніпровського району Дніпропетровської області.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач по справі не має зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Соборного районну м. Дніпро то дана цивільна справа не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра і підлягає передачі за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача, оскільки жодних доказів проживання відповідача на території Соборного районну м. Дніпро суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (, смт Слобожанське, вул. Теплична, 7).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : В.В. Батманова
Провадження 2/127/804/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чубенка М.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чубенко М.С. звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання, яке призначене на 14 год. 00 хв. 16 червня 2025 року, в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного та оперативного розгляду цієї цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та вважає можливим проводити подальші судові засідання у цій справі із зазначеним учасником в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ ЄСІТС, за умови наявної технічної можливості проведення такого розгляду з врахуванням організації та режиму роботи судів в період дії воєнного стану та наявності вільних технічних майданчиків для забезпечення проведення такого заходу у визначений час.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Підготовче засідання, яке призначене на 14 год. 00 хв. 16 червня 2025 року, та всі наступні судові засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за участю представника позивача - адвоката Чубенка Микити Сергійовича, в разі наявної технічної можливості, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (електронний сервіс веб-порталу Судової влади України за посилання http://vkz.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Горбатюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3456/24
Провадження № 2/935/1239/24
У Х В А Л А

06 червня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні режимі відеоконференції у справі № 935/3456/24 за позовом Державного підприємства Коростишівський завод «Реммашторф» до Коростишівської районної державної адміністрації, Житомирської районної військової адміністрації Житомирської області, Харитонівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Фонд державного майна України, Міністерство енергетики України, Державна служба України з питань геодезації, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на землю, припинення права власності, скасування державної реєстрації земельних ділянок, повернення земельних ділянок в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2025 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 у якому він просить надати можливість його представнику ОСОБА_3 взяти участь у судових засіданнях у даній справі в тому числі, що призначене на 16.06.2025 року о 14 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З огляду на предмет спору вказана цивільна справа не належить до малозначних справ та не є трудовим спором, тому представником відповідача може бути адвокат. Втім матеріали справи не містять відомостей про те, що Супрунова Т.В. є адвокатом та представляє інтереси відповідача, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного і керуючись статтями 60, 212, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання можливості участі у судовому засіданні у режимі відеоконфереції ОСОБА_3 у якості представника відповідача Супрунова К.В. по справі за позовом Державного підприємства Коростишівський завод «Реммашторф» до Коростишівської районної державної адміністрації, Житомирської районної військової адміністрації Житомирської області, Харитонівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Фонд державного майна України, Міністерство енергетики України, Державна служба України з питань геодезації, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на землю, припинення права власності, скасування державної реєстрації земельних ділянок, повернення земельних ділянок в попередній стан.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Єдиний унікальний номер: 379/11/24
Провадження № 2/379/15/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Разгуляєвої О.В.

при секретарі: Мовчан М.С.

прокурора Бузинного В.С.

представника відповідача Потапенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про заміну третьої особи правонаступником у цивільній справі за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Богуславське лісове господарство» , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи складністьу викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважаєможливим проголосити вступну та резолютивну ухвали суду.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про заміну третьої особи його правонаступником, задовольнити.

Залучити Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» як правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного спеціалізованого господарства підприємства "Ліси України" в особі філії "Богуславське лісове господарство" до участі у справі за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Богуславське лісове господарство», ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Роз`яснити третій особі її право надіслати (надати) пояснення з урахуванням вимог статті 181 ЦПК України не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) пояснень до суду.

Копію ухвали направити залученій третій особі.

Судове засідання відкласти на 13:00 год. 30 червня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текс ухвали суду буде складений 10.06. 2025.

Головуючий:О. В. Разгуляєва
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

копія
Справа № 401/589/25 Провадження № 2/401/645/25

09 червня 2025 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд в складі

головуючого судді Мельничика Ю.С.

за участю секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг від 25.02.2021 року у розмірі 32 650 грн. 85 коп. Разом із позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача 13 травня 2025 року надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

В силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» не повертається сплачена сума судового збору в разі залишення заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 25.02.2021 року у розмірі 32 650 грн. 85 коп, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19588/24

Провадження № 22-ц/820/1585/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 травня 2025 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в :

04 червня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 травня 2025 року і просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримав 23 травня 2025 року.

Згідно з ч. 1, 2 ст 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч. 4 ст 359 ЦПК України).

Керуючись ст 354, 359 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 травня 2025 року та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Зупинити дію ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 травня 2025 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області копії матеріалів цивільної справи № 686/19588/24, необхідних для розгляду скарги.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа №: 756/2815/25
Провадження № 2/272/410/25
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
09 червня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ"Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ"Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Андрушівського районного суду від 14.04.2025 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
14.04.2025 року було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі сторонам по справі.
Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.
В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника, зазначивши, що позов підтримують в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення.
З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
У цивільній справі за позовом ТОВ"Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1078/25
Провадження № 2-о/689/251/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Журба Н.А., Лабань В.М.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу Малюти Н.І.

представника особи стосовно якої подано заяву ОСОБА_1

особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 10.06.2025 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Журба Н.А.

Лабань В.М.
Провадження № 2-н/522/4419/25
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся Обслуговуючий кооператив «Середньофонтанський 19-А» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 1407663, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , встановити не вдалося.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Середньофонтанський 19-А» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА