overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/1851/22
Провадження №2/504/384/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

09.06.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, с-ще. Доброслав, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 проти ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Доброславському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представники сторін просили закрити підготовче засідання а справу призначити до судового розгляду.

Судом виконані вимоги ст. ст. 13, 196, 200 ЦПК України, встановлено, що підстав для закриття провадження у справі, залишення позовів без розгляду, повернення позовів не має.

Тому, суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання.

Справу за позовом ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 проти ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, - призначити до судового розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 15:00 год. 15.12.2025 року в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5, кабінет № 9 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, б. 51).

Повідомити сторони про дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 183/4024/25
№ 2/183/3478/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 24 липня 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 635/4380/25
Провадження № 2/635/4350/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

позивач ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01 березня 2008 року Бабаївською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 05.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення позовної заяви чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Виходячи з наведеного, суд призначає розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 184-187, 275, 278- 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити проведення судового засідання 25 червня 2025 року на 11 годину 40 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11768/25

Провадження № 22-ц/820/1595/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Гринчука Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2025 року, суддя Козак О.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, про встановлення факту смерті,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2025 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків, представлення належно оформленої апеляційної скарги, з зазначенням усіх учасників справи та відповідних її копій, оформленої відповідно до ст. 356 ЦПК України, сплати судового збору в розмірі 908 грн. 40 коп. та представлення документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду.

10 червня 2025 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, надано докази сплати судового зору в розмірі 908 грн. 40 коп.

Однак апелянтом не виконано вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2025 року повністю, оскільки не було надано належно оформленої апеляційної скарги, з зазначенням усіх учасників справи та відповідних її копій, оформленої відповідно до ст. 356 ЦПК України до Хмельницького апеляційного суду.

Отже апелянту необхідно надати суду належно оформлену апеляційну скаргу, з зазначенням усіх учасників справи та додати відповідні її копії, відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, зазначений в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2025 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це апелянта.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, визначений в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2025 року, для надання суду належно оформленої апеляційної скарги, з зазначенням усіх учасників справи та додати відповідні її копії, відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до ст. 356 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Гринчук
Справа № 473/2446/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Ротар М.М. за участю секретаря судового засідання Гордієнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 13 травня 2025 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

02 червня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, норми діючого законодавства, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5483/24
Номер провадження 2/711/128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2025 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді Кондрацької Н.М., при секретарі Мелещенко О.В., представників адвокатів Дмитрик С.В., Левченко М.Д. розглянувши клопотання про закриття провадження у справі під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов`язання вчинити певні дії,

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача адвоката Дмитрик С.В. від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десяти тисяч) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Повний текст ухвали буде складено 16.06.2025.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Провадження № 2/686/5542/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

10 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/15836/25 за позовом ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/15836/25 за позовом ТзОВ «Споживчий центр» ( 01032, м. Київ, вул. Саксаганського 133-А, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 10 липня 2025 року 15 годині 20 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 04 липня 2025 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 10 липня 2025 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 10 липня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 362/3949/25
Провадження № 2-н/362/702/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 червня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 й

установив:

Частиною другою статті 167 ЦПК України обумовлено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Отримана судом у порядку частини п`ятої статті 165 ЦПК України інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Так, згідно з листом Управління «Центр надання адміністративних послуг» Васильківської міської ради Київської області від 09 червня 2025 року відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відносно ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року у цивільній справі № 212/12355/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року у цивільній справі № 212/12355/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему "Електронний суд").

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючо судді - Петешенкової М.Ю.

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із таким рішенням, відповідач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана із порушенням вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення згідно порядку встановленого положеннями ст. ст. 280-289 ЦПК України.

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику, як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 280-289, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав - як передчасно подану та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами ст.ст.280-289 ЦПК України і тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно ч.4 ст.287 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С.Городнича

Т.П. Красвітна