САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа №206/2470/24
02.06.2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Румянцева О.П.
при секретарі Богатько Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хорошманенко Наталія Сергіївна про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хорошманенко Наталія Сергіївна про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом, -
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хорошманенко Наталія Сергіївна про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хорошманенко Наталія Сергіївна про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року дану справу повернуто до Самарського районного суду міста Дніпра (в тому числі) для вирішення питань щодо розподілу судових витрат між сторонами.
В силу п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати
Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, судом при ухваленні рішення від 18 березня 2025 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, які були понесені сторонами при поданні позовної заяви та зустрічної позовної заяви, що є підставою для ухвалення судом додаткового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що первісним позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 1816,80 грн. (т.1 а.с.1) та 6227,12 грн. (т.1 а.с. 60), а разом 8043,92 грн.
ОСОБА_2 при зверненні до суду із зустрічним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 4680,99 грн. за позовні вимоги майнового характеру (т.2 а.с.18) та 969,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру (т.2 а.с.19), а разом 5649,99 грн.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, а позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково: а саме - позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, а позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково, суд вважає за можливе покласти судові витрати на сторін, пропорційно задоволених вимог, а саме: ОСОБА_2 має сплатити на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 8043,92 грн., так як її позов задоволено, а ОСОБА_1 має сплатити на користь ОСОБА_2 судовий збір за частину задоволених позовних вимог майнового характеру у розмірі 4680,99 грн., відтак ОСОБА_2 має сплатити на користь ОСОБА_1 половину різниці між сплаченими сумами судового збору що складає 1681,46 грн. (8043,92 - 4680,99 = 3362,93/2 = 1681,46).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 270, 272-273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1681 грн. 46 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев