Справа № 504/443/25
Провадження № 6/521/225/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Технофінанс», в особі представника Дутка Вероніки Вадимівни, боржник: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року до Комінтернівського районного суду Одеської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Технофінанс» із заявою, якою просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 4394 вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. 17.11.2021 року.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що 17.11.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.I. було вчинено виконавчий напис № 4394, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 49847-МПК від 24.04.2018 року на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив», яке є правонаступником усіх прав та обов?язків АТ «АКБ «Конкорд», на підставі договору факторингу № 23/12-1 від 23.12.2020 року. 17.12.2021 року ТОВ «ФК «Преміум актив» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 4394 від 17.11.2021 року. 17.12.2021 року приватний виконавець Одеської області Вельков О.В. відкрив виконавче провадження № 67937233. 28.02.2023 року зазначене виконавче провадження передано приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Крецул В.А., для подальшого виконання. 02.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. прийнято виконавче провадження № 67937233, яке перебуває на його виконанні. 01.07.2024 року між ТОВ «ФК «Преміум актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» було укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «Преміум Актив» відступило право вимоги кредитними договорами, в тому числі за кредитним № 49847-МПК від 24.04.2018 року ОСОБА_1 . Оскільки за виконавчим провадженням ВП №67937233 стягувачем є ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону Стягувача з ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС», оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення (оплати за кредитною заборгованістю) повинні відбуватись на користь нового кредитора, у зв`язку з чим представник заявника і звернувся з заявою.

Представник заявника ТОВ «ФК «Технофінанс» у судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» надіслана заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.11.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.I. було вчинено виконавчий напис № 4394, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 49847-МПК від 24.04.2018 року на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив», яке є правонаступником усіх прав та обов?язків АТ «АКБ «Конкорд», на підставі договору факторингу № 23/12-1 від 23.12.2020 року. (а.с. 13-16)

17.12.2021 року ТОВ «ФК «Преміум актив» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 4394 від 17.11.2021 року. (а.с.24)

28.02.2023 року зазначене виконавче провадження передано приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Крецул В.А., для подальшого виконання. 02.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. прийнято виконавче провадження № 67937233, яке перебуває на його виконанні. (а.с. 26-27)

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «Преміум актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» було укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «Преміум Актив» відступило право вимоги кредитними договорами, в тому числі за кредитним № 49847-МПК від 24.04.2018 року ОСОБА_1 . Отже, на теперішній час ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло всіх прав кредитора за кредитним договором № 01-07-24-1ПА (а.с.18-22)

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договори про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 01-07-24-1ПА від 01 липня 2024 року підписаний сторонами і скріплений печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсними вказаних договорів відступлення права вимоги.

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що ТОВ «ФК «Преміум Актив» відступило ТОВ «ФК «Технофінанс», а останнє набуло право вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 49847-МПК від 24.04.2018 р.

Пунктом 3 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ст.129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зазначене свідчить, що статтями 442,446 ЦПК України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Технофінанс» про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.247, 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Технофінанс», в особі представника Дутка Вероніки Вадимівни, боржник: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Преміум Актив» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Технофінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 4394, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. 17 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Преміум Актив» заборгованості в розмірі 14 780,49 грн. (ВП № 67937233).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2025 року.

Суддя М.В.Мурзенко