ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4554/25 Справа № 183/3989/24 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Кругман А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним та про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином та про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя № 183/3989/24, 2/183/2506/24 та цивільну справу № 183/6165/24, 2/183/3043/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним та про поділ спільного майна подружжя.

Представник ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення експертизи, в якому просив суд призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-яка ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

-яка ринкова вартість земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , із наступним кадастровим номером -004-0122, призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площа 0,25 га?

-яка ринкова вартість земельної ділянки, земельних ділянок, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , із наступним кадастровим номером -04-004-0123, призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2008 га?

Клопотання обґрунтовує тим, що з матеріалів справи вбачається, що предметом спору, серед іншого, є поділ наступного спільного майна подружжя: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , із наступними кадастровими номерами: -004-0122, призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площа 0,25 га; -04-004-0123, призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2008 га.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року клопотання задоволено. Призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-яка ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

-яка ринкова вартість земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , із наступним кадастровим номером -004-0122, призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площа 0,25 га?

-яка ринкова вартість земельної ділянки, земельних ділянок, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , із наступним кадастровим номером -04-004-0123, призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2008 га?

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року, в задоволенні клопотання відмовити. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що особисто не була повідомлена про дату та час судового засідання, з клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи ознайомлена не була, клопотання не отримувала.

Предметом спору між сторонами, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є визнання договору удавним та поділ спільного майна подружжя відповідно до ідеальних часток, а тому визначення ринкової вартості об`єктів нерухомості в данному випадку є затягуванням судового розгляду справи, враховуючи перевантаженість експертних установ, після 24.02.2022 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не ставить питання про стягнення або сплату будь-яких грошових коштів визначення ринкової вартості майна є зайвим, а для визнання договору дарування удаваним чи ні, а також для визнання права власності на ідеальну частку спеціальні знання у сфері іншій, ніж право не потрібні.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін.

Посилається на те, що представник апелянта, адвокат Олійник О. А., до початку судового засідання 07.02.2025 року подала до суду заяву від 07.02.2025 року, в якій зазначила, що повідомлена про подання відповідачем клопотання, просила вирішити клопотання на розсуд суду без її участі.

Крім того, адвокат Олійник О. А. має електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», апелянт була повідомлена про призначення судового засідання на 07.02.2025 року, зі сторони представника ОСОБА_2 направлення ціним листом з описом вкладення клопотання, та судом з направленням учасникам справи судові повістки про виклик в судове засідання.

Також, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не можерозцінюватись як два самостійних акти окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі, це все свідчить про обгрунтованітсь ухвали в частині зупинення провадження у справі і відсутність підстав для її скасування в цій частині.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про отримання документів в електронному суді представником відповідача за первісним позовом та рекомендоване повідомлення про вручення повістки позивачці за первісним позовом.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг відповідно до статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином та про поділ спільного майна подружжя.

Задовольняючи клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для законного та обґрунтованого вирішення справи про поділ майна подружжя, є необхідним з`ясування дійсної вартості майна, яке є предметом спору.

Зазначений висновок не відповідає встановленим обставинам та вимогам процесуального права з огляду на наступне.

Згідно з частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1, 3-6 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом спору між сторонами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є визнання договору удавним та поділ спільного майна подружжя відповідно до ідеальних часток.

Суд першої інстанції, призначаючи по справі оціночно-будівельну експертизу, вважав за необхідне з`ясувати дійсну вартість майна, яке є предметом спору.

Предметом позову виступає певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

ОСОБА_2 було подано позов про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ним права власності на 1/2 частку нерухомого майна, а саме: житлового будинку та земельних ділянок.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не заявляє позовних вимог щодо стягнення грошової компенсації частини вартості спільного майна подружжя, то для визначення права власності на ідеальну частку майна спеціальні знання у сфері іншій, ніж право не потрібні, на що суд першої інстанції не звернув уваги та призначаючи експертизу вийшов за межі позовних вимог.

Відповідно до п. 2,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» неприпустимо призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, для з`ясування дійсної вартості майна, яке є предметом спору, з огляду на те, що для визнання права власності на ідеальні частки не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як роз`яснено у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 червня 2025 року.

Судді: