Справа № 621/2638/24
Провадження по справі № 2/635/1799/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05 червня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Устіч О.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Ощадбанк», яким просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 35 321,08 гривень; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі п`ятдесят тисяч гривень та понесені судові витрати.

Зазначена цивільна справа надійшла із Зміївського районного суду Харківської області згідно ухвали від 17 липня 2024 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2024 року прийнято в провадження судді Назаренка Олега Володимировича цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживачів та відкрито провадження в цивільній справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Від представника позивача Сергієнко Світлани Михайлівни надійшло клопотання, відповідно до якого просить закрити провадження у справі щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 35 321, 08 грн (тридцять п`ять тисяч триста двадцять одну) гривню 08 коп.; стягнути з Акціонерного товариства «Ощадбанк» код ЄДРПОУ 001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12Г на корись ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі п`ятдесят тисяч гривень; стягнути з Акціонерного товариства «Ощадбанк» код ЄДРПОУ 001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12Г на корись ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 8500,00 грн

Обгрунтовує клопотання тим, що в ході розгляду справи відповідачем фактично було визнано позовну вимоги щодо безпідставного списання коштів з рахунку та нарахування заборгованості по рахунку ОСОБА_1 і відповідачем було анульовано заборгованість в сумі 35321, 08 грн (тридцять п`ять тисяч триста двадцять одну) гривню 08 коп. по банківському рахунку Ткач 1.1., а відповідно на даний час відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем щодо першої позовної вимоги. Тому, позивач не підтримує свою першу позовну вимогу. Дві інші позовні вимоги підлягають задоволенню. їх обгрунтування зазначено в позовній заяві.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких зазначає, що 14.01.2025 Банком на засіданні Кредитного комітету з роздрібного бізнесу АТ «Ощадбанк», було вирішено зарахувати на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 кошти для погашення несанкціонованого овердрафту в розмірі 35 321,08 грн. 25.01.2025 згідно платіжної інструкції №521 у відповідності до прийнятого рішення на засіданні Кредитного комітету з роздрібного бізнесу АТ «Ощадбанк», на зазначений рахунок Позивача були зараховані кошти в розмірі 35 321,08 грн. 05.02.2025 Банком на вказану у позові адресу ОСОБА_1 був направлений лист від 04.02.2025 № 118.40/0250-15/14320/2025 щодо повідомлення Позивача про анулювання заборгованості на рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 35 321,08 грн. Отже, Банком було анульовано заборгованість Позивача шляхом перерахування кошті на рахунок № НОМЕР_1 в розмірі 35 321,08 грн. Зазначає, що кошти які були списані платіжною системо 31.10.2022, 03.11.2022 та 10.11.2022 у загальному розмірі 828,00 доларів США (еквівалент у національній валюті 35 321,08), не знаходились на рахунку Позивача, а були сплачені Банком у якості несанкціонованого овердрафту, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення коштів, оскільки власні кошти клієнта вдруге не списувались, а заборгованість, яка виникла - сторнована банком. На підставі наведеного просить в частині позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 35321,08 грн - закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору; в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 в розмірі 50 000,00 грн відмовити.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані до суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживачів в частині позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 35321,08 грн. - закрити з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживачів в частині позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 35321,08 грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.В. Назаренко