Провадження № 2-зз/592/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Молібог Юлії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Андрій Олександрович, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна про визнання договорів купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки фіктивними правочинами, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

установив:

04.06.2025 року адвокат Молібог Ю.М. звернулась до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що 25.07.2019 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/11253/19 в порядку забезпечення позову до відкриття провадження у справі накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку (площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:003:0092), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження такого майна. Власницею зазначеного майна є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки від 22.07.2019 року. 18.10.2019 року 1/4 частки житлового будинку та земельної ділянки ОСОБА_1 подарувала сину ОСОБА_5 . Підставою звернення до суду з заявою про забезпечення позову стало те, що громадянин ОСОБА_2 в подальшому мав намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Андрій Олександрович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. Рішенням Ковпаківського районного суду у справі № 592/12304/19 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки фіктивними правочинами та скасування запису про реєстрацію права власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовлено, судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишено без змін. ОСОБА_1 жодних документів по справі та рішення судів не отримувала, про арешт майна, яким вона володіє, стало відомо лише 03.06.2025, коли звернулась до нотаріуса з метою укладання договору купівлі продажу нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що Ковпаківський районний суд м.Суми своїм рішенням від 09.12.2020 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Андрій Олександрович, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна про визнання договорів купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки фіктивними правочинами, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Постановою Сумського апеляційного суду від 17.03.2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

25.07.2019 року до відкриття провадження у справі, ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми було забезпечено позов шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою м.Суми, проїзд Спортивний 10 та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:003:0092 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та покладення заборони на їхнє відчуження.

Відповідно до ч.1, 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що у задоволенні позову було відмовлено, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованим та таким, який необхідно задовольнити..

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання адвоката Молібог Юлії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на житловий будинок за адресою м.Суми, проїзд Спортивний 10 та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:003:0092 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з покладенням заборони на їхнє відчуження, застосовані відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.07.2019 року у справі № 592/11253/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова