ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача: Никифоряка Л.П.,

суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович,

розглянув відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2025року, головуючий у суді першої інстанції Рибкін О.А.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У грудні 2024року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 200/24271/15, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 19 вересня 2024року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML-302/287/2007 у загальному розмірі 71 508швейцарських франків 61рапен, що еквівалентно 1 766 262,66грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 68 876 швейцарських франків 85рапенів, що еквівалентно 1 701 258,19грн; заборгованості за відсотками 2 631швейцарський франк 76рапенів, що еквівалентно 65 004,47грн.

Заява обґрунтовувалась тим, що 19 вересня 2024року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 200/24271/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 1 766 262,66грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023року було замінено стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс». З огляду на те, що ТОВ «Діджи Фінанс» продав належне ОСОБА_1 нерухоме майно як іпотекодавця за кредитним договором ТОВ «2х2 Фінанс», сума за договором купівлі-продажу квартири від 23 серпня 2021року склала 796 077,00грн, тому сума кредитної заборгованості за постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019року у справі № 200/24271/15-ц (1 766 262,66грн) не відповідає тій, що існує наразі у ОСОБА_1 перед ТОВ «Діджи Фінанс» (1 009 926,55грн).

На думку заявника виконавчий лист, що був виданий на суму 1 766 262,66грн, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки після ухвалення судового рішення іпотекодержатель зарахував частину заборгованості в розмірі 796 077,00грн внаслідок укладення договору купівлі-продажу. Тобто, наразі заборгованість у ОСОБА_1 перед ТОВ «Діджи Фінанс» має становити 1 009 926,55грн (1 806 003,55грн 796 077,00грн), а не 1 766 262,66грн.

Крім того заявник вважав, що виконавчий лист заповнений із суттєвою помилкою, а саме у найменуванні органу, що його видав, а саме зазначений Дніпровський апеляційний суд, проте виконавчий лист видано саме Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2025року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави передбачені статтею 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

21 лютого 2025року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2025року.

В апеляційній скарзі заявник не погодився з висновками суду та висловив вимогу про скасування ухвали та задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що ухвала постановлена з невідповідністю викладених у ній висновків обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2025року витребувано з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу, та 15 квітня 2025року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2025року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2025року.

22 травня 2025року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 10?? год 03 червня 2025року.

Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в Електронному суді.

Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019року у цивільній справі № 200/24271/15-ц було частково задоволено позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-302/287/2007 від 16 серпня 2007 року у загальному розмірі 71 508 швейцарських франків 61 рапен, що еквівалентно 1 766 262,66грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 68 876 швейцарських франків 85 рапенів, що еквівалентно 1 701 258,19грн; заборгованості за відсотками 2 631 швейцарський франк 76 рапенів, що еквівалентно 65 004,47грн; а також судовий збір в розмірі 39 740,89грн.

04 березня 2021року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Карточка Плюс» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого АТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Карточка Плюс» набуло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникли із кредитного договору № ML-302/287/2007 від 16 серпня 2007 року.

04 березня 2021року між ТОВ «ФК «Карточка Плюс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 04/03/2021-ОТП, згідно якого ТОВ «ФК «Карточка Плюс» відступило, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникли із кредитного договору № ML-302/287/2007 від 16 серпня 2007 року.

23 серпня 2021року між ТОВ «Діджи Фінанс», що є іпотекодержателем, та ТОВ «2х2 Фінанс» було укладено договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 і який є іпотекодавцем. Згідно пункту 2.2 договору за домовленістю сторін продаж квартири вчиняється за ціною, яка складає 796 377,00грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023року було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс», скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023року та ухвалене нове рішення, яким заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у справі № 200/24271/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-302/287/2007 від 16 серпня 2007 року у загальному розмірі 71 508,61 швейцарських франків, що еквівалентно 1 766 262,66грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 68 876 швейцарських франків 85 рапенів, що еквівалентно 1 701 258,19грн; заборгованості за відсотками 2 631 швейцарський франк 76 рапенів, що еквівалентно 65 004,47грн; а також судового збору в розмірі 39 740,89грн.

19 вересня 2024року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 200/24271/15 на примусове виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-302/287/2007 від 16 серпня 2007 року у загальному розмірі 71 508,61 швейцарських франків, що еквівалентно 1 766 262,66грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 68 876 швейцарських франків 85 рапенів, що еквівалентно 1 701 258,19грн; заборгованості за відсотками 2 631 швейцарський франк 76 рапенів, що еквівалентно 65 004,47грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 15 жовтня 2024року було відкрито виконавче провадження № 76309567 з примусового виконання виконавчого листа № 200/24271/15 виданого 19 вересня 2024року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-302/287/2007 від 16 серпня 2007 року у загальному розмірі 71 508,61 швейцарських франків, що еквівалентно 1 766 262,66грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 68 876 швейцарських франків 85 рапенів, що еквівалентно 1 701 258,19грн; заборгованості за відсотками 2 631 швейцарський франк 76 рапенів, що еквівалентно 65 004,47грн. Зазначено, що боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «Діджи Фінанс» згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023року, якою замінено стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

Суд першої інстанції виснував, що відсутні правові підстави передбачені статтею 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення так як судом першої інстанції при постановленні ухвали додержані норми процесуального права.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові від 20 лютого 2019року у справі № 2-4671/11 (провадження № 61-45337св18) Верховний Суд вказав, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, оскільки не встановлено підстав, передбачених частиною другою статті 432 ЦПК України, за яких виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності суми заборгованості, зазначеної у виконавчому листі, сумі заборгованості боржника ОСОБА_1 внаслідок укладення договору купівлі-продажу квартири від 23 серпня 2021року та зарахування іпотекодержателем суми від її продажу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки вказана обставина не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Водночас продаж іпотекодержателем належної боржнику (іпотекодавцю) квартири за договором купівлі-продажу від 23 серпня 2021року може бути враховано приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. в процесі виконання виконавчого листа № 200/24271/15, виданого 19 вересня 2024року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, та боржник не позбавлений права звертатися до приватного виконавця з відповідною заявою про врахування факту того, що після ухвалення судового рішення іпотекодержатель зарахував частину заборгованості в розмірі 796 077,00грн внаслідок укладення договору купівлі-продажу від 23 серпня 2021року.

Доводи заявника про те, що виконавчий лист заповнений із суттєвою помилкою, а саме у найменуванні органу, що його видав, є безпідставними, оскільки Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, як судом першої інстанції, відповідно до вимог частини першої статті 431 ЦПК України було видано виконавчий лист щодо виконання рішення суду апеляційної інстанції, а саме постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019року у справі № 200/24271/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-302/287/2007 від 16 серпня 2007 року. При цьому, судом першої інстанції відповідно до вимог пунктів 1, 5 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано у виконавчому листі резолютивну частину постанови апеляційного суду із зазначенням суду, який ухвалив це рішення, а також вказано найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посаду посадової особи, яка видала виконавчий лист.

Аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повній мірі встановив дійсні обставини справи, апеляційний суд відхиляє, оскільки жодних додаткових обґрунтувань чи нових доказів, що не були подані до суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону дають підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2025року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 червня 2025року.

Судді: