КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №371/970/23 Головуючий у І інстанції - Капшук Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 квітня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

У липні 2023 року «Укр Кредит Фінанс» звернулось до Миронівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивувало тим, що 19 листопада 2021 між ним, ТОВ «Укр Кредит Фінанс», та ОСОБА_1 через веб-сайт https://creditkasa.com.ua укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №0851-7687 відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти на споживчі потреби в розмірі 17600 грн. зі строком користування 300 днів (заявлений строк 21 днів, знижена ставка % - 2,0% в день, стандартна % ставка - 3,00 % в день).

Кредитний договір укладений в електронній формі та підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора, який був направлений відповідачу для підписання кредитного договору та підтвердження з ознайомленням із правилами надання грошових коштів у кредит та інших супутніх документів.

Вказувало, шо воно свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в обумовленому договорі розмірі шляхом перерахування кредитних коштів за реквізитами, вказаними відповідачем.

Відповідач умови кредитного договору не виконала, кредитні кошти та нараховані за кредитним договором проценти не сплатила навіть після спливу строку кредитування.

Станом на 26 червня 2023 року заборгованість відповідача по кредитному договору складає 112534 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом -17600 грн., сума заборгованості за нарахованими відсотками - 94934 грн.

Просило суд, стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в розмірі 112534 грн. та судові витрати в розмірі 2147,20 грн.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 квітня 2024 року зазначений вище позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором з урахуванням заборгованості за відсотками у розмірі 112534 грн. та понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 2147,20 грн., всього 114681,20 грн.

У квітні 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року зазначену вище заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку доказів по справі.

В обґрунтування скарги вказує, що згідно п.2.4. Кредитного договору, заявлений строк користування кредитом становить 21 календарний день з дня надання кредиту, тобто з 19 листопада 2021 року.

Між тим, згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, залишок непогашених відсотків нараховувався включно до 14 вересня 2022 року, тобто позивач в п. 2.8 Кредитного договору зазначив інший строк кредитування, однак вона об`єктивно вважала, що строк кредитування складає саме 21 день, як це зазначено у п. 2.4 Кредитного договору.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення процентів за кредитом, нарахованих після спливу строку кредитування, задоволенню не підлягають.

Вказує, що встановлення сторонами договору розміру відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки, що в результаті становить 94934 грн., є несправедливим у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача фінансових послуг, оскільки встановлює вимогу, щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, адже тіло кредиту становить лише 17600 грн.

Просила суд, скасувати рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 квітня 2024 року та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково, а саме: стягнути з неї на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 16790 грн. заборгованості за кредитним договором. В іншій частині позову відмовити.

На вказану апеляційну скаргу ТОВ «Укр Кредит Фінанс» подало відзив, в обґрунтування якого зазначило, що заявлений строк - строк (період) протягом якого боржник (позичальник) буде сплачувати саме відсотки за користування кредитом (в даному випадку - 21 день), який він сам обирає при заповнення заявки на отримання грошових коштів. А строк кредитування - строк на який видаються грошові кошти позичальнику, якими він може користуватися (в даному випадку - 300 днів).

Вказує, що ним детально було описано інформацію як щодо базового періоду, так і щодо строку кредиту (строку кредитування), Кредитним договором та Правилами відкриття кредитної лінії чітко розмежовано ці поняття.

Наголошує на тому, що відповідач взяла на себе зобов`язання та не виконала їх належним чином. Проценти визначені у договорі жодним чином не суперечать вимогам законодавства.

Відповідач була ознайомлена з усіма умовами договору та погодилася із ними.

Таким чином, у кредитному договорі №0851- 7687 від 19 листопада 2021 року сторонами було погоджено умови, щодо розміру процентів, порядку їх нарахування та строку кредитування і ОСОБА_1 погодилася з такими умовами, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором A426.

Звертає увагу, що відповідно до розрахунку заборгованості вбачається, що воно не нараховувало відповідачу жодних процентів за несвоєчасне повернення отриманого кредиту в силу положень ст. 625 ЦК України, пеню, штраф або інших платежів за неналежне виконання умов Кредитного договору.

Просило суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 квітня 2024 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 листопада 2021 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 уклали договір про відкриття кредитної лінії №0851-7687.

Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) ТОВ «Укр Кредит Фінанс», затверджених наказом №181-П від 02 серпня 2021.

Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

Відповідно до розділу 2 кредитного договору відповідачу наданий кредит в сумі 17600 грн. В договорі визначено наступні умови: дата початку заявленого строку встановлена 19 листопада 2021 року, останній календарний день заявленого строку/дата першої сплати процентів за користування кредитом - 09 грудня 2021 року, нараховані проценти за користування кредитом у заявлений строк - 7392 грн.

Відповідно до пунктів 2.6., 3.4. - 3.9. кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно починаючи з першого дня видачі кредиту та до дати фактичного повернення всієї суми кредиту в таких розмірах: стандартна процентна ставка - 3,00 % за кожен день користування кредитом (застосовується протягом всього строку цього договору, за виключенням строку використання права користування кредитом за промо-ставкою та/або зниженою, та/або пільговою процентною ставкою). Знижена процентна ставка 2% в день (право користування кредитом за вказаною процентною ставкою встановлене протягом 21 дня з дня видачі кредиту, за умови сплати позичальником процентів за користування кредитом у останній календарний день заявленого строку.

Позивач виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошті згідно умов кредитного договору в сумі 17600 грн., що підтверджується даними довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» №2909 від 30 червня 2023 року.

З вказаних довідок вбачається, що видача коштів в сумі 17600 грн. за кредитним договором №0851-7687 від 19 листопада 2021 року здійснювалась 19 листопада 2021 року за допомогою системи Liqpay на платіжну картку НОМЕР_1 , номер платежу .

Відповідач здійснювала платежі для погашення заборгованості за кредитом 09 грудня 2021 року у розмірі 7392 грн., 18 січня 2022 року у розмірі 600 грн., 26 січня 2022 року - у розмірі 110грн., 28 січня 2022 року - у розмірі 100 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 22 листопада 2022 року заборгованість ОСОБА_1 складає 112534 грн., з яких 17600 грн. сума основного боргу, 94934 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а тому наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної кредитної заборгованості.

З висновками суду першої інстанції, в повній мірі, колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У ст. 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підтвердження законності та обґрунтованості позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало суду копію кредитного договору №0851-7687 від 19 листопада 2021 року, укладеного між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 і підписаного відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А426; довідку про перерахування суми кредиту №0851-7687 від 19 листопада 2021 року за допомогою системи Liqpay; розрахунок заборгованості та довідку ТОВ «ФК «Контрактовий дім» №2909 від 30 червня 2023 року.

Відповідно до кредитного договору №0851-7687 від 19 листопада 2021 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 17600 грн., на строк 21 день, терміном платежу 09 грудня 2021 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2% (занижена процентна ставка).

Відповідач ОСОБА_1 не оспорювала у встановленому законом порядку укладення нею вказаного кредитного договору, а також не надала суду належних і допустимих доказів виконання нею зобов`язань за даним кредитним договором у повному обсязі, відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором №0851-7687 від 19 листопада 2021 року.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із розміром заборгованості, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

Суд першої інстанції не врахував, що відповідно до положень ст.ст. 1048, 1054 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі висновки викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 р по справі № 300/438/18.

Відповідно до укладеного між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 кредитного договору №0851-7687 від 19 листопада 2021 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах - сума кредиту 17600 грн., строк кредиту 21 день, термін платежу 09 грудня 2021 року.

Виходячи з п. 2.4.1. договору ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 визначили, що сума кредиту становить 17600 грн., сума процентів за користування кредитом, виходячи із визначеного строку кредитування, - 7392 грн., разом до сплати - 24992 грн.

Відтак, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» мало право на нарахування процентів за 21 день користування кредитом по 09 грудня 2021 року, що становить 7392грн. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» нараховувало проценти за користування кредитом по 14 вересня 2022 року, що не відповідає вимогам ст.ст. 1048, 1054 ЦК України.

Виходячи із сукупної вартості кредиту, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» мало право на одержання від ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в розмірі 17600 грн., та процентів в розмірі 7392 грн., а всього 24992 грн.

09 грудня 2021 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 сплатила 7392 грн., 18 січня 2022 року - 600 грн., 26 січня 2022 року - 110 грн., 28 січня 2022 року 100 грн.

Відповідно, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №0851-7687 від 19 листопада 2021 року в розмірі 16790 грн.

В іншій частині заборгованість стягненню з відповідача не підлягає.

Враховуючи викладене, рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 квітня 2024 року підлягає скасуванню та ухваленню нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи зазначене, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» підлягає стягненню 320,36 грн. (2147,20 грн. х 14,92%) судовий збір за подання позовної заяви.

Пропорційно до частини вимог, в задоволенні яких відмовлено з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 2740,26 грн. (3220,80 грн. х 85,08%) судовий збір за подання апеляційної скарги.

За змістом ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки ОСОБА_1 була звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то судовий збір підлягає стягненню, пропорційно до задоволених вимог, з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в дохід держави у розмірі 2419,90 грн. (2740,26 грн.-320,36 грн.)

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 квітня 2024 року скасувати і ухвалити по справі нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 16790 гривень заборгованості за кредитним договором №0851-7687 від 19.11.2021 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь на користь Держави 2 419,90 гривень судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 05 червня 2025 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба