КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 381/1419/25

Головуючий у першій інстанції - Осаулова Н.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10860/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України до ОСОБА_1 , Фастівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Інститут археології Національної академії наук України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного призначення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України до ОСОБА_1 , Фастівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Інститут археології Національної академії наук України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного призначення, - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 18 квітня 2025 року заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабець І. направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

24 квітня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з Фастівського міськрайонного суду Київської області.

05 травня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 06 травня 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду докази отримання оскаржуваної ухвали, копію апеляційної скарги з додатками та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 028 грн.

15 травня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від прокурора Лук`янчука А. про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у праві №381/1419/25. На обґрунтування якої зазначав, що платіжна інструкція №1318 від 09 травня 2025 року на суму 3028 грн. по сплаті судового збору за подання вказаної апеляційної скарги знаходиться на проплаті у Державній казначейській службі України і тому виконання ухвали Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року потребує більшого часу ніж надано судом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року заяву прокурора Лук`янчука А. про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року - задоволено. Продовжено строк заступнику керівника Київської обласної прокуратури для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року до 30 травня 2025 року включно.

20 травня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява на виконання ухали суду разом із платіжною інструкцією від 09 травня 2025 року №1318 на суму 3 028,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року продовжено строк заступнику керівника Київської обласної прокуратури для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області протягом п`яти дні з дня вручення копії цієї ухвали.

Апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду докази отримання оскаржуваної ухвали, копію апеляційної скарги з додатками.

03 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від Київської обласної прокуратури, на обґрунтування якої зазначено, що оригінал оскаржуваної ухвали разом із матеріалами позову надійшли на адресу Київської обласної прокуратури поштовим зв`язком 04 квітня 2025 року, на підтвердження чого надано роздруківку трекінгу відправлення. Також долучено п`ять копій апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено 20 березня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року разом з матеріалами заяви з додатками було направлено Київській обласній прокуратурі.

Згідно з трекінгу відправлення, копія ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року разом з матеріалами заяви з додатками отримана Київською обласною прокуратурою 04 квітня 2025 року.

Доводи представника ОСОБА_2 - адвоката Воронюк Л.Р про те, що остання отримала копію ухвали 07 травня 2025 року не спростовуються матеріалами справи.

З апеляційною скаргою заступник керівника Київської обласної прокуратури І.Грабець звернувся 18 квітня 2025 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, з дня отримання повного тексту оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі та порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір», тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 18 червня2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець