Справа № 521/1540/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

"04" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Відповідно до ухвали від 24 лютого 2025 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

У зазначеній ухвалі вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам, встановленим ст.ст.175,177 ЦПК України.

26.02.2025 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху було направлено на адресу позивача ОСОБА_1 , яка зазначена ним у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також 26.02.2025 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху було направлено на адресу представника позивача ОСОБА_3 , яка зазначена нею у позовній заяві ( АДРЕСА_2 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

26.03.2025 копія ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2025, яка була направлена на адресу позивача та його представника, повернулась на адресу суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

10.04.2025 року копію ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 24.02.2025 року було повторно направлено позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача ОСОБА_3 на адреси зазначені у позовній заяві.

Згідно рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 30.04.2025 року, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.02.2025, яка була направлена на адресу позивача, отримала донька позивача ОСОБА_4 22.04.2025 року.

01.05.2025 року копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.02.2025 року, яка була направлена на адресу представника позивача, повернулась на адресу суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч.3 ст 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Відповідно до п.1 п.3 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

За змістом пунктів 101, 102 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначками Судова повістка, Повістка ТЦК або реєстрованого поштового відправлення з позначкою Адміністративна послуга такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження не повертати.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11).

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18).

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй заяві. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19).

Суд вжив достатніх заходів для вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачених нормами Цивільного процесуального кодексу України, а саме надсилав ухвалу засобами поштового зв`язку на адресу позивача та його представника, яку вони вказали у позовній заяві.

Незважаючи на вручення позивачу ухвали суду про залишення позову без руху, недоліки позовної заяви позивачем у визначені строки не усунуто.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За вищенаведених обставин, з метою усунення ускладнень в розумінні та значенні наданих позивачем у даній справі матеріалів та зважаючи на недопустимість перетворення процесу у безладний рух, ґрунтовним є висновок про повернення позовної заяви позивачу, роз`яснивши при цьому право на повторне звернення із даною позовною заявою до суду. При повторному зверненні позивачу слід врахувати виявлені недолі.

За вищенаведених обставин, слід дійти висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. Й. Адамович