ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24847/24

Провадження № 22-ц/820/1594/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Костенка А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року в складі судді Чевилюк З.А., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України про визнання особи померлою.

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, поза межами строку на апеляційне оскарження та не надало документів, які підтверджують повноваження представника апелянта на подачу апеляційної скарги.

Частиною першою статті 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В силу частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом указаних норм права юридична особа як учасник справи має брати участь у судовому процесі через самопредставництво або через представника.

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального органу діяти від імені такої особи, представляти її інтереси в силу закону, статуту, положення. В порядку представництва може діяти інша особа, якщо у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження. При цьому, відомості про осіб, які діють в порядку самопредставництва юридичної особи, можуть бути внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 8 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

У постанові від 20 листопада 2024 року Велика Палата Верховного Суду конкретизувала власний висновок, викладений в ухвалі від 08.06.2022 року у справі №303/4297/20 та зазначила, що за наявності інформації щодо такої особи в Єдиному державному реєстрі, у разі подання її до суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) відсутні, оскільки суд може покластись на відомості з Реєстру як на достовірні.

Із матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга Міністерства оборони України підписана та подана ОСОБА_2 .

На підтвердження своїх повноважень щодо підписання та подання апеляційної скарги ОСОБА_2 надав:

- сформовану у підсистемі «Електронний Суд» довіреність у порядку передоручення від 07 листопада 2023 року, якою Умєровим Р.Е., надано Вельмі І.О. повноваження представляти інтереси Міністерства оборони України в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи;

- сформовану у підсистемі «Електронний Суд» довіреність у порядку передоручення від 20 серпня 2024 року, якою Вельмою І.О., надано Балтаку Д.О. повноваження представляти інтереси Міністерство оборони України в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців);

Крім того, до апеляційної скарги також додано сформований у підсистемі «Електронний Суд» 27 вересня 2023 року Витяг з ЄДР, де у графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» вказано ОСОБА_3 як керівника Міністерства оборони України.

Згідно наявного у справі витягу з ЄДР на час підписання та подання апеляційної скарги (05 червня 2025 року) особою, яка наділена повноваженнями вчиняти всі дії від імені Міністерства оборони України є Міністр оборони України Умєров Р.Е. Інші особи, які можуть вчиняти дії від імені Міністерства оборони України у порядку самопредставництва, відповідно до даних ЄДР відсутні.

До апеляційної скарги не додано положення або трудового договору (контракту), посадової інструкції, у зв`язку з чим, наявні у справі документи не підтверджують наявність у Балтака Д.О. повноважень на підписання та подання апеляційної скарги від імені Міністерства оборони України, у тому числі належність у нього трудових (посадових) обов`язків на вчинення таких процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, приєднана до апеляційної скарги довіреність у порядку передоручення не підтверджує повноваження Балтака Д.О. представляти інтереси Міністерства оборони України в порядку самопредставництва відповідно до ст. 58 ЦПК України.

Таким чином, Балтаку Д.О. необхідно надати апеляційному суду документи, які підтверджують його повноваження на представлення Міністерства оборони України у апеляційному суді, передбачені ст. 58 ЦПК України, а саме, положення або трудовий договір (контракт), посадову інструкцію, та наказ про призначення на посаду.

Одночасно із апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Однак суд зауважує, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуте судом, після усунення апелянтом недоліків зазначених в даній ухвалі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для надання доказів на підтвердження повноважень.

Докази підтвердження повноважень, направити до апеляційного суду.

У разі невиправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко