Справа 206/2697/25
Провадження 2-о/206/168/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

за участю: секретаря Тимченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду міста Дніпра із заявою про встановлення факту що має юридичне значення. В обґрунтування заяви зазначила, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 23.03.1985 року вона після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_2 ». Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 29.06.2002 року, її по батькові українською мовою зазначено, як « ОСОБА_3 », а російською мовою як « ОСОБА_4 ». В трудовій книжці серії НОМЕР_3 від 06.04.1982 прізвище, ім`я, по батькові зазначено російською мовою « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Прізвище « ОСОБА_6 » виправлено на « ОСОБА_2 ». В україномовній частині трудової книжки на сторінці 41 прізвище, ім`я, по батькові власника трудової книжки зазначено, як ОСОБА_1 . Рішенням ГУ ПФУ у Харківській області № 33 від 06.10.2023 було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_3 від 06.04.1982, оскільки запис внесено з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Міністерством соціального захисту населення України 29.07.1993 року № 58 та затвердженої Міністерством юстиції України 17 серпня 1993 року № 110, а саме: по батькові « ОСОБА_7 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_4 »

Представник заявника просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки НОМЕР_3 заповненої 06 квітня 1982 року.

Ухвалою суду від 20 травня 2025 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що він підтримує свою заяву та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, які подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з наданої заявником копії паспорту громадянина України НОМЕР_2 її прізвище, ім`я, по батькові, дата народження зазначені: « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Дзержинськ, Донецької області».

Заявник звернулася до Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням ГУ ПФУ у Харківській області № 33 від 06.10.2023 їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_3 від 06.04.1982, оскільки запис внесено з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Міністерством соціального захисту населення України 29.07.1993 року № 58 та затвердженої Міністерством юстиції України 17 серпня 1993 року № 110, а саме: по батькові « ОСОБА_7 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_4 ».

Так, в трудовій книжці серії НОМЕР_3 від 06.04.1982 прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено російською мовою « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Прізвище « ОСОБА_6 » виправлено на « ОСОБА_2 ». В україномовній частині трудової книжки на сторінці 41 прізвище, ім`я, по батькові власника трудової книжки зазначено, як ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 23.03.1985 року заявник після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_2 ».

Відповідно до копії картки фізичної особи платника податків прізвище, ім`я по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_1 ».

Таким чином, належність заявнику трудової книжки підтверджується сукупністю долучених до матеріалів справи письмових доказів.

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що факт належності заявнику ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_3 знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на звернення до Пенсійного фонду України із питання призначення йому пенсії.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки НОМЕР_3 з датою заповнення 06 квітня 1982 року.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Малихіна