КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 361/5439/24

номер провадження №22-ц/824/7927/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник заявника ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2025 року /суддя Писанець Н.В./

за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 18 липня 2016 року в сумі еквівалентній 75 000 доларів США.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2024 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 у межах ціни позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. /т. 2 а.с. 26-27/

Не погоджуючись з указаним рішенням, апелянт ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, знявши арешт із його майна.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що позивач порушив 10-денний строк подання позовної заяви, передбачений ч. 4 ст. 152 ЦПК України, оскільки позов подано 17 липня 2024 року, а також те, що сума боргу, заявлена позивачем (75 000 доларів США), не відповідає умовам договору позики від 18 липня 2016 року, за якими апелянт сплатив еквівалент 79 267,50 доларів США.

Позивач ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що ухвала є законною та обґрунтованою, оскільки позов подано 17 червня 2024 року в межах 10-денного строку, обчисленого з дати підписання та оприлюднення ухвали про забезпечення позову (11 червня 2024 року). Позивач також вказав, що сума позову обґрунтована змінами до договору позики від 23 листопада 2018 року, а доводи апелянта про сплату боргу не підтверджені доказами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 18 липня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір позики на суму 1 736 504 грн (еквівалент 70 000 доларів США).

22 березня 2018 року права вимоги відступлені ОСОБА_3 , а 23 листопада 2018 року внесено зміни до договору, якими суму боргу збільшено до еквіваленту 75 000 доларів США.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2024 року, накладено арешт на майно ОСОБА_2 . Позовна заява подана позивачем 17 червня 2024 року, про що свідчать матеріали справи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вірно виходив із того, що позов подано в межах 10-денного строку, передбаченого ч. 4 ст. 152 ЦПК України, а інших підстав для скасування арешту не встановлено.

З таким висновком суду колегія суддів апеляційного суду погоджується, з наступних підстав.

Доводи апелянта про сплату боргу в сумі 79 267,50 доларів США не підтверджені належними доказами. Заяви ОСОБА_2 у справі № 361/5361/19 про сплату 58 276,50 доларів США є його процесуальною позицією, а не фактом, установленим судом, оскільки предметом тієї справи було визнання іпотечного договору недійсним, а не виконання договору позики.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу про необхідність збереження арешту для забезпечення виконання майбутнього судового рішення у справі № 361/6079/24 є обґрунтованими, оскільки іпотечний договір визнано недійсним, а боргові зобов`язання залишилися чинними.

Крім того, апеляційний суд наголошує і на тому, що відповідачем оскаржувалась ухвала про накладення арешту, ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2024 року вже була надана оцінка апеляційним судом, рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року.

Щодо строку звернення з позовом, апеляційний суд вказує на те, що зважаючи на постановлення ухвали про забезпечення позову за відсутності сторін, та робочих днів з 04 червня 2024 року по 17 червня 2024 року, дата звернення з позовом не є суттєвим процесуальним порушенням та підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову. Позовна заява подана після того як в єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено ухвалу про застосування заходів забезпечення позову від 04.06.2024 р.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: