Справа № 361/6107/24
Провадження № 2-во/361/58/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «ПриватБанк» Бригинець Сергія Юрійовича про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі виданому у цивільній справі № 361/6107/24 за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17 грудня 2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі.

В обгрунтування заяви зазначено, що в описовій та резолютивній частині рішення суду від 17 грудня 2024 року допущено описку, а саме невірно зазначено суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме вказано «61232 грн. 83 коп.», замість «63951 грн. 86 коп.». Також, позивач отримав виконавчий лист виданий у цивільній справі № 361/6107/24, в якому зазначена аналогічна помилка.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 17 грудня 2024 року у цивільній справі № 361/6107/24 та у виконавчому листі, виданому у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2024 року у цивільній справі № 361/6107/24 за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти двадцять другий абзац описової частини рішення, в такій редакції: «Оскільки умови договору про надання банківських послуг б/н від 02 лютого 2023 року відповідачем ОСОБА_1 не виконано, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 63951,86 гривень».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ПриватБанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 02 лютого 2023 року в розмірі 63951 (шістдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 86 коп..».

Решту рішення суду залишити без змін.

Внести виправлення до виконавчого листа виданого у цивільній справі № 361/6107/24, виклавши його резолютивну частину в такій редакції: «Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ПриватБанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 02 лютого 2023 року в розмірі 63951 (шістдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 86 коп..».

Решту виконавчого листа залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Писанець