Провадження № 2/554/448/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І.

за участі секретяря судового засідання Рябченко Ж.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Рокицького І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація», Приватного акціонерного товариства «Укравто Харків» про захист прав споживачів, визнання недійсними положень договору, стягнення неустойки і моральної шкоди, -

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація», Приватного акціонерного товариства «Укравто Харків» про захист прав споживачів, визнання недійсними положень договору, стягнення неустойки і моральної шкоди

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме прохав витребувати у ТОВ «УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ» (01024, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок, 15/2, код ЄДРПОУ - 03121566) наступну інформацію:

-Які нормо-години передбачені заводом-виробником або іншими технічними нормами (положеннями, методиками, регламентами) для діагностики двигуна автомобіля Jeep Wrangler Sahara, рік випуску 2018, номер кузова НОМЕР_1 ?

-Чи допускається заводом-виробником або іншими технічними нормами (положеннями, методиками, регламентами) можливість замовлення запчастин до моменту завершення діагностики двигуна автомобіля Jeep Wrangler Sahara, рік випуску 2018, номер кузова НОМЕР_1 ?

-Які нормо-години передбачені заводом-виробником або іншими технічними нормами (положеннями, методиками, регламентами) для збирання та розбирання двигуна автомобіля Jeep Wrangler Sahara, рік випуску 2018, номер кузова НОМЕР_1 ?

-Які нормо-години передбачені заводом-виробником або іншими технічними нормами (положеннями, методиками, регламентами) для заміни двигуна в зборі автомобіля Jeep Wrangler Sahara, рік випуску 2018, номер кузова НОМЕР_1 ?

Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАВТО ХАРКІВ" (62416, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Пісочин, вул. Надії, буд. 15, код ЄДРПОУ - 03120457) наступну інформацію:

-відомості про дату народження, РНОКПП, адресу реєстрації та адресу мешкання, контактний телефон ОСОБА_4 , місце роботи начальник дільниці технічного огляду і ремонту автомобілів ПрАТ «ХАРКІВ-АВТО», який може повідомити суду обставини гарантійного обслуговування транспортного засобу Jeep Wrangler, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

-відомості про дату народження, РНОКПП, адресу реєстрації та адресу мешкання, контактний телефон ОСОБА_5 , місце роботи технік ПрАТ «ХАРКІВ-АВТО», який може повідомити суду обставини гарантійного обслуговування транспортного засобу Jeep Wrangler, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Представник відповідача подала заперечення, вказала, що вказана ОСОБА_1 для витребування інформація є персональними даними фізичної особи, поширення яких у відповідності до статті 14 Закону України «Про захист персональних даних» не дозволено без згоди суб`єкта персональних даних. ТОВ «УКРАВТО ХАРКІВ» не має згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на поширення у цій справі їх персональних даних які були отримані в силу трудових відносин. Більш того, Представник Позивача просить витребувати інформацію про ОСОБА_4 з місцем роботи начальник дільниці технічного огляду і ремонту автомобілів ПрАТ «ХАРКІВ-АВТО» та ОСОБА_5 з місцем роботи технік ПрАТ «ХАРКІВ-АВТО», в той час як зазначені особи вже не є працівниками ТОВ «УКРАВТО ХАРКІВ». Так ОСОБА_4 не виходив на роботу з початку воєнного стану та звільнений 01.11.2024 через відсутність інформації про причини відсутності на роботі понад чотири місяці поспіль, а ОСОБА_5 звільнений ще 15.04.2021.

Отже, Відповідач наразі не володіє та в силу відсутності трудових відносин з зазначеними особами не зобов`язаний володіти актуальною інформацією про будь-які дані вказаних осіб.

Заявник в своєму клопотанні не надає пояснень, які саме обставини гарантійного обслуговування, що можуть мати значення у цій справі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть повідомити суду, враховуючи, що у цій справі розглядається питання, чи мало місце порушення строків виконання гарантійного ремонту, в той час як дати оформлення наряд-замовлень на виконання гарантійного ремонту, дати надходження запасних частин для виконання гарантійного ремонту, дати закінчення ТОВ «УКРАВТО ХАРКІВ» гарантійного ремонту підтверджені документально.

Щодо інформації про норма-години, представник позивача в клопотання про витребування інформації взагалі не зазначає та не доводить і не наводить обставин які може підтвердити цей доказ у вигляді інформації про нормо-години, або аргументи, які може спростувати інформація про нормо-години. Також ні у позовній заяві ні у відповіді на відзив взагалі не згадуються нормо-години і Позивач не пов`язує свої позовні вимоги з нормо-годинами і не розраховує неустойку з огляду на нормо-години. У позовній заяві Позивач розраховує розмір неустойки використовуючи дні, а не нормо-години. Окрім того не надано доказів, що відповідач володіє вказаною інформацією.

Представник позивача клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Завдання законодавця при регламентації конструкції доказування полягає у забезпеченні гармонічного поєднання активності сторін та суду в цивільному судочинстві. Активність сторін відбиває приватноправові засади змагального процесу, а активність суду публічно-правовий інтерес у ефективності відправлення правосуддя. Можливість збирання доказів судом за власною ініціативою за чинним ЦПК мають обґрунтовуватися не виключно через призму змагальності, однак і з урахуванням принципу пропорційності в контексті завдань та мети цивільного судочинства. Положення процесуального законодавства щодо можливості витребування доказів за ініціативою суду у випадку недобросовісної поведінки сторони щодо доказів покликане зберегти баланс між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства. Необхідність збереження відповідного балансу прямо випливає із норми, що регулює завдання цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК).

Так, суд вважає, що яку прохав витребувати представник позивача є інформація з персональними даними фізичної особи, поширення яких у відповідності до статті 14 Закону України «Про захист персональних даних» не дозволено без згоди суб`єкта персональних даних. ТОВ «УКРАВТО ХАРКІВ» не має згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на поширення у цій справі їх персональних даних які були отримані в силу трудових відносин. Більш того, Представник Позивача просить витребувати інформацію про ОСОБА_4 з місцем роботи начальник дільниці технічного огляду і ремонту автомобілів ПрАТ «ХАРКІВ-АВТО» та ОСОБА_5 з місцем роботи технік ПрАТ «ХАРКІВ-АВТО», в той час як зазначені особи вже не є працівниками ТОВ «УКРАВТО ХАРКІВ». Так ОСОБА_4 не виходив на роботу з початку воєнного стану та звільнений 01.11.2024 через відсутність інформації про причини відсутності на роботі понад чотири місяці поспіль, а ОСОБА_5 звільнений ще 15.04.2021. Інформація щодо норма годин не має відношення до справи, що розглядається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 84 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала в частині відмови може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Суддя О.І.Шевська