Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2682/21 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №274/2682/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зарембінської Вікторії Юріївни, за участю стягувача ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Геращенко Тетяна Василівна

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2025 року, яка постановлена під головуванням судді Корбута В.В.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зарембінської В.Ю. щодо неврахування при обчисленні розміру заборгованості за аліментами відповідно до судового наказу №274/2682/21 сімнадцяти платежів, здійснених ним на рахунок стягувача ОСОБА_2 у загальному розмірі 88 849,13 грн.;

- зобов`язати державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зарембінську В.Ю. здійснити перерахунок заборгованості боржника ОСОБА_1 зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №67770116 з урахуванням сплаченої суми у загальному розмірі 88 849,13 грн. у період із квітня 2022 року по березень 2023 року.

На обґрунтування вказаної скарги зазначав, що 10 листопада 2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області видав судовий наказ по справі №274/2682/21 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.04.2021 і до досягнення дітьми повноліття. Даний судовий наказ був поданий стягувачем до примусового виконання до Богунського відділу ДВС у м. Житомирі ЦМУМЮ (м. Київ) та було відкрите виконавче провадження №67770116. Із квітня 2022 року ОСОБА_1 перераховував добровільно та регулярно колишній дружині ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей на її банківську карту, не зазначаючи призначення платежу, оскільки не був обізнаний по наявність судового рішення про стягнення з нього аліментів, не проживав за зареєстрованим місцем проживання та не отримував поштової кореспонденції. Будь-яких інших цивільно-правових зобов`язань між боржником та стягувачем не було і немає, а тому дані кошти були перераховані виключно в якості аліментів на утримання дітей. Про існування судового наказу ОСОБА_1 стало відомо лише після наявності виконавчого провадження у мобільному застосунку «Дія», а саме в жовтні 2023 року.

04 жовтня 2023 року представником ОСОБА_1 була подана заява про перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №67770116 до Богунського відділу ДВС у м. Житомирі ЦМУМЮ (м. Київ). 16 жовтня 2023 року була отримана відповідь відповідно до якої вбачалося, що розмір заборгованості станом на жовтень 2023 року складає 172 215, 85 грн. та надано у якості додатку розрахунок. У зв`язку з тим, що даною відповіддю не було вирішене питання стосовно врахування або неврахування квитанцій наданих разом із заявою про перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №67770116 представником скаржника було направлено адвокатський запит від 16.10.2023 року до Богунського відділу ДВС у м.Житомирі ЦІМУМЮ (м. Київ) із проханням повідомити про результат розгляду заяви про перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні.

24 жовтня 2023 року заявником була отримана відповідь з якої вбачається, що згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на жовтень 2023 року заборгованість зі сплати аліментів складає 172 215, 85 грн. У квитанціях наданих відділу не містяться призначення платежу по сплаті аліментів, тому такі квитанції не зараховуються державним виконавцем при розрахунку заборгованості.

Скаржник категорично не погоджується із розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, оскільки державний виконавець Зарембінська В.Ю. провела розрахунок заборгованості по аліментах без врахування наявних у матеріалах виконавчого провадження банківських документів про сплату ним аліментів на суму 88 849,13 грн., які перераховувалися на банківську картку ОСОБА_2 на утримання дітей.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Геращенко Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість та неврахування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що заява ОСОБА_1 , подана його представником 25.09.2024 року, була обґрунтована тим, що 09.09.2024 року під час судового засідання було встановлено, що державним виконавцем у виконавчому провадженні №67770116 Богунського відділу ДВС У м. Житомирі ЦМУМЮ (м. Київ) є ОСОБА_5 , однак в скарзі помилково зазначено ОСОБА_6 . Дана помилка при написанні скарги є суто технічною та жодним чином не змінює обставин та підстав через які була подана скарга до суду, оскільки заінтересованою особою є саме Богунський відділ Державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). При зверненні за отриманням правничої допомоги ОСОБА_1 надав скріншоти з додатку «Дія», з яких помилково було встановлено, що державним виконавцем є Зарембінська В.Ю., оскільки даний скріншот не містив номеру виконавчого провадження, напевно саме через це помилково у скарзі зазначено її прізвище.

Суд у неповній мірі дослідив обставини справи, не врахував жодних доводів скаржника, не проаналізував вказані аргументи на предмет їх обґрунтованості та протиправно прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги, керуючись лише тим, що представник скаржника допустив технічну описку у скарзі. При цьому, орган ДВС був зазначений вірно, як і код ЄДРПОУ цього органу та номер виконавчого провадження.

Надмірний формалізм у діях суду першої інстанції, який виразився у неприйнятті заяви про виправлення описки скаржника та поніс за собою відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 є порушенням права на справедливий судовий захист. Судом порушено норми процесуального права, а також принцип рівності сторін, допущено надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника.

Представник стягувача Соложенкової С.В. подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На спростування доводів апеляційної скарги вказує, що 07.12.2021 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 та судового наказу №274/2680/21, виданого 10.11.2021 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), як на той час, ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження №67770116. Вказане виконавче провадження перебуває на виконанні у державного виконавця Заграбчук В.В. з дати його відкриття і до теперішнього часу, в тому числі й перебувало станом на час виникнення спірних правовідносин, що підтверджується документами, наявними в матеріалах справи, зокрема, наданим представнику боржника розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 16.10.2023 року. Представником боржника була подана скарга на дії та бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зарембінської В.Ю. (справа №274/2682/21). У зазначеній скарзі адвоката Геращенко Т.В. чітко вказано по всьому тексту скарги, що оскаржуються дії саме державного виконавця Зарембінської В.Ю. Так, 25.09.2024 року в межах розгляду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зарембінської В.Ю. (справа №274/2682/21), представником боржника подано заяву суперечливого змісту з новими вимогами щодо визнання неправомірними дій вже іншого державного виконавця Заграбчук В.В. та зобов`язання вчинити дії вказаного державного виконавця в межах виконавчого провадження №67770116.

Державним виконавцем, дії чи бездіяльність якої оскаржувались є Зарембінська В.Ю. Залучення іншого державного виконавця або посадової особи органу державної виконавчої служби замість державного виконавця, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржується можливе лише у випадку звільнення такого державного виконавця, що передбачено ч. 3 ст. 450 ЦПК України. У скарзі та в матеріалах даної справи відсутні посилання або докази того, що державний виконавець Зарембінська В.Ю. приймала будь-які рішення в межах виконавчого провадження №67770116 або взагалі приймала рішення, а потім була звільнена чи передала вказане виконавче провадження іншому державному виконавцю, що унеможливлює залучення іншого державного виконавця (посадової особи органу державної виконавчої служби) до розгляду даної скарги замість Зарембінської В.Ю.

Вказує, що судом в межах заявлених скаржником (представником скаржника) вимог була розглянута скарга, а будь-які зміни або уточнення до вимог скарги порушують основний принцип цивільного судочинства диспозитивність, оскільки зміни вимог та уточнення до скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця не передбачені розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України. У випадку будь-яких змін або уточнень до вимог вищевказаної скарги це повинно розцінюватись як інша скарга, що може бути подана стороною у встановленому порядку та окремо розглядатись судом.

Таким чином, дії та бездіяльність, що як на думку сторони боржника, оскаржуються, не вчинялись державним виконавцем Зарембінською В.Ю., а тому в задоволенні даної скарги представника боржника адвоката Геращенко Т.В. справедливо та цілком законно відмовлено. При цьому, боржник не позбавлений права повторного звернення зі скаргою до суду.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зарембінська В.Ю. не скористалася.

Представник боржника адвокат Геращенко Т.В. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Представник стягувача адвокат Березович О.О. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зарембінська В.Ю. у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 448 ЦПК України скарга повинна містити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Загальна формула принципу змагальності та диспозитивності у цивільному судочинстві закріплена в статтях 12, 13 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статті 13 ЦПК України скаржник на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Звертаючись до суду із скаргою в порядку статті 447 ЦПК України представник боржника ОСОБА_1 зазначив в якості заінтересованої особи (особи, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються) державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зарембінську В.Ю. та просив визнати неправомірними дії та зобов`язати вчинити дії саме вказаного державного виконавця.

Судом встановлено, що 05.12.2021 року на адресу Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов судовий наказ № 274/2682/21 від 10.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.04.2021 року і до досягнення дітьми повноліття, який зареєстровано в Автоматизованій системі виконавчих проваджень за №67770116. 07.12.2021 року. Виконавцем Заграбчук В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Це виконавче провадження з моменту відкриття та станом на 16.08.2024 року перебувало на виконанні Виконавця Заграбчук В.В. Ці обставини підтверджуються листом від 23.05.2023 року та від 16.08.2024 р. Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.163, 221-222), розрахунком від 16.10.2023 року заборгованості зі сплати аліментів, сформованим Виконавцем Заграбчук В.В. у виконавчому провадженні №67770116 (зворотній бік а.с.10, а.с.11).

25 вересня 20224 року представник боржника подала заяву, в якій просила суд взяти до уваги прохальну частину скарги, а саме зміну прізвища державного виконавця, визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заграбчук В.В. щодо неврахування при обчисленні розміру заборгованості за аліментами відповідно до судового наказу №274/2682/21 сімнадцяти платежів, здійснених ним на рахунок стягувача ОСОБА_2 у загальному розмірі 88 849,13 грн. та зобов`язати державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заграбчук В.В. здійснити перерахунок заборгованості боржника ОСОБА_1 зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №67770116 з урахуванням сплаченої суми у загальному розмірі 88 849,13 грн. у період із квітня 2022 року по березень 2023 року.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції процесуальне рішення про прийняття вказаної заяви до розгляду суд першої інстанції не приймав, сторона боржника про прийняття даної заяви та заміни державного виконавця, дії якого оскаржуються, не просила, тому суд правомірно розглянув скаргу в межах заявлених вимог.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця Зарембінської В.Ю. у зв`язку із тим, що скаргу подано до неналежного державного виконавця.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, №303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Геращенко Тетяна Василівна, залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 червня 2025 року.

Головуючий Судді