Справа № 577/2700/25
Провадження № 2/577/1002/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін справу за позовом комунального підприємства «Теплогарант», про закриття провадження внаслідок відсутності предмета спору та повернення судового збору у справі за позовом комунального підприємства «Теплогарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 року до Конотопського міськрайонного суду надійшов позов КП «Теплогарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

26.05.2025 року від представника позивача Лазаренко О.О., яка представляє інтереси комунального підприємства «Теплогарант», через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (відповідачем у добровільному порядку погашена заборгованість за послуги з постачання теплової енергії). Крім того, ставиться питання про відшкодування з державного бюджету судового збору.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. Процесуальні документи із судовою повісткою направлені поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації повернуті суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 39).

Згідно положень п.п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому відділенні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Згідно правозастосовних орієнтирів, викладених у Постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Оскільки відповідачами 22.05.2025 року погашена заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, то предмет спору відсутній, а провадження у справі слід закрити.

Щодо клопотання представника позивача повернути сплачену суму судового збору з державного бюджету, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки провадження у цивільній справі закривається у зв`язку з відсутністю предмета спору, то судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, підлягає поверненню повністю.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплогарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії внаслідок відсутності предмета спору.

Зобов`язати Казначейство України повернути комунальному підприємству «Теплогарант» () судовий збір в розмірі 242 (дві сорок дві) грн. 24 коп., сплачений за платіжною інструкцією № 2022 від 17.12.2024 року, платник: КП «Теплогарант», код платника: 32325215, рахунок платника: UA0012871, надавач платіжних послуг платника: АКБ «ІДУСТРІАЛБАНК», отримувач: ГУК СУМ.обл/Конотопська МТГ/22030101, код отримувача: 37970404, UA0018530, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, призначення платежу: 101; 22030101;32325215; Судовий збір, за заявою КП «Теплогарант», Конотопський міськрайонний суд Сумської області, п.1.4-1.1.;

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу складання.

СуддяВ. О. Кравченко