Справа № 336/3090/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 червня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Маркіної А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

без повідомленням (виклику) сторін (учасників справи), -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах позивача 02.04.2025 засобами поштового листування звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у сумі 41 407,49 гривень за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.05.2019, яка наявна станом на 08.01.2025.

Справа на підставі протокола автоматизованого розподілу між суддями від 07.04.2025 передана в провадження визначеного головуючого судді Вайнраух Л.А. 08.04.2025.

Ухвалою судді від 09.04.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.05.2025 засобами електронного листування до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю Мєшніка К.І. про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що досягнуто домовленості щодо повернення заборгованості.

Крім того, до позовної заяви долучено клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні присутній не був, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, що передбачено положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду у зв`язку із такими обставинами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Враховуючи зміст ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України щодо можливості представництва інтересів сторін, наявна у справі копія довіреності на ім`я Мєшніка К.І. підтверджує, що представнику в судах надано права позивача, що створюються та діють за законодавством України, обмежень на подання заяви про залишення позову без розгляду не зазначено.

Тому суд приходить до висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки заява представника позивача не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє права повторного звернення до суду за змістом ч.2 ст.257 ЦПК України.

За таких обставин заява підлягає задоволенню. Додатково необхідно роз`яснити позивачу норму ч.2 ст.257 ЦПК України.

Підстав для здійснення розподілу судових витрат відповідно до ст.141, 142 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. 13, 58, 60, 62, 64, 133, 141-142, 223, 247, 257-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Надіслати копію ухвали сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 03.06.2025.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Л.А. Вайнраух