Справа № 304/802/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

з участю секретаря: Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Перечинської міської ради Закарпатської області на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2024 року, у справі № 304/802/22 (Головуючий: Ганько І.І.)

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2024 року Перечинська міська рада Закарпатської області звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородська районна державна адміністрація Закарпатської області, Державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу ЦНАП Перечинської міської ради Закарпатської області та Перечинська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати недійсним та скасувати дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11 грудня 2012 року НОМЕР_1 , а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію від 21 грудня 2012 року реєстраційний номер 38538265; скасувати рішення про державну реєстрацію від 03 вересня 2020 року реєстраційний номер 38024217, зареєстроване в реєстрі за № 3-60; скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 3-61 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що свідоцтвом про право власності на житло, виданим Фондом комунального майна Перечинського району від 24 березня 1994 року на підставі розпорядження за № 7 від 24 березня 1994 року та зареєстрованого в Ужгородському МБІ за № 28 від 24 березня 1994 року підтверджувалося право спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 . Наведений факт також підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 01 червня 2001 року № 600. У подальшому власники квартири продали вищевказану квартиру Перечинській районній державній адміністрації згідно договору купівлі-продажу від 01 червня 2001 року № 600, за яку до підписання договору отримали 18 000 грн, що зазначено у п. 4 Договору. Дана квартира була придбана для сім`ї ОСОБА_4 та її дочки ОСОБА_5 , які попередньо проживали в аварійному будинку, що підтверджується розпорядженням голови Перечинської районної державної адміністрації від 30 травня 2001 року № 145. Квартира передана вказаній родині згідно акту комісією у складі: головного спеціаліста фінансово-господарського відділу райдержадміністрації ОСОБА_6 , завідуючого відділом з питань надзвичайних ситуації та цивільного захисту населення райдержадміністрації Луцук М.В., головного спеціаліста відділу з питань НС та ЦЗН райдержадміністрації Грабчак М.М. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заселилися в квартиру та проживали в ній.

16 січня 2009 року прокурор Перечинського району радник юстиції Р.Орсаг в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Перечинського районного суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Однак ухвалою суду від 06 квітня 2009 року цивільну справу закрито у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . У 2012 році ОСОБА_1 звернувся до Перечинської міської ради щодо видачі йому дублікату свідоцтва на право власності на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Перечинської міської ради від 08 червня 2012 року доручено Перечинському районному комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації» видати ОСОБА_1 дублікат свідоцтва про право власності на належну йому квартиру. Однак, на момент прийняття даного рішення виконавчий комітет Перечинської міської ради не знав і не міг знати про наявність договору купівлі-продажу квартири від 01 червня 2001 року № 600. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , відповідачами відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом № 3-60 та № 3-61 від 03 вересня 2020 року оформлено спадщину за померлою, а тому вищевказані документи також підлягають скасуванню як похідні від оскаржуваного дублікату свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 11 грудня 2012 року НОМЕР_1 .

У подальшому розпорядженням Перечинського міського голови № 08/02-04 від 30 січня 2017 року, яке видано на підставі заяви ОСОБА_7 (сусідки) про те, що ОСОБА_5 хворіє і знаходиться на лікуванні в інтернаті для хворих, в Перечинській міській раді створено комісію з обстеження квартири ОСОБА_5 . Вказаною комісією складено відповідний акт та опечатано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Розпорядження Перечинського міського голови №15/02-01 від 26 вересня 2019 року у зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 на лікуванні в Обласній психіатричній лікарні у с. Вільшани Хустського району Закарпатської області створено комісію з обстеження вищезазначеної квартири, яка вилучила документи, що знаходилися всередині, опечатала квартиру, а документи з ключами залишила на зберіганні у сейфі Перечинської міської ради.

14 вересня 2020 року до Перечинської міської ради звернувся відповідач ОСОБА_1 з приводу негайного зняття опломбування та повернення йому ключів від квартири за адресою: АДРЕСА_2 . При розгляді вищевказаного звернення Перечинською міською радою Закарпатської області встановлено, що відповідно до Розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації від 30 травня 2021 року № 145 «Про придбання житла»: виділено 18 000 грн. для придбання житла сім`ї ОСОБА_4 за рахунок одержаної з обласного бюджету субвенції; юридичному відділу апарату державної адміністрації доручено забезпечити підготовку та укладання договору купівлі-продажу квартири для сім`ї ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , яка проживає в аварійному будинку в АДРЕСА_3 . Склад сім`ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , продавець ОСОБА_1 ; фінансовому управлінню державної адміністрації доручено профінансувати 18 000 грн на спеціальний рахунок райдержадміністрації для придбання житла потерпілим від повені. Також Перечинській міській раді стало відомо, що 01 червня 2001 року між ОСОБА_1 та Перечинською РДА укладено договір купівлі-продажу за реєстровим номером 600, згідно якого Перечинській РДА було продано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 для передачі її ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Згідно ксерокопії паспорту ОСОБА_1 встановлено, що 09 грудня 2002 року він знятий з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_4 , тобто після продажу ним вищевказаної квартири. З довідки адміністратора відділу ЦНАП Перечинської міської ради Закарпатської області від 07 лютого 2020 року за № 293 вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Перечинського районного суду з позовом до Перечинської міської ради Закарпатської області про вселення у квартиру АДРЕСА_1 (справа №304/1371/20), до якого додав ксерокопію договору купівлі-продажу квартири від 01 червня 2001 року за №600, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Перечинською державною адміністрацією в особі першого заступника голови районної державної адміністрації Гудака А.І., посвідченого державним нотаріусом Перечинської державної нотаріальної контори Закарпатської області Ганчак Е.О. Вказане свідчить, що ОСОБА_1 не спростовує факту відчуження спірної квартири на користь Перечинської РДА та яку в подальшому було передано постраждалим від повені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Отже, відповідачі протиправно заволоділи та отримали право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також незаконно отримали дублікат свідоцтва про право власності на вказану квартиру від 11 грудня 2012 року як підставу для реєстрації права власності.

Таким чином, при укладанні договору купівлі-продажу № 600 від 01 червня 2001 року квартири АДРЕСА_1 відповідно до п. 21, 48 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 14 червня 1994 року нотаріусом оригінал свідоцтва на право власності даної квартири було вилучено і приєднано до нотаріальної справи. Поряд з цим, відповідачами при оформленні спірного свідоцтва не подано до виконавчого комітету Перечинської міської ради всіх необхідних документів, а саме: заяви зі згодою всіх повнолітніх співвласників житла на видачу дубліката свідоцтва про право власності на житло; оголошення про втрату свідоцтва в друкованих засобах масової інформації (пред`явити газету та надати ксерокопію (на одному аркуші) назви газети, дати виходу і самого оголошення.

24 березня 2022 року рішенням Перечинської міської ради № 533 скасовано пункт 5 рішення виконавчого комітету Перечинської міської ради від 08 червня 2012 року № 25, а саме «у зв`язку з втратою свідоцтва про право власності на квартиру, яка належить ОСОБА_1 і знаходиться за адресою АДРЕСА_5 районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» видати дублікат свідоцтва. Вказане свідчить про неправомірність переходу до відповідачів права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Перечинського районного суду від 20 серпня 2024 року у задоволенні позову Перечинської міської ради Закарпатської області відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції Перечинська міська рада Закарпатської області подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як ОСОБА_1 не спростовує факту відчуження спірної квартири на користь Перечинської РДА, та яку в подальшому було передано постраждалим від повені гр.. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Відповідачі протиправно заволоділи та отримали право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також відповідачами незаконно було отримано дублікат свідоцтва про право власності на вказану квартиру від 11.12.2012 року як підставу для реєстрації права власності на вказану квартиру від 11.12.2012 року як підставу для реєстрації права власності, що підтверджується обставинами та доданими до позовної заяви доказами, а тому позивач звертається до суду із даним позовом з метою захисту порушеного діями відповідачів права на житло мешканців територіальної громади міста Перечин.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Деяк В.Ю., який просить рішення суду залишати без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник Перечинської міської ради Закарпатської області у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку електронного листа позивачу і його неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

При зверненні у суд із даним позовом Перечинська міська рада мотивувала тим, що квартира АДРЕСА_1 на підставі нотаріального посвідченого договору купівлі продажу від 01 червня 2001 року була ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 продана за 18 000 грн. Перечинській районній державній адміністрації Закарпатської області для передачі постраждалим від повені ОСОБА_4 та її донці ОСОБА_5 , які після передачі квартири вселилися до неї.

У подальшому на підставі рішення Виконкому Перечинської міської ради від 08 червня 2012 року ОСОБА_1 був 11 грудня 2012 року виданий дублікат Свідоцтва про право власності на нерухоме майно на цю квартиру, а після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями її майна стали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким були видані відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , її донька ОСОБА_5 була зареєстрована в квартирі, але хворіла та перебувала в інтернаті для хворих.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 померла. Міською радою документи на квартиру вилучені, квартиру опечатано, документи та ключі від квартири прийнято на зберігання.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Перечинської міської ради з вимогою про зняття опломбування з квартири та передачу йому ключів від неї.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Перечинського районного суду з позовом до Перечинської міської ради про вселення в квартиру.

Рішенням Перечинської міської ради від 24 березня 2022 року № 533 скасовано рішення Виконкому Перечинської міськради від 08 червня 2012 року в частині видачі ОСОБА_1 дубліката Свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Договір купівлі-продажу квартири від 01 червня 2001 року є чинним.

Відповідно до ч 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року в справі № 916/2040/20).

При вирішенні спору, суд з`ясовує чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. У іншому випадку у позові слід відмовити.

Отже, на позивача покладається обов`язок довести, яким чином порушується його право або законний інтерес, а суд лише після підтвердження таких доводів може надавати оцінку усім обставинам спірних відносин, оскільки відсутність порушених прав чи інтересів є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу спірної квартири було укладено 01 червня 2001 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Перечинською районною державною адміністрацією і вказаний договір було укладено на підставі Розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації від 30 травня 2001 року № 145 «Про придбання житла».

За таких обставин, оскільки наявності порушення прав та/або законних інтересів Перечинської міської ради Закарпатської області зі сторони відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок отримання ними дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно та подальшої реєстрації їх майнових прав судом першої інстанції не встановлено, а отже у позові відмовлено з підстави відсутності порушеного права позивача.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Перечинської міської ради, залишити без задоволення.

Рішення Перечинського районного суду від 20 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 травня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ