ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/35/25 Доповідач - Храпак Н.М.
Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2025 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
Головуючого - Храпак Н.М.
суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Костова Наталія Зіновіївна задоволено частково.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порядку поділу майна подружжя грошової компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу марки «Renault Master», 2004 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , у розмірі 114740 (сто чотирнадцять тисяч сімсот сорок) гривень та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порядку поділу майна подружжя грошової компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу марки «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», 2012 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , у розмірі 232420 (двісті тридцять дві тисячі чотириста двадцять) гривень, скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.10.2024 скасовано і ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 735,5 гривень.

12.05.2025, через систему «Електронний суд» до Тернопільського апеляційного суду представник відповідача адвокат Костова Н.З. подала заяву, про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути судовий збір за розгляд даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 5665,44 грн.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи зазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про ухвалення додаткового рішення в її межах, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткової постанови підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

За приписами статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії , що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалюючи судове рішення у даній справі, суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Костова Наталія Зіновіївна задоволено частково, зокрема суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог в розмірі 347 160 грн, що становить 73,53 відсотка від ціни позову (472 120,00 грн).

За подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 сплатив 5665,44 грн судового збору, проте його вимоги підлягають задоволенню на 73,53 % від заявленої ціни позову. Отже, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, сплачений за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 4165,80 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 133, 134, 174, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Костова Наталія Зіновіївна про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), судовий збір за суд апеляційної інстанції у розмірі 4165,80 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів