overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2261/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова І.В. Семіряд розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
- за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.09.2023 441,00 грн,
- за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 30.09.2021 у сумі 3535,74 грн,
- за абонетську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.09.2023 у сумі 272,64 грн,
- за послугу з технічного обслуговування внутіршньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.09.2023 323,55 грн.
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 932/2232/25
Провадження № 2/932/837/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Стогнушенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Мирноградвугілля» (, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, буд.1) про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ДП «Мирноградвугілля», в якому просить стягнути заборгованість по заробітній платі при звільненні 110 414,76 грн. без утримання податку та інших обов`язкових платежів.

Позивач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, стягнути з вказану заборгованість та судовий збір.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Мирноградвугілля» (, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, буд.1) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Малінов
Справа № 131/906/25
Провадження № 2/131/292/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.06.2025м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., ознайомившись з позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2025 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява через підсистему ЄСІТС "Електронний суд".

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Вказані вимоги закону позивачем не дотримані: позивачем як доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками додано копію електронного листа. Жодних доказів того, що вказана в листі електронна пошта є офіційною електронною поштою ОСОБА_1 суду не надано, тому неможливо встановити чи дійсно вона належить відповідачеві. Отже, позивачу слід надати належні та допустимі докази надсилання відповідачеві копій позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 175 та ст. 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-во/359/46/2025
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 року та виконавчих листах у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

08 травня 2025 року від представника позивача Романенко Я.С. надійшла заява про виправлення описки в рішенні, якою просила : усунути описки в рішенні від 11.03.2025 по справі №359/13524/24 ухваленого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, а саме: правильно зазначити назву позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг»; Усунути помилки у виконавчих листах №359/13524/24 від 23.04.2025 видані Бориспільським міськрайонним судом: щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22866 грн.; щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.; щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. вірно зазначити назву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 258-259, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 року та виконавчих листах у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснити в судовому засіданні 12 травня 2025 року о 16 годині 35 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 462/9380/24 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю. Л.
Провадження № 22-ц/811/1006/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

07 квітня 2025 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2025 року.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа №461/55/24
пр № 2-сз/464/10/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Севера Ю.В.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про повернення судового збору за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із зазначеним позовом.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Представником позивача подано заяву про повернення судового збору.

Згідно з платіжним дорученням за № 706 від 29 вересня 2023 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. Судовий збір сплачено за подання згаданої позовної заяви.

За умовами ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виходячи з положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведеного, оскільки провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, представнику позивача слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання задоволити.

Повернути Акціонерному товариству "Акцент-Банк" судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням № 706 від 29 вересня 2023 року у розмірі 2684, 00 грн.

У порядку ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Повне судове рішення складено та підписано 10 червня 2025 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 461/4495/25
Провадження № 2/461/2254/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11.06.2025 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування в особі Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, з підстав викладених у фабулі позову.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суддя В.Є. Радченко
Справа № 473/1512/25
УХВАЛА

"10" червня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., позивача ОСОБА_1 , представниці позивача адвоката Врадій Л.М., розглянувши в підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ

в березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування.

На час підготовчого засідання від представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Врадій Л.М. надійшло клопотання про витребування від Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області належним чином засвідченої копії спадкової справи № 129/2022 від 29 вересня 2022 року, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 , його представниця адвокат Врадій Л.М. у підготовчому засіданні підтримали вказане клопотання.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного.

Так, згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, клопотання представниці позивача підлягає задоволенню, оскільки витребувана інформація має значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи, сторона позивача позбавлена можливості самостійно надати вказані докази, які містять інформацію з обмеженим доступом.

Керуючись ст.ст.12,84, 258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

витребувати від Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області належним чином засвідчену копію спадкової справи № 129/2022 від 29 вересня 2022 року, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2737/25
Провадження №:2-н/332/185/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2025 р. м. Запоріжжя
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _____________________ Ольга Миколаївна Погрібна
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя _____________________ Ольга Миколаївна Погрібна
Справа № 317/804/25
Провадження № 2/314/1029/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.06.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 317/804/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

без участі сторін та їх представників,

ВСТАНОВИВ:

до Вільнянського районного суду Запорізької області за підсудністю із Запорізького районного суду Запорізької області надійшла справа № 317/804/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 06.03.2025 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

17.04.2025 представником позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» надана до суду заява про проведення підготовчого судового засідання без участі представника позивача та призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, за результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження у цивільній справі № 317/804/25 запозовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Вільнянського районного суду Запорізької області 17.07.2025 о 08:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Швець

05.06.2025