ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 759/8262/24
провадження № 2-о/753/106/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., з участю секретаря судового засідання Мірошниченко І.Р., представника заявника Сидоренко І.А. , заінтересованої особи ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4 , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_5 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Управління (Центр) надання адміністративних послуг Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві Державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_5 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Управління (Центр) надання адміністративних послуг Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві Державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні.

Від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду. В обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_4 , було подано до Дарницького районного суду м. Києва заперечення на заяву ОСОБА_5 , про встановлення факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні, у якій серед іншого стверджується про наявність спору у даній справі. З вказаних заперечень вбачається, що ОСОБА_4 , просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 , про встановлення факту перебування неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , на його утриманні оскільки батько надає дітям належне утримання шляхом сплати аліментів, а тому діти не перебувають на утриманні заявника, а відтак наразі між заявником та заінтересованою особою ОСОБА_4 , існує спір про право.

ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання про залишення заяви без розгляду підтримали наполягали на його задоволенні. Зазначили, що наразі діти перебувають на утриманні батька та матері.

Представник заявника адвокат Сидоренко І.А., в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що доводи на які посилаються заінтересовані особи є необґрунтованими, зазначила, що встановлення вказаного факту не впливають на права та обов`язки батька щодо утримання та виховання дітей. Доказів перешкоджання заявником ОСОБА_4 , по відношенню до його дітей не надано, тому відсутній спір про право.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечувала проти клопотання про залишення заяви без розгляду, зазначила про відсутність спору про право.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Аналогічні положення містяться і у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 року у справі № 200/14136/17, де зазначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Під час розгляду справи встановлено, що між заявником та заінтересованою особою є спір щодо перебування на утриманні неповнолітніх дітей, зокрема, ОСОБА_4 заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що він належним чином виконує свій обов`язок з утримання дітей шляхом сплати аліментів. Тобто, між сторонами наявні розбіжності у правовому розумінні факту утримання дітей, що, у свою чергу, свідчить про наявність спору про право цивільне, який не може бути вирішений у порядку окремого провадження.

Враховуючи, наведене, та той факт, що в зв`язку з запереченням заінтересованої особи ОСОБА_4 , вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_5 , про встановлення факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.260, 261, 293, 294, 315, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи - задовольнити.

Заяву ОСОБА_5 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Управління (Центр) надання адміністративних послуг Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві Державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні - залишити без розгляду.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право пред`явити позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик