Справа № 758/1182/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пілюги Вікторії Вікторівни про заміну відповідача у цивільній справі № 758/1182/25 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зленко Сергія Віталійовича до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщення,

У С Т А Н О В И В :

У січні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зленко С.В. звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.05.2025 від представника позивача адвоката Пілюги В.В. на адресу суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 , оскільки рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2019 по справі № 758/2676/19 ОСОБА_3 призначено опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2 , який визнаний недієздатним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2018 по справі № 759/13731/17.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі, підтримав заявлене клопотання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Тим самим, чинним цивільно-процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

За таких обставин, відповідач ОСОБА_2 підлягає заміні на належного відповідача - його опікуна ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пілюги Вікторії Вікторівни про заміну відповідача у цивільній справі № 758/1182/25 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зленко Сергія Віталійовича до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщення - задовольнити.

Замінити відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3 як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_2 , яка і яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ