провадження № 2-с/208/352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Жили К.С., про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/13998/24 від 12.12.2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження судді Заводського районного суду м.Кам`янського Кузнєцової А.С. надійшла вказана заява, в якій заявник просить поновити строк на звернення та скасувати судовий наказ у справі №208/13998/24 від 12.12.2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення 19061,52 грн., пені в розмірі 609,27 грн, а також судового збору у розмірі 302,80 грн., на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід».

В обґрунтування заяви боржника зазначено, що про існування судового наказу вона дізналась лише після ознайомлення її представником ОСОБА_2 з матеріалами справи. Засобами Укрпошти судовий наказ вона не отримувала.

З вимогами стягувача боржник не згодна, оскільки в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ще з 2010 року ніхто не проживає, усі комунікації (теплопостачання, водопостачання та електропостачання) були перекриті, а відповідні труби - обрізані. Тобто, з 2010 року квартира знаходиться в стані, непридатному для проживання. На підтвердження факту не проживання ОСОБА_3 надала копію Акту про непроживання № 386 від 13.05.2025 року, виданого КП КМР Добробут. В період за який Стягувачем нараховувалась заборгованість за послуги з теплопостачання, тобто, з 01.02.2017 року по 01.11.2024 року, вона проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_4 в квартирі його матері, після чого, ІНФОРМАЦІЯ_1 родина Державецьких орендували квартиру в м. Дніпрі, на підтвердження чого надає копію Договору оренди квартири від 01.06.2020 року. У зв`язку з воєнним станом по всій території України, в 2022 році вона виїхала до Польщі, де проживає і на даний момент.

Вважає, що в даному випадку наявний спір про право, зазначені нею обставини мають бути перевірені під час розгляду справи про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження. Вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали цивільної справи №208/13998/24.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Жили К.С., про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/13998/24 від 12.12.2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору задовольнити.

Поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/13998/24 (провадження 2-н/208/5379/24) від 12.12.2024 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення 19061,52 грн., пені в розмірі 609,27 грн, а також судового збору у розмірі 302,80 грн, на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» - скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова