Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5065/24
Провадження № 2/723/274/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецькоi областi в складi:

головуючого суддi Бужори В.Т.

при секретарi Чікал І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Сторожинець клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна, -

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна.

Представник відповідача ОСОБА_1 , заявив письмове клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення експертизи поставити наступні питання:«Яка дійсна ринкова вартість наступного рухомого майна станом на час проведення експертизи, з урахуванням його фактичного стану, ступеня зносу, строку експлуатації та кон`юнктури ринку: диван «Граф»; куток «Джове»; передпокій «Галіція»; передпокій «Галіція» під взуття; шафа книжкова «Галіція»; стіл письмовий; стілець «Палермо»; журнальний стіл «Імперія»; стіл обідній «Імперія»; стільці «Палермо» 10 шт.; кухня; дитяча (комплект 1, згідно з накладною ПП ОСОБА_6 ); дитяча (комплект 2, згідно з накладною ПП ОСОБА_6 ); дитяча (комплект 3, згідно з накладною ПП ОСОБА_6 ); гардероб; змішувач для біде; гігієнічний душ Hansgrohe зі шлангом 125 см та тримачем; душовий набір (ручний душ); душовий набір АМ.РМ; умивальник (згідно з квитанцією ФОП ОСОБА_7 ); шафка (згідно з квитанцією ФОП ОСОБА_7 ); дзеркало «Rona»; стакан для зубних щіток; мильниця; змішувач для кухні; сифон для мийки?».

В обгрунтуванні клопотання зазначив, що Позивачка просила визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя та поділити рухоме майно, перелік якого наведено у позові (диван «Граф», куток «Джове», передпокій «Галіція» тощо), загальною вартістю, визначеною Позивачкою, у 545 934,43 грн. Також Позивачка просила стягнути з Відповідача 1 на її користь грошову компенсацію 1/2 вартості зазначеного рухомого майна в розмірі 272 967,22 грн.

Обґрунтовуючи вартість зазначеного рухомого майна, Позивачка посилається на накладні та квитанції, датовані переважно 2018 та 2019 роками, тобто на вартість майна на момент його придбання.

ОСОБА_8 (Відповідач 1) вважає, що вартість рухомого майна, вказана Позивачкою, не відповідає його дійсній ринковій вартості на момент розгляду справи.

За час, що минув з моменту придбання, вказане майно зазнало фізичного зносу (амортизації), можливі зміни його технічного стану, а також змінилися ринкові ціни на аналогічні товари.

Для об`єктивного та всебічного розгляду справи, зокрема для правильного визначення розміру можливої грошової компенсації, необхідно встановити дійсну ринкову вартість спірного рухомого майна станом на час розгляду справи. З`ясування цих обставин потребує спеціальних знань у галузі товарознавства, якими ні суд, ні сторони у справі не володіють.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 вважає, що заявлене клопотання підлягають задоволенню з таких підстав.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року цивільну справу №727/12073/24 за позовом ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_9 , про поділ спільного майна подружжя об?єднати в одне провадження з цивільною справою № 723/5065/24 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна, присвоїти номер об`єднаній справі № 723/5065/24 .

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи в науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом У країни «Про судову експертизу», ЦПК У країни, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд з урахуванням позицій сторін, дотримуючись принципу змагальності сторін, вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 244) та на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотаннях представника відповідача.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено представником відповідача, то саме на відповідача слід покласти обов`язок по оплаті даної експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи підготовче засідання зупинити.

Керуючись ст.ст.103-104, 109, 189, 196-198, 252-253, 258, 260-261, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 244).

Перед експертом поставити питання:

- «Яка дійсна ринкова вартість наступного рухомого майна станом на час проведення експертизи, з урахуванням його фактичного стану, ступеня зносу, строку експлуатації та кон`юнктури ринку: диван «Граф»; куток «Джове»; передпокій «Галіція»; передпокій «Галіція» під взуття; шафа книжкова «Галіція»; стіл письмовий; стілець «Палермо»; журнальний стіл «Імперія»; стіл обідній «Імперія»; стільці «Палермо» 10 шт.; кухня; дитяча (комплект 1, згідно з накладною ПП ОСОБА_6 ); дитяча (комплект 2, згідно з накладною ПП ОСОБА_6 ); дитяча (комплект 3, згідно з накладною ПП ОСОБА_6 ); гардероб; змішувач для біде; гігієнічний душ Hansgrohe зі шлангом 125 см та тримачем; душовий набір (ручний душ); душовий набір АМ.РМ; умивальник (згідно з квитанцією ФОП ОСОБА_7 ); шафка (згідно з квитанцією ФОП ОСОБА_7 ); дзеркало «Rona»; стакан для зубних щіток; мильниця; змішувач для кухні; сифон для мийки?».

Попередити експерта про вiдповiдальнiсть передбачену ст.ст. 384 i 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 723/5065/24 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна.

Оплату роботи експерта, покласти на відповідача ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження по цивiльнiй справi зупинити.

СУДДЯ: