ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2025 року

м. Харків

справа № 638/17562/20

провадження № 22-з/818/126/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Сізонової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майна на електронних торгах та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу Навантажувача марки MST M544T, реєстраційний номер 15148АХ, заводський номер НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, укладений між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків: НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) та Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у формі електронних торгів за реєстраційним номером лоту: 394575, згідно протоколу проведення електронних торгів № 456523 від 26.12.2019 року, оформлений актом заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про проведення електронних торгів від 17.01.2020 року. Стягнуто з Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 521 834,18 грн( п`ятсот двадцять одна тисяча вісімсот тридцять чотири грн вісімнадцять коп.). Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 28 200,31 грн (двадцять вісім тисяч двісті грн тридцять одна коп.). Стягнуто з Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державного підприємства «СЕТАМ» судовий збір по 7 922,73 грн з кожного.

02 травня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Колесніков Анатолій Геннадійович подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу.

Просить поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Стягнути з Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи у розмірі: - 28 458 грн витрат на правничу допомогу, надану ОСОБА_1 у районному та апеляційному судах; - 52 183,42 «гонорар успіху» у розмірі 10 % від стягнутої суми заборгованості, а усього 80 641,42 грн; з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 - - 1 542 грн. витрат на правничу допомогу, надану ОСОБА_1 у районному та апеляційному судах; - 2 820,03 «гонорар успіху» у розмірі 10 % від стягнутої суми заборгованості, а усього 4 362,03 грн.

12 травня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від з Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат щодо професійної правничої допомоги, посилаючись на неспівмірність розміру судових витрат із реальністю наданих адвокатом послуг.

У травні 2025 року на адресу суду апеляційної інстанції подано клопотання Державним підприємством «СЕТАМ» Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат щодо професійної правничої допомоги, посилаючись на неспівмірність розміру судових витрат із реальністю наданих адвокатом послуг.

Обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що заяву представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича про розподіл витрат на правову допомогу слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч.1 ст.182 ЦПК України).

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Як зазначив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 березня 2020 року у справі №520/8309/18, законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та в ухвалах Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі №750/14822/21, від 24 травня 2023 року у справі №446/2455/21.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналіз положень статті 126 ЦПК України, ч.8 статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду.

Законодавець не пов`язує подання доказів понесення витрат на правничу допомогу із моментом отримання рішення, а подання таких доказів пов`язується з датою ухвалення рішення, що й і зазначено в частині восьмій статті 141 ЦПК України, яка за своїм змістом є імперативною нормою і не допускає іншого тлумачення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.Постановою Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу Навантажувача марки MST M544T, реєстраційний номер 15148АХ, заводський номер НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, укладений між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків: НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) та Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у формі електронних торгів за реєстраційним номером лоту: 394575, згідно протоколу проведення електронних торгів № 456523 від 26.12.2019 року, оформлений актом заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про проведення електронних торгів від 17.01.2020 року. Стягнуто з Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 521 834,18 грн( п`ятсот двадцять одна тисяча вісімсот тридцять чотири грн вісімнадцять коп.). Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 28 200,31 грн (двадцять вісім тисяч двісті грн тридцять одна коп.). Стягнуто з Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державного підприємства «СЕТАМ» судовий збір по 7 922,73 грн з кожного.

У позовній заяві представник позивача просив стягнути витрати на правову допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції. У апеляційній скарзі представник позивача зазначав, що позивач планує понести на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції орієнтовано в розмірі 20 000 грн; посилався на те , що на підставі ч.8 ст. 141 ЦПК України докази понесених витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанції будуть подані до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з моменту винесення рішення суду апеляційної інстанції по суті.

Проте доказів понесених витрат у суді першої інстанції у визначений законом строк подано не було.

Постанова Харківського апеляційного суду була прийнята 22 квітня 2025 року, а тому докази понесення витрат на правову допомогу сторона позивача повинна була подати до апеляційного суду до 28 квітня 2025 року(понеділок).

Разом з цим, клопотання про розподіл витрат на правову допомогу та докази понесених витрат подані адвокатом Колесніковим А.Г.тільки 02 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд», тобто, зі спливом строків, передбачених положеннями частини 8 статті 141 ЦПК України.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі №161/5317/18 (провадження №61-3454св22) неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правову допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.133,137,141,246 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина

Повне судове рішення складено 04.06.2025 року.