КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/8786/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3201/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Спеціалізована антикорупційна прокуратура про визнання укладеним договору дарування та визнання права власності на майно,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Писанець Н.В.,-

встановив:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадженні у справі, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені ОСОБА_1 вимоги не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства, оскільки права позивача обмежені у зв`язку із накладенням арешту на майно в межах кримінального провадження.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про визнання укладеним договору дарування та визнання права власності на майно.

ОСОБА_1 просив: визнати укладеним між ОСОБА_2 та позивачем договір дарування земельних ділянок з 17 серпня 2023 року; визнати право власності позивача на земельні ділянки: :01:055:0093, :01:055:0094, :01:055:0099, :01:055:0070, :01:055:0071.

Обгрунтовуючи позовну заяву, ОСОБА_1 зазначив, що внаслідок оскарження Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою дійсності укладеного договору дарування, було безпідставно порушено майнові права позивача щодо володіння земельними ділянками.

Так, у ст.392 ЦК України вказано, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи предметну юрисдикцію, спори, пов`язані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами цивільної юрисдикції.

Дослідивши матеріали справи, предмет позовної заяви, обґрунтування та вимоги ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що вказаний спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Посилання суду першої інстанції на те, що вирішення питання щодо відновлення порушеного права ОСОБА_1 належить до суду кримінальної юрисдикції є помилковим, оскільки кримінальними судами не вирішуються спори про визнання права власності.

Спори щодо власності належать до юрисдикції цивільних судів, оскільки виникає спір про цивільне право.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду 13 вересня 2024 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2024 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 02 червня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко