Справа № 138/660/25
Провадження № 22-ц/801/1514/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

03 червня 2025 рокуСправа № 138/660/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Войтка Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2025 року у цивільній справі № 138/660/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2025 року в указаній цивільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2025 року, яким позов задоволено повністю.

В свою чергу, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, однак не конкретизовано прохальну частину апеляційної скарги, не вказано що саме необхідно зробити суду з рішенням, скасувати повністю або частково, виходячи з тих вимог, що були предметом розгляду у суді першої інстанції.

У прохальній частині апеляційної скарги скаржник чітко не визначив своє клопотання щодо результатів розгляду його апеляційної скарги, які передбачені статтею 374 ЦПК України.

Невизначеність дій щодо процесуального документу (рішення або ухвали) суду, який скаржник оскаржує, не надає суду апеляційної інстанції можливості самостійно вирішити це питання, оскільки це є виключно обов`язком сторони - зазначення в апеляційній скарзі клопотання стосовно оскаржуваного судового рішення (п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України).

За таких обставин, скаржнику відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України слід уточнити вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду та викласти їх у новій редакції.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положеннями частини першої та третьої статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. 354, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2025 року у вказаній справі залишити без руху, надавши скаржнику строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 138/660/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко