Номер провадження № 2/521/1736/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю представників учасників, учасників справи:

від ОСОБА_1 не з`явилася;

від ОСОБА_2 не з`явилася;

від ОСОБА_3 не з`явився;

від ОСОБА_4 не з`явилася;

від ОСОБА_5 не з`явилася.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про виділ частки із житлового будинку в натурі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа 521/19218/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із житлового будинку в натурі.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 02.12.2024 року у справі 521/19218/24 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05.03.2025 року закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про виділ частки із житлового будинку в натурі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_6 , в зв`язку зі смертю останнього.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05.03.2025 року залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ частки із житлового будинку в натурі.

Законом України від 26.02.2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, відповідно до якого, зокрема, змінено найменування Малиновського районного суду м. Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 23.05.2025 року залучено у якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ частки із житлового будинку в натурі.

Окрім наведеного, суд зазначає, що 15.04.2025 року до суду від позивача надійшла заява про викладення вимог позовної заяви в новій редакції, в порядку ст. 49 ЦПК України, у якій позивачка просить суд: виділити в натурі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 14.02.2007 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну їй 1/8 частку в житловому будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме житловий будинок під літерою «Б», який складається із наступних приміщень: 2-1 коридор площею 7,8 кв. м., 2-1 а туалет, площею 1,2 кв.м., 2-2 кухня площею 7,1 кв.м., 2-3 житловою площею 4,7 кв.м., 2-4 ж. площею 14,1 кв.м. (загальна площа 34,9 кв. м., житлова площа - 18,8 кв. м.); визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 14.02.2007 року Київським РВ ОМУ УМВС України Одеській області) право власності на виділений самостійний об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок під літерою «Б» , який складається з наступних приміщень: 2-1 коридор площею 7,8 кв.м., 2-1а туалет площею 1,2 кв.м., 2-2 кухня площею 7,1 кв.м., 2-3 житлова площею 4,7 кв.м., 2-4 житлова площею 14,1 кв.м. ( загальна площа 34,9 кв. м., житлова площа - 18,8 кв. м.) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/8 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

До зазначеної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору та квитанції про відправку копій заяви іншим учасникам справи.

У підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 23.05.2025 року надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у підготовчому судовому засіданні без її участі. Клопотання позивача судом розглянуто та задоволено.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надали суду заяви про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без їх участі, які також розглянуті судом та задоволені.

ОСОБА_3 у підготовче судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань не надав.

Враховуючи те, що явка учасників справи судом не була визнана обов`язковою, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін у справі.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши уточнену позовну заяву позивача та додатки до неї, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що відповідна заява має бути прийнята судом до розгляду, з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 4 ст. 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На даний час, як і станом на час надходження заяви про уточнення (доповнення) позовних вимог ОСОБА_1 до суду, розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, отже уточнена позовна заява подана у межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України до уточненої позовної заяви додано докази направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, а також квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засідання суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 від 22.07.2021 року зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначив про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює уточнену заяву позивача, у якій вона окрім основної вимоги, зазначеної у позовній заяві від 28.11.2024 року, просить суд визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 14.02.2007 року Київським РВ ОМУ УМВС України Одеській області) право власності на виділений самостійний об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок під літерою «Б» , який складається з наступних приміщень: 2-1 коридор площею 7,8 кв.м., 2-1а туалет площею 1,2 кв.м., 2-2 кухня площею 7,1 кв.м., 2-3 житлова площею 4,7 кв.м., 2-4 житлова площею 14,1 кв.м. ( загальна площа 34,9 кв. м., житлова площа - 18,8 кв. м.) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/8 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , як заяву про збільшення позовних вимог.

В аспекті можливості чи неможливості прийняття до розгляду такого процесуального документу як «уточнена позовну заява», суд виходить з того, що відповідно до практики ЄСПЛ надмірний формалізм вважається порушенням права на справедливий суд, а відтак вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивачки від 15.04.2025 року (вх. №24373) та розглядати справу з урахуванням викладення позовних вимог позивача у редакції від 15.04.2025 року.

Отже, приймаючи до уваги зміст поданого процесуального документа, суд виснує про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви позивачки від 15.04.2025 року вх. №24373.

Керуючись ст. 49, 260 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 15.04.2025 року вх. №24373 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про виділ частки із житлового будинку в натурі.

В подальшому розглядати справу №521/19218/24 з урахуванням збільшених позовних вимог.

Відкласти підготовче судове засідання у справі №521/19218/24 та призначити дату наступного судового засідання на 17.06.2025 року об 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на збільшені позовні вимоги у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шевчук