Справа № 690/758/24
Провадження № 2/690/26/25
УХВАЛА

про повернення клопотання

15 травня 2025 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області в порядку письмового провадження клопотання відповідача про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Багачевського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На офіційну електронну пошту Багачевського міського суду Черкаської області від Тетяна Василенко з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 15.05.2025 року надійшов лист з темою «клопотання 690 758 24» до якого прикріплено файл «!Клопотання 690 758 24.pdf».

Відповідно до змісту акту старшого секретаря Багачевського міського суду Черкаської області від 15.05.2025 року відправлення з електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не містить кваліфікованого електронного підпису.

При відкритті даного файлу встановлено, що він містить відскановані клопотання від імені ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи № 690/758/24 на іншу дату та час в зв`язку з його відрядженням як волонтера благодійної організації «Благодійне товариство «Незламні» в період часу з 10.05.2025 року до 25.05.2025 року до м. Надвірна Івано-Франківської області з метою отримання та розподілення гуманітарної допомоги, а також лист-підтвердження благодійної організації «Благодійне товариство «Незламні» вказаного в клопотанні факту.

Водночас оскільки вищевказане клопотання про відкладення розгляду справи всупереч вимог ч. 8 ст. 43, ч. 2 ст. 183 ЦПК України не містить електронного цифрового підпису особи, яка його подала, як наслідок, не може сприйматися судом як дійсне волевиявлення особи від імені якої його подано, тож вказане згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України є підставою повернення його заявнику без розгляду.

Крім цього, відповідно до поданих до суду представником відповідача адвокатом Василенко Т.В., повноваження якої підтверджено ордером від 28.02.2025 року серії СА № 1115623, заяв з процесуальних питань вона має електронний кабінет зареєстрований в ЄСІТС, а одним із засобів зв`язку з нею є саме електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно абз. 2 ч. 6 ст. 14 ЦПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи в справі представляє адвокат.

Приписами ч. 8 ст. 14 ЦПК України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За змістом висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.02.2025 року в справі № 944/6062/23 надсилання адвокатом заяви на електронну пошту суду, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд», не відповідає способу звернення до суду передбаченому чинним процесуальним законодавством, що має наслідком повернення такої заяви заявнику без розгляду.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що як відповідачем, так і його представником, не дотримано порядку подачі до суду письмового клопотання, встановленого ЦПК України, що має наслідком повернення його заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 43, 126, 183, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , подане його представником, про відкладення розгляду справи повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати відповідачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Линдюк В.С.