ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4344/25 Справа № 196/84/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Федорець Є. Є. на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі управління-служби дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Федорець Є.Є. та подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу 14 лютого 2024 року, тобто із порушенням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з поважних причин представником заявника до апеляційної скарги не надано.

Тому, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2025 року залишено без руху апеляційну скаргу для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строкута для сплати судового збору. Для звернення із заявою апелянту було надано десять днів з дня отримання копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2025 року.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 31 березня 2025 року доставлена до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Федорець Є. Є. 01 квітня 2025 року.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. При цьому відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України у випадку якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Також, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу вказану в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , однак повернулась із відміткою АТ «Укрпошта» про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

В частині 1 ст. 131 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Однак, до апеляційного суду від ОСОБА_1 інформації стосовно зміни його місця проживання не надходило.

Верховний Суд у своїй постанові від 15.05.2019 року по справі №0870/8014/12 зазначив, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Крім того копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась представнику відповідача на електронну адресу зазначену в апеляційній скарзі та була доставлена до електронної скриньки 09 травня 2025 року.

Якщо сторона надала суду електронну адресу, то слід припустити, що вона бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на сторону обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з такою особою за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому, слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свою електронну адресу, але не користується чи не стежить за нею.

Враховуючи те, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету апелянта ОСОБА_1 та представника апелянта адвоката Федорець Є. Є. 01 квітня 2025 року, наданий судом строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідача сплив.

Із вказаного слідує, що апеляційним судом вжиті заходи для скерування Матківському Д. М. ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги, однак, вона не була вручена скаржнику через відділення поштового зв`язку з незалежних від суду причин, а також представник апелянта - адвокат Федорець Є. Є. отримав копію ухвали без руху на електронну адресу зазначену в апеляційній скарзі.

Таким чином ухвала апеляційного суду від 31 березня 2025 року направлялась апелянту та отримана через електронну пошту та систему «Електронний суд», однак у визначений судом строк вимоги ухвали не було виконано.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. При цьому відповідно до ч.3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки до теперішнього часу, з урахуванням поштового пробігу, апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Федорець Є. Є. на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року відмовити.

Справу №196/84/25 за заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі управління-служби дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини, повернути до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: