overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.06.2025Справа № 554/9948/24
Провадження № 2-п/554/44/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішенняпо цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04.02.2025 у справі №554/9948/24, в якій прохає переглянути заочне рішення та скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в заяві про перегляд заочного рішення підтримував заяву про перегляд заочного рішення.

Інші учасники до суду не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи установив наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 128, 284-288, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04.02.2025 року № 554/9948/24 (провадження № 2/554/632/2025) винесеного по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави на 17.07.2025 на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 11.

У судове засідання викликати всіх учасників справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2025 року Справа № 462/3603/25
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення боргу відповідно до ст.ст.4, 10, 19, 160-172 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 612 ЦК України, ст.ст.5, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Сигнівка» по 151,40 грн судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Палюх Н.М.

Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №536/1321/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , приватний виконавець Гуріна Тетяна Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно положень ч.2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 зазначає, що «Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», що місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Відповідно до роз`яснення Ради суддів України від 22.07.2020 № 9рс-466/20, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання боржниці ОСОБА_1 згідно повідомлення Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради № 01-15/447 від 05.06.2025 є АДРЕСА_1 , що є місцем вчинення виконавчих дій та є юрисдикцією Семенівського районного суду Полтавської області, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , приватний виконавець Гуріна Тетяна Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження передати на розгляд до Семенівського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 758/7882/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пономаренко Анжеліки Євгенівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

У травні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пономаренко А.Є. звернулася до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою.

Суд, вивчивши позовну заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 6 статті 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

У відповідності до абз. 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 188 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, у разі роз`єднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Оскільки у позовній заяві заявлені дві самостійні вимоги, причому одна із них немайнова - розірвання шлюбу, а інша майнова - поділ майна подружжя, тобто не пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, та їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, а тому, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для роз`єднання позовних вимог.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пономаренко Анжеліки Євгенівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя слід роз`єднати в окремі провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 187, 188, 189, 274, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пономаренко Анжеліки Євгенівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - виділити в самостійне провадження

Позовну вимогу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пономаренко Анжеліки Євгенівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - виділити в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 212/1915/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі: представника позивача адвоката Храмова М.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Терновської О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення місця проживання дітей, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення місця проживання дітей, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 19 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Храмов М.П. у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Терновська О.А., у підготовчому судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду по суті.

Представники третіх осіб до суду не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони та їх представники просили призначити справу до судового розгляду, клопотання, віднесені до вирішення у підготовчому судовому засіданні, відсутні, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, судом вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 84, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 09:00 годині 26 червня 2025 року у залі судового засідання № 105, в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 544/508/25
пров. № 2-с/544/36/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2025 року Пирятинським районним судом був виданий судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 1285,94 грн., судового збору в розмірі 302, 80 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що на час видачі судового наказу борги були відсутні перед Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" за послуги розподілу природного газу.

Враховуючи викладене, просить скасувати судовий наказ, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області 27.02.2025 у справі №544/508/25 про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 1285 грн. 94 коп. та судового збору у розмірі 302 грн 80 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Боржник отримала копію судового наказу 02.06.2025 та звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 03.06.2025, тобто в установлений законом строк.

Приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №544/508/25 від 27 лютого 2025 року, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області - задовольнити.

Судовий наказ №544/508/25 від 27 лютого 2025 року, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 1285,94 грн. та судового збору в розмірі 302, 80 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Єдиний унікальний номер: 379/900/25
Провадження № 2/379/392/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 червня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 22.05.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 22.05.2025 документ в електронному вигляді «Ухвала» від 22.05.2025 по справі № 379/900/25 було доставлено до електронного кабінету позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу.

Окрім того, 22.05.2025 документ в електронному вигляді «Ухвала» від 22.05.2025 у справі № 379/900/25 було доставлено до електронного кабінету представника позивача ТОВ « Факторинг Партнерс»» Сердійчук Я.Я., що також підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

При цьому, у визначений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали суду недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.05.2025, не були усунуті позивачем.

Також протягом встановленого судом строку для усунення недоліків жодних заяв та клопотань від позивача та його представника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки в зазначений судом строк, суд доходить висновку, що матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Згідно ч. 7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАН ОВ ИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяГ. О. Шабрацький
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/220/25

Номер провадження: 2/511/351/25

03 червня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання-Полихи Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 10-ти днів.

На підставі ст.ст.328,3,1261,1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,18,19,48,76- 81,95,211,247,258-259,263-265,273,354,355 суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, задовольнити частково.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані по АДРЕСА_1 належали ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно договору купівлі-продажу, посвідченого 28.03.2000 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Грубиком Б.І. за реєстровим номером 470, на праві спільної сумісної власності та їх частки є рівними по за кожним.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в порядку спадкування за законом на частку житлового будинку та господарчі споруди, що розташовані по АДРЕСА_1 , який складається з: «А»-житловий будинок, загальною площею 51,9 кв.м., в тому числі житлова 47,9 кв.м., та господарчі споруди «В»- сарай, «Е» - душ, «І» - цистерна, що належала ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 06 червня 2025 року.

Суддя С. І. Гринчак