ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

04 червня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

секретар судового засідання Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань у м.Фастові заяву представника позивача - Панчохи Олександра Степановича про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. по цивільній справі № 381/2330/25,-

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Томашівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

30.05.2025 року через систему «Електронний суд» до Фастівського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача Панчохи Олександра Степановича про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В. по цивільній справі № 381/2330/25.

В обґрунтування заяви Панчоха О.С. зазначив, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року у складі судді Соловей Г.В., залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року та постановою Верховного Суду від 08 січня 2025 року, у справі № 381/3010/23 позовну заяву задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 35-к/тр від 12.08.2022 Дорогинського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про звільнення ОСОБА_3 , вчителя української мови та літератури з роботи з 14.08.2022 року у зв`язку із скороченням чисельності працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_4 на посаду вчителя української мови та літератури Дорогинського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області з 14.08.2022 року. Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 175906,64 грн. Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Рішення мотивовано тим, що працівника ОСОБА_4 було звільнено не законно. ОСОБА_1 є службовою (посадовою) особи до повноважень якої відносилось звільнення ОСОБА_4 з роботи. ОСОБА_1 відповідно до своїх трудових обов`язків було видано наказ по Дорогинському закладу загальної середньої освіти І ІІІ ступенів Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області від 12.08.2022 № 35-к/тр «Про звільнення ОСОБА_4 ».

При розгляді справи № 381/3010/23 у складі судді Соловей Г.В. 03.10.2023 року Відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради було подано до суду заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області у складі судді Соловей Г.В. від 09 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради Халіновської М.В. про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 .

Як вказує заявник, фактично, суддя Соловей Г.В. у такій ухвалі виснувала, незважаючи на доводи учасника справи, що рішення суду про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не вплине на права чи обов`язки службової особи, яка прийняла наказ про звільнення з роботи. Поряд з цим ухвалення рішення суду про задоволення такого позову та набрання ним законної сили (справа № 381/3010/23) стало підставою для звернення Томашівською сільською радою із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди на підставі п. 8 ч. 1 ст. 134, ст. 257 КЗпП України (справа № 381/2330/25).

Таким чином, на думку заявника, зазначені вище обставини викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Соловей Г.В. при розгляді справи № 381/2330/25, що є підставою для її відводу від розгляду цієї справи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2025 року, відвід визнано необґрунтованим.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 року, заяву про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В. передано на розгляд судді Ковалевській Л.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді, заявник вважає, що порушення норм процесуального права, а саме, постановлення у іншій справі № 381/3010/23 ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області у складі судді Соловей Г.В. від 09 жовтня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради Халіновської М.В. про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 дає підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи за позовом до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Також, суд звертає увагу, що рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року у складі судді Соловей Г.В., залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року та постановою Верховного Суду від 08 січня 2025 року у справі № 381/3010/23.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015 року), закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятим суддею процесуального рішення у формі ухвали про відмову у залученні до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 у справі № 381/3010/23 не є підставою для недовіри останньому.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, суд дійшов висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не виключають участь судді в розгляді справи, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, покликання на порушення норм процесуального права може бути предметом судового дослідження при апеляційному перегляді судових рішень, у випадку їх оскарження у визначеному законом порядку.

На думку суду, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача Панчохи Олександра Степановича про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Галини Всеволодівни по цивільній справі №381/2330/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Матеріали цивільної справи повернути для продовження розгляду.

Суддя Л.М.Ковалевська