Справа № 635/2354/24
Провадження № 2-п/635/26/2025
УХВАЛА

05 червня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Олега Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 19.03.2025 року по цивільній справі №635/2354/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 року ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Поліщука Олега Анатолійовича звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19.03.2025 року по цивільній справі №635/2354/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2025 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» суму заборгованості за кредитним договором № 1/4480200 від 18.01.2022 в розмірі 181831 гривня 66 копійок, а також суму судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Причини неявки відповідача в судове засідання є відсутність повідомлення від поштової служби щодо надходження на адресу відповідача листа з копією ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі або судової повістки про виклик до суду від Харківського районного суд Харківської області. Позивач при зверненні до суду з позовною заявою щодо стягнення заборгованості з відповідача не врахував настання в Україні форс-мажорних обставин, внаслідок збройної агресії з боку росії та запровадження в Україні воєнного стану. Об`єктивною причиною неможливості сплатити відповідачем заборгованість за Кредитним договором, є втрата джерела доходу по причині зупинення господарської діяльності організації де підробляв відповідач саме через військову агресію росії проти України та введенням на території України воєнного стану. Також, несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Вважав, що позивачем не надано належних доказів переходу до нього права вимоги до відповідача за кредитним договором №1/4480200 від 18.01.2022 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» Балашов В.В. в додаткових поясненнях просив залишити заочне рішення без змін зазначивши, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Позовні вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення неустойки та інших штрафних санкцій не заявлено, а відтак положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та Перехідні положення» ЦК України на спірні правовідносини не поширюються. З урахуванням наведеного, введення на території України воєнного стану, на який посилається відповідач, не звільняють останнього від виконання зобов`язань, передбачених Кредитним договором № 1/4480200 від 18.01.2022 року.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в заяві просив відкласти розгляд справи.

Суд не вважає поважною причиною неявки представника ТОВ «Глобал спліт» в судове засідання, оскільки останній неодноразово звертався з аналогічними заявами не надаючи жодного підтвердження поважності неявки.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання 19.03.2025 не прибув, натомість, повістка про виклик повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Викладені обставини дають суду підстави вважати, що причина неявки відповідача в судові засідання є поважною.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, обставини на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо настання в Україні форс-мажорних обставин, а тому суд вважає необхідним заочне рішення від 19.03.2025 скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Олега Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 19.03.2025 року по цивільній справі №635/2354/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 19.03.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення засідання на 18 серпня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко