УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Київ

справа № 755/11286/20

провадження № 61-5582ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах

якої діє представник - адвокат Романов Олександр Олексійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 до першого судового засідання у справі подала зустрічний позов.

Протокольною ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю

до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про поділ майна подружжя.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю задоволено частково.

Визнано спільним сумісним майном подружжя:

- однокімнатну квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею 42,1 кв. м;

- нежитлове приміщення салон краси (перукарня) переобладнана однокімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 48,2 кв. м;

- земельну ділянку площею 0,15 га (кадастровий номер :04:005:0147) цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку,

розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та на якій розташований недобудований будинок площею

140 кв. м, гараж, свердловина для води з обладнанням, будівельний вагончик, паркан з металевої сітки.

У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності

на однокімнатну квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею 42,1 кв. м;

Нежитлове приміщення салон краси (перукарня) переобладнана однокімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 48,2 кв. м.

У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності

на земельну ділянку площею 0,15 га (кадастровий номер :04:005:0147) та житловий будинок, що розташований на вказаній ділянці, яка розташована

за адресою:

АДРЕСА_3 ; автомобіль «Nissan X-Trail» 2018 року випуску,

державний номер НОМЕР_1 .

У іншій частині у задоволенні первинного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 та зустрічний позов

ОСОБА_1 про поділ майна задоволено частково.

У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право часткової власності на:

- частину однокімнатної квартири

АДРЕСА_4 , загальною площею 42,1 кв. м;

- частину нежитлового приміщення салон краси (перукарня), група приміщень

АДРЕСА_8 , загальною площею 48,2 кв. м;

- частину земельної ділянки площею 0,15 га (кадастровий номер :04:005:0147), цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована за адресою

АДРЕСА_3 , яка була розділена на дві земельні ділянки з кадастровим номером :04:005:0188, площею 0,0845 га та земельну ділянку із кадастровим номером :04:005:0187, площею 0,0655 га.

Визнано за ОСОБА_1 право часткової власності на:

- частину однокімнатної квартири

АДРЕСА_6 , загальною площею 42,1 кв. м;

- частину нежитлового приміщення салон краси (перукарня), група приміщень

АДРЕСА_8 , загальною площею 48,2 кв. м;

- частину земельної ділянки площею 0,15 га (кадастровий номер :04:005:0147), цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована за адресою

АДРЕСА_3 , яка була розділена на дві земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:005:0188, площею 0,0845 га

та земельну ділянку із кадастровим номером :04:005:0187, площею 0,0655 га, вільної від забудови;

- автомобіль «Nissan X-Trail» 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини автомобіля у розмірі 98 000 грн.

У задоволенні зустрічного позову про визнання права особистої приватної власності на квартиру та земельну ділянку відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 10 510 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено та виправлено описку в описовій, в мотивувальній і в резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року, а саме замість невірно зазначеного «квартира

АДРЕСА_4 , загальною площею 42.1 м.2» та «нежитлове приміщення салон краси (перукарня) група приміщень АДРЕСА_8 загальною площею 48.2 м.2»

Ухвалено вважати правильним та читати «квартира АДРЕСА_7 , загальною площею 42.1 м.2» та «Салон краси (перукарня) (група приміщень № 5-407) об`єкт житлової нерухомості по АДРЕСА_5 , загальною площею 48,2 м.2».

У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Романов Олександр Олексійович, на ухвалу Київського апеляційного суду

від 22 квітня 2025 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

У наданий суддею строк направлено матеріали на усунення недоліків.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції своєю ухвалою про виправлення описки фактично змінив судове рішення, унаслідок чого з`явилася невідповідність у формулюваннях, зазначених у судовому рішенні, порівняно із правовстановлюючими документами.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Романов Олександр Олексійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/11286/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 червня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник