УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 2-324/11

провадження № 22-ц/4809/1080/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О. Л., розглянувши матеріали апеляційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Шевченко І. М.) від 11.04.2025, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 ТОВ «Брайн Інвестмент» звернулось до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільні справі № 2-324/11, у якій просило замінити стягувача у виконавчому листі у цивільній справ № 2-324/11, боржник ОСОБА_2 з ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайн Інвестмент», код ЄДОРПОУ 43115064.

11.04.2025 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда у задоволенні заяви ТОВ «Брайн Інвестмент» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ «Брайт Інвестмент», шляхом направлення 06.05.2025 апеляційної скарги засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» о суду апеляційної інстанції, звернулось до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційним судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини оскаржуваної ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда допущено описки, а саме, не вірно учасників справи № 2-324/11 (провадження 6/405/35/25).

Наявність вказаних суперечностей в оскаржуваному рішенні перешкоджають суду апеляційної інстанції у прийнятті апеляційної скарги та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із частиною 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 4 статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями частиною 3 статті 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, як вирішення питання про виправлення описки, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання.

За таких обставин, Кропивницький апеляційний суд, вважає за необхідне повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 2-324/11 (провадження 6/405/35/25) за Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі, повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання про виправлення описки відповідно статті 269 ЦПК України.

Зазначені дії суд повинен виконати в строк протягом двадцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО