СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/711/25
Провадження № 2/306/657/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Бобаль Марина Іванівна звернулася до суду з позовною заявоюдо Свалявського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області ЗМУ МЮ про скасування арешту майна. В обгрунтування доводів зазначає, що на сформований запит нотаріуса Свалявської ДНК у зв?язку з підготовкою документів до укладення договору дарування, ОСОБА_1 стало відомо про наявність запису про обтяження її нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . У позовній заяві посилається на те, що згідно листа №24.5 -18/17331 від 22.04.2025 року, наданого Свалявським відлілом ДВС на адвокатський запит - арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 було накладено відділом ДВС Свалявського РУЮ у рамках виконавчого провадження №32425791 з примусового виконання виконавчого листа №2-1109/11, виданого 22.01.2012 року Свалявським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 90 687,19 грн. боргу за кредитним договором та сплачених витрат. 09.11.2021 року відділом ДВС Свалявського РУЮ року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Виконавче провадження завершене 09.11.2012 року, знищене в зв?язку із закінченням строку зберігання. Позивач вказує, що згідно ухвали Свалявського районного суду від 26.07.2021 року у справі №2-1109/2011 року, де первісний стягувач ПАТ КБ «Надра», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суд відмовив ТзОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред?явлення до примусового виконання виконавчого листа. У вказаній ухвалі зазначено, що строк пред?явлення виконавчого листа повторно до виконання закінчився 24.03.2020 року. В подальшому ухвалою Свалявського районного суду від 23.09.2021 року у справі №2-1109/2011 року провадження у справі за заявою представника ТзОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу примусового виконання виконавчого листа (закрито з огляду на наявність ухвали від 26.07.2021 року у справі №2-1109/2011 року, яка набула законної сили та не оскаржена. Просить суд зняти арешт з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 12462147 від 04.05.2012 року, внесений реєстратором: Закарпатська філія державного підприємства "Інформаційний центр "Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 32425791; власник ОСОБА_1 ; заявник: відділ державної виконавчої служби Свалявського РУЮ, код: 34457229, Закарпатська область, Свалявський район, м.Свалява, вул.Першотравнева, 64.

Суд своєю ухвалою від 28.04.2025 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання без повідомлення сторін. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копія заяви з доданими до заяви документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта".Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Розгляд справи призначено на 09:30 годину 03.06.2025 року.

Представник позивача Бобаль М.І., яка діє в інтересах Козар Н.Ю. (ордер на надання правничої допомоги серії АО №1171533 від 17.04.2025 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/3270 від 08.02.2024 року) подала до суду заяву (вх. №3724) про розгляд справи у відсутності позивача та її представника, позовні вимоги про скасування арешту майна підтримує. Просить позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві (вх.№2932).

Представник відповідача начальник відділу ДВС Янович С.П., яка діє в інтересах Свалявського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області ЗМУ МЮ подала до суду заяву (вх. №3322) про розгляд справи у відсутності представника відділу ДВС. Відзив щодо позову не подано, заперечень, що спростовують позовні вимоги до суду не надано.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд проводить розгляд справи за наявними доказами у справі та доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 4, 15 ЦК України, ст. 55, 124 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 317, 319 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Суд встановив, що згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав: індексний номер витягу 415804305 від 28.02.2025 року, сформованого державним реєстратором виконавчого комітету Довжанської сільської ради Хустського району Закарпатської області Турок В.В. - ОСОБА_1 (заявниця) є власником житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до інформаційної довідки 422670737 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта від 15.04.2025 року підтверджується наявність запису про обтяження: 12462147 від 04.05.2012 року, зареєстрований реєстратором: Закарпатська філія державного підприємства "Інформаційний центр "Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 32425791, 04.05.2012, відділ ДВС Свалявського РУЮ; об?єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , Код: НОМЕР_1 , Закарпатська область, Свалявський район, с.Тибава, 87; заявник: відділ державної виконавчої служби Свалявського РУЮ, код: 34457229, Закарпатська область, Свалявський район, м.Свалява, вул.Першотравнева, 64.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Суд встановив, що згідно повідомлення начальника Свалявського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління юстиції від 08.05.2025 року за №24.5-19/19811 (вх.№3322) - станом на 08 травня 2025 року згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження (виконавче провадження ВП №32425791 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" 90687,19 грн. боргу за кредитним договором та сплачених судових витрат завершено 09 листопада 2012 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - скасування судом обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є підставою для скасування запису про його державну реєстрацію.

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, на які позивач послалася як на підставу своїх вимог, враховуючи встановлені докази в судовому засіданні, суд бере до уваги, що скасування заборони на майно не порушує прав інших осіб, не суперечить вимогам діючого законодавства, що наявність заборони обтяження на будинок порушує право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, що іншого способу зняти заборону у позивача, крім судового немає, що від відповідача заперечень, що спростовують заявлені вимоги не надійшло, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вимогу про стягнення з відповідача понесених судових витрат позивач не заявляв, тому суд не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 95, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.526, 610, 612, 615, 625, 629, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 12462147 від 04.05.2012 року, зареєстрований реєстратором: Закарпатська філія державного підприємства "Інформаційний центр "Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 32425791, 04.05.2012, відділ ДВС Свалявського РУЮ; об?єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , Код: НОМЕР_1 , Закарпатська область, Свалявський район, с.Тибава, 87; заявник: відділ державної виконавчої служби Свалявського РУЮ, код: 34457229, Закарпатська область, Свалявський район, м.Свалява, вул.Першотравнева, 64.

Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 03.06.2025 року в день розгляду справи і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Представник-адвокат Бобаль Марина Іванівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , ордер на надання правничої допомоги серії АО №1171533 від 17.04.2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/3270 від 08.02.2024 року, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Найменування відповідача: Свалявський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: м.Свалява, площа Головна, буд.1, Мукачівського району, Закарпатської області,

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА