Провадження № 2-п/638/79/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Дудка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання»,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.11.2021 позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання»- задоволено частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2018 по 30.06.2021 у сумі 6868 (шість тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн 51 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційні витрати у сумі 423,78 грн, три відсотки річних 159,48 грн, а всього 583 (п`ятсот вісімдесят три) грн 26 коп. Компенсувано КП «Харківські теплові мережі» судові витрати зі сплати судового збору, пропорційно до задоволених вимог у розмірі 887,60 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У задоволені позову КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2012 по 31.07.2018 у сумі 9328 (дев`ять тисяч триста двадцять вісім) грн 98 коп відмовлено.

07.05.2025 відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування заяви зазначили, що розгляд спраив не були повідомлені своєчасно та належним чином. З позовними вимогами КП «ХТМ» не згодні та вважають їх такими, що не підлягають задоволенню. У частині застосування судом позовної давності погоджуються. Не визнають борг за опалення перед КП «ХТМ». Відомості про нарахування та оплату за послуги з теплопостачання не відповідають дійсності, не всі сплачені кошти були враховані КП «ХТМ», а також не врахована субсидія. Відповідачами здійснювалась оплата і на теперішній час існує переплата за надані послуги. Окрім того, позивачем не надано доказів фактичного отримання послуги з опалення квартири. Також зазначають, що відповідач ОСОБА_3 помер. У матеріалах справи відсутні докази отримання заочного рішення, з рішенням ознайомились тільки під час розгляду іншої справи про скасування арешту з майна, у зв`язку з чим відповідачі просять поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Від представника позивача, відповідачів надійшли клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Дзержинський районний суд м. Харкова змінено на Шевченківський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Відповідно до п.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик до суду та копію позову з додатками, отримано лише одним відповідачем ОСОБА_1 , іншими відповідачами копія позов уз додатками та судові повістки отримані не були.

Окрім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідачами зазначено обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч.3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Матеріали справи містять розписку відповідача ОСОБА_1 відповідно до якої копію заочного рішення, позов з додатками остання отримала 01.05.2025. Отже, строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачами, мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання».

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання- задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова №638/11792/21, 2/638/5164/21 від 09.11.2021 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання- скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 25 червня 2025 року о 13-30 год.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п`ятнадцять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД