Справа №538/1339/24
Провадження по справі №2/538/50/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Бондарь В.А.

за участю секретаря

судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця Полтавської області позовну заяву Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відвід головуючого по справі судді Бондарь В.А., посилаючись на те, що рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.12.2021 року у справі №538/1978/21 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального Жук Тетяна Павлівна про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Миргородською окружною прокуратурою 08.12.2022 року до Полтавського апеляційного суду оскаржено рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.12.2021 року у справі №538/1978/21. Постановою Полтавського апеляційного суду від 29.02.2024 року у даній справі рішення скасовано та ухвалене нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 12.07.2024 року до Лохвицького районного суду Полтавської області скеровано до Лохвицького районного суду Полтавської області вищезазначений позов, разом із заявою про забезпечення позову. Розгляд справи здійснюється суддею Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. Цивільна справа №538/1339/24 взаємопов`язана з цивільною справою №538/1978/21, оскільки стосується одного і того ж предмета спору. В межах цивільної справи №538/1339/24 позивачем заявлено вимогу про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 вищезазначеної земельної ділянки, право власності на які відповідачка набула на підставі рішення Лохвицького районного суду Полтавської області під головуванням судді Бондарь В.А., рішення по якій скасовано постановою Полтавським апеляційним судом. На підставі вимог ст.ст.36,37 ЦПК України просить суд відвести суддю Бондарь В.А. від розгляду даної цивільної справи та передати справу до канцелярії Лохвицького районного суду для визначення іншого судді.

Також від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Остапенко І.О. надійшла заява від 03.06.2025 року про відвід судді Бондарь В.А. з посиланням на участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального Жук Тетяна Павлівна про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, яке постановою Полтавського апеляційного суду від 29.02.2024 року у даній справі рішення скасовано та ухвалене нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено ( справа №538/1978/21). Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2024 року відкрите касаційне провадження у зазначеній справі. Постановою Верховного Суду касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення. а постанову Полтавського апеляційного суду від 29.02.2024 року залишено без змін. Тому у відповідності до вимог ст.37 ЦПК України просить суд відвести суддю Бондарь В.А. від розгляду даної цивільної справи та передати справу до канцелярії Лохвицького районного суду для визначення іншого судді.

В судовому засіданні представник позивача Лохвицької міської ради Полтавської області підтримала клопотання представника позивача Миргородської окружної прокуратури Полтавської області.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Остапенко І.О. в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді Бондарь В.А. не заперечувала щодо задоволення заяви представника позивача про відвід судді, з посиланням на те, що це фактично кореспондується з поданою нею заявою про відвід судді та просила суд її задовольнити.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Враховуючи ту обставину, що цивільна справа №538/1339/24 взаємопов`язана з цивільною справою №538/1978/21, оскільки стосується одного і того ж предмета спору. В межах цивільної справи №538/1339/24 позивачем заявлено вимогу про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 вищезазначеної земельної ділянки, право власності на яку відповідачка набула на підставі рішення Лохвицького районного суду Полтавської області під головуванням судді Бондарь В.А., рішення по якій скасовано постановою Полтавським апеляційним судом, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про відвід на даній стадії, відвід представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Також у своєму рішенні "Газета "Україна-центр" проти України" ЄСПЛ наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, допоки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (§§ 28-32). Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм потрібно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Керуючись статтями 36-41, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву першого заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Мацка Олександра про відвід судді Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А.

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Остапенко І.О. про відвід судді Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А.

Цивільну справу за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленого ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: В.А. Бондарь